Реферат: Социология быта в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социология быта в России

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 323 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

39 Содержание: Введение………………………………………………… ....................... 3 I . От исследован ий свободного времени к анализу повседневного быта людей …………………………………………………………….. 4 II . Проект "Таганрог" (1968-1994) ……………………………………… 13 III . Исследования в рамках концепции образа жизни (70-90-е годы) ….. 18 IV . Здоровье населения ка к междисциплинарная проблема. Становление социологии здоровья ………………………………….. 26 Заключение ………………………………… …………………………. 36 Список литературы……………………………………………………. Введение Традиция и зучения быта российского населения восходит к земским статистикам про шлого века. В советской социологии эта проблематика лишь частично имела исторические связи с прошлым. Она формировалась в рамках, с одной сторон ы, официальной доктрины (формирования однородного социалистического о бщества), но с другой - усилиями социологов, разрабатывающих свою "отрасле вую" социологию. Поэтому изуче ние бюджетов времени насе ления не концептуализировалось в понятие "быт семь и". Изучение реального быта, уровня жизни разных слоев населения было свя зано с "шестидесятничеекими" настроениями в кругах ЦК партии (Л. Оников), а исследования образа жизни как ц елостной жизнедеятельности человека прямо стимулировались партийным и решениями о необходимости долгосрочного социального планирования ра звития советского общества в направлении "зрелого социализма". Что касается исследований в области здоровья, то эта проблематика вовсе оказывалась как бы "дополнительной" и инициировалась энтузиастами, так и ли иначе доказывающими ее необходимость для государственного долгосро чного планирования. В советской действительности вся эта обширная область, касающаяся повс едневной жизни рядового гражданина, приобретала своего рода двойное бы тие: итоги поддерживаемых властью исследований часто публиковались в и зданиях "Для служебного пользования", но авторы соответствующих проекто в были озабочены выяснением вопроса о том, в каком же обществе мы живем, и находили возможность представить широкому читателю эмпирические резу льтаты своих изысканий. Эта глава - продукт совмещения в некое целое аналитического обзора пробл ематики, которой были заняты советские социологи, работающие в разных пр едметных "зонах". I. От исследований свобо дного времени к анализу повседневного быта людей Возобновл ение исследований бюджетов времени во второй половине 50-х – начале 60-х гг. весьма способствовало станов лению новых социологических дисциплин – социологии свободного времени и, несколько позднее, социолог ии быта. Накопление банков данных о расходовании времени на работе и вне работы - в течение суток, недели и т.д. – позволило переходить от размышлений о феномене свободного в ремени и значении времяпрепровождения людей вне производства к анализ у практики их формирования и использования. Все же главным импульсом такого расширения исследовательского поля со циологии послужили прежде всего те перемены в развитии и функционирова нии советского общества, которые начались и набрали инерцию тогда же, на рубеже 50-60-х гг. К этому времени в СССР в основном завершился процесс форсир ованной индустриализации, были более или менее залечены жестокие раны, н анесенные войной 1941-1945 гг. Это позволило, даже понудило начать переход к нов ому этапу социально-экономического развития, для существенно большее, чем прежде, внимание к условиям и образу жизни люде й. В частности, усиливалось понимание или, по крайней мере, ощущение того, что повседневная жизнь людей, их быт – это не просто придаток производства. Что от того, какими блага ми цивилизации люди могут пользоваться в быту и как они ими пользуются, з ависят, в конечном счете, и характер, и направление, и темпы экономическог о развития, общественного прогресса в целом. Соответственно у советских социологов стал пробуждаться интерес к том у, какую роль в жизни людей, в функционировании общества играет свободно е время - одно из важнейших достижений и вместе с тем один из значимых (и зн аковых) атрибутов современной цивилизации. В какой-то мере его стимулировали и те дискуссии, которые разгорелись в п ервой половине 60-х гг. в социологическом сообществе западных стран в связ и с изданием книги Ж. Дюмазедье "К ци вилизации досуга?" [1]. Впрочем, непосредственно этот импульс вряд ли ощути ло большинство отечественных социологов: "железный занавес" надежно отс екал их от всего, что происходило в "буржуазной социологии". Скорее всего, роль своего рода передаточного механизма, благодаря которому основные идеи дискуссии вокруг книги Дюмазедье достигали советских ученых, сыгр ало обсуждение в 1964-1965 гг. проблем свободного времени на страницах междуна родного журнала "Проблемы мира и социализма" [2]. Именно тогда были предприняты специальные опросы, которые, наряду с мате риалами исследований бюджетов времени, обеспечили эмпирическую базу а нализа свободного времени. И тогда же стали выходить в свет работы, в кото рых публиковались результаты этого анализа и обсуждались различные ас пекты всей проблематики. Проект Б. Грушина. Наиболее значительным, в том числе для всего последующ его развития социологии свободного времени, было исследование, осущест вленное в 1963 – 1966 гг. под руководство м Б.А.Грушина и положенное в основу его известной книги [3]. Не вдаваясь в дискуссию о сущности свободного времени, он, как и все включ ившиеся в разработку этой те мы, исходит из известной мар ксист кой формулы, согласно которой данную категор ию следует понимать как простор для свободной деятельности и развития с пособностей личности. Имея в виду две главные функции свободного времен и (= досуга) – восстановление сил че ловека и его духовное и физическое развитие, – Б.А. Грушин, вслед за Г.А. Пруд енским и В.Д. Патрушевым, сформулиро вал такое его инструментальное определение: часть внерабочего времени, остающегося после его расходования на разного рода непреложные заняти я и обязанности. Это позволяло, по его мнению, содержательно интерпретир овать соответствующую эмпирическую информацию. Для Б.А. Грушина такой информацией п ослужили прежде всего материалы анкетного опроса 2730 горожан на основе ст ратифицированной выборки, репрезентирующей взрослое городское населе ние СССР. Их анализ дал возможность выявить важнейшие проблемы и тенденц ии использования свободного времени в середине 60-х гг. и в перспективе бли жайших десятилетий. Первую группу такого рода проблем обусловливают недостаточные объемы времени, остающегося для досуга, что более или менее остро ощущало абсол ютное большинство респондентов. Главным его "антагонистом" в сфере внера бочего времени были справедливо названы слишком продолжительные занят ия, связанные с ведением домашнего хозяйства. Об этом свидетельствовали действительно высокие показатели затрат времени на ведение хозяйства и мнения самих респондентов относительно путей и резервов увеличения с вободного времени. Вместе с тем было показано, что такие резервы в сфере р абочего времени были практически исчерпаны (хотя в принятой незадолго д о того программе КПСС провозглашалось намерение осуществить в обозрим ом будущем переход к 6- и 5 – часовом у рабочему дню). Другую группу проблем, не менее важных и сложных, выявил анализ использо вания тех примерно 3 – х часов врем ени для досуга, которыми располагал (разумеется, в среднем) каждый из взро слых горожан. При этом утверждалось, что значительные перемены, происшед шие во всех сферах жизни советского общества, мало повлияли на величину свободного времени, зато самым существенным образом затронули его стру ктуру. Однако из приведенных в книге данных видно, что на самом деле и для структуры использования свободного времени также были характерны прот иворечивость и диспропорциональность. Конечно, в повседневной жизнедеятельности многих горожан появились ил и заметно более частыми стали вечерняя и заочная учеба и самообразовани е, чтение книг и газет, пользование радио и телевидением. Однако многие эл ементы досуга оставались еще слабо развитыми, а неравенство различных г рупп в приобщенности к занятиям свободного времени (как об этом говоритс я в книге) было слишком явным для того, чтобы давать завышенные оценки сло жившейся к тому времени структуры досуга. Их очевидная (особенно сегодня, с 30-летней дистанции) преувеличенность бы ла обусловлена, скорее всего, принятой в этом исследовании методикой, ко торая использовала не данные о фактической продолжительности тех или иных досуговых занятий , а сообщени я респондентов о наличии у них таких занятий и их регулярности. Возможно, впрочем, что подобное преувеличение было проявлением общей атмосферы "ш естидесятничества": стремление принимать едва наметившиеся общественн ые перемены за "стратегические" тренды. Что же касается содержания свободного времени, то оно, как об этом пишет с ам Б.А.Грушин, по сути, осталось за пределами данного исследования. Для это го нужно было располагать другой эмпирической базой, перевести исследо вание в иную плоскость. Имевшиеся же в распоряжении автора материалы поз волили лишь наметить возможные направления анализа этих проблем, Значение этой, не слишком объемной книги (7,5 авторских листа) определяется не только тем, что с ней практически связано становление в нашей стране с оциологии свободного времени. Как ни досадно это констатировать, все пос ледующее развитие данной социологической дисциплины фактически своди лось к более или менее плодотворному приращению знаний о процессах, иссл едовавшихся Б.А.Грушиным еще в середине 60-х годов. Причем не имеет значени я, шла ли речь о теоретике -методологических аспектах проблемы свободног о времени или же о переменах в его величине и использовании под влиянием тех или иных объективных обстоятельств [4], Показательно, например, что про блема содержания досуговой деятельности в рамках социологии свободног о времени так и не нашла своего исследователя. Вместе с тем уже к концу 60-х гг. в социологическом сообществе стало вызрев ать понимание того, что изучение круга только тех видов деятельности, ко торые соотносятся со свободным временем, не дает достаточно полного, а г лавное -цельного представления о том, каков человек (работник) вне общест венного производства, в быту. Его мог и должен был дать системный анализ у словий и форм повседневной жизнедеятельности людей в этой сфере, их уста новок и потребностей, вырабатываемых и/или реализуемых в быту. Одним из первых фундаментальных исследований такого рода стала изданн ая в 1972 г. книга Л . Л. Гордона и Э.В. Кл опова "Человек п осле работы" [5] . Строго говоря, в ней изучались услови я, структура и формы повседневной бытовой деятельности (причем в той мер е, в какой о ней свидетельствовали данные о соответствующих затратах вре мени) относительно небольшой группы людей – рабочих нескольких промышленных предприятий в пяти городах европейской части СССР, опрошенных Л. А. Гордоном в 1965 – 1968 гг. Однако тщательность анализа позво лила охарактеризовать некоторые общие тенденции и главные проблемы ра звития городского быта. В результате эта книга не только стала одной из н аиболее заметных социологических публикаций первой половины 70-х гг., но и фактически положила начало новому исследовательскому направлению - со циологии быта. Эмпирической базой этой работы послужили прежде всего данные о времяпр епровождении респондентов в быту, позволявшие получить представление о совокупности (множестве) различных видов повседневного поведения, а гл авное - об их целостной системе. Была использована иная техника сбора инф ормации: не сообщения респондентов о продолжительности разного рода за нятий, но последовательная запись ими своих действий за сутки (буднего д ня, субботы и воскресения) с указанием времени их начала и окончания. Это д авало возможность не только получить сведения о реальной продолжитель ности действий респондента на протяжении соответствующего дня, но избе жать как ошибок памяти, так и тех невольных искажений, которые могут быть следствиями распространенных в данной среде мнений о престижности (неп рестижности) тех или других занятий. Выявленное таким образом множество видов повседневной деятельности вн е сферы производства изучалось во взаимодействии самих этих бытовых за нятий и в контексте важнейших жизненных обстоятельств респондентов (по л, возраст, семейное состояние, образованность, имущественное положение и др.). Анализ осуществлялся в двух планах: во-первых, рассматривались сами бытовые занятия и их группы ("слагаемые быта"), а во-вторых – целостная система непроизводственной жизнедея тельности отдельных групп и категорий работающих горожан. Это позволил о содержательно охарактеризовать основные проблемы, факторы и совреме нные тенденции развития городского быта, выявить резервы и пределы его о птимизации. Изучение отдельных видов бытовой деятельности позволило определить их продолжительность у разных групп респондентов и меру влияния на весь ст рой быта, степень их эластичности и настоятельности, уровень институцио нализированности. В частности, было показано, что громадные перегрузки д омашним трудом женщин-работниц, имеющих несовершеннолетних детей, наст олько ограничивают возможности других бытовых, и особенно досуговых, за нятий, что вообще деформируют их быт. Фактически речь может идти о двух кл ассах бытовой жизнедеятельности – мужском и женском. Была обнаружена тенденция к минимизации затрат времени на ведение дома шнего хозяйства под влиянием его лучшего оснащения разного рода механи змами (и вообще индустриализации сферы быта) и в связи с повышением уровн я культуры респондентов (был даже сформулирован тезис: "Выше образование - ниже "ценность" домашнего труда"). Вместе с тем доказывалась ошибочность представлений об абсолютном характере этой тенденции (вернее, надежд на такую динамику развития быта). Дополнительные материалы (в том числе пол ученные в ходе опроса, проведенного авторами в конце 60-х гг. в Таганроге) по казали, что многим горожанам все еще не хватает времени на ведение домаш него хозяйства: почти 2/3 опрошенных там женщин и 1/4 мужчин потратили бы на э ти занятия по крайней мере часть дополнительного свободного времени, ес ли бы оно у них появилось. Изучение совокупности досуговых занятий горожан, прежде всего их участ ия в культурной жизни, выявило и позитивные изменения (например, общее ув еличение затрат времени на традиционные формы приобщения к культуре, в о собенности на чтение), и новые проблемы, связанные уже не только с нехватк ой времени на досуг, но и с возраставшей конкуренцией между старыми и нов ыми его видами. Во второй половине 60-х гг. началась настоящая "экспансия" те левидения, что породило всяческие ( в том числе и вполне обоснованные) стр ахи за судьбы духовной культуры, олицетворяемой книгой. В исследовании "Человек после работы" эта проблема была сформулирована с ледующим образом: "Телевидение и книга: симбиоз или соперничество?". Верди кт был вынесен в пользу первой альтернативы. Этот вывод подкреплялся тем и соображениями, что для малообразованных и потому, как правило, мало чит ающих людей телевизор – не конкур ент книге, а в среде более образованных телевидение обладает меньшей выт есняющей способностью. В свою очередь, анализ времяпрепровождения отдельных групп городского населения (в данном случае – совок упности бытовых занятий семейно-возрастных, доходно-имущественных и ку льтурно-образовательных групп) обнаружил возможность более глубокого осмысления тенденций развития городского быта как целостной системы. Б ольшее или меньшее различие структуры и содержания бытовых занятий в на званных группах позволило судить о значимости соответствующих факторо в для реализации этих тенденций. Среди них те, что определяются цикличес кими переменами, т.е. повторяющимися из поколения в поколение с теми или д ругими модификациями. Это прежде всего обстоятельства, соответствующи е этапу жизненного цикла человека. Не столько биологический, сколько соц иальный возраст людей, характеризующий этапы их социализации и участия в демографическом воспроизводстве, обусловливает особенности быта и о браза жизни вообще. Так что у молодых горожан до образования собственной семьи структура и содержание повседневного быта существенно иные, чем у их сверстников – родителей несов ершеннолетних детей. У первых гораздо меньше времени тратится на ведени е домашнего хозяйства и гораздо больше – на разные формы досуга. И эти различия воспроизводятся в кажд ом следующем поколении. Авторы исследования описывали факторы, обусловливающие общеисторичес кую эволюцию быта и образа жизни вообще. К ним относятся в первую очередь процессы ур банизации и повышения культурно образовательного уровня населения. Так, приведенные в книге д анные о бытовых занятиях рабочих с различными уровнями образования (раб очих - жителей крупных и небольших городов, рабочих и специалистов Таган рога) свидетельствовали: для групп, в большей мере приобщенных к достиже ниям современной культуры, характерны более развитые формы бытовой жиз недеятельности. И эти различия закрепляются в каждом следующем поколен ии, обусловливая общую эволюцию образа жизни. Обращение социологов к исследованию повседневной жизни людей способст вовало преодолению упрощенных и к тому же мифологизированных представ лений об обществе, утверждению подходов, которые дают возможность изуча ть жизнь человека во всей многомерности ее строения . Исследование проблем и тенденций повседневного быта продолжалось и в 70-80- е гг. в работах разных авторов, рассматривавших эту проблематику либо в и сторической перспективе [6], либо в контексте жизнедеятельности групп на селения [7]. И все же это направление не получило должного развития. В сущно сти, разрабатывалась одна и та же "делянка" исследовательского поля - та, г де можно было получить представление о структуре внерабочего времени и совокупности соответствующих бытовых занятий. Показательно, что даже н амеченное в работах Л . А . Гордона и его коллег конца 60-х - начала 70-х гг. изу чение "групп поведения" с помощью методов многомерной статистики фактич ески осталось незавершенным, хотя и обнадеживающим экспериментом. (Опуб ликованная более чем через десятилетие статья В.Д. Патрушева и его сотрудников о типологии времяпрепрово ждения также осталась лишь отдельным эпизодом [8]). Отсутствие новых фундаментальных работ в области социологии быта, кото рые расширили бы (за счет анализа малоизученных видов повседневной непр оизводственной деятельности) и углубили (в результате исследований сод ержания этой деятельности) представление о бытии человека в этой специф ической сфере его жизни, было обусловлено, скорее всего, двумя главными п ричинами. Во-первых, прямым цензорским (в широком понимании) запретом на и зучение тех проблем, одно только упоминание которых расценивалось как п ротиворечащее официальному истолкованию функционирования и развития социализма. Поэтому, в частности, не могли должным образом изучаться про блемы, свидетельствующие об усиливавшейся маргинализации значительны х слоев и городского, и сельского населения страны (так, из раздела о повсе дневной жизнедеятельности в книге 1985 г . о рабочем классе СССР уже в издательстве был безоговорочно изъят не большой пассаж о пьянстве в рабочей среде). Во-вторых – и это, быть может, еще важнее, – общественный интерес, особенно институционализированный, в соответств ии с традициями вульгарной квазимарксистской социологии по – прежнему был направлен в сторону обществе нного производства, тогда как "презренный" быт оттеснялся на обочину. Одн им из частных последствий такого пренебрежения темой была переориента ция на изучение иных проблем едва ли не единственного в стране социологи ческого подразделения (в составе Института международного рабочего дв ижения АН СССР), занимавшегося исследованиями проблем быта. II . Проект "Таганрог" (1968-1994) Во второй п оловине 50-х г г. в отделе уровня жизни Научно исследовательского института труда Государственного Комит ета по вопросам труда и заработной платы начались исследования в област и социологии уровня, образа и качества жизни [1, 2, 3]. Выделялись три основных направления: а) изучение потребительских семейных бюджетов; б) изучение бюджета времени; в) изучение бытовых условий жизни отдельных групп насел ения. Ряд исследований был посвящен сравнительному анализу бюджетов с дорев олюционными обследованиями русских статистиков. В значительной мере э то носило характер продолжения тех наблюдений, которые вела Е.О. Кабо в 20-х гг. текущего столетия [4]. В конце 50-х - начале 60-х гг. на базе первого в послевоенное время обследовани я семейных доходов (1958 г.), типа микроц енза, начались исследования распределения доходов и особенностей их фо рмирования по различным группам населения в региональном разрезе [8]. Времена "хрущевской оттепели" ознаменовались определенной активизацие й такого рода исследований, несмотря на то, что официальная статистика о ставалась закрытой. Для исследователей общественных процессов она фак тически была малодоступной и во второй половине 60-х гг. Тогда и возникла и дея осуществить комплексное обследование многообразных сторон жизни н аселения одного типичного среднего города. Идея принадлежала Л.А. Оникову, который, будучи одним из ответств енных сотрудников ЦК КПСС, что называется, "пробил" разрешение на это необ ычное обследование, которому было суждено стать уникальным. Проект "Таганрог" включал несколько субпроектов: описанное выше изучени е досуга и быта населения (Л. Гордон и Э. Клопов); обширную программу исс ледований многообразных каналов функционирования общественного мнен ия, общественно-политической жизни (Б.Грушин)66, наконец, программу социаль но-экономических обследований, которую разработал коллектив социолого в-экономистов под руководством Н.М. Римашевской (серьезный вклад в это исследование внесли также Л.Д. Павличенко и В.Г. Конина). Работа над проектом "Таганрог" началась во второй половине 60-х гг. и продол жается по сию пору, охватывая период более чем в три десятилетия. К настоя щему моменту реализованы следующие четыре этапа: "Таганрог-I" (1968-1969) - реакция после "хрущевской оттепели"; "Таганрог-II" (1978 1979) – расцвет брежневско го "застоя"; "Таганрог-III" (1988-1989) – зенит г орбачевской "перестройки"; "Т аганрог-III 1/2" (1993-1994) – " ш ок" ельцинско – гайдаровских реформ [9, 10, 11]. Каждый этап исследования имел двуединую цель: провести динамическое со поставление и изучить новые явления в семейном благосостоянии, характе рные для данного этапа. "Таганрог-1" был посвящен посемейному исследованию жизненного уровня и в ыявлению социально-экономических проблем благосостояния. Его основные темы: социально – демографическа я характеристика семьи, включая ее типологию; доходы применительно ко вс ем источникам поступления; потребление семьи в детальной структуре, а та кже ее жилище и имущество; образование, квалификация и занятость. Изучен ие жизнедеятельности населения было нацелено на выявление устойчивых связей и взаимодействия факторов формирования семейного благосостоян ия, на рассмотрение социальных механизмов, характерных для сферы потреб ительского поведения. На первом этапе таганрогских исследований авторам удалось выявить и пр оанализировать ряд принципиально важных и новых для понимания социаль ных реалий того времени проблем: а) нестабильность семейной структуры; б) реальные противоречия в положении женщин и мужчин (масштабы тендерной а симметрии) вопреки официальной доктрине об успехах в этой области; в) нов ый взгляд на проблему низкооплачиваемых работников и малообеспеченных семей; г) ущербность отдельных видов общественных фондов потребления, к оторые увеличивали различия в материальном обеспечении населения; д) по рочность существовавшей практики распределения жилья. Впервые были вы явлены источники, состав, а также объем неконтролируемых доходов населе ния, которые в дальнейшем стали называться "нетрудовыми". Аналогичное обследование было проведено Н. Римашевской в Костроме и малых городах Костромской области (1969-1970 гг.); оно показало устойчивость социальных процессов и действующих ме ханизмов, независимо от особенностей региона. В рамках проекта "Таганрог-II" предполагалось: а) комплексное изучение усло вий, уровня, образа и качества жизни семей для выявления соотношения пот ребностей и реальных возможностей их удовлетворения; б) определение дин амики и тенденций семейного благосостояния; в) изучение предпочтений, ин тересов, ориентации и мотивов поведения различных групп и слоев населен ия. "Таганрог-II" включал пять подпроектов: "Уровень жизни", который практическ и повторял "Таганрог-I"; "Образ жизни", рассматривающий указанный феномен ч ерез призму поведения людей в сфере культуры; "Спрос и предложение" на пот ребительском рынке; "Здоровье", измеряемое на индивидуальном уровне; "Раз витие семьи" в категориях анализа изменений жизненных циклов. Результаты исследований на этом этапе выявили противоречия между офиц иальной доктриной "зрелого социализма" и, по существу, тоталитарной сист емой правления, воздвигнутой на основе монополии государственной собс твенности. В основе этого противоречия лежал хронический дефицит потре бительских благ. Он складывался как следствие милитаризации экономики, когда индустрия потребления оставалась в зачаточном состоянии. Второй узел противоречий вытекал из противопоставления законов функци онирования экономических механизмов распределения и волевых решений, принимаемых централизованно-бюрократической системой. Третий узел про являлся непосредственно в семье, дестабилизируя ее структуру. Причина с оциальных напряжений крылась в противостоянии деятельности человека в сферах труда и потребления. Отчуждение работника не только от средств, н о и от результатов труда приводило к удвоению его занятости: одну работу он выполнял, чтобы получить свою заработную плату, а другую - чтобы реализ овать ее в потребительских благах, так как рынок товаров и услуг пребыва л в постоянном дефиците. Это касалось рабочего и послерабочего времени, родителей и детей, мужчин и женщин [12]. Проект "Таганрог-III", реализуемый в годы "перестройки", был важен потому, что в поле изучения оказывались новые процессы в период трансформации всех сфер поведения людей. Для решения сравнительных задач были повторены пр оекты "Уровень жизни", "Образ жизни" и "Здоровье". В качестве новых осущес твлялись исследования социально э кономических и политических ориентации населения в условиях перехода к рынку, а также характера жизнедеятельности отдельных групп населения. Усиленный акцент был сделан на тендерных аспектах - проблематике, возникшей именно в этот период [14]. Сегодня таганрогские исследования приобретают особое значение. Во-первых, длительное панельное и комплексное исследование по типу "case study" о ткрывает возможности обнаружить социальные механизмы, действующие нез ависимо от различий в социально-политических и институциональных стру ктурах общества. Неудачи проводимых в стране экономических реформ в зна чительной мере обусловлены отсутствием знаний об инерционных социокул ьтурных особенностях бытового и экономического поведения людей; именн о эти знания, между прочим, помогают определить "пороги" социальной адапт ации в процессе радикального реформирования общества, его экономики в о собенности. Во-вторых, 1989 г. в определенном смысл е является "точкой отсчета" для всесторонней оценки процессов социально- экономических перемен. Именно после 1989 г. началось сползание экономики в кризисную ситуацию, а уровень жизн и населения стал катастрофически падать. В-третьих, анализ полученной информации позволил сделать вывод, что экон омические реформы вносят свой "вклад" в регулирование распределительны х отношений. Рыночные механизмы становятся главным каналом воздействи я на соотношение в заработках. Усиливается имущественная стратификаци я населения. Если в 1989 г. ("Таганрог-III") была зафиксир ована ситуация робости экономических преобразований, но уже довольно с ущественных политических перемен, то период обследования "Таганрог-III-1/2" - это начало другой эпохи: распад Союза, резкий поворот в экономике "сброси ли" население в принципиально иные условия жизни. Как люди приспосаблива ются к условиям "шоковой терапии", каков запас адаптации, каковы резервы п риспособления? В частности, было установлено, что особые потери имели место в состоянии здоровья населения. Основная задача "Таганрога-III-1/2"68, по замыслу авторов, св одилась к тому, чтобы сравнить базисные показатели жизненного уровня, оц енить состояние здоровья населения и воздействующие на него факторы, со ставить представление о жизни наиболее уязвимых слоев населения: стариков и детей. Выводы по итогам этого последнего к данному времени этапа обследования оказались достаточно пессимистическими: - происходит интенсивное снижение жизненного уровня, которое проявляет ся не только в падении доходов и потребления населения, но главное - в сниж ении качества жизни и его основной характеристики: здоровья; - основные тенденции снижения потенциала здоровья не только сохранилис ь, но усилились; отмечен новый феномен в этой области: центральные пробле мы здоровья переместились из групп престарелого населения в группы дет ей и молодежи; - различные слои населения по-разному адаптируются к условиям рынка; усп ехи реформ существенным образом связаны со способностями личностной а даптации, формированием новых психологических установок. Понятно, что л юди старшего возраста труднее переживают перемены, но вместе с тем обнар ужились и социально обусловленные особенности (например, менее квалифи цированные слои более консервативны; более адаптивны образованные сло и населения). Таганрогский проект, даже если он не будет продолжен, вошел в историю оте чественной социологии как одно из крупных событий социальной науки. III . Исследования в рамках концепции образа жизни (70-90-е годы) Практика с оциального планирования выявила недостаточность учета одних лишь стат истических показателей, относящихся к уровню жизни, материальным услов иям труда и быта людей. Поэтому в партийных и научных кругах начиная с сер едины 70-х гг. растет понимание в общем-то простой истины, что планирование должно опираться на целостный анализ многообразных социальных связей и отношений человека с окружающим его миром, а планирование долгосрочно е - на прогнозы образа жизни [47, с. 18]. Тогда же в ИСИ, ИМРД, ЦЭМИ АН СССР, в академических институтах философии и экономики, в ИЭиОПП СО АН СССР, АОН при ЦК КПСС, других научных учреждениях были созданы сектора и группы, занимающиеся изучением образа жизни. Воз никла дискуссия о содержании и границах новой научной категории, в котор ой приняли участие философы и социологи: Е.Ануфриев [3], И. Бестужев-Лада [6, 7, 8], А.Бутенко, А.Ципко [46] и многие другие. В конце концов возобладала точка зрен ия, что под образом жизни следует понимать "совокупность форм деятельнос ти, взятых в неразрывном единстве с условиями этой деят ельности" [27 , с. 10-11]. В ходе дискуссии обсуждался вопрос о соотношении понятий образ жизни, ур овень, стиль, качество и уклад жизни, которые нередк о упо треблялись как синонимы [22 ]. В результате укоренилас ь точка зрения В.И.Толстых и других исследователей, рассматривающих обра з жизни как всеобщую категорию, по отношению к которой такие понятия, как стиль, уровень или качество жизни представляют собой конкретизацию и ра зличные "срезы" этого сложного по своей структуре явления [см. 54, с. 27-28; 30, с. 17-18 и д р.]. В изучение стиля жизни в качестве субкатегории образа жизни существенн ый вклад внесла киевская группа социологов: Л.В.Сохань, В.А.Тихонович и др. Во многом благодаря их работе утвердилось общеизвестное определение с тиля жизни как социально-психологической категории, выражающей опреде ленный тип поведения людей, индивидуально усваиваемый или избираемый, у стойчиво воспроизводящий отличительные черты общества, бытового уклад а, манеры, привычки, склонности и т.п. [24], типичные для определенной категор ии лиц [45, с. 68], выявляющие своеобразие их духовного мира, правда, почему-то л ишь через "внешние формы бытия" [24]. Что же касается уклада жизни, было признано, что это понятие носит преиму щественно социально-экономический характер и должно применяться, как э то делал В.И.Ленин, для характеристики элементов общественного хозяйств а, типичных для той или иной группы или общества в целом [см. 27; т. 36, с. 296; т. 39. с. 272; т . 40, с. 35; т. 45, с. 279 и др.]. Качество жизни. Любопытно, что в ходе упомянутых дискуссий была решитель но отвергнута как субъективистская категория "качества жизни", под "шапк ой" которого в западной литературе того времени объединялись многоплан овые исследования субъективных оценок удовлетворенности/неудовлетво ренности различными обстоятельствами повседневной жизни людей, включа я работу, досуг, семейные отношения, политические и другие проблемы. Несм отря на сложности использования данного понятия, многие советские авто ры все же включали показатели удовлетворенности (оценки условий жизни) в качестве эмпирических индикаторов образа жизни. Отталкиваясь от концепции "нового" и "ощущаемого" качества жизни, многие и сследователи выдвигали на первый план социально-экономические и социа льно-политические характеристики макроусловий человеческого существ ования: характер собственности на средства производства, принцип распр еделения общественного продукта и т.п. Затем этот подход сменился попытк ами конкретизации и разработкой системы эмпирических показателей при фактическом отсутствии критериев отбора компонентов качества, что при водило к необоснованному раздуванию предлагаемых наборов признаков. Одна из попыток преодолеть эту ситуацию была предпринята в рамках проек та "Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни" (А.В озьмитель). Исходя из понимания качества жизни как неразрывного (хотя по рой и противоречивого) единства социальных условий, норм и целей, было пр едложено выделять три группы показателей, раскрывающих: отношение к усл овиям жизнедеятельности, самой жизнедеятельности, а также характер тер минальных и инструментальных ценностей [12]. В рамках этого проекта разраб атывались понятия социального благополучия, отражающего субъективное восприятие и оценку людьми своей жизненной ситуации. Фиксировалось общ ее ощущение удовлетворенности жизнью и такими ее сторонами, как материа льное благополучие, отношения в семье, на работе, возможности для образо вания и воспитания детей, здоровье и т.п. [25; 31, с. 157-171; 32, с. 78-89]. Среди других подходов можно указать на попытку адаптации некоторых из ш кал и коэффициентов, применяемых в западной социологии для измерения со циального самочувствия [20]. Впоследствии, уже в 90-е гг., было проведено экзотическое для советской соц иологии исследование (В.Петренко и О.Митина), осуществленное при поддерж ке одного из зарубежных фондов методом семантического дифференциала н а базе оценки качества жизни при различных руководителях государства - Л енине, Сталине, Маленкове, Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко, Горбаче ве и Ельцине [36]. Возникла проблема операционализации понятия "образ жизни", каковую в 1975- 1978 гг. попытался разрешить коллектив сектора прогнозирования образа жизн и ИСИ АН СССР под руководством И.Бестужева-Лады. Первоначально образ жизни структурировался по четырем сферам: труд, быт , общественно-политическая и культурно-образовательная деятельность. З атем эта система была доведена до 14 блоков, включая деятельность в быту; п оказатели брака и семьи; образование; национальные отношения и антиобще ственные явления. Была расширена система показателей условий жизни (бло ки материального благосостояния, социального обеспечения, транспорта и связи, окружающей среды) и введен дополнительно блок показателей стиля жизни (жизненная ориентация). Серия экспертных опросов позволила выявит ь основные социальные показатели, характеристики образа жизни и упоряд очить их по степени значимости [см.: 7, с. 93-96; 48]. Разработанный главным социологическим институтом вариант стал широко применяться в отечественных исследованиях и был взят на вооружение соц иологами стран СЭВ, которые входили тогда в общую программную комиссию, созданную академиями наук этих стран. Тем не менее следует констатировать, что опыт изучения образа жизни в 70-е гг. накапливался в основном в теоретической литературе и слабо отражалс я в эмпирических исследованиях. Последние проводились в рамках социоло гии досуга, семьи, быта, образования, изучения бюджетов времени и т.д. Прав да, можно назвать по крайней мере две успешные попытки перехода от изуче ния отдельных сфер (видов) жизнедеятельности к созданию эмпирически вер ифицируемых типологий (моделей) образа жизни: работы новосибирских соци ологов (Т.Заславской, Р.Рывкиной) и уже упоминавшегося сектора И.Бестужев а-Лады [6, 28J. Общесоюзный проект И.Левыкина. Сильный прорыв в преодолении инерции "сфе рного" подхода был предпринят сотрудниками созданного в ИСИ АН СССР отде ла комплексного изучения образа жизни (под руководством И.Левыкина). Авт оры программы - И.Левыкин, Т. Дридзе, Э.Орлова, Я.Рейземаа [24 , с. 6-103] - предусматривали, наряду с поэлементным изучен ием труда, политики, быта и досуга, осуществление "межсферного" анализа, да бы дать целостную картину образа жизни в некотором единстве его внешних и внутренних детерминант применительно к различным социальным группам (на уровне личности, социальных групп и слоев, общества в целом), "поскольк у понятие "образ жизни" меняет свое содержание в зависимости от того, к как ому уровню социальной организ ации общества оно относи тся" [24 , с. 11]. В качестве единицы анализа выступала ситу ация, формируемая воздействием комплекса условий на жизнедеятельность человека. Причем авторы исходили из положения, согласно которому ситуац ия вне зависимости от уровня ее анализа (конкретно-историческая, социаль ная, жизненная) "возникает в силу и по мере того, как те или иные объективны е обстоятельства обретают значимость в глазах субъекта образа жизни, по скольку, втягиваясь в орбиту его жизнедеятельности, они влияют на структ уру его поведения, деятельности, общения и взаи модейств ия с другими людьми" [39 , с. 10]. Партийными органами и Академией наук было принято решение о проведении всесоюзного исследования "Состояние и основные тенденции развития сов етского образа жизни" (И. Левыкин, А. Возьмитель, Т. Дридзе, Ю.Иванов, а также другие авторы, например, эстонс кий социолог М. Титма). Все полевые работы (1981-1982) велись в контакте с партийными органами на местах. Этот проект, не имевший аналогов по приданию ему государственного значе ния, демонстрировал, ко всему прочему, особый стиль организации массовых обследований, напоминавший обследования читательских интересов или р абочего быта в первые годы советской власти. ЦК КПСС отдал распоряжение о содействии исследованию, каковое безукоризненно исполнялось всеми п арторганами на огромной территории страны. Несмотря на очевидный непро фессионализм бригад анкетеров, это все же не были полуграмотные активис ты 20-х гг., но, как правило, -слушатели высших партийных школ, активисты - инже неры и учителя, другие представители "образованных слоев", которые воспр инимали свое новое для них партийное поручение если не с энтузиазмом, то, во всяком случае, с пониманием гражданской ответственности. Анкетерами руководили научные сотрудники и аспиранты ИСИ АН СССР [об организации вс есоюзного исследования см.: 16, с. 10-13; 41, с. 4-10; 51, с. 136-154]. Полученные данные, раскрывающие многообразные и противоречивые тенден ции в повседневной жизни людей, докладывались в партийных органах и на П резидиуме АН СССР, но долгое время оставались скрытыми от широкой общест венности грифом "Для служебного пользования" (ДСП). Эта участь постигла пе рвую же обобщающую публикацию по итогам проекта [41]. Что же обнаружило исследование? Какие тенденции советского образа жизн и оно фиксировало? Недвусмысленно выявились: - приватизация образа жизни, активное формирование и развитие семейно-бы товых ориентации по сравнению с ориентациями общественно-производстве нными; - незаинтересованность подавляющего большинства людей в своей работе в следствие того, что они не видели связи между интенсивностью и качеством труда и вознаграждением, т.е. заработком; - низкий интерес к общественной жизни, в особенности к участию в деятельн ости огосударствленных общественных организаций, и прежде всего в сред е рабочих и молодежи; - формирование особого "советского" типа образа жизни и личности как опре деленных целостностей, которым свойственны разделение на публичную и ч астную ипостаси. Простой советский человек 80-х гг. оказался весьма адапти вным субъектом: он вполне благополучно жил в ладу с самим собой, реализуя как одобряемые, так и не одобряемые режимом ценности, успешно манипулиру я и ми в зависимости от ситуации [40 , с . 56-58, 93-95, 146-153]. Второе исследование по этому проекту на базе всесоюзной выборки было ос уществлено в 1986-1987 гг., т.е. в самом начале периода "перестройки". Оно выявило "у коренение" тенденций, п роявивших себя ранее [14, 35, 37 ]. С помощью этих исследований была создана эмпирическая база анализа изм енений в советском образе жизни, что позволило разработать обоснованны й сценарий (прогноз) его развития (1989), включая вариант распада [15]. Третье исследование в варианте всесоюзного почтового опроса и опроса в Москве было осуществлено в 1990 г. и за фиксировало начало "активного распада" некогда унифицированного совет ского образа жизни и то маргинальное положение, в котором оказалось пода вляющее большинство населения огромной страны [17, 32]. Последним из крупномасштабных, близких по логике исследованию образа ж изни явился опрос ВЦИОМ по репрезентативной об щесоюзн ой выборке в ноябре 1989 г., результаты которого легли в основу известной монографи и "Советский простой человек" под редакцией Ю.А. Левады [42] . Что дальше? Системный кризис, сопровождающийся разрушением основ прежн его образа жизни, привел к появлению иной социальной реальности, примени тельно к которой должны отрабатываться новые научные подходы анализа в ажнейших общественных явлений и процессов. К последним, безусловно, отно сится и образ жизни - система устойчивых типичных форм социального бытия , как бы растворившаяся в тумане неопределенности основных социальных ц елей, ценностей и норм. Период трансформации российского общества демон стрирует конгломерат противостоящих друг другу, нередко полярных спос обов жизни. В методологическом плане преобр азование советского ав торитарно тоталитарного общества в нечто иное озн ачает исчерпание познавательных возможностей анализа массово безлико го существования, когда образ жизни человека и социальных групп рассмат ривается с точки зрения их соответствия некоторому эталону, "принципиал ьной ориентации". Возникает необходимость построения новой динамическ ой парадигмы изучения образа жизни, предполагающей, что именно различия в жизнедеятельности и жизнепроявлениях людей, а не их принадлежность к т ой или иной формальной легитимированной социостатусной группе являютс я главными критериями дифференциации и типологизации образа жизни. Нет рудно заметить, что, судя по всему, меняется логика анализа. Если обычно сн ачала ставился вопрос "кто действует?", а затем - "как, каким образом действу ет?", то здесь внимание сосредоточивается на моделях жизнедеятельности, на анализе распространенности тех или иных способов самоорганизации ж изни и т.п., которые только потом идентифицируются с их социальными носит елями. Эмпирическое изучение этих процессов позволяет определить реальные па раметры складывающейся обыденной практики людей и ее интеграции в особ ые способы и стили жизни новых социальных групп и общностей [18]. IV . Здоровье населения как междисциплинарная пробле ма. Становление социологии здоровья Здоровье н аселения - комплексный социально – гигиенический и экономический показатель, который интегриру ет биологические, демографические и социальные процессы, свойственные человеческому обществу, отражает уровень его экономического и культур ного развития, состояние медицинской помощи, находясь в то же время под в оздействием традиций, исторических, этнографических и природно -климатических условий общества. Можно ск азать, что это интегральный показатель качества жизни в объективных ее п роявлениях. Общественное здоровье как социальный феномен традиционно изучается че рез систему индикаторов, которые характеризуют не столько здоровье, ско лько болезненные состояния, заболеваемость, смертность, уровень физиче ского развития людей. Сегодня этот перечень дополняется и другими показ ателями, но исторически проблематика социологии здоровья связана имен но с изучением заболеваемости и смертности. Становление дисциплины. В то время как история изучения индивидуальног о здоровья насчитывает почти две тысячи лет, восходя к медицине Древней Греции, концепции общественного здоровья едва ли два столетия. Ее возник новение связано с идеями Великой французской революции [25, с. 14]. В России внимание к проблеме здоровья обычных людей - крепостных крестья н - впервые привлекли М.В. Ломоносов и А.Н. Радищев. Изучение здоровья по показателям заболеваемости и смертности началось почти сто лет назад в процессе сплошного обследования сначала в Московской губернии, а затем по всей стране силами земских санитарных статистиков [22, 32]. Тогда же впервы е и в России, и в мире было предпринято изучение заболеваемости населени я по данным обращаемости к врачу [4]. Сбор материала происходил ежегодно по единой программе и касался, помимо заболеваемости, санитарной культуры и условий быта городского и сельского населения. В первые послереволюционные и далее, в 20-30-е гг., изучение заболеваемости ст ало проводиться более дифференцированно: по отдельным профессиональны м группам, регионам и наиболее распространенным заболеваниям с использ ованием выборочных методов. Было начато также систематическое изучени е структуры причин смертности и факторов отдельных заболеваний. Позже в се это позволило развернуть исследования в различных направлениях: ком мунальной гигиены, географической медицины, социологии медицины, медиц инской демографии и др. Наряду с этим велись исследования, ставившие своей целью получить компл ексную характеристику здоровья населения путем интеграции данных обо всех факторах здоровья в единый оценочный показатель, куда включались д аже такие косвенные характеристики, как, например, среднее количество ле т обучения на одного взрослого; доля семей, не имеющих автомобиля и т.п.[10, с . 13-14]. Подобные попытки с разной степенью успеха делались многими исследов ателями в России (Л.Е. Поляков [34], А.М. Петровский [33], Г.А. Попов [35]) и за рубежом (Т. Аллисон [44], Дж. Торренс [52]). Значительный этап в изучении общественного здоровья связан с охвативш ей в 70-80-е гг. Западную Европу и США волной исследований факторов риска в ра мках программ профилактики здоровья. Изучались такие важные параметры образа жизни, как потребление алкоголя и курение, физическая активность , оптимизация питания, борьба с избыточной массой тела, контроль за артер иальным давлением, и их влияние на показатели смертности и заболеваемос ти. Размах этих исследований во всем мире, когда контингент обследованны х колебался от нескольких тысяч до 2 миллионов человек, а продолжительно сть наблюдений составляла от нескольких до 20 лет, вызывает искреннее вос хищение. В России также осуществлялись профилактические программы в ряде город ов. Крупнейшие из них: под эгидой Всесоюзного кардиологического научног о центра АМН СССР, где изучались результаты вторичной профилактики гипе ртонии [6]; в рамках крупного международного исследования "MONIKA" Всемирной ор ганизации здравоохранения (ВОЗ) - изучался вклад традиционных факторов р иска в изменение заболеваемости и смертности. В последнем (десятилетнем скриннинге) социологический блок обеспечивали сот руд ники Института социологии [30 ]. Самый неутешительный и многократно подтвержденный вывод из всех профи лактических программ состоял в том, что никакие профилактические мероп риятия не способны были повлиять на уменьшение смертности населения и, п о мнению врачей-участников этих мероприятий, подобные программы, включа я методы обследования и технологию практического воздействия, не могли быть рекомен дованы для широкого внедрения [3 1]. Тем временем привлечение внимания к исследованиям здоровья во многих с транах привело к их интенсификации. Помимо традиционных показателей (де мографических, заболеваемости и физического развития), не рассматривав ших здоровье как социальный феномен, на Западе в начале 70-х гг. началось из учение социальных характеристик здоровья, включая субъективное отноше ние к своему здоровью, социальные установки и самосохранительное повед ение людей. Переход к широкому взгляду на здоровье определил и смену при оритетов в подходе к анализу условий и факторов сохранения и формирован ия здоровья. Именно этот период можно считать моментом рождения социоло гии здоровья. В России, к сожалению, во взгляде на сущность здоровья до сих пор преоблад ает узкомедицинская парадигма мышления, что предопределяет все еще эмб риональное состояние собственно социологии здоровья. Уточнение предмета в ряду других дисциплин о здоровье населения. Выделе ние социологии здоровья в самостоятельную субпредметную область предп олагает определение ее предмета. Дело в том, что "здоровье населения", буду чи достаточно разработанным в качестве научной категории [3, с. 90; 17, с. 29; 21, с. 124], о стается малоисследованным как социальный феномен, хотя ясно, что "понять и определить здоровье невозможно в отрыве от конкретной среды, в которо й живет человек, в отрыве от различных сфер проявлений его жизнедеятельн ости, вне связи с целями и назначениями человека" [24, с. 48]. Неудивительно, что такой сложный феномен является объектом исследования ряда наук и научн ых направлений, каждое из которых занимает свою "нишу". Медицинская демография изучает здоровье с точки зрения состояния, дина мики и структуры народонаселения. Она формировалась на стыке теоретиче ской медицины, социальной гигиены и демографии. М.С.Бедный предлагал наз ывать медицинскую демографию "демографией здоровья" [2, с. 13]. Социология медицины, по мнению A.M. Из уткина, В.П. Петленко и Г.И. Царегородцева, "раскрывает взаимодействие м едицины как социального явления с обществом, с различными социальными и нститутами. Система общественных отношений между медициной и общество м и составляет объект этой науки" [16, с. 5]. Спецификой социально-экономических исследований здоровья является пе ренос центра тяжести исследований в область изучения взаимосвязей здо ровья и факторов уровня жизни, причем не только прямого воздействия на з доровье, но и обратного - воздействия здоровья на условия и образ жизни в к ачестве "регулятора" тех или иных компонентов благосостояния [20, с. 174]. Обяза тельный элемент такого рода исследований - построение различных сводны х индексов, учитывающих количественные и качественные стороны здоровь я. Конечная цель - регулятивное управление состоянием здоровья через воз действие на социально-экономические параметры образа жизни, устранени е или ослабление "вредных" и укрепление "полезных" для здоровья факторов. Философы исследуют феномен здоровья и болезни с целью прояснить в них сф еру человеческой свободы, сферу ответственного (личного) выбора определ енного типа бытия человека. Под "здоровьем" здесь понимается такая форма актуализации телесных потенций, которая обеспечивает максимум возможн остей для самоосуществления человека. Личностная установка на здоровь е есть позиция "неотчужденной ответственности за собственное бытие" [37, с . 13-14]. Социологи же изучают общественное здоровье с целью постижения механиз мов его социальной обусловленности и его места в системе социокультурн ых ценностей, регулирующих отношение человека к здоровью. Исследуются у ровень выражения потребности в здоровье, установки и мотивы заботы о здо ровье, природа социально-культурных факторов, влияющих на здоровье, и ме х анизмы этого влияния [11, 30, 35 ]. Особый и нтерес представляют факторы риска и антириска, определения "нормы" здоро вья и механизмы поддержания уровня здоровья, его ресурсы и пути формиров ания оптимальной социальной нормы. В качестве ключевой стоит задача раз работки показателей здоровья. В последние десятилетия получила развитие новая предметная область, им еющая междисциплинарный характер – экология человека, которая изучает взаимоотношения групп на селения с окружающей средой и ее географическими компонентами. Предлаг ается и новое научное направление – превентология, которое могло бы заниматься изучением законо в и принципов негативных последствий человеческой деятельности. В сфер е здоровья развитие превентологии осуществлялось бы через профилактик у болезней и укрепление здоровья [15]. Неоднократно разными авторами высказывалось предложение о создании, п о аналогии с проблематикой медицинской патологии, изучающей болезни и б ольного человека, науки о здоровье здоровых людей – саналогии [1, 24] или валеологии [5]. И хотя аргументы в пол ьзу создания новой дисциплины вызывают несомненную поддержку ученых-о бществоведов, саналогия пока не получила прав гражданства в научном мир е. Теоретические парадигмы исследований здоровья. Исследование проблем о бщественного здоровья ведется в современных странах, включая Россию, по следующим направлениям: скриннинговые исследования, изучающие влияние образа жизни на здоровье; исследования факторов риска; исследования сам осохранительного поведения. Коротко рассмотрим их результаты. Современная структура причин заболеваемости и смертности (сердечно – сосудистые, онкологические, нер вно-психологические заболевания и травматизм - наиболее частые из них) в огромной степени определяется образом жизни населения, его объективны ми параметрами и субъективным отношением к жизнедеятельности. Существ ует обширная литература по данному вопросу [15, 18, с. 137-147; 23; 28, с. 173-201; 30, с. 100-151]. Необходимо отметить, что данные многочисленных исследований западных ученых в медицине и смежных науках свидетел ьствуют о мн огообразии свойств человека и общества, о широком р аспространении неоднозначных характеристик и V – образных отношений. V – образные связи отражают такие зависимост и, как, например, связь смертности с массой тела. Оказалось, что смертность минимальна в средней части распределения показателя, а лица с избыточно й или недостаточной массой тела умирают чаще, но от разных болезней: полн ые – от сердечно – сосудистых, худые – от легочных и онкологических [7]. V-образные зависимости были обнаружены и при анализе смертности от уровн я холестерина в крови, артериального давления, потребления алкогол я и даже от длительности сна [40 ] и т.п. Обнаруженная универсальность V-образных связей приводит к выводу о необ ходимости новой парадигмы при формировании здорового образа жизни. Сут ь ее в том, что рекомендации для индивида, группы, популяции будут принцип иально различаться в зависимости от того, в какой зоне человек находится на V – образной кривой. Время однозначных, прямолинейных медицинских рекомендаций уходит в пр ошлое, зарождается более диалектичное мышление, воплощение которого в ж изнь требует пересмотра отношения к понятию "норма" и определению ее вер хних и нижних границ для каждого параметра здорового образа жизни и кажд ого человека. Второе направление изучения общественного здоровья – исследование факторов риска. Число этих факторов о громно (только влияющих на болезни сердца насчитывается 246 [46]), результаты впечатляют. Гораздо менее изученной областью является исследование факторов антир иска, их природы и нормы. Мы интересуемся, почему люди курят, но не спрашив аем у некурящих, почему они не курят. Возможно, что эффективность факторо в устойчивости (антириска) окажется для общественного здоровья более пл одотворной, чем устранение привычных факторов риска. Что касается традиционных факторов риска, то представляет интерес точк а зрения, согласно которой их не следует рассматривать только в отрицате льном смысле. Более того, факторы риска (например, избыточная масса тела) м огут иметь компенсаторное значение. В любом случае - будь то факторы риска или антириска, – воздействовать необходимо не столько на с ами факторы, сколько на причины и условия их формирования. Третье направление – исследовани е самосохранительного поведения – получило свое развитие на Западе в начале 70-х гг. в русле полити ки "Health Promotion" (обеспечение здоровья). Потребность в такой политике возникла в с вязи с изменением структуры заболеваний в сторону увеличения доли хрон ических неинфекционных, что требовало выработки определенных стереоти пов поведения у больных реальных и потенциальных. Тогда в ряде западных стран и был осуществлен радикальный концептуальный переход в политике охраны здоровья от рассмотрения граждан как пассивных потребителей ме дицинских услуг к осознанию ими собственной активной роли в создании ус ловий, способствующих сохранению и приумножению здоровья [19, с. 132-133]. Здоровье как ценность у россиян. В основе изучения самосохранительного поведения лежит исследование ценностно-мотивационной структуры лично сти и ценности здоровья в этой структуре. Первые упоминания о важности ценностно-мотивационного подхода в изуче нии проблем здоровья в нашей стране относятся к 1969 г. [39]. Дальнейшее развитие эти идеи получили в монографии "Ф илософские и социально-гигиенические аспекты учения о здоровье и болез ни" [40], в материалах Всесоюзной демографической конференции (1982) и в публика циях А.И. Антонова [1], М.С. Бедного [2], В . А . Зотина [1], Ю.П . Лисицына [24], В.М. Медкова [1]. В 1984 г. исследования продолжились в И СИ АН СССР (В.И. Антонов, И.В. Журавлева, Л.С. Шилова). Была разработана концепция самосохранительного пов едения (СП), система его показателей, комплекс факторов, влияющих на СП [30, 31]. Проведена серия эмпирических исследований по единой программе и метод ике в ряде городов и республик бывшего СССР. Обнаружилась удивительно сх одная структура СП у людей, живущих в противоположных (север-юг) климатог еографических поясах, имеющих разные культурно-исторические традиции и различные уровни физического здоровья. В целом можно говорить о чрезвычайно низкой фактической (а не деклариров анной) ценности здоровья, к тому же еще имеющей инструментальный, а не сам оценный характер (здоровье, необходимое для чего-то более важного); о низк ой культуре самосохранения и ответственности за собственное здоровье и здоровье близких (в большинстве своем люди начинают заботиться о здоро вье только после его фактического или ожидаемого ухудшения или по совет у врача). Для сравнения: соответствующая модель самосохранительного пов едения у финских респондентов (опрошенных по той же анкете) – забота о здоровье формируется благодаря в оспитанию в семье, школе и воздействию средств массовой информации, а "ух удшение здоровья" – последняя по р анговому порядку при чина для такой озабоченности [40 ].Причины существующего отношения граждан к своему здо ровью общеизвестны. Несомненно, что самосохранительное поведение (СП) ро ссиян есть продукт нашей давней и новейшей истории, на протяжении которо й индивидуальное существование человека было целиком подчинено либо и нтересам общины, либо интересам общества. В то же время специалисты Всем ирной организации здравоохранения предостерегают от преувеличения во зможностей отдельного человека в создании условий для здорового образ а жизни и выработке оптимального СП [18]. На Западе в общественное сознание усиленно внедряется мысль о виновности самого индивида в своем нездоро вье, тогда как есть и противоположное мнение, подтвержденное практическ ими расчетами и данными статистики, о связи заболеваемости и смертности с уровнем благосостояния нации, с величиной дохода и национального прод укта на душу населения, с долей средств на здравоохранение в структуре г осударственного бюджета [50]. Здесь нет противоречия. Формирование здоровья индивида и общества - процесс сы не взаимоисключающие, а взаимообусловленные. Возможная перспектива. Отношение людей к своему здоровью – подлинно социально-культурный феномен. Ро ссийская история с ее небрежением к жизни отдельного индивида не могла п родуцировать ничего лучшего, как небрежение к индивидуальности и отсюд а – небрежение к поддержанию свое го здоровья. Западная модель доминирования индивидуальности, напротив, стимулировала развитие ценностей здоровья и соответствующих исследов аний. Отечественная социология здоровья имеет будущее в той мере, в какой само общество будет продвигаться в сторону уважения к правам человека и дост оинству его индивидуальной жизни. Будущее покажет. Социологи, специализирующиеся в этой области, продолжа ют сотрудничать со своими "смежниками" – социогигиенистами, медиками и др. Проблематика здоровья насе ления не может не быть междисциплинарной и, возможно, является одним из п унктов разрушения дисциплинарных границ социологии в исследованиях об щества и индивида. Заключени е Проблемат ика реального образа жизни советских граждан испытывала давление с дву х сторон: официальные власти стремились строить новое общество по научн ой программе - в этом коммунистическая доктрина не имела себе равных; с др угой стороны, исследования фактуальных свидетельств быта, отношения к з доровью и вообще повседневной деятельности (образа жизни), равно как и ма териального уровня быта обычных советских семей (проект "Таганрог" здесь особо значим), не вполне или плохо согласовывались с партийно-политичес кими программами и установками. Описываемая в главе проблематика исследований отражает кризисное сост ояние общества застойного брежневского периода. В ЦК партии обнаружива лись мыслящие люди (упоминавшийся неоднократно Л. Оников, но также и Ю.Красин, защищавший диссидента Роя Ме дведева, и другие), а в среде социологов формировалась когорта исследова телей, озабоченных вопросом: "В каком обществе мы живем?". Эти ученые думал и, что необходимо представить реальную картину повседневной жизни люде й, дабы государство смогло использовать эти сведения в целенаправленно м планировании. Но если и удавалось учесть их выводы в планах социальног о развития (С.Шаталин заслуживает здесь особого упоминания) - результат б ыл достаточно плачевным. Главное, что явилось продуктом этих исследований, - реальная картина жиз ненного мира советского человека, его повседневного образа существова ния, что остается документальным эмпирическим фактом и по сей день. Диск уссии об образе жизни как научном понятии, о быте, способе и стиле жизни ух одят в прошлое - богатая статистическая база остается исследователям эт ого периода российской истории. Список лите ратуры 1. Абульханов а – Славская К.А. Стратегия жизни. М .: Мысль, 1991. 2. Ануфриев Е.А. Социалистический образ жизни (Методо логические и методические вопросы). М.: Высшая школа, 1980. 3 . Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986. 4 . Бестужев – Лада И.В. Содержание, структура и типология образов жизн и // Социальная структура социального общества и всестороннее развитие л ичности / Отв. ред. Л.П.Буев. М.: Наука, 1983. 5 . Блинов Н.М. Трудовая деятельность как основа социалистического образа жизни. М., 1979. 6 . Возьмитель А.А. Кризис в партии // Ко ммунист. 1991, № 13. 7. Возьмитель А.А. Повседневная жизнь людей в условиях кризиса / Руководите ль В.А.Ядов. Социальные структуры и социальные субъекты. М.: ИС РАН, 1992. 21. Кудрявцева Е.И. Здоровье человека - понятие и реальность // Общественные н ауки и здравоохранение / Отв. ред . И.Н.Смирнов. М.: Наука, 1987. 8 . Козырева П.М. Структура общества и власти в зеркале массового сознания // Трансформация социальной структуры и стратификац ия российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1996. 9 . Лисицын Ю.П., Сахно А.В. Здоровье чел овека - социальная ценность. М.: Мысль, 1988. 10 . Ломоносов М.В. О размножении и сохр анении российского народа. Поли. собр. соч. М.-Л., 1952. Т. 6. 11 Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики к ачества жизни россиян (период 1917-1995) // Психологический журнал. 1996, № 6. 12 . Попов С.И. Проблема "качества жизни " в современной идеологической борьбе. М.: Политиздат, 1977. 13 . Проблемы методологии исследован ия образа жизни в социалистических странах / Под ред. З.Суфина и А.Ципко. Ва ршава, 1979. 14 . Руткевич М.Н. Социалистический об раз жизни. М.: Знание, 1983. 15 . Савин Ю.А. Социалистический образ жизни и нравственное развитие личности. М.: Мысль, 1987. 16 . Советский образ жизни: Состояние, мнения и оценки советских людей / Отв. ред. И.Т.Левыкин и А.А.Возьмитель. М.: ИС И АН СССР, 1984. 17 . Советский простой человек: Опыт с оциального портрета на рубеже 90-х / Отв. ред. Ю.А.Левада. М.: Мировой океан, 1993. 18 . Состояние и основные тенденции р азвития образа жизни советского общества / Отв. ред. И.Т.Левыкин. М.: ИСИ АН С ССР, 1988. 1 9 . Состояние и осно вные тенденции развития советского образа жизни: Вопросы методологии и методов исследования / Отв. ред. И.Т.Левыкин. М.: ИСИ АН СССР, 1980. 20 . Стиль жизни личности: Теоретичес кие и методологические проблемы / Отв. ред. Л.В.Сохань, В.А. Тихонович. Киев: Н аукова думка, 1982. 21 . Социалистический образ жизни: Сб орник статей ученых социалистических стран / Отв. ред. А.П.Бутенко. М.: Прогр есс, 1979. 22 . Социалистический образ жизни / Л.И. Абалкин, В.Г.Алексеева, С.С.Вишневский и др.; Редкол.: С.С.Вишневский и др. М.: По литиздат, 1984. 23 . Социальные показатели образа жиз ни советского общества / Отв. ред. И.В.Бестужев-Лада. М.: Наука, 1980. 24 . Социалистический образ жизни и н овый человек / Под общ. ред. А.И.Арнольдова, Э.А.Орловой. М.: Политиздат, 1984. 25 . Трудовые ресурсы и здоровье населения / Отв. ред. Т.В.Рябушкин, М.: Наука, 1986. 26 . Травин И.И. Материально-вещная среда и социалистический обра з жизни. Л.: Наука, 1979. общества / Отв. ред. И.Т.Левыкин. М.: Наука, 1987. 27 . Тодоров Ангел Cm. Качество жизни: Критический анализ буржуазны х концепций/ Под ред. С.И.Попова. М.: Прогресс, 1980. 28 . Толстых В.И. Образ жизни: Понятия. Р еальность. Проблемы. М.: Политиздат, 1975. 29 . Тощенко Ж.Т. Идеология и жизнь: Соц иологический очерк. М.: Советская Россия, 1983. 30 . Травин И.И. Материально-вещная сре да и социалистический образ жизни. Л.: Наука, 1979. 31 . Тищенко П.Д. О философском смысле ф еноменов здоровья и болезни // Здоровье человека как предмет социально-ф илософского познания. М.:ИФ АН СССР, 1989. 32 . Трудовые ресурсы и здоровье насе ления / Отв. ред. Т.В.Рябушкин, М.: На ука , 1986. 33 . Травин И.И. Материально-вещная сре да и социалистический образ жизни. Л.: Наука, 1979. 34 . Тупчиенко Л.С. Социалистический о браз жизни как объект управления. М.: Мысль, 1983. 35 . Философские и социально-гигиенич еские аспекты учения о здоровье и болезни/Под ред. Г.И.Царегородцева. М.: Ме дицина, 1975. 36 . Чазов Е.И. Проблемы профилактики с позиции специализации и интеграции // Тер. арх., 1983. № 1. 37 . Шилова Л. С. Изучение поведенчески х аспектов здоровья населения // Проблемы социальной демографии / Отв. ред . Н.В.Тарасова. М.: ИСИ АН СССР, 1987. 38 . Шилова Л. С. Различия в самосохрани тельном поведении мужчин и женщин // Здоровье человека в условиях НТР / Отв . ред. Ю . И . Бородин . Н овосибирск : Наука , 1989. 39 . Харчев А.Г., Алексеева В.Г. Образ жиз ни, мораль, воспитание. М.: Политиздат, 1977. 40 Ядов В.А. Социологический подход к исследованию личности в си стеме понятий образа жизни // Вопросы философии. 1983, № 12.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Сколько вам лет?
- Тридцать семь.
- Сколько?
- Ну, я хорошо выгляжу. Мне всегда на десять лет меньше дают.
- Ясно. Ну что ж, подсудимый. Я вам на десять лет меньше не дам. Отсидите весь срок.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Социология быта в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru