Реферат: Проблема добродетельного обмана - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблема добродетельного обмана

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 152 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Название: Проблема добродетельного обмана Этика и эстетика 1 3 Тема: Проблема добродетельного обм ана План Введение. Ложь и обман, их виды Субъект и объект добродетельного обмана. Цель и результат. Ценности и эт ическая оценка. Аксиологическая и праксеологическая оценка добродетельного обмана Добродетельный обман со стороны государства. Заключение Список используемой литературы. Введение В наше время особенно остро стоит вопрос о соотношении правды и обмана, о подлинности и неподлинности привычных смыслов и ценностей, о правде как ценности и тех последствиях, к которым приводит отступление от нее. Пере стройка делает наш слух чутким ко всякой фальши , к уточненному социальн ому лицемерию, она укрепляет наш дух в борьбе с самообманом, заставляет г лубже осмысливать идущие в обществе процессы нравственного очищения. В этой связи весьма актуальной представляется проблема добродетельного обмана. Речь идет о необходимости исследования природы и разновидносте й таких хорошо знакомых каждому явления, когда обман совершается из благ их побуждений. Поскольку особенность добродетельного обмана определяется именно бла гим намерением, возникает вопрос о действительности и действительност и благого намерения, о его соответствии общечеловеческим ценностям и вы сшим ценностям того социально субъекта (индивидуального, коллективног о массового), которому рассчитывают оказать благодеяние. С этими вопроса ми и связаны наиболее теоретические трудности, возникающие при исследо вании проблематики добродетельного обмана. Они касаются противоречиво сти социальных отношений межличностных коммуникаций, проективности и амбивалентности душевных состояний личности, неопределенности многих ее интенций, а также недостаточности научного понимания того сложного и динамического континуума явлений, которые образуют внутренний мир чел овека. Дубровский Д.И. Проблема добродетельного обмана// Философские нау ки, 1989 № 6 с.73 1. Ложь и об ман, их виды Наше несовершенное бытие поистине пронизано ложью и обманом. Люди обман ывают друг друга в личном общении, стараясь получить при этом искомые бл ага и выгоды они мошенничают в торговле, лгут в рекламе, блефуют и умалчив ают в средствах массовой информации, хитрят и ловчат в политике, обкрады вают друг друга во всех сферах жизни, используя в качестве орудия вранье, они халтурят в производстве и созидают при помощи идеологии и искусства заведомо пустые иллюзии у тысячи воспринимающих. Люди лгут другим и сами м себе, лгут злостного и добродетельного, вымысливают от скуки, заливают потоками лжи прошлое, настоящее и будущее. Глубокое коварство скрыто в самой природе обмана, ибо обманная речь носи т заведомо двойственный характер. Это всегда намеренное искажение инфо рмации, одновременно выдаваемое за самую, что ни на есть правду. Обман- теа тр масок, которые представляются как подлинные лица. Обманщик всегда обе щает принести другому благо, клянется и божится в исполнении обещанного , после чего приносит зло, разочарование, убивает доверие и веру. В человеческом обществе существует множество форм лживого поведения. О дним из них является - хитрость. Хитрость - это действие со скрытым умыслом , изобретательность, умение найти выход из самых разных положений, это из воротливость, ловкость, лукавство. Хитрый человек умеет реализовать сво и желания, обойдя запреты таким образом, что никто не сможет его обвинить в нарушении правил и законов. Хитрый плутает в игре, мошенничает, соверша ет подлоги, чтобы добиться своих целей. Хитрость нередко используется для самооправдания, когда человек, наруш ивший, к примеру, некий порядок, уверяет всех, что он просто не знал правил, как говориться, разыгрывает простачка, прикидывается наивным. Наивност ь, доверчивость, страдательность - излюбленные маски хитрости, прикрываю щие хваткость и целеустремленность лжеца. Хитрость - простой обман и как обман должна получать по заслугам. Дубровс кий Д.И. Обман., М., 1994 с.149 Следующий вид обмана, весьма опасный по своим последствиям - это клевета. Клевета - возведение напраслины, приписывание другому человеку негатив ных качеств которыми он не обладает. Это- обманное обвинение, которое пол ностью разрушает справедливость, что зло в действии. Клевещут люди низки е, аморальные, безнадежно потерявшие совесть, те, для которых, цель оправд ывает средства, а все средства оказывается хороший для удовлетворения э гоистических желаний. Клевета буйно расцветает в странах и государства х, где общество требует от своих граждан доносительство. Щербатых Ю. Иску сство обмана., СПб., 1997 Особыми видами обмана выступает ханжество и лицемерие. Это маски доброд етельности и доброжелательства, которые надевают на себя люди, испытыва ющие на самом деле вовсе другие чувства. Ханжа ужасается современными нр авами, читает моральную проповедь молодежи, сокрушается по поводу ухудш ения воспитания, а сам предается тайным порокам. Лицемер в явной форме вы ражает сочувствие другим, в то время как сам тихо злорадствует чужому не счастью или неудаче. Определенной разновидностью лицемерия можно считать лесть. Лестью наз ывают неумеренные похвалы, не соответствующие реальным достоинствам ч еловека. Льстят, желая расположить другого к себе, стремясь получить пок ровительство, поддержку, протекцию, собираясь извлечь выгоды из полезно го знакомства. Лестно «подкупают» дружбу и благоволение. Льстец - лгун пе рестает льстить, как только добивается своего, как только становится нез ависимым от того, чья приязнь была нужна ему. Льстец - потенциальный преда тель, готовый рассказать вчерашнему кумиру, что на самом деле он просто д оверчивый болван. В этической литературе на протяжении столетий обсуждается тема «лжи во спасение», или «добродетельный обман». Подобный обман считается допуст имым, простительным. Это вроде и не обман вовсе, а вполне благое дело. Расс мотрим проблему добродетельного обмана, его плюсы и минусы в жизненных с итуациях. 2.Субъект и объект добродетельного обмана Для того чтобы добиться начальной четкости в рассмотрении многочислен ной темы, необходимо рассмотреть понятия субъекта и объекта добродетел ьного обмана (кто обманывает и кого), понятия цели и результата (зачем данн ый субъект обманывает другого и каков действительный результат этого) и понятия ценности и этической оценки. Цели добродетельного обмана отражают весь диапазон доброжелательных м ыслимых интенций, ценностных установок, альтруистических побуждений. Р езультат в плане Этической оценки может быть положительным (когда благая цель достигнут а), отрицательным и нейтральным. Так как правда является несомненной ценностью, а обман, даже если он добр одетельный, есть ее отрицание, то возникает вопрос о статусе той ценност и, во имя которой совершается отступление от правды. Решение этого вопро са определяет и нравственную оценку конкретного случая добродетельног о обмана. Рассмотрим разновидности того класса явлений, который именуют доброде тельный обман. Этот класс явлений может быть разбит на две группы явлени й. Объект обмана и объект добродеяния совпадают. Примером может служить со крытие от больного информации о его действительном состоянии, которая с пособна ввергнуть его в уныние, резко снизить его активность в борьбе с б олезнью. Продуманная и организованная врачом дезинформация больного и меет целью повысить уверенность больного в благополучном исходе забол евания, мобилизацию его жизненных сил. В данном случае от успеха обманно го действия зависит и успешная реализация цели добродеяния. Это наиболе е частый и типический вариант добродетельного обмана: субъект совершае т обманное действие, желая принести пользу тому, кого обманывает, - избави ть от горя, отрицательных чрезмерных эмоций, предохранить от опасного ув еличения, от ошибок, неразумных действий и т.п. Объект обмана и объект благодеяния не совпадают. Здесь один субъект обма нывает другого во имя блага третьего или же во имя собственного блага, и з адача оценки добродетельности такого обмана усложняется. Эта группа по дразделяется на две подгруппы. В первой из них объектом благодеяния для совершающего обманное действие служит другой субъект, а во второй высту пает он сам. Критерием добродетельности, для всех случав такого рода явл яется соблюдение основных норм нравственности и справедливости, их мор альная приемлемость в рамках данного сообщества. Рассматривая особенности случая добродетельного обмана, относимых ко второй группе, следует заметить, что они ярко проявляются на уровне взаи моотношений индивидуальных субъектов. Это такие обманные действия лич ности, которые, не наносят вреда другим, направлены на сохранение ее отно сительной автономии, призваны ограждать ее внутренний мир от грубого по сягательства, от чрезмерного любопытства, от вторжения в интимную жизнь . Здесь имеется в виду широкий набор дипломатических приемов, умолчаний, уклончивых ответов. Все это призвано обеспечить суверенность внутренн его мира как условия самоценности личности, как способности соблюдения чести и достоинства, верности слову, долгу, друзьям, отечеству. Зеленкова И.Л.,Беллевва Е.В., Современная этика. М., 2005 с.143 Отсюда и различная степень откровенности с родными людьми, определяема я по собственному усмотрению. Умение хранить тайну, то, что доверено друг ими только тебе, умение не разлагать свои сокровенные мысли и чувства - не обходимое свойство подлинной личности. Особый случай в данной подгруппе составляет обманное действие путем ум олчания. Этот феномен выходит за рамки добродетельного обмана. О нем гов орил Л.Н. Толстой: «Мало того, чтобы прямо не лгать, нужно стараться не лгат ь отрицательно - умалчивая» Толстой Л.Н. о литературе. Статьи письма, дневн ики., М., 1955 с.19 Выпячивание одних сто рон, замалчивание других - типичный способ дезинформации, который может иметь и благородную цель. Молчат о том, что собеседник не в состоянии поня ть, что он способен использовать во зло, молчат о том, что оскорбляет его д остоинство. Молчание - защита от непонимания. Добродетельный обман составляет неотъемлемое свойство человеческой к ультуры. Он служит одной из форм конституирования качества уникальност и общественного индивида, сохранения социальной целостности, образуем ой множеством противоречивых межиндивидуальных отношений. Вместе с те м добродетельный обман, несомненно несет дозу амнистии человеческой сл абости, фрагментарности, ограниченности, склонности к амбиции к прагмат изму. Для лучшего понимания феномена добродетельного обмана сопоставим его с недоброжелательной правдой. Ведь поборники правды далеко не всегда ру ководствуются добрыми целями. Часто точные факты, неопровержимая инфор мация используется в качестве оружия против недругов, конкурентов, а то и просто из низменных побуждений - зависти, недоброжелательства, злорадс тва. В таких случаях горестную правду сообщают с плохо прикрытой радость ю, широко пропагандируют, повторяют. Это можно увидеть и на уровне взаимо отношений индивидуальных субъектов, и на уровне общения коллективных, в том числе институциональных субъектов вплоть до взаимоотношения госуд арств. Подобная активность идет вразрез с элементарными нормами нравст венности, выглядит аморально. 3. Аксиоло гическая и праксеологическая оценка добродетельного обмана Трудности концептуального подхода к проблеме добродетельного обмана у сугубляется тем, что чисто аксиологический подход явно недостаточен. На ряду с ним необходим и праксеологический подход, а затем теоретическая у вязка результатов аксиологического и праксеологического анализа проб лемы. Нередко результат добродетельного обмана, качество благодейственност и оценивается сугубо праксеологически - с точки зрения интереса, пользы, повышения активности, достижения цели. Но эти характеристики могут втуп ать в противоречие с аксиологическими критериями, или могут соответств овать низшим ценностям и идти вразрез с высшими ценностями. К тому же быв ают случаи, когда намеренный обман приносит несомненную пользу данному индивидуальному или коллективному субъекту, но ценой нарушения принци пов нравственности. И это ведет нередко к тому, что другому субъекту тем с амым причиняют вред. Возможны и иные варианты, когда нет оснований считать, что обманывающий ( с целью принести другому пользу) нарушает принципы нравственности, но вм есте с тем очевидно, что результат от обманного действия, не причиняя зла никому другому, приносит обманутому такую пользу, которая препятствует ему осуществлять его высшее ценностные установки (реализуемые лишь цен ой страданий, осознания горькой правды, ценой смертельного риска, неизве стных жертв). Диапазон вариантов, когда польза от добродетельного обман противоречит высшим ценностям или же не согласуется с ними в тех или ины х отношениях, является трудно обозримым. Рассмотрим пример. Человек знает, что жена его друга изменяет последнему , искусно обманывает его в течение длительного времени. Умалчивая об это м и рассматривая подозрения друга ( из самых лучших побуждений), он тоже об манывает его в течение длительного времени. Оба обманывают, стремясь пре дохранить обманываемого от тяжелых переживаний, последствия которых н епредсказуемы, хотя мотивы обманных действий жены более разнообразны. Большинство в такой ситуации, наверное, выбрало бы правду и страдание, но вместе с тем и надежду на обретение подлинных ценностей такого рода. Это знаменует выбор высшей ценности и представляет собой форму самоутверж дения( утверждения в себе лучшего и высшего). Этот эксперимент позволяет ясно показать частое рассогласование прагм атических и аксиологических оценок, необходимость оценки добродетельн ых целей обмана в системе координат высших ценностей, т.к. в противном слу чает, стремясь принести добро нередко причиняют зло. Подобная ошибка не исключена и в тех случаях , когда добродетельная цель обмана определяетс я с позиции высших ценностей. Золотухина Аболина Е.В. Современная этика. М ., 2005 с. 285 На каждом шагу мы сталкиваемся с рассогласованием прагматической и акс иологической оценок, и часто мы обнаруживаем рассогласование надлично стной нормы и связанной с ней ценностной установки личности. Субъект доб родетельного обмана никогда не располагает полной информацией об усло виях достижения благого результата, так как они выявляются лишь в будуще м, а он действует сейчас. Нередки случаи, когда акт добродетельного обмана по своему результату а мбивалентен, то есть приносит одновременно добро и зло, в одном отношени и - пользу, в другом - вред, и главное, трудно или невозможно определить, чего же больше. Анализ аспекта проблематичности добродетельного обмана показывают не возможность альтернативного решения многих задач нравственного выбор а, так как сами возможности выбора заданы в многомерном ценностно-смысло вовм поле, которые включают не только иерархическую упорядоченность, но и конкурирующие между собой однопорядковые ценности. Линейность созда ваемых правдоподобных теоретических клише препятствует глубокому пон иманию человеческого духа, обладающего в действительности непредсказу емыми степениями свободы. Когда же под видом абстрагирования наше теоре тическое сознание вытесняет все то, что не укладывается в его готовые ка тегориальные структуры, игнорирует игру дешевых сил, духовные новообра зования, оно приходит к резкому «сужению» сознания вообще. Это создает б лагоприятную почву для утверждения в массовом сознании упрощенных сте реотипов морального выбора и этической оценке, а стереотипы такого рода в свою очередь предопределяют формирование соответствующего обществе нного мнения. Анализ темы проблематичности добродетельного обмана обнажает механиз мы соскальзывания общественного мнения на уровне упрощенных решений и его нетерпимости к иным решениям. Здесь обнаруживается не только фиктив ность добродетельной интенции (когда она искусно имитируется, не будучи на самом деле добродетельной) и не только самообман и самооправдание( ко гда субъект уверяет себя в благородной цели, в гуманном характере произв одимого им обманного действия, хотя его подлинный смысл состоит в защите личного или группового интереса). Здесь нередко выявляются относительн ость самого качества добродетельности, невозможность его выражения в к раткой и однозначной формуле такой привлекательной для общественного мнения обнаруживается такие неожиданные метаморфозы добродетельност и, вплоть до перехода в свою противоположность, что их осмысление способ но повергнуть в скепсис и в этический релятивизм. Все это связано со слож ной структурой социальных отношений, с противоречиями между различным и социальными субъектами, в взаимообусловленностью их интересов. Конкр етное рассмотрение акта добродетельного обмана, цель которого достигн ута, выявляет обычно и таких социальных субъектов (индивидуальных, колле ктивных и массивных), для которых тот же акт добродетельного обмана обор ачивается злом. Автор статьи «Проблема добродетельного обмана» Дубров ский Д.И. показывает это на примере злободневных вопросов о причинах «пр изнаний» Н.И. Бухарина на процессе по делу так называемого правотроцкист ского блока. Ясно, что утверждения Бухарина о его участии в шпионаже и диверсиях, о его контрреволюционной деятельности - чудовищная ложь. Для общественного мнения ложь Бухарина является благонамеренной. Но в ч ем именно заключалась эта благонамеренность? Чье благо пытался отстоят ь Бухарин ценой такой ужасающей лжи? Скорее всего он стремился таким пут ем спасти жизни любимой жене и маленькому сыну приняв условия Сталина. М аловероятно, что к этому его склонили пытками или угрозой пыток, хотя ско рее всего такие угрозы и действия имели место и могли сыграть определенн ую роль. Автор утверждает, что ложь во избежание пыток и мучительной смерти, «При знание» как средство прекращения пыток трудно относить к категории доб родетельного обмана. Дала ли желаемый для Бухарина эффект его ложь, касавшаяся не только собс твенной личности, но и его коллег по процессу? Скорее всего на этот вопрос следует ответить отрицательно. Жена его была репрессирована и выжала чу дом. «Кому же принесла пользу благонамеренная ложь Бухарина»: -задает во прос автор статьи. Тому, кто в ней был заинтересован: Сталину и его близкому окружению. Это ло жь служила обоснованию кровавого деспотизма Сталина, укрепляла заблуж дение народа, оправдывала дальнейший террор и произвол. «Признания» и по каяния Бухарина великолепно подкрепляли чудовищную систему обмана, со зданную сталинским режимом. Эта наглая, всепроникающая система лжи выве рнула наизнанку, растлила привычные значения и смыслы: злейшие враги нар ода почитались его друзьями, лучшие же представители клеймились как его враги, деспотичное насилие над врагом вдавалось за служение ему, гнусная низость - за возвышенную духовность коварное хитроумие - за мудрость. И вс е это шло под флагом борьбы за счастье народа, за идеи коммунизма, против б езнравственных предателей интересов народа. Дмитреев с.81 Народ верил тому, что говорили на процессе Бухарин и его «сообщники». Поэ тому хотя их ложь и считается благонамеренной, она ни под каким предлого м не может рассчитывать на какое-нибудь оправдание. Объективно это ложь служила существенным фактором обмана народа деформации его самосознан ия , способствовавшей углублению самообмана. Обманывая народ, тщательно организуя систему дезинформации и фальсифи кации, Сталин вполне искренне считал, что народу лучше не знать правду, чт о такое неведение является для него благом, а те кто стремиться выяснить истину и говорить ее людям несут народу зло и являются поэтому его врага ми. Тогда получается, что ложь Сталина нужно определять как благонамерен ную. Такой пример дает повод различать понятия благонамеренной лжи ( благона меренного обмана) и добродетельной лжи (добродетельного обмана). Хотя до бродетельный обман и предполагает благое намерение, но благое намерени е далеко не всегда по - настоящему добродетельно, то есть содержит реальн ую возможность добра, способно приносить и приносит действительное доб ро. В некоторых случаях благонамеренного обмана само это намерение субъ екта заведомо является морально нереальным, прожектерским, и тогда эти с лучаи трудно отнести к благодетельному обману. Субъективное намерение само по себе недостаточно для определения благодетельного обмана, с сам ого начала оно должно коррелировать с нормами нравственности и справед ливости, допускать вместе с тем объективные оценки. Конечно, подобные оц енки и прогнозы носят вероятностный характер, но этого достаточно, чтобы отбросить крайние проявления субъективизма, всевозможные патологичес кие и аморальные установки, выступающие в форме субъективного пережива емого благого намерения . 4.Добродетельный обман со стороны государства Далее рассмотрим вопрос о возможности добродетельного обмана со сторо ны государства и его органов. В связи с этим обратимся к Платону, на которо го всего ссылаются при обсуждении добродетельного обмана. Платон разли чал «подлинную ложь», и «словесную ложь». Первая из них есть зло и она не м ожет считаться полезной ни под каким видом, так как «вводить свою душу в о бман относительно действительности, оставлять ее в заблуждении и самом у быть невежественным и проникнутым ложью - это ни для кого не приемлемо: з десь всем крайне ненавистна ложь». Подлинная ложь -«это укоренившееся в душе невежество, свойственное человеку, введенному в заблуждение. А слов есная - это уже воспроизведение душевного состояния, последующее его ото бражение и это- то уже не будет беспримесной ложью в чистом виде» Платон. С оч. В 3 т., М., Т 3., Ч.1 с.162 По Платону, ложь для человека бывает полезной «в виде лечебного средства ». Поэтому «Такое средство надо предоставить врачам, а несведущие люди н е должны к нему прикасаться». «Уж кому-кому, а правителям государства над лежит применять ложь как против неприятеля, так и ради своих граждан - для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать. Есл и частное лицо станет лгать подобным правителям, мы будем считать это та ким же - и даже худшим - проступком, чем ложь больного врачу» Платон. Соч. В 3 т ., М., Т 3., Ч.1 с.169 Высказывания Платона касающиеся добродетельной лжи предполагают разл ичные интерпретации. Однако есть и слабый пункт позиции Платона: ассимет рия в информационном контуре «правитель-граждане». Эта ассиметрия, допу скающая ложь правителя и исключающая ложь граждан, не поддается рациона льному обоснованию. Ведь правитель- человек и он подвержен человеческим слабостям и недостаткам. Можно представить себе такие случаи, когда част ное лицо лжет правителю, который, будучи в состоянии исступления, способ ен «совершить что-нибудь плохое». Или когда правитель, руководствуясь ин тересами государства, обманывает нижестоящего правителя, а тот в свою оч ередь лжет ему, тоже руководствуясь интересами государства. Чаще всего м ы имеем дело не с ложью правителя, а с ложью многих правителей, объединенн ых в иерархически организованную систему ( которая включает правителей одного уровня, ранга, способных и вынужденных лгать друг другу). В такой си туации, по Платону, остается признавать право лгать лишь за вышестоящим правителем. Но все это придает качеству добродетельности еще большую пр облематичность. Во-первых, это качество здесь сводится исключительно к пользе (государст ва) то есть определяется сугубо прагматическими критериями. В плане этич еской оценки такие обманные действия в лучшем случае остаются неопреде ленными, но чаще всего они вступают в противоречие с нормами нравственно сти. Во-вторых, трудно дифференцировать личные интересы правителя и интерес ы государства, ибо часто они переплетаются слишком тесно, не говоря уже о том, что сплошь и рядом правители выдают свои интересы за государственны е. В истории, конечно, есть примеры, когда ложь правителя преследует личны й интерес, но это отвечает и государственному интересу. В таких случаях в ряд ли допустимо говорить о добродетельном или благонамеренном обмане. Так, например, Талейран, искусно обманывая своих контрагентов, не только получал от них огромные взятки, но вместе с тем и заключая с ним выгодные д ля Франции договоры. Таким образом, то, что определяется как польза госуд арству, может достигаться и путем самой низкой лжи , лицемерия, вероломст ва. Качество добродетельности обязательно предполагает этическую коор динату. Если эта координата устранена, то тем самым полностью утрачивает ся возможность оценки добродетельности, в том числе и того, что называет ся добродетельным обманом. В этическом отношении обман со стороны государственных деятелей и госу дарственных органов не может получить оправдания. Остается одно -польза государства. Но и здесь дело обстоит весьма сложно, так как нужно иметь че ткое критерии для определения того, что является действительно полезны м для государства и во имя чего допустимо обманывать отдельных граждан , коллективы, социальные группы, народ в целом. Исторический опыт, и в частности опыт нашего государства, показывает, чт о различные формы правления намеренной дезинформации со стороны госуд арственных и партийных органов, руководящих деятелей страны далеко не в сегда могут быть оправданы с точки зрения интересов государства, страны , народа. Бюрократическая система не раз успешно выдавала свои интересы за народные, обманывая тем самым народ, скрывая от него принципиально ва жную информацию. Бюрократическое тайнодейство, кастовая закрытость и з асекреченность, фетишизация государственных функций и роли функционер ов - вот условия успешного обмана общества, развития коррупции, организо ванной преступности в государственных масштабах. До сих пор встречаютс я факты, когда под видом защиты государственных интересов пытаются лгат ь народу и выгораживать высокопоставленных преступников. В деятельности государственных органов и их представителей следует вс е же различать акты сохранения закрытости информации и акты дезинформа ции. Конечно, у высшего эталона власти, у определенной группы управляющи х могут быть секреты, тщательно скрываемые от общественности. Такое сокр ытие определенной информации может использоваться для обмана народа, н о может и не иметь характера обмана, преследуя полезные для страны цели. А кты же намеренной дезинформации общественности, осуществляемые официа льными органами и лицами под предлогом государственной пользы оказыва ются как правило, сомнительными с точки зрения возможности их оправдани я. Отсюда крайняя необходимость у общества иметь демократические спосо бы и органы проверки любой информации, исходящей от государственных учр еждений, от управляющих любого ранга. Возможность такой проверки являет ся непременным фактором оптимизации деятельности управленческого апп арата. Таким образом, допустимо считать, что намеренная дезинформация со сторо ны государства и его управителей , даже в тех случаях когда она оказывает ся в каких-то отношения полезной , не может подводиться под категорию доб родетельного обмана. Это особый феномен. Заключение Из вышесказанного следует, что, несмотря на трудности этического оправд ания добродетельного обмана даже в самых, казалось бы, несомненных случа ях и несмотря на его многоликость, препятствующую охвату этого феномена единой концептуальной рамкой, отрицать его реальное существование нев озможно. Добродетельность обмана может быть установлена лишь эмпириче ски, путем конкретного анализа вызвавших его обстоятельств и вызываемы х ими следствий, а постольку - лишь ретроспективно, когда достаточно полн о проявились последствия обманного действия. Список используемой литературы. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности:альтернативы и решения.,М.,1983 Дробницкий О.Г., Проблемы нравственности.,М.,1977 Дубровский Д.И., Обман.,М., 1994 Дубровский Д.И., Проблема добродетельного обмана//Философские науки, 1989 № 6 Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика., Минск., 1995 Золотухина- Аболина Е.В. Современная этика. М., 2005 Платон. Соч. В 3 т., М., 1971, Т 3, Ч.1. Свинцов В.И. Истина, добро, красота., М., 1972 Толстой Л.Н. о литературе. Статьи, письма, дневники., М., 1955 Щербатых Ю. Искусство обмана., СПб., 1997
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Выпуск новостей: "Состояние владельца АФК СИСТЕМА Евтушенкова было 9 миллиардов, а сейчас упало до 1 миллиарда".
Tо-то я думаю, почему я так плохо сплю ночью... Евтушенкова жалко!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Проблема добродетельного обмана", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru