Курсовая: Проблемы определения морали в этической науке - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Проблемы определения морали в этической науке

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 377 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ПРОБЛЕМЫ ОП РЕДЕЛЕНИЯ МОРАЛИ В ЭТИЧЕСКОЙ НАУКЕ Оглавление Введение 1. Пон ятие и сущность морали 2. Опр еделение морали в экономической сфере Зак лючение Спи сок использованной литературы Введение Что такое мораль? Сам по себе указанный вопрос може т показаться совершенно тривиальным. Что здесь может привлечь внимание теоретика м о рали? Главное , по-видимому, как ответить на этот вопрос: именно на этом поле и разворачи ваются основные события этического поиска, именно здесь реализуется ве ликое разнообразие подходов, мировоззрений, методологий, идеологическ их пристрастий и формируются альтернати в ные концепции. Но действительно ли вопрос « что такое мораль » настолько прост и пр о зрачен, что не нуждается в специальном анализе и уточне нии? Само уже многообразие имеющихся ответов (а по сути, каждое осмы с ленное употребление слова « мораль » содержит в себе такой ответ) в значительной мере обусловл ено неоднозначностью указанного вопроса. Ум е стно вспомнить в связи с этим слова Дж. Мура, которыми он начинает свои зн а менитые « Принципы этики » : « Мне каж ется, что в этике, как и во всех других областях философского исследовани я, трудности и разногласия, котор ы ми полна их история, возникают в основном по одной, весьма прос той пр и чине, а именно: в сил у того, что ученые пытаются ответить на вопросы, не уяснив окончательно, к аковы те вопросы, которые они собираются решать » . Разум е ется, уяснение скрытого смысла философских дилемм уже на этап е их пост а новки и формули рования не может устранить концептуальных разногл а сий, но оно может способствовать сн ятию мнимых коллизий, когда философы о т вечают фактически на разные (хотя и вербально идентичные) вопросы, в р е зультате чег о их ответы оказываются несоизмеримыми, а спор между ними – непродуктивны . Э то делает исследования в области определения мора ли как никогда актуальными, так как современный научный и мировоззренче ский дискурс часто работает в проблемном поле морального релятивизма и суб ъ ективизма, отрицающи х объективное существование моральных ценностей, а значит, и объективное содержание понятия «мораль». Целью настоящей работы является определение круга проблем, связа н ных с четко й дефиницией понятия «мораль». В связи с этим можно сформ у лировать следующие задачи : описать современные представления о проблеме понятия и с ущности морали как объективного феномена социального бытия, рассмотре ть, как в этической науке решалась проблема определения деловой этики и как решение этой проблемы связано с проблемой всеобщности м о ральных ценностей. 1. Понятие и сущность м орали Почему же трудно ответить на вопрос « что такое мораль » ? Прежде всего, этот вопрос может задаваться и воспринимать ся либо в ценн о стном, либо в познавательном контексте. В первом случае он интерпретируется таким о б разом: какие вещи (события , поступки, намерения и пр.) являются морал ь ными, т.е. позитивно ценными в специфически моральном см ысле – добр ы ми, должными, справедливыми и т.п.? Как овы критерии морального и ам о рального, т.е. добра и зла, должного и запретного и т.п.? Во втором случае формально тот же исходный вопрос трактуется иначе: что есть морал ь как особый феномен? Чем он отличается от всех прочих, внеморальных фено м е нов? В соответствии с этими истолкованиями строятся и о тветы: в ценностном контексте они представляют собою выражение той или и ной м о ральной позиции, в по знавательном контексте – то и ли иное описание или объяснение феномена морали. М ораль – изначально теоретическое понятие; слово « мораль » испол ь зуется, как правило, для об означения некоторого феномена (например, особого рода норм, соц и ального института, формы сознан ия, типа поведения, учения о добре и долге и пр.), а не для оценивания чего бы то ни было. Буд у чи захвачен ным, однако, стихией обыденного сознания и естественного яз ы ка, это слово (а в особенности произв одное от него прилагательное « морал ь ный » ) несет нередко и ценностную нагр узку, выполняя наряду с констат и рующей также и квалифицирующую функцию: « моральный » означает не только « принадлежащий к определенному классу явлений » , но и « хороший » (в ос о бом смысле). Неразличение этих двух контекстов приводит к тому, что моральные учения, прокламирующи е ту или иную жи зненную позицию , истолковываются с а мими моралистами как теории морали ( или « теории добра » и т.п.), у которых есть свой предмет (напри мер, « об ъ ективное добро » , « нравственный закон » , « естественная эво люция » , « историческая необх о димость » и пр .). Тем самым мораль предстает одновременно и как знание о некотором объек тивно сущем « ценностном пред мете » (знание, которое в принци пе может быть и с тинным или ложным), и как сам этот « предме т » , и как ценностная позиция че ловека. Этот методологический и мировоззренческий эклектицизм, или « когнитивизм » (поименованный так в аналитической эти ке XX в.), прочно укоренившийся в этической (как и вообще гуманитарной) мысли , крайне з а трудняет выявле ние, формулирование, изложение и сопоставление концепций, сл о жившихся в моральной философии. Но и отграничение теоретического контекста от цен ностного не делает в о прос « что такое мораль » однозначным и общезначимым. Как уже ска зано, в теоретическом (или вообще « познавательном » , к огнитивном) контексте обычно предполагается, что слову или понятию « мораль » соответствует некоторый действительный или идеал ьно сконструированный феномен. Поэтому тот, кто задает указанный вопрос , демонстрирует тем самым свое ж е лание либо узнать, какой именно феномен принято обозначать (в естественном или специальном языке) словом « мораль » , т.е. у знать значение этого слова в принятом его употре б лении, либо выяснить, каков этот (пре дполагающийся уже известным) феномен в более широком плане, т.е. каковы ег о природа, ген е зис, функции , механизмы, связь с другими феноменами и пр. Речь идет, т а ким образом, об очередном контексту альном делении в рамках уже отдельно взятого когнитивного подхода: в одн ом случае вопрос « что такое мо раль » требует формального оп ределения ключевого термина, или дефиниции, в другом – концептуального определения, реализ уемого в философской или научной теории, объя с няющей мораль. Само выражение « формальное определение » нуждается в пояснении, поскольку поняти е « формы » (и « формального » ) обременено в этике разн ы ми, зачастую противоречивыми см ыслами. « Формальными » , например, называют суждения, если о ни описывают « форму » предмета (в частности, морали), отвле каясь от его « содержания » , причем под « формой » могут пон и маться не тольк о некие « очертания » , структуры, но и законы, правила, механиз мы де й ствия и пр., а также ти п, вид, разновидность чего-либо ( « мораль есть форма общественного сознания » ). Соответственно, статус « содерж а т ельных » присваивается сужден иям, в которых фиксируется то, чем « наполнены » указанн ые формы, – т.е. описыв а ется субстрат, « материя » предмета, его составные элементы и пр. Но даже если не подве ргать сомнению правоме р н ость такого употребления термина « форма » , суждения, оп исывающие п о добные формы, строго говоря, нельзя признать « формальными » , поск ольку эти формы как раз и составляют содержание суждений. Квалификация с у ж дения в качестве формал ьного (или формализованного) вообще определяется его собственными приз наками, а не тем, какие именно стороны, « срезы » своего пред мета оно описывает. « Фо р мальным » принято называть суждение, выраженное в виде форму лы, соде р жащей переменные, которые могут приобретать разные значения. Такие формулы могут быть выр ажены как с пом о щью специа льной символики, так и средствами обычного языка. Примером может служить кантовский катег о рическ ий императив: он « формален » постольку, поскольку выражен аб с т рактной формулой, котор ая может быть конкретизирована применительно к бесчисленному множеств у частных с и туаций. Однако в этических текстах (даже в специализирован ных словарях и учебниках) крайне редко можно встретить такого рода определения морали. Имеющиеся мно гочисленные и разноречивые определения, как правило, концептуальны, они несут на себе печать различных методологических по д ходов, т.е. мораль непосредственно, б ез предварительного протоколирования ее общ е признанных эмпирически установленных признаков, п олучает то или иное спекулятивно-метафизическое, натуралистическое, ре лигиозное, идеологич е ско е, социологическое или психологическое истолкование. Этика как фил о софия морали (даже если отвле чься от ее ценностно-проповеднической составля ю щей), очевидно, не является наукой в т очном смысле этого слова, в своем исторически сложившемся виде она предс тает как некоторая совоку п ность хотя и пересекающихся, но вместе с тем вполне самодостат очных ал ь тернативных кон цепций и учений, опирающихся на разные мировоззренч е ские основания. К этике неприменимы те строгие критерии общезначимости, кот о рые столь важны для науки. Но в таком случае возникает вопрос: а что именно объ единяет все эти ко н цепции, на каком основании их относят к одной и той же области знания? Действител ьно ли философы морали работают на одном и том же предме т ном поле, пусть даже и возделывают е го по-разному? Имеется ли общее для них понятие или только слово « мораль » , за которым фа к тически стоит разное содержание? Речь идет о расхождениях не в конкретных моральных оценках и императивах: такие расхождения вполне в озможны в рамках общего пон и мания сущности морали, ее специфики; здесь имеется в виду та (ре альная или гипотетическая) ситуация, когда по-разному толкуются констит уиру ю щие признаки морали, т.е. используются разные критерии « моральности » в о обще, как таковой. Безусловно, этика – это не просто механический конгломерат разном а стных концепций и « точек зрения » , высказанных по разным поводам, а цел о стная сфера философской мысли со св оей спецификой, со своим особым предм е том. Но этот единый предмет схватывается философами факти чески лишь интуитивно, сложившийся « образ морали » весьм а расплывчат и трудно поддается рационализации. Истоки этой интуиции – обычный человеч е ский опыт, в котором присутствует сп ецифический элемент, ассоциируемый с о временным культурным сознанием со словом « мораль » (при всех побочных, дополнительных знач е ниях, которыми нагружено это слово в его обыденном и специальном употреблении). Так, может быть, этого интуитивно улавливаемого еди нства достаточно для успешного, продуктивного движения этической мысл и? Может быть, этика вообще не нуждается в формальном определении морали? Как заметил А.А. Гусейнов, реал ьный опыт развития этики свидетельствует о том, что « ее познавательные успехи редко были св язаны с логически правильным или даже просто с явным, всегда выдерживаем ым определением морали » , и что позитивные результаты в этой области могут быть достигнуты « при полной ч е харде в том, что касается определения морали » . Конечно, отрицать достижения мировой и отечествен ной этической мысли невозможно. Однако судить о значимости, качестве тех или иных идей, концепций, разработок можно лишь в рамках единого смыслов ого пр о странства, которое обеспечивается, прежде всего, единым пониманием пре д мета данной дисциплины теми, кто в н ей работает. И коль скоро предмет этики был и остается весьма размытым (о ч ем как раз и свидетельствует « чехарда » в опр е делениях морали), столь же зыбкими я вляются и критерии, по которым оценивается продукция этической мысли. По мнению многих фил о софов , успехи этики были бы больши ми, если бы смутное, интуитивное представление о морали, которое брезжит в сознании философов, уступило место эксплицитному п о нятию. Если мораль – это особая реалия человеческого мира, а не некий пр о извольный философский конструкт, е сли вообще существует такой феномен, с о ставляющий в конечном счете предмет всякого этического и сследования и обусловливающий этическую принадле ж ность данной теории (какими бы ни бы ли ее общефилософские основания и идейные предпосылки), то выявление и ф ормулирование существенных – т.е. необходимых и достаточных – пр и знаков э того феномена могло бы способствовать более точному и глубок о му самосознаванию этики, элиминаци и из ее состава тех учений (или их фрагментов), к о торые без достаточных оснований причисляются к это й области знания. Формальное определение морали, будь оно выработан о, конечно, не заменит широких концептуальных определений и не отменит и х; оно, в силу скудости своего содержания, совместимо с широким спектром о бъяснител ь ных теорий, – за исключением тех, в которых по нятие морали не содержит даже в неявном виде минимально необходимых при знаков, составляющих ее специфику. Иначе говоря, принятие такого единого определения, признание его « п равил ь ным » не предполагает избрания в качестве « правильной » какой-то одной теории морали; единое опр еделение позволило бы лишь минимиз и ровать те расхождения, которые обусловлены неточной термино логией, и благодаря этому несколько сузить круг проблем (и, соответствен но, их реш е ний), традиционн о относимых к ведению этики. Почему мораль трудно поддается формальному опреде лению? Понятие морали (подобно многим другим) не имеет чувственно-наглядного коррел я та, в отличие, скажем, от понятия « человек » , которому предшествует пре д понятийное представление об этом э мпирически наблюдаемом « объе кте » с характерными для него о тличительными признаками (морфологическими и поведенческими). Сколь бы разными ни были определения человека (как формальные, так и концептуальн ые), какие бы признаки ни принимались в качестве выражающих человеческую сущность, никогда (или почти ник о гда) не возникает сомнений и споров относительно того, к каком у именно эмп и рическому об ъекту относятся эти определения . Что же касается понятия морали, то оно не опирается на какой-либо наглядный образ, оно вычленяет свой объект из реальности ч е ловеческого мира и в этом смысле « создает » себе объект. Когда два теоретика дают ра зные о п ределения морали, т о за этим не обязательно стоят теоретические расхожд е ния в объяснении одного и того же фе номена, нередко речь идет просто о разных пон я тиях, по-разному очерчивающих границы своего объект а. И если мы захотим выяснить, какое из множества разных по соде р жанию понятий, одинаково обозначае мых словом « мораль » , является « пр а вильным » , то мы не сможем этого сделать путем соотнесения этих понятий с некой реалией, о к о торой « заранее известно » , что она-то и есть « м ораль » сама в себе. Это не значит, разумеется, что понятие морали может наполняться тем или иным содержанием по воле теоретика. Понятия вообще в озникают и формируются не случайно, а лишь тогда, когда в ходе познания об наружив а ется нечто новое, не схваченное в его специфике уже имеющимися поняти я ми, – « новое » не обязательно в смысле « новообразования » , но и в смысле о т крытия вполне сложившегося, однако прежде не замеченного или не осо з нанного в понятии я вления. Вновь возникшее понятие может далее многократно м е няться (при сохранении соответству ющего слова) по мере уяснения и истолкования специфики первоначально вы члененного феномена или в связи с частичным переключением его на другие , смежные явления, а также вследс т вие широкой ассоциативности, характерной для обыденного соз нания и ж и вого языка. Такой путь прошло и понятие морали. Само введение в оборот этого лати н ского с лова (как и его греческого прототипа – « этика » ) связано, по-видимому, с недостаточность ю традиционных, широко употреблявшихся уже в анти ч ности терминов, описывающих типы че ловеческого поведения и его регул я тивы, прежде всего терминов ethos и mores, которым в русском языке боле е всего соответствует слово « нравы » . В интегральном образо вании, именуемом нравами, были замечены и отмечены особые виды поведения , н а правляемые особыми поб уждениями, отличными от тех, которые диктуются обычаем или эгоистическо й « природой человека » . Эти своеобразные способы поведения и побудительны е мотивы, а также правила, нормы и ценностные образцы, тр е бующие такого поведения и указываю щие соответствующие ориентиры, были выделены (хотя и не очень четко) в отд ельную сферу морали, или нравс т венности. Однако вопрос о том, в чем же конкретно состоит специ фика м о рали, так и остается до сих пор без общепризнанного решения, несмотря на все богатство идей и теорий, выдв и нутых и обосн ованных на протяжении долгой истории моральной филос о фии. Таким образом, главное препятствие для выработки о бщезначимого, « позитивного » определения, схватывающего с пецифику морали – в том, что д еф и нитору приходится име ть дело не с исследованием феномена морали, а с ан а лизом многообразных понятий морал и , т.е., по сути, с концептуальными о п ределениями, через призму которых только и может рассматрива ться этот феномен. Дать « форма льное » определение – значит выявить то м и нимальное содержание, которое объе диняет если не все эти понятия, то подавляющее большинство их. Это общее с одержание замаскировано, а зачастую и искажено, разнообразными мировоз зренческими напластованиями, последов а тельное аналитическое снятие которых является необхо димым условием эк с пликац ии морали. Следует выяснить, прежде всего, где локализована мо раль, имеется ли какое-то органичное для нее, общепризнанное место пребы вания. Согласно имеющимся трактовкам, м о раль (в тех или иных ее ипостасях) обнаруживает себя в разны х слоях бытия: в человеческом (индивидуальном) сознании и поведении, в бож ественном духе, трансцендентном мире, социальных отнош е ниях, общественном сознании и т.д., пр ичем обычно – сразу в несколь ких из этих измерений. Нетрудно заметить, что практически во всех известн ых концепциях морали есть общий момент: это – признание индивидуально-духовной с о ставляющей в качестве обязательно го элемента морального феномена. Но является ли человеческий дух исконн ой, первичной обителью морали, или она появилась там в результате действ ия некоторых объекти в ных факторов - природных, социальных, божественных? Или, может быть, она есть л ишь о б раз, отблеск в душе ч его-то высшего, вне- и надчеловеческого? Подобные вопросы относятся уже к философскому или научному истолкованию, объяснению того общепризнанно го факта, что мораль пребыв а ет в сознании (душе, психике) человека. Сам этот факт совместим п о существу с любыми теори я ми морали, не противоречит им. Но и человеческий дух – это целый мир, по-разному представленный и трактуемый в бесчисленных феноменологических описаниях и теориях. Каково место мор али в этом д у ховном мире? Е сли использовать сравнительно новую (по историческим меркам) терминоло гию, можно сказать, что мораль безусловно принадлежит ценностному созна нию. И хотя деление между ценнос т ным и познавательным отделами сознания в докантовской филос офии было лишь намечено (а у самого Канта приобрело вид различения практ ич е ского и теоретическог о разума), ретроспективный взгляд позволяет обнар у жить, что по существу все представле ния о морали как духовном феномене укладывались в ту понятийную схему, к оторая именуется сейчас « цен нос т ным сознанием » . Последнее включает в себя широкий н абор реалий, обозн а чаемых словами цель, идеал, план, норма, правило, императив, оценка, инт е рес и т.д. В этот ряд можно добавить и ключевое в данном ко н текс те слово « ценность » , но только если под « ценностями » понимать не вещи (конкре т ные или умопостигаемые), которые являются ценными – сами по себе или для человека, а ценностные установки, ценностные ориентиры, принадлеж а щие именно (и только) сознанию . Ценностный статус морали, очевидно, никем не подвер гается сомн е нию. Вместе с т ем в ценностном сознании принято выделять целый ряд и других « форм » , или видов, кроме морали, например, политическое сознание, прав овое, эстетическое, религиозное. Да и без подобных классификаций н е посредственно очевидно, что люди « ценят » много самых разных вещей и о т личаются друг от друга своими « предпочтениями » . Все эти разнообразные ценностные ориентиры – исключая мораль (и, в определенной мер е, эстет и ческие ценности) – легко идентифицируются и оп исываются в терминах обыденной психологии: я хочу или люблю то-то, имею ск лонность, испыт ы ваю добры е чувства или, напротив, питаю отвращ ение к тому-то. Конечно, об ъ яснение этих склонностей или предпочтений (их истоков, способ ов формирования и пр.) могло быть и фактически было разным, но описывались они по одной схеме, все они укладывались в идентичные формы субъективно- психологических категорий, отличаясь друг от друга главным образом пре дметом ценн о стного отнош ения. В этой системе представлений специфика морали, про являющаяся в о вне в особог о рода поступках – бескорыст ных, самоотверженных и т.п., – н е могла быть адекватно схвачена и описана. Истолкование внутренних мех а низмов подобных поступко в через привычные психологические понятия лишало эти поступки их специ фики, поскольку их побудительные силы свод и лись к иным, внеморальным побуждениям: либо к личном у интересу, эго и стическом у расчету и т.п. (в результате чего « бескорыстие » вообщ е предст а вало как видимос ть или обман), либо же к любви, симпатии и пр. (в этом случае собственно морал ьный статус « бескорыстия » также весьма сомнит е лен). С другой стороны, признание подлинной специфичнос ти движущих сил моральных поступков при невозможности описать их в кате гориях психол о гии ведет к депсихологизации внутренних механизмов морали, к замене их императива ми « чистого разума » (Кант), понятием добра (Дж. Мур), осознанием « необходимости » тех или иных поступков и пр. Кроме того, каж у щаяся необычность – с точки зрения традиционных психолог ических пре д ставлений – моральной мотивации, побужд ающей человека действовать против собс т венных интересов, явилась, пожалуй, главным источником идеи о существовании в человеческой душе особого внепсихическ о го феномена – « свободной воли » , бе з которой подобные поступки представляются невозможными. А н типсихологический рационализм инт ерпретировал мораль как « нау чную те о рию » (Локк, Лейбниц и др.), как « метафизику нравственности » (Кант). При таком подходе некоторые псих ологические особенности морали в ее реал ь ном функционировании (например, « категоричность » морального требования) приобретали логический либо спекуля тивно-метафизический смысл. Это не значит, что психология морали вообще упразднялась, просто она рассматривалась как низший, « эмпирический » уровень морального зн а ния , а не как подлинный способ б ытия морали. Депсихологизация морали (в указанном понимании) ве дет, таким обр а зом, к тому, ч то интуитивно схватываемая современным культурным сознанием специфик а моральных механизмов не находит общезначимого пон я тийного воплощения, она представле на большей частью в трактовке той или иной « партикулярной » метафизической концепции. На мой взгляд, для выя в ления искомой общезначимости нет д ругого пути, кроме обращения к психолог и ческой интуиции « обычного » человека – носителя морали, экспликац ии этого интуитивного представления в понятиях психологии. Труднее все го поддается такой экспликации специфическое моральное чувство, описы ва е мое обычно в недостато чно специфичных понятиях « до лга » и « одобрения » . Впрочем, с подобными трудностями мы сталк и ваемся при попытке описать любое че ловеческое переживание. Популярный пример, приводимый в современных труда х по филос о фии сознания дл я иллюстрации этой проблемы, – невозможность дать аде к ватное понятийное описание « боли » : можно описат ь и объяснить физиологические механизмы этого переживания, но дейс т вительно понять, что такое « боль » , может только тот, кто ее испытывал. Моральное чувств о, кроме пр я мой ссылки на з накомое каждому моральному субъекту переживание, может быть охарактер изовано также косвенно – ука занием на его « несхожесть » с другими психическими интенция ми (хотение, желание, симпатию и пр.), т.е. несводимость к этим интенциям; на е го своеобразную « объективнос ть » – в том смысле, что человек воспринимает его как нечто не с о всем « свое » , как исходящее от « в нешнего » источника. Другой компонент морали – это специфическая предметная направле н ность морального чувства, то есть со держание моральных требований и идеалов, описываемое уже вне психологи ческого контекста. Большинство попыток определить мораль связано имен но с выяснением особого содерж а ния моральных ценностей, без учета психического механизма мо рали. Однако игн о рировани е моральной интенции не позволяет дать достаточно полное и верное (соотв етствующее общезначимой интуиции) определение, поскольку с о держание моральных предписаний, ка к показал Кант, может частично или полностью совпадать с тем, что диктует ся симпатией или склонностью. Тем не менее хотя это содержание и не являе тся совершенно уникальным, оно все же достаточно специфично и в сочетани и с моральной интенцией вполне о п ределяет сущность морального феномена. Если отказаться от предположения, будто существуе т некая внечелов е ческая « абсолютная мораль » , которая обеспечивает всеобщее единст во м о ральных требований, т о остается признать, что единственный способ выяснения о б щезначимого содержания морали - это анализ и обобщение реально существующих, сложившихся в « эмпирическом » сознании норм и оценок, которым обыденная интуиция при дает статус « моральных » . Вследствие о г ромного разнообразия конкретных м оральных установлений их общезнач и мое предметное содержание может быть выражено только крайне абстрактной фо р мулой. Очевидно, объектом собственно моральной оценки вс егда являются межчеловеческие отношения, точнее, те ситуации, в которых интересы л ю дей (внутри тог о или иного сообщества) оказываются взаимосвязанными. Р е ально применяемые критерии мораль но доброго или должного относятся только к таким ситуациям. Поэтому те о пределения, в которых критерий морально ценного увязывается с тем или ин ым отношением субъекта к « вы с шим ценностям » , « историческому прогрессу » или Богу, не соответствует фактически принятому понятию мора ли (если только за этими псевдонимами не подразумеваются в конечном счет е другие люди с их реальными « з емными » инт е ресами). Предметное содержание морали в его предельно обоб щенном выраж е нии составл яет то, что принято именовать « справедливостью » – в ее распр е делительном (разумеется, не только грубо-экономичес ком) варианте. « Справедл и вым » в этом смысле является определенный « баланс » взаимозависимых интересов внутри того или иного человеческ ого сообщества. Моральная и н тенция направлена на установление (или восстановление) « справедл и вого » баланса, устранение « несправедливости » . Сам критерий справедливости, р а зумеется, широко варьируется в социальном времени и простран стве. Но в своей исторической те н денции этот критерий приближается к требованию, чтобы при « расчете » такого баланса в любой конкретной ситуации морал ь ный субъект рассматривал себя и других вовлеченных в эту ситуацию учас т ников как существа, равноправные в своих жизненных притязаниях. Мне представляется, что из всех выработанных в моральной фи лософии лапида р ных форму л, имеющих целью схватить суть эмпирически-всеобщего соде р жания морали, более всего приблизил ся к этой цели утилитаристский принцип « максимиз а ции с частья » (взятый отдельно от ег о проповеднического и метафизически-натуралистического контекстов и о т наивных попыток дать точный количественный расчет относительного « веса » разных в и дов счастья или блага). В современной аналитической этике, безусловно лидирующей теорией, определяющей в значительной степени тематику исследований в этой обла с ти, является «моральный реализм». Эта теория привлекла внимание совр е менных моральных философов. В последние примерно двадцать лет ожи в ленны е дебаты между реалистами и их оппонентами стали центральным пунктом мо ральной философии, в особенности той, которая идет в русле ан г ло-американской аналитической т радиции». Моральный реализм требует понимать моральные утверждения бу квально – как утверждения, описыва ю щие моральные свойства людей, поступков и институтов, – с войства, которые существуют независимо от нашего морального теоретизи рования. Морал ь ный реал изм – это, упрощенно говоря, точка зрения, согласно которой им е ются моральные факты и истинные м оральные суждения, чье существ о вание и природа независимы от наших убеждений о том, что есть правильное и н е правиль ное. «Моральный реалист считает, что моральные суждения не тол ь ко предполагают, но часто и излага ют факты и ссылаются на реальные сво й ства, и что мы можем иметь и имеем, по крайней мере, некоторые исти н ные моральные убеждения и моральное знание». Нынешний этический (или моральный) реализм сохраняет свою пр и верженность основному положению традиционного реализма в его платон и стской и натуралистической версиях, – положению, соглас но которому «до б рое» и « злое», «справедливое» и «несправедливое» суть реалии, незав и симые от нашего сознания, от того, как мы к ним относимся, и поэтому наши но р мативные суждения, выражающие моральную оцен ку или предписание, я в ля ются на самом деле дескриптивными – фиксирующими определенные «факт ы», описывающими (правильно или неправильно) указа н ные реалии. Вместе с тем «реалисты»-аналитики, в отличие от их классических предшественников, основывают свои выводы не на спекуляци и, а на тщательном и с след овании морального сознания и языка; они весьма критичны по отнош е нию к собственной теоретичес кой позиции, видят ее слабые места, доброс о вестно вникают в доводы оппонентов, признают их весом ость и так или иначе учитывают их путем коррекции своих теоретических вы кладок. Подытоживая, можно сказать, что никто из современных «реалистов» не готов всерьез воспринимать философскую фантастику платонизма ( Дж. Му р, основоположник аналитической этики, старательно избегал скол ь ко-нибудь определенного отве та на вопрос, где, как и в каком смысле сущ е ствует добро само по себе ). Однако презумпция объективного бытия добра является органичес кой частью его этическ ой теории, и п рактически все современные «реалистические» теории этики реалистично подходят к опред е лению морали . Однако четкая дефиниция морали остае тся вопросом дал ь нейше го развития этической науки. 2 . Опр еделение морали в экономической сфере В экономике базисные моральные ценности об щества предстают как определенные системные общественные ценности, а именно как благо , хозяйственнос ть , справедливость . Можно сказать, что существование эконом и ки проходит под модусами бл ага, хозяйственности и справедливости. Ко н кретное же проя вление системных ценностей экономики в свою очередь з а висит от самих эко номических структур. Но кроме структурно-нравствен ного аспекта экономики, соединенного со средствами производс т ва, формами хозяйствования, эконом ическими отношениями, в ней мо ж но выделить и личностно-этический аспект. Личностно-этический аспект эк о номики определяется этичес кими качествами самих людей, занятых прои з водством, бизнесом, менеджментом. Данный нравственный а спект эконом и ки не будет нам и здесь анализироваться. Поскольку нравственные ценности блага, хозяйственности и справе д ливости, а также конкретизирую щие их более частные предметные ценн о сти являются трансцендентными, постольку они непосредственно не «вывод и мы» из экономики. Экономические феномены сами по себе не являются до б ром или злом, хотя они интенциально связаны и с добром, и со злом и ник о гда не предстают нравственно нейтрал ьными. Но из этого следует сущес т венный вывод, что нельзя считать добром всё то, что экономически эффе к тивно, что приносит экономический ус пех. Принцип «нр авственно то, что экономно» неверен с нравственно аксиологической точки зрения. Отнош е ния между нр авственностью и экономикой предстают более сло ж ными. Экономика влияет и на общественную нравственность, и на личнос т ную. Воздейств ие экономики на личностную нравственность может быть прямым и косвенным . Прямое влияние проявляется в ро сте преступности при обнищании граждан и общества, при сильной дифферен циации общест ва, при росте безработицы. Косвенное влияние сказывается на переоценке ли ч ностями ценностей, в частности, блага, справедливости, чес т ности. Экономика, в силу существенной, неустранимой в ней роли естестве н но-природного фактора, моральная ценность которого ограничена, а та к же из-за влияния объективно-социального фактора предстаёт сферой с ограниченной нравственностью . В объективно-социальном факторе с то ч ки зрения морал ьной значимости следует отличать экономические об ъекти в ные законы и экономические обстоятельства . Влияние человека на объективные эк он о мические законы может бы ть лишь опосредованным, через изменения усл о вий проявления этих законов или через субъективный о тказ участвовать в экономической деятельности при данных услови ях. Сами же объективные законы челов ек изменить не может по определению (природе) закона. Эк о номическ ие же обстоятельства (или «принудительные обстоятельства») со з даются самими людьми, и влиять на н их человек может и должен. Потому за э кономические обстоятельства, как за сферу большей свободы, человек несё т и большую ответственность. Нравственная ограниченность экономики проявляется и в том, что на хозяй ственную деятельность, на результаты этой деятельности, на товары непос редственно не переносятся этические достоинства субъектов деятел ь ности. Экономика, как и политика, и другие сферы социума, обладает опр е делённой автономией, и здес ь могут процветать, достигать успехов и люди с невысокими моральными кач ествами, но с высокими профессионал ь н ыми, «деловыми» способностями. Экономика из всех социальных сфер я в ляется сферой с наиболее ограниченными нравственны ми возможностями, она м е нее в сего нравственно совершенна. И уже по тому неверно делать из неё к у мира, как и не приходится ожидать экономического чуда от добрых, справе д ливых, честных хозяйственни ков. Общечеловеческие моральные цен ности, принципы действуют и в сф е ре экономики. Так н азываемые «этика бизнеса», «хозяйственная этика», «экономическая этик а», «этика успеха» не предстают особой моралью н а ряду с общечеловеческой, а являются специфическим проявлением единых фу н даме нтальных и социально-базисных моральных ценностей в сфере хозяйс т венной деятельности. Это означает, в частности, что при возникновени и конфликтов в сознании субъектов между нормами общечеловеческой мор а ли, с одной стороны, и нормами «экономической этики», с другой – предпочтение следует отдавать общечеловеческим но р мам. Всё это требует правильного понимания самой проблемы соотнош е ния экономики и нравственности. Этика и мораль нужны для бизнесмен а, мене д жера не только ради достижения экономического успеха - это лишь одна из функций хозяйственной этики, – но и для организации социально-ответственной хозяйственной деятельности , по возможности, безгрешной деяте льности, с нашей точки зрения. «Хозяйственная этика» должна сл у жить не т олько личности, но и обще ству. И потому «хозяйственная этика» предл а гает нормы, не только стимулирующи е определённую хозяйственную акти в ность», но и ограничивающие её. И в этом состоит одна из важных фу нкций экономической этики. Следующая функция хозяйственной этики состоит, с одной стороны, в придании легитимност и той или иной деятельности субъекта эконом и ки, а с другой стороны, в формирован ии у субъекта нравственной ответстве н ности . Следует отметить, что в этике существуют и иные точ ки зрения на поднятые вопросы. К пр облеме соотношения морали и экономики, собстве н но, имеется два альтернативных подхода и множество др угих, являющи х ся их различны м сочетанием. Первая точка зрения – «ограниченно прагматическая». С этой точки зрени я отрицается положительное влияние нравст венности на экономику. Утверждается, что главная ц ель бизнеса состоит в прибыли. Бизнес до л жен приносить п рибыль, не взирая на средства. Нравственнос ть даже п о меха для деловых от ношений, она предполагает «излишнюю» ответственность, «н е нужные» ограничения деловой активнос ти, сомнения этического порядка, душевные переживания, снижающие у делов ого человека активность, ув е ренность, отнимающие время и энергию. Сторонники данной точки зрения, по сути дела, подчиняют нравств енность экономике, лишая её всякой авт о номии, и объявляя «моральным всё, что экономно» Указываются в качестве эмпирического доказательства факты из ист о рии капитализма, когда у спех «отцов основателей» крупных компаний определялся подобным прагма тическим подходом к нравстве н ности. К сторонникам ограниченно прагматической точки зрения на пробл е му соотношения нравственности и эк ономики следует отнести известного экономиста второй половины ХХ века М. Фридмана, представителя чика г ской школы экономики. М . Фридман является с торонником неоклассической, л и беральной рыночной экономики. Как он пишет, в «свободной экономич е ской системе существует один – единственный вид ответственности, согла с но которому все имеющиеся средства до лжны использоваться с максимал ь ной эффективностью и всякая деятельность должна проверяться м аксимал ь но возможной прибыл ью». Вторая точка зрения признаёт диалектическую связь между нравстве н ностью и экономикой. Здесь подчёркивается не только личностно-эт и ческий аспект экономики, но и её структурно-нравственный аспект , её эф фективное влияние на экономику. Отстаивается принцип, полученный индуктивным п у тём из практики, что если мораль объявл яет что-то в экономике бизнеса несправедливым, то это означает, что созре ли экономич е ские предпосылк и для иного, более справедливого решения проблемы, и что субъекту до м лжно такое решение искать. Сторонники данной точки зрения разделяют мысль, что в экономике также во зможна эффективная деятель ность в рамках добра, где может проявить себя и нравс твенно-положительная личность. Именно нрав стве н но-положительная эконо мика и обеспечивает долгосрочную, стратегическую эф фективность, рентабельность. Эффективная экономиче ская де я тельность, осуществл яемая в рамках добра, в свою очередь способствует совершенств о ванию социальных отнош ений и личной нравственност и. Неэтическое пов е дение, аморальный бизнес обернутся рано или поздно социаль ными и нравственными издержками, как для личности, так и для пре д приятия, общества. Отрицател ьно сказывается неэтический бизнес и на экономической эффе к тивности. Сторонники данного подхода также обращаются к истории экон о мики, к истории экономическо й и этической мысли. Вот что пишет Г. Форд, основатель знаменитой династии и известной фирмы, з анимающейся производством автомобилей: «Работу на общую пользу ставь в ыше выгоды. Без прибыли не может держа ться ни одно д е ло… Хорошо поставленное предприятие, принося боль шую пользу, должно приносить и большой доход и будет приносить таковой. Но д о ходность должна получаться в итоге полезной работы, а не леж ать в её о с новании». Замечательной вехой не только в истории экономической теории, но и в эти ке предстаёт творчество шотландского мыслителя XVIII века Адама Смита . Заслуженную славу А. Смиту принёс его знамен итый труд «Исслед о вание о пр ироде и причине богатства народов», не утративший своей акт у ал ьности и по насто ящее время. В своём экономическом труде шотлан д ский мыслитель отстаивал идеи р ыночной экономики, на основе определён ной концепции человека. Человек – это экономи ческое существо, к оторое стр е мится извлечь для себя наибольшую выгоду и максимальную прибыль. Ли ч ный интерес я вляется фундаментальным стимулом эффективного хозяйств о вания. «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо т е бе… Именно таким путём мы получаем друг от друга преимущ е ственную часть услуг, в которых мы нужд аемся». Однако в рыночной экономике, кроме личного эгоистического интер е са, действует ещё «невидимая рука», которая направляет множество ли ч ных интересов, независимо от самих субъектов, к всеобщей пользе. Предприн и матель, направляемый «невидимой рукой», часто более д ейственным обр а зом служит ин тересам общества, нежели тогда, когда сознательно стремится служить ему. Но А. Смиту принадлежит и более ранняя книга « Теория нравстве н ных чувств », где он анализирует нравственные чувства как основу на ших сужд е ний о собственных п оступках и о поступках иных людей. В «Т еории нравс т венных чувств» А . Смит обратил внимание на альтруистические чувства ч е ловек а – на симпатию, на великодушие, человеколюбие, доброту, сострад а ние, дружбу, взаимное уважение. Книга начинается с утверждения, что «к а кую бы степень эгоизма мы не предполагали в человеке, природе его, оч е видно, свойственно участие к тому, что случается с другими, у частие, вследствие которого счастье их необходимо для него, даже если бы оно с о стояло только в удовол ьствии быть его свидетелем». А. Смит считал, что общество может существовать и без взаимной любви или р асположения, но когда члены общества сознают пользу его, и строят свои от ношения на обязанностях и долге. Обще ство может подде р живаться и «при содействии корыстного обмена взаимными услугами, за к о торыми всеми признана известная ценно сть». Так, например, функционир у ет общество купцов. Но общество может процветать и благоденствовать т о гда, «когда взаим ные услуги вызываются взаимною же любовью, благодарн о стью, дружбой, уважением». Наконец, «общество не может просуществ о вать долго, если в нём люди всегда го товы нанести друг другу обиду или вред». Особенностью учения А. Смита является то, что он рассматривал эти нравст венные начала – и альтруистические чувства, и «невидимую руку» – как укоренённые в приро де человека и рынка. «Они [нравственны е чу в ства ] вложены Богом в глубину нашего сердца, как его поверенные… Счастье людей и всех разумных существ, по-видимо му, было главной целью созда в шего их Творца природы». Это означает, что нравственный порядок в экономике носит провиденциальный характер. Божественное провидение изн а чально включило экономику, рынок в нравственный порядок бытия, и это необходимо учитывать при решении хозя йс т венных проблем. Учение А. Смита о нравственности и её связи с экономикой с точки зрения со временной этики предстаёт неудовлетворительным. Ещё И. Кант показал, что строить теорию нравственности на основе нравственных чувств нельзя в силу субъективности и случайности последних. «Те, кто не может мыслить , – писал И. К ант, – думают помочь себе чувствами даже там, где дело касаетс я лишь общих законов». « Чувства, котор ые по природе своей бе с конеч но отличаются друг от друга в степени» мало способны «дать одинак о вый масштаб доброго и злого, и один ч еловек совершенно не может через своё чувство высказывать суждения, обя зательные для всех». Другой недостаток этики, основывающейся на нравственных чувс т вах, чётко выявил Дж. Мур , который указал на натуралистическую ошибку, совершаемую подобными этическими учениями. В самом деле, так называемые нравственны е чувства предстают по сущности своей психологич е скими феноменами, и их добро, очевидно, определяется чем-то иным, чт о ещё должно определить, а не психологией. О гедонизме, как одной из разнови д ностей подобных натуралистических этик, Дж. Мур писал: «Широким ра с пространением гедонизм обязан главным образом тому, что я назвал «нат у ралистичес кой ошибкой», – ошибкой, состоящ ей в неумении ясно в ы членять уникальное и неопределимое качество, которое мы подразумеваем под сл о вом «добро»». Недостатком учения А. Смита является и очень неясное, неопределё н ное понятие «невидимой руки» и «нр авственного миропорядка». О снову нравственного миропорядка, как уже отмечалось, соста вляет система объе к тивных и трансцендентных моральных ценносте й, интенционально связа н ных со всеми объектами и субъектами бытия, в том числе и с экономикой. Именно данная объективная интенциональная связь экономики и морали и направляет к добру хозяйственную деятельнос ть, когда она ведётся в опред е лённых границах, по определённым правилам, о чём пойдёт речь ниже. Однако примечательно, что на заре капитализ ма, при з а рождении классичес ких экономических теорий о рыночной экономики, её творцы признавали зна чение нравственности для хозяйствования, учитыв а ли их взаимную связь. В неоклассических теориях, напротив, будут считать, ч то «невидимая рука» – это и есть законы рынка. Следовательно, рынок са м «создаёт» мораль и «делает» автономную нравственность н е нужной. В XX ве ке широкое признание получили идеи М. Вебера о связи рыночного капитализма с религиозной христианской нравственностью. В св о ей знаменитой книге « Протестантская этик а и дух капитализма » М. Вебер пр о анализировал значение этического фак тора в генезисе рациональной, рыно ч ной экономики. По М. Веберу, ду х капитализма – это «строй мышл ения, для которого характерно систематическое стремление к законной пр ибыли в рамках своей профессии». Учён ый показал, что рациональному, или рыно ч ному, капитализму противостоят два социальных конкурента – «авантюр и стический капит ализм» и «традиционализм», или «застойное общество». Главным принципом «авантюристического кап и тализма» является «нажива ради удо влетворения потребностей», что свидетельствует о с о вершенном его иррационализме. «Традиционализм» руководствуется принцип ом «максимум удовольствия и минимум напряж е ния». Рыночный капитализм возникает на прин ципе : «профессиональный труд как долг, самоцель». Прибыль, капитал оцениваются как экономическая и мо ральная ценности, характеризующие достоинство человека, его самоценно сть, его «богоизбранность». Капитал е сть средство для самореализ а ции, самоутверждения как утверждения своего «Я» в своих собственных гл а зах и во мнении близких, обще ства. Основная «тонкость» здесь состоит в том, чтобы увидеть, оценить нравственно саму предпринимательскую деятельность, деятельность бизне с мена, в деньгах же уметь видеть не только капитал, но и нечто боль шее, а в бизнесе – нечто моральное, духовное, религиозное. И не важно, что не все бизнесмены это понимают, но важн о, чтобы этот момент присутствовал в с а мом бизнесе, особенно на стадии формирования. Заключение Обращаясь к экономике, мы тем самым обращаемся к соци альной сфере бытия как сферы жизни свободных и разумных личностей. В отл и чие от природы, где царствует естественная причинность, в общес тве имеет м е сто свободная причинность. Отношения же человека к общественным морал ь ным ценностям остаются противоречивыми. Объективными б азисными о б щественными цен ностями добра, с нашей точки зрения, предстают жизнь , личность и единство (с оборность) . Данные ценности след ует ра с сматривать как прояв ляющиеся на новом уровне развития фундаментал ь ные ценности добра, а именно: ценности бытия, единственности и единства . Базисными системными ценностями зла являются смерть , тоталит а ризм и эгоизм . Таким образом, отталкиваясь от понятия базисных ценностей можно говорить об обще значим ости моральны х при н цип ов и нормы , что облегчает, хотя и не разрешает окончательно про блему дефиниции морали. Одна из ошибок этического релятивизма – это игнорирование специфики м оральных ценностей, чрезмерно широкое понимание морали, в р е зультате чего действительное мног ообразие обычаев и нравов , вк лючающих в себя разные – отнюдь не только моральные – ценностные устан овки, в ы глядит как многооб разие именно моральных норм . Если же теоретически в ы де лить из широкой сферы обычаев и нравов собственно моральную соста в ляющую, то обнаружится, что мо ральная разноголосица вовсе не так знач и тельна, как это представляется при поверхностном, неди ффере н цированном подходе . Тем не менее , она все же имеет м есто, ибо стабильность, единоо б разие моральных норм имеет свои границы в социальном простра нстве и времени. Список использованной литературы 1. Вебер М . Протестантская этика и дух капит ализма // Избранные прои з ве дения. – М., 1990. 2. Войтыла К. (папа Иоанн Павел II ). Основания этики // Во пр. филос о фии. 1991. № 1. 3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г . Этика. – М., 1998. 4. Кант И . Основы метафизики нравственности // И. Кант. Соч.: В 6 т., Т. 4, Ч.1, - М., 1965. 5. Максимов Л. В. К проблеме определения морали // Этическая мысль. Вып. 3. М.: ИФ РАН. 2002. 6. Максимов Л.В. Квазиобъективность моральных ценностей // Эт и ческая мысль. Вып. 4. М.: ИФ РАН. 2003 7. Мур Дж . Принципы этики. – М., 1984. 8. Рих А . Хозяйственная э тика. – М., 1996. 9. Де Джордж Р.Т. Деловая этика. – СПб.; М., 2001. – Т.1-2. 10. Смит А . Теория нравственн ых чувств. – М., 1997. 11. Форд Г . Моя жизнь. Мои достижения. – М., 1989. 12. Этика / Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. – М., 2000.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
На прошлой неделе в Америке выпустили на свободу чувака, стрелявшего и ранившего Президента Роналда Рейгана.
Спрашивается, какого черта??? Все очень просто - для того, чтобы он стрельнул в Трампа!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по культуре и искусству "Проблемы определения морали в этической науке", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru