Курсовая: Внешняя политика России в последнее десятилетие XX века - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Внешняя политика России в последнее десятилетие XX века

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 522 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

27 #ФАЙЛ: VneshPolit.doc VDV-1.INF #ТЕМА: Внешняя политика России в последнее десятилетие XX века. #РАЗДЕЛ: история #НАЗНАЧЕНИЕ: Курсовая #ФОРМАТ: WinWord #АВТОР: Драчён Павел Васильевич #СДАВАЛСЯ: Лицей №1 г.Щекино Тульской обл. #ПРИМЕЧАНИЯ: Интересно даже просто почитать!!! ПЛАН I . ВВЕДЕНИЕ II . ОСНОВЕАЯ ЧАСТ Ь 1. Сле дствия развала СССР 2. Взаимоотношения России с блоком НАТО · Планы расширени е НАТО на восток · Подписание Осн овополагающего акта Россия – НАТО и предшествующие этому события · Российская пол итика на Западе сегодня и в будущем 3. Гео политическа я роль России в Азии 4. СНГ как зона пересечения интерес ов России и стран блока НАТО III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ IV . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ О холодной войне написан о и сказано много . Этот период време ни был очень напряженным и значительным дл я станы . Но меня заинтересова ло то , что было дальше , после оконча ния того противостояния . 90-е годы XX столетия были крайне насыщены событиями (в час тности во внешнеполитической области ), однако они крайне скудно освещаются в уче бной литературе . Именно э то и п овлияло на мой выбор темы «Внешнеполитический курс России по следнего десятилетия XX века». В своей работе я попытался расставить для себя акценты мировой политики в контексте деятельности Российской Федерации , что и является моей целью . Задачи же я поставил переде собой с ледующие : рассмотреть действия нашего государ ства на внешнеполитической арене в 90-е годы ; дать им краткий анализ ; определи ть роль , которую сегодня играет Россия в мире и которую возможно будет занимать завтра . Практически всю инфор м ацию об этих относительно недавних событиях и черпал из статей различных периодических , в том числе и Интернет , изданий . Единственным непериодичес ким изданием , которое я пользовал , являет ся учебное пособие для 11 класса Г . К . Селезнева «Новейшая история Р о ссии и Запад» (1998г .). Оно очень полно отражает взаимоотношения нашей стра ны и государств – членов Североатлантич еского альянса. Вообще же в своей работе я прослеживаю три направления : 1. Отношения Российской федераци и с блоком НАТО ; 2. СНГ как зона пере сечения интересов НАТО и Росс ии ; 3. Геополитическая роль России в Азии. Конечно , основной упор я делаю на 1 пункт , т . к . деятельность в этом направлении для государства наиболее важная и при оритетная и именно она является определя ющей для всех остальных на правлений. Правда , перед этим необходим анализ новой ситу ации сложившейся после распада Организации Варшавского Договора и Союза Советских Социалистических Республик , что так же нашло отражение в работе . Развал СССР и его последствия Не ск олько десятилетий отношения между СССР и Западом не выходили за рамки Холод ной войны . Датой фактического конца Холо дной войны называют разные , но по мо ему мнению ею можно считать 19 ноября 1990 – когда страны НАТО и Варшавского догов ора подписывают догов ор о ненападени и в Париже . Предшествующую подписанию ситуацию хорош о характеризует фраза Ноам Хомски : "... С Советской стороны событиями Холодной войн ы были повторяющиеся интервенции в Восто чную Европу : танки в Восточном Берлине , и Будапеште , и Праге . Эти интерв енции шли теми же самыми маршрутами , которые использовались для атаки и в оображаемого уничтожения России три раза только лишь в этом столетии . Вторжени е в Афганистан - единственный пример инте рвенции вне этих маршрутов , но тоже - на советской грани ц е . Со стороны США интервенция была всемирной , отражающей достигнутый США статус первой в истории действительно глобальной силы ... ...Каждая из сверхдержав ко нтролировала своего главного врага - их с обственное население - запугивая его (совершенн о реальны ми ) преступлениями другой с тороны ." Именно дату подписания договора о не нападении , а не 8 декабря 1991 года (т.е . подписание Россией , Белоруссией и Украиной Беловежского договора ), можно считать точкой отсчета нового времени , времени в котором , как тогда могло по казаться , не будет противостояния двух с верхдержав и , как следствие , уменьшение ч исла локальных конфликтов . Однако , сейчас можно наблюдать другую картину. После крушения Советского Союза и разрыва Варшавского Пакта (1 ию ля 1991г .) мировое устрой ство , сложившеес я за несколько десятилетий , было нарушен о . Россия , как правопреемница СССР , вышла на мировую арену с позаимствованными у предшественника амбициозностью и самоув еренностью , хотя и с иными задачами . Но главное не то , что наша страна , зачас т ую , не в силах б ыла решить свои задачи во внешней п олитике , а м том , что она перестала быть тем сдерживающим средством , своеоб разным противовесом , для таких государств , как США , Великобритания и другие стра ны участницы блока НАТО , и тем более для всего С е вероатлантического альянса. Как уже говорилось , наруши лся прежний мировой порядок , в результат е чего , старый «биполярный» уклад был заменен концепций «униполярности» , популярной в США концепцией освещающей их «ми ровое лидерство» . Доктор политических наук, Дмитрий Фельдман писал : «Холодная война была закончена без единого выстре ла «воюющих» непосредственно друг в дру га и прекратилась ввиду отсутствия одног о из противников . Неожиданно ? Обидно ? Да , для очень и очень многих как среди «нас» , так среди «них» , а точнее для тех , кто внезапно оказался без внешнего врага , борьба с которым , как издавна известно , позволяет находящимся у власти не только сплоти ть общество и явиться в еще большем величии , но и использовать ресурсы всего общества для укрепления своей вл а сти.». Родина , 1998г , № 8, стр 94. В 1991 году граждане нашей страны о сознали , что перестройка потерпела провал . Распад СССР и выход России на пу ть самостоятельного существования означал но вый этап в истории Отечества : руководств о независимой суверенно й России во главе с Б . Ельциным взяло курс на реформы , на переход к рыночной экономике и либеральной демократии , на интеграцию в мировое сообщество . В эт ой связи , оценивая возможности России ми ровой арене , нельзя не учитывать , что в следствии кардинальных изменений наша страна по валовому внутреннему продукту (ВВП ) на душу населения опуст илась до 52 места в мире (между Уругва ем и Аргентиной ). Этого обстоятельство ок азало большое влияние на международно-политич еский авторитет России и в результате чего про д олжение единоборства было , по крайней мере , не реалистично (На пример , по объему ВВП США п ревосходят Россию в 6-7 раз ). Внешняя политика чрезвычайно содействует внутренней , создавая благоприятные условия для всех реформ , которые проводились . Но не над о забывать , что и внутренняя политика со своей стороны может либо содействовать внешней , активно продвигая ее , являясь крепким , надежным тылом , либо осложнять . Еще в феврале 1992 года , выступая н а сессии Верховного Совета России , Ельци н подчеркнул : «…реф ормы в России – это не только наши внутренние дела , но и весомый компонент построен ия нового мирового порядка…» . Я перечислю часть принципов , которые лежали в о снове внешнеполитической доктрины России : · недопустимость ядерной войны как средства достиж ения политических и , экономических , идеологических каких бы то ни было целей ; · поиск путей к всеобщей безопасности на основе пол итических решений , взаимовыгодных соглашений и компромиссов ; · признание за каждым народом права выбора собственного пути ра звития ; · учет собственных национальных интересов и уважение интер есов других государств ; · создание внешних условий , благоприятствующих укреплению терри ториальной целостности нашей страны ; · отход от ко нфронтации , развитие равноправных , взаимовыгодных, партнерских отношений с бывшими п ротивниками по «холодной войне» ; · необходимость по ддержки реинтеграционных процессов на террит ории бывшего СССР , в первую очередь в экономической области . После распада Советского Союза и провозглашения Содружества Нез ависимых Государств сложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России . Она не только лишилась традиционных союзник ов в Восточной и Центральной Европе , но и получила по периметру своих «прозрачных» границ целый ряд государств , руководств о которых было нас троено к ней далеко не дружественным образом (в особенности в Прибалтике ). Значительно пострадала обороноспособность России . Практически у нее отсутствовали границы с бывшими республиками СССР . Возникла необходимость вывода российских во йск из Германии , Польши , Венгрии , Прибалтики . Развалилась прежде единая система противовоздушной обороны . Все это стави ло принципиально новые вопросы перед рос сийской внешней политикой . Одним из ее приоритетных направлений объективно становилис ь отношения с ближним зарубежьем . Однако осознание этого пришло не с разу . Новая , демократическая Россия отказалась от устаревшего стереотипа рассматривать Североатлантический блок в качестве инстр умента агрессии и стала искать пути к налаживанию делового сотрудничест ва с ним . Подобное же желание выразили Украина , Белоруссия , Казахстан и другие члены СНГ . Идея сближения , поиска ф орм сотрудничества с бывшими республиками на территории СССР была поддержана Со ветом НАТО . Вскоре на этом направлении произошло важное событи е : 10 марта 1992 года состоялось вступление России и десяти государств СНГ в Совет Североа тлантического сотрудничества (ССАС ). В тоже время , глубокое беспокойство у Запада вызывала судьба ядерного арсенала бывшего СССР : Вашингтон заявил , что только Россия , как правопреемница СССР , может быть ядерной державой , что Украина , Беларусь и Казахстан не должны стремиться стать членами «ядерного клуба» и обязаны ликвидировать находящи еся на их территории ядерное оружие . 21 апреля 1992 года штаб-квартира НАТО опублик о вала заявление , в котором г оворится что присутствие ядерного оружия на территории этих трех стран не может «служить основанием для того , ч тобы считать их обладателями ядерного ор ужия в соответствии со статьями договора » , и выразила надежду на то , что они п рисоединятся к этому д оговору «в качестве неядерных государств» (договор «о нераспространении ядерного ору жия» – 1968г .). Интересно то , что на территории бывшего Советского Союза появилось много , так называемых , «горячих точек» . И во всех случаях стра ны СНГ обраща лись за помощью к России с просьбой вмешаться , введя , к примеру , миротворческ ий контингент . Но помимо внутренних , пере д бывшими союзными республиками встала в оистину историческая задача : определить не только на ближайшее будущее , но и на отде л ьную перспективу хара ктер отношений со своими соседями , и прежде всего с теми из них , с которыми они имели тесные связи как республики СССР . Одни видели путь е е решения в том , чтобы созданием СНГ юридически оформить совершившийся факт – распад Союза и ком м унист ической тоталитарной системы . Другие искали в новом межгосударственном объединении не столько форму смягчения последствий р аспада империи и спасении из под ее развалин того ценного , что было нак оплено на протяжении жизни многих поколе ний людей , сколь к о возможность «реинтеграции» в форме построенного на иных , не имперских , основах нового меж дународного союза . Так или иначе , но уже на территории СНГ стали образовыват ься союзы государств и примерами тому являются Российско-Белорусский союз и Евро азиатско е экономическое сообщество . Что же происходило в Европе в результате распада Варшавского договора ? Происходило то , что европейская интеграция приобрела совершенно новое качество и темпы . Вырванная в результате послевоен ного раздела мира часть Центральной Е вропы , которая больше по принадлежно сти , чем по существу отождествлялась с Восточной Европой , оказалась в военно-полит ическом смысле как бы бесхозной . Результ аты начала демонтажа Ялтинско-Потсдамской сис темы , начатого распадом Варшавского договора , не зас т авили себя ждать . Первым таким следствием стало безудержное стремление западных и восточных земель Германии к объединению . Объединение Германии , скорее всего п ланировавшееся как локальный акт , стало воистину «спусковым крючком» для запуска целой серии про цессов , ведущих в перспективе к коренному изменению балан са сил в европейской политике . Практически немедленно вслед за объединением Германии рассыпался Вар шавский договор . Бывшие союзники СССР , вс лед за расторжением союза с восточным соседом , заявили о с воей готовнос ти вступить в будущем в общеевропейские межгосударственные структуры , в том чис ле в НАТО . По мере вывода из Це нтральной Европы советских , а позже росс ийских , войск декларации о готовности см енились просьбами о принятии совмещаемыми дипломатич е ской активностью по поиску союзников в этом вопросе в Западной Европе . О такой готовности з аявили даже страны Прибалтики , которые н еофициально продолжают на Западе рассматрива ться как зона бесспорного влияния России . Возвращаясь к европейской интеграции , можно добавить , что странам Западной Европы пришлось перестраивать все планы этого процесса и включать в них страны Восточной Европы , в виду их безусловной ориентации на Запад и не удержимого стремления в том или ином виде интегрироваться в общеевропейски е структуры . Взаимоотношения Российской Федерации и блока НАТО Планы расшир ения НАТО на Восток Одним из важнейших вопрос ов начала 90-х являлось расширение НАТО на Восток . Дискуссии на этот счет представляют собой частный случа й более общей проблемы - окончательной ликвид ации системы послевоенного раздела мира и попыток ее пересмотра в соответствии с итогами "холодной войны ". В развернувшейся в конце 1993 - начале 1994 гг . дискуссии вокруг расширения состава НАТО можно явственн о разглядеть борьбу вполне конкретных интересов и стратегических планов субъектов политики как в России , так и зарубежом . На т от момент на западе существовало несколь ко сценариев развития этого процесса . Первый такой сценарий , условно говор я - сценарий "д линной очереди ", отражае т прежде всего интересы Соединенных Штат ов , их военных и политических элитарных группировок . Суть его вкратце может быть представлена как постепенное расшире ние состава НАТО за счет последовательно Центральной и Восточной Европы , П р ибалтики , Центральной Азии и непосредственно самой России . Наиболее пос ледовательно данная концепция прозвучала из уст Генерального секретаря НАТО Манфред а Вернера , согласно высказыванию которого одной из главных функций НАТО станови тся "проецирование " ст а бильности на страны Центральной и Восточной Европы и Средней Азии . Перспектива вступления в НАТО самой России также не раз становилась предметом консультаций высши х руководителей США и Российской Федерац ии . Реализация данного плана позволяет о беспечить по с тепенную изоляцию Р оссии несколькими "поясами безопасности " до интеграции самой Российской Федерации в структуру НАТО , а также получить возм ожность в случае смены последней политич еского курса на любом этапе прервать дальнейшее расширение системы безопасн о сти имея в активе значител ьное расширение зоны геополитического влияни я . Скорость освоения Северо-Атлантическим блок ом новых регионов также была заявлена . По словам министра обороны США Леса Эспина , увеличение списочного состава Н АТО "должно происходить т а ким образом , чтобы число возникающих новых проблем было не больше , а меньше числа уже решенных проблем ". Второй сценарий , подобно вышеизложенному , предполагал включение в состав НАТО стран Центральной и Восточной Европы , Прибалтики , Средней Азии и самой Р оссии . Его кардинальная противоположность состоит в отрицании какой-либо последов ательности приема в Северо-Атлантический блок новых членов , так сказать "радикально-пац ифистский " вариант решения вопроса . Наиболее выразительно данный вариант был предста вле н Борисом Ельциным . Он подч еркнул , что выступает против того , чтобы принимать в Североатлантический блок но вых членов , "расчленяя их по одному ". Но в будущем , по его мнению , может наступить момент , когда вместе , "в одно м пакете ", объединятся "и Россия , и в с е остальные государства ", что обеспечит безопасность для всех . Третий сценарий , фигурировавший в хо де дискуссии , предусматривал неукоснительное соблюдение статус-кво в рамках сложившегося баланса сил и дальнейшее становление европейской безопасности на ег о о снове , в рамках структур СБСЕ , где к ак равные партнеры могли бы быть пр едставлены НАТО , Заподно– Европейский Союз , «В аршавская» группа , страны Балтии и СНГ . Сторонниками данного сценария развития в России были , в первую очередь , сило вые структуры (Совет Безопасности , Министерство обороны и военные из бл ижнего окружения Президента ). В "радикальном " сценарии МИДа их не устраивало , помим о традиционного недоверия к "наиболее ве роятным противникам ", снижение роли военных во внутренней политике , а также жестк и й контроль над деятельностью "силовых структур " со стороны западных во енных и собственных гражданских органов . Настоящий подход актуален отч асти и для Америки , но в данном случае последняя предполагает , что геополи тические приобретения перекроют возможные потери . В США уже некоторым обра зом смирились с претензиями Германии на Восточную Европу . Показательно в этом отношении высказывание Маргарет Тэтчер : "Ос обенно остро воспринимается нарастающая орие нтация Германии на Восток . По мнению американцев , немцы бу д ут стре миться превратить Восточную Европу в "св ои задворки ", подобно тому как США р ассматривают в качестве своего "заднего двора " Латинскую Америку . Считающие так у тешаются тем , что в других частях ми ра немцы будут лишь на вторых ролях ". Конечно же россий ские предложени я не нашли одобрения среди стран уч астниц блока . Однако в тот момент эт о противоречие сглаживает программа «Партнер ство ради мира». 22 октября 1994 года состоялась очередная сессия Совета НАТО. Однако , итоги сессии оказались фа ктически предр ешены , так же как и позиции заинтересованных сторон . По со общениям СМИ , главные претенденты на чле нство в НАТО - Польша , Венгрия и Чехи я - нашли горячую поддержку своему стремл ению в лице Германии . Перед этим ФРГ подписала соглашение о военном сотрудни чес т ве с Румынией (соглашением предусматривается , что немцы будут обучать румынских солдат и офицеров ) и изъя вила готовность вместе с Данией подписат ь трехстороннее соглашение с Польшей о расширении военного сотрудничества . План "Партнерство во имя мира " сесс и ей Совета НАТО был предварительно одобрен (в виду его фактической безал ьтернативности ). Суть программы "Партнерство во имя мира ", призванной к осуществ лению под руководством Совета НАТО , в своем конечном виде , после утверждения на Совете НАТО 10 января эт ого года , выражается вкратце в следующем : - проведение консультаций в стенах НАТО ; - приглашение участников на заседания ; - получение возможности каждой стране-па ртнеру с помощью НАТО выработать собстве нную индивидуальную программу с учетом е е экономиче ских возможностей и оборо нного потенциала . В свою очередь , согласно плану , участники "партнерства " должны иметь открытые оборонные бюджеты , подконтрольные гражданским властям в их странах , и подконтрольные министерства обороны . И 31 ма я 1995 года в Нордве йне , на заседан ии Совета НАТО на уровне министров иностранных дел , А . Козырев заявил о присоединении России к программе Альянса «Партнерство во имя мира» . Подписание Основополагающего акта Россия– НАТО и пре дшествующие этому события. Североатлантиче ский с оюз не собирался отказываться от планов расширения , да и как писал З . Бжезинский в газете « New York Times » , что «без расшире ния НАТО умрет» , союз будет лишен «и сторического основания для существования» и тем самым произойдет «дискредитация аме риканского ли дерства» . Весной 1995 года та же « New York Times » писала : Медовый месяц м ежду Россией и США , начавшийся после окончания холодной войны , закончился . Минис тр иностранных дел Андрей Козырев и госсекретарь Уоррен Кристофер высказали м ысль о том , что отношени я между двумя странами должны превратиться в нечто новое и абсолютно неромантичное. В течение 1996 года состав НАТО не изменялся , но подготовка к приему н овых членов уже началась . 10 июля 1996 года парламентская ассамблея ОБСЕ приняла Сток гольмскую деклара цию , объявляющую расшире ние НАТО одной из составляющих широкой европейской безопасности , и отвергла ин ициативу России по созданию Совета Безоп асности ОБСЕ . А через две недели , 23 ию ля , конгресс США одобрил выделение 60 млн . долларов для помощи в подготов к е к вступлению в НАТО Польши , Венгрии , Чехии и пригласил в НАТО Украину , Молдавию и страны Балтии . Факты свидетельствовали о том , что Вашин гтон намерен добиться расширения НАТО и что Россия не имеет возможности по мешать этому . Как справедливо заметил ми ни с тр иностранных дел Евгений Примаков , у нас нет права вето в вопросе о расширении альянса , но мы обязаны защитить свои национальные инте ресы и думать о своей безопасности. В целом итоги 1996 года свидетельствова ли о том , что отношения между Россие й и Западо м существенно ухудшились , возрос уровень напряженности . Стремясь устранить возникшую напряженность , правительство США в начале 1997 года предприняло ряд активных шагов . В частности , новый государственный секретарь США М . Олбрайт провела в Москве переговор ы с министром иностранных дел Е . Примаковым . Кроме того , о желании урегулировать отношения свидетельствовал приезд в Москв у генерального секретаря НАТО Х . Салана . Оба западных политика предложили ускор ить работу по подготовке соглашения НАТО – Россия , кото р ое служило бы своего рода «компенсацией» за р асширение НАТО на Восток . Было предложен о установить в Брюсселе постоянный конта кт Североатлантического союза и Российской Федерации о формуле « 16+1» , предоставить право России участвовать в обсуждении всех воп р осов , связанных с европейской безопасностью , планированием яде рной стратегии , проведением миротворческих оп ераций. Переговоры , происходившие в январе - а преле 1997 года , шли за закрытыми дверями , но политические обозреватели пришли к выводу , что прогресса н а них достигнуто не было . Отсутствие прогресса было связано с позицией Кремля , который категорически возражал против расширения НАТО и не шел на какой-либо компр омисс. Пытаясь заставить Брюссель изменить свои планы , Москва прибегла к открытому нажиму . В эт ой связи становятся понятными агрессивные заявления некоторых российских политиков с призывом по-новому подойти к проблеме неприменения ядерног о оружия . Так , в феврале 1997 года секре тарь Советы Безопасности Иван Рыбкин зая вил о том , что нам незачем «напр о чь зарекаться от идеи прев ентивного (упреждающего ) ядерного удара» . В то есть же дни в Госдуме было создано объединение «Анти-НАТО» во главе с вице-спикером С . Бабуриным , в кото рое вошло около 200 депутатов из различных партийных фракций и депутатских груп п . Тогда Бабурин заявил : «Сегод ня Россия не может себе позволить с охранять верность обязательству не применять ядерное оружие». Нажим не достиг цели : руководство НАТО твердо заявило о том , что эт от вопрос будет окончательно решен на сессии Совета НАТО в ию ле 1997 г ода . В начале мая Москва осознала не удачу попыток заставить Североатлантический союз отказаться от своих планов и р ешила встать на путь поиска компромисса , чтобы получить от Запада некоторые уступки и тем самым свести к мин имуму негативные послед с твия реш ения НАТО. В результате напряженных переговоров к концу мая 1997 года удалось согласоват ь компромиссный текст соглашения между Р оссией и блоком . Э то бы л Основополагающий акт Россия – НАТО , или точнее : « Основополагающий акт о взаимных отно шениях , со трудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацие й Североатлантического договора» . Подписан этот важнейший во всех смыс лах документ был 27 мая 1997 года в Париж е . На смену логике конфронтации между вчерашними противниками , отметил прези дент Франции , наступает эра сотрудничества между равноправными и уважаемыми партнера ми . Жак Ширак особо подчеркнул , что этот документ стал возможным , потому что "Россия и НАТО предприняли глубокие преобразования ", а Россия подтвердила свой выбор в сторону демократии и реформ . По словам Бориса Ельцина , в подписанном президентом России , генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой и руководителями 16 стран-членов Североатлантического альянса договоре данны ответы на очен ь простые вопросы . Это касается прежде всего неразмещения ядерного ору жия и того , что не будет вестись и подготовка к такому размещению ; сфо рмулирована совместная установка на сокращен ие тяжелых вооружений на континенте ; при нято обязательство о неразмещении на пос тоянной основе боевых сил НАТО вблизи России . Все это значит , п одчеркнул Борис Ельцин , "что мы договорил ись не наносить ущерб интересам безопасн ости друг друга ". Президент отметил особу ю важность того , что создается "механизм консультаций и сотрудничества между Рос сией и альянсом ", что, как он п одчеркнул , позволит "на равноправной основе обсуждать и при необходимости принимать совместные решения по основным вопросам безопасности и стабильности , которые затра гивают наши интересы ". Рассматривая сам текст Ос новополагающего акта можно выдели ть цитату которая бы наиболее полно опишет характер данного документа : «Российская Федерация , с одной стороны , и Организация Североатлантического договора и ее госу дарства-члены , с другой стороны , именуемые в дальнейшем Россия и НАТО , на ос нове твердого о бязательства , принят ого на высшем политическом уровне , будут совместно строить прочный и всеобъемлющ ий мир в Евроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности , основ ывающейся на сотрудничестве.» . Таковы были действительные намерения российс к ого правительства и президента . Но оппоз ицию , по понятным причинам , этот документ категорически не устраивал . Скорее всег о особое раздражение у представителей па ртий такого толка вызывали следующие стр оки : «Россия продолжает построение демократич еского об щ ества и осуществление своей политической и экономической тран сформации . Она развивает концепцию своей национальной безопасности и пересматривает с вою военную доктрину с тем , чтобы об еспечить их полное соответствие новым ре алиям в сфере безопасности . Росси я предприняла глубокие сокращения своих вооруженных сил , осуществила беспрецедентный по масштабам вывод своих войск из государств Центральной и Восточной Евро пы и Прибалтики , вывела все ядерные вооружения в пределы своей национальной территории . Россия при в ержена да льнейшему сокращению своих обычных и яде рных сил . Она принимает активное участие в осуществлении миротворческих операций в поддержку ООН и ОБСЕ , а также в урегулировании кризисных ситуаций в различных районах мира . Россия вносит свой вклад в мног о национальны е силы в Боснии и Герцеговине.» . Вообще , точка зрения нашей оппозиции , по данному вопросу , была и остаетс я предельно простой : в стратегии национа льно патриотических организаций противление расширению НАТО на Восток вписывается до статочно четко. Внешний враг продвигает ся к границам России . Ослабленная “преда тельством” известных деятелей страна не сможет противостоять нашествию . И только чрезвычайные меры смогут (естественно , в случае прихода к власти оппозиции ) обесп ечить безопасность страны . Вп р оч ем , и в рядах оппозиции уже начинают осознавать , что фактор натовской угрозы привлекателен нынче только для тех , кто никогда не выезжал в Европу . Остальные давно поняли , что война и агрессия не являются выбором Европы н а рубеже веков . Впрочем , для оппоз и ции важно не само отрицани е НАТО и его расширение . Важно , преж де всего , отрицание американского стержня Североатлантического союза . К Европе у прокоммунистической и национал-патриотической о ппозиции по большому счету претензий нет . Поднимая шум по поводу “ натовской ползучей экспансии” , оппозиция цели тся в российские реформаторские силы , та к сказать , прозападной ориентации , ставя их перед выбором : или потерять лицо внутри страны , выступив против политических заклинаний в отношении НАТО , или же осложнить пол о жение на Зап аде из-за “поддержки” оппозиции по внутр иполитическим мотивам . И вызываемое у них раздр ажение понятно . Оно объясняется тем , что оппозиция не могла и не может принять эти уступки на которые пошло правительство . Но уступки ли это ? М не кажется , ч то нет , т . к . то гда нужно было находить какие то га рантии безопасности , как для стран-участниц блока , так и для России , а програ ммы «Партнерство во имя мира» , подписанн ой в июне 1994, было уже недостаточно , в условии постоянно прогрессирующих намерения х р а сширения Североатлантического альянса на Восток. И вот наконец ожидаемое свершилось : в следствии переговоров альянса с Польшей , Чехией и Венгрией о присоеди нении к блоку начавшихся 8 июля 1997 года , 12 марта 1999 - три бывшие участника Варшавского Пакта оф ициально стали членами этой важнейше й организации (Россия здесь вряд ли могла на что-то повлиять ). И именно с этого момента России пришлось вести политику с ближайшими своими Западными соседями уже не так как раньше , а считаясь с их статусом в блоке . Напр и мер , стали изменяться пр авила пересечения границы этих стран гра жданами Российской Федерации . Все время прошедшее после принятия новых членов и до настоящего момен та было насыщено большим количеством раз нообразных событий . Взять хотя бы , к примеру , операц ию НАТО в Югославии унесшей большое количество жизней . Посл е данного конфликта отношения России и Североатлантического альянса сильно обостри лись . Были временно свернуты все контакт ы предусмотренные «Основополагающим актом» , п риостановил свою работу и по с тоянный военный совет . Или если взглянуть на компанию развернутую против России в связи с контртеррористической операцией в Чеченской Республике , когда на нашу страну со стороны блока оказывалось сильное давление . Однако , несмо тря на все это , контакты со х ранились и по многим вопросам д остигались столь необходимые компромиссы . Российская политика на Западе сегодня и в б удущем. Теперь мы знаем основные вехи недолгой , но за то насыщенной истории взаимных отношений Российской Федерации с Организацией Сев ероатлантического Договора , а значит и можем сделать некоторые выводы о политике нашего государства в этом напра влении . Для этого хочу использовать цит ату из статьи бывшего руководителя фракц ии НДР в Государственной Думе РФ вт орого созыва Сергея Георгие в ича Беляева : «Правящими кругами делалась , да и делается , попытка произвести своеобра зный размен : за расширение НАТО получить возможность вступить в экономические ин ституты Европы , что выгодно в нынешнем переходном состоянии экономики . Но наск олько при э том учитывается ден ь завтрашний , когда все-таки начнется (или на это даже не надеются ?) экономиче ский подъем ? По какому сценарию будет развиваться архитектура европейской безопаснос ти в первой четверти XXI века ? Ответы н а эти вопросы лежат и в плоскости э к ономической интеграции , и в сфере политического объединения (или разъединения ) Европы» . Пока расчет делается на общеевропейс кую солидарность трех крупнейших европейских держав в противовес Соединенным Штатам — именно в этом направлении с благословения пре зидента работает рос сийская дипломатия . Но не нужно занимать ся самообманом : в нынешних условиях евро пейская безопасность просто невозможна без американского участия . И конечно же , э то участие будет расширяться . Свидетельством тому — подписание в Вашингтон е Хартии “США— Балтия” . Одни аналитики рассматривают ее как возможный противов ес складывающейся оси Москва— Париж— Бонн , др угие — как декларацию , заменяющую для этих стран реальное членство в Северо атлантическом альянсе . Проамериканская ориентация Прибалтики, на мой взгляд , — явление зак ономерное и соответствующее всей стратегии действий американцев на Европейском конти ненте . Другое дело , что Россия в оче редной раз упустила инициативу , направляя свои усилия не на минимизацию существ ующих разногласий , а на их п ропагандистское использование . Хотя о намерении восточноевропейских и прибалтийских стран связать свое будущее с Север оатлантическим союзом было известно с мо мента их политического образования . Поразительно , но факт : в результате неудержимого стремления в НАТО “и счез” , по крайней мере на официальном уровне , и ряд застарелых европейских территориальных претензий . Например , Румынии к Украине по поводу острова Змеиный , а также к Венгрии по поводу Трансил ьвании . Так что в этом плане расшире ние вполне можно ра с сматривать как позитивный процесс . Нельзя не учитывать и то , что главным аргументом претендентов на вступл ение в НАТО было и остается желание как можно скорее приобщиться к евр опейским экономическим институтам и таким образом смягчить социальные последств ия перехода к рыночным отношениям в экономике , привлечь инвестиции . Вместе с тем , по сообщениям восточноевропейской пре ссы , натовские военные базы рассматриваются не только и не столько в план е защиты от возможной агрессии , но и как возможность создания р а бочих мест , ускоренного развития все й инфраструктуры . В политическом плане — это еще и перспектива создания единой политичес кой структуры , сочетающей как национальные особенности государственных образований , так и возможности общеевропейской интеграции . Сегодня , на мой взгляд , нашей вн ешней политике необходимо определиться , как и на каких принципах строить отнош ения с вновь принятыми членами Североатл антического союза . Заклинаниями о негативном отношении к свершившемуся факту Россия , по сути , ставит под с омн ение их право на выбор методов обес печения собственной национальной безопасности , что является неотъемлемой частью всего международного права . Для российских политиков достаточно неприятны итоги референдума по вопросам расширения НАТО , например , в Венг рии , где 85% населения высказалось за вступлен ие страны в Североатлантический альянс . Итоги недавних президентских выборов в Л итве также свидетельствуют о росте прона товских настроений в этой стране . На мой взгляд , уже давно пора переходить от заклинаний к реальной политике в этом направлении . И преж де всего — проанализировать ближайшие п ерспективы , уже рассмотренного мной раньше , Основополагающего Акта Россия— НАТО . Ряд в лиятельных аналитиков США считают , что Р оссия , подписав Акт , получила в политичес ком плане больше , чем претенденты на вступление в альянс . Лукавство ? Но , рассматривая Акт как составляющую вс его общеевропейского политического процесса , нельзя не признать , что Россия получила и серьезные преимущества . Но реализоват ь их можно , только четко о п ределившись , чем станет Совет Россия — НАТО : дискуссионным политическим клубом или международным органом , рекомендации которого смогут оказывать влияние на принятие решений всего альянса . По сути , не став членом альянса , Россия сможет ре ализовать свое “особ о е положение ” достаточно эффективно . Но только в том случае , если проявит больше гибко сти в отношениях как с кандидатами на вступление в НАТО , так и с с амим Североатлантическим союзом . В российской внешней политике — достаточно безликой и прямолинейной — о тсутствует понимание многомерной игр ы за отстаивание национальных интересов . Только недавно , например , стал учитываться такой фактор , как неоднородность натовског о сообщества и возможность игры на существующих противоречиях , прежде всего межд у Соединенным и Штатами и европ ейскими странами . Можно прогнозировать , что ко времени второй волны расширения НА ТО эти противоречия будут углубляться . Г отова ли российская дипломатия использовать это без ущерба для всей системы европейской безопасности ? С уходом в прошл ое глобальн ого противостояния Россия— США потребность в новом образе Североатлантического союза становится очевидной . Американским налогоплател ьщикам сегодня достаточно сложно объяснить необходимость содержать структуру , являющуюся порождением “холодной во й ны” . А нервная реакция со стороны России на расширение НАТО помогает убедить сомневающихся американцев , что безопасность США действительно начинается с Балтии и восточных воеводств Польши . А вот наша система “аргументации” для собственного населения не вы д ерживает никакой критики . По-прежнему апеллиру ем к чувству страха перед надвигающейся агрессией с Запада . Но прошла перва я волна расширения НАТО , а враждебных полчищ американоевропейцев , жаждущих рвануться к границам России и ее союзников , не обнаружено. Объявлять балтийс кие государства зоной особых российских интересов ? Но Россия до сих пор не в состоянии четко определить , в чем состоит этот интерес , и прежде всег о в политическом плане . Не лучше и с чисто военной аргументацией . Миф о том , что блок наращи вает свою военную мощь за счет новых членов , как это пытается представить оппозиция , мифом и остается . Хотя бы уже потому , что вооруженны е силы как новых членов НАТО , так и претендентов уже давно ориентированы на Запад — и в плане перевооруж ения , и в план е оперативной подготовки . Их совместимость с войсками НАТО обеспечивается все возрастающим учас тием в международных учениях и маневрах на двусторонней основе . Таким образом , увеличение численности натовских войск де-факто уже состоялось , если следовать лог ике противостояния и рассматривать НАТО и его новых членов как потенциальных противников . Но военная составляющая имее т и свою обратную сторону . По мнению ряда американских политиков , вновь прин ятые члены будут обязаны нести расходы по модернизации своих вооруженных сил и участвовать в операциях за пределами территорий членов НАТО . Если состояние экономики Польши , Чехии и В енгрии позволяет хотя бы вести дискуссию по этому поводу , то со следующими претендентами дело обстоит гораздо слож нее . Проигравшие в н а товский военно-экономический покер обречены и на политическое поражение внутри страны , а следовательно — и на новый виток политической борьбы и противостояния . В от это обстоятельство тоже совершенно не учитывается российской дипломатией . А з ря ! Какие же о пасности несет Ро ссии вторая волна расширения НАТО ? Умест но вспомнить в этой связи о трех “нет” . Нет — намерениям размещать яд ерное оружие на территориях новых членов , нет — намерениям использовать бывшие военные базы Варшавского договора , нет — размещени ю натовских войск на территориях новых стран-участниц аль янса . Пока НАТО придерживается принятых на себя обязательств в отношении военных вопросов . Мы знаем позицию нынешнег о президента на счет такого вопроса как мнение на счет вступления России в НАТО . Вл адимир Путин , наверно е , недалек был от истины , когда на вопрос журналиста Дэвида Фроста о том , считает ли он , что Россия может быть членом НАТО , ответил : почему бы нет . Во всяком случае , такую позици ю полностью разделяет генсек НАТО Джордж Робертсон . Но в настоящий м омент она не входит в повестку дня , заключает высокопоставленный шотландец , потр ебуется лет 10-20 для того , чтобы идея м огла быть реализована . Генсек НАТО считает , что за врем я , прошедшее после его встречи с рос сийским президентом Владимиром Пу тиным в феврале , проделана серьезная работа , в результате чего отношения между Север оатлантическим блоком и Москвой "сейчас набирают обороты ". Состоялось несколько заседа ний Постоянного Совета . На них рассматри вался целый ряд новых вопросов , в то м числе с т ратегические концепции НАТО и России . Кроме того , обсужден ы проблемы инфраструктуры в новой стране НАТО - Польше . Обсуждались также проблемы контроля над вооружением , в том чис ле состояние переговоров , которые сейчас ведутся . В перспективе диапазон обмена мнениями все более будет ра сширяться . «В любом случае Россия и НАТ О - это основные стратегические партнеры , и совместная работа принесет ощутимые ре зультаты для мира в целом , - утверждает Джордж Робертсон . - Мы будем продолжать развивать наши отношения в о взаим ных интересах шаг за шагом и главны м планом этого развития является Осново полагающий акт о взаимных отношениях , со трудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантическ ого договора.» В Основополагающем Акте Росс и я— НАТО продекларированы намерения стор он консолидировать усилия по созданию та ктической системы противоракетной обороны . Во т чем надо форсированно заниматься ! Ведь общеевропейская система ПРО заложит пер вый камень в фундамент обеспечения военн ой безопасно с ти Старого Света . О каком внезапном нападении может ид ти речь , если будет создана единая с истема обнаружения и оповещения о старте тактических ракет ? В той же плоскости и вопрос о совместных разработках вооружений . Если мы всерьез думаем о военной составл яющей сис темы общеевропейской безопасности и возвраще нии на европейский рынок оружия , то закладывать основы унификации вооружения нуж но уже сейчас . На мой взгляд , сценарий отношений с Западом по поводу расширения НАТО при всей парадоксальности этого сравн ения напоминает метания России в отношении Чечни : от заигрывания до уг розы силового давления . Причем колебания эти находятся в прямой зависимости от состояния системы сдержек и противовесов в президентском окружении . В российской политической элите рефо рм аторского направления существует расхо жее мнение , что в “обмен” на расшире ние НАТО Россия получила допуск в П арижский и Лондонский клубы кредиторов , а также реальные гарантии на вступление во Всемирную таможенную организацию . Од нако такая взаимосвязь види т ся достаточно упрощенной . Попытка представить размен реальной военно-политической карты на будущие дивиденды от членства в авторитетных международных финансовых организа циях — опять-таки из области подходов старого времени , “когда утром — стул ья , вечером — деньги” . Экономическое признание — свидетельство определенных достижений в области рыноч ных преобразований , но никак не военно-по литических уступок . При всей нашей привы чке представлять внешнюю политику как по следовательную служанку экономики от расшире н ия НАТО до экономической конфронтац ии с Россией — дистанция огромного размера . Политически продавливать экономические преимущества уже нельзя — не те времена . И все же , как может повлиять вторая волна вступления в НАТО на экономическую ситуацию в Европе , раз витие интеграции общеевропейского дома ? Прогн оз говорит о том , что “подводные кам ни” здесь находятся совсем в другом месте . Произойдет ли прорыв в области инвестиций на уровне крупного и ср еднего бизнеса , изменится ли структура э кспорта и импорта , в ка к ом направлении будут развиваться финансовые и фондовые рынки ? Сумеем ли мы “з авязаться” на крупные проекты в области машиностроения , как решим проблемы тран зита ? Ответы на эти вопросы , по моим оценкам , отнюдь не связаны столь же стко с политическими послед с твия ми второй волны расширения НАТО на Восток . Нам не нужно обманывать себя : вторая волна расширения НАТО на Восток , скорее всего , станет реальностью мировой политики в начале XXI века . Ра сценит его Россия как вызов своей б езопасности и суверенитету или о тнес ется как к политическому решению , обусло вленному уже давно идущими в мире п роцессами ? Параметры ответа — политические , экономические , военные — определяются уже сегодня . Пока , к сожалению , в рус ле староватых подходов . Геополитическ ая роль России в Азии Утверждения о геополитическом поражении России давно стали банальной , постоянно повторяемой истиной . Однако м асштабы , последствия и конкретные проявления геополитической катастрофы остаются без должного внимания и анализа . Если зап ад ное направление внешней политики Р оссии зафиксировано во многих официальных документах и доктринальных заявлениях рук оводства страны , то в отношении стран Востока , провозглашаются в основном лозунг и общего характера , которые к тому ж е , как правило , не под к репля ются конкретными действиями . Можно много говорить о тяжелых последствиях геополитического разгрома России . Отметим лишь одно центральное , основное обстоятельство , которое ярко проя вляется при сравнении с крупнейшей азиат ской страной - Китаем . Если в первой половине нынешне го века Китай представлял собой полуколо нию , слабую и отсталую страну , объект политики великих держав , то в настоящ ее время Китай выступает как мировая держава - вторая по значению не только в военном , но и в экономическом плане . О братная картина наблюдается в отношении России . Из сверхдержавы и глобального субъекта мировой политики Рос сия ускоренными темпами превращается в о бъект действия других внешнеполитических сил . Коренным образом изменилась ситуация и с ролью России в отноше ния х Запад-Восток . Сама по себе проблема имеет многовековую историю , вокруг нее всегда кипели жаркие споры . Россия всегда считала себя связующим звеном между Западом и Востоком . Се годня на эту роль все активнее прет ендуют другие страны . Характерно в этом плане признание президента Н . Наз арбаева . В одном из своих интервью в апреле 1998 года он подчеркнул стремление Казахстана "быть мостом между Европой и Азией , пространством , на котором про исходит активное взаимодействие и взаимопрон икновение западной и во с точной культур и , если хотите , цивилизаций ". На пороге XXI века постепенно складываю тся новые формы взаимоотношений между ев ропейскими и азиатскими странами , причем без должного и необходимого для России участия . Уже создан постоянный механизм , связывающи й наиболее развитые стра ны Европы и Азии для обсуждения и решения общих проблем . В прошлом го ду и в начале 1998 года состоялись две встречи 25 ведущих стран Европы и Аз ии , но , как и следовало ожидать , Росс ия на них не приглашалась . Вероятно , дело не в ста р ом подходе , когда Европа считала Россию азиатской страной , а страны Востока рассматривали ее только как европейскую державу . Су щество вопроса - в резком падении роли и авторитета России в мировой политик е , где ее все меньше принимают в расчет . Наглядные п одтверждения геополитичес кого поражения России легко обнаруживаются почти на всех конкретных направлениях политики нашей страны в Азии . Достато чно краткого анализа состояния дел по периметру границ России со странами А зии , начиная с отношений с дальневост о чными соседями . Все аспекты российско-японских отношений последнего десятилетия сводятся к пробл еме японских притязаний на четыре южноку рильских острова . От России добиваются о тказа от того , что принадлежит ей ис торически и по международному праву . Так ие требования предъявляются обычно тол ько побежденной , слабой стране . Правда , в данном случае все разговоры об уст упках в территориальном вопросе увязываются с обещаниями японцев оказать финансовую поддержку и помощь . Открытое и пост оянное давление на Россию по этому вопросу оказывается и со сторон ы американцев . Весной 1998 года посол США в Москве Д.Коллинз заявил , что Южные Курилы безоговорочно принадлежат Японии . С подобными заявлениями , поддержанными гос департаментом США , ранее выступал и пред шествующий ам е риканский посол . Процесс уступок японским требованиям все более ускоряется , начиная с октяб ря 1993 года , когда Б.Ельцин и японский премьер-министр подписали Токийскую декларацию , в которой речь шла о "законности и справедливости " территориальной проблемы, "о принадлежности островов Итуруп , Кунашир , Шикотан и Хабомаи ". Это уже означало подыгрывание японским притязаниям . Н о особенно активно торг с японцами возобновился в последние полгода в резул ьтате двух "встреч без галстуков " Б.Ельцин а с японским премьер- министром Рютар о Хасимото . Со ссылкой на "неформальность " переговоров во время двух встреч н е публиковалось каких-либо итоговых коммюнике . На встрече в Красноярске в ноябре 1997 года Б.Ельцин и Хасимото объявили о решении подписать мирный договор межд у Яп о нией и Россией к 2000 году . По утверждению японской печати со ссылкой на дипломатические круги , именн о к этому времени Россия обязана пе редать Японии суверенитет над Южными Кур илами . В печати заговорили о "плане Ельцина - Хасимото ". Видимо , не случайно в К расноярске японская сторона объявила о предоставлении России кредита в полтора миллиарда долларов . Очень п охоже на плату за сделку . Обращает на себя внимание одно событие в промежутке между двумя "встреч ами без галстуков ". В феврале 1998 года на заседании Государственной Думы полн омочный представитель правительства от имени Ельцина опротестовал подготовленный законоп роект "Об обеспечении территориальной целостн ости Российской Федерации ". Указанный представ итель заявил о требовании президента изъ ять из зак о нопроекта статью о том , что территория России является неделимой , неприкосновенной и никакая е е часть не может передаваться иностранно му государству . Это требование прозвучало накануне в стречи Б . Ельцина с Хасимото на япон ском курорте Кавана в апреле 1998 . Показателен характер сообщений по итогам второй неформальной встречи . Комментатор Ц ентрального телевидения в передаче 19 апреля 1998 года начал со слов "острова пока еще не отдали ". Далее сообщалось о решении японцев построить рыбокомбинат на Южных Кури л ах и автозавод в Московской области . Главным же ит огом названо решение ускорить подготовку мирного договора , который , по признанию Е.Примакова , будет включать решение террито риального вопроса . В этой связи сообщало сь также , что японский премьер-министр пе р едал свои предложения по р ешению территориальной проблемы , но их с одержание не раскрывалось . Вывод можно сделать только один - нажим на Россию продолжается с новой силой . Как не напомнить по этому поводу слова английского лейбориста Джона Родса , сказанные им еще в 1993 г оду , о том , что через 20 лет Россия превратится в выжженную территорию , пустын ю , где ведут войну США и Япония за обладание этой территорией . Кратко обратимся к рассмотрению коре йского вопроса . Россия и ее дальневосточ ный сосед Корея имели прочные исто рические связи . Осуществленный правительством Гайдара в угоду американцам резкий ра зрыв политического сотрудничества и многолет них экономических связей с КНДР нанес ощутимый урон национальным интересам Росс ии . Установление дипломатических отно ш ений с Республикой Кореей не ко мпенсировало ущерба , особенно в политическом плане . Россия оказалась полностью исклю ченной из любых форм участия в реше нии корейской проблемы и тем самым , от защиты своих интересов . Переговоры дв ух корейских сторон ведутся п р и участии США и КНР , но сов ершенно игнорируется позиция России . Отношения с Китаем в своем выст уплении в МИД России Б.Ельцин вновь назвал приоритетным направлением внешней пол итики (наряду с отношениями с Японией и Индией ). В основу этих отношений положен ы две концепции - стратегическог о партнерства и развития многополярного мира . Однако понимание этих концепций у России и Китая различно . Китайских подход достаточно откровенно выразил в о дной из своих статей китайский политолог Чэкэн Ю . Он заявил , что "с т очки зрения глобальных перспект ив , Китай может стать стратегическим пар тнером России в ее состязании с Зап адом ". Со стороны России противопоставление Западу исключается . Что касается представлений о многопо лярности мира , то Китай справедливо счит ает себя одним из таких полюсов . Россия хотела бы называться одним из полюсов мировой политики , но таковым практически уже не является . Опять же в силу нанесенного ей жестокого ге ополитического разгрома . Если Китай на основе собственной стратегии развития стал вто рой св ерхдержавой мира , то Россия в результате "перестроек " и реформ по рекомендациям МВФ пришла к развалу Советского Со юза и к нынешнему поэтапному разрушению страны и ее экономики . Только за последние десятилетия вало вой внутренний продукт в Китае вырос в два раза , в то время к ак в России он сократился почти в два раза , и по этому показателю страна оказалась на 102 месте в мире . Правда , Россия еще обладает значительным военным потенциалом , но время его ж изни ограничивается 5-10 годами . Через пять лет су щ ествующий военный потенци ал устареет , а через десять лет техн ически выйдет из строя и перестанет быть опасен для Запада . Но уже се годня Россия постоянно демонстрирует "бессили е силы ". Можно утверждать , что практически пр оисходит процесс неуклонного ослабл ения геополитической роли России в большинст ве азиатских стран и регионов , включая центрально-азиатские республики , входящие в СНГ . Такая ситуация создается под вли янием общего геополитического расклада сил . По образному выражению известного геополи тика Д у гина , у представителей идей атлантизма отсутствует какая-либо поз итивная модель существования России , ей оставляется лишь только "билет на тот свет ", и наши прозападники считают , что ей уготован "евразийский хаос " раскола и разделения . Подобные утверждени я возникают н е на пустом месте и имеют далеко не случайный характер . Достаточно напомнит ь о получивших огласку в конце 1997 год а некоторых положениях директивы Б.Клинтона , в которой говорится о праве США на нанесение первого атомного удара и о направленно с ти американских ядерных боеголовок на военные и гр ажданские объекты России и Китая . Во время своего официально го визита в Пекин в конце июня 1998 года Б.Клинтон исключил Китай из указанного перечня целей . Еще более откровенно Б.Клинтон выска зался в своем выступлении перед на чальниками штабов американской армии . Он говорил о задаче поставить Россию на колени и разделить на три части - Россия , Сибирь и Дальневосточная республика . Ранее с подобного рода заявлением выступал Бжезинский , аналогичные суждения к о торого получили широкую огласку в печати . Крайний радикализм в оценках места и роли России в глобальной геополи тике часто словесно смягчается , сохраняя свою антироссийскую направленность . Приведем только один пример . Джеймс Шерр - сотрудник Центра исслед ования конфликтов при Королевской военной акад емии (Великобритания ) в своей недавно опу бликованной статье признает , что Россия обладает собственными национальными интересами , касается ли это Китая , Ирана или Ирака , и эти интересы могут время о т времени от л ичаться от инт ересов Запада . Но тут же добавляет , что "если Москва будет оказывать на соседей давление , даже во имя "интеграции ", "региональной безопасности ", "поддержания мира " или "стабильности ", то в сегодняшнем мире это будет рассматриваться как не что неприемлемое и вызовет соотв етствующую реакцию " (см . "Известия ", 28.04.98г .). Таким образом , процесс развити я отношений России со своими соседями , включая страны Азии , либо заранее огр аничивается жесткими рамками , либо наталкивае тся на откровенно враждебн ое противо действие России. СНГ как зона пересечения интересов России и блока НАТО Наибольшее напряжение идеологи ческого и геополитического , а также воен но-стратегического характера наблюдается как и триста лет назад по Балтийско-Че рноморской дуге , где части исторического государства Российского , теперь независимые г осударства Белоруссия , Украина , Молдавия , Грузи я , становятся объектом колоссальных политичес ких усилий Запада , стремящегося путем ра зличных геополитически х комбинаций вовлечь их в свою орбиту , не допуст ить приход к власти в этих государс твах пророссийских элит и не позволить России с помощью существующих (СНГ ) или новых механизмов связать геополитическое пространство прежде всего в военно-стра тегической обл а сти. Одним из главных инструме нтов сохранения геополитического облика исто рического пространства является военно-стратегичес кое единство . Его формулируют договоры о совместной обороне и союзе , которые свидетельствуют об общих стратегических и нтересах , опре деляют взаимные обязательст ва к третьим странам . Таким элементом был по замыслу Договор о коллективной безопасности , подписанный в Ташкенте 15 мая 1992г . десятью участниками - Россией , Белоруссией , Арменией , Азербайджаном , Казахстаном , Киргизией . Молдавией , Таджикистаном , Туркменистаном и Узбекистаном . Украина уже тогда стала лишь наблюдателем , символизируя свой др ейф от России . В соответствии со ст .1 Договора стороны обязывались "не вступа ть в военные союзы или принимать уч астие в группировках государств, а также действиях , направленных против д ругого государства-участника ". Это означало нев ступление в НАТО . В остальном Договор недостаточно соответствовал уровню совместной обороны , не предполагал автоматическую совместную защиту членов , хотя утверждал , что агрессия против одного из них , "будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников ", которые "предоставят " жертве "необходимую помощь , включ ая военную " и тому подобное . К 2000 г . расширение НАТО - реальность , как и вст упление в нее Восто ч ной Евр опы , а в будущем и Прибалтики . На этом фоне Протокол о продлении Догово ра о коллективной безопасности 2 апреля 1999 г . подписали только шесть государств - Рос сия , Белоруссия , Казахстан , Киргизия , Армения , Таджикистан . Если в первые пять лет страны , заинтересованные в дистанцировании от России просто тормозили проекты его развития , то в течение последних двух лет уже проявились попытки пустить в обход основные направления региональной политики . Этой цели служат различные форумы и конфигурации , создав а емые под разными предлогами с ф ормально декларированными целями частного ха рактера , с обретением впоследствии гораздо более серьезного смысла . Так , 10 октября 1997 в Страсбурге , во время сессии Совета Европы была оформлена конфигурация ГУАМ , получившая на з вание по первы м буквам названий создавших ее государст в : Грузия , Украина , Азербайджан и Молдавия . Официально объявлено было , что ГУАМ - это "неформальная консультативная структура " для координации разработки и транспортиро вки каспийских углеводородов по с о здаваемому Евразийскому Транскавказскому транспортному коридору , а также для помо щи и консультаций в области урегулирован ия конфликтов в Абхазии , Нагорном Караба хе и Приднестровье . Но уже в 1998-1999 года х ГУАМ показал активность в политических областях , ч то проявилось в согласованных выступлениях представителей в ОБСЕ и других форумах . Очевидно , что для будущего СНГ п одобная деятельность конкурирующей организации без России носит однозначно деструктивный характер , так как дискредитируют Содруж ество как гл авную организацию по политической координации внешней политики членов . Подтверждением этому явились и н овые линии контактов . В феврале 1999 года в Баку состоялась встреча министров о бороны ГУАМ , в ходе которой обсуждались планы создания совместного миротв о рческого батальона под предлогом нео бходимости обеспечения безопасной транспортировки нефти . Позиция членов практически откро венно пронатовская , о готовности вступить в НАТО в косвенной форме заявляли Азербайджан , Грузия и Украина . Киев и Баку выражал гот о вность пр едоставить базы . В апреле 1999 года в ГУАМ официальн о вступил Узбекистан , что изменило назва ние организации на ГУУАМ . В совместном заявлении 24 сентября 1999года президенты выска зали намерение развивать взаимодействие в Совете Евро-Атлантического партнерства (СЕ АП ) и в Программе Партнерство во имя мира . Все это на фоне того , что Азербайджан , Грузия и Узбекистан вышли из Договора о коллективной безопасности , мотивируя этот шаг якобы "неудавшимся " сотрудничеством в Договоре и его н еспособностью слу ж ить разрешению конфликтов . Очевидно , что истинная причина - дистанцирование от России , стремление с ыграть на интересах Запада , получая за это определенные политические и финансовы е поощрения . В дополнение к появившейся военно-ст ратегической составляющей в деятельности ГУУАМ наблюдается устойчивая тенденция к организационному оформлению . ГУУАМ уже периодически называют "региональной организацией ". Не удивляет то , что З. Бжезинский п рямо поощрил создание этой структуры , не охватывающей России , указав , что " Г УУАМ это хорошая инициатива ", которая "может со временем стать системой б езопасности ". Примечательно , что по его мн ению в это объединение необходимо также включить Армению , то есть единственную страну Закавказья , которая развивает во енно-стратегичекое сот р удничество с Россией . По его словам в ГУУАМ могли бы войти не только бывшие республики СССР , но также Румыния , Польша и Турция . На карте такая конфигурац ия вместе с зоной предполагаемого расшир ения НАТО - это полное отсечение России от Европы , Балтийского, а также Черного и Каспийского морей с Турцией как региональной супердержавой . Что же , ради того , чтобы не дать историчес кого шанса православному славянству , как писал Н.Данилевский в книге "Россия и Европа ", "можно и турка взять в со юзники и вручить ему з намя цивилизации ". Эти последовательные политические инициа тивы названных государств развиваются на фоне не менее последовательных высказыван ий их лидеров о неудаче СНГ , о необходимости перейти к развитию в больш ей степени двусторонних отношений , а не конс олидировать Содружество , что по казывает устойчивую тенденцию в политике этих государств к постепенному выхолащива нию СНГ и нежеланию оставаться в во просах внешней политики в орбите Москвы , что вполне соответствует стремлениям З апада , а также делает регион Средиземного Моря и Проливов , Крыма и Кавказа объектом устремлений Турции и некоторых отрядов мирового ислама . Такая тенденция находится в полном с оответствии с курсом на оформление подко нтрольного НАТО санитарного кордона от Б алтики до Черного моря , отде л яющего Россию от Балкан и запир ающего ее в геополитическом мешке . Для этого необходимо задушить Приднестровье - е динственную после ухода русских кораблей из Измаила точку опоры России на дунайско-балканском направлении и отрезать Россию от Европы и от При ч ерноморья , сталкивая ее в евразийски й капкан. Во взаимоотношениях внутри СНГ отраж ается современный этап многовековой борьбы за поствизантийское пространство и цель вытеснения России с морей в Азию . Наибольшее напряжение наблюдается на той геополитической линии , где в свое время экспансия Габсбургов , Ватикана и Речи Посполитой была остановлена ростом России , которая укрепившись на Черном море , смогла укротить аппетиты Турции . Перспективы будущего можно осознать лишь в самом широком историческом и даже рели г иозно-философском контексте. Частью нового мирового проекта являе тся полная реорганизация Черноморо-каспийского региона с удалением от России Грузии и Азербайджана , а также изоляция от России Армении . В этом регионе как нигде проявляется активность в сугуб о новой сфере - так называемой "г еоэкономике ". разумеется геоэкономика имеет и свои автономные задачи , поскольку стира ние национальных границ в экономической деятельности , либерализация потоков капиталов , товаров , информации , людей и идей рожд ают новые фо р мы мировой эко номической конкуренции . Однако в черноморо-кас пийском регионе геоэкономика явно выступает как инструментарий геополитики . Реализация предлагаемых проектов добычи и транспор тировки нефти в Каспийском бассейне даже не предполагает сколько-нибу д ь существенного изменения мирового или да же европейского нефтетопливного баланса и в ближайшие 10-15 лет не сможет значитель но повлиять на ценовые параметры мировой и европейской нефтяной торговли . Создан ие с помощью мощных государственных усил ий крупных э кономических проектов призвано в первую очередь обеспечить военно-стратегическую переориентацию многовековых геополитически устойчивых ареалов. Именно поэтому борьба вокруг выбора пути нефтепровода из Баку носила и носит весьма жесткий характер , имея за со бой очевидную геополитическую подоплеку . Проект Баку - Джейхан пользуется поддержкой Азербайджана и Грузии , стрем ящихся к максимальной экономической независи мости от России , а также США , желающ их укрепления позиций своего союзника по НАТО - Турции . Роль С т амбула на южном фланге после овладения Во сточной Европой и вторжения на Балканы становится подобной тому столпу , к которому необходимо привязать подтягиваемые новые элементы , а один из ключей к Евразии лежит на дне Черного моря. Сегодня одной из частей гло бальной перестройки мира стало конструирован ие некоего нового Версаля и превращение Восточной Европы в Центральную , а з ападных территорий исторического государства Российского в Восточную Европу . Однако э то - лишь звено в системной геополитическ ой цепи , к а к и планировал Совет по внешним сношениям - от ставше й членом НАТО Чехии - до уничтожения Ирака - нарождающейся региональной супердержавы - в "Персидском заливе " до "Гималаев ", куд а рвутся талибы . Она призвана сжимать Россию по некоему кругу - от Балтики к Югу , затем , отсекая ее от Черного и Каспийского бассейнов , п оворачивая на Восток и теряясь в гл убинах Центральной Азии , где идет борьба за ориентацию новообразованных государств - Казахстана , Киргизии , Таджикистана . Ее стру ктурные отрезки , к счастью еще н е ставшие сплошной линией , уже д остаточно очевидны . Это объясняет глубокую взаимосвязь всех инструментов ее конструи рования - от пронатовского лобби в Прибал тике , антирусских фронтов в Белоруссии и на Украине , до прямого вторжения во енной машины НАТО на Б а лкан ы и взращивания воинствующих исламских о бразований в Европе - Босния и Косово , связанных в дугу с движением Талибан , простирающим свои амбиции до Памира . Один из наиболее ярких авторов , пишущий на тему западной стратегии глоба лизации и ее геополитичес ких воплоще ний , и не сводящий процессы крупнейшей перестройки мира к борьбе "тоталитаризма и демократии ", В . Цымбурский обратил внимание в ряде статей на формировани е некоего глобального "Великого Лимитрофа " вокруг России , объединяющего не только традицио н ных оппонентов и гео политических соперников России , но и нов ообразованные государства из бывших частей исторического государства российского. См . Цымбурский В.Л . Геополитика дл я "евразийской Атлантиды ". Pro et contra. Осень 1999. т .4. N4. Проблемы глобал изации . М . Московский центр Карнег и . 1999. Важность этого Лимитрофа заключается в том , что при определенном развитии он может стать для России как изолирующей зоной на всем протяжении ее соприкосновения с другими цивилизационным и и геополитическими компл ексами , - ка к с Западом , так с арабским миром , так и с Центральной Азией и даль невосточным центром , так и главным театр ом международных отношений со всеми пров окациями . Поэтому и идет борьба за э ту новую геополитическую дугу - Восточная Европа , Кавказ , Це н тральная Аз ия , за соединение ее отрезков в обхо д России , направление мимо России полити ческих проектов вроде ГУУАМ , ресурсных п отоков . Поэтому следует в неразрывной св язи системно рассматривать разворачивающиеся на всем театре международные процессы - о т в оенно-стратегического продвижения НАТО до проектов геоэкономики и тех вариантов , которыми Китай собирается ос уществить объявленную им цель "развития западных районов ", прилегающих к Казахстану. Неудивительно , что во взаимоот ношениях России с государствами СНГ , что расположены в стратегическом регионе Черноморских проливов и путей транспорт ировки нефти , особенно отражается беспрецеден тное давление Запада на исторические руб ежи России . Это побуждает лишний раз осознать общемировое величие всей двухсот летней р аботы России на Юге , которая сейчас под угрозой . Не будучи сформулирована в какую-либо доктрину , он а , тем не менее , обладала такой инту итивной системной целостностью , которая успеш но преодолевала еще разрозненные и не всегда увязанные в единый проект устр е мления окружающих ее интересов и цивилизаций . Именно такая целостность тем более России необходима сейчас , когда осознание ее положения объекта , а не субъекта истории начало проявлятьс я в российской внешней политике , мучител ьно освобождающейся от игрушечн ы х замков инфантильного мышления сахаровско-го рбачевской школы . Сегодня "Россия столкнулась с системным вызовом государственному суве ренитету и территориальной целостности , оказа лась лицом к лицу с силами , стремящи мися к геополитической перекройке мира " Послание Президента Российской Феде рации Федеральному Собранию . Путь к эффективн ому государству . (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства ". Москва , 2000, стр . 7. - эти выверенные слова нуждаются в подкреплени и системной стратегией , адекватной "системному вызову ". На поверхности такие очев идные истины : невозможно удержать Кавказ , уйдя с Черного моря и оставив Изма ил и Тирасполь - дунайско-балканское направлени е . Однако самый глубокий уровень - это мировоззрени е . Осознать свое положение , захотеть его изменить , наконец , противос тоять и предложить конструктивную альтернати ву всечеловеческого содержания геополитическим , экономическим и культуртрегерским устремлениям тоталитарного атлантического глобализма мож ет то л ько нация , имеющая вну тренний импульс к историческому бытию . В таком русском пробуждении заинтересована и Россия , и Мир . Ибо без русских не будет России , а без России не будет ни Евразии , ни мира между Европой и Азией. ЗАКЛ ЮЧЕНИЕ Итак , анализируя все вышесказанное , м ожно подвести итог . Россия , начиная с 1991 года . оказалась в принципиально новой ситуации . Каковы результаты проводимой нашей страной полит ики в последнее десятилетие XX века ? Су ществует разные мнения на этот с чет , как пессимистичные , так и о птимистичные . Я же придерживаюсь нейтральной точки зрения . Наиболее важные , поистине эпох альные события произошли в конце столети я . Именно 90-е годы стало вполне очеви дно , что исторический спор между большев истской моделью социализма и капитализ мом промышленно развитых стран решен в пользу Запада . После 1991 года коренным образом изменился внешнеполитический курс России , ее отношения с НАТО : покончив с политикой экспансии и конфронтации , Москва внесла решающий вклад в оздо р овление международного климата , обеспечила достижение успехов в развитии диалога , взаимопонимания , сотрудничества и партнерства с демократическими странами Запа да , произошло значительное продвижение на пути интеграции Росси в мировое сообщ ество . Ликвидаци я раскола мира на две антагонистические системы устраняет основы конфронтационной блоковой политики в Европе . Именно этот факт , а так же развитие международного сотрудничества открыли перспективу построения нового мир ового порядка , в котором Россия будет ч а стью мирового общества . С 1992 года Россия занята поисками своего места в постконфронтационном мире , внося по мере необходимости определенные корректив ы в свои отношения со странами мира. Так же немало было д остигнуто по отношению к СНГ . Именно благодаря н ашему государству начался процесс реинтеграции внутри Союза . Одна ко , на этом фронте была допущена мас са ошибок приведших к усилению антиросси йских настроений в бывших союзных респуб ликах . Это показывает сомнительность однознач ного отношения к проводимой п о литике как в СНГ , так в Азии и Европе . Не стоит идеализировать реальну ю ситуацию и замалчивать очевидное : у России и Запада (в частности ) есть нерешенные проблемы , несовпадение интересов и взглядов , различные оценки тех или иных событий . Плюс к тому суще с твует немало фактов наводящих н мысли о том , что НАТО все еще пытается смотреть на нас как на врага . В общем еще много остае тся недосказано и нерешено . Одно точно ясно : Россия , явившись в мир в но вом качестве , стремлением наладить конструкти вный диалог с д ругими странами открывает путь к укреплению сотрудничес тва между членами многообразной , но един ой человеческой цивилизации , ибо оно осн овано на реалиях современного мира и отвечает коренным интересам всего человеч ества . СПИСОК ЛИТ ЕРАТУРЫ Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв . Указом Президента РФ от 10 январ я 2000 г . N 24). Основополагающий акт о взаимных отно шениях , сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Се вероатлантическ ого договора // Российская г азета . – 1997. – 28 мая. Алексей Арбатов . НАТО – главная проблема для европейской безопасности //Нез ависимая газета . – 1999. – 16 апреля. С.М . Рогов . Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль.– 1997. – № 5. Джордж Робертсон . Отношения НАТО-Рос сия : новое начало //Независимая газета . Федор Быков . Геополитическая роль Ро ссии в Азии // Росси йское аналитическое обозр ение.– 1998. – № 8-9. Сергей Беляев . Расширение НАТО на Восток : второй круг // Евразия . – 1998. – № 2(28). Хавьер Солана . НАТО и Россия способны конструктивно сотрудничать // Военный парад . – 1999. – № 31. Селезнев Г.К . Новейшая история России и Запад (198 5 – 1997 гг .). – М ., 1998. Эхо Планеты . – 2000. – № 22. Иванов П ., Халоша Б . НАТО и интересы безопасности России // Мир овая экономика и международные отношения . – 1997. – № 8,9.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Переспав с председателем приемной комиссии, Ксюша поступила некрасиво в институт.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Внешняя политика России в последнее десятилетие XX века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru