Курсовая: Состязательность сторон в уголовном процессе - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Состязательность сторон в уголовном процессе

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 348 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

30 Содержание. Введени е 2 §1. Реализация принципо в состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. 5 §2. Состязательность и доказывание в уголовном процессе. 15 §3. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебног о разбирательства. 21 Закл ючение. 28 Спис ок использованной литературы. 29 Введение Конституци я Российской Федерации закрепила, что одним из конституционных принцип ов правосудия является состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123). С татья 15 УПК РФ определила, что состязательность провозглашается основой уголовного судопроизводства России. Исходя из этого под термином "уголо вное судопроизводство" (согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ) понимается досудебное и с удебное производство по уголовному делу. Осуществление принципа состязательности означает такое построение уг оловного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разгранич ены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторон ами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих и нтересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должнос тном лице несовместимо с законом логики и психологии. Запрет этого наруш ения прежде всего относится к суду, так как отступление от этого основно го положения принципа состязательности ставит под угрозу само осущест вление правосудия. Однако, как говорится, "гладко было на бумаге...". Что же п роисходит на деле? Принятие в 1991 г. Концепции судебной р еформы в Российской Федерации ознаменовало новый, демократический эта п развития, точнее, преобразования правосудия в нашей стране, путем отка за от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судоп роизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процес са, а также путем утверждения судебной власти - независимого суда, лишенн ого обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать соци альные конфликты в сфере права Шейфер С.А. Куда движется российско е судопроизводство? (Размышления по поводу вектора развития уголовно-пр оцессуального законодательства.) // Государство и право. 2007. N 1. С. 28. Закономерным шагом в этом процессе стало принятие в 2001 году Уголовно-п роцессуального кодекса Российской Федерации, расширяющего диспозитив ность и закрепляющего состязательное построение судопроизводства как противоборства обвинения и защиты. Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулиро вании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному за седанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов суд ебного разбирательства. Гарантией реализации принципа состязательности является установлени е обязательности участия обвинителя и защитника в судебном разбирател ьстве. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принцип а состязательности означает, в сущности, определение порядка взаимоотн ошений сторон в уголовном судопроизводстве Комментарий к Уголовно-процессуал ьному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Радченко В.И. 2-е изд., пере раб. и доп. М., 2004. . Однако из общего контекста ст. 15 УПК РФ следует все же, что "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения ил и стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторон ами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав". На практике это означает, что стороны вместо того, чтобы представля ть суду доказательства, зачастую перекладывают эту свою обязанность на суд. Они заявляют ходатайства о вызове свидетелей, истребовании докумен тов и т.д. После чего суд должен направлять повестки и соответствующие за просы, в случае неявки свидетелей и неисполнении запросов выносить пост ановление об их принудительном приводе и контролировать исполнение эт ого постановления, повторно направлять запросы. В результате получаетс я, что, заявив ходатайство, прокурор или адвокат спокойно ждут, когда суд д обьется их выполнения. В лучшем случае прокурор может посодействовать т ому, что органы милиции, на которые возложена обязанность по исполнению принудительных приводов, предоставят рапорты своих сотрудников о том, ч то доставить указанных в постановлении лиц на судебное заседание невоз можно из-за их отсутствия по указанному судом адресу. Думаю, ни для кого не секрет, что такие рапорты нередко пишутся, не выходя из кабинета. Однако с уд вынужден принимать их и, признавая причину неявки свидетеля уважител ьной, оглашать показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в приг оворе ссылаться на них как на доказате льство. О какой объективности и непредвзятости в такой ситуации может ид ти речь, если суд, по сути, занимается сбором доказательств? Это не должно быть заботой суда. Такое положение вещей можно изменить, то лько исключив из закона указание на обязанность суда каким-либо образом содействовать сторонам в представлении доказательств. Обвинение и защ ита обязаны приходить в суд со свидетелями, письменными и другими доказа тельствами. И непредставление их должно быть основанием для постановле ния оправдательного приговора из-за недоказанности вины подсудимого, а при недостаточности оправдывающих доказательств - для оставления без в нимания доводов защиты. Состязательность сторон предполагает, что на предварительном расследо вании имеет место разделение процессуальных функций, осуществления су дебного контроля, но отсутствует такой существенный признак состязате льности, как равноправие сторон при реализации своих функций, которыми о ни наделены в суде (ч. 4 ст. 15). В настоящее время не реализованный на досудебн ых стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности оста ется правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально. По мнению И.А. Пикалова, отсутствие состязательности на стадии возбужден ия уголовного дела и предварительного расследования предоставляет сто роне обвинения достаточно большие возможности для проведения предвари тельного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование по конкрет ному уголовному делу, то есть дознавателя, следователя или прокурора. Ед инственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты. В н астоящее время реально противостоять обвинительному уклону защитник и меет возможность лишь в стадии судебного разбирательства. На стадии пре дварительного расследования права защитника остались фактически преж ними, и реально он может лишь оказывать консультативную юридическую пом ощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать дейс твия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовно му делу, то есть его роль достаточно пассивная Пикалов И.А. Равноправие сторон на д осудебных стадиях уголовного процесса // Закон и право. 2005. N 6 . Анализируя сказанное, отметим, что наряду с официальным предварительны м расследованием необходимо проводить параллельное адвокатское рассл едование с предоставлением обвиняемому, адвокату-защитнику, а также пот ерпевшему и его представителю права самостоятельно собирать, проверят ь и оценивать доказательства. Но в таком случае это главным образом изме нит структуру нашего уголовного судопроизводства, построив предварите льное расследование на основе полной реализации принципа состязательн ости, при котором доказательства вины собирает и представляет орган рас следования, а доказательства невиновности защитник. Данная идея расширения состязательного начала на досудебном производс тве недопустима. В таком случае пришлось бы уподобиться процессу англос аксонского типа, где стороны представляют доказательства не органам ра сследования, а непосредственно в суд. Российское предварительное рассл едование - это жестко регламентированная законом деятельность, призван ная при определенном участии стороны защиты формировать доказательств енную базу для последующих стадий. И лишь А.С. Александров считает, что "де ятельность по собиранию доказательств не должна носить процессуальног о характера. Судопроизводство начинается с момента предъявления уголо вного иска - предания суду" . Из сказанного следует, что автор готов к упраз днению процессуального регламентированного предварительного рассле дования и к полному переходу на англосаксонскую модель уголовного проц есса. § 1 . Реализаци я принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. В настоящее время не выз ывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отрас лью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера, когда субъекты процесса, которые не являются предст авителями власти (дознаватель, следователь, прокурор) и действуют от соб ственного имени в полном смысле этого слова (подозреваемый, обвиняемый, защитник) наделяются рядом существенных процессуальных правомочий и н ачинают играть более активную, деятельную роль в судопроизводстве по уг оловным делам. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса в о всем мире, в том числе и в России. Традиционно в уголовном процессе присутствуют две противоборствующие , противостоящие процессуальные силы: сторона обвинения (в лице государс тва, представляемого дознавателем, следователем, прокурором) и сторона з ащиты (представляемой подозреваемым, обвиняемым, защитником). Вследствие того, что стороны имеют прямо противоположные интересы, сост ояние их взаимоотношений нельзя охарактеризовать иначе, как борьба. Впо лне уместно и применение термина "конкуренция", поскольку стороны конкур ируют между собой перед лицом субъекта уголовного процесса, которому за коном вверено право определить, кто из конкурентов прав, а кто нет, т.е. суд а. Между тем как любая борьба, так и любая конкуренция, могут происходить пр и наличии правил, их регламентирующих, как в равных условиях, при наличии равного количества и качества предоставленных сторонам "противоборств а" правомочий, так и в условиях неравных, когда одна из сторон имеет ряд те х или иных преимуществ. Исходя из таких соображений, необходимо поставить вопрос о характере да нного "противоборства" между сторонами обвинения и защиты в современном российском уголовном процессе. Для этого обратимся к Основному Закону государства - Конституции РФ, пос кольку в ней закреплены основные положения всех отраслей законодатель ства, в том числе и уголовного процесса. Статьей 123 Конституции РФ, регулир ующей характер отправления правосудия в нашей стране, установлено: "Судо производство осуществляется на основ е состязательнос ти и равноправия сторон" . В этой связи представляется необходимым детально проанализировать дан ное положение закона в уголовно-процессуальном преломлении. О каком судопроизводстве идет речь в названной статье Конституции РФ? Ве дь стороны, процессуальные оппоненты присутствуют и в гражданском проц ессе, и в арбитражном, причем там они выглядят более определенными, тради ционными. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ указывает на виды судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное. Таким обра зом, очевидно, что, применяя общий термин "судопроизводство", ст. 123 Конститу ции РФ распространяет правило о состязательности и равноправии и на уго ловное судопроизводство. Подтверждение этому мы находим непосредствен но в УПК РФ. В частности, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, расположенная в его главе 2, посвященной принцип ам уголовного процесса, содержит следующее указание: "Уголовное судопро изводство осуществляется на основе состязательности сторон". Сразу в глаза бросается единственное, но весьма существенное расхожден ие, различие, из-за которого между учеными до сего дня не утихают достаточ но серьезные споры. Фраза, содержащаяся в ч. 1 ст. 15 УПК РФ, отличается от конс титуционной формулировки отсутствием в ней упоминания о равноправии с торон. Теперь обратимся к самому термину "судопроизводство", чтобы понять, что о н в себя включает. Между тем легальной дефиниции мы обнаружить не сможем. Исходя из названного положения ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судопроизводство является формой осуществления судебной власти. Но для российского угол овного процесса характерны ярко выраженные досудебная и судебная стад ии. Распространяется ли в таком случае термин "судопроизводство" на досу дебную стадию: возбуждение уголовного дела и предварительное расследо вание? УПК РФ в ст. 1 уже использует данный термин как нечто данное и априори поня тное, не приводя его определения. Статья 5 УПК РФ, в которой даются основны е понятия, используемые в Кодексе, также не раскрывает содержания поняти я судопроизводства. Исходя же из структуры и названия отдельных глав и р азделов УПК РФ, становится понятным, что под судопроизводством законода телем понимается все производство по уголовному делу, начиная от его воз буждения и кончая стадиями пересмотра судебных решений в порядке надзо ра и по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратившись к доктрине, мы также увидим единодушие в понимании судопрои зводства как понятия, распространяющегося как на судебную, так и на досу дебную стадию российского уголовного процесса. По этому же пути идут и п равоприменители. Таким образом, можно констатировать, что и Конституция РФ, и УПК РФ формал ьно распространяют принцип состязательности на обе названные стадии у головного процесса. Иначе дело обстоит с принципом равноправия. Как отмечалось выше, ч. 1 ст. 15 У ПК РФ не содержит указания на него. Однако, обратившись к ч. 4 данной статьи, мы увидим, что законодатель посчитал необходимым придать статус равноп равных субъектов представителям сторон обвинения и защиты лишь в их дея тельности "перед судом". Таким образом, если в период взаимодействия стор он суд отсутствует, что имеет место быть на предварительном расследован ии, равноправия попросту нет. Складывается странная картина: как только стороны предстают перед судо м, они провозглашаются равноправными, а когда судья их не наблюдает, то ст орона обвинения в лице следователя, дознавателя ни о каких равных правах стороны защиты и слышать не хочет. Таким образом, мы можем заключить, что уголовно-процессуальный принцип с остязательности и равноправия сторон, содержащийся в действующем УПК Р Ф, составляет лишь три четверти от предусмотренного Конституцией РФ. Кроме того, нельзя упускать из виду важную деталь: название ст. 15 УПК РФ дос ловно звучит как "Состязательность сторон", а не "Состязательность и равн оправие сторон". Перед тем, как приступить к детализации моментов воплощения данного при нципа в уголовно-процессуальном законодательстве, попробуем разобрать ся в понятиях терминов "состязательность" и "равноправие". Различаются он и или тождественны? Так, в Словаре русского языка С.И. Ожегов определяет глагол "состязаться" к ак "стремиться превзойти кого-нибудь в чем-либо". При описании же производ ного от этого глагола прилагательного "состязательный" автор приводит в качестве примера "состязательный судебный процесс", определяя его как пр оцесс, "при котором обе стороны имеют равные активные процессуальные пра ва при исключительных полномочиях суда". "Равноправие" же С.И. Ожегов понимает как "равное положение, равенство", а пр илагательное "равноправный" - "обладающий одинаковыми с кем-то правами" Ожегов С .И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1991. . Таким образом, уже возникает некое двоякое понима ние понятия состязательности: 1) либо это простое стремление превзойти д ругую сторону в процессуальном поединке; 2) либо такое положение, при кото ром у сторон одинаковые процессуальные права. Если верно второе положен ие, то состязательность и равноправие по своей сути тождественны. Для примера обратимся к некоторым определениям, даваемым состязательн ости учеными-теоретиками и практиками в научных трудах и публикациях. Так, еще в 60-е годы XX в. М.С. Строгович определял состязательность как "такое п остроение судебного разбирательства, при котором обвинение отделено о т суда, обвинение и защита осуществляются равноправными сторонами, а фун кция суда состоит в разрешении дела. При этом весь процесс выглядит как п олемика сторон, защищающих свои законные интересы" Строгов ич М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. . Л.Ф. Шумилова, указывая на понятие процессуальной состязательности в цел ом, определяет ее как "конкуренцию участвующих в деле лиц, когда самостоя тельные действия одних участвующих в деле лиц эффективно ограничивают возможность других односторонне воздействовать на исход судебного раз бирательства при наличии активн ой роли суда, наделенного функциями правосудия по руководству и управле нию процессом" Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал росс ийского права. 2005. N 11. . Интересно, что подавляющее число авторов уклоняют ся от дачи прямого четкого определения состязательности, раскрывая, по с ути, лишь составляющие ее элементы. И.Л. Петрухин указывает следующее: "Состязательность - форма организации судопроизводства, для которой характерны: строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (ча стным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом" Пет рухин И.Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законо дательство. 2006. N 3. . По мнению авторов Комментария к УПК РФ под ред. Д.Н. Козака , принцип состязательности означает прежде всего: 1) разграничение функц ий обвинения (уголовного преследования) и защиты и возложение этих функц ий на стороны обвинения и защиты соответственно; 2) отделение функции раз решения дела (правосудия) от функций обвинения и защиты; 3) процессуальное равноправие сторон Комментарий к Уголовно-процессуальному к одексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перер аб. и доп. М., 2004. С. 94. . При таких трактовках несложно заметить, что принцип состязательности с торон структурно включает в себя принцип равноправия сторон уголовног о процесса, причем о равенстве только на судебной стадии речи напрямую н е ведется. Прямо на такое поглощение одного принципа другим указывает Л.Ф. Шумилова : "Состязание в процессе возможно между равными сторонами. В этом смысле п ринцип процессуального равноправия сторон является необходимой предп осылкой принципа состязательности. Действительно, они взаимообусловле ны и взаимосвязаны настолько тесно, что во многих источниках приводятся не иначе как в совокупности" Шумилова Л.Ф. Указ. соч. С. 56. . Следует согласиться с автором, что такое положение вещей не совсем оправ данно, поскольку каждый из указанных принципов (состязательность и равн оправие) имеет свое определенное содержание. Так, Европейский суд по пра вам человека рассматривает равенство сторон как самостоятельный принц ип и определяет его как часть права Европейского сообщества. Для сравнен ия можно отметить, что в действующем АПК РФ принцип состязательности (ст . 9) и принцип равноправия сторон (ст. 8) разделены. Однако мы не можем согласиться с мнением, что состязательность возможна только при процессуальном равноправии сторон. Ведь Л.Ф. Шумилова указыва ет на четкую необходимость разделения этих принципов. Взаимосвязь, безу словно, имеется между всеми принципами, но уместно ли говорить о явной об условливаемости одного принципа другим? Представляется, что состязате льность возможна и при отсутствии принципа равноправия либо его ущербн ости. Другой вопрос: какая это будет состязательность? При отсутствии ра вноправия сторон состязательность будет ущербной, далекой от идеала. В к ачестве иллюстрации можно представить ситуацию, когда между собой соре внуются два бегуна, стартующие, однако, с разных мест, причем на беговой до рожке одного из них имеются барьеры либо мусор, накиданный с трибун, тогд а как дорожка другого чиста. Здесь представляется необходимым различат ь понятия идеального бытия предмета (явления) и возможности его реальног о бытия. Анализ современных публикаций, касающихся вопроса состязательности ро ссийского уголовного процесса, а также смежных тем (поиск истины в доказ ывании, полномочия защитника), показывает, что авторами затрагиваются дв а основных вопроса: 1) участие защитника в доказывании - на стадии предвари тельного расследования; 2) степень участия (активности) суда в доказывани и - на стадии судебного производства. В этой связи представляется необхо димым кратко проанализировать названные вопросы. Досудебная стадия. Большинство авторов сходятся во мнении, что принцип с остязательности не присущ современному досудебному уголовному процес су, он по-прежнему остается розыскным. Во многом это объясняется тем, что защитник подозреваемого, обвиняемого даже в свете тех новшеств, которые привнес законодатель во вступивший в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ, не может на ра вных процессуально соперничать со следователем (дознавателем), который держит все нити ведения расследования и обычно не проявляет особого жел ания взаимодействовать с противной стороной. Представляется, что говорить о состязательности, а точнее, о ее отсутств ии в таком ракурсе не совсем верно в свете вышеизложенных доводов. Безус ловно, вопрос доказывания и участия в нем обеих сторон является важнейши м, а возможно, и единственным при обсуждении принципов состязательности и равноправия. Однако вряд ли будет оправданным говорить о равных правах на участие в д оказывании сторон в свете принципа состязательности. В данном случае ре чь идет исключительно о принципе равноправия. Ведь многие ученые, а особ енно имеющие дело с практикой, констатируют, что, по сути, в настоящее врем я защитник имеет гораздо меньше прав при доказывании, чем его оппонент - с ледователь (дознаватель). Не вдаваясь в подробности, отметим, что камнем преткновения становятся п оложения ч. 3 ст. 86 УПК РФ (тесно связанные с ней положения п. 3 ст. 6 Федеральног о закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатс кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и ст. 159 УПК РФ. В части 3 ст. 86 УПК РФ законодатель, вероятно, находясь под влиянием внедрен ия рассматриваемых в настоящей статье принципов в уголовный процесс, по пытался предоставить защитнику право "собирать доказательства". Однако эта попытка до конца реализована не была. Проблема заключается в характе ре получаемой защитником доказательственной информации и возможности ее закрепления. Дело в том, что ст. 74 УПК РФ предусмотрен относительно исчерпывающий переч ень источников, содержащих доказательственную информацию, названных в самом УПК РФ доказательствами, что представляется не совсем точным. Те же формы собирания доказательств, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, котор ые предоставлены защитнику, по большей части не могут иметь результатом получение доказательств, изложенных в ст. 74 УПК РФ. Ведь полученные во вре мя опроса лица с его согласия данные, объяснения являться показаниями в строгом смысле этого слова не будут, о чем однозначно свидетельствуют и теория, и практика. Следователи нередко со ссылкой на вышестоящее руково дство указывают, что запрещается использовать в качестве доказательст в адвокатские "опросники". Что же касается получения защитником предметов и документов (п. 1 ч. 3 ст. 86 УП К РФ) и истребования справок, характеристик и иных документов от государ ственных органов и негосударственных организаций (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), то ре зультаты данных действий защитника можно было бы отнести к вещественны м доказательствам и иным документам соответственно. Однако для того, что бы информация, содержащая в себе доказательственное зерно, стала действ ительным доказательством, она должна быть надлежащим образом процессу ально оформлена (закреплена). Однако этот вопрос остался, по сути, законод ателем должным образом не урегулированным. Единственно возможной в настоящее время формой закрепления результато в, проведенных защитником мероприятий по получению, собиранию доказате льств, является волеизъявление (по-другому и назвать нельзя) процессуаль ного оппонента защитника - следователя, к которому тот может в порядке ст . 119 УПК РФ обратиться с ходатайством о приобщении собранных защитником до казательств (либо, как зачастую указывают адвокаты, - документов и предме тов, "имеющих доказательственное значение", "содержащих доказательствен ную информацию") к материалам уголовного дела и при необходимости - их про верке, с целью закрепления в порядке ст. 87 УПК РФ. В этой связи весьма интересным представляется кратко проанализировать положения о доказывании и ходатайствах стороны защиты, содержащиеся в с т. 159 УПК РФ. Именно положения данной статьи, которая должна, по идее, служить поводом для "ободрения" адвокатов-защитников, являются весьма обманчивыми. Перво начальный взгляд на данную норму закона может весьма обнадежить. Казало сь бы, закон вменяет в обязанность следователю удовлетворить ходатайст во обвиняемого и его защитника, если оно касается допроса свидетелей, пр оизводства судебной экспертизы и других следственных действий. Но имее тся весьма важная, роковая оговорка: если обстоятельства, о которых данн ые лица ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Кто ж е решает этот вопрос? Конечно, следователь, и только он. Естественно, вероя тность того, что он согласится провести следственное действие, результа т которого вполне может поломать его стройную линию обвинения (именно на это каждый раз надеется защитник при заявлении такого ходатайства), нич тожно мала. Не стоит забывать, что следователь действующим УПК РФ относи тся к стороне обвинения, а требование всестороннего, полного и объективн ого исследования обстоятельств дела, содержавшееся ранее в ст. 20 УПК РСФС Р, не нашло себе места в современном Кодексе. Ситуацию осложняет и следующая картина. Частью 4 ст. 159 УПК РФ предусмотрен о, что отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в порядке , предусмотренном гл. 16 УПК РФ, т.е. в порядке ст. 124 УПК РФ - надзирающему прокур ору и руководителю следственного органа или в порядке ст. 125 УПК РФ - в суд, в порядке судебного контроля. Вместе с тем складывающаяся практика показ ывает, что отказы, данные по ходатайствам о проведении тех или иных следс твенных действий, почти всегда выдерживают проверку в надзирающей и кон тролирующей инстанциях. Прокуроры обычно ссылаются на самостоятельнос ть и независимость следователя при выборе им средств и тактики доказыва ния, а следовательно, только он волен решать вопрос об относимости той ил и иной доказательственной информации к делу. Что касается суда, то он так же устраняется от вмешательства в такие дела следствия, указывая, что от каз следователя в проведении, например, допроса, очной ставки или назнач ении судебной экспертизы не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ссылая сь на то, что в случае несогласия с действиями и решениями следователя за явитель вправе обратиться к надзирающему прокурору, либо указывая и то и другое сразу. Представляется, что появившаяся в связи с принятием 5 июня 2007 г. изменений в действующий УПК РФ, вступивших в с илу 7 сентября 2007 г., возможность обжа лования решений следователя его вышестоящему руководству в лице руков одителя следственного органа, вряд ли сможет изменить приведенную ситу ацию. Мы склонны считать, что данное нововведение может негативно отрази ться на возможности обжалования стороной защиты не устраивающих ее про цессуальных решений и действий (бездействия) следователя, поскольку в от личие от прокурора, основной задачей которого является надзор за соблюд ением законности при производстве предварительного расследования, рук оводитель следственного органа, скорее всего, будет заинтересован в под держании показателей раскрываемости дел и, как следствие, их обязательн ом направлении в суд с обвинительным заключением. При таких обстоятельствах в настоящее время защитник, подавая ходатайс тво, связанное с привнесением в материалы дела какого-либо оправдывающе го доказательства, может лишь надеяться на удачу и порядочность следова теля, так как поддержку надзирающе-контролирующих органов он вряд ли пол учит. Таким образом, законодатель, провозгласив еще в 1993 г. в ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия сторон в судо производстве, остановился на полпути, по сути, не зафиксировав его в дейс твующем уже более пяти лет УПК РФ (ст. 15), и, как следствие, не предусмотрел ме ханизма его реализации. Что же касается воплощения принципа состязательности на стадии предва рительного расследования, то его законодатель продублировал в действу ющем УПК РФ, в ч. 1 ст. 15. Однако возникает вопрос о смысле такого решения. Спра ведливо указывает Л.Ф. Шумилова, что действие принципа состязательности проявляется в доказывании обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и в полемике доводов сторон Шумилов а Л.Ф. Указ. соч. С. 55. . К сожалению, какая-либо полемика на стадии предварительного расследова ния отсутствует. Ее нет потому, что ее некому слушать. Ведь полемика хорош а тогда, когда есть кто-то третий, который может ее оценить и высказаться о тносительно правоты доводов одной и другой стороны. Таким образом, состязательность на стадии предварительного расследова ния отсутствует не потому, что нет равных процессуальных прав сторон обв инения и защиты, а потому, что независимого арбитра, который смог бы следи ть за состязанием сторон, нет как такового. Те же элементы якобы воплощен ия состязательности, которые законодатель привнес, предусмотрев функц ию судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (безде йствия) и решений органа предварительного следствия, отраженные как в ст . 125 УПК РФ, так и в других статьях, предусматривающих необходимость судебн ого решения для проведения по ходатайству следствия ряда следственных действий и мероприятий (ст. 165 УПК РФ), фрагментарны и единичны, а значит, реа льным полновесным воплощением данного принципа считаться не могут. Совершенно иная ситуация складывается на стадии рассмотрения дела суд ом. Не будем затрагивать прохождение дела в судах кассационной и надзорн ой инстанций, где имеются свои особенности, а сконцентрируем внимание на рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. На данной стадии судебного процесса провозглашенные в ст. 123 Конституции РФ принципы состязательности и равноправия находят свое воплощение в п олном объеме. Закреплены они и в ст. 15 УПК РФ. В раскрытие принципа состязат ельности данная статья указывает на отделение и распределение между ра зными субъектами функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дел а, а также невозможность отнесения суда к органам уголовного преследова ния. Суд по смыслу данных положений не выступает ни на стороне защиты, ни н а стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для реализации с торонами своих прав и исполнения обязанностей. Не вдаваясь в перечисление конкретных правомочий сторон и суда на судеб ной стадии рассмотрения уголовного дела, отметим, что если принцип равно правия в том его виде, в котором он существует в действующем УПК РФ, не выз ывает каких-либо нареканий, то принцип состязательности все более отчет ливо критикуется в печати. Причем критикуется не за его слабое воплощени е в конкретных нормах закона, а за его "избыток" и определенный формализм, якобы препятствующий достижению истинных целей судопроизводства. Так, Ю. Орлов категорично указывает на то, что принцип состязательности в том виде, в котором он содержится в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, отнюдь не содействует, а наоборот - препятствует как у становлению истины по делу, так и соблюдению прав личности. Автор полага ет, что данный институт в настоящее время начинает работать на себя, прио бретая самодовлеющее начало. Среди же основных проблем, связанных с утве рждением принципа состязательности в судебном разбирательстве, называ ются: ограниченность суда в возможности самостоятельного исследования доказательств, "невозможность суда ступить ни шагу для пополнения совок упности доказательств без соизволения сторон" Орлов Ю. Принцип состязательнос ти в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстици я. 2004. N 2. С. 52. , отсутствие возможности возвратить дело на дополнител ьное расследование, а значит, отсутствие у органа правосудия возможност и восполнить возникающие пробелы в доказательственном материале и др. Полагаем, что эти проблемы но сят надуманный характер. Ученые, указывающие на скованность суда действ иями сторон, вероятно, еще не отошли от старых шаблонных пониманий сути с уда как органа, который самостоятельно осуществляет доказывание с цель ю обязательного установления по результатам рассмотрения дела объекти вной истины. Это старый догмат, когда считалось, что органы расследовани я и суды выполняют общую задачу - борются с преступностью, и если при рассл едовании были допущены ошибки, то суды должны были содействовать их испр авлению путем возвращения дел на дополнительное расследование, а не при бегать к вынесению оправдательных приговоров. В реалиях современного уголовного процесса такая "установка" представл яется недопустимой. Совершенно справедливо, что одним из основных полож ений проведенной в нашей стране судебной реформы была следующая идея: пр и неполноте или односторонности предварительного расследования дело д ля доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор. И.Л. Петрухин отмечает: "Активная роль суда в исследовании доказательств - достояние инквизиционного процесса. В состязательном же судопроизводс тве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент" Петрухи н И.Л. Указ. соч. С. 70. . Представляется, что никоим образом принцип состяз ательности не может помешать и соблюдению прав подсудимого. Такими утве рждениями нивелируется функция защитника, который как раз и должен всем и не запрещенными законом способами защищать права своего доверителя, с ледить за тем, чтобы его права и законные интересы не нарушались, а в случа е такого нарушения оперативно реагировать, представлять независимому стороннему арбитру версию защиты, при необходимости подкрепленную соб ранными им доказательствами. Абсолютно совершенных законов не бывает, однако представляется, что в на стоящее время реализация принципа состязательности отнюдь не препятст вует установлению истины по делу, основанной на представленных сторона ми доказательствах. Современная судебная практика опровергает и опасения ряда ученых, связ анные с тем, что в условиях состязательности суды не смогут восполнять п робелы, допущенные следствием, а значит, лица, совершившие преступления, уйдут от наказания. Статистика показывает, что количество оправдательн ых приговоров в нашей стране ничтожно мало. Так, по итогам 2005 г. судами общей юрисдикции было вынесено 878,9 тыс. обвинительных приговоров, тогда как оправдательных лишь 8,2 тыс., что соста вляет лишь 0,7% от их общего числа Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г . // Судья. 2006. N 8(20). С. 57. . Таким образом, подводя итог, можно констатировать, что в действующем сов ременном уголовном процессе образовался большой дисбаланс в соблюдени и принципов состязательности и равноправия сторон на его судебной и дос удебной стадиях. Во многом это связано со сложившимся еще со времени соз дания первых Судебных уставов 1864 г. п ониманием досудебного производства как производства полицейского, для которого привнесение элементов равноправия со стороной защиты губите льно, поскольку препятствует поиску и установлению доказательственной базы. Ситуация такова, что законодатель, в очередной раз провозгласив в Консти туции страны положения и принципы, которые должны были лечь в отраслевое законодательство, полностью, надлежащим образом этого не осуществил. Однако законодательство развивается, и на смену старым стереотипам и до гматам должно прийти новое понимание сущности уголовного процесса Рос сии, основополагающими принципами которого должны, несомненно, быть сос тязательность и равноправие сторон судопроизводства. §2 . Состязательность и доказывание в уголовном процессе. Представления о доказывании как познавательной деятельности суда, прокурора, органа расследования формировались в условиях советского судопроизводства, при котором раз личные органы уголовной юстиции были обязаны решать общие задачи, вопло щенные в понятии истины. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР на следователя, п рокурора и суд возлагалась обязанность принять все предусмотренные за коном меры для всестороннего, полного и объективного исследования обст оятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Эт от взгляд являлся следствием иллюзорных представлений о бесконфликтно сти уголовного судопроизводства и единстве целей его участников. Отриц ание состязательности в теории и искажение ее в судебной практике выраз ились в представлении об уголовном процессе как "деятельности органов с уда, прокуратуры и следствия по раскрытию преступления, изобличению пре ступника" Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М: Госюриздат, 1951. . Ясно, что при такой организации процесса от сторон не т ребовалось значительных усилий по обоснованию своих выводов и утвержд ений, необходимость убеждать суд в чем бы то ни было отсутствовала. Суд са м был обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, для че го не только наделялся неограниченными полномочиями по собиранию допо лнительных доказательств, но имел право возбудить уголовное дело по нов ому обвинению и в отношении новых лиц, потребовать от прокурора дополнит ельного расследования. Даже при отказе прокурора от обвинения суд мог вы нести обвинительный приговор. Закон не требовал обязательного участия прокурора в судебном разбирательстве, вследствие чего около половины у головных дел рассматривалось в отсутствие государственного обвинител я, что представляется вполне логичным при условии общности целей и задач прокурора и суда. Прокурор наделялся полномочиями по надзору за законно стью осуществления правосудия и приговора суда, а в ходе судебного разби рательства он давал заключения по всем возникающим вопросам, которые ра ссматривались судом как обязательные. При таком построении уголовного процесса толкование доказывания как направленной на установление исти ны познавательной деятельности следователя, прокурора и суда вполне со ответствовало тому смыслу, который придавал этой деятельности законод атель. Вопрос о состязательности к ак основе организации уголовного судопроизводства поставила нарождаю щаяся в перестраивающейся России независимая судебная власть. На протя жении всей истории формирования современного уголовного процесса (как англосаксонского, так и континентального типа) состязательность неизм енно рассматривалась как эффективное средство справедливого разрешен ия любого правового спора. В России состязательное построение уголовно го процесса было закреплено Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. И хотя Устав просуществовал лиш ь до 1917 г., результаты анализа многих его положений убедительно доказывали, что состязательное начало играл о в уголовном судопроизводстве исключительно важную роль, стороны пред ставляли собой главную движущую силу производства по делу, особенно по д елам, рассматриваемым мировым судьей. В процессуальной науке послеоктябрьского периода достаточно широко бы ли распространены взгляды, отрицающие принцип состязательности как не свойственный социалистическому уголовному процессу Голунск ий А.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопрои зводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 125 - 130; Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1962. С . 361 - 363; Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советско м уголовном процессе. М., 1963. С. 31 и др. , но несмотря на это многие видные процессуалисты продо лжали отстаивать этот принцип, именно в нем усматривая путь к коренному улучшению судебной деятельности, повышению его эффективности Строгов ич М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 149 - 156; Перлов И.Д. Подготовит ельная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе . М., 1956. С. 31 - 35; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуа льного права. М., 1960. С. 140 - 166; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного проце сса. М., 1962. С. 35 - 36; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С . 91 - 100; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 136 и др. . Однако нормативное выражение принцип состязательнос ти вновь получил лишь в 1993 г. Констит уция РФ, провозгласив осуществление судопроизводства в Российской Фед ерации на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123), во многом п редопределила дальнейшее направление судебной реформы и совершенство вания уголовно-процессуального законодательства. Принятый в итоге мно голетних дискуссий новый Уголовно-процессуальный кодекс признал принц ип состязательности и равноправия сторон определяющим началом всей уг оловно-процессуальной деятельности Ф. Багаутдинов. См.: Отражение публичных и ли чных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное пра во. 2002. N 4. С. 57. . Признание уголовного судопроизводства состязате льным привело не только к размежеванию процессуальных функций правосу дия и уголовного преследования, но и к легализации презумпции невиновно сти как основного начала такой организации уголовного процесса, при кот орой бремя доказывания лежит на одной из сторон, а именно той, что выдвига ет обвинение ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот , кто отрицает). В соответствии с этим правилом подозреваемый или обвиняе мый, считающийся невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлен а вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания о бвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подоз реваемого, лежит на стороне обвинения. Эти формулировки ст. 14 УПК не оставляют сомнений в том, что предметом дока зывания по уголовному делу является виновность лица в совершении прест упления. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быт ь основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ход е судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении прест упления безусловно подтверждена совокупностью исследованных судом до казательств. Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое по ложение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность в доказывании не нуждается. Оправдат ельный приговор постановляется, если не установлено (не доказано - п. 1 ч. 1 с т. 299 УПК) событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления, т.е. не доказано совершение им преступления (п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК), а также если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или ес ли коллегией присяжных вынесен оправдательный вердикт (п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК). Оправдание по любому из названных оснований означает признани е лица невиновным. Уголовный процесс по общему правилу возбуждается (т.е. начинается) проку рором, следователем, органом дознания или дознавателем в каждом случае о бнаружения признаков преступления и направлен на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК). Возложенная на органы уголовного преследования обязанность выясн ить все обстоятельства преступления, нормативным выражением которых с лужит предмет доказывания (ст. 73 УПК), совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица. Для установления именно этих обстоятельств органы следствия и дознани я собирают, проверяют и с участием надзирающего за расследованием проку рора оценивают доказательства (ст. 85 УПК). Установление события преступле ния и виновности в нем обвиняемого для органов уголовного преследовани я означает не только выяснение того, что произошло в действительности, д ля чего необходимо получить нужную информацию, но и убеждение суда в дос товерности полученных знаний и в правильности сделанных на их основе вы водов. Обязанность доказывания обвинения считается выполненной, если п утем собирания, проверки и оценки доказательств установлены все элемен ты предмета доказывания, в первую очередь виновность лица в совершении п реступления. Собирание, проверка и оценка доказательств органами рассл едования и прокурором совпадают с доказыванием ими обвинения. В силу положения ст. 86 - 88 УПК собирание, проверку и оценку доказательств ос уществляют не только дознаватель, следователь, прокурор, но и суд. Круг за мыкается: с одной стороны, доказывание, понимаемое как состоящая в собир ании, проверке и оценке доказательств познавательная деятельность, нап равлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (по смы слу ст. 73 УПК виновности лица в совершении преступления), т.е. совпадает с об язанностью уголовного преследования. С другой стороны, приведенные пол ожения закона недвусмысленно указывают на то, что эта познавательная де ятельность осуществляется не только субъектами уголовного преследова ния, но и судом. Но в соответствии с принципом состязательности (ст. 15 УПК) ф ункции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от д руга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же дол жностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, подчер кивает законодатель, помня о реальной опасности обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е. деятельность, имеющая своей целью изобличе ние обвиняемого в совершении преступления, есть обязанность следовате ля, дознавателя и прокурора. Суд этой цели не преследует. Он не изобличает обвиняемого, и на нем не лежит обязанность доказывания его вины. Противоречие между рождающейся состязательной формой уголовного судо производства и отмирающим представлением о доказывании как общей для с ледователя, прокурора и суда обязанности устанавливать истину относит ся к разряду антагонистических. Состязательность и доказывание, понима емые таким образом, несовместимы. Разрешить это противоречие можно, толь ко честно ответив на поставленный И.Б. Михайловской вопрос: какая из этих категорий определяет другую, подчинится ли институт доказывания состя зательной форме или, подстраивая форму судопроизводства под себя, сведе т состязательность на нет, не дав ей родиться. Строго говоря, вопрос является риторическим, поскольку при любой форме с удопроизводства именно принципы определяют процесс доказывания как хо тя и наиболее важную, но все же сторону уголовно-процессуальной деятельн ости. Состязательность уголовного судопроизводства не пустая, не обесп еченная процессуальными гарантиями декларация. Она образует органичес кое единство с другими принципами и назначением уголовного судопроизв одства. Отказ от состязательности невозможен и недопустим, а это значит, что понятие доказывания подлежит переосмыслению. Стремление к сохранению прежних представлений о доказывании основано, как представляется, на неготовности значительной части науки, а еще в бо льшей степени практики к предложенной законодателем смене процессуаль ной парадигмы. Камнем преткновения в дискуссии о понятии доказывания яв ляется вопрос о статусе суда. Желание сохранить суд в числе субъектов до казывания и есть та причина, по которой доказывание отождествляется с по знанием и прикрывается утверждением об истине, якобы являющейся общей д ля органов расследования и суда целью деятельности. В этом стремлении ск рыта неготовность науки и практики на деле признать судейскую независи мость, т.е. освободить суд от обязанности устанавливать виновность подсу димого. Сложившаяся в течение десятилетий и хорошо идеологически обоснованная привычка отождествлять задачи, стоящие перед судом и органами расследо вания, имеет и сегодня питательную почву в российском обвинительном мен талитете, в несформированности традиции уважения прав человека, в невыс окой ценности человеческого достоинства и человеческой жизни, диктуем ых в немалой степени низким уровнем самой жизни. Препятствуют выработке правильных теоретических представлений об институтах доказательстве нного права как научные шаблоны и стереотипы, так и определенная зависим ость науки от ведомственных интересов. Не способствует реализации конс титуционных положений о состязательности как форме справедливого угол овного судопроизводства и неготовность отказаться от приверженности и стине. Стремление к познанию истины как идеальной и нравственной категории не тождественно обязанности суда, осуществляющего уголовное судопроизво дство, эту истину установить. Приведем некоторые аргументы, подтверждаю щие несовместимость истины с системой принципов состязательн ого уголовного судопроизводства: - основанное на презумпции невиновности судопроизводство т ребует безусловной доказанности лишь обвинения. Для оправдания истина не нужна: если истина не установлена (событие преступления не доказано и ли оно не содержит состава преступления, а также если не доказано, что оно совершено подсудимым), суд выносит оправдательный приговор. Поэтому стр емление к установлению истины является признаком субъекта, обязанного доказать обвинение. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить ист ину, принимает на себя несвойственные ему в состязательном процессе пол номочия, переходит на позицию обвинения, чем нарушает принцип равенства сторон, утрачивает объективность и независимость. - на правильное познание тех свойс тв исследуемого события, которые позволяют обосновать вину и ответстве нность совершившего это преступление лица, должна быть нацелена деятел ьность субъектов уголовного судопроизводства, т.е. дознавателя, следова теля, прокурора. С этой целью возбуждается производство по уголовному де лу, производится предварительное расследование, исследуются доказател ьства в ходе судебного разбирательства. Однако законодатель допускает возможность ситуации, когда, несмотря на предпринятые органами уголовн ого преследования усилия, подлежащее привлечению в качестве обвиняемо го лицо не может быть установлено. Прогнозируя достаточно высокую вероя тность такого варианта развития событий, законодатель предусматривает приостановление производства предварительного расследования (п. 1 ч. 1 ст . 208 УПК) и прекращение уголовного преследования и/или уголовного дела (п. 3 ч . 1 ст. 24 УПК). Влечет отказ от уголовного преследования и невозможность дост оверного установления самого события преступления, а также причастнос ти подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п . 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК). - от продолжения поиска истины зак онодатель отказывается и по ряду других причин, когда, например, умерло л ицо, подлежащее уголовной ответственности; потерпевшим не подано заявл ение по делу, возбуждаемому лишь при наличии такого заявления; отсутству ют специальные основания для начала уголовного судопроизводства в отн ошении отдельных категорий лиц (п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК) и в других ситу ациях. Закон не связывает принятие решения о прекращении дела с достовер ным установлением оснований такого решения. Прекращая уголовное дело, о рган предварительного расследования отказывается от продолжения позн ания объективной действительности, а следовательно, и от поиска истины. - законодатель жертвует возможнос тью получения истинных знаний о расследуемом преступлении ради других признаваемых им ценностей. Например, закон ограничивает выбор допустим ых средств получения информации. Даже ради установления истины и торжес тва правосудия участники уголовного судопроизводства не могут быть по двергнуты насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческ ое достоинство обращению (ст. 9 УПК). Нельзя допрашивать в качестве свидете лей лиц, знающих о преступлении все, но обладающих свидетельским иммунит етом (ст. 56 УПК). Нельзя использовать в качестве доказательства виновности показания обвиняемого, полученные с нарушением права на защиту, если в с уде подсудимый их не подтверждает (ст. 75 УПК) и т.д. Вопрос об истине как цели уголовного судопроизводства, освобожденный о т идеологических штампов, как представляется, чрезвычайно прост. Катего рия объективной истины идеально вписывалась в концепцию советского уг оловного судопроизводства как единой деятельности органов расследова ния, прокурора и суда. Стоящая перед ними общая задача обеспечения быстр ого и полного раскрытия каждого совершенного преступления, изобличени я и справедливого наказания каждого виновного (ст. 2 УПК РСФСР) получала св ое научное и нравственное обоснование. Истина как цель уголовного судоп роизводства облагораживала стоящие перед следователем, прокурором и с удом задачи, оправдывала их единство, объясняла отсутствие состязатель ности. Декларативный характер этой цели слишком очевиден. Ни в роковые 30-е , ни в благополучные 70-е, ни в перестроечные годы истина не защищала от непр авосудных, необоснованных, несправедливых приговоров. Близкое знакомс тво автора с современной практикой не позволяет сохранять иллюзию безо шибочности современного уголовного судопроизводства, несмотря (а скор ее именно поэтому) на практическое отсутствие оправдательных приговор ов. На упомянутой научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практ ики применения (к 5-летию УПК РФ)" постоянный представитель Государственн ой Думы в Конституционном Суде РФ Е.Б. Мизулина привела данные, согласно к оторым на начало 2006 г. их чуть более о дного, а точнее - 1,1%. Возвращаясь к поставленному в начале статьи вопросу, резюмируем: а) являющееся сердцевиной уголовного судопроизводства доказывание осу ществляется в соответствии с его формой и назначением, подчиняется сист еме закрепленных законом принципов; б) доказывание - это деятельность, направленная на установление виновнос ти лица в совершении преступления и иных имеющих значение для достижени я этой цели обстоятельств (ст. 73 УПК РФ); в) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, но о но не тождественно познанию, осуществляемому путем собирания, проверки и оценки доказательств; г) перестав отождествлять доказывание с познанием, осознав его обосновы вающий обвинение смысл, мы наконец освободим суд от обязанности доказыв ать обвинение и ответственности за его доказанность, сохранив возможно сть критически, но непредвзято проверять и оценивать представляемые ст оронами доказательства и принимать решение на основе своего внутренне го убеждения; д) не соответствующие состязательной форме уголовного судопроизводств а представления о доказывании как о нейтральной по отношению к обвинени ю познавательной деятельности препятствуют освобождению суда от обяза нности доказывания обвинения, а следовательно, развитию и совершенство ванию нового уголовного процесса России. §3. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательств а . В части 3 ст. 123 Конституции Рос сийской Федерации закреплено положение, согласно которому судопроизво дство осуществляется на основе состязательности сторон. В юридической литературе активно обсуждается вопрос о реализации данного принципа в уголовном процессе. В настоящей статье сделана попытка проанализирова ть его состязательность через призму пределов судебного разбирательст ва, так как имеются сомнения в соответствии существующего толкования ст . 252 УПК РФ этому принципу. Представим себе следующую ситуацию: в суд поступает уголовное дело по об винению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (у мышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из ху лиганских побуждений). В ходе рассмотрения дела судом А. и его защитник по следовательно отрицают применение подсудимым к потерпевшему физическ ой силы вообще, прокурор же настаивает на предъявленном обвинении. В сов ещательной комнате суд пришел к выводу о том, что драка А. с потерпевшим, к оторому был причинен вред здоровью средней тяжести, имела место, но нали чие хулиганского мотива в действиях подсудимого доказано не было. В итог е выносится приговор, в соответствии с которым А. признан виновным в сове ршении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Является ли позиция суда в этом случае правильной? По мнению автора - нет. Обоснуем эту точку зрения следующими аргументами. Уголовно-процессуальное законодательство России четко закрепило, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Под обвинением, в сво ю очередь, понимается утверждение о совершении определенным лицом деян ия, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Исходя из результатов анализа содержа ния ст. 171 - 172, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, под обвинением необходимо понимать не столько ут верждение о совершении общественно опасного деяния, описывающее объек тивную и субъективную стороны преступления, сколько юридическую форму лу, содержащую обязательное указание на то, каким конкретным пунктом, ча стью, статьей Уголовного кодекса оно (деяние) предусмотрено, с перечисле нием всех квалифицирующих признаков. В изложенном примере следователем было предъявлено А. обвинение по п. "д" ч . 2 ст. 112 УК РФ, после чего оно было одобрено прокурором при утверждении обви нительного заключения и не менялось в судебном заседании. Таким образом , признав подсудимого виновным в совершении преступления, по которому ем у не было предъявлено обвинение, суд вышел за допустимые рамки судебного разбирательства. Возражения о том, что ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает в судебном разбирательстве изменение обвинения в сторону его смягчения, полагаю, н еобоснованны. Данная правовая норма не определила четко, кто же может бы ть субъектом изменения обвинения в судебном разбирательстве и когда да нное действие может быть осуществлено. В соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ под судебным разбирательством понимаются судебные заседания судов различных инстанций. Применительно к суду пер вой инстанции это - процесс осуществления правосудия, реализуемый судье й в зале судебного заседания с момента открытия судебного заседания (ст . 261 УПК РФ) до удаления суда в совещательную комнату для постановления при говора (ст. 295 УПК РФ). Таким образом, представляется недопустимым отнесени е постановления приговора (гл. 39 УПК РФ) к процедуре судебного разбиратель ства, так как оно находится уже за рамками судебного заседания и относит ся к судебному производству в целом. Исходя из изложенного, изменение об винения возможно только в период с момента открытия судебного заседани я до удаления суда в совещательную комнату. Далее надлежит разобраться с вопросом о том, кто именно может изменить о бвинение в судебном заседании. В части 8 ст. 246 УПК РФ подтверждено положени е, согласно которому изменение обвинения допустимо только до удаления с уда в совещательную комнату для постановления приговора. В этой же норме установлено, что государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступлени я, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК России, если деяни е подсудимого предусматривается другой нормой УК России, нарушение кот орой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК России, предусматр ивающей более мягкое наказание. Однако предоставление возможности изменять обвинение в сторону смягче ния только государственному обвинителю противоречит принципам состяз ательности, равенства сторон. Очевидно, что в смягчении обвинения заинте ресованы подсудимый и его защитник. Но для них уголовно-процессуальным з аконом не предусмотрены ни время, ни форма, в которой они могут это сделат ь. А ведь сторона защиты не всегда настаивает на том, что подсудимый не сов ершал преступления вообще. Достаточно часто, признавая наличие в действ иях виновного общественно опасного деяния, защита указывает, что имело м есто преступление менее тяжкое, нежели инкриминируемое ему. По существу защита признает, что подсудимый совершил преступление, т.е. выдвигает об винение, хотя и отличающееся от обвинения, отстаиваемого государственн ым обвинителем. Очевидно, что наряду с государственным обвинением и част ным обвинением существует обвинение защиты. Под обвинением защиты необходимо понимать утверждение подозреваемого , обвиняемого, подсудимого, защитника о совершении лицом, в отношении кот орого осуществляется уголовное преследование, деяния менее тяжкого, че м то, которое ему вменяется в вину органами предварительного расследова ния, государственным или частным обвинителем. Таким образом, сторона защ иты, представленная в суде подсудимым, защитником и гражданским ответчи ком, также может настаивать на признании верной их версии обвинения (есл и она ими допускается). Поддержание обвинения защиты должно осуществлят ься в форме заявления ходатайств об изменении квалификации, отстаиваем ой государственным/частным обвинителем. Окончательная правовая оценка содеянного должна быть озвучена обвинителем и защитником в прениях, а п одсудимым - в последнем слове. Таким образом, перед удалением суда в совещ ательную комнату у сторон будет возможность принять меры к изменению об винения, в противном случае судья должен разрешить вопрос о виновности/н евиновности подсудимого только по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования. Квалификация деяния, отличающаяся от предложенной сторонами, судом в со вещательной комнате недопустима, так как, повторимся, изменение обвинен ия допустимо только в судебном заседании. Также суд не может самостоятел ьно переквалифицировать деликт в связи с состязательностью процесса, к оторая предполагает разделение функций обвинения, защиты, разрешения у головного дела. Если суд, не принимая квалификацию содеянного, предложен ную сторонами, дает ему свою правовую оценку, то он фактически принимает на себя функцию заинтересованного участника процесса, что однозначно н едопустимо, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Роль суда состоит в с оздании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальны х обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, государственный обвинитель должен доказать, что подсуди мый совершил преступление, в котором он обвиняется органами предварите льного расследования, с учетом внесенных в судебном заседании изменени й, а защита отстаивает позицию, что подсудимый либо вообще не совершал пр еступления, либо совершил деяние менее тяжкое, чем то, которое ему вменяе тся в вину обвинителем. Если же суд, опровергнув доводы защиты и обвинени я, дает свою квалификацию содеянному, то он принимает не свойственную се бе функцию. Фактически действия суда в этом случае можно расценить как п ерепредъявление обвинения, т.е. процедура, при которой следователь "смяг чает" первоначально предъявленное обвинение в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Однако возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять ф ункцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосуд ия Постано вление Конституционного Суда России от 27 июня 2005 г. N 7-П // СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2904. . Таким образом, суд может только согласиться или не согласиться с квалификацией, данной обвинителем или защитником. В случа е полного принятия одной из позиций он должен отразить ее в приговоре и у казать, почему отвергнуто мнение противоположной стороны. Если суд не пр изнал обоснованной правовую оценку деяния, данную обвинителем и защитн иком, а также когда защита вообще отрицала факт совершения какого-либо п реступления, то подсудимый подлежит оправданию, так как предъявленное о бвинение не нашло своего подтверждения, в судебном заседании изменено н е было, а изменение обвинения судом самостоятельно противоречит принци пу состязательности. Конечно, применение изложенной выше позиции может повлечь за собой оправдание лиц, виновных в совершении преступления. Так ова цена состязательного процесса. Каждый должен заниматься своим дело м: сторона обвинения - обвинять, сторона защиты - защищать, а суд разрешать уголовное дело, т.е. соглашаться с позицией той или иной стороны, а не пред лагать третью, принимая на себя несвойственные функции. Действующее уго ловно-процессуальное законодательство, освободив суд от обязанности п олно исследовать материалы уголовного дела, провозгласило приоритет "ю ридической истин ы" над "истиной фактической" Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы дейс твия // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 52; Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта док азывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1. С. 36. . Значимо не то, что было на самом деле, а то, что было д оказано. Если УПК РСФСР предусматривал в качестве задач уголовного судо производства "быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение вин овных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый со вершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни од ин невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден" (с т. 2 УПК РСФСР), то действующий уголовно-процессуальный закон своим назнач ением имеет только "защиту личности от незаконного и необоснованного об винения, осуждения, ограничения ее прав и свобод" (ст. 6 УПК РФ). Это означает, что неотвратимость ответственности не является целью уголовного судоп роизводства, а защита прав и законных интересов лиц и организаций, потер певших от преступлений, может быть осуществлена и в рамках гражданского процесса, ибо предание виновного суду не является правом и (или) законным интересом потерпевшего. Мнение, согласно которому приговор должен отражат ь фактическую истину - это пережиток старого, инквизиционного процесса, когда суд при принятии решения исходил не только из представленных резу льтатов работы защиты и обвинения, но и из совершенных самостоятельно пр оцессуальных действий, направленных на выявление виновных. Такая позиц ия, к сожалению, сохраняется и сейчас. Вздыхая, судьи сначала "дорабатываю т" за следователя, а потом "корректируют" обвинителя. И первоочередная про блема здесь не в том, что нарушается состязательность процесса, а в том, чт о убиваются всякие предпосылки к его становлению. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что органы предварительного расследования, а впоследст вии и государственные обвинители снимают с себя всякую ответственност ь за необоснованно предъявленное и поддержанное обвинение. Так, следова телем действия К. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенны й с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору). В ходе всего следствия виновный полностью признавал свою вину в нанесении вреда здоровью средней тяжести на почве личных неприязненн ых отношений и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд п равомерно отклонил ходатайство подсудимого, так как тому было предъявл ено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено нака зание в виде лишения свободы сроком более десяти лет (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Итого м судебного разбирательства было вынесение приговора, которым заявите ль был признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и осужден к лишению свободы сро ком на четыре года и шесть месяцев. Однако если бы сторона обвинения повела себя грамотно, в строгом соответ ствии с нормами материального права, предъявив обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 112 У К РФ, то суд бы имел право удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмо треть дело в особом порядке и назначить наказание, не превышающее двух т ретей от максимального срока наиболее строгого наказания (до трех лет че тырех месяцев лишения свободы). Если мы будем исходить из того, что суд может давать собственную квалифи кацию действиям подсудимого, отвергая правовую оценку, данную стороной обвинения и предлагаемую защитой, то для чего законодатель предусмотре л право государственного обвинителя изменять формулу и объем обвинени я (ч. 8 ст. 246 УПК РФ)? Если мы полагаем, что судья сам может квалифицировать дей ствия виновных, то такое право обвинителя никакого значения для конечно го рассмотрения дела не имеет. Если же мы полностью признаем состязательность процесса и тот факт, что судья не может давать свою квалификацию действиям подсудимого, то тогда это право обвинителя является его единственным шансом скорректировать свою позицию с тем, чтобы виновный не ушел от ответственности, когда в ход е судебного следствия становится очевидным, что вина подсудимого в сове ршении инкриминированного преступления, предусмотренного конкретной нормой Уголовного кодекса, не доказана. Изменение формулы обвинения судьей в совещательной комнате нарушает т акже право на защиту. Позиция прокурора имеет большое значение для сторо ны защиты. Подсудимый и защитник, зная ее, будут ясно представлять, от каки х предлагаемых прокурором негативных последствий для подсудимого им п редстоит защищаться. Смоделируем ситуацию: в суд поступило уголовное де ло, возбужденное в отношении А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с проник новением в жилище). В ходе судебного следствия адвокат и подсудимый выст роили линию защиты таким образом, что, признавая факт кражи, отрицали, что виновный совершил изъятие имущества из жилища, не указывая откуда именн о было осуществлено хищение (на основании ст. 51 Конституции РФ). Вернувшис ь из совещательной комнаты, судья оглашает приговор, в соответствии с ко торым подсудимый признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище). Обвинение, конечно, было и зменено судом в сторону улучшения положения виновного, так как санкция ч . 2 ст. 158 УК РФ мягче, чем ч. 3 этой же статьи. Но в данном примере было нарушено п раво на защиту: хоть суд и перешел на более мягкую часть ст. 158 уголовного за кона, но тот факт, что осужденному изначально не вменялось незаконное пр оникновение в иное хранилище, не позволил стороне защиты привести довод ы в его опровержение. В своем Постановлении N 13-П от 17 июля 2002 г . Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принципы сост язательности и равноправия сторон предполагают, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе использовать все не запрещенные за коном средства для защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, в рассмотренном примере подсудимый и его адвокат, успешно нейтрализовав доводы прокурора, заявленные им для поддержания предъявленного обвине ния, не имели ни малейшего шанса на опровержение обвинения, изложенного судом в приговоре, так как в ходе судебного заседания эта версия не звуча ла, а после вынесения приговора оспаривать ее явно не легче. При изменении судьей обвинения по деяниям, указанным, например, в ч. 2 ст. 31 У ПК РФ, уголовные дела о которых подсудны районным судам, на преступления, перечисленные в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудные мировым судьям, будет нарушена ч . 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о тнесено законом. В заключение отмечу, что понимание пределов судебного разбирательства, приведенное в этой статье, соответствует принципу состязательности и в ытекает из положений действующего уголовно-процессуального законодат ельства. Заключение . Российский уголовный п роцесс в основном сохраняет смешанный характер. И перевод его на полност ью состязательный было ошибочно со стороны законодателя в 2001 году. Нашему судопроизводству этого не нужно по многим причинам. Так как это не соотв етствует историческим традициям российского правосудия, менталитету и правосознанию граждан. Исходя из этого, можно утверждать, что внесенные в УПК и возможные в будущем его дополнения и уточнения вряд ли смогут кар динальным образом преобразовать отечественное судопроизводство. Оно, как и прежде, в основном сохранит свой смешанный характер, при котором до судебное производство базируется на принципе публичности, при включен ии некоторых элементов диспозитивности и состязательности, а судебное разбирательство целиком построено на состязательном начале. Такая стр уктура отечественного уголовного процесса была сформирована еще в Уст аве Уголовного судопроизводства 1864 года и адекватна судопроизводству к онтинентальных стран Европы. Процесс континентального типа выдержал п роверку временем и в целом доказал свою эффективность Подводя итог, отметим, что целесообразно сохранить исторически сложивш уюся структуру уголовного процесса в России, при котором остается мощно е досудебное производство с сохранением судебного контроля за ним, а суд ебное производство состязательное. Попытка изменить данную структуру может причинить непоправимый вред нашему судопроизводству. Литература 1. "Конст итуция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) 2. "Уго ловный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009) 3. "Уголовно-процессуальный кодекс Росс ийской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 28.04.2009) 4. "Уголовно-процессуальное пра во Российской Федерации: Учебник" (под ред. П.А. Лупинской) (Юристъ, 2005) 5. "Уголовный процесс: Учебник для вузов" (издание второе, переработанное и дополненное) (под ред. В.И. Радченко) (Юридический Дом "Юстицинформ", 2006) 6. "Доказательства и доказывание по уголовн ым делам: проблемы теории и правового регулирования" (С.А. Шейфер) (Норма , 2009) 7. "Судебно-экспертное исследован ие: правовые, теоретические, методологические и информационные основы п роизводства. Монография" (Ю.Г. Плесовских) (Издательская группа "Юрист ", 2008) 8. "Настольная книга судьи по угол овному процессу" (2-е издание) (Б.Т. Безлепкин) (Издательство "Проспект", 2008) 9. "Комментарий к Уголовно-процес суальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (6-е издание, пер еработанное и дополненное) (отв. ред. И.Л. Петрухин) (Велби, Издательство " Проспект", 2008) 10. "Формирование доказательств н а основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография" (Е .А. Доля) (Проспект, 2009) 11. "Настольная книга следователя и дознавателя" (Б.Т. Безлепкин) (Велби, Издательство "Проспект", 2008) 12. "Комментарий к Федеральному за кону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратур е Российской Федерации" (постатейный) (В.А. Кузьмин, Е.В. Китрова) (Подгот овлен для системы КонсультантПлюс, 2007) 13. "Уголовное преследование и про курорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных д ел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации " (В.Ф. Крюков) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) 14. "Гражданский процесс: эволюция диспозитивности" (А.Ф. Воронов) (Статут, 2007) 15. "Комментарий к Арбитражному пр оцессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (под ред. П.В . Крашенинникова) (Статут, 2007) 16. "Научно-практический коммента рий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постате йный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В. П. Божьева) (Юрайт-Издат, 2007) 17. "Проблемы интереса в семейном п раве Российской Федерации" (О.Ю. Ильина) (Издательский Дом "Городец", 2007) 18. "Комментарий к Уголовно-процес суальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (издание второ е, переработанное и дополненное) (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Пол якова) (Юрайт-Издат, 2006) 19. "Судебное право: история и совре менность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Моногра фия" (А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова) (ИГ "Юрист", 2005) 20. "Практика применения Уголовного кодекса Российс кой Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкован ие" (постатейный) (А.В. Наумов) (под ред. Г.М. Резника) (Волтерс Клувер, 2005) 21. "Производство в суде второй инст анции (комментарии законодательства)" (постатейный) (Б.Д. Завидов) (Подг отовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) 22. "Адвокат: навыки профессионально го мастерства" (под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой) (Волтерс Клувер, 2006) 23. "Конституция Российской Федерац ии в решениях Конституционного Суда России" (постатейный) (Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и другие) (Институт права и публичной политики , 2005) 24. "Бремя доказывания в налоговых с порах: Монография" (Э.Н. Нагорная) (ЗАО Юстицинформ, 2006)
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Парадокс: с первого класса детей учат красиво и правильно писать, но для сдачи ЕГЭ достаточно уметь лишь ставить галочки в квадратиках.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Состязательность сторон в уголовном процессе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru