Реферат: Добро и зло в преломлении - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Добро и зло в преломлении

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 373 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

19 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ГУМА НИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ” ЭТ ИКА Добро и зло в преломлении восточных религий , античной философии и христианства Реферат Оглавление С тр. Введение 3 1. Восточные религии 4 1.1. Зороастризм 4 1.2. Буддизм 5 2. Античная философия 6 2.1. Сократ 6 2.2. Платон 8 2.3. Аристотель 9 2.4. Неоплатонизм 9 2.3. Стоицизм 11 3. Христианство 12 3.1. Бог и дьявол 12 4.2. Добро и зло 13 4.3. Теодицея 14 4.4. Грех и добродетель 16 Заключение 18 Список использованной литературы и исто чников 19 В ведение Нет , наверное , н а земле человека , который так ил и иначе не ставил бы перед собой вопроса о добре и зле . Не было в истории человеческой мысли философа , который решая общие проблемы мироздания , не высказал бы о добре и зле своих суждений . Нет обще ства , которое в самых общих чертах не предписывало бы людя м взглядов на добро и зло , не призывало бы их тво рить добро и искоренять зло . Таким образом , добро и зло – фундаментальные категории этического сознания , от содержания которых зависят все иные этические представления . Одна из наиболее общих и сложных п робл ем теории морали всегда состояла в том , чтобы дать определение понятиям «до бро» и «зло» , раскрыть их содержание и сформулировать критерий деления моральных явле ний на добрые и злые . В истории этики существовало множество попыток ответить на вопрос о том , ч то есть добро и зло . В зависимости от ответа на этот вопрос можно типологизировать отдельные направления этической мысли , выделить различные школы и концепции . Такими наиболее характ ерными направлениями в этике были гедонизм (представители его связывали п о нятия о добре и зле с удовольствиями и наслаждениями человека ), эвдемонизм (добро выступа ло как основание человеческого счастья ), утили таризм и прагматизм (где добро понималось как польза ); теологические концепции связывали добро с проявлениями божественн о й воли , рациональные – с всесилием человечес кого разума , натуралистические – с естествен ной природой человека или более общей про блемой сохранения и продолжения жизни . Представления о добре и зле складываю тся в процессе освоения , преобразования , осмыс лени я человеком окружающего мира и са мого себя . Они связаны с ориентацией на те или иные личностные или социальные ценности , существующие в данной культуре . Мир разделяется в моральном сознании на добр ое и злое , хорошее и дурное , похвальное с моральной точки з рения и зас луживающее порицания . Все многообразие толкований сущности добра и зла в этике имеет под собой противоречия человеческого существов ания , ограниченного рамками внутреннего мира личности , истории общества или расширенного д о вселенских масштабов. От мифологии этика унаследовала общий шаблон объяснения зла – отождествление его с одной из сторон реального противоречия . Тенденция понимать зло как особое соотно шение противоположностей пробивалась в истории этики чрезвычайно трудно и медленно . Значит ел ь но легче «развести» добро и зло по разным лагерям , отнести к различ ным источникам , субстратам и психическим спос обностям , к разным породам людей , нежели в ыявлять их в каждой паре противоположностей , в характере противоборства сил , явлений , общественных гр у пп . За всяким конкр етным подходом к объяснению зла стоит как ое-то онтологическое , социальное и психологическое противоречие . Содержание различных понятий м орального добра и зла в религиозно-этических учениях прошлого обусловлено степенью развит ости и осоз н ания противоречий чело веческой жизнедеятельности . При всех , порой очень существенных , раз личиях в своих этических учениях моралисты разных эпох были единодушны в одном – в пессимистической оценке реального состояни я межчеловеческих отношений . Каждый морал и ст и проповедник на своем языке , в рам ках своей культуры и эпохи , констатировал , что в мире нет подлинной добродетели . Стр емление людей к успеху и благополучию опа сным образом оторвало их от нравственных обязанностей по отношению друг к другу . Че ловек на х одится в ситуации противо естественного выбора между добродетелью и сча стьем . Однако основатели и последователи разл ичных этических учений полагали и полагают , что существует перспектива , когда добродетель является хотя и узким , но единственным путем к по д линному блаженству , а нравственная порочность обрекает человека на жизненный крах . Они считают , что возможно такое устройство мира , при котором не убивают праведников и не возводят на т рон злодеев . Каждый из них предлагает собс твенную этико-нормативную пр о грамму , в рамках которой достигается гармония между нравственными обязанностями человека и его себялюбивыми притязаниями. 1. Восточные религии 1.1. Зороастризм В основе зороастризма лежит представление о морально-онтологической двойственности , лежащей в фундаменте мироздания . Согласно учени ю пророка Заратуштры , у истоков мироздания стоят два равноправных духа – добрый бог Ахурамазда (Ормузд ) и злой – Анхра-Май нью (Ариман ). Ахурамазда сотворил все доброе , чистое , разумное , его противник – все з лое , неч и стое и вредное . Ахурамазда поддерживает жизнь , творит плодородные земли , воду , сияющий огонь . Его обиталище на небе . Анхра-Майнью создал смерть , пустыню , бесп лодие , и живет он под землей . Но самое главное то , что между богами идет неп римиримая борьба , в к оторой добро и зло не просто сражаются , а смешиваютс я , перепутываются друг с другом , и станови тся очень трудно отделить одно от другого . Наш мир – смешение и взаимопроникновени е добра и зла. Именно зороастризмом , вероятно , был задан исторический образец су бстанционализации зла . В этой древнеиранской религии враждебн ые человеку сверхъестественные силы образуют целое царство . Возглавляет его Ариман – з лой бог разрушения , соединяющий в себе Айш му (Хищничество , Разбой ), Друджа (Ложь ) и оли цетворения иных порок о в . Проникнув в созданный добрым богом мир , Ариман испор тил многое из того , что первоначально было совершенным . И в дальнейшем он со сво им воинством либо разрушает то , что необхо димо людям , либо создает то , что для ни х пагубно . Бог тьмы есть , таким образом, первоисточник всякого физического , социальн ого и морального зла : и дурной погоды , и отклонений в нравах . Дух разрушения счит ался злым по сущности , а не под давлен ием обстоятельств . Зороастризм видел финал ми ровой драмы не в господстве добра над злом , а в окончательном отделении сил света от сил тьмы и полном унич тожении последних . Добро существовало отдельно от зла в первоначальном божественном творении и должн о было снова обособиться на третьей стади и космической истории , после уничтожения зла . Вторая ис торическая фаза , когда добро сражается со злом , - худшее и тяжелейшее время и у человека не может быть нр авственно нейтральных действий . Все , что он совершает полезно либо Ормузду , либо Ариман у . Зороастризм впервые уподобил человеческую душу укреплению , к а ждый уголок кото рого незанятый своим богом , будет занят чу жим . Субстанциализируя враждебность , это мировоззр ение формировало фанатичное отношение к жизни . Перед лицом вездесущего врага человек не может позволить себе даже малейшей рассл абленности и распущ е нности. Субстанциализация зла , тройная периодизация истории , финальное р азделение мировых сил , отождествление порочности с тьмой и грязью сохранены с соответ ствующими модификациями в некоторых направлениях греческой философии , в учении христианских отцов ц еркви . Но зороастризм обладал и специфическими чертами , которые либо отве ргли , либо затемнили другие варианты дуалисти ческого мировоззрения . Во-первых , полагая источник зла во враждебной и агрессивной духовной субстанции , Заратустра не осуждал материальн о с ти , телесности как таковой . Во-вто рых , зороастризм очень высоко ценил созидател ьную деятельность человека , особенно земледелие и скотводство . Оптимистический взгляд на зе мное существование и ориентация на творчество значительно снижали фанатический потенц и ал идеи о мировой войне добра и зла . 1.2. Буддизм В учении Будды есть два ряда утверждений , которые очевид ным образом противоречат друг другу . С одн ой стороны , буддийский идеал предполагает осв обождение от всех желаний , от удовольствий в такой же мере, в какой и от страданий . «Нет уз для тех , у которых нет приятного или неприятного» Дхаммапада . Перевод Топорова В.Н . М ., 1960 . Отсюда вытекает , что для до стижения нирваны необходимо прорваться по ту сторону добра и зла . Одно из высказыв аний Будды гласи т : «Я называю брахмано м того , кто здесь избежал привязанности и к доброму и к злому , кто беспечален , бесстрастен и чист» Дхаммапада . Перевод Топорова В.Н . М ., 1960 . Блаженный потому является блаженным , что он «с бл агим и неблагим покончил» и ему «ни г н ев , ни милость не свойственны» . С другой стороны , Будда связывает достижение ни рваны с нравственным образом действий , прежде всего с решительным , самым последовательным отказом от ненависти и насилия . Он пр ямо апеллирует к золотому правилу , являющемус я се р дцевиной нравственности : «Все боятся смерти – поставьте себя на место другого . Нельзя не убивать , ни понуждать к убийству». Дхаммапада . Перевод Топорова В.Н . М ., 1960 Как же соотносятся между собой эти взаимоисключающие суждения о морали ? Понятия добра и зла связаны с промежуточным статусом человека в мире . Чел овек – существо несовершенное . Понятие зла выражает отрицательное отношение человека к своему несовершенству , а понятие добра – перспективу его продоления . Если человека у подобить путнику , то добр о и зло обозначают противоположные векторы пути , по которому он идет . Они разграничивают все явления человеческой жизни и окружающего мира на два класса в зависимости от того , помогают ли они человеку двигаться вперед , к заветной цели , или препятствуют это м у . Буддийское ненасилие предпола гает существо , которое есть само совершенство . Это состояние человека , который дошел до цели . Ненасилие , означающее абсолютный запрет на насилие и ненависть , не проводит р азличия между живыми существами с точки з рения их нр а вственноо качества , оно равно распространяется на добрых и злых . Для путника , достигшего цели , не существу ет тягот пройденного пути . Точно так же для блаженного не существует различий межд у добром и злом . Здесь речь идет о двух разных позициях : позиции че л овека , который еще находится в пути и , раздирая в кровь руки , карабкается вв ерх , и позиции человека , который уже преод олел этот путь и спокойно стоит на ве ршине . Для первого существенно знать , где добро и где зло , за какой куст он может схватиться , а за к а кой не т , для второго это потеряло актуальность. Хотя ненасилие выше борьбы между добр ом и злом , оно тем не менее имеет ту же природу , что и добро . Более того , оно и есть добро , не ограниченное нео бходимостью противостоять злу . Это как бы чистое добро , кото рое не опускается до противостояния злу , а просто отторгает ег о , подобно тому , как океан выбрасывает на берег трупы . Можно сказать так : буддийско е ненасилие выше противоположности добра и зла , но не самого добра . Свет закона ненасилия одинаково освещает и добры х и злых , хотя и светит светом добра. В своем итоговом нормативном выводе у чение Будды подвергает сомнению противоположност ь между добром и злом , чтобы обосновать правомерность одного лишь добра . Начало , где все сводится к одному лишь страданию , предп олагает именно такой конец , где все сводится к одному лишь добру . Тем самым все учение оказывается стянутым обру чем тех самых противоположностей , от которых оно стремилось освободиться . Страдание , остав аясь страданием , оказывается в нем также п олюсом зла. Добро , оставаясь добром , в то же время выступает в учении Будд ы как полюс наслаждений . Страдание – зло – противостоит добру – наслаждению. 2. Античная философия 2.1. Сократ Сократ стоял у истоков гносеологического объяснения зла . Он выдвинул принцип е динства знания и добродетели . Знание блага и зла есть не обходимое и достаточное условие добродетельного поведения . Отсутствие знания или его недо статок составляют главную причину неподобающих поступков . Сократовская теория зла конкретизиру ется тремя парод о ксальными выводами : 1) никто не творит зла добровольно ; 2) лучше терпеть несправедливость , чем совершать ее ; 3) тот , кто чинит несправедливость намеренно , лу чше того , кто делает это ненамеренно . Раци оналистическая этика Сократа покоится на убеж дении , что н икакой склонности к з лу в человеческой природе нет , что «все , делающие постыдное и злое , делают это н евольно» Платон . «Протагор». . Люди порочные являются рабами своего невеж ества , которое и есть самый главный порок . Понятия невежественной души темны , н е отчетливы и спутаны между собой . Такая душ а безрассудна , ибо она не знает меры у довлетворения желаний и страстей ; труслива , иб о не видит разницы между действительной и мнимой опасностью ; нечестива , так как не понимает воли богов ; несправедлива , потому чт о не ведает законов государства. Идея о том , что зло творится тольк о по неведению , основана на отождествлении или , по крайней мере , на неразрывном сое динении морального и физического зла , несправ едливости и несчастья , деяния и воздаяния . Едва ли кто-нибудь решится по своей воле идти навстречу бедствиям , не имея над ежды на благоприятный исход . Но о том , что за всякую безнравственность приходится ра сплачиваться , человек не знает (более того , его жизненный опыт убедительно свидетельствует об обратном ). Он може т только в ерить , что так должно быть , что это спр аведливо . Если же такой веры у него не т , то знание не удержит его от злодеян ий. Суть морального учения Сократа состоит в следующем . От сознательного выбора челове ка (не от судьбы или каких-то иных , неп одвласт ных ему сил ) зависит то , насколь ко его фактическая жизнь соответствует его же собственным представлениям о достойной жизни . А сознательный выбор есть знающий в ыбор . Расхождения между моральными притязаниями и счастьем , когда счастливыми оказываются х удшие, связано с неправильным пониманием счастья . Есть только один путь к счастью – путь доказательного знания . Добродетель тождественна знанию в том смысле , что т олько добродетельного можно считать действительн о знающим . Мораль зависит от познания – познание з а висит от морали . Не может быть поведение человека разумным , е сли оно не является одновременно ответственны м . И наоборот . Поэтому до тех пор , пока добродетель будет находиться в конфронтации со счастьем , человек не может утверждать , что он-то знает , что он живет разумной жизнью . Нравственное учение Сократа в некотором смысле представляет собой самый плоский ут илитаризм : доброе , хорошее есть , по Сократу лишь полезное ; что хорошо одному , то дур но другому – добро относительно и условн о . Прекрасное есть благопо требное и об щественное , умеренность , скромность , повиновение за конам рекомендуются как наиболее полезные . Об ратные качества выставляются как вредные . Так им образом , содержанием «познания блага» явля ется здесь эмпирическая польза. 2.2. Платон Пифагорейск о-платоновская философия , объясняя происхожден ие зла , сместила акцент на бездушную матер иальность , а религиозные учения продолжали св язывать его с враждебной человеку духовностью . Платон в поисках истоков зла обратился к деятельности демиурга – божественн о го строителя космоса . Качество сот воренного продукта зависит как от способносте й творца , так и от свойств используемого материала . Существует , с одной стороны , де миург , обладающий истинно сущими идеями и абсолютно творческой мощью , а с другой – строительн ы й материал , лишенный вс якой внутренней определенности и постоянства , но способный оказывать сопротивление созидательн ой активности . Если мощь творца безгранична , то наличие недостатков в творении можно объяснить лишь несовершенством употребляемого веществ а . Всякая неполноценность в ми ре обусловлена тем , что материя сопротивляетс я усилиям демиурга . Следовательно , первопричиной зла является материя или «не-сущее». Такое под купающее в своей простоте соображение не удалось , однако , провести без противоречия . Чт обы сопротивляться усилиям , материя должна обладать какой-то собственной необходимостью , то есть иметь структуру , но ведь она мыслилась Платоном как нечто совершенно неопр еделенное . К тому же сопротивление предполага ет некую активность , а материя чисто па с сивна . Остается либо допустить , чт о она не лишена какой-то упорядоченности и , стало быть , причастности к благу , либо полагать первопричину зла по-другому , ближе к зороастрийскому дуализму , например , в виде злой мировой души . Указанное противоречие з аставл я ло Платона колебаться между материальным и духовным принципом зла . Коне чно , злая душа мира – это еще не враждебный бог , но уже весьма близко к нему. Древнегреческая этика , начиная с Гераклита и Демокрита , выработала понимание добродетел и как единства двух противоположных тенд енций , равнонаправленных стремлений души . Платон вполне определенно высказал мысль о том , что не только пороки , но и добродетели могут быть противоположны друг другу . Неу местное и чрезмерное проявление качества прев ращает его из доброд е тели в по рок . То , что противоположности могут не то лько разрушать друг друга , но даже , наобор от , составлять необходимое условие душевного здоровья , было для Платона совершенно очевидн ым . Коренным пороком этического дуализма , в особенности если он пересека лся с дуализмом душ и и тела , была тенденция к разделению людей на разные , и даже враждебные друг другу , виды . Платон учил о трех породах людей : разумной , яростной и вожделеющий . П олностью их разница выявляется после смерти . Поскольку определить породу поч т и невозможно , следует сосредоточить усилия на том , чтобы люди низменные занимали в государстве подобающее им место. 2.3. Аристотель По Аристотелю , роль знания и разумения в нравственной жи зни велика , но зло не исчерпывается одним невежеством . Моральн ое зло обязательно бывает неразумием , но только в трех раз ных смыслах . Это может быть только отсутст вие разума , либо его неспособность влиять на побуждения , либо извращенность , направленность на дурные вещи. В соответствии с этим аморальность пр едставлена тремя видами испорченности души : зверством , невоздержанностью и порочностью . З верство обусловлено отсутствием лучшей , разумной , части души . Зверство лежит под порогом человеческого в человеке , оно лишено знания и свободы и поэтому не может дать катастрофи ч еских результатов . Невоздержа ность – это та форма зла , которая отн осится не к сфере разума , а к сфере воли . Подверженный этому недостатку субъект нормален в отношении своих суждений , но ненормален в отношении намерений и их осуществления . Иными словами , н е воздерж анный способен разумно судить о происходящем , но поступает неразумно . Порывы ярости , лю бовные страсти и другие сильные побуждения ввергают его в такое состояние , когда о н , обладая знанием , им в то же время не обладает . Знание в этих случаях оста етс я как бы посторонним и безраз личным для его души . Невоздержанность отличае тся от порочности – следующей формы зла – неспособностью владеть своими побуждениям и и контролировать их . Порочность и есть , по Аристотелю , собственно нравственное зло . Она не исключ а ет ни развитого рассудка , ни сильной воли , но предполагает их дурную направленность . Порочный человек полностью виновен в своем поведении , ведь у него есть способность быть другим , но он ее не использует . Своим тройственным делением зла основатель перипат е т изма отграничил аморализм от глупости и с лабости . Положив источник аморализма не в како й-то одной психической способности , а в не достаточном или ненормальном развитии любой и з них в отдельности или всех вместе , А ристотель заметно приблизился к пониманию системности внутреннего мира человека . Пос ле Аристотеля истолкование морального зла как дисгармонии психических функций прочно вошло в культуру . Оно оказалось совместимым и с рационалистическим требованием господства разума над страстями и с христианским о суждением произвола как источника греховности . Аристотель выработал учение о «золотой середине» , в основе которого лежит тот же принцип с оединения противоположных тенденций , что и у Платона . Истолкование добродетели как гармон ии противоположных сторон че ловеческой пр ироды стало важной вехой в утверждении ди алектического понимания зла. 2.4. Неоплатонизм В Древней Грец ии дуализм начал отсчет с орфиков ( VI в . до н . э .) и развернулся на основе противопоставления материи и души . Противоречивость идеи мат ери и как первоосновы зла вызвала необ ходимость последующего поворота от дуализма к монизму . Такой поворот решительно , но не очень успешно пытался осуществить в III в . н . э . неоплатоник Плотин. Проблема происхождения зла осмыслена им в контексте эманации едино го . Материя не совечна богу , а является одним , именно последним из его порождений . Как свет , удаляясь от источника , в конце концов становится тьмо ю , так и бытие в отдалении от божестве нного истока становится небытием , а благо – злом . Будучи последним поро ж дени ем , материя не содержит в себе ничего от единого и потому есть зло . Удаленность материи от божественной силы не мешает ей , однако , быть чрезвычайно агрессивным нач алом . Плотин наделил ее способностью господст вовать над всем , что в нее заключено , п орти т ь и разрушать его , отбирать у него его собственную благую сущность и наделять своей отрицательной , заменять форм у бесформенностью , размеренность – недостатком и избытком. Такая характеристика материи позволяет по лагать в ней первопричину враждебности . Мате риальные тела взаимно уничтожаются через исходящее от них хаотичное движение . Одна ко Плотин попросту повторил ряд платоновских заблуждений . Очевидно , что вещи разрушают друг друга не вследствие бесформенности , но именно потому , что имеют форму . Там , где н е т внутреннего расчленения , невоз можна никакая вражда . Враждует лишь то , чт о уже оформилось . И вообще , отсутствие , нед остаток , ущербность не может господствовать н ад совершенством . Если зло образуется умалени ем блага , то как оно может ему активно противост о ять и тем более над елять его своей природой ? Скудость может п одчинить себе изобилие лишь в том случае , если она обладает некоей силою , какой у того нет . Чисто отрицательное толкование материи , как безмерности , безграничности , безо бразности , ненасытности и тому подобног о , исключает возможность оставить за нею к акое-либо преимущество перед идеальным миром . Но тогда материя не может влиять на и деи и души и ее нельзя считать ответс твенной за это зло , которое имеется в благих вещах . Плотин добивается от материи невозможного : чтобы она была абсол ютным бессилием и вместе с тем основанием всякого зла , подчиняющим и уподобляющим с ебе любую соприкоснувшуюся с ним силу . Лог ическая последовательность требует признать , что либо эманация оказалась катастрофой (и в этой к а тастрофе , а не в ма терии – корень зла ), либо чувственный мир в чем-то совершеннее единого . Плотиновская квази-монистическая система не признала ни того ни другого и поэтому выглядит еще более уязвимой , чем иранский дуализм. Отождествлени е противоположности добра и зла с пр отивоположностью духа и материи обнаруживает в неоплатнизме свою несостоятельность . Онтологиче ские и ценностные противоположности по сущнос ти своей различны . Дух существует только в единстве с материей , а добро и зло взаимно исключают дру г друга . Онто логические противоположности первичны по отношен ию к ценностным , и подмена одних другими создает такие лабиринты , откуда нет выход а. 2.5. Стоицизм Односторонность рационалистической трактовки зла рельефнее обнар ужилась в стоицизме . Своеобра зие стоическо го мировоззрения выразилось в принципиальном различении отрицательных психических переживаний боли и горя . Боль – это безразличное , а горе – зло само по себе . Злом н е является то , что естественно , что вытека ет из природы человека . Боль есть г о лос самосохранения , и потому она безразлична для добродетели . Горе же есть нечто другое , а именно субъективное отнош ение человека к своему состоянию или внеш ним обстоятельствам . Если такое отношение исх одит от разума , контролируется им , соответству ет прир о де и космическому закону , то оно является добродетельным . Если же оно вызвано заблуждением , не соответствует природе вещей и выходит из-под разумного к онтроля , то становится порочным . Нравственное отношение человека к миру и к самому себе – это отношение р азумной в оли . Не в наших силах испытывать или н е испытывать боль , но от нас зависит в падать в горе или сохранять душевную нево змутимость в неблагоприятных , трагических жизненн ых обстоятельствах . Отличие мудреца в том , что , испытывая обычные человеческие а ффекты , он не попадается на удочку заблуждений и остается свободным по отношению ко всем переживан иям , тогда как дурные люди пребывают их рабами . Поскольку в основе добродетели лежи т бесстрастие – разумное отношение к афф ектам , - то мудрец обладает сразу все ми добродетелями , неразумный же их лишен . Теневой стороной стоического восхваления бесстра стия является известное пренебрежение эмоциональ ной стороной нравственности . Мудрец бесстрастно нарушает общепринятые установления , если в них , по его соображения м , нет ниче го от естественного закона . Ничего предосудит ельного с точки зрения природы и разума стоики не находят ни в некрофагии , ни в гомосексуализме , ни даже в инцесте . На фоне такого леденящего безразличия к сам ым кощунственным способам поведения благо с клонное отношение стоиков к самоубийству выглядит не только закономерным , но даже и невинным . Стоическая доктрина , одна из самых мор алистичных в античности , провозгласившая самоценн ость добродетельного образа жизни , и поднявша я человеческое достоинство на небывалую прежде высоту , как-то незаметно и органично превращается в обоснование откровенного аморал изма , причем не только в мыслях , но и в поведении . Абсолютизация одной стороны человеческой психики , а именно индивидуального интеллекта укладывает мораль в прокр устово ложе и отсекает те ее части , ко торые выходят за рамки разумного бесстрастия и рассудочной целесообразности . Стоический и деал жизни «по природе» и «по разуму» имеет в своем основании парадигму естестве нно-биологической целесообразности . Челов е к возвышается до уровня свободного , сознательн ого демиурга и управителя своей жизни . Во главу угла этики стоицизм поставил нравс твенное самоопределение личности. В древнег реческой этике в основном сложились две к онцепции добра : натуралистическая , представи те лями , которой были Гераклит , Демокрит , Эпикур и отчасти Аристотель , и идеалистическая , наи более ярким представителем которой были Плато н и Сократ . Для натуралистической концепции наиболее характерным было обоснование добра реальными потребностями челове к а . Од ними из первых критериями добра были назв аны удовольствие и польза . Аристотель же б лагом считал жизнь , сообразную с добродетелям и , и указывал на то , что добро достижим о лишь в процессе активной деятельности . И деалистическое направление древне-греческ о й этики в определении блага , добра и з ла исходило из признания их внеземного пр оисхождения . Добро как высшая идея представля лось недостижимым в реальном существовании лю дей . Основой нравственности , по Платону , служил о само стремление к добру . Благо как с о в ершенство , недостижимое земными сред ствами , было основным идеалом в этике Плат она. На исходе античности понимание зла как самостоятельной активной силы , противоположной добру , было вытеснено истолкованием зла как недостаточного , ущербного блага . Античная к ультура ос мыслила то обстоятельство , что зло не явля ется какой-то особой способностью человека , вн еположенной по отношению к нормальным , констр уктивным способностям . Зло – это как бы распавшееся добро , потерявшее цельность и меру . 3. Христианство 3.1 . Бог и дьявол Своеобразный комп ромисс между подчеркиванием силы и слабости зла был найден христианством . Первопричиной зла здесь выступает не Бог , а менее могущественное сверхчеловеческое существо – д ьявол , падший ангел . Дьявол изображен в Би блии и сочи нениях отцов церкви антаго нистом Бога . Вместе с другими отпавшими ан гелами он низринут на землю , где старается установить и увеличить свое царство . Убеж дение , что «мир во зле лежит» , является общим и для гностицизма , и для христиан ства . Различие состоит в том , что последнее отрицает роль дьявола в творении мира и придает его власти более эфем ерный характер . Верховный владыка зла и по дчиненная ему нечистая сила способны , вселяяс ь в людей , вызывать у них бешенство , од ержимость , а также физические немощи и бо л езни . Но главным оружием дьявола в борьбе за души людей является обма н , искушение , соблазн . К себе он заманивает земными благами , подобием всемогущества , приз рачной властью . Сатана властен только над теми человеческими душами , которые сами отсту пились от Б ога и склонились к нему . Правда , и в отношении их он ве дет себя не совсем последовательно : вместо награды за измену богоотступники получают нестерпимые адские муки. В фигуре дьявола христианство попыталось совместить и силу , и слабость зла . В афористическо й форме противоречивая сущность дьявола выражена словами Мефистофеля из «Фауста» : « Я часть той силы , которая всегда хочет зла , а творит добро» . Дьявол вовлекает в свои сети тех , кто не проявил религио зной и нравственной стойкости . Таким образом , при всей з лобности и омерзитель ности он фактически совершает благое дело : жестоко наказывает вероотступников и грешников , косвенно воспитывая у прочих твердость д уха . Злобою своей дьявол , безусловно , страшен , но в бессильных потугах перевернуть божест венный миропор я док он выглядит не столько страшным , сколько смешным . Зло , ко торое само себя разоблачает и развенчивает , перестает быть угрожающим , оно производит к омический эффект. Амбивале нтность образа дьявола есть необходимое следс твие этического дуализма . Возведя зло к универсальному принципу , культура старалась соединить несоединимое : силу и бессилие , неукр отимую энергию и внутреннюю ничтожность . Таки м и получился дьявол . Его нельзя было изображать слишком могущественным , ибо тогда он стал бы равным Богу и привлекал бы на свою сторону тех , кто поклон яется силе . Но нельзя было преувеличивать и его тщедушность , ибо тогда никто не стал бы воспринимать его всерьез . В против овес этическому дуализму , персонифицирующему зло , сформировался монистический подход к ценнос тному с одержанию мира . В этом под ходе субстанционально только добро , зло же есть отпадение от бытия или ничто : недо статок , отсутствие , лишенность . Если в дуализме аморальность была переходом из одного вр аждующего лагеря в другой , то в монизме она была истолкован а как уход в «никуда» , как самоуничтожение. Религиозная этика считает , что нравственны е ценности – нормы , принципы , идеалы , поня тия о добре и зле , как и способность человека им следовать – даны ему Бого м . Именно поэтому они имеют абсолютный , ве чный и неизме нный характер и общезнач имое , одинаковое для всех содержание . Вообще авторитет морали в религиозных нравственных учениях опирается на представление о всемо гуществе и всеблагости Творца . Бог оказываетс я необходимой инстанцией , придающей морали ее объективн о сть , всеобщность , духовную возвышенность и благородство . Люди же с их приверженностью простым житейским интересам , подчиняющиеся своим желаниям и страстям , обусловленным их телесностью и чувственностью , не в состоянии без помощи Всевышнего н и выработать е д иного и правильного понимания добра и принципов истинной чел овечности , ни следовать им . Таким образом , источником нравственных ценностей и требований в религиозной этике является воля Бога , не просто определяющая их содержание , а б уквально создающая его с в оим волен ием . В соответствии с идеями христианства , добро не может быть равноправно злу , добр о выше и изначальней , оно лежит в осно вании мира . 3.2. Добро и зло Христианскую тради цию , отвергающую манихейское учение о противо стоянии добра и зла как двух полярны х начал , хорошо воспроизводит онтология Макси ма Исповедника : «Любовь есть божественная сил а , стягивающая и связывающая воедино весь космос и всякую вещь , существующую в нем , высшую и низшую ... Порок создан из тог о же материала , что и добродетель . Н е т природных сил души и тела , которые были бы плохи сами по себе , они становятся злом лишь тогда , когда при нимают ... форму извращения» . Иными словами , зло представляет собой испорченное добро . Выводя зл о из ничего , теология надеялась его обесси лить . Будучи ничтожным , зло не имеет силы , чтобы соперничать с Богом . Тот , кто восстает против божественной справедливости , на носит ущерб не ей , но себе . Враждебность происходит не от силы , а от немощи , ничтожности , поэтому неизбежно оборачивается прот ив себя . Идея с а моразрушения и самонаказания зла является очень важной для христианского умонастроения . Проходящий красной нитью через Новый завет мотив непротивле ния , любви к своим врагам может быть п онят адекватно лишь в том случае , если мы примем во внимание эту идею. Как поучал апостол Павел , «если враг твой голоден , накорми его ; если жаждет , н апой его : ибо , делая сие , ты соберешь е му на голову горящие уголья» . Предоставляя врага самому себе , христианин ожидал его поражения . То , что возникло из ничего , не нужно уничто ж ать , следует только удерживать себя от его соблазнов. Нравственный порок сродни тьме и пото му предпочитает ее свету . В Библии разъясн яется , что «всякий , делающий злое , ненавидит свет и не идет к свету , чтоб не обличились дела его , потому что они злы» . Сокр ытая от людских глаз аморальност ь преуспевает , а при свете гибнет . Здесь , похоже , уловлена существенная характеристика з ла , по крайней мере , лицемерного его аспек та. Истинное благо – это соединение человека с Б огом . Поэтому добро есть то , что направляе т че ловека ко Всевышнему , что ведет его по трудному пути разъединения с ма териальным чувственным миром и слияния с духовным Абсолютом . Отсюда следует , что все отвлекающее людей от Господа , уводящее их в конкретику материального бытия – зло. 3.3. Теодицея Хр истианская этическая система указывает моральные ориентиры человеческого поведения , осно ванные на христианском представлении о природ е и предназначении человека . Тем самым мор аль рассматривается в контексте моральной тео логии , а понятие морального добра о п ирается на Священное Писание. Для христианства зло принципиально вторич но , потому что мир творится одним-единственным Богом , явленным в трех лицах . Бог есть благо и бытие , он сотворяет мир из-за любви , потому зло не может быть прису ще его детищу . Однако от куда же он о тогда взялось ? Если Бог – абсолютное добро , безущербное благо , то почему кругом столько страданий ? Может быть Господь все -таки зол ? Нет , это исключено . Но тогда , возможно , он не всесилен и не справился с некими злыми началами , возникшими помим о его воли ? Это предположение тож е отпадает , ибо Всевышний вездесущ и всемо гущ , мир находится под его неусыпным контр олем , и ни один волос не упадет с головы человека без воли Божьей . Тогда отк уда же ненависть и жестокость ? Так в х ристианской философии век а ми обсуждает ся проблема теодицеи – богооправдания в вопросе о наличии в мире зла . Теодицея должна была ответить на два вопроса : 1) о ткуда возникает зло ?; 2) почему Бог его терпи т ? Одно из решений этой проблемы вновь приводит от монотеизма к некоему вариан ту двойственности мира . В соответствии с ним , Бог творит мир из Ничего , и негативная природа Ничто примешивается к с овершенному Божьему творению , порождая временност ь , смертность , старение и прочие скверные вещи , включая все виды морального зла . Одн ако эт о объяснение может навести на мысль , будто Ничто – это явление , не подвластное Богу. Чтобы избежать такого ненужного казуса , теология предлагает другое объяснение происхож дения зла : зло порождено гордыней и неверн ым употреблением свободы . Первое , еще «дочел овеческое» зло возникло в результате зависти и гордыни . Светлый ангел Люцифер , или Денница , вознамерился занять место Творца . Он-то и начал борьбу со Всевышним , пе реманив на свою сторону целый сонм неусто йчивых ангелов , которые теперь стали приспешн иками б огоборческой силы . Люцифер из светлого ангела становится дьяволом , претенд уя на чужое место . Его обуревают тяжкие страсти , свойственные моральному злу – жаж да эгоистического самоутверждения , враждебности к созданному Господом миру , зависть к важне йшему ат р ибуту Бога – способности творить . В том-то все и дело , что д ьявол – только обезьяна Бога , он не с пособен созидать и умеет только красть то , что создается Богом . Кроме того , он с ам – тварь , а не Творец , он принципиал ьно вторичен и , в конечном счете , подчин е н Божьей силе и провидению. Причиной , сыгравшей роль пускового механиз ма зла , стала свобода , которую Господь дал сотворенным им духам . И той же свобод ой он наделил человека . Бог не желал с оздавать «оловянных солдатиков» , которые были бы автоматически покор ны его воле . Он творил человека в полном смысле слова по своему образу и подобию , наделяя его свободой и способностью к любви. Человеку была дана возможность выбирать – предаться Божьей воле или следовать иными путями , отзываться на иные призывы . Адам не в ыдержал экзамена . Он нарушил божественный запрет , поддался искушению змия , пожелал «ведать добро и зло» , как Все вышний . Свобода и гордыня вторично породили зло , низвергнув Адама в бренный мир , где его потомки сполна вкусили боль , старость , смерть , ненавис т ь и жестокость . Версия , приписывающая происхождение зла свобод е , снимает с Бога ответственность за зло и переносит его на тварей – духов и людей , проявивших бунтарство. У христианских авторов встречается еще одна точка зрения , согласно которой для того , ч тобы увидеть действительность в ее истинном свете , надо подняться над человеческой личностной точкой зрения , возвысит ь и расширить свое восприятие до божестве нной позиции , обнимающей все существующее , тог да мы убедимся , что зла нет , что на самом деле все п рекрасно и бла гостно , замечательно и совершенно , но наша частная позиция заставляет нас видеть только черноту , переживать негативное так , словно оно не есть элемент гармонии . Глубоким недостатком такой точки зрения является призы в выйти за рамки человечес к ого , чтобы пережить доброту мира . Получается , чт о пока мы существуем в теле , пока наш горизонт – это человеческий горизонт , мы обречены на зло и страдание , и только озарение святого способно преодолеть тесные рамки нашей земной позиции . Благо выступа ет ка к находящееся за пределами человеческого. Искупительная жертва Христа Спасителя , сов ершенная на кресте , раскрыла людям смысл ч еловеческих страданий и указала им , что до бро на Земле неизбежно подвергается страданию . Показала также , что жизнь есть подвиг и до лг , но долг высший и прекрас ный , дающий человеку непреходящее счастье . Так им образом , крест , который в своей жизни должен нести каждый христианин является не только испытанием и печалью , но и вел икой радостью . Ибо это – путь к небу , к горним высотам , к ду х овной красоте , восстание от нравственных падений и искупление души . Вот почему христианство , рассматриваемое в глубочайшей своей основе , есть религия креста , то есть страдания Добра для победы над Злом . Она учит своих последователей побеждать зло добром и страдать с радостным убеждением в том , что страдание – это и есть тот прекрасный процесс , которым совершается и скупление человека . Кроме того , этот крестный путь искупления или совершенствования , путь страдания указывается не для одного чело века , но для в с его мира . Добро везде достигается путем страданий , вынести которые могут только люди , свято уверовавши е во Христа . Крест Христов на Голгофе символизирует сущность , преобразующую все печали человечества в вечную радость , Зла в Добро . Таким образом христиан с кая р елигия утверждает положительное решение вопроса о Зле . Зло не только не служит от рицанием промысла Божьего , но дает высший пример особенно могущественного и поразительного обнаружения его в мире , становясь главным орудием Добра. 3.4. Грех и добродет ель В качестве высшего блага христианская этика принимает возвращение к Богу после отпад ения , произошедшего в результате первородного греха . Моральное зло – это совершаемый ч еловеком грех , ибо этим он сам создает себе препятствие на пути возвращения к Нем у . Тем самым зло не позволяет д остичь высшего блага и поэтому не может использоваться как средство к его достижен ию . Абсолютизм христианской морали определяется тем , что любое моральное нарушение есть грех , препятствующий достижению высшего блага , то есть безусловное зло. Ортодоксальное христианство поняло человеческ ую аморальность как грех . Как раб своему господину человек должен служить Богу ка ждым помыслом , деянием и членом . Грех есть уклонение от такого служения . Идолопоклонник , например , вверяет себя в место творца тварям или бесам ; блудник отбирает свое тело у бога и отдает блуднице ; самоуб ийца намеревается по своему усмотрению распор ядиться жизнью , принадлежащей богу . Основу гре ховности , вообще , составляет претензия на неку ю самостоятельность , стремле н ие уподоб иться богу , присвоив его познавательные и творческие способности . Подлинная свобода связыва ется христианством с подчинением божественной воле , а зло трактуется как извращенное употребление свободы , своеволие и гордыня . В отрицательной оценке горд о сти тенде нция этического монизма видна особенно отчетл иво . Осуждению подлежит уверенность в собстве нных силах , независимости , ценности . Именно поэ тому религия осуждает не только жестокость , агрессию , явные пороки , которых не приемлет и светское сознание , н о и то , чем безрелигиозное сознание гордится : рост материального богатства , экспансию техники , дос тижение всеобщего комфорта , балующего человечески е чувства , постоянные хлопоты о телесном з доровье . Даже общение и познание могут выс тупать существенными пре п ятствиями на пути к вечной жизни и соединению со Всевышним , если они заслоняют трансцендентно е . Как бы не была сильна земная любовь , она тоже обязана потесниться для того , чтобы уступить место более значимому переж иванию – любви к Богу. Этический монизм , с войственный христианству , требует не р азрушать что-либо , а укреплять и соврешенствов ать то , что уже существует . Это мировоззре ние , лишая зло онтологического статуса , выстав ляет его пустым , тщедушным , ничтожным , подчерки вает тем самым силу , величие и привл е кательность добра . Если зло происх одит из небытия и возвращается в него обратно , то в нем не может быть нич его притягательного . От него веет отчужденнос тью , холодом и скукой . Превращение аморальност и в ничто способствует ее идейному и эмоциональному разве н чанию. З аключение Добро и зло – наиболее общие представления людей , соде ржащие осмысление и оценку всего существующег о : состояние миропорядка , социального устройства , качеств человека , мотивов его поступков и результатов дей ствий . Добро – это то , что хорошо , полезно , нужно человеку , с чем связаны надежды и чаяния людей , представления о прогрессе , свободе и счастье . Оно может выступать как цель человеческо й деятельности , как идеал , к которому след ует стремиться . Зло всегда им е ет отрицательный смысл и обозначает плохое , не желательное , предосудительное для людей , порицаемо е ими , влекущее за собой беды , страдания , горе , несчастье . Уже первобытная мифология не скупилась на выразительные средства , изображая место и роль добра и зла в мировой дра ме . Для классовой цивилизации с ее обостря ющимися антагонизмами эта тема приобрела еще большую важность . От идеологии , объединяющей разные народы и социальные группы ждали разъяснений , как правящие миром силы отно сятся к человеку , дружествен н о или враждебно , кто в этом мире «свои» и кто «чужие» , с чем следует сражаться и что поддерживать . Отсюда возникла проблема происхождения добра и зла , важнейшая в религии и этике. В своем развитии этические учения про шли этапы , когда добро и зло рассматрив ались как силы , подчиненные человеческому разуму , его воле и как самостоятельные , всеобъемлющие сущности . Сторонники рационалистичес кого подхода рассматривали добро как результа т знания и полезности , соответственно зло служило для них показателем вреда и незнания . Если в безрелигиозном сознании добро рассматривается только как результат нашей оц енки , то есть некоей субъективной позиции , то в религии добро выступает характеристикой самого мира . Оно онтологично , задано Бого м . Более того , Бог сам есть благо, высшее из всех возможных благ , он – и сточник и средоточие человеческого ценностного мира . Таким образом , облик добра оказывается предзадан человеку , предпослан ему . Люди должны не измысливать свои представления о добре , а искать и открывать их как объект и вно существующие . На этом пу ти они неминуемо придут к Богу как вы сшему благу . Во все времена философы и богословы стремились осознать смысл своего существования , проникнуть в тайну мироустройства , определит ь нравственные ориентиры , способные указать п уть к гармонии и благодати , обосновать наличие страданий , горя и других негативных явлений в мире . Многие религиозно-философские системы прошли путь от дуализма , когда добро и зло мыслились как некие самост оятельные антагонистические силы , к монизму , к огда эт и силы стали рассматриваться как части единого целого . Список и спользованной литературы 1. Волченко Л.Б . Добро и зло как этические категории . М ., 1975 2. Гусейнов А.А . Велики моралисты . М ., 1995 3. Золотухина-Аболина Е.В . Курс лекций по этике . Ро стов н /Д ., 1995 4. Кондрашов В.А ., Чичина Е.А . Этика . Эс тетика . Ростов н /Д ., 1998 5. Лосский Н.О . Условия абсолютного добра : Основы этики ; Характер русского на рода . – М ., 1991 6. Трубецкой С.Н . Курс истории древней философии . М ., 1997 7. Шрейдер Ю.А . Этика . М ., 1998 8. Школьный философский словарь / Т.В . Горбунова , Н.С . Гордиенко , В.А . Карпунин и др . М . 1995 Она будет даже «есть человеческое мясо , если таковы будут обстоятельства».Через Августина и друг их представителей патристики данное толкование вошло в х ристианскую теологию . Но эт о не значит , что тенденция субстанциализирова ть зло вообще прекратилась . Она продолжала повторяться либо в виде подспудных , перифер ийных аспектов официальной идеологии , либо в идейных течениях , оппозиционных по отношению к ней . О тзвукВторую породу состав ляют те , кто склонен к враждебности , треть ю – те , кто отличается распущенностью.Третья самая низменная , порода тяготеет ко всему материальному , не признает ничего , кроме физического обладания и чувственного наслаждения , кроме того, что «можно осязать , увид еть , выпить , съесть или использовать для л юбовной утехи» (Федон , 81 b ).Сократ думал , что философия станет на правый путь , если она откажет ся от умозрения «о делах божественных» , о природе вещей , о первых началах сущего ; чтобы сделат ь ее достоверною , мы дол жны отказаться от попытки познать то , что превышает наш разум , и ограничиться позна нием «дел человеческих» , т . е . нравственной областью . Однако и такое средство не по могло : в области нравственной философии все оказалось столь же сп о рным , как и в области умозрения о природе веще й . Уже среди учеников Сократа мы находим самое решительное разногласие по вопросам о целях человеческого поведения , о благе , о добре , о добродетелях , об обязанностях человека по отношению к ближним и к обществ у. Bottom of Form
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Рекламу, в которой довольные люди пользуются новой операционной системой Microsoft, нужно сопровождать сноской:
Не пытайтесь это повторить - все трюки выполнены профессионалами!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Добро и зло в преломлении", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru