Курсовая: Экологическое право и экологическая ситуация в России - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Экологическое право и экологическая ситуация в России

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 831 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

39 ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ. О.В. Мосин 1. ВВЕДЕНИЕ. Экологическая ситуация в России. Охрана окружающей природной среды - одна из наиболее акту альных проблем современности . Научно-технический прогресс и усиление антроп огенного влияния на природную среду неизбежно приводят к обост рению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, за грязняется природная среда, утрачива ется естественная связь между чел овеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическ ое и нравственное здо ровье людей, обостряется экономическая и политиче ская борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство. Что касается Российской Федерации, то она относится к стра нам мира с наи худшей экологической ситуацией. Загрязнение при родной среды достигло невиданных за последние годы масштабов. Только убытки эко номического х арактера, не принимая во внимание вред эколо гического характера и здор овью людей, по подсчетам специалис тов, ежегодно составляют в России сум му, равную половине национального дохода страны. Более 24 тыс. предприятий на сего дня являются мощными загрязнителями окружающей среды – воздуха, недр и сточных вод. С позиций действующе го уголовного законодательства их дея тельность преступна. Но в этой сфере человеческой деятельности вопреки всем декларациям о праве человека на благо приятную для жизни и здоровья окружающую среду п еред други ми интересами в иерархии социальных ценност ей, по-прежнему экономические интересы преобладают над экологическими. Острейшая эколо гическая проблема в современной Рос сийской Федерации - загря знение окружающей среды. Существенно ухудшается здоро вье россиян, страдают все жизненно-важные функции организма, включая реп родуктивную. Средний воз раст мужчин в Россиийской Федерации за последн ие годы составил 58 лет. Для сравн ения в США – 69 лет, Японии – 71 лет. Каждый десятый ребенок в Российской Фед ерации рождается умственно или физически неполноцен ным вследствие ге нетических изменений и хромосомных абераций. По отдельным промышленно- развитым российским ре гионам этот показатель выше в 3-6 раз. В большинстве промыш ленных районов страны одна треть жителей имеет различные формы иммунологичес кой недостаточности. По стандартам Всемирной организации здрав оохранения при ООН, российский народ приближается к грани вырождения. Пр и этом примерно 15% территории ст раны занимают зоны экологического бедствия и чрезвы чайных экологичес ких ситуаций. И лишь 15-20% жителей г ородов и поселков дышат воздухом, отвечающим установленным норма тивам качества. Правовая охран а окружающей природной среды в странах Восточной Европы. Под ред. Петров а В.В. - М., 1999. с.62. Около 50% потребляемой российским населением питьевой воды не от вечает гигиеническим и санитарно-эпидемологическим нормам. Этот печал ьный список довольно обширен. Но и приведенные данные свидетельствуют, ч то всем гражданам необъятной и богатой ресурсами России пора осознать, ч то время нерегулируемого безлимитного пользова ния ок ружающей средой безвозвратно ушло. За все нужно платить : деньгами, введением жестких ограничений, установлением уголовной отве тственности. В противном случае человек расплачивается не только своим здоровьем, но и здоровьем всей нации, благополучием будущих поколений, п оскольку неконтролируемое негативное воздействие на природную среду есть свмоуничтожение человека как вида. Думается, что разработка экологической политики госуд арства, российского законодательства, научных аспектов экологического права - есть одна из форм обеспе чения эколо гической безопасности населения, охраны природной среды и р ационального использования ее ресурсов. Другая сторона экологического права– возмещение причиненного природе или здоровью человека вреда. О на должна осуществляться в комплексе с экономическими, политическими, н равственно-воспитательными, образовательными мерами и др. В настоящей р або те рассмотрены основные аспекты развития экологического права, сов ременной российской политики в сфере экологии и охраны окружающей сред ы, состояние этой проблемы, ее разработанность в экологическом праве, де йствующем российском законодательстве и на практике. При написании раб оты автор О. В. Мосин. Разработка методов биотехнологическо го получения белка, аминокислот и нуклеозидов, меченных стабильными изо топами 2Н и 13С с высокими уровнями и зотопного обогащения. Диссертация кан дидата химич. Наук. М. МИТХТ им. М. В. Ломоносова, стр. 1-26. испо льзовал юридическую учебную литературу, Уголовный Кодекс РФ, Конституц ия РФ, другие источники и нормативно-правовые акты. 2. Экологическая политика современной России За последние десятилетия масштаб человеческой деятельности, раз меры и последствия ее воздействия природу качественно изменились. Трад иционные антропоцентристские представления о взаимоотношениях общес тва и природы вошли в противоречие с реальностью, что подтверждается тре вожными фактами антропогенного воздействия человека на окружающую сре ду. К началу 60-х гг. 20 в. возникла необходимость регламентировать неблагопр иятное воздействие человека на окружающую среду. Социально-правовая потребнос ть в качественном углублении экологических знаний, практическом приме нении результатов экологических исследований сформировалась условия х мирового кризиса окружающей среды, вызванного антропогенными факторами и прежде всего человеческо й деятельностью. Его острота и нeпpeдс казуемость последствий заставляют вспомнить пессимистическое п редвидение Ж Б. Ламарка: « Можно, пожалуй, сказать, — предостерегал он еще в нач але XIX в., что назначение чел овека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительн о сделав земной шар непригодным для обитания» (Ламарк Ж. Б. Аналитическая система положитель ных знаний человека / /Избранные. произведения. В 2 т. М., 1959. Т. 2. С. 442). В настоящее время экологические проблемы негативно вл ияют на жизнь 30- 40% россиян. Неблаг оприятное состояние окружающей среды является одной из важнейших прич ин обеспокоенности. Например, по результатам опросе проведенных ИСПИ РА Н, для москвичей три основных причины обеспокоенности выглядели следую щим образом преступность — дл я 56% респондентов, высокие цены - для 52%, экологическая ситуация — для 32%. От экологической ситуации в стране (регионе) объек тивно зависят миграц ия, состояние здоровья, трудовая деятельность населения, политическая с табильность об щества, а в конечном счете национальная безопасность. На пример, следствием неблагоприятной экологической ситуации в Москве (за грязненность атмосферного возду ха оксидами азота и углерода, фенолом и т. д.) являют ся высокие уровни заболеваемости населения болезнями орган ов дыхания, на 25— 40% превосходящи е средние показатели по России. Проблема занятости в регионах обостряется вследствие принудительного постоянного или временного закрытия экологически вредных производств , в особенности тех, которые являются градообразующими факторами. Привычные и доступные для населения виды отдыха «не выживают» в условия х ухудшения экологической ситуации. Так, многочисленные случаи отравле ния гриба ми, имевшие место в Европейской России в 1994 г., были связаны с аккумулированием гриб ами солей тяже лых металлов. Сложные экологические проблемы оказывают влияние на характер и острот у противоречий по линиям «центр - регионы», «регион - регион», а в условиях многонационального государства и на межнациональные отношения. Таким образом, ухудшение экологической ситуации ущемляет социальные потребн ости и противоречит ин тересам населения, вызывая социально-экологичес кую напряженность на региональном и национальном уровне. При определен ных условиях данная напряженность приводит к возникновению социально- экологических конфликтов. Так, активное противодействие населения вы з вало необходимость консервации завода по уничтоже нию отравляющих вещ еств, готового к пуску в Чапаевске. Для современной России социально-экологическая напряженность являетс я одним из основных факторов формирования неблагоприятной социальной ситуации в стране, что подтверждают результаты социологических исслед ований, проводимых ИСПИ РАН по репрезентатив ным выборкам с 1998 г. В 2000 г. уже 40% опрошенных отмети ли наличие существенной связи между экологичес кой ситуацией и социаль ной напряженностью в месте своего проживания, а отрицали наличие данной связи — всего 9% респондентов. Саму же экологическую сит уа цию в месте проживания оценили как крайне неблагополучную 27% опрошенных и как не вполне благополучну ю — 57%. Результаты экспертного о проса специалистов-экологов, выполненного в феврале 2002 г., не имеют качественных отличий от выше приведенных. Для нормального функционирования общества необходима эффективная нау чно обоснованная государственная экологическая политика, потребность в которой в результате нарастания кризисных явлений в области экологии усиливается. Развитие общества не может рассматриваться в рамках тради ционной «двухкоординатной системы социально-экономических проблем. Эк ологический фактор развития общества настойчиво заявляет о своей прио ритетности. «Если воздухом нельзя дышать, воду нельз я пить, а пищу нельзя есть, — пишет А. В. Яблоков, то все социальные проблемы теряют свой смысл». . Необходимость в экологической государственной политике вытекает из тр ех особенностей нынешнего этапа развития России: во-первых , взаимоотношения общества и природы объективно вступили в опасную фазу, когда удовлетворение жизне нных потребностей человека путем фронта ной атаки на природу вызывает в ней такие изменения, которые начинают потенциально угрожать существов анию человека как биологического вида; во-вторых , экологически опасные возде йствия человека на природу вызваны к жизни социальными механизмами, кот орые и управляют экономической, военной другими сферами деятельности о бщества); в-третьих , если справедливы предшеств ующие выводы, то социальный и природный аспекты жизни человека должны ра ссматриваться в неразрывном единстве. Не управляя социальными процесс ами, общество может сделать окружающую среду непригодной для существов ания человека, а не оздоровляя окружающую среду может вызвать к жизни ра зрушительные социальные процессы, способные прервать поступательное р азвитие циви лизации. Экологическую политику можно трактовать как систем у специфических политических, экономических, юридических и иных мер, пре дпринимаемых государством для управления экологической ситуацией и обеспечения рациональног о использования природных ресурсов на тер ритории страны . Целью государственной экологи ческой политики является обеспечение гармоничного, динамично-сбаланси рованного развития экономики, общества, приро ды. Разработка и реализац ия экологической политики яв ляются сложными задачами не только в связи с принци пиальной важностью экологических проблем для жизни страны, но и в связи с научной неопределенностью, характерной для многих важнейших прикладных и кон цептуальных вопросов. На концептуальном уровне предстоит окончательно определить стратегию взаимодействия человека и приро ды. В качестве новой парадигмы, как прав ило, предла гается концепция коэволюции, т. е. развития человека в согласи и с природой на основе диалога и равноправного сотрудничества с ней. Одн ако даже среди ученых нет пока единого толкования коэволюции. Ряд исслед овате лей подразумевают под ней примат природы и сохране ние ее в неизме нном (или хотя бы в относительно неиз менном) виде, другие же считают сохр анение «статики» во взаимоотношениях общества и природы утопией. С их то чки зрения, речь может идти только о сохранении «усто йчивого равновесия» (термин принадлежит Э. Бауэру), т. е. состояния, когда и зменение параметров биосферы происходит столь медленно, что человечес тво способно адаптироваться к переменам и вписаться в практически стаб ильные биогеохимические циклы (см.: Мо исеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1999). К тому же переход к парадигме коэволюции как ос нове гос ударственной экологической политики придется осуществлять в условиях недостоверности даже средне срочного прогнозирования экологической с итуации, нео пределенности оценок вероятности и возможных темпов разви тия отдельных составляющих мирового экологичес кого кризиса. Еще в конце 60-х гг. в докладах Римского клуба «Пределы роста» и «Человечес тво на перепутье» (см.: Meadows P . L . The Limits to Growth . N.-Y., 1972: Mesarovich М ., Pestel Е . Mankind at the Turning Point. N .- Y ., 1974; Моделирование глобальных экономических про цессов. М., 1984) были сформулированы следующие в ыводы: - при сохранении современных систем ценностей, рост населения и ро ст производства взаимоускоряют друг друга, причем и численность населе ния и объем производства возрастают экспоненциально даже при приближе нии к физи ческим пределам; - для стран с высоким уровнем развития наибольшую опасность в экологическом отношении представляют раз вити е атомной энергетики и рост загрязнения окружаю щей среды, для стран с ни зким уровнем — прогресси рующее истощение природных ресурсов на фоне роста населения; -глобальная экологическая катастрофа («экологичес кий коллапс») может р азразиться через относительно ко роткий промежуток времени, уже к серед ине XXI в. Не оспаривая принципиальное содержание этих выво дов и разделяя мнение об очевидном банкротстве разви тия экономики, осуществ ляющегося в предположении безграничной способности окружающей среды к само очищению, многие исследователи, однако, считают, что «в силу недостатка достоверных сведений о механизме процессов д еградации научное прогнозирование последст вий современного природоп ользования или перехода к но вым формам управления затруднено» (Меняющихся мир: географический подход к изучению. Советско-аме риканс кий проект. М., 1996. С. 15). Подтверждают этот вывод, например, ма териалы официального доклада всемирной метеорологической организаци и (2000 г.) об итогах изуче ния возмож ных последствий парникового эффекта. В докладе отмечается, что при сохра нении современ ных тенденций можно прогнозировать спад производства с ельскохозяйственной продукции (Бразилия, Перу, Сахельская зона Африки, Ю го-Восточная Азия, Китай, азиатская территория бывшего СССР): вымирание л есов: подъем уровня моря на 25-30 см к 2050 г. и на 1 м 2100 г. Все это может привести к физическому исчезновению ряда островн ых государств, миграции десятков миллионов людей; в крупных городах возм ожно возникновение се рьезных угроз здоровью людей. Однако при этом авторы доклада констатируют, что ныне вряд ли возможно о днозначно связывать общую тенденцию потепления климата с лавинообразн ым разви тием парникового эффекта, хотя нарушение естественно го круго оборота углерода под влиянием антропогенной деятельности не вызывает сомнений. Приведенные оцен ки верны, если существующие климатические из менения действительно связаны с проявлением парникового эффекта и сох ранятся в будущем, но так ли это в действи тельности. можно говорить лишь с определенной степе нью вероятности. Значительную сложность представляет «техническое наполнение» г осударственной экологической политики. В качестве примера можно сослаться на весьма актуаль ную для России проб лему утилизации отходов ядерных энергетических установок (см. табл.). Мно гие подобные технические проблемы требуют раз решения уже сейчас, что с вязано с неизбежностью во левых решений и потенциальной угрозой отдале нных последствий их неизбежности. Достаточен ли для долговременного определения ос нов экологической по литики России ее переход к концеп ции устойчивого развития? Эта концепц ия в существующем виде не представля ет собой некоторой законченной мод ели (программы, проекта). Фактически она определяет лишь совокупность пр инципов, следуя которым можно обеспечить обществен ный прогресс без пре вышения потенциальных возможно стей экологических систем, добиться уд овлетворения жизненных потребностей населения и формировать их смещая в некоторую экологически рациональную область. В какой степени это выпо лнимо в современных услови ях, пока не ясно. Принятие Россией основных положений концепции устойчивого развития мо жно считать в значительной сте пени свершившимся фактом. Это закреплено Указом Президента РФ от 4 феврал я 1994 г. «О госу дарствен ной стратегии РФ по охране окружающей среды и обес печению уст ойчивого развития», разработанной Правитель ством РФ К онцепцией перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, котор ая утверждена Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. Тем не менее концепция государственной экологичес кой политики неизбе жно требует уточнений по мере уг лубления научных знаний и в соответств ии с экологичес кой обстановкой в стране. Трудности в выработке эколо ги ческой политики не сводятся к научной неопределен ности в решении конкр етных вопросов. Они обусловлены многими факторами, в том числе и воздейс твием различ ных групп давления на формирование ее основ. За под держкой представителями национальных научных, поли тических и экономических э лит той или иной точки зре ния стоят качественные различия в распределе нии природных ресурсов между Федерацией и регионами, кор поративные, а т акже групповые и иные интересы и фак торы. На существующем технологическом уровне и в рам ках неизменной модели ми рового развития глобальное оздоровление окружающей среды представляе т собой практически неразрешимую задачу, прежде всего по причине колосс ального объема необходимых для этого ресурсов. Косвенным подтверждени ем данного тезиса могут служить следующие факты. За 1992 г. в США природоохранного оборудования б ыло произведено на 80 млрд. долл. и экспортировано на 8 млрд., в Япон ии соответственно — на 30 и 5 млрд., в ФРГ — на 27 и 11 млрд. долл. (см.: Национальный форум «Экология России»//3еленая книга России. Ч. 2. Кн. 2. М., 1994). Эти данные свидетельствуют и о том, что в развитых стра нах техниче ское обеспечение экологической политики превращается в крупную отрасл ь производства, со все ми вытекающими отсюда последствиями, не только эк о логическими, но и экономическими, политическими и т. д. Как же решаются экологические проблемы в Россий ской Федерации? Коротко можно ответить так: «примени тельно к бедности». В условиях экономического кризиса природоохранная деятел ьность финансируется по остаточ ному принципу, но на фоне эффектных дек лараций. Пер спектива реальной разработки и практической реализации эф фективной государственной экологической политики кажется достаточно зыбкой, если предположить, что пос ледние административно-управленческ ие реформы (напри мер, понижение статуса Минприроды РФ, упразднение Госу дарственного санитарно-эпидемиологического надзора РФ) отражают подли нное отношение высших эшелонов власти к экологическим проблемам. Правительство России в определенном смысле оказа лось заложником собс твенного курса на повсеместное внедрение рыночных механизмов в сферу э кологии в связи с нехваткой ресурсов и недостаточной отработан ностью п равовых основ охраны природы. Между тем построение механизмов природоо хранной деятельности на базе устаревшей концепции экономического реду кционизма, не учитывающей самоценности человеческой жизни и пытающейс я свести к стоимостному подходу все факторы, включая и установление «цен ы жизни человека», уже давно вызывает обоснованную критику отечествен н ых и зарубежных специалистов. Следует отметить, что конкретные меры, направленные на разрешение эколо гических проблем, требуют более детальной и всесторонней проработки. Та к, например, установле ние органами власти технически недостижимых на с егод няшний день значений ГЩК загрязнений может привести к тому что пре дприятию будет выгоднее платить штрафы за выбросы вредных веществ, чем с троить и эксплуатиро вать очистные сооружения, поскольку штрафы неизбе ж ны, а отказ от очистки отходов приносит экономию средств. Поэтому в осущ ествлении экологической полити ки необходимо учитывать такие факторы, как экономичес кую неэффективность большинства «чистых» производств в условиях рыночной экономики (затраты на очистные сооружения экспонен циально возрастают в зависимости от степени очистки и приближаются к об щим капиталов ложениям в предприятие): конечную эффективность суще ств ующих технологий очистки, отсутствие заметного про гресса в создании «ч истых» источников энергии и т. д. Мнение специалистов-экологов о важности отдельных направлений реализа ции экологической политики можно представить по результатам опроса эк спертов, проведен ного в феврале 1997 г. К числу приоритетных мер, спо собствующих улучшению экологичес кой ситуации в реги онах, респонденты отнесли: ужесточение контроля 39 соблюдением природоохранного за конодательства (так считают 74% о прошенных); законодательное закрепление максимально возможной компенс ации ущерба, наноси мого природе предприятиями, организациями и ведом с твами (70%); широкое освещение экол огической обста новки средствами массовой информации (45%); персо нальные изменения в руководстве природоохранных ор ганов России (40%); осуществление независимых эколо гических экспертиз (40%); увеличение централизованных отчислен ий на проведение природоохранных мероприятий в местные бюджеты (29%); закрытие всех вредных для здоровья людей предприятий (20%). Симптомат ична выс казанная 80% опрошенных неудовлетворенность суще ствующей структурой природоохранных органо в. Эффективная государственная экологическая политика на сегодняшний де нь не может обойтись без затратных, финансируемых из бюджета направлени й. К их числу относятся обеспечение национального выживания в усло виях мирового экологического кризиса, т. е. выделение ресурсов на случай разв ития событий по «пессимисти ческим сценариям», выполнение мероприятий по дости жению устойчивости или приемлемого уровня изменений ключевых экологических систем. Сложность и важность задачи формирования государственной экологическ ой политики России предполагают участие в ее разработке общественных о рганизаций, в том числе экологических партий и движений. В период острой социально-экологической напряженности установ ление конструктивного взаимодействия органов власти с этими партиями и движениями может прев ратиться в одно из необходимых условий сохранения управляемости со циа льно-экологических процессов. Разработку государственной экологической политики, ее важнейших напра влений (программ, проектов) следу ет, вероятно, осуществлять таким образо м, чтобы: обеспечить формирование экологического мировоз зрения населе ния, включающего духовное и нравствен ное воспитание, образование, осво ение мировых приро доохранных стандартов взаимодействия в системе «пр и рода — человек — общество»; добиться конструктивного с отрудничества общества, государства, граждан в деле охраны здоровья чел овека и окружающей природной среды; обеспечить внедрение экологически приемлемых технологий, рациональное использование природных ре сурсо в страны; разработать систему экологического пра вопорядка; превратить эколого-экономические факторы в неотъемлемый компонент управления эко номическим и социальным развитием страны: реализовать неотъемлемое пр аво каждого гражданина на благоприятную и безопас ную окружающую среду . Научных знаний, технологий, людских и природ ных ресурсов вполне достат очны, чтобы Россия вышла из экологического кризиса. 3. Юридическая ответственности в экологическом пр аве . Согласно теории права совершенное деяние - объективное основание юридической ответственности, формальным основанием выступает правова я нор ма, закрепляющая состав и признаки данного преступления, а вина слу жит субъективным основанием. Однако выделение нормы, в ины и деяния в качестве оснований в известной мере условно, т.к. даже в сов окупности их недостаточно для реального привлечения преступника к отв етственности. Поэтому единственным и достаточным юриди ческим основанием ответственности является наличие в деянии пре дусмо тренного нормами уголовного права состава экологического преступлени я. Что же в соответствие с действ ующим российским экологическим законодательством признается правона рушением, а что преступлением? В статье 81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" экологическое правонарушение определяется как виновное, про тивоправное деяние, нарушающее природоохранительное з ако нодательство и причиняющее вред окружающей природн ой среды и здоровью человека. Данное определени е имеет ряд недостатков. В нем имеет место неопределенно сть (противоправное деяние, нарушающее законодательство); пе речислены не все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоо тношений, которым причиняется вред; в качестве систематизирующего приз нака взяты последствия, а не объект пра вонарушения. Последствия же не вх одят в элементный состав эко логического отношения, охраняемого законо м, и не позволяют разграничить экологические и иные преступления (хозяйственные, против со бственности, против здоровья, должностные и т.д.). Экологическое преступление можно охарактеризовать как общественно опасного, виновного, запрещенног о законодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездейс твия), направленного на причинение вреда отношениям в сф ере экологии (в сравнении со Ст. 14 УК РФ . Преступлением признается виновно совершенное общественно-опас ное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не явл яется преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в с илу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ре д. ФЗ РФ от 25.06.98 г. № 92-ФЗ). Состав экологического преступления (как и любого дру гого) включает в себя четыре элемента: -объект преступления, -объективная сторона, -субъективная сторона, -субъект. Объект экологического преступления представля ет собой совокупность общественных отно шений, слож ившихся в сфере охраны окружающей природной сре ды, рационального испол ьзования ее ресурсов и обеспечения эколо гической безо пасности, хозяйственной деятельности, разработке недр и др. Предметом экологического преступления является окружающая природная среда в целом и ее отдельные компон енты (земля, недра, вода, воздух, животные) . Это один из важнейших элементов экологического преступления. Именно он позволяет определи ть, в какие отношения вовлечен тот или иной природный ресурс (как ова его социально-экономическая сущность) и ограничить рассматриваемые преступления от иных. Так, ловля рыбы с нарушением устан овленных правил об разует состав незаконной рыбной ловли, а те же действ ия, совер шенные в пруду рыбопромыслового хозяйства - хищение имуще ства, поскольку в последне м случае рыба не является природным ресурсом, находящимся в естественной среде обитания, а представ ляет собой товарно-материальную ценность. По этим причи нам нельзя рассматривать в качестве экологического пр еступления загрязнение воздуха про изводственных помещений (шахт, цехо в и др.), поскольку это деяние пося гает не на отно шения по охране окружающей природной среды, а на отноше ния по ох ране здоровья при исполнении трудовых функций. Предмет экологического преступления следует рассматривать в св язи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то от ношение, которому причиняется ущерб, порождает ошибки и путаницу в право вой оценке правонарушения. Предметом экологических преступлений следу ет считать различные компоненты природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных п риродных условий, либо аккуму лирующие в себе определенное количество т руда настоящих и пред шествующих поколений людей, но остающиеся в приро дной среде, либо внесенные в нее человеком для выполнения своих биологи ческих и иных природных функций (лесные насаждения, выпущен ные для разв едения звери, птицы, мальки рыб и др.). Д ля объективной стороны эко логического преступления ха рактерно нарушение путем действия или без действия общеобяза тельных правил природопользования и охраны окружа ющей при родной среды; причинение вреда экологическим и нтересам личности, общества или государства либо создание реальной опа с ности причинения такого вреда; наличие причинной связи между экологич ески опасным деянием и причиненным вредом. В предусмотренных законом случаях в объективную сторону включаю тся место, время, обстановка, орудия, способы, методы со вершения экологического преступления. Например, соста в административно-наказуемой охоты определяется охотой в а) запре щенно е время, б) в запрещенном месте, в) без разрешения, г) запрещенными орудиями и способами квалифицируется как (ст.201.2 КоАП РФ; ст. 256 УК РФ), а охота а) с причинением крупного ущерба, б) с применением механического транспортного средства или возду шного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничт ожения птиц и зверей; г) в отношении птиц и зверей, охота на которых полнос тью запрещена; д) на территории заповедника, заказника либо в зоне чрезвы чайной экологической ситуации входит в состав уголовного преступления (Ст. 258 УК РФ). С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины : умышленная и неосторожная. Умысел может быть прямым и к освенным , а н еосторожность - в виде небрежности или самонадеянности (легкомыслия ). Так, незаконная охота (Ст. 258 УК РФ ), незаконная добыча водных животных и растений (Ст. 256 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (Ст. 260 УК РФ ), уничтожение критических местообитаний для организмов, занес енных в Красную книгу Российской Федерации (Ст. 259 УК РФ) со вершаются умышленно. Другие, как например, уничтожение или повреждение лесов – в результате неосторожного обращения с огнем или иными источ никами повышенной опасности (Ст. 261 УК РФ) – только по неос торожности. Ряд деяний, как например, загрязнение прир одной среды (ст. 77 КоАП, ст 251, 252 УК), нарушение правил охраны и использования нед р (ст.2 55 УК РФ) мог ут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. При этом мотивы и цели умышленных экологических преступлений могут быт ь самыми различными и, как правило, в качестве признаков соста ва преступ ления не указываются, но могут учитываться при на значении наказания в к ачестве отягчающих или смягчающих об стоятельств. Ст.88 Закона "Об охране окружающей природной сред ы", учи тывая положения гражданского законодательства, предусматрива ет исключение из общего правила о виновной ответственно сти. Оно относится к тем случаям, когда вред причиняется источником повы шенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владель ца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмеще нию в силу самого факта его причинения, если не будет док азано, что он произошел вследствие непреодоли мой силы или умысла потер певшего. Субъектами экологического преступления могут быть лишь физические лица, в то время как субъектами экологического правонарушения – как физические, так и ю ридические лица, включая хозяйствующих субъектов различных форм собст венности и подчиненности, а так же иностранные организации и граждане. Думается, надо различать субъекты преступления и субъекты ответственн ости. Административным, гражданским, тру довым законодательством, напри мер, предусмотрена ответственность 3-х лиц за действия или события, к кото рым они объективно не причастны. Так, административная ответственность может быть возложена на родителя за действия несовершеннолетних детей, граж данско-правовая - на перево зчика грузов или владельца источника повышенной опасн ости, дисциплинарная - на началь ника за дей ствия подчиненного. Субъектом уголовной , дисциплинарной, материальной ответствен ности по действующему законодательству могут быть только физи ческие лица. Субъектом администрати вной и гражданско-правовой ответствен ности - как физические, так и юридические лица. Действующим законодательством предусмотрено, что админис тративная и уголовная ответственность физических лиц за эколо гические преступле ния наступает с 16-летнего возраста. В порядке гражданского судопроизвод ства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет - полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью д ееспособным. Каких-либо возрастных ограничений относительно возможнос ти возложен ий дисциплинарной и материальной ответственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателями, не предусмотрено . 4. Понятие ответственности за экологические преступления, ее вид ы, задачи и принципы. Возникновение и развитие института ответственности за эколо гич еские преступления до распада СССР происходило в рамках традиционной п равовой системы советского государства. В постсоветский период, харак теризующийся коренной ломкой социально-экономических отношений и реформой всей системы Российской Федерации (РФ), при выборе с редств государственно-правового воздействия за совершение экологичес ких правонаруше ний перед законодателем возникли две проблемы: 1) максимального использо вания потенциала ранее созданных правовых институтов в целях охраны ок ружающей природной среды (ООПС) в условиях рыноч ных отношений; 2) разработки новых норм ра зличных отраслей права об ООПС, включая развитие административно-право вых, гражданско-правовых и других институтов ответственности. В окончательном виде закрепление ответствен ности по э кологическим преступлениям произведено в статье 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружа ющей природной среды". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992, № 10. Ст. 457. В частности, она предусматривае т, что за экологические преступления дол жностные ли ца и граждане несут дисциплинарную, материальную, административную, гра жданско-правовую и уголовную ответ ственность, а предприятия, учреждени я, организации - администр а тивную и гражданско-правовую в соответствии с названным зако ном и ины ми законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов. К нормативно-правовым актам, содержащим общие пол ожения об ответственности за экологические преступления и пра вонарушения относится федераль ное природоохранительное и поресурсное законодательство: -Закон РФ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г, - Закон РФ "Об особо охраняем ых природных территориях" от 14 марта 1996 г - Закон РФ "О природных лечебных ресу рсах, лечебно-оздорови тельных местностях и курортах" от 23 февраля 1995 г., -Земельный Кодекс РСФСР от 25 апреля 1993 г., Основы лесного законодате льства РФ от 6 марта 1993 г., - Водный кодекс РФ от 18 октября 1995 г., - Закон РФ "О живо тном мире" от 24 апр еля 1995 г ., -Кодек об административных правонарушениях РФ (КоАП) Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации 2002 г., Ве домости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993. No 15. СТ .523, СЗ РФ . 1995. № 47. Ст.4471 ,СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1462 ,Ведомости Съезда народных депутатов РСФС Р и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 20. Ст.641 В соответствии со ст. ст. 71, 72 Конституции Р Ф принятие норм уголовного, уголовно-исполнительного, г ражданского права в сфере защиты и охраны окружающей среды относится к в едению Российской Федерации. Административное, трудов ое, жилищное, водное, лесное законодательство, законодат ельство о недрах, об охране окружаю щей природной среды находится в совм естном ведении РФ и субъек тов РФ. Субъекты Федерации наделены правом ус танавливать административную ответственность за нарушение: правил охо ты и рыболовства; правил осуществления других видов пол ьзования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедст виями и эпидемиями; правил по карантину жи вотных; ветеринарных правил. Э ти обстоятельства следует принимать во внимание при ре ше нии вопросов юридической ответственности за экологические преступ ления. Юридическая ответственность - один из видов социальной от ветственности. Она в свою очередь подраздел яется на дисциплинарную, административно-правовую, гражданско-правовую и уголовно-пр авовую ответственности . Также различают материальную и моральную ответственность, ответственность физических, юридических и должностных лиц, дисциплинарную ответственность и др. Каждому из ее ви дов, применяемых в сфере охраны окружающей природной среды (ООП С), присущи свои индивидуальные черты. Вместе с тем, все виды являю тся частью общего юридического понятия. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. М„ 1988, с. 73. К сожалению, в современной научной литературе юридической ответственн ости за экологические преступления уделено недостаточно внимания. Всл едствие этого определилось разногласие взглядов по ряду основных теор етических вопросов и некоторая неопределенность. Наряду с этим не сущес твует единой позиции относительно ее юридического определения, содерж ания, деления на виды. Так, высказывается мнение о наличии "позитивной" ответствен ности, по д которой следует понимать обязанность совершать дей с твия, соответствующие "объективным требованиям данн ой ситуа ции и объективно обусловленным идеалам времени". Недбо йло П.Е. Система юридических гара нтий применения советских правовых норм. Право ведение, 1971, №3, с. 51 . Данное определение неконкретн о, размывает понятие юридичес кой ответственности, вызы вает смешение терминов, путаницу и до полнительные труд ности в уяснении их содержания. В ретроспективном плане выделяется отве тственность, наступа ющая за уже совершенное деяние, " ретроспективная ответственность". Бачило ИЛ. Институт ответственности в управлении. // госу дарство и право, 1997. №6, с. 48. Ответственность в перспективном смысле рассматривается как обязанность соблюдат ь существующие нормы права. Некоторыми юристами отождествляется ответ ственность и наказание. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Это хо тя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответственность пред ше ствует наказанию, но наказание не всегда следует за ответственно сть ю. Юридическим фактом, порождающим правоотношения, являет ся факт совер шения уголовного преступления. Содержани ем данного правоотношения являются взаимно кор респондирующие права и обязанности субъектов. В связи с отсутствием четкого определени я юридической ответ ственности за экологические преступления. Отмечае тся, что она выражается в лише ниях имущественного, организационного ил и личного характера. Другие ученые полагают, что это "система принудительных мер, применяемых к нарушителям з аконодательства в области природопользования и ООПС в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода прав онарушений и восстановления нарушенных прав". Что же касается классификации ответственности, то наибольшее ра спространение получило деление на виды по ее отраслевой при надлежност и: уголовная, административная, гражданско-правовая, мат ериальная, дисциплинарная. Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондирует "своя" отве тственность? Данный вопрос имеет большое практическое зна чение, учитыв ая, что некоторые авторы уже признают в качестве самостоятельного вида в одно-правовую, земельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую) ответственность. Охрана окружающей природной среды. Комментарии к Российскому законодательству. М ., 1998, с. 172. Представляется, что правы те авторы, которые считают выделе ние ответст венности за экологические преступления в значительной степе ни условн остью, поскольку она представляет собой не что иное как комплекс наиболе е широко применяемых в сфере ООПС указан ных выше видов юридической ответственности. Петров В.В. Экологическое право. М„ 2001, с.263. К указанным четырем видам ответственности приспособлено национальное законодательство. По становка же вопроса о признании новых видов ответс твенности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально н ового механизма их реализации. Вместе с тем, ничто не препят ствует выдел ению новых видов ответственности в плане теоретической разработки про блемы. Основываясь на известных в законодательной практике крите риях, все вид ы ответственности в области ООПС по основаниям возникновения можно раз делить на объективную и субъективную . К объективной относится гражданско-правовая ответственность, возникающая по ф акту причинения вреда при использовании ис точника пов ышенной опасности независимо от вины его владель ца. Здесь факт причине ния вреда деянием - объективное основа ние ответственности, а норма закона, ее предус матривающая - формальное основа ние. Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного при знака состава право нарушения. С этих позиций вину можно счи тать су бъективным основанием ответственности. По способам воздействия выделяют ответственность : ко мпенса ционную, направленную на возмещение вреда, и репрессивную, реа ли зующуюся в применении наказания . Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 г. № 4, с.7. К компенсационной относится, в частности, обязанность возмес тить причиненный вред, предусмотренн ая нормами гражданского и административного права. К репрессивным видам относится, например, административная, уголовная, дисциплинарная ответствен ность. По сфере применения можно выделить х озяйственно-правовую, государственно-правовую и другие виды ответстве нности. Особенности новых хозяйственных отношений позволили ю ристам выделить по тем же признакам так называ емую эк ономическую ответственность , затрагивающую и отноше н ия в сфере экологии. Она наступает за причинение вреда п ри правомерных действиях, когда нет оснований для возложения юри дическ ой ответственности. Мерами такой ответственности являются, например, об язатель ные штрафы за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, платежи за пользование природными ресурсами, компенсация по терь в прир одной среде. При наличии же правового регулирования хозяйственных отно шений экономическая ответственность выступает в юридической форме мат ериальной (имущественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по инициа тиве других субъектов права. Вопрос об ответственности за прест упления в сфере экономической деятельности во мно гом остается спорным . Исследователи правильно отмечали, что такая ответственность может рассматриваться в качестве самостоя те льного явления лишь как обязанность соверш ить определенные действия. Экономической же ответственности за уже совершенное нарушение как таковой не существует: в подобных случаях она всегда выступает в форме юридической ответственности. Большинство экономических санкций применяетс я в порядке гражданско-правовой (неустойка, штраф, возмещение убытков, пр инудительное исполнение обязательств) или администрат ивно-правовой (возме щение убытков, штраф, пеня) ответственности. Таким об разом, экономическая ответственность в виде обязан ности совершить опр еделенные действия есть не что иное как раз новидность "позитивной" отве тственности. Вряд ли правомерно с этих позиций говорить и о самостоятель ной эколого-правовой ответственности. В конечном счете она сво дитс я к ответственности, предусмотренной нормами трудового, ад министратив ного, гражданского, уголовного законодательства. Более правильно, вести речь об ответственности за эколо гические преступления. Виды такой отве тственности, как видим, могут быть разные в зависимости как от отрасли права, так и вида правонарушения (просту пок, гражданско-пр авовой деликт, преступление). Изложенное соотносится и с системой экологического права, ко торое как комплексная юридическая отрасль складывается не только из норм поресурсного (водного, воздушного, земельного, о недрах и т.д.) и природоохранительного законодательства, но и из норм конституционного, международного, гражданского, административног о, трудового, уголовного и иного законодательства. Думается, уголовная ответственность за экологически е преступления должна обеспечить следующие цели: -защиту общественных отношений в сфере экологи и, охраны окружающей среды, воздуха, недр, вод; -обеспечение уголовного наказания; -предупреждение соверше ния новых преступлений; -воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологиче скому правопорядку. Ответственность за экологические пр авонарушения основана на принципах: -законности, -равенства граждан перед законом, -винов ной ответственности (за исключением обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в по ряд ке реализации гражданско-правовой ответственност и), -справедли вости, -гуманизма, -дифференцированного ее возложения, -экономии мер государственного принуждения. 5. Виды ответственности за экологические правонарушения. Дисциплинарная ответственность Дисциплинарную ответственность несут работник и предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственнос ти, за невыполнение планов и мероприятий по охране природы и рацио нальн ому использованию природных ресурсов, за нарушение нормативов качеств а окружающей природной среды, ненадлежащую эксплуатацию очистных уста новок и сооружений и за нарушение иных требований природоохран ительного законодательства. При исполнении своих обязанностей по службе или работе (ст. 82 Зако н а РФ "Об охране окружающей природной среды"). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности опре деля ется трудовым законодательством, законодательством о госу дарственно й службе, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов , трудовыми соглашениями (контракта ми), уставами и положениями о предпри ятии, организации, учреж дении. При этом условия договоров о труде, ухудша ющие положе ние работников по сравнению с действующим законодательств ом, включая условия ответственности, являются недействительными. Отлич ительным признаком состава дисциплинарного проступка является то, что невыполнение требований экологического законо дательства одновремен но является невыполнением работником своих обязанностей, обусловленны х занимаемой должностью или договором (контрактом). Дисциплинарная ответственность выражается в наложении на виновн ое лицо дисциплинарного наказания в виде: замечания, вы говора, строгого выговора, увольнения от должности (ст. 135 КЗОТ РФ). Законодательством, уставами о дисцип лине и иными норматив ными актами для отдельных категорий рабочих и слу жащих могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Напр имер, в качестве дисциплинарного взыскания могут приме няться: полное или частичное лишение премии либо иных ср едств поощрения; перевод на нижеоплачиваемую работу ил и смещение на низшую должность; лишение классного чина или звания; объяв ление о неполном служебном соответствии . При наложении дисциплинарного взыскания должны учитывать ся тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, поведение работника. За каждый проступок может быт ь применено только одно дисциплинарное взыскание. В течение срока дейст вия дисциплинарного взыскания (один год с момента наложения) меры поощре ния к работнику не при меняются. Взыскание может быть снято досрочно применившим его органом или должностным лицом по собственной иници ативе, по хо датайству непосредственного руководителя или трудового ко ллек тива, если виновный не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный работник. Администрация имеет право вм есто дисциплинарного взыска ния передать вопрос на рассмотрение общег о собрания трудового коллектива или общественной орга низации. Общие положения о возможности применения к нарушителю экологического законодательства материальной ответственности содер жатся в ст. 83 Закона РФ "Об охране окружающей при родной среды". Порядок ее применения рег улируется трудовым законодательством. Материальная ответственность з аключается в возложении на нарушителя (причинителя вре да) обязанности возместить ущерб и расхо ды, которые по е го вине понесло учреждение, организация, предпри ятие или иной хозяйств ующий субъект, с которым виновный нахо дится в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым законодательств ом нарушитель (причинитель вреда) несет ответственност ь в раз мере прямого действительного ущерба, но не более своего месячно г о заработка (ст. 119 КЗОТ). Однако виновный полностью возмеща ет вред, если он причинен в ре зультате преступного деяния; умышленно; когда вред причинен не при испол нении своих трудо вых обязанностей; когда он причинен работником, наход ящимся в нетрезвом состоянии; когда в соответствии с законодате льством или договором на работника возложена п олная материальная от ветственность. При определении размера ущерба учитывается только прямой действительн ый ущерб, неполученные доходы не учитываются. Недопустимо возложение на работника ответственности за та кой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска (ст. 118 КЗОТ). По действующему гр ажданскому законодательству предприятие, учреждение, организация или иной хозяйствующий субъект отве чает за вред, причиненный его работнико м во время исполнения своих трудовых обязанностей, перед потерпевш им (ст. 1068 ГК РФ). Это создает гарантии возмещения вреда потерпевше му независимо от материального состояния причинителя вреда. В свою очередь, предприятие или иной хозяйствующий субъ ект имеет право предъявить в суде регрессный иск к своем у работнику и взыскать с него все понесенные убытки (ст. 1081 ГК РФ). Административная ответственность. Административная ответственность за экологические пр авона рушения применяется уполномоченным на то органо м исполни тельной власти государства, должностным лицом соответствующ е го государственного органа или судом. С учетом неблагополучной экологической обстановки в стране, расп ространенности экологических правонарушений в но вый КоаП РФ включены в качестве органов, наделенных п равом рассматривать административные дела, контрольные органы по ох ра не окружающей природной среды, органы геологического конт роля, орга ны Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем РФ), органы, осуществляющие охрану государственных природных за поведников и национальных природных п арков. Она может быть возложена как на физических, так и на юриди ческих лиц. Пер ечень административных экологических правона рушений дается в ст.84 Зак она об охране окружающей природной среды, отраслевом природнор есурсовом законодательстве и в КоАП, где они гру п пируются в главе "Административные правонарушения в области охраны ок ружающей природной среды, памятников истории и куль туры". В своей совокупности административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования составляют оди ннадцать групп: Несоблюдение экологических требований при планирова нии, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, разме щении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (Ст. 8.1 КоАП) - несоблюдение экологических и санитар но-эпидемологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (Ст. 8.2 КоАП) -нарушение правил обращения с пестицидами (Ст. 8.3 КоАП) -нарушение законодательства об экологической экспертизе (Ст. 8.4 КоАП) -сокрытие или искажение экологической информации (Ст. 8.5 КоАП) -порча земель (Ст. 8.6 КоАП) -невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (Ст. 8.7 КоАП) -использование земель не по целевому назначению, невыполнение обязател ьных мероприятий по улучшению земель и охране почв (Ст. 8.8 КоАП) -нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (Ст. 8.9 К оАП) -нарушение требований по рациональному использованию недр (Ст. 8.10 КоАП) -нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изуч ению недр (Ст. 8.11 КоАП) -нарушение порядка предоставления в пользование и режима использовани я земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах в одных объектов (Ст. 8.12 КоАП) -нарушение правил охраны водных объектов (Ст. 8.13 КоАП) -нарушение правил водопользования (Ст. 8.14 КоАП) -нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных соо ружений и устройств (Ст. 8.15 КоАП) -невыполнение правил ведения судовых документов (Ст. 8.16 КоАП) - нарушение регламентирующих деят ельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на контине нтальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Ф едерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии (Ст. 8.17 КоАП) Нарушения правил охраны атмосферного воздуха (Ст. 8.21 КоАП) Выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормати вов уровня шума (Ст. 8.22 КоАП; - эксплуатация механических транспортных сред ств с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбр осах либо нормативов уровня шума (Ст. 8.23 КоАП; -нарушение порядка отвода лесосек, освидетельствования мест рубок в лес ах, не входящих в лесной фонд (Ст. 8.24 КоАП); - нарушен ие правил лесопользования (Ст. 8.25 КоАП); -нарушение правил осуществления побочного лесопользования (Ст. 8.26 КоАП); - нарушение правил в области воспро изводства, улучшения состояния и породного состава лесов, повышения их п родуктивности, семеноводства лесных растений (Ст. 8.27 КоАП; - незаконная порубка, повреждение л ибо выкапывание деревьев, кустарников и лиан (Ст. 8.28 КоАП); - уничтожение мест обитания животны х (Ст. 8.29 КоАП); - уничтожение либо повреждение сено косов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на землях лесного фонда или в лесах, не входящих в лесной фонд (Ст. 8.30 КоАП) - нарушение требований к охране лес ов (Ст. 8.31 КоАП). За совершение экологических административных правонаруше ний м огут применяться: предупреждение, штраф, конфискация ору дия совершения правонарушения; лишение специал ьного права (охоты, рыболовства, управления транспортными средствами); возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совер шения пра вонарушения. Законодательными актами Российской Федерации м огут быть установлены и иные, кроме указанных в КоАП РФ виды администрат ивных взысканий. Административные взыскания делятся на основные и дополни тельны е. Основными являются такие, которые заключают в себе ос новную каратель ноельно-воспитательно-предупредительную функцию и не могут назначатьс я в дополнение к другим видам взысканий. До полнительные выполняют вспо могательные функции в достижении целей наказания. Возмездное изъятие и конфискация предметов могут прим еняться как в качестве основных, так и в качестве дополни тельных админи стративных взысканий. Другие взыскания, перечис ленные выше, могут применяться только в качестве основных. Орган, рассматривающий дело об административном право нару шении, может назначить в качестве дополнительного только то ад мин истративное наказание, которое названо в статье нормативного акта, уста навливающего ответственность за конкретное админист ративное правона рушение. Например, в качестве дополнительного взыскания конфискация пр едусмотрена в санкции статьи 85 КоАП РФ об ответственности за нарушение правил охоты, ры боловства и осу ществления других видов пользования животным миром. За одно административное правонарушение может быть нало жено основное, либо основное и дополнительное наказание. Одно временное применение дв ух основных наказаний недопустимо. Возмездное изъятие и конфискация ра зрешенных к использова нию огнестрельного оружия, боевых припасов, оруд ий рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыбол ов ство являются основным источником существования в связи с их трудово й деятельностью. Лишение права управления транспортными средствами не может быть приме нено к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидность ю, за исключением случаев управления транс портным средством при соверш ении экологического правонаруше ния (например, при охоте "из-под фар") в со стоянии опьянения. Лишение права охоты и рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство являются осно вным источником существования в связи с их трудовой деятельнос тью. Предприятия, учреждения, организации, предприниматели , фи зические лица привлек аются к административной ответственности за экологиче ские правонарушения в случаях, если нарушение связано с процессом производственной или иной хозяйственной деятельнос ти. Физические лица подлежат административной ответственности по достижению ими 16-летнего возраста. В соответствии со ст.14 КА Л к лицам в возрасте от 16 до 18 лет совершившим экологические правонарушения, применяются мер: пре дусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолет них. Должностные лица подлежат ответственности за несоблюдение требований экологического законодательства, обеспечение и выполнение которых входит в их служебные обязанности. В административном законодательстве нет определения должност ного лица. Наука и практика относят к ним тех государств енных служащих, которые обладают государственно-власт ными полномочиями, полномочиями организационно-распорядитель ного административно-хозяйственного характера по руководству административно-политическим, хозяйственным, социаль но-культурным строительством. По действующему законодательству к должностным лиц мо гут быть применены лишь два вида административных взысканий - предупреждение и штр аф. Поскольку противоправное поведение должностных ли ц в силу выполняемых ими функций может причинить больши й вред, нежели административные правонарушени я других лиц, то законом об охране окружающей при родной среды устанавливается в отношении должностных лиц повышен ная административная ответственность в виде штрафа от трехкратного до двадцатикратного размера минималь ной заработной платы, установленной в Р Ф.Кодексом об административных правонарушениях РСФСР (ст. 2 7) штраф отнесен к основны м видам наказаний. Им предусмотрено, что штраф устанавливается в предела х от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда, а равно до де сятикратной величины стоимости похищенного, утраченного имущества либ о размера незаконного дохода, полученного в результате администра тивн ого правонарушения. В исключительных случаях в связи с н евыполнением обязательств, вытекающих из международны х договоров, и особой необ ходимостью уси ления ответственности законами РФ может быть у становлен штраф в большем размере. Уголовная ответственность. О пределяется действующим российским уголовным за конодательствах, подробно рассмотрена в последующих главах. 6. Экологические преступления и п равонарушения, основания их разграничения. По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения и преступления, последние делятс я на: административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Та же, как и в отношении выделения в идов ответственности, выделять иные виды преступлений ( международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам. Все экологические правонаруш ения (как и иные) разделяются на просту пки и преступления . Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или админ истративную ответственность, а престу пления - у головную . Гражданско-правовая ответственност ь может быть возложена наряду с дисциплинарной, материаль ной административной или уголовной. Пр ивлечение к этим формам o тветственности не освобождает субъекта от обязанности во змещения вреда, если таковой имеется. Эт о объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализ ации указанных видов ответств енности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят мате риальны характер. Взыскиваемые в виде наказания суммы не идут потерпевш ему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов в бюджет. Следует подчеркнуть, что на практике достаточно спорным является вопро с о разграничении экологических преступлений от прост упков, поскольку около 60% содерж ащихся в УК РФ норм экологического прав а сходны с нормами административного законодательства. Объективные пр изнаки экологического преступления и проступка обнаруживают схожесть , и состоят в нарушении одних и тех же правил: рыболовства, охоты заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарной без опасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при расследовании экологиче ских преступлений органы дознания, следствия и суды зач астую допускают юридические ошибки. Так, гра жданин М. отловил пять, а Г. и У.- девять осетров, отн осящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признака квалифицирован ного состава преступления, в возбуждении уголов ного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное ме сто жительства и работу, а ущерб возмещен. В то же время имеются факты, когда за незначительные нар уше ния правил охраны природы виновные привлекаются к уголовной ответс твенности. Например, гражданин Т. был осужден за незак онную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, поскольку черпаком в ы ловил рыбу ценной породы на сумму пятьдесят тысяч рублей. Он исключите льно положительно характеризовался по месту работы, имелось ходата йство трудового коллектива о передаче его на поруки. Но смягчающие обстоятельства не позволили гражданину Т . избежать уголовной ответственности. Согласно новому КоАП 2002 г. административным правонару шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи ческого или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях установлена а дминистративная ответственность. Юридическое лицо признается виновны м в совершении административного правонарушения, если будет установле но, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за наруше ние которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмот рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Ст. 2.1 КоАП). В связи с изложенным, большое значение приобр етает выявле ние научно обоснованных критериев разгра ничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере эколог ии. В теории преобладает позиция, согласно которой преступления и просту пки разграничиваются по степени общественной опаснос ти или "вредности ". Однако сами эти степени в количественном отношении не определены ни в литературе, ни в законе, и сделать это представляется нев озможным, поскольку математически точ ными, четко определенными числен ными выражениями сущность преступления и проступка выразить нельзя. Представляется, что общественная опасность - с овокупное свой ство объективных и субъективных признаков правонаруше ния, ко торые все вместе определяют характеристику деяния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими признаками. Данна я пози ция основана прежде всего на законе. В юридическо й конструкции состава преступления отра жаются и количественные (неоднократность, совокупность, рецидив и т.д.) и качестве нные (место, время, способ, форма вины и т.д.) категории. Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступк ов упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасност и правонарушений, учитываются законода телем непосредственно в диспоз ициях уголовно-правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия д еяния и их размер, повторность преступных нарушений правил, способ дейст вия, фор ма вины. Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельст в (ч.1 ст. 166 ранее действовавшего УК) признавалась преступной лишь в том случае, если ране е за аналогичное правонарушение лицо под вергалось мерам администрати вного воздействия. Нарушение ве теринарных правил и правил борьбы с бол езнями и вредителями растений (ст.249 УК РФ 1996 г.) влечет уголовную ответстве нность лишь при наличии тяжких последствий, повлекше е по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последс твия, а при отсут ствии таковых - административную (ст.ст.97,98, 101 КоАП РФ) или дисциплинарную. Уголовная ответственность за з агрязнение вод возникает, если загрязнение, засорение, истощение поверх ностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо ино е изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение су щественного вреда здоровью человека или массовую гибель животных, рыбн ым запасам, животному или растительному миру, лес ному и ли сельскому хозяйству (ст. 250 УК Р Ф). Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, наказывается в адм инистративном порядке в соответствии со ст. 57 КоАП РФ. Анализируя экологические преступления, следует иметь в виду, что наличи е в деянии признаков состава преступления еще не является достаточным о снова нием для привлечения виновного к уголовной ответственн ости. Главное основание уголовной ответственности за экологиче ское преступление – это степень ущерба . Так, если незаконная порубка деревьев и кустарников, а равно повре ждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защищенных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном разм ере (Ст. 260 УК РФ) классифицируется как преступление, в незн ачительном размере – как административное правонарушение. В старом КоАП было порой очень сложно разграничить преступление от прав онарушения, когда в уголовном и административном законодательстве их п ризнаки описаны одинаково, либо указывается лишь вид нару шения (при так называемых "простых" диспозициях). Эта проблема была урегулирована в нов ом КоАП РФ 2002 г. В статье 2.9 КоАП установлено, что "при мало значительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административно м правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться ус тным замечанием” От ветственность за административны е правонарушения наступает, когда эти правонарушения по своему характе ру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уг оловной ответственности. Именно исходя из этого в ст. 8.28 КоАП административно наказуема "незаконная порубка, повреждение либо выкапывание дерев ьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения”. А что же тогда является преступлением? Преступлением согласно ст.260 УК РФ является "незаконная порубка деревьев и кустарников, а равно повре ждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также де ревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к по рубке, если эти деяния совершены в значительном разм ере" . Значительным размером в настоящей статье призн ается исчисленный по установленным таксам ущерб, в двадцать раз превыша ющий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным разме ром – в двести раз. Коллизия закона наблюдается при сопоставлении адми ни стративно-правовых и уголовно-правовых норм об ответствен ности за загр язнение атмосферы. Так, в ст. ст. 8.21 КоАП предусмотрена административная ответственность за выброс вредны х веществ в атмосферный воздух, нарушение условий специального разреше ния на выброс вредных веществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатаци и, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферу. Часть первая ст.251 УК РФ загрязнение атмосферы устанавл ивает уголовную ответственность за нарушение прави л выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязне ние или иное изменение природных свойств воздуха . По смы слу закона она наступает независимо от степени превыше ния ПДК загрязняющих веществ, наступления или создания реаль ной опасно сти наступления вредных последствий, в частности, за сам факт загрязнени я воздуха с нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ . Те же действия, повлекшие по неосторожности причинен ие вреда здоровью человека , наказываются по ч.2 ст.251 УК РФ, а деяния повлекшие по неосто рожности смерть человека - по ч.З этой статьи. Применение ч.1 ст .251 УК РФ в строгом соответствии с ее бук в альным содержанием означало бы закрытие многих промышленных предприят ий, способствуя дальнейшему развитию и без того прогрессирующего в наше й стране экономического кризиса, привлечение к уголовной ответственно сти за деяния невы сокой общественной опасности (например, автомобилист а за превы шение в выхлопных газах содержания окиси углерода) и и скажение уголовной политики государства в обла сти охраны окружаю щей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст.223 прежнего УК РСФСР 1960 г. С учетом таких обстоятельств Пле нум Верховного Суда СССР в п .8 постановления от 7 июля 1983 г. "О практике применения судами зако нодательства об охране природы" подвер г ч.1 ст.223 УК РСФСР ограничительно му толкова нию и разъяснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязне ние воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда в резу льтате превышения установленных нормативов выбросов при чинен вред ил и создана реальная опасность причинения вреда здо ровью людей, рыбным з апасам, животному или растительному миру. Очевидно, в та ком же смысле следует пони мать и ч.1 ст. 251 нового УК РФ. 7 . Э кологические преступления в действующем российском уголовном законод ательстве. Введение специальной главы об ответственности за экологичес кие преступления является особенностью нового УК РФ. В прежнем УК было более десятка но рм об охране природы, но содержались они в различных гла вах. В новом УК ПФ в главе 26. “ Экологические преступлени я” содержится семнадцать статей (Ст. 246-С т. 262 включительно). Уголовной ответственности подлежат следующие виды экологических прес туплений: - Нарушение правил охраны окружающей среды при произв одстве работ (Ст. 246 УК РФ); -Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (Ст . 247 УК РФ); -Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими ли бо другими биологическими агентами или токсинами (Ст. 248 УК РФ); -Нарушение аетеринарных правил и правил, установленных для борьбы с боле знями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ); -Загрязнение вод (Ст. 250 УК РФ); -Загрязнение атмосферы (Ст. 251 УК РФ); -Загрязнение морской среды (Ст. 252 УК РФ); -Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном ше льфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (Ст. 253 У К РФ); -Порча земли (Ст. 254 УК РФ); -Нарушение правил охраны и использования недр (Ст. 255 УК РФ); -Незаконная добыча водных животных и растений (Ст. 256 УК РФ); -Нарушение правил охраны рыбных запасов (Ст. 257 УК РФ); -Незаконная охота (Ст. 258 УК РФ); -Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Кр асную книгу Российской Федерации (Ст. 259 УК РФ); -Незаконная порубка деревьев и кустарни ков (Ст. 260 УК РФ); -Уничтожение или повреждение лесов (Ст. 261 УК РФ); -Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных об ъектов (Ст. 262 УК РФ) Уголовной ответственности также подлежит экоцид – “массовое уничтоже ние растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных р есурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологичес кую катастрофу.” (Ст. 358 УК РФ), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность дл я жизни или здоровья людей либо окружающей среды (ст. 237 УК РФ), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (Ст. 215 УК РФ). Эти составы преступлений размещены в других главах УК, но они устанавливают ответственность за деяни я также сопряженные с причинением вреда окружающей при родной среде. Примечательно, что в УК РФ дано четкое определение видов экологических п реступлений, позволяющее выстроить их в единую систему, дана классификация этих преступлений, прежде вызывавшая споры. Суть, одн ако, не в этом. Главное - изменилс я подход к общественной и правовой оценке экологических престу плений. Прежнее уголовное экологическое законодательство в основно м было ориентировано на то, чтобы пресечь расхищение при родных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную "кладовую" природных богатств, отражало бе знадежно устаревшую концепцию приоритета экономиче ских интересов перед экологическими и интересами охра ны прав человека на жизнь в благоприятных природных усл овиях. Игнорировало оно и особую важность защиты здоровья человека, экол огического благополучия населения при решении хозяйст венных, военных, научных и иных проблем. В новом УК содержание главы "Эк ологические преступления" как и других, приводится в соответствие с иера рхией социальных ценностей, принятых в правовом демокр атическом государстве (лич ность, общество, государство ), общепринятыми международными нормами и требованиями борьбы с совреме нными формами и вида ми так сказать экологической преступности. Думается, что УК должен быть ориентирован на признание окружающей природной среды биологической осново й жизни, здо ровья, деятельности человека. С этих позиций экологические пре ступления есть по сути преступления против человека и всего жи вого на земле путем воздействия на среду обитания. Существенн о меняются и представления об общественной опасности данных пре ступле ний, тогда как до сих пор они относились к разряду малозна чительных, втор остепенных, сил и средств на борьбу с ними выделя лось мало, в государстве нных программах борьбы с преступностью они не значилис ь. В связи с изложенным, дается дифференциация уголовной ответственности за экологические преступления в зависимости от характера и степени опа сности содеянного, последствий, личности виновного, наличия смягча ющи х и отягчающих обстоятельств. Конструкция уголовно-право вых норм, как п равило, учитывает характер и тяжесть вреда, причи ненно го экологическим преступлением здоровью или жизни человека. Однако, диф ференциация уголовной ответственности за экологические преступления в современном Российском уголовном законодательстве далека от соверше нства. И обусловливается она прежде всего четырьмя основными аспектами: -низким уровнем правовой культуры россиян; -наличием целого комплекса пересекающихся с уголовными нормами админ истративно-правовых норм в области экологии и охраны окружающей среды; -малоэффективной работой природоохранной прокуратуры; -недостаточным взаимодействием правоохранительных органов с обществ енностью, общественными организациями, партиями “зеленых”, фондами и т.п Раньше в УК РФ преобладали нормы, предус матривавшие ответствен ность за незаконное завладение природными ресурсами, тогда как число норм об ответственн ости за гораздо более опасные деяния, состоящие в причинении вре да природной среде и здоровью чело века, было незначительно, да и те практ ически не применялись. Например, в последние годы за рыб ное браконьерство привлекается около 46% лиц от числа совершивших экологические преступления за год, за незаконную охоту - 24. ,1%, за незаконную порубку леса - 25,8%, а по делам о загрязнени и водного и воздушного бас сейнов они составляют всего 1,77%. Ранее доля лиц, привлекаемых за эти прес тупления, была еще меньше. В новом УК РФ количество норм о преступлениях, связанных с при чинением в реда природной среде, увеличилось более чем втрое (с 4 до 14). Понятия экологических преступлений в Уголовном кодексе не даетс я. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных цел ей. Ведь представление о совокупной общественной опасности экологичес ки вредных деяний необходимо для правильной классификации тех деяний, к оторые следует признать преступ ными. Отсюда - правильное толкование экологического преступле ния сл ужит методологической базой нормотворческого процесс а. Вне правильного представления о сущности общественно опас ного деяния невозможно построение санкций, определение целей действия уголовно-пр авовой нормы, объема и задач профилакти ческой работы. О ценка эффективности уголовной ответственности и применяе мых уголовн о-правовых санкций неизбежно связана с анализом противоправного повед ения, четким уяснением его модели. Общее понятие экологического преступления есть не что иное, как его родо вое понятие, включающее в себя ряд родовых призна ков – преступлением признается виновно совершенное общ ественно опасное деяние, запрещенное уголовным Кодексом под угрозой на казания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формаль но и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящи м Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно й опасности (Ст. 14 УК РФ). В юридической литературе встреча ются определения данных посягательств в соответствии с общими признак ами преступления, указанными в уголовном кодексе. Как правило, они связа ны либо вытекают из определения объекта преступного во здействия и строятся по схе ме: "преступлением в сфере охраны природы признается деяние, посягающее на такие-то отношения (сле дует их изложение)". Мно гие юристы счита ют, что этого достаточно. Поскольку среди ученых мнения по поводу объекта преступле ния против пр ироды весьма различны, то неодинаковы и их опреде ления. Одни считают, что рассматриваемые преступления посягают на отношения собственности . Ряд ученых считают объектом отношения по хозяйственно му использованию природных ресурсов. Мальцев В. Понятие хищен ия. Российская юстиция, 1999 г. № 4, с. 35-37 Соответственно, они относят эти посяга тельства к хозяйствованию Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. - М„ 1981, с.7 . Можно встретить утвержден ия, что объектом являются сами природные богатства. Дума ется, данные позиции не отражают сущности экологи ческих преступлений и не соответствуют УК РФ. В самом общем виде возражения св одятся к следующему. Концепция экологических преступлений предполагает в первую очередь ос вещение понятий экологических отношений. Они обра зуют единство основн ых направлений человеческой деятель ности: - охрана окружающей среды, соблюдение правил охраны и использования земли, недр, морской среды, континентального шельфа, соблю дение правил охоты; -рациональное использование ее богатств как одному из способов охраны; -сохранение надлежащих качественных природных условий жизнедеятельно с ти человека и сохранение критических местообитаний для организмов, за несенных в Красную книгу РФ (защита от загрязнения и отравления окружающ ей среды, шумового, теплового, вибрационного воздействия и т.п.), вклю чая о беспечение экологической безопасности, улучшение и воспро изводство п риродных ресурсов. Неудачные прошлые попытки рассматривать экологически е преступления как разновидность преступлений в сфере экономи ческой деятельности не позволили в должной мере вскрыть специф ику преступлений в сфере охраны окружающей природной среды, перенося це нтр тяжести с отношений экологических на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о вз аимодействии общества и природы. Жевлаков Э.Н. Экологические пр еступления (понятие, виды, квалификация) - М., 2000 г. . Кроме того, в собственности находятся лишь те элементы приро ды, которые обладают определенной вещественной формой и могут нах одиться во власти людей. Однако уголовное право охраняет и такие элементы природной среды, которые не могут находиться н и в чьей собственности вообще, например, атмосферу, недра, воды открытого моря, морскую среду, фауну и флору Антарктики. И др. Экологические п реступления и экологичес кая преступность./ под редакцией Н. П. Баранова - М., 2001. . Международными соглашениями о граничивается право государств на распоряжение определен ными, особо о храняемыми видами животных, занесенными в Красную книгу Российской Фед ерации. Не включает преступления в области охраны природы в кру г преступлений против собственности и законодатель, иначе он поме стил бы нормы экологического характера в главу УК "Преступле ния против собственности". В Конституции Российской Федерации (ст. 9), Законе Российс кой Федерации "О собственности в Российской Фе дерации" (ст. 6), Земельном Кодексе ( ст. 3), гражданском законодательс тве и в ряде других нормативных актов на природные ресурсы устанавливаю т ся различные виды собственности. Но из этого не следует, что отно шения собственности являются объектом экологических преступ лений. Как изве стно, собственность рассматривается в объективном и субъективном смыс ле как экономическая категория и как юри дическое понятие, как право соб ственности. В экономическом смыс ле собственность - это исторически обусловленная форма при свое ния элементов природной среды, в которой выражены общественные отн ошения между людьми в процессе производства, обмена, распре деления и по требления материальных благ. То есть собственность представляет собой прежде всего важнейшее производственное социально-экономичес кое отношение. Нетрудно убедиться, что отношения в сфере экологии отнюдь не сводятся к производственным отношениям. Собственность же как юридическая категор ия (субъективное право) предполагает наличие у собственника полномочий использовать принадлежащее ему имущес тво по своему усмотрению и а своих интересах, выражает с остояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда. Таким образом, прав о собственности закрепляет субъекта, которому принадл ежит праве пользования, владения и распоряжения теми пр иродными ресурсами, которые могут кому-либо принадлежать. Отношения же в сфере экологии имеют иное содержание и участнико м их может быть не только собственник того или иного элемента природной среды. Нельзя утверждать, что экологическое преступление посягает на отношения собственности, пос кольку объект преступления определяется исходя не только из экономической сущности предмета посягател ьства, но и из содержания, сущности общественных отно шений по поводу это го предмета с учетом его социальной роли в данном отношении. Можно приве сти много примеров, когда воздей ствие осуществляется на одинаковые по своей экономической сущ ности предметы, но при этом зат рагиваются совершенно различные общественные отношения, охраняемые за коном. Так, оружие, яды, наркотические и психотропные средства формально являются имуществом (изъятым из оборота). Однако нарушение правил обра щ ения с этими предметами, хищение их образуют составы преступ лений не пр отив собственности, а против общественной безопасности и здоровья населения (ст.ст.226, 229, 231 УК РФ ). Сравнивая экологические преступления с преступлениями в сфере экономической деятель ности , следует отметить, что некоторые нормы об охране п риродной среды связаны с экономическим использовании природных ресурс ов: -Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российс кой Федерации (Ст. 253 УК РФ); -Нарушение правил охраны и использования недр (Ст. 255 УК РФ); -Незаконная добыча водных животных и растений (Ст. 256 УК РФ); -Незаконная охота (Ст. 258); -Незаконная порубка деревьев и кустарников (Ст. 260 УК РФ) Ответственность эти нормы предусматривают за нарушени е пра вил охраны природных ресурсов путем неблагоприятного воздей стви я на них следующих факторов: уничтожения, повреждения, отравления, загря знения. Конечно, с экономической точки зрения, природа является сырье во й базой современной экономики, но акцент при анализе эко логических преступлений надо делать на то, что природны е ресурсы в своей совокупности образуют среду обитания человека и иных ж ивых существ. Поэтому должен учитываться не только экономичес кий ущерб , но главным образом - ущерб экол огического характе ра: сдвиги в экологической системе, нарушение радиац ионного, теплового, энергетического баланса, влияние на здоровье людей, ис чезновение растений и животных и т.д. С другой стороны неосновательна и та позиция, согласно которой объек то м экологических преступлений являются природные ресурсы (лес, водные и в оздушные, земля, недра, атмосфера, природный и растительный мир), посколь ку в этом случае не проводится никаких различий между объектом и предмет ом посягательства. В заключение отметим, что в юридической литературе су ществует точка зрения, что экологическим преступлением следует считат ь "предусмотренное уголовным законом общественно оп асное деяние (действие, бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, и состоящее в н епосредственном использовании природ ных объектов как социальной ценности и приводящее к негатив ны м изменениям”. 8. Выводы. В современной российской ситуации несовершенство экологическог о законодательства при водит к тому, что не обеспечиваются должным обра зом даже такие задачи, как защита прав людей, оказавшихся жертвами эколо гических катастроф и бедствий; соблюдение прав человек а; обеспечение элементарной экологической дисциплины; ответствен ность высших должностных лиц, субъектов федерации за противоправную экологическую дея тельность; согласование экологических и экономических интересо в хозяйствующих субъектов, населения, Общая оценка состояния экологического законодательства и влияющих на его развитие факторов позволяет предположить, что даже широкомасштабн ая, принци пиальная реформа не сможет дать ожидаемых результатов, если о на натолкнется на отсутствие политической воли, финансовых средств, низ кую правовую культуру граждан. Вместе с тем созрели условия для решения по крайней мере двух проблем, мо гущих дать значимый результат . 1) разработка принци пиально нового, учи тывающего мировой опыт экологического законодательства. 2) скорейшее принятие эк ологических законов, проведение в жизнь которых может дать эффект даже п ри сравнительно небольших инвестициях и затратах. Думается, нецелесообразно связывать развитие экологич еского права формой центрального экологического законодательного акт а. В конце концов не столь важно, будет ли он рассматриваться как основы, з акон или кодекс, а возможно, и серия отдельных законов, имеющая определен ную иерархию. Более существенной является разработка каталога, п еречня правовых средств реализуемого реально экологич еского правового регулирования. Такой перечень следуе т подготовить на основе использования всего опыта отеч ественного и зару бежного законодательства, наличных теоретических и м етодических разработок, судебной и административно-управленческой пра ктики и проведения специальных социально-правовых исс ледований. Он должен включать в себя: а) обозначение объектов экологического правового рег улирования . Здесь существует настоятельная необходимость переноса центра тяжести с природн ых объектов и их состояния на использование природных ресурсов, в частно сти должно быть методологически расширено применение экологических но рм, показателей загрязнения, и они должны включать показатели расхода пр иродных ресурсов по сравнению с достигнутым, технологически осуществи мым уровнем. Это даст возможность более предметно охватить правовым рег улированием такие технологии, которые приводят к колоссальному разбаз ариванию природных ресурсов. б) создание единого нормативного понятийного аппарат а . При этом в серьезном согласовании нуж даются используемые понятия; во всяком случае в нормативных актах нужно использовать экологические понятия в одинаковом или по крайней мере со поставимом значении; в) разработка составов экологически правомерного и пр отивоправного поведения , а главное — понятия экологической вины в ее частно- правовом и публично-правовом проявлениях, описание собственно-экологи ческого поведения и его последствий, в частности экологического вреда. Т акой подход дал бы возможность более или менее определенно описать дейс твия лиц, связанных с экологическими процессами, причем в самых различны х правовых нормах, например составы экологической оценки, составы выдач и разрешений; составы обязательного или добровольного эколо гического инвестирования; составы поддержания состояния объекта; составы воз дей ствия на окружающую среду и пр. При этом, разумеется, нет никакой необходи мости формулировать нормативное понятие состава, но все поведение, регу лируемое законом, должно быть представлено в виде поведенческих актов, п оддающихся правовому программированию и правовой оценке. Возможно, это будет означать принципиальный поворот к большей казуистичности, ведь п рактика показала бесполезность таких общих, декларативных формул, как, н апример, ст. 15, 17, 24, 49— 56 и многие друг ие Закона РФ об охране окружающей природной среды; г) выделение принципов экологического законодательс тва и оговорок об эколого-социальной связанности закона и поведения . В данном случае следует воспользоваться конструкциями но вого ГК России, ГК ФРГ и иных стран, а также других нормативных актов об эк сплуатации и использовании природных ресурсов в соответствии с уровне м экологической защиты, поскольку это не подрывает осуществления проце ссов, необходимых для жизни и здоровья граждан; д) разработку круга субъектов экологических правоотн ошений , как абсолютных, так и относительных. Надо уйти от абстрактной постановки вопроса об общест венности, гражданах и пр. и иск ать понятия типа "собственник", "держатель", "заинтересованные лица" и т.п., с тем чтобы закон, указывая на то или иное лицо, определял его доступ к 1) правосудию, 2) администрации, а также 3) право на защиту от незаконных экологиче ских посягательств; е) регулирование эколого-правовых отношений должно быть максимал ьно ориентировано на предупреждение любого вреда окружающей среде при осуществлении экономической, управленческой и иной д еятельности. Основными правовыми инструментами предупреждения такого вреда призваны служить лицензи рование любой экологически опасной дея тельности, оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую среду, экологическая экспертиза и др.; ж) наряду с закреплением материальных норм в сфере охраны окружаю щей среды в экологическом законодательстве необходимо предусмотреть п роцедурные меха низмы, детально опосредующие материальные нормы . В предшествующем законо дательстве формулировались преи мущественно материальные нормы, причем, как правило, в общем виде. Процес суальные нормы практически отсутствовали. Прежде всего такие нормы нуж ны для обеспечения эффективного применения материальных норм в област и нормирования в охране окружающей среды, лицензирования эко логически опасной деятельности, организации и проведения экологической эксперти зы. 9. Вместо заключения. Охрана природных ресурсов. Практика западных стран. Что дороже-маленькая рыбка или большая плотина? В стремнинах реки Литл-Теннесси обитает мальнькая неприметная рыбка- ули т ковый дартер Обнаруженный впервые в 1973 г., этот пред ставитель семей ства окуневых встречается только здесь. В тот же год, когда был обнаружен улитковый дартер, конгресс США принял за кон о сохранении исчезающих видов. Численность исчеза ющих видов столь мала, что в ближайшем будущем они могут быть оконча тельно стерты с лица земли. В законе, в частности, говорится о том, что действия органов федерального правительства не должны угрожат ь существованию видов, занесенных в «Красную книгу», и видов, которые вот- вот туда попадут; эти правительственные органы не должны также допускат ь разрушения или изменения местообитаний видов, числен ность которых достигла критического уровня. В 1966 г., за семь лет до того, как люд и впервые узнали о существовании улиткового дартера, конгресс США санкционировал строительство плотины на р . Теллико, которое должню было вестись под руководством Управления по делам бассейна р. Тенне сси, а также водохранилища на реке Литл-Теннесси. До моме нта обнаружения дар тера строительство плотины было завершено наполов ину. К 1975 г., когда дартер был зарег истрирован как исчезающий вид и внесен в «Красную книгу», строительство плотины было завершено уже на три четверти. Но дартеры не размножаются в стоячей в оде водохранилищ, для размножения им нужна проточная вода. Таким образом , завершение строительства плотины, стоимость которой оценивалась в 116 млн. долларов, грозило разрушить м еста нерестилищ открытого нового вида, что сразу же привело бы к гибели в сей популяции дартеров и нарушению за кона о сохранении исчезающих видов. Ряд природоохранных групп возбудил дело о прекращении строительства, которое в итоге попало в Верховный суд . В 1978 г., когда плотина была заверш ена уже на 90%, Верховный суд поста новил, что проект строительства действительно нарушает принятый приро доохранный закон и поэтому должен быть либо отменен, либо изменен. Но дей ствительно ли спасение малочислен ной популяции небольших рыбок (длина этих дартеров составляет 7,5 см) з аботила членов конгресса, когда они принимали этот закон? Как отметил Холден ( Holden , 1977), «Нет сомнения в том, что многие члены конгресса проголосовали за принятие этого закона, движимые искренней заботой о ми лых существах с темными глазами или парящих высоко в небе крылатых созда ниях, но в итоге они оказались перед ящиком Пандоры, в котором скрывается бесчисленное множество ползаю щей твари, о чьем существовании они никогда даже не подозревали». Развернувшиеся вокруг маленькой рыбки дискуссии заста вили Управление по делам бассейна реки Теннесси пересмотреть планы строительства плотины на р. Литл-Теннесси, которая является одной из немноги х сохранившихся в регионе рек с чистой холодной водой, изобилующих рыбам и. Эти дискуссии также побудили Конгресс США внести изменения в закон о с охранении исчезающих видов, под сенью которого даже крохотная рыбка чув ствовала бы себя защищенной от угрозы со стороны проекта грандиозного с ооружения. ( NYT Pictures ). В чем ценность любого вида? Почему мы должны стремиться спасти их от угро зы исчезновения? Имеем ли мы право реша ть, какие виды заслуживают спасения, а какие нет? По оценкам ученых, в настоящее время на Земле обитает от 5 до 10 млн. видов, однако на сегодняшний день экологами обнаружено и опис ано лишь от 1 до 1,5 млн. видов. Тем временем открытие новых в идов все больше превращается в стремительную гонку, где сопер ник - исчезающие виды. В доисторические времена за каждую тысячу лет вымирал примерно один вид. Сегодня же мы тер яем по одному виду ежегодно. За последующие 20 лет может исчезнуть около миллиона видов, большинство из ко торых обитает во влажных тропических лесах. Дикая природа-неисчерпаемый источник ресурсов Даже такие высокоразвитые страны, как США, не могут обойтись без да ров дикой природы (горючего, рыбы, орехов, ягод, древесины, используемой ка к топливо, и т.д.). Ежегодное производство продуктов на основе животного и растительного сырья, получаемого из дикой природы, в США оценивается в 2,8 млрд. долларов. Использование древесины для обогрева домов в семидесятых годах увеличилось на 50%. В штате Вермонт, например, больше пол овины домов в на стоящее время отапливается главным образом дровами. В развивающихся странах значение природных ресурсов как про дуктов пит ания и горючего еще выше. Десять процентов общего количества потребляем ого во всем мире животного белка обеспечивает ся за счет рыбы. Во многих р азвивающихся странах для обогрева жилища и приготовления пищи использ уются исключительно дрова. Экосистемные «службы быта» Помимо тех благ, которые предоставляет нам природа в вид е пищи и топлива и которые легко оценить количественно, дикие животные и растения оказывают нам еще ряд услуг, которые, образно говоря, можно отне сти к экосистемной «службе быта». Раст ения выделяют кислород, которым дышат люди и животные. Далее, растения и м икроорганизмы очищают воду и воздух от загрязняющих веществ, участвуют в круговороте питательных веществ, смягчают климат. Если одни из этих «у слуг» можно обеспечить при помощи технологических процессов (удаление фосфатов из сточных вод можно осуществить на очистных сооружениях, хотя это и обходится дороже), то другие практически невоспроизводимы. Практическое значение диких животных и растений для медицины, се льского хозяйства и промышленности Исчезнувшие виды-это навсегда утраченные возможности. Дикие живо тные и растения служат источником лекарственных средств, пищи и серьевых материалов, используемых в промышл енности. 25% рас пространенных се годня в США лекарственных препаратов содержат растительные экстракты, которые невозможно получить синтетически. В числе таких препаратов-тра нквилизаторы, такие, как резерпин, различные антибиотики, обезболивающи е средства, а также лекарствен ные препараты, используемые при лечении с ердечных заболеваний и для снижения кровяного давления. Винкристин, получаемый из тропического барвинк а, успешно применяется при лечении болезни Ходжкина -забо левания, которое ежегодно уносит из жизни 5-7 тысяч американцев. Между тем в настоя щее время на предмет получения лекарственных препаратов исследованы л ишь 5 тысяч видов растений. По мн ению ученых, может быть обнаружено еще 5 тысяч лекарственных растений среди 500 тысяч видов, произрастающих на нашей планете . Агрономы обнаружили полезные качества у многих органи змов. Например, важное место в сельском хозяйстве занимают биологически е методы контроля, в том числе использование одних видов организмов для защиты урожая от вредного воздействия других. В частности, некоторые вид ы ос успешно защищают плантации сахарного тростника от огневки Diatraea saccharalis . Кроме того, в современном сельском хо зяйстве широко используется практика скрещивания различных видов раст ений с целью получения гибридов, характ е ризующихся высокой продуктивностью. Ге нная инженерия сегодня находится лишь в начале своего развития, но уже сейчас ясно, что в будущем появи тся возможность переносить желаемые гены, контролирующие полезные для человека признаки, из одного растения в другое. В качестве примера можно назвать такие свойства, как устойчивость к различным заболеваниям, засу хе, насеко мым-вредителям, а также лечебные свойства и высокое содержани е белка . Сокращение числа разно образных видов на земле означает сокращение генетического фонда живой природы. Каждый раз, когда мы допускаем исчезновение какого-либо вида жи вотного или растения, мы рискуем навсегда потерять или полезный организ м, или полезный ген. Многие растения выделяют химические вещества, которые являются естест венными инсектицидами (убивающими насекомых) или гербици дами (уничтожа ющими сорняки). Другие служат источником воска, смазочных масел, смол, аро матических масел и красителей. Этот список можно продолжать бесконечно долго. Между тем это лишь то, что уже обнаружено в полезных растениях и жив отных. Многие полезные для сельского хозяйства, медицины и промышленнос ти вещества еще ждут своего открытия. Биологические виды как элементы биоценозов Исчезновение какого-либо вида или группы видов может привести к да леко идущим последствиям для того сообщества, в котором этот вид обитает . Для умеренной и тропической зон типичны сложные пищевые сети, но, поскол ьку лишь относительно небольшое число этих сетей исследовано достаточ но полно, мы не имеем возможности предсказать все последствия, которые б удут иметь место при исчезновении какого-либо вида животного или растен ия. Многие редкие виды насекомых, улиток, птиц либо питаются только опред еленным видом растений, либо используют только определенные их виды для устройства своего жилья. Поэтому исчезновение данного вида растения оз начает по существу и гибель зависимого от него животного. В другом случа е может исчезнуть хищник, который в норме регулирует численность какого- либо вредителя. Тогда произойдет резкий взрыв численности вредителя, ка к это произошло, например, в тех районах, где широко применялся ДДТ.' Опрыскивание ДДТ привело к уничтожению всех божьих коровок, питающихся паутинн ыми клещиками, в результате чего паутинные клещики, устойчивые к ДДТ, ста ли интенсивно размножать ся, нанеся огромный вред сельскому хозяйству. Стремление человека уничтожать волков объясняется отчасти тем, что рол ь этого хищника в пищевых сетях до конца еще не выяснена. Волки уничтожаю т других животных, например оленей, которыми питаются, убивая при этом, ка к правило, самых слабых больных и старых особей. Таким образом, они способ ствуют оздоровлению оленьего стада и поддерживают его численность на т ом уровне, который соответствует доступным запасам пищевых ресурсов. Лю ди же, охотясь на оленей, не только сокращают численность животных, котор ыми питается волк, но при этом всегда выбирают наиболее полноценных особ ей, тем самым ухудшая качество стада. Озабоченность по поводу исчезновения видов растений н арастала гораздо медленнее, чем по поводу исчезающих видов животных, хот я те и другие настолько тесно взаимосвязаны друг с другом, что могут быть сохранены только вместе. Известно много примеров, когда численность нек оторых животных доходила до критического уровня, так как расте ния, кото рые служили им пищей или убежищем, практически исчезали. Согласно подсче там Питера Рейвена ( Peter Raven ), сотрудника Миссурийского бота нического сада, на каждый исчезнувший вид расте ния приходится от 10 до 30 видов насекомых, высших животных, а также других растений, к оторым грозит исчезновение. Так, красноголовому дятлу грозит исче зновение из-за того, что он гнездится на высохших стволах болотной и авст ралийской сосен. Однако во многих районах старых деревьев практически н е осталось, они замещаются молодыми саженцами, которые выращиваются для полу чения целлюлозы. Созревание же болотной сосны в свою очередь завис ит от нал и чия травяного покрова из триостренницы Aristida stricta , Морская выдра, или калан, практически полностью была истреблена в XVIII и XIX вв. из-за це нного меха. В настоящее время, отчасти благода ря принятию специальных з аконов, таких, как закон о защите морских млекопитающих, популяция каланов восстанавливается. И теперь они п ы таются взять реванш если не у человека, то по крайней мере у видов, кото р ые весьма ценны и полезны для нас, а именно у морского ушка, тихо океанско го омара и краба. Несколько особей, обнаруженных вблизи Монте-рея (шт. Калифорния) в 1938 г., дали начало огромному стаду, насчиты в ающему сейчас до 2000 голов. Стадо э то распространилось на 240 км вдо ль побережья. К несчастью, этот же участок побережья облюбовали многочис л енные съедобные моллюски, такие, как морское ушко, которые на рынке стоят по 8-10 долларов за фунт. Рыболовы, поставляющие этих моллюсков для пр одажи, требуют ограничить численность каланов, чтобы предотвратить дал ьнейшее разрушение прибыльной отрасли рыбной промышленности. Однако э кологические исследования пока з али, что ка п аны являются жизненно важными членами прибрежного сообщества. Питаясь такими видами морских беспозв оночных, как морские ежи, ка п аны защища ют заросли морских водорослей , в особе нности бурых, от чрезмерного выедания. Бурые же водоросли образуют основу пищевых сетей, в которые входят такие виды, как обыкновенный тюлень и белоголовый орлан. (Dr. Daniel Costa, Joseph M. Long Ma r ine Laboratory, University of California, Santa Cruz) Ценность видов Необходимость сохранения всего многообразия существующих на Зем ле видов проистекает не только из практи ч еских, но и из общефилософских соображений. Любой вымерший вид мы т еряем безвозвратно. Не сделав всего, что в наших силах для предотвращени я этих потерь , мы делаем выбор не тольк о за себя, но и за наших потомков. А это значит, что будущие поколения людей не увидят тех животных и растения, какие видим мы; природа, окружающая их, не будет столь богатой и разнообразной, как та, что окружает нас. Между тем это вопрос не просто эстетического наслаждения; следует иметь в виду, чт о эволюция человека протекала в условиях огромного разнообразия окруж авшей его природы, и не исключено, что это разнообразие является непреме нным условием сохранения его психического здоровья. До сих пор мы рассматривали виды с точки зрения их полезности для челов е ка. По этому поводу Генри Бестон ( Henry Beston , 1928) писал: «Находясь вдали от первозданной природы, живя сложной неестественной жизнью, цивилизованный человек ви дит все в иска женном свете, в соринке он видит бревно, а к другим живым сущ ествам подходит с позиций своих ограниченных знаний. Мы снисходительно взираем на них, демонстрируя свою жалость к этим «недоразвитым» существ ам, которым предназначено стоять намного ниже той ступени, на которой ст оит человек. Но такое отношение-плод глубочайшего заблуждения. К животны м нельзя подходить с человеческими мерками. Обитая в более древнем и сов ершенном мире, чем наш, эти существа обладают столь развитыми чувствами, которые мы давно утратили или не обладали ими никогда, голоса, которые сл ышны им, нашему уху недоступны. Мы им не старшие братья, и они-не презренны е существа; это просто совсем другой мир, существование которого совпало по времени с нашим, они такие же пленники этой прекрасной и жестокой жизн и». Исчезающие в иды и здоровье человека « Несомненно, наши научные достижени я позволяют нам выработать альтернативные методы». Ф. Орлан е. « Одаренность американского народа и ограничение научного про гресса несовместимы». А. Пакард, Дж. и И. Коупы Когда-то идея использования животных в научных исследо ваниях встречала оппозицию главным образом потому, что это воспринима л ось как пример жестокого обращения с животными, которым наносит ся боль. Ученым пришлось приложить немало усилий, ' чтобы убедить общественность в том, что животные в эксперименте ни когда не испытывают боли. В настоящее время, однако, возникли новые этические проблемы. Одна из них состоит в том, содержатся ли экспериментальные животные в условиях, соот ветствующих их социальным и поведенческим особен ностям? Например, таки х животных, как шимпанзе, которые в нормаль ных природных условиях обита ют группами, нельзя содержать в изолированной клетке, потому что это был о бы проявлением жестокости по отношению к животному. Дальнейшее углубление в проблему ставит нас перед другим вопросом: прав омерно ли вообще использовать в экспериментах живот ных, численность ко торых продолжает уменьшаться, даже если пред положить, что человечество от этого сильно выиграет. Н. Уэйд ( N . Wade , 1978) пишет в связи с этим: «... Продолжение производства вакцины [от гепа тита] может вполне привести к роковому конфликту между интересами челов ека и существованием шимпанзе. Шимпанзе единственные в мире животнные, за исключением человека, на ко торых можно проверять действие вакцины... Если же будет наложен запрет на использование - шимпанзе в экспериментах этот вид уже причислен к разряду исчезающих,-тестирован ие безвредности вакцины и ее производство станут невозможными. Между тем даже в развитых странах, там, где случаи заболевания г епатитом встречаются сравнительно редко, люди продолжают платить роко вую дань этой болезни. В 1976 г. в США было зарегистрировано 15000 случа ев гепатита. Однако, по данным Центра контроля за инфекционными заболева ниями, действительная цифра достигает 150 тыс., из которых 1500 случ аев закончилось смертельным исходом... ...Официальные лица пытаются убеди ть всех, что отлов шимпанзе происходит только гуманными способами. «Метод отлова, как правило , заключается в том, что несколько человек локализуют группу ши мпанзе, окружают их, а затем преследуют. Так как молодые особи обычно утом ляются быстрее, их берут просто руками»- такова версия от лова шимпанзе, изложенная представи телем фирмы «Мерк» федеральному уп равлению по выдаче лицензий на отлов диких животных...» «... Совершенно невозможно, если у вас нет большой сети,-пишет Джейн Гудолл.-Это фантастика... В естественных условиях ни один человек не м ожет справиться с дикими шимпанзе, они совсем не склонны сбиваться в куч у... Я могу только сказать, что кому-то очень хочется скрыть, какие в действи тельности негуманные методы применяются при отлове шимпанзе, а они тако вы-сначала стреляют в мать. а потом забирают детеныша. Таков стандартный метод, применяемый в Африке» . Ф. Орлан е ( F . B . Orlans , 1978) добавляет: «... Необходимо найти такой способ разрешения этого конфликта, чтобы он не оказался гибельным для ши мпанзе. В прошлом разработка альтернативного метода производства вакц ины (в част ности, от полиомиелита) помогла сохранить жизнь многим живот ным. Сегодня же этические нормы, требующие запрета бесчеловеч ных спосо бов истребления шимпанзе (по словам Уэйда, «чтобы поймать шимпанзе, сначала убивают мать») и сохранения этого исчезающего вида животных, игнорируются». Считаете ли вы, что сугубо человеческие потребности дол жны превалировать над необходимостью сохранить вымирающие виды ж ивотных? Первое, что сразу же приходит на ум, когда речь идет о факт орах, угрожающих существованию вида,-это охота. И действительно, охота вн есла свой роковой вклад в исчезновение ряда видов животных, особенно поз воночных. Однако некоторым хорошо регулируемым попу ляциям диких живот ных охота не обязательно наносит вред; на самом ц еле она может быть даже полезной, особенно тех случаях, когда численность популяции грозит значительно превысить оптимальный урове нь для данного местообитания. Но беско нтрольная охота все же способствует исчезновению вида. Охота на бизонов в американских прериях поставила этот вид к началу XIX в. на грань вымирания. Охота в данном случ ае превратилась просто в спорт; цель ее часто сводилась к добыче головы б изона, которая водружалась в доме охотника в качестве трофея. В Африке ох ота на многие виды крупных животных ограничена или полностью запрещена с целью сохранения этих видов не только в зоопарках, но и в природе. Разрушение местообитаний Однако охота не главная опасность, которая угрожает животным. Боль шинство видов находятся под угрозой потери природных местообитаний: территорий, на которых они живут, размнож аются, находят себе пищу и убежище. С ростом численности населения челов еку требуется все больше жилья, дорог, торговых центров; поэтому человек вырубает лесные массивы, осушает болота, эстуарии и заливы, раз рабатыва ет новые месторождения полезных ископаемых, вынося на поверхность земл и бесплодные породы. Все это приводит к сокращению земельных и пищевых р есурсов, доступных различным видам животных и растений. Другими словами , человек расширяет свою среду обитания ценой сокращения местообитаний других существ. В некоторых случаях разрушение местообитаний диких видов происходит в результате специальных мер, таких, ка к выжигание или затопление участков, осуществляемых с целью привлечени я еще больше го числа животных, являющихся объектами охотничьего промыс ла. В итоге численность таких животных, как лось, вилоро гая антилопа, белохвостый и чернохвостый олени, значите льно увеличивается. В то же время эти местообитания становятся непригодными для многих других непромыслов ых видов. Многие исчезающие виды растений представляют собой живое звено, связыв ающее современность с теми древними эпохами, когда эти виды процветали н а нашей планете. Теперь одни из них сохранились в специфических нишах вд оль побережий рек, в болотах и мочажинах, а также на пустошах. Другие на не досягаемых склонах гор, в долинах между хребтами или на участках, куда ни когда не доходят ледники. Такие растения очень редки, поскольку они прис пособлены к существо ванию только в той конкретной среде, которую заним ают в настоящее время. Сохраниться они могут только в том случае, если защ итить их местообитания. Гибель тропических лесов Разрушаются практически все типы местообитаний, однако острее вс его эта проблема стоит во влажных тропических лесах. Ежегодно здесь выру баются или подвергаются каким-либо иным воздействиям леса на площади, ра вной примерно территории всей Великобритании. При сохранении существу ющих темпов разрушения этих лесов через 20-30 лет от них практически ничего не останется. Между тем, по под счетам специалистов, две трети из 5-10 млн. видов живых организмов, населяющих нашу планету, обнаружены в тропиках, в особенности в тропических лесах. Чаще всего в качестве основной причины гибели большей части тропически х лесов называют чрезмерный рост численности населения. Это последнее о бстоятельство в развивающихся странах ведет к увеличению заготовки др ов для отапливания жилищ и расширению площадей для подсечного земледелия, практикуемого местными жителя ми. С уть этого способа заключается в том, что земледелец вырубает участок лес а и на его месте в течение нескольких лет выращивает урожай. Затем, когда п очва истощается, з е мледелец переходи т на новое место и вновь вырубает часть деревьев. Некоторые эксперты, одн ако, полагают, что обвинение направлено не по адресу, так как, по их мнению, с подсечным способом обработки земли связано уничтожение лишь 10-20% лесов (рис. 5.6 и 5.7). Значительн о большая часть тропи ческих лесов уничтожается из-за широкомасштабног о развития ското водства и строительства военных дорог в Бразилии, а так же в результате роста потребности в древесине тропических деревьев, выв озимой из Бразилии, Африки и Юго-Восточной Азии (см. разд. «Глобальные перспективы» после этой части). Конкуренция между местными и ин тродуцированными видами: островные сообщества Причина того, что одни виды находятся на грани вымирания , а другие уже вымерли, состоит в том, что они оказались неспособными конку ри ровать с видами, интродуцированными в их местообита ния. Наиболее хрупкими в этом отношении являются остров ные сообщества. Из 161 вида птиц, прекративших сво е существование в исконных местообитаниях начиная с 1600 г., 149 видов принадлежат к островным сообщест вам. На некоторых островах, например на Гавайских, многие виды возникли с равнительно недавно. Природа и типы местообитаний на этих островах отличаются большим разнообразием благода ря разно образию типов почвы, характера рельефа, а также различиям в коли честве осадков. В процессе эволюции местной флоры конкуренция между мес тными и интродуцированными видами приводила к тому, что выживали интродуцированные; в этом ситуация на остров ах отличалась от ситуации на континентах, позволяя обосновываться в ост ровных сообществах многим новым видам. 97% видов, встречающихся на Гавайских островах, э ндемичны, т.е. не встречаются больше нигде в мире. К сожале нию, многие из них не смогли выдержать конкуренции со стороны других рас тений или были истреблены животными, ввезен ными на острова в недавнее в ремя. Завезенные на острова овцы угрожают не только различным растениям , но и гавайской цветочни це - пти це, которая питается на одном из этих растений. Мангусты были завезены на американские Виргинские острова, что бы избавиться от крыс, но вместо этого мангусты стали нападать на других местных животных. В настоящее время из общего числа местных видов животн ых и растений, встречающихся на Гавайских островах, 36% находятся под угрозой исчезновения, а бо лее 10%, возможно, уже исчезли навс егда. Пестициды и загрязнение воздушной среды Большое число местообитаний, которые во многих отношениях сохра н ились ненарушенными, оказались отравленными кислотными дождя ми, пести цидами, а также загрязняющими агентами, присутствующими в воздухе. Сосны , произрастающие на склонах гор в окрестностях Лос-Анджелеса, страдают о т вредного воздействия смога, образую щегося над городом. Широкое использование пестицидов в сельско хозяйст венных регионах ставит под угрозу выживание многих видов. Например, хищн ые птицы, такие, как соколы и ястребы, сильно страдают от воздействия ДДТ. Около 20-30 лет назад эти птицы стали откладывать яйца с очень тонкой ск орлупой, столь тонкой, что она растрескивалась еще до того, когда должны б ыли вылупиться птенцы. Ученые высказали предположение, что это явление о бусловлено воз действием ДДТ ( Grier , 1982). В настоящее время использование ДДТ в США запрещено главным образ ом из-за его вредного воздействия на некоторые виды птиц. В рамках программы борьбы с распространением чумы на американ ском Запа де были предприняты попытки истребить койотов, лисиц и волков с помощью отравленной приманки. Однако это оказало губительное воздействие на не которые популяции исчезающих видов, и в частности, на популяции белоголо вого орлана, который также был не прочь полакомиться приманкой. Сбор редких растений Некоторые виды растений, а именно кактусы, орхидеи и растения-хищ н ики, пользуются особенно большой популярностью среди коллекционе ров; э ти растения так усиленно коллекционировали, что в природе их почти не ос талось. Торговцы из Техаса и Мексики выкапывают кактусы в огромном колич естве и отправляют их на рынки для продажи коллекционерам и жителям юго- восточных регионов, которые исполь зуют эти растения для декоративного садоводства. Половина добы ваемых кактусов отправляется еще дальше, в Е вропу и на Дальний Восток. Животные и растения, несомненно, должны изменяться по мере изменения усл овий окружающей среды. Виды, не сумевшие адаптиро ваться к новым условия м, вымирают, и их место занимают новые. На Земле уже нет динозавров и летаю щих рептилий, зато сегодня на ней обитают такие организмы, которых не был о в те древние времена. Человек между тем изменяет все вокруг себя с такой молниеносной скоростью, что у животных и растений не остается достаточн о времени на эволюцию, которая позволила бы им занять место утраченных в идов. Суровая правда жизни заключается в том, что добрая половина всех вы мерших на Земле млекопитающих приходится на последние 50 лет. Охрана окружающей среды Существует много способов обеспечить охрану ресурсов живой прир о ды. Один из них - принятие законов, обеспечивающих охрану вида в целом ил и повышение жизнеспособности отдельных особей. В США, например, принят з акон о сохранении исчезающих видов. Представители разных видов могут бы ть также собраны в зоопарках и ботанических садах; могут быть созданы ба нки семян. Это позволяет надеяться на то, что в нашем распоряжении будет н аходиться все разнообразие живых организмов планеты. Для многих видов, о днако, этот последний подход может оказаться практически неприемлемым. Дело в том, что некото рые виды для размножения требуют особых условий ил и определенных размеров популяций, а это не всегда выполнимо в неволе. Тр етий подход-это отчуждение отдельных участков природы и создание на них заповедников, включающих в себя целостные экосистемы. В этом случае у дается сохранить не только те виды, котор ым грозит явное исчезнове н ие, но и все виды, связанные с ними в сложной пищевой сети (см. разд. «Дискуссия 5.2 »). Сохранение редких исчезающих видов Первыми среди законов, касающихся охраны живой природы, были приня ты законы о налоге на владение рыболовным и охотничьим снаряжением, а та кже законы, требующие получения специального разрешения на занятия охо той и рыболовством. Средства, полученные за счет этих налогов, шли на поку пку земель с целью создания заказников для исчезающих видов животных и р астений. На эти цели в итоге были собраны миллионы долларов (факт, на котор ый следует обратить внимание тем, кто выступает против охоты). Было выдви нуто предложение обложить налогом и орудия садоводства для создания ан алогичного фонда охраны растений. В 1966 г. конгресс США принял закон о сохранении исчезающих видов млекопитающих и птиц, который преследует цель не только защитить живую природу, но и обозначить рамки проблемы ис чезнове ния ненарушенной природы. Законом было предусмотрено составле ние списков исчезающих видов с указанием численности оставшихся особе й, а также областей их распространения. В 1973 г. этот закон был значительно усилен в результате принятия серии поправок к нему. В законе отмечалось, что его действие ограничивается только пределами территории США, поэто му он не в силах защитить виды, обитающие в других частях земного шара. Был а также выделена еще одна категория видов: виды-кандидаты на реги страци ю в «Красной книге». Эти виды пока еще не исчезают, но тенденция к их исчез новению уже наметилась. И чем раньше будет замечена эта тенденция, тем бо льше шансов их спасти. Другая важная поправка к закону состояла в том, что к списку исчезающих видов животных был добавлен список исчезающих видо в растений. Кроме того, согласно принятым поправкам, федеральным органам запреща лось воплощать в жизнь какие-либо проекты, создающие угрозу для существования того или иного вида и его местообитания. Несмотря на то что этот пункт поправки к закону не вызва л особых замечаний, при ее рассмотрении в конгрессе именно он стал основ ой конфликта, воз никшего при строительстве плотины на р. Теллико. В том виде, в каком он записан, закон не по зволял сопоставлять выгоды от осуществления проектов с возможными пос ледствиями исчезновения видов . Наиболее важная проблема, связанная с окружающей ср едой: вымирание видов Ли М. Талбот— эколог, ч лен совета по качеству окружающей среды - считает, что загрязнение окружающей среды -« едва ли не самая маловажная сторона проблемы», поскольк у в большинстве случаев оно носит обратимый характер. Но изменение харак тера землепользования, сопровождающегося вырубкой лесов и осушением б олот, ведет к нарушению целостности местообитаний и гибели некоторых видов, которые мы утрачиваем безвозврат но. Однако растения и животные, которые сегодня представляются малополе зными, могут завтра ока заться источником ценных ресурсов ( Talbot , 1974). Того же мнения придерживается Рассел л Трейн, президент Меж дународного фонда любителей диких животных: «Большую часть своего времени в течение нескольких последних лет я посвятил изучению проблем, связанных с загрязнением окружающей среды, в том числе с загрязнением воздуха и воды химическими веществами. Однако , когда я пытаюсь суммировать свои выводы, меня поражает тот факт, что на с амом деле мы стоим перед куда более важной и неотложной проблемой-пробле мой сохранения самой жизни на Земле. Время, оставшееся у нас для сохранен ия природных экосистем и в особенности для сохранения вымирающих видов, истекает быстро. Угрожающая всюду в мире утрата генетического разнообр азия, которая ведет к ухудшению качества биосферы, таит в себе тяжелые по следствия для отдаленного будущего человечества. Нам жизненно необходима всеобъемлющая программа по сохра нению и защите участков природных экосистем на всей плане те... Мы, люди,-сравнительно недавно появились на Земле, но в наших руках находи тся власть над жизнью и смертью всех других обитателей нашей планеты. Кр оме неоспоримых научных и экономи ческих соображений, как мне кажется, н аш высочайший долг состоит в том, чтобы помочь выжить всем тем, кто раздел яет с нами свою земную судьбу (1978, с. 324 )». Согласны ли вы с тем, что проблема утраты местообитаний диких животных и растений-самая важная из тех, что стоят перед Чело и выго ды от осуществления спорно го проекта перевешивают значение сохраняем ого вида. В январе 1979 г. на своем пе рвом заседании этот комитет проголосовал за прекращение строительства плотины на реке Теллико. И, хотя на стро ительство плотины к тому моменту были израсходованы миллионы долларов общественных средств, этот довод не был признан достаточно убеди тельны м, чтобы оправдать гибель вида, даже если он не представляет особой ценно сти ни для спорта, ни для коммерции. Члены омитета отметили также, что проблемы, связанные с обнаружением улит кового дартера, высветили и другие про блемы, которые могли бы возникнуть в случае завершения плотины. Выяснило сь, что в случае завершения строительства дамбы многие гектары плодород ной земли оказались бы под водой, что привело бы к сокращению жизненно ва жных сельскохозяйственных ресурсов. Помимо этого, были бы утрачены мест а отдыха, расположенные вдоль последнего участка естественного течени я реки Литл-Теннесси. В-третьих, под вод ой оказались бы и исторические земли, принадлежавшие предкам индейцев чероки, на которых сейчас находятся их могилы. На примере истории с улитковым дартером мы можем наглядно убедиться в том, как проблемы видов, находящи хся под угрозой исчезновения даже таких на первый взгляд незначительны х, как улитковый дартер, служат баромет ром общего состояния окружа ющей среды. Как отметил вождь племени чероки Джимми Дархэм во время выступления пер ед членами комитета, проблема сохранения улиткового дартера у многих вы зывает смех. «Но мне бы хотелось знать, почему эта проблема кажется до сме шного незначительной ?- спрашивал он .- Пото му ли, что она такая маленькая, или же потому, что она всего лишь рыба?» И, хотя в результате запрета на завершение строительства плотины сущест вование улиткового дартера и участка реки, на котором он обитает, казало сь, находится вне опасности, возникли новые проблемы. В сентябре 1979 г. сторонники строительства плотины добились при нятия поправки к закону о развитии энергетики, которая поз воляла им завершить строительство шотины, вопреки положениям закона о со х ранении исчезающих видов. Этот закон, подписанный президентом, вызвал бо льшое смятение среди специалистов по охране окружающей среды . В 1982 г. закон о со хранении исчезающих видов был пересмотрен. В него был внесен ряд поправо к с целью обеспечения более эффективной защиты исчезающих видов растен ий. За период с 1982 г. в список исчез ающих видов было внесено всего около 70 видов растений, произрастающих на территории США (по сравнению с 225 видами животных), вопреки данн ым, свидетельствовавшим о том, что на грани исчезновения находятся почти 3000 видов американских растений ( рис. 5.9). По ряду причин составление списка растений требует бол ьших затрат времени. Классификация различных видов растений разработа на хуже, чем классификация животных, растения также хуже изучены в полев ых условиях. Поэтому далеко не всегда ясно, является ли данный вид растен ий редким или он просто недостаточно хорошо известен. Далее, до принятия в 1982 г. поправок к нему закон о сох ранении исчезающих видов требовал установления критического местообитания растения в случае, если оно при числялось к разряду видов, находящихся под угрозой исчезновения. Под критическим местообитанием подразуме ваются территория, в пределах которой обнаруживает ся данное расте ние, места, куда в случае необходимости можно было бы интродуциро-вать эти растения, а также буф ерные зоны, если таковые потребу ются. Для большинства исчезающих видов растений полевые исследования с цель ю определения их критических местообитаний еще не проводи лись. И наконец, для того, чтобы внести растение в спи сок исчезающих видов, необходимо провести ряд исследований. Закон о сохр анении исчезающих видов требует проведения экономического , анализа послед ствий отчуждения критических ме стообитаний: аналогичные требования предусмотрены также другими закон ами и предписаниями (закон об обеспечении гибкости управления, закон об обеспечении эффективности делопроизводства). Однако из-за сокращения б юджета и штатов Служ бы рыбных ресурсов и диких животных проведение так ого рода исследо ваний замедлилось. Изменения, внесенные в закон , в 1982 г., затронули главным образом перечис ленные выше проблемы; теперь, согласно поправкам к закону, Начиная с 1979 г. зоологами из Управ ления по делам бассейна реки Теннесси были обнаружены еще три небольшие популяции дартеров, обитавшие в регио нах, достаточно удаленных от мест перв оначального обнаружения этого вида. В связи с этим в 1984 г. улитковый дартер был переведен из разряда видов, которым грозит полное ис чезновение, в разряд вымирающих видов. «Нет оснований утверждать, что по пуляция дартеров восстанавливается,-сказал ора тор,-просто мы теперь лу чше знаем, где он распространен» (" New York Times ", August , 8, 1974). Косогорник белый. Существование этог о вида растений находится под угрозой. В отличие от исчезающих видов жив отных, которые находятся под охраной специального закона в пределах все го ареала, исчезающие виды растений находятся под защитой этого закона в том случае, если они произ растают на федеральных землях. При этом незако нным считается лишь сры вание растений. Такие акты вандализма, как выкап ывание или вытаптывание этих растени й, строго говоря, не являются нарушением закона. (Larry Master, Heritage Task Force) Единственным критерием, служащим основанием для внесе ния вида в список исчезающих видов, должен был стать биологический крите рий, иными словами, необходимо установить, находится ли данный вид под уг розой вымирания или нет. Экономические и любые другие критерии не могут быть положены в основу принятия решения. Далее, определять границы крити ческих местообитаний необходимо по возможности одновременно с внесени ем какого-либо растения в этот список. Здесь большую помощь может оказат ь участие рядовых граждан. В несколь ких штатах имеются частные природоохранительные группы, занимаю щиеся изучением дикой флоры. Почти в половине всех штатов образо ваны группы э нтузиастов, сходные в некоторых отношениях с Калифор нийским обществом по изучению местной флоры, или ботанические клубы, такие, как в штатах Мич иган и Мэн, которые занимаются выявлением редких видов и изучением их ра спространения на тер ритории штата. Власти штата иногда предоставляют к онсультативную и финансовую помощь местным ботаническим обществам. Ра бота этих обществ помогает в сборе данных, необходимых для решения вопро са о том, заслуживает ли тот или иной вид внесения его в список видов, нахо дящихся под угрозой исчезновения. Служба рыбных ресурсов и диких животных поощряет местные клубы садовод ов осуществлять программу «усыновления растений» суть которой состоит в том, чтобы охранять естественные местообита-ния растений, а не стремиться пересаживать их на свои садовые уч астки. Эта служба старается также оказывать помощь в поисках растений ко торые больше других нуждаются в охране. Действие закона о сохранении исчезающих видов не распростра няется на п роекты, осуществляемые негосударственными органами. По этому закону ча стные лица не обязаны учитывать последствия реали зации своих проектов , например в области жилищного строительства. Поэтому некоторые штаты ос уществляют у себя программу поощрения деятельности по охране дикой при роды на частных землях путем предоставления материалов по низким ценам, или с частичной оплатой, или же совсем бесплатно, а также путем предостав ления бесплатной рабочей силы. Большинство таких программ включает в се бя изучение и сельскохозяйственных земель, но подразумевает прежде все го охрану животных, а не растений. Поправки, внесенные в закон о сохранении исчезающих видов в 1973 г., преследовали и другую цель-ратифицировать Конвенцию по международной торговле редкими видами животных и растений ( CITES ). Ратифицированный договор устанавливает правила торг ов ли-экспорта и импорта-редкими видами животных и растений, чи сленност ь которых постоянно уменьшается или уже достигла крити ческого уровня, а также торговли продуктами, получаемыми от этих видов. Торговля животны ми и растениями, которые находятся на грани исчезновения, практически за прещена, на торговлю другими редкими видами животных и растений наложен ы строгие ограничения. Договор по CITES был подписан также многими другими странами, в том числе и Канадой. Методы регулирования ресурсов диких животных Существует некоторое число специальных методов охраны видов, нах одящихся под угрозой исчезновения, и способов увеличеяия числен ности и разнообразия видов, представляющих особый интерес, на пример видов, явл яющихся объектом охоты. В некоторых случаях животных просто перемещают из их естественных местообитаний в сх одные по природным условиям регионы, где они раньше не встречались. Так, в основном поступают с распространенными охот ничьими видами, например к анадскими казарками. Интродуцированный во многие регионы страны, дикий индюк сейчас занимает территорию, значительно превышающую ту, что он занимал в колониальные времена. Если анализ ситуации показывает, что данный вид не сможет выжить без пос торонней помощи даже при благоприятных условиях, то соби рают яйца живо тных и выводят их в инкубаторах; иногда программы размножения осуществл яют в зоопарках. Выращенных таким образом животных можно успешно вернут ь на волю в их естественную среду обитания, правда, это удается не во всех случаях. У морских черепах, которые, следуя своему инстинкту, вылупившис ь из яйца, сразу же бегут к воде, а позже возвращаются к месту своего рожде ния, чтобы отложить яйца, по-видимому, не может развиться способность пра вильно определять направление к тому месту, где они должны откладывать я йца, когда они рождаются в неволе. Они заплывают на опасную глубину, после чего не могут вернуться на удобный для откладки яиц участок пляжа. Но вместе с тем сегодня около половины всех с ущест вующих в природе американских журавлей было выведено и выращено в неволе. В ряде случаев усилия по сохранению и размножению редких животных бываю т настолько успешными, что появляется возможность разрешить ограничен ную охоту на них. Сто лет назад стада американ ских бизонов были такими ог ромными, что можно было часами наблюдать за тем, как проходит лишь одно ст адо. Пятьдесят лет назад их оставалось всего несколько сотен особей. Одн ако за последние годы численность бизонов увеличилась настолько, что ст ало возможным вновь разрешить на них ограниченную охоту. Заповедники и заказники система заказников в сша. В начале XX в. в США, по решению конгресса, стали отчуждать участки ненарушенной природы, или за казники, для того чтобы способствовать сохранению редких видов. Характ еристика национальной системы заказников дикой природы будет дана в кн. 4 (гл. 5) в общем контексте проблемы охраны земельных ресурсов. Растения особенно хорошо сохраняются в заповедниках, которые создаютс я в местах произрастания охраняемых видов. Нескольких экземпляров раст ений в ботаническом саду вовсе не достаточно, для того чтобы обеспечить сохранность и размножение вида. Первый участок земли, предназначенный д ля создания на нем заказника редких и исчезающих видов растений, был куп лен в 1980 г. Это были Анти-охийские дюны в Калифорнии, исконные места о битания ставших редкими желтофиоли и энотеры, или ослинника. В заказника х находят убежище и многие виды животных Так, например, в заказнике Ред-Рокс-Лейк (шт. Монтана) в изобилии встре чается лебедь-трубач. КАКИХ РАЗМ Е РОВ Д ОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАПОВ Е ДНИКИ '.' По мнению МНОГИХ специалистов в области охраны природы, заповедники должны быть обширными по площади и измеряться тыся чами квадратных кило метров. Меньшие по площади заповедники могут оказа ться недостаточ ными для выживания некоторых видов, причем часто именно тех, численность которых достигла наиболее критического уровня. Нап ри мер, для крупных хищников, таких, как волки или крупные кошки, требуются ог ромные пространства, для того чтобы они могли прокорми ть себя и свое потомство. Кроме того, большие по площади з аповед ники лучше ограждают охраняемые виды животных и растений от небл агоприятных воздействий пограничных факторов, например челове ка, и заг рязняющих факторов среды. Специальные исследования, проведенные на островах, позволяют судить о т ом, каких размеров должны быть парки и заповедники. Казалось бы, что от раз меров острова зависит количество разно образных видов животных и расте ний, встречающихся на нем. Однако результаты исследований животного мир а на тихоокеанских островах, проведенные экологами Уи лсоном ( Wilson , 1984) и Мак-Артуро м, показали, что увеличение площади острова в два раза не сопровождается ожидаемым удвоением числа обитающих на нем видов. Для того чтобы число р азных видов увеличилось в два раза, требуется территория, превышающая да нную в десять раз. Мы упомянули об этой работе потому, что парки и заповедн ики все больше представляются нам настоящими островами дикой природы п осреди моря нарушенной человеком среды. По закону островной биогеографии, если 90% естественных местообитаний б удет нарушено, а под парки и заповедники будет отведено лишь 10% всей территории, то нам удастся со хранить не более половины первоначального числа обитающих здесь видов. Отсюда следует, что если мы сохраним лишь ту часть тропических лесов Амазонии, которые в настоящее время занят ы парками и заповед никами, то две трети из полумиллиона видов животных и растений, насчитывающихся в этих лесах, навсегда исчез н ут с лица Земли. Следует учесть, однако, что еще окончательно неясно, вполне ли применима островная теория к паркам. Хотя исследования, проводимые в настоящее вре мя в тропических лесах экологами, например Томасом Лав джоем ( Thomas Lovejoy ), сотрудником Международного фонда лю бителей диких животных, позволяют полагать, что такое сопоставление правомерно. Лавджой приводит пример заповедника площадью 10 га, в котором вымерли все пе кари-широко распространенные, похожие на свиней животные. В результате н еожиданной цепной реакции вслед за пекари исчезли также и десять видов л ягушек, нуждавшихся во влажных углублениях в земле, которые делали пекар и. Другая проблема, которую необходимо решить специалистам по охране окру жающей среды,-это вопрос о том, каких размеров должны быть заповедники, чт обы сохранить и поддерживать генетическое разнообразие внутри конкрет ных видов. Дело в том, что по мере сокращения численности популяций каждо го вида неуклонно сужается круг брачных партнеров. И как результат-нарас тает генетическое сходство между потомками, т.е. повышается степень инбр идинга. Этот процесс неблагоприятен с точки зрения эволюции. Популяция, состоящ ая из близкородственных особей, содержащих сходные наборы генов, более у язвима для воздействия измененной окружающей среды. Поскольку разброс, или пределы изменчивости, признаков внутри такой популяции сильно сужа ется, вероятность того, что отдельные ее особи смогут проявить большую устойчивость к неблагоприятным воздей ствиям или заболеваниям по сравнению с основной массой организмов, практическ и сводится к нулю. Кроме того, очень высока вероятность того, что изменени я климата, вспышки инфекций или конкуренция со стороны нового вида могут привести к гибели всей популяции. И еще, исследования, проводившиеся в рамках программы по размножению дик их животных, показали, что смертность детенышей редких видов, например г епардов, для которых характерна небольшая генетическая изменчивость, в сегда бывает выше как в природных условияя, так и в зоопарках. Это, очевидн о, объясняется большим числом врожденных дефектов, обусловленных инбри дингом (спарива нием близкородственных особей). Ограниченные размеры за поведника, в пределах которого могут обитать лишь небольшие популяции в идов (особенно крупных млекопитающих), неизбежно ведут к такой гене тиче ской однородности популяций. С учетом всех этих факторов Организация Объединенных Наций по вопросам образования культуры и науки (ЮНЕСКО) начала разрабаты вать программу п о созданию «биосферных», или «экологических», заповедников, которые пре дставляли бы собой сеть охраняемых эталон ных участков основных экосис тем земного шара. Каждый заповедник должен быть достаточно большим по пл ощади, чтобы обеспечивать существование всех видов живых организмов, об итающих в его преде лах, ограждать их от неблагоприятных воздействий вн ешних факторов, поддерживать необходимый уровень генетического разноо бразия. Только в этом случае условия существования в заповедниках позво лят животным не только успешно расти и размножаться, но и эволюциони ров ать; кроме того, заповедники будут служить своего рода эталоном природы, в сравнении с которым можно определить меру воздействия человека на окр ужающую его среду. Помимо законов, предписывающих создание заповедников, необхо димы боле е строгие законы, ограничивающие применение пестицидов вблизи охраняе мых территорий, на которых живут и размножаются охотничье-промысловые ж ивотные или редкие виды животных и ра стений. Глобальные экономические аспекты сохранения исчезающих видов животны х и растений Права животных. Нужны ли нам гибкие законы об охране исчезающих видов? Большинство из нас, бесспорно, согласятся с тем, что все без исключе ния живые существа на Земле имеют право на жизнь. Человек редко намеренн о и сознательно ставит своей целью уничтожение какого-либо вида. Тем не м енее на самом деле, по оценкам некоторых ученых, наша экономическая сист ема устроена таким образом, что очень часто мы действуем именно в этом на правлении. Животные и растения в определенном смысле являются нашими общими ресур сами, так же как воздух и вода, т. е. они принадлежат всем. «Никакие компромиссы не допустимы, когда решается во прос о том, имеют ли другие организмы право на существование ». (Уэйн Гримм, Национальный музей Канады). «Собираетесь ли вы предпринять что-нибудь, чтобы изба вить нас от проблемы с улитковым дартером?» (Слова конгрессмена от штата Алабама , оставшегося неизвес тным, сказанные им в разговоре с министром внутренних дел Сесилом Эндрюсом). Когда закон о сохранении исчезающих видов вынудил прекратить стр оительство плотины на р. Теллико, потом у что ее завершение привело бы к исчезновению с лица Земли небольшой рыб ки - улиткового дартера, многие конгрессмены стали ощущать, что э тот закон лишен «гибкости». Под отсутствием гибкости понималось, что в з аконе не была предусмотрена возможность сопоставления выгод от реализ ации про екта с биологической значимостью конкретного вида. Люди стали задумываться над теми случаями, когда результаты осуществления проект ов могли бы принести больше пользы для них, чем сохранение какого-то вида. Сенатор от штата Виргиния Уильям Скот т ( W . Scott , 1978) высказал по этому поводу следующее: «Предположим, что какая-нибудь птица, представительн ица исчеза ющего вида, оказалась перед межконтинентальной баллистичес кой ракетой... Никто не будет вправе выпустить эту ракету? На мой взгляд, эт о вопиющая нелепость... Любой командир, который не зря ест хлеб... не останов ится перед запретом и запустит ракету, но при этом он должен будет наруши ть закон, за что подвергнется штрафу в размере 20 тыс. долларов и тюремному заключению сроком до одного года». Другие, однако, полагают, что закон прекрасно работает. О ни отмечают, в частности, то, что запрет на з авершение строительства плотины на р. Теллико, вынесенный в соотве тствии с этим законом, -единственный пр имер такого рода запрета и единственный случай из трех, рассматривавших ся когда-либо в суде по этому закону. (Около 5 000 спорных случаев было разрешено путем консультаций со Служ бой рыбных ресурсов и диких животных.) Но независимо от того, хорош и эффективен ли закон, остается вопрос: долже н ли закон быть гибким? Согласны ли вы с тем, что в отдельных случаях осуще ствление тех или иных проектов может иметь большее значение для человеч ества, чем сохранение какого-либо вида? Если да, то можете ли вы привести п римеры? Или же вы полагаете, что ни один вид не должен исчезнуть в результа те реализации любого проекта независимо от того, насколько он выгоден дл я людей? Можете ли вы привести доводы в защиту этой позиции? Поэтому мы все заинтересованы в сохранении самого широкого много образия животного и растительного царств на нашей планете. Однако никто из нас не является с обственником какого-либо вида диких живот ных или растений, поэтому ник то из нас не несет прямой ответствен ности за выживание этого вида. Челов ек с легкостью осознает, какие выгоды приносит ему охота на тигров, ловля обезьян или жилищное строительство на территории, которая уже занята со всем иными обита телями, чем он сам. Куда труднее осознать, сколь важно и н еобходимо для всех нас сохранять и поддерживать огромное разнообразие живой природы, ведь польза от сохранения видового разнообразия животно го и растительного мира (для медицины, сельского хозяйства) не столь ощут има и носит долгосрочный характер (эстетический или моральный). Иными сл овами, быстрые и очевидные выгоды извлекают непосредст венно отдельные индивидуумы, участвующие в их обеспечении, тогда как потери, имеющие гла вным образом долгосрочный характер, несет человечество в целом. В резуль тате мы пользуемся видовым разнообра зием живой природы с той же безуде ржной расточительностью, с какой расходуем и другие ресурсы планеты, а и менно воду и воздух, которые также являются общим достоянием, а не чьей-то конкретной собствен ностью . Поскольку такого рода эффекты являются побочным резул ьтатом человеческой деятельности, экономисты называют их внешними или избыточными эффектами. Люди, проявляющие большую экономиче скую активн ость, по-видимому, вызывают и больший избыточный эффект. Развитые страны используют сырье, которое часто добывается за счет нарушения природных местообитаний диких животных и расте ний в развивающихся странах, и в этом смысле развитые страны несут больш ую часть ответственности за исчезновение видов. С целью ограничения воздействия экономической и прочей деятель ности С ША на состояние исчезающих видов во всех частях света было принято неско лько законов. Согласно закону о национальной политике в области охраны о кружающей среды ( NEPA ), правительс твенные орга ны США обязаны соблюдать в своей деятельности за границей нормы экологической безопасности. Закон позволяет также потребовать о т международных общественных организаций, таких, как Американское аген тство по международному развитию и комитеты ООН, оценки экологической б езопасности их проектов. Даже если выгоды от реали зации планов сильно п еревесят требования экологической безопасности и будет решено осущест вить их, несмотря на ожидаемые разрушения местообитан ий диких животных и растений, требуется провести оценку ущерба, чтобы избежать излишних потерь. США подписали Конвенцию по защит е окружающей среды и сохранению дикой природы в Западном полушарии. В со ответствии с этой Конвенцией во время переговоров по Панамскому каналу между США и Панамой был разработан специ альный план охраны исчезающих видов растений на острове Барро-Колорадо. Эту тему мы подробнее обсудим в разд. «Глобальные перспективы», помещенном после этой главы. Так или иначе, какие бы вопросы мы ни рассматривали, неизбежно приходитс я констатировать, что состояние животного и растительного мира планеты является чутким барометром нашей собственной судьбы. Я слышал песню последнего кита, оставшегося на Земле, Когда я кача лся на волнах при свете луны И брал морские рифы. «Что случилось со мной, т о случится с тобой неизбежно»,-Пел мне кит, последний кит, оставшийся на Земле. Всем нам не мешало бы придерживаться принципа Олдо Леополда: «Первая заповедь разумного существа-сберечь все возможное». Резюме: Дикие животные и растения служат источником пищ евых и энергетиче ских ресурсов, а также строительных материалов. Кроме того, природ ные сообщества выполняют важные экологические функции: выд еляют кислород, поглощают, обезвреживают или частично снижают уровень з агрязнения воды и воздуха. Некоторые виды животных и растений синтезиру ют химические вещества, используемые в качестве лекарств, пестицидов, ар оматических веществ, а также в качестве другого сырья для промышленност и. Помимо этого, многие виды используются в сель ском хозяйстве в рамках п рограммы применения биологических мето дов борьбы с вредителями, а такж е в целях улучшения сельскохозяй ственных животных и растений путем скр ещивания. Все виды растений и животных являются важнейшими составными ч астями пищевых сетей. И наконец, каждый вид важен сам по себе и имеет право на существо вание. Однако по разным причинам это право оказалось под угрозой. Охота, сбор и к оллекционирование растений, разрушение критических м естообитаний, конкуренция со стороны интродуцированных видов, загрязнение окружающей среды - вот те факторы, которые создают угрозу сущест вованию живой природы. Ох рану отдельных видов можно обеспечить путем принятия специальных зако нов, подобных закону о сохране нии исчезающих видов, предусматривающему проведение исследований состояния и охрану местооби таний конкретных видов. Отдельные образцы или семена ре дких и исчезающих видов могут быть собраны в зоопарках, банках семян или ботанических садах. Однако наилучший путь, ведущий к успеху и обеспечива ющий всеобъемлющее решение проблемы,-это путь создания национальных па рков и заповедников, включающих в себя целые экосистемы. Большое значени е при этом имеют размеры заповедника, который должен быть достаточно бол ь шим не только для того, чтобы охватить всю экосистему в целом, но и для то го, чтобы обеспечивать ее нормальное функционирование. ДЛЯ СПРАВКИ. Экология Москвы : цифры и факты В пределы столицы, помимо само й Моск вы, сейчас входят уже 12 гор одов. Общее коли чество предприя т ий зд есь за последние 25 лет выросло с 1000 до 4900. В частности, в городе насчитывается более 1,5 тыс. промышленных предприятий, 90 типографий, 14 ТЭЦ, 48 рай онных теплостанций, 458 коммунально-быто вых котельных, 382 автобазы и ремонтных за вода. На предприятиях установлено 2 тысячи пыле-газо- улавливающих систем, но действует из них только 50%, из 1,5 тыс. очистных сооруже ний также работает лишь половина. Один москвич дает в сутки около 1 кг му сора (отходов). А весь город? В целом за год количество только бытовых вырастает до 2 млн. м. Между тем в городе всего 3 завода, перера ба тывающих мусор, а необходимо еще 15— 20 таких же. Д л я работы на предприят иях Москвы ежедневно приезжают из области 600 тыс. че ловек, 180 тыс. москвичей выезжают из города на работу в область. Это создает большие на грузки на транспорт, особенно на железную дорогу. От автотранспорта очень сильно загрязня ется воздух столицы. Ежедневно на улицы вы езжает до 600 тыс. авто машин, в том числе 400 тыс. личных. По протяженности линий метро в расчете на 1 млн. жителей Москва стоит на 15-м месте среди 80 городов мира, имеющих метро. Только 30% городских лесов сохран яет спо собность к самовосстановлению. Шум на ули цах днем до 70— 80 Дб и даже до 82 Дб, ночью до 45 Дб. Опасна городская бытовая пыль, в которой более 25 видов клещей, из которых по меньшей ме ре 5 видов вызывают болезни: алле ргию, ри ниты, нейродермиты, бронхиаль ную астму. В 70% квартир аллергиче ские болезни вызваны именно этими причинами. Нарушают экологическую обстановку и крупные пожары, их в городе случает ся до не скольких десятков тысяч в год. К примеру, в 1993 году их было почти 27 тыс., при этом по гибло свыше 450 человек. В холодное время года из-за сильных сне гопадов нарушается движение тра нспорта или случается гололед. Чтобы убирать снег, необхо димо иметь до 5000 снегоуборочных машин, ведь за зиму приходится вывозить от 16 до 30 млн. м^ снега. Слой в 20— 25 см сн ега парали зует работу автотранспорта. В течение зимнего периода около 50 тыс. человек обращается за помо щью в травмпункты. Водные проблемы В Московском регионе довольно разветв ленная речная се ть, состоящая из более чем 2 тыс. б ольших и малых рек, и все они относятся к бассейну р.Волг и. Наиболее крупными река ми яв л яются р. Ока, Москва, Клязьма. Основным источником водоснабже ния служат поверхно стные воды. Более 58% водоснабжения г.Моск вы ложится на волжскую воду, поступающую из Иваньковского водохранилища по си стеме ка нала им. Москвы, и только 7% воды Москва по лучает за счет подземных источников. Река Москва является левым притоком р.Оки, ее длина = 473 км (в черте города — 75 км), площадь ее — 17600 км. Питание у наше й реки на 61% снеговое, 27% грунтовое и 12% дож девое. Это самая крупная, но не единственная река в пр еделах города даже в наши дни. Когда-то по территории Москвы протекало ок оло 150 рек и речушек. В дальнейшем более 70 из них были полностью ил и частично заключены в трубы и около 40 речуш е к и ручьев — засыпа ны. Однако около 50 речек все же протекает че рез город. Прак тически полностью открытые русла сейчас имеют такие 7 рек: Яуза, Сетунь, Сходня, Раменка, Очаковка, Ичка, Чечера. В пре делах города Яуза течет 29 км, Сетунь — 13,2 км. Все реки, протекающие через город, н е очень полноводны, и уровень воды в них сильно за висит от периодов года. В межень даже Моск ву-реку можно было перейти вброд, к примеру, у современ ного Крымского моста и Бородинс кого моста. Расход воды в реке в половодь е ко леблется от 7 м-Ус до 1100 м-Ус. Кроме рек, на территории города им еются различные водо емы — их о бщее число равно 1115. Грунтовые воды города тоже играют важ ную роль в водосн абжении жителей водой. На 1977 г. бы ло пробурено более 500 артезианс ких скважин, шла и сейчас идет интенсивная откачка воды. В результате чег о опустился общий уровень грунтовых в од на 50м, а город оседает в котловину, образовавшуюся в резуль тате этого п роцесса. Поверхностные и грунтовые воды города подвержены сильнейшему загрязне нию в ре зультате смыва с поверхности различных ве ществ: в год смывается 430 тыс. т различных загрязняющих веществ, в том числе 3,3 тыс. т нефт епродуктов. Ежесуточно в городе образуется около 6 млн. м загрязненных вод, 3/4 среди них состав ляют бытовые сто чные воды. В целом для горо да существует 3 главных источника устойчиво го загрязнения воды. Промышленность, особенно химичес кая, металлургическая, текстильная и с текольная (около 200 предприятий). Сельскохозяйственная деятельность — смыв с полей минеральных удобрений, навоза и т.п. В Подмосковье б олее 2 тыс. животновод ческих ко мплексов и птицефабрик, от них еже годно поступает 14 млн. т навоза. Различного рода учреждения: садово-огородные участки в водоохранной зоне, мой ки машин, слив топлива в ре ки и водохранилища и пр. Основными веществами, загрязняющи ми воду, являю тся: фосфор и азот, кислоты, органические вещества, диок сины, нефтепро дукты, тяжелые металлы. По объему сброса загрязненных сточных вод Москва стойко удерживает пер вое место в России, второе — у С.- Петербурга. Не надо забывать, что именно вода притя гивает к себе большое скопление л юдей, осо бенно в выходные и праздничные дни, в отпус кной период. В предел ах города около воды в теплые летние дни отдыхает до 1,2 млн. чело век (в том числе более 500 тыс. человек на во дохранилищах). На 1 человека в области при ходится око ло 1 м береговой линии и 16 м. ак ватории водохранилищ, озер, рек. На берегах водохранилищ Москворецкой системы насчи тывается от 420 до 630 автомашин и мотоцик лов и до 260 — 575 туристических палаток. У подземных вод два очага загрязнения — это «ЗИЛ» и Дорхимзавод. Атмосфера города Подлетая к столице на самолете, можно видеть разницу в с остоянии атмосферы горо да и далекого пригорода (особенно в хорошую сол нечную погоду): чем ближе к городу, тем хуже это состояние. Прозрачная чист ая атмос фера сменяется сплошной облачностью, хоро шо заметен смог, укут авший город, усиливает ся запыленность, задымленность, появляется городской запах. Общее количество окиси углерода здесь больше фонового в 2— 3 раза. Над городом вы падает большее кол ичество осадков, чем над окрестностями. Град, например, выпадает на 17% чаще. Мутность воздуха на 9— 12 % выше, чем за городом. Даже в сравните л ьно чистом Юго-За падном округе Москвы человек недополучает 13% биологически активного ультрафиолета. Избыток дождей в городе, вызванный боль шими выбросами теплого воздуха и большим количеством пыли, дающей ядра конденсации, вызывает подтопление домов (подвалов). Главными загрязнителями воздуха являют ся теплоэнергетика, нефтепере работка, нефте химия, транспорт и коммунальное хозяйство. В воздух посту пает от них не менее 1200 различ ны х вредных веществ. По некоторым веществам в воздухе ПДК п ревышена в 10 раз — это в первую очередь аммиак, оксид угле рода, фенол, диоксид азота, цианистый водород. Городской воздух содер жит в 20 раз больше свинца, чем сельск ий, в 2000 раз больше, чем воздух над морем. Чтобы сохранялся необходимы й процент ный состав кислорода в воздухе над городом, нужны леса площадь ю 300 тыс. км, т.е. лесной массив в 100 раз больший, чем есть сейчас. Современный Дом – источник оп а сности. Дом человека , его жилище, явл я ется эко логической н ишей. Но, чт обы жизнь в нем была до л гой и счастливо й, н еобходимо соблю дать некоторые эле ментарные правила поведе ния, учитывать действие ряда экологических фа кторов. К неблагоприятным экологическим факторам, которые воздействую т на человека и его жилище, можно отнести те, которые со з дают услов и я для воз никновения и ра з вития с п ециф и ческих заболеваний. Че л овек может пострадать в своем доме от таких причин, как и спользование в ст роитель стве домов асбеста, формальдегида, лакокрасоч ных и других материалов, способных вызвать ряд забол еваний , и, в частности, аллергических. Н еобходимо учитывать воздействие на челове ка этих и других факторов, ин аче он не всегда зна е т: почему у него бо лит голова, быстро на ступает утомление , появляется сонливость и т.д. Многое, как выяснилось, зависит от темпе ратуры воздуха в помещении, напр авленности воздушных потоков , сквозн яков. Все это мо жет повлиять на скорость выделе н ия токсич ных веществ из полимерных материалов, при сутству ющих в квартирах. Повышение влаж ности воздуха в помеще н ии влечет за собой ув е личение в нем микробиологической состав ляющей воздуха, а сниж ение инсоляции ведет к появле н ию сыро сти. Установлено, что в воздух е жилых помещ е ний может п рисутствовать од н овременно бо лее 100 летучих химических веществ и соеди нен и й. Это и углеводороды, и аэрозоли свин ца и ртути , кадмия и цинка, никеля и хрома, других м еталлов, а также эфиры, спирты и т.д. Появляются все новые и новые материал ы сложного химического состава, вредные для здоровья человека, но все же находящие при ме не ние в быту из-за в н ешней красоты, проч ности и других физ ических качеств. Призна н ы опасными и н овые гальваношламы, использу емые в промы ш ленности стройматериалов. Установлено, что источниками 80 % хими ческих веществ, обнаруженных в воз душной среде квартир, являются использу е мые строи тельные и отделочные мат е риалы. Остановим ся на таких широко извест н ых материалах, как линолеум и древесностр ужечные плиты (ДСП). Линолеум — п редставляет собой сл ожное со единение. состояще е из 10 компонентов. Пласти фикатор, являющи йся связую щ им веществом в нем, давал ра зл и ч н ые испарения в воздух но сей час технология его производства у нас приемле мая, и он не опасен для человека. Лишь линолеум индийского произв одства имеет о п асный пласти фикатор, с пособный вызвать головную боль и общее недомога н ие. Правда, линолеум способ ствует накоплению у человека ста тического электричества, но добавле н ие в его состав антиста тика снимает э ту проблему. Большую тревогу вызывают мастики, на которые е го клеят. ДСП — произв одят из древесных опилок и стружек (осины, ольхи и пр.) с добавкой связу ющи х синтетических смол. Формальдегид и фе нол, содержащиеся в смолах, выдел яются в воз дух жилищ (особенно в первый год после про изводства, к пример у, мебели). Без них невозможно производить ДСП, поэтому в со став смол доба вляют вещества — акцепторы, не йтрализующие свободный формальдегид в процессе производства. Предельн о допустимые концентрации (ПДК) формал ьдегида в кубомет ре воздуха — 0,01 % (три выкуренные в закры том помещении си гареты дает превышение ПДК формальдегида). При производстве ДСП особенн о опасен брак: если при этом нарушил ся температурный режим, дозировка см ол, фор мальдегид не полимеризуется и выделяется вме сте с фенолом, метанолом, аммиаком и т.д. По этому при покуп ке ДСП надо обращать главное внимание на запах: если он сильный, химичес к ого про и схождения — то лучше воздержать ся. Вообще , желательно избегать мебели из ДСП в домашнем хозяйстве. Особую тревогу своим воздействием на организм человека вызывают дома п овышен ной этаж н ости. Во-первых, такие дома, как правило, построены из наиболее опасных, с точки зрения экологии, стройматериалов — бетона, бло чной системы. А во-вторых , в та ких постр ойках отмечаются: нестабильный воздухообмен, недостаточная вентиляция , не равномерный нагрев помещений на верхних и нижних этажах, высокая кон центрация загряз нений, поступающих из в н ешней среды. Неко торые авторы считают здания повышенной этажност и — концентрированными источн и кам и загрязнений природ н ой среды продукта ми мусороуд аления и антропотоксинами. Заг рязненность воздушной среды в таких зданиях в 2-4 раза выше, чем загрязне н ность атмосфер ного воздуха. Стены одинаковой толщины в 10 см из железобетона уменьшают концентра цию озона , поступающего из н аружного воз духа, в 250 , а из кирпича в 60-95 раз. Кроме того, на человека в н утри помещен ий воздействуют различные физические факторы: вибрация, акустика, инсол яция , электромагнит ные поля. радиацио нный фон. Например, повы шенный фон (уровень электромагнитного и злу чения ЭМИ) приводит к снижению иммунитета у человека, увеличению заболеваем ости органов дыхания, кожи, д е градации сетчатки глаза, уве личению тяжести течения беременности и продол жите льности патологических процессов. Исследо вания свидетельствуют о при чинной связи между ЭМИ и развити е м зло качественных опухолей. Человек в городе круглосуточно испытывает на с е бе воздейсгвие ЭМИ как снаружи, так и вну т ри зда н ий. Повсеместно он испытывает н а себе виб рацию, радиацию , а также шумо во е воздействи е , от которого , в особенност и горожанину, некуда скрыться. А ведь шумовое загряз н ение вовсе не так безобид н о, как кажется на первый взгляд. Даже небольшое шумовое раздражени е (35 дБ) мо жет вызвать нарушение сна. Воздействие на веге тативно-сосу дистую систему ощущается уже при уровне шума в 55-75 дБ. Шум силой более 90 дБ вызывает постепе н ное ослабл е ние слуха, угне тение или, наоборот, во збуждение нерв н ой сис темы, гипертони ю, язвенную болезнь и т.д. На пример, в помещении, где находятся школьни ки, подчас шум 45 дБ и более, что повыш ает их утомляемост ь , у них отмечается г олов н ая боль. снижается слуховая чувс твительность и умствен-паяработоспособпость. Вжилыхдомахсоткры-тыми окн ами, находящимися под трассами про летов самолетов в радиусе 5- 1 0 км от границ аэропорта, уровень шума достигает 90-97 дБ, с закрытым окнами -- 82-90 дБ. Это очень опас н о, так к ак гигиенические нормы допустимого шума составляют: для дневного време ни - 40 дБ, для ночного — 30 дБ. Электрические поля, превышающие ПДУ, могут вызвать функциональные изменен ия не рвной, сердечно-сосудистой, эндокринной си стем, а также некоторых обменных процессов, иммунологической реактив н ости организма и его воспрои зводительной функции. Таковы предельно допустимые уровни значения нап ря женности электрич е ского поля: внут ри жилых зданий — 0,5 кв/м, на т е ррито рии зоны жилой застройки — - 1 кв/м : При напряженности электрического поля выше 1 кв/м должны быть приняты меры по исключению воздействия на человека ощут и мых разрядов и токов. Вибрация представляет собой сложный ко лебательный процесс с широким диапозоном частот, возникающий в результате передачи колебательной энер гии от какого-то механи ческого источника. В городах такими источ никами являются в основном транспорт и не которые производства. При длительном воз действии могут возникнуть профессиональные заболевания, выражающ иеся в изменении со судов конечностей, нервно-мышечного и костгно-суставного аппарата. В системе показателей экологической безопасности жилых помещений необ ходимо учитывать значение солнечной радиации , име ющей огромное физиологическо е , бактерицид-нос, санитарно-гигиеническое значени е . Следу ет руководствоваться в этом отношении с ани тарными нормами и правилами (СНиП), а также таким показателем, как коэффициент естественн оой освещен н ости (КЕО). который показывает отношение площад и световой поверхности окон к площади пола. КЕО изменяется в зависимос ти от климатической зоны и географической ш ироты. Согласно СНиП этот коэффици ент должен быть не менее 0.5, приче м минималь ное отношение площади окон к площади комнат и кухонь — не менее 1 : 8. Надо также учитывать, что при восточной ориентации окон прямые солнечные луч и проникают в помеще ние в утренние часы. при западной — во в т орой половине дня. Загрязненные стекла, особенно при двойном остеклении , снижают естествен ную освещенность до 50-70%. Правильное ос вещение оберегает глаза, создает так называе мый зрительный комфорт. Недостаточная освещенность вызывает чрезмерн ое напряжение зрения , боль ш ая яркость света тоже утомляет, раздражает глаз а. Для различных видов деятель ности — чтения, шитья, уборки помещения, про смотра телевизора и т.д. — требуется разное освещение. Поэ тому, кроме общего освещения (у п отолка ), необходимо и освещение специаль н ое — торшер, бра, настольная лампа и пр. Микроклимат жилища. Формирование нор мального микроклима та жилища зависит от многих причин: свойства стройм атериалов, особенностей планировки помещений, климатических условий м естнос ти, режимов работы вентиляции и отопления . На формирование микроклимата помещений влияют воздухопроницаемость, ги г роск опичность стройматериалов. Чем эти факторы выше, тем су щественнее сниж ается температура воздуха. Если разница между температурой воздуха и ст енами помещения велика (более б ° С), то с оздаются усло вия для теплового дискомфорта. Большое знач е ние имеет при этом и тип осгск ления помещения. У оконного стекла зимой формируются хо лодные потоки воздуха, л е том — теплые, что ведет к сущ е ственным перепадам температуры воздуха по вер тикали и горизонтали помещения. Согласно СНиП необходимо , чтобы темпе ратура в жилых помещениях была не ниже 1 8° С , а в угловых комнатах — 20 ° С. П ри этом относительная влажность воздуха может коле баться от 30— до 60 % , а его подвиж н ость — от 0.1 до 1.15 м/с. Причиной сырости мож е т быть наличие большого аквариума, а иногда и не одного, многих комнатных крупных рас тений, длительное кипячение белья, нерегуляр ное п роветривание. Высокая влажность при любой температуре воздуха плохо влияет на тепловое состо яние человека. Оптимальной влажностью воздуха в квартир е считается 45 % . С началом отопительного п е риода в домах уси ливается сухость воздуха. Это влечет за собой растрескивание мебели, полов, покрытых лаком, и т.д. У людей першит в горле, п ере сыхает слизис тая оболочка рта и носа, может появиться носо вое кровотеч ение, нарушиться сон, усилиться су хость кожи. Чтобы убрать эти симптомы, надо постоянно поддерживать влажность воздуха. Для поддерживания отно сительной влажности возду ха в комнате площадью 15-18 м долж но испарять ся в сутки не менее литра воды. Помогает повы сить влажность в квартире частая влажная убор ка, полив и опрыскивание водой ком н атных растений. Чтобы в самый холодны й п ериод по д держивать в комнате объемом 50 м" ком н ат н ую температуру, нужно ежечас но з атрачивать 700 ккал. При этом 100 ккал уходит через стыки и швы стен, еще 700 ккал через открытые форточки и вентиляционн ые шахты. Много тепла «улетучивает ся» через неплотные входные двери, а лестничная клетка в многоэтажном доме — большая вытяж ная труба, по которой х олодный воздух поступа ет снизу вверх. То же относится к балконным две рям и окнам, которые необходимо заклеивать и утеплять перед зимой. При проветривании поме щения в холодное время го да более эффективно и гигиенично на несколько минут широко распах нуть форточку (а не подолгу проветривать через узкую щель ) . Кат е горически не рек омендуется отапливать помещение газом. Для этого сущес т ву ют специальные обогревател ь ные приборы. В жилых пом е щениях должен свободно ци р кулировать воздух, они должны пропускать влагу, в противном случае все может быстро отсыреть. Поэтому нельзя, для окрашивания кухни использова ть масляные краски, а также покрывать лаком обыкновенные обои. Воздухообмен. К естественному со с таву воздуха, поступаю щего с улицы, приме шивается различные по про исхождению загрязнения ант ропогенного харак тера. Это могут быть токсичные вещест ва, выде ляемы е в воздух различными пр оизводствами, а также полимерными строительными и отделоч ными материа лами (фенолом, формальдегидом, стиролом, трибутилфосфа том и пр.), а также заг рязнения, вызванные сжиганием газа, стиркой, мытьем, приготовлением пищи, использованием различных дезодор антов, духов и пр. Концентрация запахов в газовой составляю щей воздуха может усиливатьс я при плохой вен тиляции, скученности. При вдыхании большо го количества диоксида углерода происходит нарушение окислительно-восстановительн ых процессов в организме. При увеличении содер жания его во вдыхаемом во здухе до 4 % отмеча ется головная боль, шум в ушах, сердцебиение , возбужденное состояние: при 8 % наступает смер ть. Все это в целом значительно ухудшает самочувствие человека, снижает его работоспо собность. Диоксид углерода ухудшает разные показатели и с войства воздуха: повышает его температуру, влажность и т.д. К этому приме шивается антропотоксины: меркаптан, и ндол, сероводород, аммиак. Пр е д е льно допустимая концентрация диоксида угле рода в воздухе жи лых и общественных зданий — 0,1 % . Несмотря на то, что степень проникновения заг рязнения внутрь зданий различна, тем не менее, концентрация ацет альдегида, ацетона, бензола, э тилового спирта, толуола, метилэтилбензона, про-пилбензола, этилацетата, фенола, ряда предельных угле водородов в воздушной среде помещений пре вышает аналогичный показате ль в атмосферном воздухе, как правило, более чем в 10 раз. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Александров В., Моисеев Н. Ядерный конфли кт — глазами климатологов и математиков //Знание — сила. — 1992. — № 2. 2. Правовая охрана окружающей природной с реды в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М., 1996. 3. Ерофеев Б.В. Советское экологическое пра во. Общая часть. М., 1988. 4. Недбойло П.Е. Система юридических гарант ий применения советских правовых норм. Правоведение, 1971, №3. 5. Бачило ИЛ. Институт ответственности в уп равлении. // госу дарство и право, 1987. №6. 6. Охрана окружающей природной среды. Пост атейный комментарий к Закону России. М., 1998. 7. Петров В.В. Экологическое право. М., 1999. 8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 г. № 4. 9. Мальцев В. Понятие хищения. Российская ю стиция, 1998 г. № 4. 10. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. - М., 1981. 11. Жевлаков Э.Н. Экологические преступлени я (понятие, виды, квалификацияя - М., 1997 г. 12. Экологические преступления и экологич ес кая преступность. - М., 1996. 13. Багоцкий С. В. Биосфера и ядерная война //Б иология в школе. — 1988. — № 3. 14. Гирусов Э. Как важно быть в согласии с био сферой //Наука и жизнь. — 1993. — № 2. 15. Калецкий А. А. Лось и лес //Человек и природ а. — 1993. — № 1. 16. Лапо А. В. Следы былых биосфер. — М: Знание , 1992. 17. Лихачев Д. С. Земля родная. — М.: Просвещен ие, 1990. 18. Майерс Н. Генетические ресурсы планеты // Импакт. — 1995. — №4. 19. Майор Ф. Воспитание — сверхзадача челов ечества. Обращение к глобальному форуму по защите окружающей среды и раз витию // Наука и жизнь. — 1990. — № 4. 20. Моисеев Н. Н. Экология, нравственность и п олитика //Вопросы философии. — 1989. — № 5. 21. Нужна экологическая гласность! Беседа с Н. Н. Воронцовым. // Природа. — 1989. — № II. 22. Охрана генофонда природной среды /Под ре д. Л. Н. Малышева. — Новосибирск: Наука, 1993.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мало кому известный на своей африканской родине господин Жан Бакла был приятно удивлён осведомлённостью московского таксиста, который спросил:
- Куда едем, баклажан?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Экологическое право и экологическая ситуация в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru