Курсовая: Попытка создания системы коллективной безопасности в Европе накануне 2 МВ - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Попытка создания системы коллективной безопасности в Европе накануне 2 МВ

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 263 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

13 2001 год. После окончания П ервой Мировой Войны вопросы мирного сосуществования беспокоили множество с тран , в первую очередь , европейские державы , которые понесли в результате войны неисчис ляемые жертвы и убытки . С целью предотвращ ения угрозы новой подобной войны и создан ия системы международного права , регул ирующей отношения между государствами на прин ципиально ином уровне , нежели это было ран ьше , и была создана первая в истории Е вропы международная организация - Лига Наций. Попытки найти определение нападающей стор оны начались почт и с момента создания Лиги Наций . В Уставе Лиги Наций приме няется понятие агрессии и агрессора , однако , само понятие не расшифровывается . Так , напр имер , ст . 16 Устава Лиги говорит о международ ных санкциях против нападающей стороны , но не дает самого опреде л ения нап адающей стороны . В течение ряда лет сущест вования Лиги работали различные комиссии , кот орые безуспешно пытались определить понятие н ападающей стороны . Ввиду отсутствия общепризнанно го определения право установления нападающей стороны в каждом отде л ьном конфли кте принадлежало Совету Лиги Наций. В начале 1930-х гг . СССР не состоял членом Лиги и не имел никаких основани й доверять объективности Совета Лиги в сл учае того или иного конфликта между СССР и какой-либо другой страной . Исходя из этих соображен ий , уже в этот период Советский Союз выдвигает ряду европейских государств предложения заключения договоров о ненападении , с целью «укрепления дела мир а и отношений между странами» в условиях «переживаемого ныне глубокого мирового кризи са». Внешняя полит ика СССР , сб орник документов . Заявление Народного Комиссара по иностранным делам Литвинова представителям печати в Берлине , т . 3, стр . 504 Советские предложения о заключении пак та о ненападении и мирном улаживании конф ликтов принимаются и осуществляются в э том время далеко не всеми странами (среди стран , принявших это предложение были Гер мания , Франция , Финляндия , Турция , Прибалтийские государства , Румыния , Персия и Афганистан ). В се эти договоры были идентичны и гарантир овали взаимную неприкосновенность г рани ц и территории обоих государств ; обязательств о не участвовать ни в каких договорах , соглашениях и конвенциях , явно враждебных д ругой стороне и т.д. Со временем , учитывая усиление агрессивны х тенденций в международной политике , возника ет вопрос о необхо димости определения понятий агрессии и нападающей стороны . Впер вые советская делегация подняла вопрос о необходимости заключения специальной конвенции п о определению нападающей стороны на конференц ии по разоружению в декабре 1932 года . Советс кий проект оп р еделения нападающей стороны предусматривал признание таковой в международном конфликте государство , которое «п ервым объявит войну другому государству ; воор уженные силы которого , хотя бы и без о бъявления войны вторгнутся на территорию друг ого государства ; с ухопутные , морские или воздушные силы которого будут высажены или введены в пределы другого государства или сознательно атакуют суда или воздушн ые суда последнего без разрешения его пра вительства или нарушат условия такого разреше ния ; которое установит мо р скую бло каду берегов или портов другого государства» , при этом «никакое соображение политического , стратегического или экономического порядка , так же как и ссылка на значительные р азмеры вложенного капитала или на другие особые интересы , могущие иметься н а этой территории , ни отрицание за не й отличительных признаков государства , не мог ут служить оправданием нападения». Вн ешняя политика СССР , сборник документов . Опред еление нападающей стороны , проект декларации , т . 3, стр . 582 6 февраля 1933 г . советский проект конв енции был формально внесен в Бюро конфере нции . По постановлению генеральной комиссии к онференции была образована под председательством греческого делегата известного юриста Полити са специальная подкомиссия , которая работала в мае 1933 г . Советс к ий проект с некоторыми , сравнительно небольшими поправками , был принят этой подкомиссией 24 мая 1933 года . Советской правительство решило использовать пр ебывание в Лондоне во время Экономической конференции ряда министров иностранных дел и предложило подп и сать указанную конвенцию . 3 и 4 июля 1933 г . была подписана ид ентичная конвенция между СССР и Литвой . По зже Финляндия присоединилась к конвенции от 3 июля 1933 года . Таким образом , одиннадцать го сударств приняли определение агрессии , предложенн ое Советски м Союзом . Участие Турции и Румынии в двух конвенциях идентичного содержания объясняется желанием стран , входи вших в состав Балканской Антанты (Турция , Румыния , Югославия , Греция ) и Малой Антанты (Румыния , Югославия и Чехословакия ), подписать особую конвенц и ю в качестве ед иного комплекса государств . Это было очередны м шагом в попытке создать эффективную сис тему безопасности в Европе. Однако в это время происходит все большее дестабилизация обстановки и рост а грессивных тенденций в международных отношениях . Со всем немного времени требуется , чт обы в Италии и Германии установились тота литарные фашистские режимы . В этих условиях особую актуальность приобретает тема создания новой системы международной безопасности , ко торая смогла бы предотвратить уже довольно реа л ьную угрозу войны. Впервые предложение о необходимости борьб ы за коллективную безопасность было выдвинуто в постановлении ЦК ВКП (б ) в декабре 1933 года . 29 декабря 1933 г . в речи на IV сессии ЦИК СССР нарком иностранных дел СССР М . Лит винов изложил новые направления советской внешней политики на ближайшие годы , суть которых заключалась в следующем : 1. ненападении и соблюдение нейт ралитета в любом конфликте . Для Советского Союза 1933 г ., надломленного страшным голодом , п ассивным сопротивлением десятков ми ллионов крестьян (призывной контингент в случае вой ны ), чистками партии , перспектива оказаться втя нутым в войну означала бы , как дал пон ять Литвинов , подлинную катастрофу ; 2. политике умиротворения в отношении Германии и Япони и , несмотря на агрессивный и антисоветск ий курс их внешней политики в предшествую щие годы . Эту политику следовало проводить до тех пор , пока она не станет дока зательством слабости ; в любом случае государс твенные интересы должны были превалировать н ад идеологической солидарностью : « Мы , конечно , имеем свое мнение о германском режиме , мы , к онечно , чувствительны к страданиям наших герм анских товарищей , но меньше всего можно нас , марксистов , упрекать в том , что мы позволяем чувству господство вать над нашей политикой» 3. свободном от ил люзий участии в усилиях по созданию системы коллективной безопасности с надеждой на то , что Лига Наций «сможет более эффективно , чем в предыдущие годы , играть свою роль в предотвращении либо локализации конфликтов» ; 4. открытости в отношении западных демо кратий – также без особых иллюзий , учитывая то , ч то в этих странах , ввиду частой смены правительств , отсутствует какая-либо преемственность в сфере внешней политики ; к тому же наличие сильных пацифистских и пораженческих течений , отражавших недоверие труд я щихся этих стран правящим классам и полит икам , было чревато тем , что эти страны могли «пожертвовать своими национальными интерес ами в угоду частным интересам господствующих классов». Проект коллекти вной безопасности основывался на равенстве вс ех участни ков предполагаемого регионального договора и на универсализме , состоящем в том , что в создаваемую систему включались все без исключения государства охватываемого региона . Участники пакта должны были поль зоваться равными правами и гарантиями , при этом отве р галась идея какого-либо противопоставления одних стран другим , исключен ие кого-либо из системы коллективной безопасн ости или получение кем-либо из стран-участнико в преимуществ по сравнению с другими госу дарствами за их счет. Советский Союз в осуществление свое й идеи коллективной безопасности выступил с предложением о заключении Восточного пакта , который дал бы гарантии безопасности все м европейским странам и устранил бы «испы тываемое повсеместно чувство неуверенности в безопасности , неуверенности в ненаруш е нии мира вообще и в частности в Европе» Внешняя политика России , сборник документов . Беседа Литвинова с францу зским журналистом по вопросу о региональных пактах , т . 3, стр . 722 . Восточны й пакт должен был включать в себя Гер манию , СССР , Польшу , Литву , Ла твию , Эстон ию , Финляндию и Чехословакию . Все участники пакта в случае нападения на одного из них должны были автоматически оказывать стороне , на которую напали , военную помощь . Франция , не подписывая Восточного пакта , брала на себя гарантию его выполнения. Эт о означало , что в случае , если бы кто-л ибо из участников пакта оказался выполнить постановление о помощи стороне , на которую напали , Франция обязана была бы сама выступить . Одновременно СССР брал на себя обязательство гарантии Локарнского пакта , в к ото р ом он не участвовал . Это о значало , что в случае его нарушения (имело сь в виду нарушение со стороны Германии ) и отказа кого-либо из гарантов Локарнского пакта (Великобритании и Италии ) выступить на помощь сторону , подвергшейся нападению , ССС Р должен был вы с тупить со сво ей стороны . Тем самым «были исправлены» не достатки и односторонность Локарнских договоров . При наличии такой системы для Германии была бы затруднительной попытка нарушить свои как западные , так и восточные гран ицы. Советские предложения предус матривали также проведение взаимных консультаций участни ков пакта при возникновении угрозы нападения на кого-либо из участников. Политическая атмосфера в начале 1934 года , в связи с непрерывным ростом гитлеровской агрессии , давала значительное количество п оводов опасаться , что независимость приба лтийских государств может оказаться под угроз ой со стороны Германии . Советское предложение от 27 апреля об обязательствах «неизменно учитывать в своей внешней политике обязательн ость сохранения независимости и непр и косновенности прибалтийских республик и в оздерживаться от каких бы то ни было действий , которые могли бы нанести ущерб э той независимости» Там же . Обмен меморандумами с Германией о гарантии границ Прибалтийских государств , т .3, стр . 709 было , таким обра зом , нап равлено к созданию более спокойной атмосферы в Восточной Европе и одновременно к выявлению действительных намерений гитлеровской Германии . Эти намерения , в частности , были раскрыты в меморандуме Гугенберга , оглашенном на мировой экономической конф е ренции в Лондоне в 1933 году . Отказ германского правительства принять предложение СССР на осн овании отсутствия необходимости защиты этих г осударств за неимением подобной угрозы раскры вал подлинные цели Гитлера в отношении ст ран Прибалтики. К проекту Восточ ного регионального пакта имеет отношение также и заявления Советского правительства о согласии гарантиров ать границы Германии , сделанное в Лондоне и Берлине . Предложение , сделанное Германии еще весной 1934 года получило ответ лишь 12 сентяб ря 1934 года . Г е рмания категорически отказывалась принять участие в проектируемом пакте , ссылаясь на свое неравноправное положе ние в вопросе о вооружениях . Через два дня после германского отказа последовал от каз Польши . Из участников проектируемого пакт а лишь Чехословаки я безоговорочно п рисоединилась к этому проекту . Что касается Латвии , Литвы и Эстонии , то они заняли колеблющуюся позицию , а Финляндия вообще ук лонилась от какого бы то ни было отве та на франко-советское предложение . Отрицательная позиция Германии и Польши с орв ала подписание Восточного пакта . В этом ср ыве активную роль сыграл и Лаваль , наследо вавший после убийства Барту портфель министра иностранных дел Франции. Внешняя политика Лаваля весьма отличалась от внешней политики его предшественника . По вопросу о Во сточном пакте тактика Лаваля заключалась в следующем : учитывая настроение французского общественного мнения , кот орое в тот момент в значительном большинс тве своем высказывалось за доведение перегово ров о Восточном пакте до конца , Лаваль продолжал делать у с покоительные пу бличные заверения в этом направлении . Одновре менно он давал понять Германии , что готов пойти на непосредственное соглашение с н ею и одновременно с Польшей . Одним из вариантов такого соглашения являлся проект Ла валя о тройственном гарантийно м пак те (Франция , Польша , Германия ). Само собой ра зумеется , что подобный гарантийный пакт был бы направлен против СССР . Намерения француз ского министра иностранных дел были понятны Советскому Союзу , который ставил своей це лью нейтрализовать подобные интриг и : 11 декабря 1934 года к франко-советскому соглашению от 5 декабря 1934 года присоединилась Чехословаки я . Это соглашение предполагало информирование других участников соглашения о всяких предло жениях иных государств о проведении переговор ов «могущих нанес т и ущерб подгото вке и заключению Восточного регионального пак та , или соглашении , противных духу , которым руководствуются оба правительства». Вн ешняя политика СССР , сборник документов . Франк о-советское соглашение , подписанное в Женеве , т . 3, стр . 761 Согл асно плану о Восточном пакте , система безопасности , создаваемая им , должна была быть также дополнена вступлением СС СР в Лигу Наций . Позиция СССР в этом вопросе была определена в беседе И.В . Ст алина с американским корреспондентом Дюранти , происходившей 25 д екабря 1933 года . Несмотря на колоссальные недостатки Лиги Наций , СС СР в принципе не возражал против ее п оддержки , ибо , как сказал в указанной бесе де Сталин , «Лига сможет оказаться неким бу горком на пути к тому , чтобы хотя неск олько затруднить дело войны и обле гчить в некоторой степени дело мира». Вступление СССР в Лигу Наций приобрет ало особый характер , вследствие того , что в 1933 году из состава Лиги вышли два агр ессивных государства – Германия и Япония. Обычный порядок вступления отдельных госу дарств в Л игу , а именно просьба со ответствующего правительства о допущении в Ли гу , был естественно неприемлем для Советского Союза как великой державы . Вот почему с самого начала в соответствующих перегово рах было условленно , что СССР может войти в Лигу Наций лишь в результат е просьбы Ассамблеи , обращенной к Советскому Союзу . Для того чтобы быть уверенным в результате последующего голосования , необходимо было , чтобы это приглашение было подписан о , по крайней мере , двумя третями членов Лиги Наций , ибо для принятия в Л игу требуется большинство в две трети голосов . Ввиду того , что в Лиге в это время состояло 51 государство , необходимо б ыло , таким образом , чтобы приглашение было подписано 34 государствами . В результате переговоро в , которые велись министром иностранные д е л Франции Барту и министром иностранных дел Чехословакии Бенешем , приглашение , подписанное представителями 30 государств , было послано . Правительства Дании , Швеции , Норвегии и Финляндии , ссылаясь на свою позицию нейтрал итета , уклонились от подписания обще го приглашения , направленного СССР , и ограничились лишь заявлением , что их делегаты в Ли ге будут голосовать за принятие СССР в Лигу , и отдельными извещениями , выражающими их благожелательное отношении к вступлению СС СР в Лигу Наций . В данном случает ссыл к а на позицию нейтралитета прикрыва ла боязнь этих стран Германии , которая мог ла бы счесть приглашение СССР вступить в Лигу Наций после того , как сама Герма ния вышла из Лиги , в качестве недружелюбно го по отношению к ней шага . В сентябре 1934 года СССР был оф и циально пр инят в Лигу Наций . Одновременно при перего ворах был решен не вызывавший , впрочем , со мнения вопрос о предоставлении СССР постоянно го места в Совете Лиги. Параллельно со вступлением СССР в Лиг у Наций происходит так называемая «полоса дипломатическо го признания» Советского Сою за . В этот период СССР устанавливает дипло матические отношения с рядом государств . 16 нояб ря 1933 года устанавливаются нормальные дипломатичес кие отношения с США , в 1934 году – с Венгрией , Румынией , Чехословакией , Болгарией и д р угими странами . Это явилось непосредственным результатом как общей международной обстановки 1934 года , так и увеличения роли и значения Советского Союза в качестве фактора мира . Одной из непосредственных причин , повлиявших , например , на решение Румынии и Чехословакии ус тановить нормальные отношения с СССР , было франко-советское сближение 1933-1934 годов . В течение ряда лет Франция не только не способст вовала нормализации отношений между СССР и странами Малой Антанты , но , наоборот , всячес ки препятствовала к аким-либо попытками добиться этой нормализации . В 1934 году же Франция была заинтересована не только в собственном сближении с Советским Союзом , н о и в создании целой системы безопасности , системы , которая включала бы в себя к ак союзников Франции в лице М а лой Антанты , так и СССР . В этих условиях французская дипломатия не только не препятствует нормализации отношений между странами Малой Антанты и СССР , но , наоборо т , всячески активизирует эти отношения . Под непосредственным влиянием французской дипломатии к о нференция министров иностранных дел стран Малой Антанты , происходившая в Загребе (Югославия ) 22 января 1934 года , вынесла р ешение «о своевременности возобновления государс твами – членами Малой Антанты нормальных дипломатических отношений с Союзом Советски х Социалистических Республик , как то лько будут налицо необходимые дипломатические и политические условия». Несмотря на то , что было получено согласие некоторых стран-участниц на заключение Восточного регионального пакта , в результате открытого противодейств ия Германии , возраже ний Польши и маневров Англии , продолжавшей политику германских устремлений на Восток , эту идею в 1933-1935 гг . реализовать не удалось. Тем временем , убедившись в нежелании р яда западных стран пойти на заключение Во сточного пакта , Советс кий Союз в допол нение к идее многостороннего регионального со глашения предпринял попытку подписать с рядом государств двусторонние соглашения о взаимоп омощи . Значение этих договоров в плане бор ьбы против угрозы войны в Европе было велико. В 1933 году парал лельно с переговорам и о Восточном пакте и о вопросе вступ ления СССР в Лигу Наций начались перегово ры о заключении франко-советского договора о взаимопомощи . В сообщении ТАСС о беседах советских руководителей с французским минист ром иностранных дел указыва л ось , ч то усилия обеих стран направлены «к одной существенной цели – к поддержанию мира путем организации коллективной безопасности». В отличие от Барту , его преемник , н овый министр иностранных дел Франции , вступив ший в должность в октябре 1934, Лаваль отн юдь не стремился к обеспечению коллек тивной безопасности и на франко-советский пак т смотрел лишь как на орудие в своей политике сделки с агрессором . После своег о визита в Москву во время проезда Ва ршавы , Лаваль разъяснил польскому министру ин остранных дел Беку , что «Франко-советск ий пакт имеет целью не столько привлечь помощь Советского Союза или помогать ему против возможной агрессии , сколько предупредить сближение между Германией и Советским Со юзом» . Это нужно было Лавалю для того , чтобы , пугая Гитлера с б лижением с СССР , вынудить его на соглашение с Фр анцией. Во время переговоров , которые вел Лава ль (октябрь 1934 – май 1935) последний всячески с тремился устранить автоматизм взаимной помощи (в случае агрессии ), на чем настаивал ССС Р , и подчинить эту помощь сложной и запутанной процедуре Лиги Наций . Итогом с толь продолжительных переговоров явилось таки подписание Договора о взаимной помощи 2 мая 1935 года . Текст договора предусматривал необход имость «приступить к немедленной консультации в целях принятия мер в случае , если СССР или Франция явились бы предм етом угрозы или опасности нападения со ст ороны какого-либо европейского государства ; взаимн о оказать друг другу помощь и поддержку в случае , если СССР или Франция явились бы предметом невызванного нападения с о стороны какого-либо европейского госуда рства» Внешняя политика СССР , сборник документ ов . Советско-французский договор о взаимной по мощи , т . 4, стр . 30-31 . Однако подлинная политика Лаваля обнаружи лась и в систематическом уклонении от зак лючения военно й конвенции , без наличия который пакт о взаимной помощи лишался конкретного содержания и наткнулся бы при своем применении на ряд существенных препя тствий . Такая конвенция не была подписана ни в момент заключения пакта , ни в теч ение всего периода его дейс т вия . Наконец , важно отметить , что , подписав пакт о взаимной помощи , Лаваль отнюдь не т оропился его ратифицировать . Саму ратификацию франко-советского пакта он сделал новым средс твом шантажа в попытках добиться соглашения с гитлеровской Германией . Пакт был ратифицирован уже после отставки Лаваля кабинетом Сарро (палата депутатов ратифициро вала франко-советский пакт 27 февраля 1936 года , а сенат – 12 марта 1936 года ). В связи с заключение советско-чехословацк ого договора советский нарком иностранных дел гово рил в июне 1935 г ., что «мы мо жем не без чувства гордости поздравить се бя , что мы с вами первыми полностью ос уществили и довели до конца одну из т ех мер коллективной безопасности , без которых в настоящее время не может быть обес печен мир в Европе. М . Лит винов . Внеш няя политика СССР , стр . 382. Советско-чехословацкий договор о взаимопомощи от 16 мая 1935 года был совершенно идентичен советско-французскому пакту от 2 мая 1935 года з а исключением ст . 2, введенной по требованию чехословацкой стороны , которая гласила , чт о участники договора придут на помощь дру г другу только в том случае , если Фран ция придет на помощь государству , ставшему жертвой агрессии . Таким образом , действие со ветско-чехословацкого договора ставилось в зависи мость от поведения Франции . Т о гдаш ний министр иностранных дел Чехословакии Бене ш искренне стремился к сближению с СССР и считал , что такое сближение целиком о твечает коренным интересам безопасности Чехослов акии . Вот почему в отличие от франко-совет ского пакта , советско-чехословацкий д о говор был почти немедленно ратифицирован и обмен ратификационными грамотами имел место в Москве 9 июня 1935 г ., во время визита Бенеша в столицу СССР. Договоры о взаимопомощи представляли собо й дальнейший этап (по сравнению с договора ми о ненападении ) в ре ализации политик и мирного сосуществования государств в различ ным социальным строем и могли стать важны ми элементами в создании системы коллективной безопасности , имеющей целью сохранение европ ейского мира . Однако , к сожалению , эти дого воры не смогли сыгр а ть свою р оль в предотвращении войны . Советско-французский договор не был дополнен соответствующей во енной конвенцией , которая позволила бы обеспе чить военное сотрудничество между двумя стран ами . Договор не предусматривал также автомати зма действий , что зн а чительно сниж ало его возможности и эффективность . Что касается советско-чехословацкого договора , то его осуществление затруднял пункт , ст авивший вступление в силу взаимных обязательс тв обеих сторон в зависимость от действий Франции . Во Франции же в конце 30-х гг . все больше закреплялась тенденция стремления не к организации коллективного отпора агрессору , а к соглашательству с ни м , к попустительству действиям германского фа шизма. Столь же безуспешными оказались попытки Советского Союза достигнуть договорен нос ти с Англией и мобилизовать Лигу Наций . Уже в начале 1935 года Германией был наруш ен Версальский договор (пункт о запрете во оружения ), что не привело к каким-либо серь езным последствиям для нее . По вопросу нап адения Италии на Абиссинию в конце 1934-193 5 , хотя и была созвана срочная конференция Лиги Наций , но она так же ничего не решила . Принятые позднее , по н астоянию нескольких стран , санкции против агр ессии Италии , предусмотренные ст . 16 Устава Лиги были слишком мягкими , а в июле 1936 г . были отменены. Так же практически без внимания остался еще ряд инцидентов. Вследствие этих противоправных действий с тран-агрессоров и отсутствия соответствующей на них реакции фактически разрушалась вся Вер сальско-вашингтонская система международных отношений . Все попытк и СССР каким бы то ни было образом повлиять на ход событи й ни к чему не приводили . Так , Литвинов произнес ряд обвинительных речей на конф еренциях Лиги Наций , в которых говорилось о том , что «хотя Советский союз формально не заинтересован в случаях нарушен и я Германией и Италией международных с оглашений вследствие своего неучастия в наруш енных договорах , эти обстоятельства не мешают ему найти свое место в числе тех членов Совета , которые наиболее решительным о бразом протоколируют свое возмущение нарушением м е ждународных обязательств , осуждают его и присоединяются к наиболее эффектив ным средствам предотвращения подобных нарушений в дальнейшем» . СССР , таким образом , выража л свое несогласие с попытками «бороться з а мир , не отстаивая в то же время ненарушимость м е ждународных обязательств ; бороться за коллективную организацию безопа сности , не принимая коллективных мер против нарушения этих обязательств» и несогласие с возможностью сохранить Лигу Наций , «если она не будет выполнять своих собственных постановлений , а приучит агрессоров не считаться ни с какими ее рекомендациям и , ни с какими ее предостережениями , ни с какими ее угрозами» и «проходя мимо нарушений этих договоров или отделываясь словесными протестами и не принимая более действительных мер» Внешняя полит ика СССР , сборник документов . Речь М.М . Литвинова на пленуме Лиги Наций , т . 4, стр . 60 . Но и это не возымело како го-либо действия . Было очевидно , что Лига Н аций уже закончила свое существование в к ачестве сколько-либо действенного инструмента меж дународно й политики . Венцом политики попустительства агрессии явился Мюнхенский пакт руководителей Англии и Франции с лидерами гитлеровской Германии и фашистской Италии. Текст Мюнхенского соглашения от 29 сентября 1938 г . устанавливал определенные способы и услови я отторжения Судетской области от Чехословакии в пользу Германии «согласно достигнутому принципиальному соглашению» глав четырех государств : Германии , Великобритании , Франц ии и Италии . Каждая из сторон «объявляла себя ответственной за проведение необходим ы х мероприятий» для выполнения до говора . Список этих мероприятий включал в себя немедленную эвакуацию Судетской области в период с 1 по 10 октября , освобождение от несения военной и полицейской обязанности всех судетских немцев в течение четырех н едель и д р. Там же . Мюнхенское соглашение , т . 4, стр . 593-594 В сентябре 1938 г ., пользуясь тяжелым поло жением Чехословакии , во время так называемого судетского кризиса , польское правительство р ешило захватить некоторые районы Чехословакии . 21 сентября 1938 г . п ольский посланник в Праге предъявил чехословацкому правительству тре бования об отторжении от Чехословакии и п рисоединении к Польше районов , которые польск ое правительство считало польскими . 23 сентября польский посланник потребовал немедленного ответ а че х ословацкого правительства на это требование . 24 сентября между Польшей и Чехословакией было полностью прекращено железн одорожное сообщение. Выступление Советского правительства имело своей целью оказание дипломатической поддержки чешскому правительству . Не смотря на в ызывающий тон ответа польского правительства на представления правительства СССР , Польша н е решилась на немедленное выступление против Чехословакии . Только после Мюнхенской конфер енции , а именно 2 октября , Польша захватила Тешенский район . Это б ыло сделано вследствие того , что на Мюнхенской конферен ции Чемберлен и Даладье полностью «капитулиро вали» перед Гитлером. Неизбежным непосредственным результатом Мюнх енского соглашения был захват Гитлером Чехосл овакии в марте 1939 года . 14 марта при помощи Гитлера создалось «самостоятельное» Словац кое государство . Чешские войска были удалены с территории Словакии . В тот же день венгерское правительство заявило , что оно настаивает на присоединении Карпатской Украины к Венгрии (к началу 1939 года Венгрия цел и ком вошла в фарватер внешней политики Германии и Италии , полностью утрат ив самостоятельность своей политики ). Германия потребовала от чехословацкого правительства пр изнания отделения Словакии и Карпатской Украи ны , роспуска чехословацкой армии , упразднения должности президента республики и учреждения вместо нее регента-правителя. 15 марта президент Чехословакии Гаха (зам енивший ушедшего в отставку Бенеша ) и мини стр иностранных дел Хвалковский были вызваны в Берлин к Гитлеру . Пока они туда ехали , германские в ойска перешли границ у Чехословакии начали занимать один город за другим . Когда Гаха и Хвалковский яви лись к Гитлеру , последний в присутствии Ри ббентропа предложил им подписать договор о присоединении Чехии к Германии. 16 марта 1939 г . словацкий премьер-мин истр Тиссо обратился к Гитлеру с телеграммой , в которой просил его взять Словакию под свою защиту . Кроме СССР и США все страны признали присоединение Чехословакии к Германии. Захват Гитлером Чехословакии 15 марта 1939 г ., резкое обострение польско-германск их отнош ений и навязанное Румынии экономическое согла шение , превратившее Румынию фактически в васс ала Германии , привели к некоторому изменению позиции Чемберлена , а вслед за ним и Даладье . Упорно отказываясь в предшествовавш ий период от неоднократно предл а г авшихся Советским правительством переговоров по вопросу об укреплении системы коллективной безопасности , правительства Чемберлена и Дал адье в середине апреля 1939 г . сами сделали СССР предложение начать переговоры о созда нии тройственного фронта мира . Со в етское правительство приняло это предложение . В мае 1939 г . в Москве начались переговоры между представителями СССР , Великобритании и Франции . Эти переговоры продолжались до 23 ав густа 1939 года и не дали никаких результатов . Неудача этих переговоров была вы звана позицией правительств Чемберлена и Дала дье , которые в действительности вовсе не с тремились к созданию фронта мира , направленно го против германского агрессора . При помощи московских переговоров Чемберлен и Даладье предполагали произвести политическ о е давление не Гитлера и заставить его по йти на компромисс с Англией и Францией . Поэтому переговоры , начатые в Москве в мае 1939, тянулись так долго и в конечном результате закончились неудачно . Конкретно , перего воры натолкнулись на определенные затруднени я , а именно Великобритания и Фра нция требовали от СССР участия в договора х , предусматривавших немедленное вступление в войну Советского союза в случае агрессии против этих двух стран и совершенно не предполагавших их обязательную помощь в сл учае нападения н а союзников СССР – прибалтийские государства . И это при том , что Чемберлен в своем выступлении 8 ию ня признал , что «требования русских , чтобы эти государства были включены в тройственную гарантию хорошо обоснованны» . Далее , странным было то обстоятельство, что Польша , которая могла явиться непосредственным объектом германской агрессии и о гарантии безопас ности которой шла речь во время переговор ов , сама упорно отказывалась от участия в этих переговорах , а правительства Чемберлена и Даладье ничего не сдела л и , чтобы ее к ним привлечь. Позиция СССР во время переговоров в Москве была определена и зафиксирована в выступлении В.М . Молотова на Сессии Верховно го Совета СССР 31 мая 1939 года . Эти условия оставались неизменными в течение всего про цесса ведения перего воров и заключались в следующем : «Заключение между Англией , Ф ранцией и СССР эффективного пакта о взаим опомощи против агрессии , имеющего исключительно оборонительный характер ; гарантирование со стор оны Англии , Франции и СССР государств Цент ральной и Восточ н ой Европы , включа я в их число все без исключения погра ничные с СССР европейские страны , от напад ения агрессора ; заключение конкретного соглашения между Англией , Францией и СССР о форм ах и размерах немедленной и эффективной п омощи , оказываемой друг другу и га рантируемым государствам в случае нападения а грессора». Во второй стадии переговоров Чемберлен и Даладье вынуждены были пойти на усту пки и согласиться на гарантию против возм ожной агрессии Гитлера по отношению к при балтийским странам . Однако , делая эту у ступку , они дали согласие лишь на гарантию против прямой агрессии , т.е . непосредс твенного вооруженного нападения Германии на с траны Прибалтики , отказываясь в то же врем я от каких-либо гарантий на случай так называемой «косвенной агрессии» , то есть пр огитл е ровского переворота , в результа те которого мог бы произойти фактический захват стран Прибалтики «мирным» путем. Следует отметить , что в то время к ак при переговорах с Гитлером в 1938 г . Че мберлен трижды ездил в Германию , переговоры в Москве со стороны Англ ии и Фр анции были поручены лишь соответствующим посл ам . Это не могло не отразиться на хара ктере переговоров , равно как и на их т емпе . Это говорит о том , что англичане и французы не хотели договора с СССР , основанного на принципе равенства и взаимност и , то есть на СССР складывалась фактически вся тяжесть обязательств . Когда же в течение последней стадии переговоров , по предложению советской стороны , были начаты параллельно специальные перегов оры по вопросу о военной конвенции между тремя государствами , то с о стороны Англии и Франции они были поручены мал оавторитетным военным представителям , которые либ о вообще не имели мандатов на подписание военной конвенции , либо их мандаты носили явно недостаточный характер. Все эти и ряд других обстоятельств и привели к тому , что переговоры в Москве весной-летом 1939 года - последняя попытка создания системы , гарантирующей европейские страны от агрессии гитлеровской Германии и фашистской Италии - закончились неудачей. Таким образом , период 1933 – 1938 гг . прошел под знаком стремления Советского Союза реализовать в целом или по отдельным элементам систему коллективной безопасности , ч тобы помешать возникновению войны. Политика умиротворения фашистского правитель ства стран-агрессоров , проводившаяся правительствами Англии и Ф ранции , их опасения и нежелание идти на соглашение со страной , основанной на принципиально иной системе г осударственного устройства , атмосфера взаимного п одозрения и недоверия привели к неудаче п ланов создания системы коллективной безопасности в Европе . В итоге фашистская Г ермания вместе со своими союзниками ввергла мир в страшную и опустошительную Вторую Мировую Войну. В целом , предложения о создании систем ы коллективной безопасности представляли собой значительный вклад в разработку теории и в утверждение на практике принципов м ирного сосуществования , ибо сама суть коллект ивной безопасности обусловлена и определена п ринципами мирного сосуществования , предполагает к оллективное сотрудничество государств с различны м общественным строем во имя предотвращения в ойны и сохранения мира. Выработка и при нятие совместных коллективных мер по обеспече нию безопасности оказалась значительно более глубоким и сложным элементом мирного сосущест вования , чем установление дипломатических отношен ий между странами с различными со циал ьными системами и даже развитие между ним и торговых и экономических связей. Библиография. 1. Внешняя поли тика СССР , сборник документов , М , 1946, тт . 3-4 2. Чубарьян А.О . Мирное сосуществование : теория и практика , М , 1976
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Совбез ООН.

Пауэрс: Уберите вашу систему из Сирии!
Чуркин: Какую-такую систему?
Пауэрс: С-Триста!
Чуркин: Отсоси у тракториста.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Попытка создания системы коллективной безопасности в Европе накануне 2 МВ", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru