Реферат: Получение взятки - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Получение взятки

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 400 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Получение взятки (ст. 290 УК) Получение взятки, дача взятки — наиболее опасные виды преступлений, предусмотренны х данной главой. Они представля ют собой самые острые и, к сожалению, дост аточно распростра ненные формы коррупции. Совершение этих преступлени й не только нарушает нормальную деятельность властных и управлен чески х структур, серьезнейшим образом подрывает их престиж, создает у значите льного числа людей представление о возможнос ти решить вопросы, получит ь желаемое, спасти себя или других лиц от уголовной и иной правовой ответ ственности за счет под купа должностных лиц, в том числе лиц, занимающих г осударст венные должности, устанавливаемые Конституцией РФ либо фе дер альными законами либо законами субъектов РФ. Опасность получения и дачи взятки обусловливается и тем, что они доста точно часто сочетаются с дру гими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: организованными хищ ениями имущест ва, с легализацией (отмыванием) денежных средств или имуще ства, приобретенных незаконным путе м, незаконным изготовле нием оружия и т.д. Кроме того, и са мо взяточничество нередко принимает устойчивые формы. Взяточники объе диняются в ор ганизованные группы и пре ступные сообщества, взяточничеством и другими преступ ными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственны е и управленческие системы, оно проникает даже во властные и управленчес кие структуры и в правоприменительные органы. В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» указ ывалось, что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жиз ни опасность этого негативно го явления значительно возрастает. Посяга я на деятельность го сударственных учреждений и организаций, оно подрыв ает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушению принци па социальности справедливости'. Новый УК предусмат ривает два самостоятельных преступлени я: получение взятки (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК). Условно их можно объединить понятием «взяточничество». Получение взятки — самое тяжкое из этих преступлений. Осо бая опа сность его определяется тем, что должностное лицо либо иные лица, указан ные в качестве субъектов данной группы пре ступлений (пп. 1, 2 и 3 примеч. к ст. 285 УК), используя свое служебное положение, по существу, п ревращают занимаемую должность и вытекающие из нее возможности в предм ет купли-продажи. Новый УК определяет это преступление как получение долж ностным лицом л ично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущес тва или выгод имущественного ха рактера за действия (бездействие) в поль зу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездейст вие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу дол жностного положения может способствовать таким действиям (бездействию ), а равно за общее покровительство или попусти тельство по службе (ч. 1 ст. 290 УК). Объективная сторона получения взят ки, таким образом, за ключается в получении должностным лицом незаконно го имуще ственного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяг-кодателя действий (или бездействия) с использовани ем своего служебного положения. Необходимым признаком данного преступления является его предмет — взятка. В обобщенном виде взятка представляет незаконную выгоду имущественног о характера. Новый УК в отличие от предыдущего раскрывает содержание пре дмета взятки как денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имуществ енного характера. В приводившемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делам о в зяточничестве разъяснялась суть выгод иму щественного характера как о казываемые виновному безвозмездно услуги, подлежащие оплате (как то: пре доставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов, про изводство ре монтных, реставрационных, строительных и других работ )'. На практике наиболее часто предметами взятки являютс я деньги или ценные бумаги (в частности, акции), дорогостоящие вещи и техни ка (мебельные гарнитуры, импортная аудио- и видеотехни ка, автомашины), ан тикварные и коллекционные предметы (мо неты, марки и т.п.). При этом безвозм ездность получения пред мета взятки может быть полной либо виновн ый.получает ценные вещи за бесценок, по значительно меньшей в сравнении с дейст вительной цене. В приведенном П ленумом Верховного Суда СССР обзоре дел о взяточничестве с.меча лись такие формы получения взяток, как получение без оплаты тури стических пу тевок для поездок за рубеж или организация круизов, беспла тный ремонт гаража за освобождение от уголовной ответственности и ДР-' В настоящий период в условиях перехода к рыночной эконо мике выявились новые формы взяточничества, например, за при обретение в аренду или собс твенность помещений, офисов, квар тир, земельных участков, за перевод ден ежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий, в частн ости в сфере торговли и обслуживания населения. Изменились и формы дачи взяток. За совершение должностными лицами действий в пользу взяткодате лей им открывают счета в зарубежных банках, приоб ретают на их имя или на имя близких им людей недвижимость как в России, так и за рубежом, организу ют престижные выезды за рубеж в качестве «специалистов», «консультанто в» и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте и т.п. Из анализа практики вытекают две основные формы получе ния взяток — открытая и завуалированная. Пе рвая состоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки. Вторая облекается во внешне законные формы — совмес тительство, разовые либо посто янные выплаты по договору, со глашению, премии (если работа не выполняетс я или для получе ния премий либо иных выплат нет оснований). ^ См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3. ^ См.: Бюллет ень Верховного Суда СССР, 1990, № 6. 1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3. В отдельных случаях как получ ение взятки может оцениваться предоставление незаконной имущественно й выгоды не самому должностному лицу, а его близким. Состав преступления будет иметься в такой ситуации при двух условиях: а) вознаграждение (имущ ественная выгода) предоставляется близким виновного с его согласия и б) использование последним своего служебного положения в пользу «одарива ющего». Уголовный Кодекс говорит о получении должностным лицо м взятки лично или через посредника. Следовательно, не исключа ется сост ав данного преступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку от взяткодателя не непосредственно, а через другое лицо (посредника). Нео бходимо лишь установить в этих случаях, что должностное лицо воспринима ет получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совер шение деяния с использованием служебного положения в пользу того, от ког о получена взятка ит-i кого представляет взяткодатель. В новом УК объективная сторона данного преступления опи сывается как получение взятки за действия (бездействи е) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц'. Испо льзование винов ным служебного положения за взятку трактуется в новом У К трояко: как действия (бездействие), которые входят в служебные полномоч ия должностного лица, либо как способствование таким де йствиям (очевидно, других должностных лиц), либо как общее покровительст во или попустительство по службе. Первая форма, наиболее распространенная на практике, пред ставляет собо й совершение виновным за взятку действий, кото рые находятся в пределах предоставленных ему прав и полномо чий (для руководителя — прием на работу и увольнение, переме ще ния по службе, взыскания и поощрения и т.п.), или несовер шение (непроведени е ревизий или инвентаризаций материальных ценностей, сокрытие недоста ч). Вторая форма означает использование служебного положения в широком см ысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимис я в его подчинении, возможность воз действовать на них своим должностны м авторитетом. Примени тельно к УК РСФСР 1960 г. высшие судебные органы также занимали позицию расширите льного толкования признака ис пользования служебного положения. В упом инавшемся постанов лении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 г. по делам о взяточничестве указывало сь, что субъектом этого преступления могут быть и те должностные лица, ко торые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взятко дателей соот ветствующих действий, но в силу должностного положения мог ли принять меры к совершению этих действий другими должност ными л ицами'. Представляется, что такая расширительная трактовка будет оправданной только при наличии между доижностным лицом — взяткополучателем и другим лицом, от к оторого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений, обусл овленных имен но служебным положением взяткополучателя. И только благо даря этому он имеет возможность воздействовать на тех, кто совер шает нужные для взяткодателя действия. Поэтому использование л ич ных связей (дружбы, родственных отношений) взяткопол учателем для обращения к другому должностному лицу, для которого за ним аемое виновным положение не имеет никакого значения, должно, по нашему м нению, исключать признак использования служебных полномочий, а стало бы ть, и состав данного преступ ления. На наш взгляд, такие д ействия при наличии других необ ходимых признаков могут рассматривать ся как мошенничество. Третьей формой использования служебного положения взя т кополучателем закон считает общее покровительство или попус тительс тво по службе. Представляется, что состав данного пре ст упления будет лишь тогда, когда покровительство (то есть протекционизм) облекается в конкретные преступные проявле ния (необоснованное продви жение по службе, выдача незаслу женных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующих ся наи большим спросом и т.п.), а попустительство выражается в кон кретном виде (непресечение неправомерных или преступных дей ствий подчиненног о, нереагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т.п.). Новый УК не говорит о необхо дим ости предварительного соглашения между взяткополучателем и вз яткодателем, а равно о времени дачи-получения взятки. Однако эти вопросы имеют существенное значение для нали чия данного сос тава преступления. В теории и на практике они решались долгие годы неодн означно. В упоминавшемся поста новлении 1990 г. о взяточничестве Пленум Верховного Суда СССР высказал с вои позиции по всем этим вопросам. Пленум разъяснил, что ответственность за взяточничество наступает не завис имо от того, когда вручена взятка — до или после соверше ния действия или бездействия и безотносител ьно к тому, были ли действия должностного лица заранее обусловлены взятк ой. Следовательно, это преступление образует как взятка-подкуп, так и взя тка-вознаграждение'. Разъяснение по поводу того, что момент получения взятки (до или после сов ершения деяния в пользу взяткодателя) не имеет значения для наличия данн.«о состава преступления, вполне об основанно. Что-же касается разъяснения Пленума о необяз а тельности обусловленности действий должностного лиц а взяткой, то оно применительно к формулировке анализируемого преступ ления в новом УК вряд ли приемлемо. Если УК 1960 года отделял, по существ у, получение взятки от фактического использования служебного положени я в пользу взяткодателя, то новый УК на прямую связывает действия с получ ением взятки. Стало быть, обусловленность действий взяткой должна соста влять необходи мое условие ответственности за данное преступление. Вед ь суть его в подкупе должностного лица. И если такой обусловленности нет, нет и состава получения взятки. Отсюда следует и другое: взятка-вознагра ждение имеет место лишь тогда, когда получение вознаграждения было обус ловлено до совершения действий (без действия) в пользу взяткодателя. Есл и же должностное лицо совершило какие-то действия по службе в пределах с воей компе тенции, которые не были обусловлены вознаграждением, а затем такое вознаграждение получило, его действия не выходят за рамки дисципл инарного проступка и могут влечь лишь дисциплинар ную, а не уголовную от ветственность. В последние годы судебная практика и применительно к УК 1960 г. придерживалась в целом ряде случаев э той позиции^. Естественно, не могут оцениваться как полу чение взятки при нятие должностным лиц ом каких-либо подарков, сувениров и т.п. в связи с юбилейными датами, награ ждением государственными наградами, присвоением почетных званий и т.п. Закон говорит о получении взятки за действия в пользу взят кодателя или представляемых им лиц. Следовательно, данный состав имеет место как в сл учаях, когда удовлетворяются интере сы самого взяткодателя, так и тех, ко го он представляет. К их числу могут относиться близкие ему люди либо орг анизации (учреждения, предприятия), по поручению которых он действует. По лучение взятки — преступлени е с формальным составом. Оно признается оконченным, когда должностным ли цом получена обусловленная взятка или хотя бы часть ее. В случаях неполу че ния взятки по причинам, не зависящим от взяткополучателя, налицо поку шение на получение взятки'. Субъективная сторона данного прест упления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознаю, что он получает незако нную имущественную выгоду за совершение действия (без действия) в польз у взяткодателя либо оказывает ему покровитель ство или попустительств ует с использованием при этом своего служебного положения и желает полу чить ее. Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодат ель осведомлен о том, что получаемое должностным лицом в ознаграждение незаконно и что получается оно за дейст вия (бездействия) в его пользу с использованием виновным своего служебного положения. Пол учение взятки по своей природе яв ляется специальным видом корыстного з лоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательны м призна ком этого преступления является корыстный м отив. Квалифицированные виды получения взятки (ст. 290 УК) Опасность получения взятки п овышается за счет: а) получения взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290) и б) получения взятки, совершенного лицом, занимающим государс твенную должность Российской Федерации, или государственную долж ност ь субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправле ния (ч. 3 ст. 290 УК). Первый квалифицирующий признак (полу чение взятки за незак онные действия) следует понимать двояко: 1) должностное лицо за взятку совершает неправомерные дейст вия, не являющиеся преступлением (внеочередное предоставле ние квартир ы, попустительство в связи с допущенными подчи ненным прогулами, появле нием на работе в состоянии опьянения и т.п.). Такие действия повышают опасн ость взяточничества, но не требуют дополнительной квали фикации. Содеянное охватыва ется полностью ч. 2 ст. 290 УК. 2) За в зятку должностное лицо совершает преступное деяние. В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1990 г. о судебной практике по делам о взяточн ичестве разъяснялось, что ответственность за взяточничество не исклю ч ает одновременного привлечения лица к уголовной ответствен ности за де яния, хотя и связанные со взяточничеством, но обра зующие самостоятельн ые преступления (злоупотребление слу жебными полномочиями, соучастие в хищении имущества). В подобных случаях содеянное квалифицируется по сов окупности преступлений'^ Второй квалифицирующий призн ак существенно повышает опасность преступления, если взятка получаетс я лицом, занимающим особо ответственное положение — государ ственную должность Росси и кой Федерации или государствен ную должность субъект а Российской Федерации, а равно долж ность главы органа местного самоуп равления (ч. 3 ст. 290 УК). Особо квалифицированными видами по лучения взятки новый УК считает: а) получение взятки группой лиц по предв аритель ному сговору или организованной группой; б) неоднократность ее получения; в) вымогательство взятки; г) крупный размер вз ят ки (ч. 4 ст. 190 УК). а) Первый признак, в свою очередь, подразделяется на две формы взяточниче ства. Получение взятки по предварительному сговору группой лиц будет то гда, когда взятка получается двумя или большим числом должностных лиц, е сли между ними до получения взятки достигнуто соглашение о ее совместно м полу чении. Для наличия этого признака необходим ряд условий: 1) между двумя или большим числом должн остных лиц должно состояться соглашение о получении взятки (или взяток); 2) это соглашение должно предше ствовать получению взятки; 3) ка ждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взят кодателя (или хотя бы часть их); 4) каждое из должнос тных лиц получает часть взятки (или взяток)^. * См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3. В этой связи неточным являетс я разъяснение этого признака в постанов лении Пленума Верховного Суда С ССР 1990 г. (о взяточничестве), в кот ором наличие его признается, когда взятку получило хотя бы одно должностное лицо, и не требуется, чтобы каждый из участников груп пы совершил часть действий в пользу взяткодателя (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3). Получение взятки организованной группой отличается о т предыдущей формы тем, что в соответствии с законом для ее получения (либ о нескольких взяток) должностные лица объеди няются в устойчивую группу . Все остальные признаки, присущие получению взятки группой лиц по предв арительному сговору, относятся и к получению ее организованной группой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взя т ок либо группа вообще была создана для систематического взяточничеств а, в соответствии с законом лицо, создавшее орга низованную группу либо р уководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также з а все преступ ления, совершенные участниками группы (в данном случае пол у чение взяток), если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК). б) Второй признак (неоднократность) истолковывался приме нительно к У К 1960 г. двояко: как получен ие взятки не менее двух раз, если не истекли срок и давности привлечения к уголов ной ответственности за предыдущее полу чение взятки', либо одновременное получение взятки от не скольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отд ельное дей ствие^. Неоднократность отсутствует, если взятка получалась в не сколько прием ов за выполнение (или невыполнение) одного действия в пользу взяткодател я, а равно получение ее от несколь ких лиц, однако за совершение в их интер есах одного и того же действия^ в) Третий признак — вымогател ьство взятки налицо в тех случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения действий, нарушающих законны е интересы взяткода теля или когда последний ставится в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для того, чтобы предо твратить либо прекратить нарушение его правоохраняемых интересов^. Таким образом, вымогательство взятк и осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной. Перва я форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой, используя служебн ые полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незакон ных действи й в отношении потерпевшего, так и несовершение законных действий. Вымога тель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме на рабо ту специалиста при наличии вакантного места, уволить с работы при отс утствии законных оснований, перевести на нижео плачиваемую работу. Вторая (завуалированная) форма вымогательс тва отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и н епри крытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Одна ко пр инуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершает такие действия (л ибо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью да ть взятку для ограждения своих закон ных интересов от нарушения. Для это й формы типична необо снованная длительная затяжка в решении жизненно в ажных для лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той и друго й формы возможно разное сочетание требования взятки (или постав ления лица в условия, вынуждающие дать взятку) и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего. Тре бова ние (поставление) может предшествовать нарушению л ибо сна чала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а з атем требование взятки (или поставление лица в соответствую щие условия ) для прекращения фактического нарушения. Вымо гательство взятки вместе с тем будет отсутствовать, если взятко датель требует взятку, угрожая со вершить законные действия в отношении взяткополучателя (например, пере дать в правоприме-нительные органы материал о совершен ном хищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в состоян ии опьяне ния). Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополу чатель требует взятку, не подкрепляя это требование угрозой нарушить за конные интересы взяткодателя. г) Четвертый признак — крупный размер взятки — непосред ственно определен в новом УК. Согласно з акону крупным разме ром взятки следует признавать сумму денег, стоимост ь ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, прев ышающих триста минимальных размеров оплаты труда, ус тановленного зако нодательством РФ на момент совершения пре ступления (примеч. к ст. 190 УК). § 2. Приготовление к преступлению Действующий уголовный закон определяет приготовлени е к преступлению как приискание, изготовление или приспособле ние лицом средств или орудий совершения преступлений, при искание соучастников, сговор на совершение преступления либо иное умышленно е создание условий для совершения преступле- ния, если при этом преступлен ие не было доведено до конца по не зависящим от лица обст оятельствам (часть первая 1 ст. 30 УК). Это определение, если брать его в целом, принципиально не отличается от и мевшегося в прежнем УК. (1960 года). Суть при готовления, отвлекаясь от перечня его форм в законе, состоит в ум ышленном, то есть сознательном, целенаправленном создании конкретных у словий для совершения преступления. В отличие от прежней формулировки в новой указаны, в частности, такие формы приготовительных действий, как п риискание соучастни ков и сговор на совершение преступления. Кроме того , подчерк нуто, что преступная деятельность на этом этапе не доводится ли цом до конца по обстоятельствам, которые от него не зависят. С объективной стороны приготовление, таким образом, состо ит в одном из с ледующих действий: а) приискание средств и орудий (совершения преступлен ия. — Прим. автора); б) изготов л ение средств и орудий; в) пписпособление средств и оруди й; г) приискание соучастников; л) сговор на совершение прест упле ния; е) иное умышленное создание условий для соверш ения преступления. Приискание (если отвлечься от архаичности примененного в законе термин а) средств и орудий совершения преступления представляет собой любой сп особ их приобретения. Он может быть правомерным (покупка, получение взай мы и т.п.). К при меру, лицо, намеревающееся совершить разбойное нападение, н а законном основании приобретает газовый пистолет. Способ при обретени я может быть также и преступным (путем кражи, грабе жа, мошенничества, раз боя и т.п.). Изготовление средств и орудий состоит в их создании, кон струировании к ак промышленным способом, так и кустарным (огнестрельное и холодное оруж ие, ключи по слепкам, подлож ные документы). Приспособление орудий и средств — это придание определен ным предметам свойств (или формы), с помощью которых можно было бы совершить задуманное преступление. Предметы могу т видоизменяться, подвергаться обработке. К примеру, для совер шения в по следующем разбоя лицо наваривает на стержень ме таллическую болванку, о брабатывает ключ с тем, чтобы с его помощью проникнуть в квартиру на пред мет совершения кражи. Закон говорит о приискании или приспособлении ору дий или средств совершения преступления. Понятие орудия преступления т рактуется на практике и в теории в общем однозначно. Под ним принято подр азумевать любые предметы с помощью которых непосредственно совершаетс я преступление, то есть выполняется полностю или частич но его объективная сторона. Это прежде всего все виды оружия как огнестр ельного, так и холодного вне зависимости от того, изготовлено оно заводс ким либо кустарным способом (самодельные ножи, кинжалы, кастеты). Практик а пос ледних лет показывает, что в качестве орудий преступления ис польз уются гранатометы, мины, различные взрывные устройства, яды и сильнодейс твующие вещества. К орудиям следует относить также любые колюще-режущие и иные предметы, применив ко торые можно совершить преступление (бутылк и или осколки стекла, доски, ножки столов и стульев, веревки и ремни, а также предметы хозяйственного назначения — клещи, отвертки, гаеч ные ключи, топоры, стамески и т.п.). Иначе говоря, любой пред мет, с помощью которого преступни к может лишить потерпевше го жизни, причинить вред его здоровью, проникн уть в хранилище материальных ценностей или в квартиру, представляет ору дие совершения преступления. Средства совершения преступления в отличие от орудий по нимаются в теор ии и на практике менее однозначно. Некоторые специалисты, а нередко и суд ебная практика, отождествляют средства и орудия. Действительно, в конкре тной ситуации один и тот же предмет может быть либо орудием, либо средств ом совершения преступления. Так, принудительное введение значи тельной дозы сильного снотворного препарата выполняет роль средства, если вино вный имеет целью усыпить потерпевшего для совершения кражи его имущест ва. Однако тот же препарат может быть применим с целью лишения жизни -потерпевшего. В этом случае он является орудием преступ ления. Такую же двоякую роль может выполнять автомашина или иное любое т ранспортное средство. Если оно используется для перевозки преступнико в либо добытого преступным путем, налицо средство преступления. В тех же случаях, когда преступник подготавливает транспортное средство для со вершения наезда на человека с целью лишения его жизни либо причинения ем у телесных повреждений, оно является не средством, а орудием преступлени я. Вместе с тем, большинство специалистов, и такая трактовка представляетс я обоснованной, различают средства п орудия пре ступлен ия. В отличие от орудия, средство лишь способствует совершению преступно го посягательства, облегчает его осущест вление. Так, на пример, средством преступления будет поддель ный документ, используя ко торый виновный намерен совершить хищение имущества. К средствам могут б ыть отнесены лекарственные препараты, алкоголь, наркотики, одурманиваю щие веще ства, вызывающие сон, состояние опьянения, лишающие потер певше го возможности либо осознавать совершаемые преступни ком действия, либ о оказать ему сопротивление. Следующей формой приготовления к преступлению, указан ной в законе, явл яется приискание соучастников. Если и приме нительно к этой форме не при нимать во внимание не весьма удачное применение архаичного термина «пр иискание», то суть данной формы сводится к действиям лица, которое любым спо собом подыскивает, подбирает соучастников для совершения в дальней шем конкретного преступления. При этом способами приискания могут быть уговор, угрозы, обещания совместного обогащения, выделения доли добытог о преступным путем, шан таж и т.п. Вместе с тем, представляется, что эту форму невозможно рассматривать в о трыве от следующей, которую закон называет сговором на совершение прест упления. Сговор, то есть соглаше ние двух или более лиц, о бладающих признаками субъекта, по поводу совместного совершения опред еленного преступления теория уголовного права и практика считают моме нтом возник новения соучастия. Поэтому приискание соучастников и как ре зультат этого достижение соглашения, сговора на совершение намеченног о преступного посягательства, видимо, оправданно рассматривать как два этапа одной и той же формы приготовле ния. Наконец, еще одной формой приготовительных действий закон считает иное умышленное создание условий для соверше ния преступления. В обобщенном виде этой формой охватывают ся все иные не перечисленные в законе дейст вия по подготовке к преступлению. Дать хотя бы примерный их перечень нев озмож но. Эта форма может выражаться в разработке плана совершения заду манного преступления, в установлении времени ухода и воз вращения прожи вающих в квартире, в выявлении наличия охран ной сигнализации и возможн остей ее отключения и т.п. По существу, все перечисленные в законе формы приготовле ния являются р азновидностями создания условий для последую щего совершения преступ ления. С субъективной стороны приготовлению присущ только прямой умысел. Нель зя готовиться к преступлению, лишь допуская его совершение, а уж тем боле е при наличии неосто рожности. Приготовление — целенаправленная деятельность, осуществленная соз нательно, в ней начинает реализовываться умысел на совершение преступл ения. Лицо при этом сознает что оно приискивает, изготов ляет или приспосабливает средства или орудия совершен ия преступления, подыскивает соучастников, вступает в сговор с другими л ицами по поводу предстоящего преступления либо создает иные условия дл я последующего пре ступного посягательства и желает совершить эти дейс твия. Оценивая приготовление к преступлению, следует иметь в виду, что это нач альная, первая стадия совершения преступле ния, причем преступная деяте льность на этом этапе всегда пре рывается по причинам, не зависящим от ви новного. В значи тельном числе случае приготовительные к преступлению д ей ствия выявляются правоприменительными органами и п ресека ются на этом этапе. В иных ситуациях лицо убеждается в нереальнос ти, в невозможности перейти непосредственно к со вершению преступления (вследствие непригодности средств и орудий совершения прес-упл ения, отказа других лиц в совмест ном преступлении и т.д.). Новый Уг оловный кодекс содержит прямое указание на то, что уголовная ответствен ность за при готовление к преступлению наступает лишь в случаях подгото вки тяжкого либо особо тяжкого преступления (часть вторая ст. 30 УК), признаки которых на званы в уголовном законе (части четвертая и пятая ст. 15 УК). Приготовление к иным преступлениям (небольшой и средней тяжести) не може т влечь уголовную от ветственность Предупредительная работа следователей прокурату ры, так же как и следов ателей МВД, ФСК и службы налоговых расследований, осуществляется в неско льких формах. Возбуждение уголовных дел, установление лиц, виновных в со вершении преступления, доказывание их вины оказывают о бщее и специальное предупредитель ное воздействие как на лиц, виновных в совершении пре ступления, так и на других граждан, знающих о веду щемся расследовании. По конкретным уголовным делам следователи (лица, проводящие дознание) об язаны выявлять причины и условия, способствующие совер шению преступления, и внести представления об их устранении. Следовател и могут участвовать в обсуждении внесенных ими пред ставлений. Закон о милиции относит предупреждение преступ лений и других правонар ушений к числу основных обя занностей. Согласно ст. 10 Закона, милиция в соответст вии с постав ленными перед ней задачами обязана пред отвращать и пресекать преступл ения, выявлять обстоя тельства, им способствующие, и в пределах своих пра в принимать меры к их устранению. Профилактическая деятельность — сквозная задача для всех служб и под разделений милиции с учетом профиля их деятельности (борьба с общеугол овной, экономической преступностью, преступностью нес овершеннолетних, борьба с организо- ванными формами пре ступности, охрана общественного порядка и т. л .У. Следует особо выделить специализированные про филакт ические функции инспекций по делам несовер шеннолетних, осуществляющи х, в частности, предупреж дение и пресечение реально воз можного перехода на преступный путь подростков, борьбу с вовлечением не совершеннолетних в пьянство, потребление наркоти ков, проституцию, сове ршение преступлений; участковых инспекторов, предупреждающих и пресек ающих пре ступления, связанные с семейно-бытовыми конфл иктами, пьянством, отсутствием определенных занятий, неуст роенностью л иц, вернувшихся после отбытия наказания. В предупреждении имущественных преступлений личной собственности уча ствуют объединения по охране объектов и личного имущества граждан по до говорам. Они используют технические средства защиты имущест ва от прест упных посягательств, в частности путем установления охранной сигнализ ации; вносят после об следований объектов охраны предложения по обеспеч е нию сохранности товарно-материальных ценностей. Органы милиции правомочны в процессе профилак тической деятельности п роводить беседы, применять ме ры административно-правового воздействи я; осуществ лять виктимологическую профилактику; изыма ть вещи, предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота и хранимые б ез соответствующего разрешения, контро лировать хранение и использова ние оружия, боеприпа сов, взрывчатых веществ; требовать обязательных пр оверок, инвентаризаций и ревизий производственной, хозяйственной, фина нсовой, торговой деятельности; про изводить контрольные закупки, изъяти е и исследование образцов сырья и продукции. Особенностью профилак тиче ской деятельности милиции является то, что при меняются наряду с гласны ми способами собирания информации, мерами воспитательного и воспитате льно-правового воздействия и оперативно-розыскные меры. Предупреждение преступлен ий специально выделено законом в числе задач криминальной милиции и мил иции общественной безопасности (местной милиции). То, что Закон о милиции говорит не о причинах и условиях, а об обстоятельствах, способствующих с овершению преступлений, не должно трактоваться как огранич е ние объема профилактической деятельности милиции. Последний термин используется и в процессуальном законодательстве, он носит соби рательный характер, охватывая весь комплекс непосредствен ных причин и условий (детерминант) конкретного преступления. Закон о милиции устанавливае т ее право вносить в государственные органы, любые предприятия, учрежде ния, организации, общественные объединения обязатель ные для рассмотре ния ,(т. е. требующие ответа по суще ству о результатах) представления и предложения об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений. Поскольку правомочие вноси ть пред ставления следователей органов внутренних дел преду смотрено п роцессуальным законом, которым руководст вуются и лица, производящие до знание, представляется, что в данном случае речь идет о сообщениях непроцес' суального характера по результатам бесед, пр оверок, оперативно-розыскных действий и т. д. Субъектами специальной профилактики в соответст вии со своим профилем деятельности являются и другие органы, входящие в систему МВД наряду с м илицией. В систему МВД входят учреждения, исполняющие наказание в виде лишения св ободы, и учреждения, ор ганизующие исполнение других наказаний. Их дея те льность, направленная на выполнение основных целей уголовного наказан ия — исправление осужденных, пре дупреждение совершения ими новых преступлений, но сит в силу этого п рофилактическое содержание. Специ фика профилактической работы с осуж денными зависит от вида наказания и режимных требований. Особое зна чен ие для предупреждения рецидивной преступности имеет работа в местах ли шения свободы по подготовке осужденных к освобождению, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел, органами социаль ной защиты ( помощи) по широкому кругу вопросов, связанных с социальной адаптацией да нной категории лиц, оказанием им помощи в трудовом и бытовом уст ройстве, контролем за их поведением в период адапта ции и т. д. Деятельность аппаратов Государственной автомо бильной инспекции (ГАИ) направлена на ликвидацию, ослабление, нейтрализацию ряда криминогенны х фак торов, детерминирующих транспортные преступления. ГАИ контролирует исправность автомототранспорта и сос тояние дорог, поддерживает безопасный режим движения, контролирует доп уск к управлению автомо-тотранспортными средствами ли шь лиц, имеющих соот ветствующую подготовку, применяет меры администра тивно-правового воздействия к у частникам дорожного движения, создающим аварийные ситуации, ос уществ- ляет воспитательно-профилактич ескую работу среди участников дорожного движения, включая разб ор с во дительским составом, персоналом транспортных пр ед приятий конкретных нарушении, обсто ятельств, им спо собствовавших, и возможных последствий . Профилактические функции выполняют и внутренние войска МВД, которые на ряду с охраной государствен ных объектов, специальных грузов, мест лише ния сво боды оказывают содействие органам внутренних дел в охране общес твенного порядка при проведении массо вых общественно-политических, сп ортивных и иных ме роприятий, принимают участие в пресечении наруше ний общественного порядка массового характера. Перечень в законе обязанностей внутренних войск МВД свидетельствует о том, что их действия направле ны на предупреждение и пресечение наиболе е опасных видов нарушений общественного порядка, влекущих особо тяжкие последствия (массовые беспорядки, груп повые действия, грубо нарушающие общественный по рядок; преступные действия, направленные на срыв ра бот ы транспорта, предприятий; действия, дезорганизую щие работу учреждений , исполняющих наказание, зах ват воздушных судов, захват заложников и т. п.). Ох рана общественного порядка внутренними войсками в местностях, объявленных на чрезвычайном положении, существенно сдерж ивает рост общеуголовной преступ ности, обусловленный экстремальной с итуацией, ослаб лением обычных форм социального контроля. Органы внутренних дел располагают обширным массивом статистической о тчетности о профилактиче ской работе. Ее состояние и тенденции оцениваю тся в прогнозных и методических документах Штаба МВД. Проблемы совершен ствования профилактики преступ лений интенсивно разрабатываются во В НИИ МВД РФ, Академии МВД РФ, других научных и учебных учреждениях системы органов внутренних дел. Теория и методика специальной профилактик и являются пред метом учебного курса в академии, высших школах и училищах, готовящих кадры для органов внутренних дел. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ВЗЯТКИ В уголовном законодательст ве с вымогательством взятки связываются суще ственные уголовно-правов ые последствия. Вымогательство значительно повышает общественную опас ность получения взятки и личности виновного, потому является квалифици рующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность. Это видно из ст. 173 действующего У К РСФСР и ст. 290 нового УК Российской Фе дерации*. Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному с говору или организованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки. О чевидно, что все эти нормы направлены на усиление борьбы со взяточничест вом. Правильное понимание и применение закона должно отвечать этой цели . Между тем изучение судебной практики показывает, что еще нередки случа и, когда вымогатели взяток необо снованно не привлекаются к строгой отв етственности, а лица, давшие взятку в резуль тате вымогательства, не осво бождаются от уголовной ответственности. Все это происх^''' г вследствие разноречивого понимания в судебной практике и нау чной юридической литературе сущности вымогательства взятки и его посл едствий. Не сомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должны рассмат риваться как суще ственные нарушения закона. Движимые жаждой наживы, обога щения, должностные лица - взятк ополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от з авуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных) спо собам и формам воздействия на граждан с целью понудить их дать взятку. Ко ррупция и взяточничество парализуют нормальное функционирование орга нов власти и управления, формируют у граждан убеждение в том, что без взят ки невозможно реализовать и защитить свои права, добиться правды и справ едливости. Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве, в разоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сгово ра между ними и взяткодателями. Поэтому необходимо решительно применят ь поощрительную норму об освобождении взяткодателя от уголовной ответ ственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства. Это може т значительно облегчить преодоление назван ных трудностей. В законе понятие вымогательства взятки не определено, что следует призн ать существенным его недочетом. Поэтому суды при рассмотрении конкретн ых дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным в по становлении Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30 марта 1990 гЛ В п. 11 написано: "Вымогатель ство означает требование должно стным лицом взятки под угрозой соверше ния действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткод ателя, либо постановление последнего в такие условия, при которых он вын ужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов". Аналогичное разъяснение с одержалось и в ранее принятых постановлениях Пленума по данной категор ии дел (в 1962 ^1977 гг .). Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении конкретных у головных дел одни суды следуют этому разъяснению, а другие - его не соблюдают. Вот лишь отдельные прим еры. Ленинским народным судом г. Пензы Вашаев и Вилков бы ли осуждены по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за получение взятки путем вымо гательства и по предварительному сговору. Вашаев признан виновным в том , что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Вилковым путем вымогательства получил взятку. 18 октября 1992 г. во время несения патрульной службы Вилков остановил автомашину "Жигули", которой управлял Мешков, и отвел его к нахо дившемуся в служебной автомашине Вашаеву. В результате проверки последний установил, что Мешков находится в состоянии алкогольного опьянения. Мешков стал проси ть не составлять протокола об административном правонарушении и предл ожил за это 5 тыс. руб. Вместо ден ег Вашаев потребовал передать ему дубленку и шифоньер, но потом он попро сил только водку и, спустя четыре дня, 22 октября, после того, как Мешков передал Вашаеву и Вилко ву 30 бутылок водки, не с тал составлять протокол об административном правонарушении и возврати л Мешкову водительское удостоверение. Судебная коллег ия по уголовным делам Пензенского областного суда оста вила приговор без изменения. Президиум того же суда, рассмотрев дело по п ротесту заместителя председателя Верховного суда РФ, исключил из приго вора квалифицирующий при.я^к получения взятки путем вым огательства. В обоснование своего решения Президиум дословно привел вы шеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, хотя при этом и не сослался на него. Отметив, что Мешков совершил административное правона рушение (управляя автомашиной в состоянии алкогольног о опьянения) и, чтобы уклониться от ответственности, сам предложил взятк у. Президиум пришел к выводу: Вашаев не угрожал совершен ием действий, которые причинили бы ущерб законным интересам Меш кова, поэтому нет оснований считать, что Вашаев получил взятку пу тем вымогательства^. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по такому же осн ованию исключила признак вымогательства взятки из приговора Верховног о суда Калмыкии по делу Хахлинова, осужденного за то, что, будучи директором совхоза, получил от Гаджиева путем вы могательства взятку в сумме 26 т ыс. руб. за восстановление его в должности старшего чабана. Коллегия отме тила, что Гаджиев был обоснованно уволен с работы за сис тематическое нарушение трудовых обя занностей. При таких обстоятельст вах нельзя признать, что Гаджиев вынужден был дать взятку в связи с тем, чт о Хахлинов причинил ущерб его законным интересам. В соот ветствии с требованиями закона, вымогательство взятки означает получе ние ее должностным лицом в ситуации, когда оно своими действиями по служ бе поставило под угрозу правоохраняемые интересы взят кодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредных для него п оследствий^. В этом случае не указывается, какого именно закона, да и разъяснение Пленума не упомянуто. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения по рас сматриваемому здесь вопросу. Однако надо признать, что доминирует опред еление, данное в судебном разъяснении (хотя и не всегда есть ссылка на нег о), причем в подтверждение этой точки зрения доводы не приводятся. Так, Б.В. Здравомыслов в учебнике по уголовному праву после пере сказа содержания указанного выше разъяснения Пленума утверждает: "Вмес те с тем не будет вымогательства взятки в случаях, когда виновный требуе т взятку под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные дейст вия (передать материалы о совершенном преступлении в прокуратуру, уволи ть за неоднократные прогулы либо за несовершение в его пользу незаконны х действий (например, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прек ращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований)"^. Получается странная ситуация: вроде вымогательство есть (т.е. тр ебование дать взятку под угрозой), но в то же время его и нет. Между тем в люб ом словаре русского языка мы прочитаем: вымогать (вымогательство) означа ет шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж - это неблаговидные действия, угроза разо блачения, раз глашения компрометирующих сведений с целью вымогательст ва, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодну ю для себя обстановку^. Никаких других признаков вымогат ельств, как видно, не указывается. На наш взгляд, правильная точка зрения по этому вопросу высказана в курс е уголовного права. Она отличается от разъяснения вымогательства, данно го Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении 1962 г.: "С таким ограниченным пониманием вымо гательства взятки вряд ли можно согласиться. Нельзя, например, признать законным (правоохраняемым) интересом стремление прест упника избежать уголовной ответственности. Однако угроза привлечения к уголовной ответственности может явиться весьма дейс твенным средством вымогательства взятки. Представляется, что привлече ние в этих случаях должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР было бы неоправданным игнорированием по вышенной степени общественной опасности получения взятки, в данных усл овиях сопряженным с вымогательством"". К этому добавим, ч то такое решение ведет также к необоснованному неприменению нормы об ос вобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку в результ ате .- вымогательства. В чем же причина расхождений по данному важному вопросу? Она, по нашему мн ению, в том, что, во-первых, понятие вымогательства взятки не определено в законе, во-вторых, предложенная Пленумом Верховного Суда СССР формулиро вка этого понятия не основана на законе. Деление интересов взяткодателя на право-охраняемые и неправоохраняемые выходит за пре делы понятия вымогательства взятки, не является его компонентом, констр уктивным признаком. Сказывается и то, что ни одна из изложенных точек зре ния не нашла должного научного обоснования. При разрешении вопроса необходимо прежде всего обратиться к анализу за коноположений, относящихся к данной теме. Известно, что одни и те же понят ия и термины, употребляемые в одном и том же законе, должны быть однозначн ыми по своему содержанию и соответственно так же толковаться. Во всяком случае, они должны совпадать по своим основным компонентам, тем более, ес ли одно из этих понятий определено в законе. В этой связи сопоставим поня тие вымогательства имущества, которое определено в законе, и вымогатель ство взятки, у которого нет определения в законе. Очевидно, что эти поняти я по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, п ричем при выяснении существа второго из этих понятий необходимо исходи ть из первого законодательного определения. Так, одинаково определялос ь вымогательство государственного или общественного иму щества (ст. 95 УК РСФСР) и вымогательство лич ного имущества (ст. 148 УК РСФСР). В частности, в ст. 148 УК в прежней редакции было записано: "Требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо дейс твий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потер певшего или его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его бли зких, повреждения или уничтожения их имущества (вымогательство )". Такое же определение вымогательства дано и в новой редакции ст. 148, с тем, однако, отли чием, что в ней, во-первых, уточнена личность потерпевшего или его близких (до бавлен о "в собственности, ведении или под охраной которых находится имущество "). Во-вторых, дифференцированы и расширены способы возде йствия вымогателя на потерпевшего, причем некоторые из них предусмотре ны в качестве квалифицирующих признаков состава вымогательства. К ним, к роме угрозы, отнесены также реальные действия: насилие, н е опасное и опасное для жизни и здоровья потерпевшего, по вреждение или у ничтожение имущества и др. По такому же принципу построена и ст. 163 нового УК РФ о вымогательстве чужого имущества. На основании сказанного можно сделать вывод о том, что под вым огательством имущества понимается понуждение лица различными способа ми передать вымогателю чужое для последнего имущество. В соответствии с этим под вымогательством взятки также следует понимать понуждение дол жностным лицом другого лица дать ему взятку. В нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве услови я наличия вымогательства определенная правовая оценка интересов потер певшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действител ьны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разгл ашения которых вымогатель стремится добиться своей цели. Решающее знач ение имеет лишь одно: преступник путем вымогательства стремится завлад еть чужим для него имуществом. В судебной практике и научной литературе справедливо утверждается, что похищены могут быть не только вещи, находя щиеся в правомерном обладании потерпевшего, но и вещи, находящиеся в его неправомерном обладании. Соответствующие органы ведут борьбу с любыми хищениями имущества. Похищение вещей, добытых неправомерным путем, закл ючает в себе состав похищения ввиду явной общественной опасности всяко го похищения^. Очевидно, • "• ' состав вымогательства не исключ ается, если его предметом являются вещи, находящиеся в неправомерном обл адании данного лица (то обстоятельство, что такие случаи сравнительно ре дки, не меняет правовой природы деяния). Таким образом, должно рассматриваться и вымогательство взятки, не прибе гая при этом к искусственному конструированию понятия этого деяния в за висимости от правомерности или противоправности интер есов взяткодателя. Понятие вымогательства взятки необходимо определять, исходя также из п онятия получения взятки. Напомним, что в ст. 173 У К РСФСР это деяние определяется сле дующим образом: получение должностным лицом лично или через посреднико в в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интер есах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо долж но было или могло совершить с использованием своего служебного положен ия. Сравним с определением понятия этого преступления ст. 290 нового УК РФ: получение должност ным лиц ом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного иму щества или выгод имущественного характера за действия ( бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким дейс твиям (бездействию), а равно за общее покрови тельство или попустительст во по службе. Оба эти определения нас интересуют здесь лишь в плане выяснения понятия вымогательства взятки. Под "интересами дающего взятку" понимаются как ин тересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственнико в, друзей и т.д.). Таким же образом следует понимать и выражение "в пользу взя ткодателя или представляемых им лиц". При этом не имеет значения, являютс я ли эти "интересы", "польза" законными, правоохраняемыми и ли неправомерными. Состав получения взятки образуют как выполненные до лжностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (в п ользу) взяткодателя (законное прекращение уголовного д ела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога, законное пред о ставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, в неправомерных ин тересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незакон ное освобождение из-под стражи и т.д.). Вымогательство взятки - это та кое же получение взятки, но сопряженное с вымогательств ом. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства. Вы могател ьство лишь повышает опасность получения взятки и личности взятко получ ателя. В ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение долж ностным лицом взятки за неза конные действия (бездействие) предусмотрен о более строгое наказание, а они, естественно, могут быть совершены лишь в неправомерных интересах взяткодателя. Из этого следует вывод, что более опасным должно считаться вымогательство взятки в случае совершения вз яткополучателем незаконных действий в неправомерных интересах взятко дателя. Исходя из изложенного, под вымогательством взятки следует понимать тре бование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких- либо неблагоприят ных для взяткодателя действий в случае его отказа дат ь взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнение м в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных п равомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или не правомерными. Вымогательство (понуждение лица дать взя тку) - более опасн ый способ получения взятки. При этом преступление считается око нченным, если взятка получена путем вымогательства, хотя бы при этом дол жностное лицо и не выполнило своего обещания совершить желаемые для взя ткодателя действия. При получении взятки, сопряженной с вымогательство м, взяткополучатель подлежит более строгой ответь "нности, а взяткодатель -освобождению от уголовной ответ ственности за дачу взятки, но не за совершенные им други е противоправные действия, ответствен ности за которые он пытался избеж ать за взятку. В связи с этим представляют интерес положения уголовного законодатель ства Италии о вымогательстве взятки. Согласно ст. 317 УК, вымогательством взятки признается с итуация, когда должностное лицо, злоупотребляя своей должностью или сво ими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицо незаслуженные деньги или предост авить другие выгоды. В комментарии к этой статье справедливо указываетс я, что при вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой автори тет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вы зывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку^ Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностью исчерпывает ся определенными действиями должностного лица - взяткополучателя и не связывается с дел ением интересов взяткодателя на правоохраняемые и про тивоправные. По нашему мнению, целесообразно пересмотреть разъяснение вымогательст ва взятки, данное в постановлении Пленума Верховного суда СССР 1962 г., которым и в настоящее время руково дствуются суды. См.: Ответст венность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994, с. 11-12. ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ (К проблеме совершенствов ания законодательства) Экономическ ие и социальные проблемы современного общества несомненно ска-• л.шаются на характе ре преступности и в определенн ой степени влияют на поведение .• iiin. приз ванных с ней бороться. Сложная социальная детерминация наблюдается и в динам ике такого преступления, как нзяточничестно. Практически ни чем не ограниченные возможности в сфере перераспредел ения собственности, отсутствие должны х механизмов контроля и ответ ственности являются осно вной причиной распространения коррупц ии государственных служащих. При увеличении количеств а взяточничества более завуалированными стали с пособы совершения этих правонарушен ий. Для получения взятки используются расчетные счета с амих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том чи сле в сфере внешнеэкономической деятельности. Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовног о и уголовно-процес суального законодательства приводит зачастую к том у. что при всей очевидности виновности отдельных лиц послелчим удается благополучно избежать уголовной от ветственности. В этих условиях 1,^авоохр анительным органам приходится прилага ть немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конк ретные факты взяточ ничества. При этом они нередко вынуждены использова ть средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуют закону , но позволяют добиться п оложительного результата. Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохр анительных органов ни когда не подвергалась тщательно му правовому анализу. Принято считать э тот вопрос не сголько праповым. сколько оперативно-такт ическим и не подлежащим открытому обсуждению. Межд у тем применение как тр адиционных, так и новых средстн и спосо бен [по явления п документиро вания преступлений является сложной пробле мой не только процессуаль него, но и материального права. Судебная прак тика последнего времени все чаще стала обращать в нимание на законность деятельности оп еративных служб милиции и других правоохранительных о рганов. И это вполне понятно. Злоу потребления должностных лиц правоохр анительных органов в сфере оперативно-ро зыскной деятельности иногда з аходят слишком далеко и могут причинить существен ный в ред не только правам и свободам граждан, но и обществен ным интересам. Одним из них являются провокационные дей ствия сотрудников при выявлении взяточ ничества. Сотрудники оперативн ых служб могут безошибочно определять наиболее "уязвим ые" места взяточничества. В у словиях распространения корруп ции это не так сложно сделать. Не трудно и мо делировать ситуацию, п ровоцирующую к даче или по лучению взят ки. Поэтому любые махинации со стороны работнико в правоохрани тельных органов, как прав ило, достигают цели и пр едставляют тем самым большую общественную опасность. Сотрудники служб ы БЭП (борьбы с экономической преступ н остью) одного из юродов России, зная, что в город систематически завозятся различ ные товары без надлежащего документального учета, решили достигнуть в этом деле "определенных результатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задер жан ии представителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенны е товары, сотрудники БЭП срочно разработали п лан выявления и пресечения нес ущест вующей пока взятки. То, что преступлени я как такопого не было еще и в помине, меньш е всего волновало следователя и оперативн ых работников. По их мнению, коммерсанты обязате льно предложат им взятку, когда они начнут выяснять прои с хождение неучтенного товара. Таким образом, изначально создается "рацион альная" це.чь. опре деляющая харак тер и смысл кажд ого последующего действия работников милиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручива ния спирали. Лица. оказаишпеся в зависимости от воли и на строения представителей власти, как прав ило, любой провоцирующий намек или жест работни ков милиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собстве нно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев "необы чное" поведение сотрудника милиции, пре дложили ему взятку, такое предложение б ыло вполне логичным в цепи заранее заплани ро ванных действий. Сотрудник вальяжно "поторго вался", а потом заявил, ч то ему необ ходимо позвонить своему начальнику и выясни ть, устраивает ли его эт а сумма. Звонок в соседнюю комнату, гд е находилась оперативная группа им еете с понятым и. поставил точку в этой игре. Далее, как говоритс я, ьсе было де.чо.м оп еративной п процессуа льной техники. Вопрос о правовой оценке провокационных де йствий сотрудникон праноохрани-тельны х органов является не простым. Законодательств о отдельных зарубежны х стран квалифицирует подобные действ ия как преступление. В советском уголов ном законодательстве последнего периода (например. УК Украинской ССР) такж е можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне д ействующий Уго.чопный кодекс России не содержит отдельной нормы, предусматр ивающей (lтн^-• • ]Cl• ne«l[oc ть за про-нокацию взятки. Однак о в судебной практик- , ередко ветречак>п-'я с пчуацнн, когда ставится вопрос о квалификации действий участников не законных онера тппно-розыск-ных мероприятий. Известны случаи, при котор ых прокуроры пытались возбуждат ь уголовные дела по ст. 1 70 УК (злоупотребление властью) н.чи по ст. 171 УК как превышен ие власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до cy.ia. Па провокационный характер действ ий сотрудников онер,п-нвных с.чужо сч-алп обращать внимание адвокаты при судебном разбирач'ел ьствс де.ч о nisirKax. Между тем даже наибо лее опытные из них не всегда чеч'ко предстап.чяю ч' лл проб.чсму н ин огда любые результаты оперативно-розыскных мероприяти и, спяншньи; с пыяв.ч.-'-нпем II документирован ием взятки (использование средсчв .i\;(ini- н индеозаппсн. помеч'ка денег и др .) пытаются квалифицировать, как нровокапик). Известно, что использо вание аудио- и видеосредств, другой спецпа.чьнон техники с амо но себе не является противоправным. Нельзя ра<-смач'пнн1т> как нроиокацпю предоставление взяткодателю денег сотрудниками прапоохр ан11челы1Ы\ ошапоп н.чн пометку эчч1х денег различными крас ителями. Когда ипсрцтнвныс ряб и] инки реаги ру ют на конкретное подготавливаемое или совершаемо е нресгунленпе. они дсисгнуют в рамках правомочий, предоставлен ных им Законами об опеп.пчипп-розыскноп дея тель ности и о милиции. Например, гр. Н. обращаеч^я в мп.чппнк) с заян.ченпем о ч-ом. чч-о у пего вымогает взячжу какое-то должностное лицо. В эю.м c.iy'l.ic n.n'ioiniiKii милиции в установленном законом порядке принпмаюч' заян.ченне. проподяч' опрос заяв11ч'еля, выполняюч' ин ые действия по выявлению прпзнакоп д.ншок) нрссгуп.чення. Для возбуждения уголовн ого дела может быть еще недосч-ач-ччни о сиопапип. н ч^гда работники м илиции проводят донолнительн ые опсрачивные мср()ппи я1Ч1я. Да.чьненшее развитие механи зма преступления осуществлясчгя как бы под копчро.чсм нпавоохранп-ч^льных органов. В эч'ой сч^дии возможно учасчие следопач-е.чя п.чи нри^у рора, чч-о ч^же не противоречит уголовно-процессу альному законодательсчну. С.чедуеч' оч-мс-ч'11ть, что в судебно й практике, как правило, не возннкаеч сомне нии и ч^м. чч-о пр именение специальных средств для выявления и д окуменчипопання ппсстун.чснпя с целью дальнейш его использования полученных мач^риа.чон в кичесччи.- .цжазач^.чьсчч) по уго ловному делу соответствует требованиям yro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законо да-тельсч-ва. Гр. Б. был осужден Московским городским суд ом по ч. 3 сч-. 173 УК. Работая в должности Генерального директора Экснерпменч-а.чыюго комп.чекса со циальной помощи детям и подросткам, он заключил договор ар енды с МП "Кокон-М" на час ть помещений комплекс а для МП. За эч-о Б. нолучи.ч .чичнч (1)1114.1 псовые средства оч' представпч^лей МП в виде заработной плаччы. Нссмичря ни ^к.чюченнып договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производст венной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его д ействий, требо вал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем под писания нового договора Б потребовал от представителя МП Б - передать ему 1 млн. руб. В кассационных жалобах осужденн ый и адвокат, ссылаясь на то, что Б не имел личной заинте ресованно сти, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отме н ить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судебная к оллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без измен ения, указав при этом, что доводы Б о том, что он хотел полученные деньги ис пользовать на приобретение автобуса для комплекса, опр овергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной з аписью'. Немаловажное значение для изоб личения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что операт ивные работники после обращения к ним Б — с заявлением о том, что Б вымогает у него взятку, с согласия Б - пометили ден ьги и произвели магнитофонную запись. В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно про веденным нами опросам среди практических работников нет четкого предс тавления о провокации. Научные исследования также не касались этой проб лемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации вз ятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоо хранительными органами. В новом У К (ст. 274), принятом Госуд арственной Думой, но не подписанном Президентом РФ, пров окация взятки считается должностным преступлени ем и опреде ляется как "попытка передачи должностному л ицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имуще ственного характера с целью создания искусственных до казательств получения взятки". Эта новелла призвана не только защищать а вторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и о хранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от мног их факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма. В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определени е правокации взятки в новом УК., на наш взгляд, не совсем адекватно отражает суще ство проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только с лучаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасным и являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодате ля. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как "без его с огласия", сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и на то, что "создание искусственных д оказательств" - признак не пров окации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовно й ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования пр авовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета вз ятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответ ственность за получение взятки. Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической сферах общественной жи зни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих слу чаях обращаться к собственному законодательному опыту. Так, ст. 1 19 У К РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заве домое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобл ичения давшего или принявшего взятку, — лишение свободы на срок до двух лет". Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) зав е домое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих пре дложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее изобличение да вшего или принявшего взятку. . Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и непра вомерные действия должностных лиц, но и разграничив ать состав провокации и другие смежные составы преступлений. Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, так им образом, является характер полученной информации, содержани е которой и опреде ляет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. основ анием для проведения оперативно-розыск ных мероприяти й являются ставшие известными органам, осуществляющ им оперативно-розыскную деятельность, све дения о признаках подготавливаемого, совершаем ого или совершенного противоправного деяния, а также о л ицах, его подготавливающих, совершающих или совершивши х, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголо вного дела. Разумеется, установить в про цессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо мно гие юридически значи мые факты могут быть секретными и оставаться за ра мками уголовного дела. Одна ко в любом случае в материалах уголовного де ла должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном престу плении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпев шего о вымогательстве (даче) у него взят ки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрирова ны в установленном законом поряд ке до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является право мерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в уст ановленном законом порядке. При прово кации же, во-первы х, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий II, во-вторых, они проводят их с на рушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют п оведение должностных лиц или иных граждан. Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации яв ляются действия сотрудников правоохранительных о рганов по реализации оператив ной информации о возможном противоправн ом поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях получе нная оперативная информация носит лишь общий предположительный характ ер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противо правные действия, ис пользуя доверенных лиц либо иных граждан, На наш взгляд, следует оценивать действия сотрудников правоохранитель ных органов по созданию или воспроизведению обстоятельств дачи или пол учения взятки, когда преступное посягательство уже завершено и лицо не д остигло желаемого результата, пусть даже по независящим от него причина м. В декабре 1993 г. между индивиду альным частным предприятием (ИЧП) и государственным пре дприятием был заключен договор купли-продажи производственной базы ИЧ П. В соответствии с достигнутой договоренностью стоимость объекта опре делялась в 110 млн. руб., кото рые г оспредприятие должно перечислить ИЧП частями. При этом 30 млн. руб. гос предприятие пере числило до 30 де кабря. Поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами только 12 января, директор (он же учреди тель) ИЧП С. при составлении баланса за 1993 г. скрыл полученную от реализации имущества прибыль. В мае 1994 г. налоговой инспекцией был выяв лен факт сокрытия дохода, к ИЧП были применены штрафные санкции. После уп латы штрафных санкций С. обратился к директору госпредприятия П. с предл ожением пересмотреть условия договора купли-продажи и увеличить сумму сделки до 160 мл н. руб., включая таким образом штраф в стоимость контракта. За пересмотр до говора С. пообещал директору госпредприятия вознаграждение в размере 5 млн. руб. П., нес мотря на неоднократные просьбы, отказался от предложения. Когда об указанных выше обстоятельствах стало известно правоохранит ельным органам, П. был приглашен в соотв етствующие органы, где ему предложили согла ситься с пр едложением директора ИЧП. Хотя П. от этого первоначально отказался, работники оперативной службы, пользуясь правовой неосведом ленностью П., смогли склонить его к сотрудничеству, посл е чего разработали соответствующий сценарий получения взятки. Действуя по поручению правоохранительных органов, П. позвонил д иректору ИЧП и заявил о том, что он согласен принять 5 млн. руб. и,назначил время и место в стречи для их получения. Когда С. прибыл к назначенному месту и передал 3 млн. руб. (оставшиеся 2 млн. руб. он обещал пе редать после подписания договора), работники милиции его задержали. В процессе предварительного следств ия и суда вопрос о правомерности д ействий оперативных служб не поднимался. С. был осужден к длительному сроку лишения свободы. Большую общественную опасность, как уже отмечалось, пре дставляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновник и, пользуясь зависимостью и правовой не осведомленностью граждан, провоцируют их на совершени е преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать поня тия вымогательства как квалифицирующе го признака состава получения взятки и провокации к дач е взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вы нуждает взяткодателя к соответствующем у поведению, такие действия квалифици-руютс : .,'ак вымогат ельство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует дейст вия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем с оздания искусственных условий, подталкивающих лицо к с овершению преступления, такие действи я чиновника являются провока ционными. Объектом провокационных действий иногда стан овятся сами работники правоохра нительных орг анов. Известно, что в последние годы были созданы новые о рганы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованно й. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. В ыявить взяточника или коррупционера в соседней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и не сомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются работники прокуратуры, милиции, налоговых органов. Например, оперативным службам не составляет труда скло нить подследственных к даче взятки следователю, судье, п рокурору. Так же легко инсценировать различные комб инации в отношении сотрудников ГАИ, когда, например, сп ециально подобранная группа оперативников, "преобрази вшись" в предпринимателей, объезжает посты ГАИ II по существу открыто склоняет сотрудн иков госавтоинспекции к получению взятки. Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответству ющий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, заметим, однако, чт о подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем са ма коррупция. Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующ ие дачу или получ ение взятки, непростым является и вопрос о правовой оценке пове дения взяткода теля или взяткополучателя. Формально в их действиях содержатся вс е признаки состава преступле ния. Однако в таких случаях решающее значение дл я квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оцен ке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в на рушение закона, в соответствии с п. Зет. 69 УПК не могут б ыть положены в основу обвинения. Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель дол жен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплени и правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, при нять норму, согласно которой совершение преступления под кон тролем правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная п ричина злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследо- вание различных ситуаций и вариантов поведения сотруд ников милиции позволяют предположить наличие причин субъективного характера: а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных орга нов. Непони мание, иногда прямое игнорирование требований закона, стрем ление добиться хо роших показателей в служебной деятел ьности любой ценой - это с ерьезные детер минанты злоупотреблений в опе ративно-розыскной деятельности: б) личностная мотивация. Встречается значительно р еже. однако труднее под дается выявлени ю и. следовательно, правовой оценке. В ее основе, как правило, личные неприязне нные отношения, конфликт пнтересои и др. В последнее время можно наблюдать и так ие случаи, когда правоохранительные органы все больше в тягиваются в конкурентную борьбу в политике, би знесе и других сферах деятельности. Использова ние в этих целях невиди мых, но мощных рычагов воздействия, которыми обладают спецслужбы, пр едставляет собой значительную опаснос ть для отдельного лица. какую бы высокую должность он нс занимал. В 1992 г. отве тственный работник администра ции города N. б ыл привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. В компетенцию данного ч иновника входило решение ряда вопросов, связанных с контролем з а предпринимательской деятель ностью, в том чи сле выдача лицензий на экспорт леса. Трудно сказать, как им образом он "попал в немилость"^ с пецслужбам, однако те твердо ре шились на оперативную разработку с провокацией взятки. С этой целью из соседней области был задействован предп риниматель, в обя занность которого вме нялось вручить взятку указанному должностному лицу. Были разработаны т акже необходимые в этих случаях соответствующая легенда и сценар ий вручения взятки. После того. как "кандидат в преступни ки" отказался от предло женной взятки (денег), настойч ивый предприниматель на следующ ий день приехал на дачу к чиновнику, где под скрытую оперативную видеосъемку вновь попытался у говорить его выдать лицензию an вз ятку. Несмотря на настойчивые предлож ения, он вновь категори чески отказался от взятки. Лини, с треть ей попытки удилось "от благодар ить" чиновника II ii ра бочем кабинете подсунуть ему пакет с по меченными деньгам и. Провокация взятки является составной частью более общей проблемы правовой основы оперативно-розыскной деят ельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные, политические и эти ческие аспекты. Их необход имо иметь в виду и нельз я здесь ограничиваться только рамками правового анали за, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема об суждалась открыто и профессионал ьно, с учетом той реальности, которая сложилась, и тех зад ач, которые возлагаются сейчас на оперативные службы. Для правоохранительных органов в настоящее время создается, образно говоря. поле тяготения: на одном полюсе его - жесткая необход имость хоть как-то сдер живать нарастаю щий вал преступности, на другом - отсутствие надл ежащей прапопой базы 1] опыта работы в новых условиях. Можно сколько угодно говорить о той опасности, которую представляют под обные махинации право охранительных органов, но сколь-лпбо пр офессиональный взгляд на вещи вынужда ет нас признать: выбора нс существует. Сама логика общественного развит ия (или деградации?) последних лет говорит сама за себя. Мы подошли к такому рубежу, когда попросту вынуждены предоставить спецсл ужбам дополнительные полномочия. Своеобразный конфликт между необходимостью борьбы с н аиболее тяжкими преступлениями, оправданностью примен ения "ударов ниже пояса" и идеями свободы и неприкоснове нности граждан, с которыми должно считаться цивилизова нное госу дарство, необходимо разрешат ь компромиссом. Федеральный Закон о борьбе с организованной преступно стью, принятый Госу дарственной Думой, предоставляет по существу (в случае вступления его в силу) чрезвычайные полномочия спецслужбам в части ведения оперативных мероп риятий. Предусматриваются, например, оперативное внедр ение в государственные органы и общественные объединения, проведение к онтролируемых поставок и иных операций (в том числе с ценными бумагами), с оздание и использование специальных предприятий - ловушек. Правда, все это, по утверждению автора законопроекта, касается лишь борьбы с организова нной преступностью. Однако само понятие организованной прес тупности д остаточно расплывчато, а деятельность спецлужб никогд а не была юве лирной и очень часто "режет по живому", нарушая конституцион ные права и свободы граждан. Особое внимание привлекает ст. 33 данного проекта "Оперативный экспе риме нт". Здесь сказано: "Специализированные подразделения по борьбе с органи зо ванной преступностью, осуществляющие оперативно-розыскную деятель ность, могут использовать оперативный эксперимент по созданию или восп роизведению условий для проявления преступных намерений лиц, обоснова нно подозреваемых в принад лежности к организованной группе, преступно й организации, преступному сообществу, а также для обнаружения возможны х объектов их преступных посягательств в целях своевременного выя вления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступл ений, либо снижения их общественной опасности и возможного вреда". Названная статья, в случае принятия Закона, по существу санкционирует пр о вокационные действия оперативных служб. И эта проблем а касается уже не только взятки. Провокации используются и весьма резуль тативно при борьбе с незаконными валютн." .:.:и операциями, карманными краж ами (особенно эффектно попадаются под ростки), налоговы ми и другими существующими и несуществующими преступлениями. И если к эт ому добавить "широту души" ст. 17 д анного Закона, которая гласит, что не являются преступлением действия со трудников спецслужб, хотя и подпадающие под признаки уг оловного наказуемого, но совершенные при выполнении полученного задан ия, - очевидной становится та оп асность, которую может представлять дея тельность так называемых специ альных подразделений. При всей актуальности рассматриваемой темы проблема п ровокация не является ключевой в уголовном или ином законодательстве. О днако ее анализ приводит к сложной и важной проблеме: унификации российского законодател ьства. Очевидно, что любые вопросы борьбы с преступност ью должны однозначно отражаться в раз личных отраслях з аконодательства. При проведении судеб ной реформы, разработке различных законов требуются общие принципы и единый подход законодателя. Однако э то уже тема отдельного исследования.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Дорогая редакция! Ответьте мне, пожалуйста, Дед Мороз всё-таки есть или его нет? А то мама говорит, что есть, а жена смеётся.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Получение взятки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru