Курсовая: Геополитические концепции Хантингтона, Фукуямы, Бжезинского - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Геополитические концепции Хантингтона, Фукуямы, Бжезинского

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 250 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Введение Развитие современных международных отношений строиться на принципах и з теорий, которые были созданы и разработаны еще в 70-90-е годы XX века. В данном случае мы рассмотрим концепцию Ф. Фукуямы о «конце истории», концепцию С. Хантингтона о столкновении цивилизаций и геополитическую теорию З. Бж езинского. Все три теории были разработаны американскими политологами еще в перио д Холодной Войны, точнее в заключительном ее этапе, когда в СССР активно п роводилась перестройка, и все шло к его распаду, а, следовательно, к концу противостояния двух полюсов. Все три автора сделали своего рода футурол огический прогноз на ближайшие десятилетия. Точность и полноту которог о мы можем наблюдать, живя уже в XXI веке. СССР распался, на международной аре не остался лишь один лидер - США, у которого нет противовеса, во всем мире а ктивно развивается процесс глобализации, последствия которого непредс казуемы. Человечество опять находится на распутье. И все три автора пред лагают свой путь, свою модель развития международных отношений. Нам же, к ак раз и необходимо их проанализировать. Для этого необходимо, во-первых, четко сформулировать суть концепции, из ложить основные положения и особенности каждой их них. Во-вторых, рассмо трев точки зрения авторов и проанализировав их, мы должны выявить основн ые сходства и различия всех трех теорий, по отношению к дальнейшему разв итию международных отношений. На основе всего этого можно будет выявить влияние всех трех концепций на развитие международных отношений в совр еменном мире и на ситуацию на мировой арене в ближайшем будущем. 1. Концепция Ф. Фукуямы «конец истории» Фрэнсис Фукуяма - американец японского происхождения. Он родился 27 октября 1952 года в Чикаго. В 1974 году он окончил Корнеллский университет, а в 1977 получил в Гарварде степень доктора политических наук. Его карьера нач алась в Управлении политологических исследований РЭНД-корпорации, где он работал с 1979 по 1996 год. С 1996 года по настоящее время Ф. Фукуяма является проф ессором политологии в Университете Дж. Мэйсона в городе Фэрфаксе (штат В иржиния) Даниленко, В.П. Инволюция в политике: [ Электронный документ]. (http://www.islu.ru/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).. В 1989 г. Ф. Фукуяма опубликовал в журнале «National Interest» статью с интригующим назва нием - «Конец истории?». Она была перепечатана более, чем в тридцати страна х. А в 1992 году он опубликовал книгу «Конец истории и последний человек», а в 1995 - «Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния». Эти кн иги окончательно закрепили за ним славу блестящего политолога. Но поздн ее появились и новые свидетельства его таланта - книги «Великое крушение » и «Наше постчеловеческое будущее», а также многочисленные статьи («Гла венство культуры», «Началась ли история опять?», «Почему мы должны беспо коиться?» и др. Остановимся здесь на самых значительных работах Ф. Фукуям ы. Там же. 1.1 «Конец истории?» Чем же так привлекла международную общественность эта статья? Она была н аписана в годы горбачёвской перестройки, когда дело уже шло полным ходом к вступлению нашей страны на демократический путь. Ф. Фукуяма обнаружил в этом приближающийся «триумф западной либеральной демократии» над «н овейшим марксизмом», который он поставил на одну доску не только с больш евизмом, но и с фашизмом. «Триумф Запада, западной идеи очевиден, - уверенно заявляет Ф. Фукуяма, - пр ежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмо сфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в ш ироком распространении западной потребительской культуры, в самых раз нообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры - в ныне шнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные ре стораны и магазины одежды; переложенный на японский лад Бетховен в токий ских лавках; и рок-музыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеране» Даниленко, В.П. Инволюция в политике: [ Электронный док умент]. (http://www.islu.ru/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).. Отсюда и делался вывод о «конце истории»: то, чему мы свидетели, - не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но ко нец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечес тва и универсализации западной либеральной демократии как окончательн ой формы правления. Это не означает, что в дальнейшем никаких событий про исходить не будет, и страницы ежегодных обзоров газет по международным о тношениям теперь будут пустовать, - либерализм победил пока только в сфе ре идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Одна ко имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит, в конечном счете, мир материальный. В каком же смысле употребил Фукуяма здесь словосочетание «конец истори и»? В том смысле, что с уничтожением коммунизма человечество вступает в п оследнюю стадию своего политического развития - стадию либеральной дем ократии и глобализационного капитализма. «Либеральная демократия може т представлять собой конечный пункт идеологической эволюции человечес тва» Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек /Пер. с англ. Левина, М.Б. - М .:АСТ: Ермак, 2005 - С.7.. В этой статье, Ф. Фукуяма не только похоронил коммунизм, но и поставил крест на общественной эволюции: о какой общественно-экономич еской эволюции может идти речь, если ничего лучше Западной демократии и глобализационного капитализма нет и быть не может? Это и есть «конец ист ории». Ясно, что этот термин явно неудачный, но он вошёл в историю. Вот поче му его надо постоянно расшифровывать как «конец марксисткой идеологии », с одной стороны, и как «конец общественной эволюции», с другой. Антиэволюционистская установка Ф. Фукуямы, сформулированная им в конце пции «конца истории», является одновременно инволюционистской, поскол ьку его стремление к «завершению» общественной эволюции означает не чт о иное, как желание затормозить общественный прогресс, оставить в прошло м всякую мысль о построении общества, более совершенного, чем либеральны й капитализм. Между тем, сам Ф. Фукуяма вовсе не осознаёт себя ретроградом . Он осознаёт себя больше оптимистом, чем пессимистом. Его оптимизм зижде тся на вере в грядущую глобализацию, т.е. установление на Земле «нового ми рового порядка» во главе с новой родиной его предков. Более того, он приоб щает себя даже к наследникам Георга Гегеля, которого он открыл для себя ч ерез Александра Кожева (1902-1968) и который, по его мнению, тоже был теоретиком « конца истории», но по ошибке до сих пор воспринимается как предшественни к К. Маркса. Он писал: «Гегель полагая, что в некий абсолютный момент истор ия достигает кульминации - в тот именно момент, когда побеждает окончате льная, разумная форма общества и государства». К несчастью для Гегеля, ег о знают ныне как предтечу Маркса и смотрят на него сквозь призму марксиз ма; лишь немногие из нас потрудились ознакомиться с его работами напряму ю. Впрочем, во Франции предпринималась попытка спасти Гегеля от интерпре таторов-марксистов и воскресить его как философа, идеи которого могут им еть значение для современности. Кроме Г. Гегеля, изложенного по А. Кожеву (Кожевникову), Ф. Фукуяма называет в качестве другого теоретика «конца истории» Макса Вебера (1864-1920). Он был оп понентом К. Маркса. Если последний выводил духовную надстройку общества из его экономического базиса, то М. Вебер, наоборот, выводил базис из надс тройки. Он пытался это доказать на примере протестантской этики, которая , благодаря её установке на аскетизм, обеспечила, по его мнению, её приверж енцам безбедное существование. М. Вебер, как и его ученик Ф. Фукуяма, видел в капитализме завершение общественной эволюции. Вслед за М. Вебером Ф. Фукуяма переворачивает К. Маркса с ног на голову, он говорит, что непонимание того, что экономическое поведение обусловлено сознанием и культурой, приводит к распространенной ошибке: объяснять да же идеальные по природе явления материальными причинами. Китайская реф орма, например, а в последнее время и реформа в Советском Союзе обычно тра ктуются как победа материального над идеальным, - как признание того, что идеологические стимулы не смогли заменить материальных и для целей пре успевания следует апеллировать к низшим формам личной выгоды. Однако гл убокие изъяны социалистической экономики были всем очевидны уже тридц ать или сорок лет назад. Почему же соцстраны стали отходить от централиз ованного планирования только в 80-х? Ответ следует искать в сознании элиты и ее лидеров, решивших сделать выбор в пользу «протестантского» благопо лучия и риска и отказаться от «католической» бедности и безопасного сущ ествования. И это ни в коем случае не было бы неизбежным следствием матер иальных условий, в которых эти страны находились накануне реформы. Напро тив, изменение произошло в результате того, что одна идея победила другу ю. Идею «конца истории» в анализируемой статье Ф. Фукуяма обосновывает не только с историко-научной точки зрения, но и с общественно-исторической точки зрения. Он выводит её из победы либерализма над фашизмом и коммуни змом. Так, по поводу последнего он рассуждал, что гораздо более серьезным был идеологический вызов, брошенный либерализму второй великой альтер нативой - коммунизмом. Т.к., либеральному обществу присуще фундаментальное неразрешимое проти воречие: это - противоречие между трудом и капиталом. Впоследствии оно сл ужило главным обвинением против либерализма. «Оглядываясь назад, мы, живущие в век старости человечества, могли прийт и к следующему заключению. Ни один режим - ни одна «социоэкономическая си стема» - не может удовлетворить всех и повсюду, в том числе и либеральная д емократия. Вопрос не в неполноте демократической революции, то есть не в том, что блага свободы и равенства не были распространенны на всех людей. Неудовлетворенность свободой и равенства. Таким образом, те, кто остался неудовлетворенным, всегда будут иметь потенциал запустить историю зан ово» Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. Левина, М.Б. - М.:АСТ: Ермак, 2005 - С.498.. Но разрешить это противоречие, с точки зрения Ф. Фукуямы , западному либерализму ничего не стоит. С завидной лёгкостью он объявля ет, что классовый вопрос успешно решен Западом. Американский капитализм для Ф. Фукуямы, несмотря на его некоторые шероховатости - венец создания. Он пишет: «Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных и ли что разрыв между ними в последние годы не увеличился. Однако корни эко номического неравенства - не в правовой и социальной структуре нашего об щества, которое остается фундаментально эгалитарным и умеренно перера спределительным; дело скорее в культурных и социальных характеристика х составляющих его групп, доставшихся по наследству от прошлого» Даниле нко, В.П. Инволюция в политике: [ Электронный документ]. (http://www.islu.ru/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).. Иначе говоря, что разрыв между богатыми и бедными со врем енем становится в США всё больше и больше виноват не капитализм, а сами бо гатые и бедные. Здесь можно предположить, что богатые здесь чуть-чуть вин овнее бедных, ибо на их стороне власть, которая могла бы, в конце концов, пр инять такое замечательное законодательство, которое окончательно прев ратило бы Америку в земной рай. На этой оптимистической ноте мы закончим работу со статьей Ф. Фукуямы «К онец истории?». Тем более что и сама эта статья написана в весьма оптимист ичном духе по одной причине. Вот как она формулируется самим автором:»… с обытия в Советском Союзе - «родине мирового пролетариата» - забивают пос ледний гвоздь в крышку гроба с марксизмом-ленинизмом» Даниленко, В.П. Инв олюция в политике: [ Электронный документ]. (http://www.islu.ru/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).. Вот что он на самом-то деле имел в виду, говоря о «конце ист ории». Но, призрак коммунизма всё-таки и до сих пор бродит не столько по Ев ропе, сколько по Азии. Вот почему Китай для них - самое большое бельмо на гл азу. Но призрак коммунизма бродит, как ни странно, и по сознанию Ф. Фукуямы. Вот почему он и выдал США за бесклассовое общество, а ведь бесклассовое о бщество и есть коммунизм. Избавиться от этого призрака можно только одни м способом - заменить его на другой призрак - призрак либерального капита лизма. Понятно, что Фукуяма имеет в виду конкретную историю Запада, и даже точне е: историю Нового времени. Однако дело в том, что история Запада - это единс твенная наличная история, поскольку Русская история, если и не кончилась , во всяком случае, насильственно прервана на неведомый срок. Сегодня Фук уяма призывает к мирному и постепенному переустройству мира. Это послед овательно вытекает из его воззрений: либерализм и демократия должны охв атить весь мир как гниение, как плесень. И только так они способны побежда ть. Насильственные действия вредны, поскольку вызывают ответную самоор ганизацию. 2. Концепция С. Хантингтона «Столкнове ние цивилизаций» Летом 1993 года в журнале «Foreign Affairs » была опубликована статья Самюэля Хантингтон а, озаглавленная «Столкновение цивилизаций?». Тогда эта статья вызвала б ольшой ажиотаж по всему миру. В этой статье Хантингтон выдвигал свою кон цепцию развития мира после окончания холодной войны, основной идеей кот орой было то, что главными игроками на мировой арене отныне станут не гос ударства и правительства, а цивилизации, которые могут заключать в себе до нескольких десятков государств. Основными причинами войн будут не эк ономические или политические интересы, а культурные столкновения. Идео логия, имевшая огромное значение в XX веке уступает место культуре, как гла вной доминанте мировых геополитических процессов. Границы противостоя ния различных блоков будут определяться не принадлежностью к какому-ли бо из трёх миров, а принадлежностью к той или иной культуре, общности. Хантингтон считал, что созданная им система мирового развития и междуна родных отношений - концепция «Столкновение цивилизаций» - есть конечная фаза стадиального развития глобальных конфликтов в современности. Пос ле окончания Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.) и подписание Вестфальского ми рного договора, оформившего современную международную систему, в Европ е, как западной, так и в восточной, конфликты разворачивались главным обр азом между правителями государств, стремившихся преумножить мощь свое й страны всеми возможными способами, в том числе и путём присоединения н овых земель. В результате этого процесса образовались достаточно мощные государств а, ставшие затем национальными. В связи с модернизацией общества и как сл едствие развития самих государств уже сами нации стали определять курс политики страны, как внешней, так и внутренней. За точку перехода Хантинг тон принимает 1793 год, Великую Французскую Революцию. Этот мировой геополи тический уклад сохранялся вплоть до конца первой мировой войны. С концом первой мировой войны и завершения революций в России и Германии, столкн овение наций уступило место конфликту идеологий. Главными игроками на м ировой арене теперь становились три идеологических лагеря - Либералист ический, коммунистический и националистический. После окончания второ й мировой войны и поражения Германии началась схватка двух идеологий: ко ммунистической и либерально-демократической, или, так называемая, «холо дная война». Ни СССР, ни США не являлись нацией-государством в классическ ом понимании этого термина, поэтому этот конфликт есть ни что иное, как ко нфликт идеологий. Хантингтон полагает, что все выше изложенные этапы развития мира и между народных отношений есть «гражданские войны Запада», поскольку в подроб ном рассмотрении каждого этапа можно заметить тенденцию к абсолютизац ии и без того огромной роли Запада (Европы, прежде всего) во всех мировых к онфликтах. Апогей абсолютизации Запада в мировом геополитическом прос транстве настал в современности и требует разрешения. Данную ситуацию п рогнозировал ещё Шпенглер в своём труде «Закат Европы» и сейчас Запад го тов отказаться от многого с целью сохранить нынешнее, теряемое, влияние в мире, в частности Запад отчасти готов поступиться своей идеологией. Од ной из таких жертв можно назвать идею Европоцентризма, которая всё чаще уступает место другим подходам рассмотрения исторических и геополитич еских процессов мира. Концепция «Столкновение цивилизаций» является о дной из таких «уступок», направленная на продолжение доминирования Зап ада в земной политике. Доказательством, пускай и косвенным, этому служит, возможно, не до конца озвученная в трактате Хантингтона, но крайне практ ичная цель данной теории: улучшить процесс прогнозирования геополитич еской ситуации для проведения успешной политики «сталкивания цивилиза ций» друг с другом и нагнетания в «цивилизациях» деструктивных для них с итуаций, что должно сохранить главенство влияния Запада. 2.1 Цивилизация трактовки Хантингтона По Хантингтону, цивилизация есть культурная общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень идентичности людей, определяющаяся наличием общих черт объективного порядка, а также субъективной самоидентификац ией людей. Деление на цивилизации условно. И поныне, по словам Хантингтон а, нации-государства играют главную роль в мировой геополитике, однако х арактер поведения и систему международной ориентации этих государств легче контролировать и предугадывать, если условно поделить мир на наск олько общностей. По мнению Хантингтона создание этих общностей (цивилиз аций) имеет смысл лишь при использовании культуры (то есть совокупности духовных и материальных ценностей, созданных данной цивилизацией, а так же способностью воспроизводить их) как главного образующего фактора, то есть, объединяя в цивилизацию все страны, принадлежащие к определённой к ультуре. Разумеется, нельзя говорить о полной культурной идентичности л юбых двух различных человеческих общностях. При рассмотрении двух разл ичных человеческих общностей, определяемых как принадлежащие к одной о пределённой культуре, нельзя не увидеть явственных культурных различи й между ними, однако существуют третьи общности, принадлежащие к соверше нно другой культуре, которые коренным образом отличаются от обоих. Здесь показан принцип выделения цивилизаций, вот практическое пояснение сам ого Хантингтона: «Деревня в Южной Ита лии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Ит алии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные че рты, которые отличают их от китайского или арабского мира» Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?: [Электро нный документ] // Полис. - 1994. - N 1. - С.33-48. . Цивилизации определяются наличием общих объ ективных черт (История, язык, религия…) и непосредственно субъективной с амоидентификации людей этой цивилизации, причем она (самоидентификаци я) может меняться с течением времени, вследствие чего меняются и цивилиз ации. Поэтому нельзя говорить о монолитности цивилиза ций, они сами по себе могут состоять из нескольких национальных государс тв, могут наслаиваться друг на друга, включать в себя субцивилизации. Всл едствие определённых причин различные общности (их можно назвать этнос ами) могут культурно размежеваться друг от друга на такое расстояние, чт о их будет проще и справедливее назвать различными цивилизациями. Особе нно яркий пример этого - выделение Японской цивилизации: Япония, как изве стно, уходит корнями в Китай и Юго-Восточную Азию, однако культурно эволю ционировала по другой, отличной от них ветви, вследствие чего Японию сей час и рассматривают как отдельную цивилизацию. Хантингтон определяет ц ивилизацию как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Сл едующий уровень - отличие человечества от других живых существ. Вследств ие габаритов цивилизации сейчас в мире Хантингтон насчитывает 7-8 цивили заций, охватывающих весь обитаемый мир. Вот эти Цивилизации: Западная (за падная Европа и Северная Америка); Латиноамериканская (включает в себя Ю жную и центральную Америку); Африканская (центральная и часть южной и сев ерной Африки. Хантингтон называет её так же лишь претендентом на звание цивилизации); Исламская (Часть северной Африки, Средняя Азия и часть Юго-в осточной Азии); Православная (Она же Русская, Восточно-европейская и Вост очно-Христианская. Восточная Европа, Сибирь. По мнению Хантингтона, нахо диться на гране полного исчезновения); Индусская (Часть Южной Азии); Конфу цианская (она же Китайская. Китай и Юго-восточная материковая Азия) и Япон ская цивилизация. Данные цивилизации существуют на данный момент, но, ра зумеется, существовали и другие цивилизации и, вероятно, будут другие. Ци вилизации не постоянны в развитии и существовании, то есть цивилизация м ожет переживать период расцвета, зарождения, упадка, смерти и т.д. Всего, п о словам Хантингтона (он ссылается на Тойнби) можно говорить и 21 цивилизац ии. 2.2 Возможно ли предотвратить конфликт цивилизаций? Этот вопрос всегда был актуален, а сейчас, в условиях грядущей экспансио нной войны на Ближнем Востоке, особенно. Мнение Хантингтона: « Самые значительные конфликты будущ его развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями » Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?: [Электр онный документ] // Полис. - 1994. - N 1. - С.33-48.. Он приводит серию аргументов, обосновыва я свою теорию: - культура любой цивилизации уникальна. Она имеет свои собственные куль турные достижения, такие как язык, история, традиции, религия… и ценности, выражающиеся во взаимоотношениях человека, общества, государства, Бога. … Вследствие этой сильной культурной дифференциации, которая не исчезн ет в обозримом будущем, есть большая вероятность образования конфликто в, особенно по линиям соприкосновения цивилизаций, которые могут перера сти в конфликты, в том числе и глобальные. Хантингтон считает, что все самы е тяжелые конфликты в человеческой истории были порождены именно разли чиями между цивилизациями. - Контакты между цивилизациями углубляются и учащаются. И как следствие, на фоне видимых различий между цивилизациями, культурная самоидентифи кация представителей этих цивилизаций усиливается. По этому культура я вляется доминирующей силой в современной геополитике. - В результате экономического и социального развития люди начинают отхо дить от самоидентификации себя с местом жительства и страной проживани я. В месте с тем роль религии в самоидентификации людей возрастает, вслед ствие чего происходит процесс десекуляризации общества в мире в целом. - Хантингтон полагает, что Запад (США, прежде всего) сейчас находится на пи ке своего могущества и это подстёгивает цивилизации возвращаться к сво им корням - С повышением уровня развития внутрирегиональной экономики растёт и це нность связей между регионами. А эта связь наиболее успешна при общности цивилизаций. Так внутрирегиональные связи между частями одной цивилиз ации быстрее налаживаются и упрочняются, в отличие от региональных связ ей между цивилизациями, где культурные различия могут стать непреодоли мой преградой. Хантингтон полагает, что существует два уровня конфликто в цивилизаций. Первый - микроуровень, где конфликт происходит между част ями отдельных цивилизаций за территории и власть. И второй уровень - макр оуровень, где борьба ведется за доминирование в мире по военным, политич еским и экономическим параметрам, с целью распространить своё влияние к ак можно шире. Однако Хантингтон все-таки признавал главенство и уникальность западн ой цивилизации (прежде всего влияние США) по отношению ко всем остальным: «В мире, где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насили я и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решение глобальных вопр осов, чем какая-либо другая страна. Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопас ности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле». 3. Геополитическая теория З. Бжезинск ого «Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее зна чение областях мировой власти: в военной области она располагает не имею щими себе равных глобальными возможностями развертывания; в области эк ономики остается основной движущей силой мирового развития, даже, несмо тря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии; в т ехнологическом отношении она сохранила абсолютное лидерство в передов ых областях науки и техники; в области культуры, несмотря на некоторую пр имитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательнос тью, особенно среди молодежи всего мира, - все это обеспечивает США полити ческое влияние, близкого к которому не имеет ни одно государство мира. Им енно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова» Бжезинский, З. Велика я шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императи вы. - М.: Международные отношения,1999.- С.26.. 3.1 Геополитика и геостратегия Использование американского глобального главенства должно тонко реаг ировать на тот факт, что в международных отношениях политическая геогра фия остается принципиально важным соображением. Говорят, Наполеон как-т о заявил, что знание своей географии есть знание своей внешней политики. Однако наше понимание значения политической географии должно адаптиро ваться к новым реалиям власти. Для большей части истории международных отношений фокусом политически х конфликтов являлся территориальный контроль. Причиной большинства к ровопролитных войн с момента возникновения национализма было либо удо влетворение своих национальных устремлений, направленных на получение больших территорий, либо чувство национальной утраты в связи с потерей «священной» земли. И не будет преувеличением сказать, что территориальн ый императив был основным импульсом, управляющим поведением государст ва-нации. Империи также строились путем тщательно продуманного захвата и удержа ния жизненно важных географических достояний. Наиболее экстремальное проявление связи между национализмом и территориальным владением было продемонстрировано нацистской Германией и императорской Японией. Поп ытка построить «тысячелетний рейх» выходила далеко за рамки задачи по в оссоединению всех немецко-говорящих народов под одной политической кр ышей и фокусировалась также на желании контролировать житницы Украины, равно как и другие славянские земли, чье население должно было предостав лять дешевый рабский труд имперским владениям. Японцы также страдали на вязчивой идеей, заключавшейся в том, что прямое территориальное владени е Маньчжурией, а позднее важной нефтедобывающей Голландской Ост-Индией было существенно важно для удовлетворения японских устремлений к наци ональной мощи и глобальному статусу. В аналогичном русле веками толкова ние российского национального величия отождествлялось с приобретение м территорий, и даже в конце XX века российское настойчивое требование сох ранить контроль над таким нерусским народом, как чеченцы, которые живут вокруг жизненно важного нефтепровода, оправдывалось заявлениями о том, что такой контроль принципиально важен для статуса России как великой д ержавы Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его г еостратегические императивы. - М.: Международные отношения,1999.-С51.. Государства-нации продолжают оставаться основными звеньями мировой си стемы. Хотя упадок великодержавного национализма и угасание идеологич еского компонента снизили эмоциональное содержание глобальной полити ки, конкуренция, основанная на владении территорией, все еще доминирует в международных отношениях, даже если ее формы в настоящее время и имеют тенденцию к приобретению более цивилизованного вида. И в этой конкуренц ии географическое положение все еще остается отправной точкой для опре деления внешнеполитических приоритетов государства-нации, а размеры н ациональной территории по-прежнему сохраняют за собой значение важней шего критерия статуса и силы. Однако для большинства государств-наций вопрос территориальных владен ий позднее стал терять свою значимость. Он скорее является не стремление м к укреплению национального статуса путем увеличения территорий, а воп росом «обиды» в связи с отказом в самоопределении этническим братьям ил и проблемой недовольства в связи с так называемым плохим обращением сос еда с этническими меньшинствами. Правящие национальные элиты все ближе подходят к признанию того, что не территориальный, а другие факторы представляются более принципиальным и в определении национального статуса государства или степени междуна родного влияния этого государства. Экономическая доблесть и ее воплоще ние в технологических инновациях также могут быть ключевым критерием с илы . Государственный секретарь США в предшествующей - демократической адми нистрации ответила на этот вопрос своим определением Америки: « Нация, без которой невозможно обойтись. Она остается богатейшим, сильнейшим, наибо лее открытым обществом на Земле. Это пример экономической эффективност и и технологического новаторства, икона популярной культуры во всех кон цах мира и признанный честный брокер в решении международных проблем». « Место Америки, - объясняла американскому сенату государственны й секретарь Олбрайт, - находится в цен тре всей мировой системы… Соединенные Штаты являются организующим ста рейшиной всей международной системы ». До недавнего времени ведущие аналитики в области геополитики дебатиро вали о том, имеет ли власть на суше большее значение, чем мощь на море, и как ой конкретно регион Евразии мог бы представлять собой важное значение в плане контроля над всем континентом. Харальд МакКиндер, один из наиболее выдающихся геополитиков, в начале этого века стал инициатором дискусси и, после которой появилась его концепция евразийской «опорной территор ии» (которая, как утверждалось, должна была включать всю Сибирь и большую часть Средней Азии), а позднее - концепция «сердца» (хартленда) Центрально й и Восточной Европы как жизненно важного плацдарма для обретения домин ирования над континентом. Он популяризировал свою концепцию «сердцеви ны земли» знаменитым афоризмом: Тот, кто правит Восточной Европой, вла деет Сердцем земли; Тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым Островом (Евразией); Тот, кто правит Мировым Островом, влад еет миром. Бжезинский, З. Великая шахмат ная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Меж дународные отношения,1999.-С.52 Сегодня геополитический вопрос более не сводится к тому, какая географи ческая часть Евразии является отправной точкой для господства над конт инентом, или к тому, что важнее: власть на суше или на море. Геополитика про двинулась от регионального мышления к глобальному, при этом превосходс тво над всем Евразийским континентом служит центральной основой для гл обального главенства. В настоящее время Соединенные Штаты, неевропейск ая держава, главенствуют в международном масштабе, при этом их власть не посредственно распространена на три периферических региона Евразийск ого континента, с позиций, которых они и осуществляют свое мощное влияни е на государства, занимающие его внутренние районы. Но именно на самом ва жном театре военных действий земного шара - в Евразии - в какой-то момент м ожет зародиться потенциальное соперничество с Америкой. Таким образом, концентрация внимания на ключевых действующих лицах и правильная оцен ка театра действий, по мнению Бжезинского, должны явиться отправной точк ой для формулирования геостратегии Соединенных Штатов в аспекте персп ективного руководства геополитическими интересами США в Евразии. Для этого требуются два основных шага: 1) выявить динамичные с геостратегической точки зрения евразийские госу дарства, которые обладают силой, способной вызвать потенциально важный сдвиг в международном распределении сил и разгадать основные внешнепо литические цели их политических элит; 2) сформулировать конкретную политику США для того, чтобы компенсировать , подключить и / или контролировать вышесказанное в целях сохранения и пр одвижения жизненных интересов США, а также составить концепцию более вс еобъемлющей геостратегии, которая устанавливает взаимосвязь между кон кретными политическими курсами США в глобальных масштабах. Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические и мперативы. - М.: Международные отношения,1999.-С.53-54. Короче говоря, для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включа ет в ближайшей перспективе - сохранение своей исключительной глобально й власти, а в далекой перспективе - ее трансформацию во все более институц ионализирующееся глобальное сотрудничество. 3.2 Геостратегические действующие лиц а и геополитические центры Активными геостратегическими дейст вующими лицами являются государства, к оторые обладают способностью и национальной волей осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных границ. По мнению Бжезинского они имеют потенциал или склонность к непостоянст ву с геополитической точки зрения: стремления к национальному величию, и деологической реализованности, религиозному мессианству или экономич ескому возвышению. И Соединенные Штаты должны уделять особое внимание е вразийским государствам, движимым такими мотивами. Геополитические центры - это государства, чье значение вытекает не из их с илы и мотивации, а из их важного местоположения и последствий их потенци альной уязвимости для действий со стороны геостратегических действующ их лиц. Чаще всего геополитические центры обусловливаются своим геогра фическим положением, которое в ряде случаев придает им особую роль в пла не либо контроля доступа к важным районам, либо возможности отказа важны м геополитическим действующим лицам в получении ресурсов. В других случ аях геополитический центр может действовать как щит для государства ил и даже региона, имеющего важное значение на геополитической арене. Идент ификация ключевых евразийских геополитических центров периода после х олодной войны, а также их защита являются, таким образом, принципиальным аспектом глобальной геостратегии Америки. С самого начала следует также отметить, что, хотя все геостратегические действующие лица чаще являются важными и мощными странами, далеко не все важные и мощные страны автоматически становятся геостратегическими д ействующими лицами. В текущих условиях в масштабе всего мира выделяется всего пять ключевых геостратегических действующих лиц и пять геополитических центров (при этом два последних, возможно, также частично квалифицируются как действ ующие лица) могут идентифицироваться на новой евразийской политическо й карте. Франция, Германия, Россия, Китай и Индия являются крупными и актив ными фигурами, в то время как Великобритания, Япония и Индонезия (по общем у признанию, очень важные страны) не подпадают под эту квалификацию. Укра ина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Иран играют роль принципиально ва жных геополитических центров . На западной оконечности Евразии ключевыми и динамичными геостратегиче скими действующими лицами являются Франция и Германия. Для них обеих мот ивацией является образ объединенной Европы, хотя они расходятся во мнен иях относительно того, насколько и каким образом такая Европа должна ост аваться увязанной с Америкой. Но обе хотят сложить в Европе нечто принци пиально новое, изменив, таким образом, статус-кво. Более того, и Франция, и Г ермания достаточно сильны и напористы, чтобы оказывать влияние в масшта бах более широкого радиуса действия. Франция не только стремится к центр альной политической роли в объединяющейся Европе, но и рассматривает се бя как ядро средиземноморско-североафриканской группы стран, имеющей е диные интересы. Германия все более и более осознает свой особый статус к ак наиболее значимое государство Европы - экономический «тягач» регион а и формирующийся лидер Европейского Союза (ЕС). Что же касается Великобр итании, то ее геостратегическая политика изложена в следующих четырех п оложениях: * Великобритания отвергает цель политического объединения; * Великобритания отдает предпочтение модели экономической интеграции на основе свободной торговли; * Великобритания предпочитает координацию внешней политики, безопасно сти и обороны вне структурных рамок ЕС (Европейского сообщества); * и Великобритания редко полностью использует свой авторитет в ЕС. Бжези нский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегич еские императивы. - М.: Международные отношения,1999.-С.58. Хотя для США она по-прежнему играет немалую роль, они все же предпочитают видеть в ней ушедшего на покой геостратегического игрока, почивающего н а лаврах. Россия, что едва ли требует напоминания, остается крупным геостратегиче ским действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность. Сам о ее присутствие оказывает ощутимое влияние на обретшие независимость государства в пределах широкого евразийского пространства бывшего Сов етского Союза. Она также лелеет амбициозные геополитические цели. Как то лько она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное в лияние на своих западных и восточных соседей. Кроме того, России еще пред стоит сделать свой основополагающий геостратегический выбор в плане в заимоотношений с Америкой: друг это или враг? Она, возможно, прекрасно чув ствует, что в этом отношении имеет серьезные варианты выбора на Евразийс ком континенте. Многое зависит от развития внутриполитического положе ния и особенно от того, станет ли Россия европейской демократией или - опя ть - евразийской империей. В любом случае она остается действующим лицом, даже, несмотря на то, что потеряла некоторые из ключевых позиций на «евра зийской шахматной доске». Аналогичным образом едва ли стоит доказывать, что Китай является крупны м действующим лицом на политической арене. Китай уже является важной рег иональной державой и, похоже, лелеет более широкие надежды, имея историю великой державы и сохраняя представление о китайском государстве как ц ентре мира. Те варианты выбора, которым следует Китай, уже начинают влият ь на геополитическое соотношение сил в Азии. Распад Советского Союза при вел к созданию на западных окраинах Китая ряда государств, в отношении к оторых китайские лидеры не могут оставаться безразличными. Таким образ ом, на Россию также в значительной степени повлияет более активная роль Китая на мировой арене. В восточной периферии Евразии заключен парадокс. Япония явно представл яет собой крупную державу в мировых отношениях, и американо-японский аль янс часто определяется как наиболее важные двусторонние отношения. Как одна из самых значительных экономических держав мира Япония, очевидно, о бладает потенциалом политической державы первого класса. Тем не менее, о на его не использует, тщательно избегая любых стремлений к региональном у доминированию и предпочитая вместо этого действовать под протекцией Америки. Япония, как и Великобритания в случае Европы, предпочитает не вс тупать в политические перипетии материковой Азии. В свою очередь, такая сдержанная политическая позиция Японии позволяет Соединенным Штатам и грать центральную роль по обеспечению безопасности на Дальнем Востоке. Таким образом, Япония не является геостратегическим действующим лицом, хотя очевидный потенциал возлагает на особое обязательство тщательно пестовать американо-японские отношения. Вышеприведенный перечень геостратегических действующих лиц и геополи тических центров является не полным, здесь выделены лишь некоторые осно вные из них. Но по Бжезинскому он не является ни постоянным, ни неизменным . Временами некоторые государства могут быть внесены или исключены из не го. Безусловно, с какой-то точки зрения могло бы так сложиться. Однако на д анном этапе ситуация вокруг каждой из вышеупомянутых стран не принужда ет нас к этому. Изменения в статусе любой из них представляли бы значител ьные события и повлекли за собой некоторые сдвиги в расстановке сил, но с омнительно, чтобы их последствия оказались далеко идущими. 4. Сходства и различия концепций 70 - 90-х гг. Если проанализировать все три вышеизложенные концепции, то можно выяви ть основные схожие тенденции и направления. Во-первых, все три автора дан ных концепций принадлежат к американским идеологам и двое из них даже за нимали высокие должностные посты в правительстве США, то очевидной крас ной нитью всех трех теорий выделяется главенство американской гегемон ии над остальным миром во всех сферах и областях жизни общества. И в плане идеологической победы (по Ф. Фукуяме), и по особенности развития цивилиза ции (по Хантингтону), и по геостратегическому влиянию в мире (по Бжезинско му). Но помимо этой четкой тенденции у всех трех авторов существуют и другие точки соприкосновения в теориях. Самой очевидной из них является раздел ение развития международных отношений на этапы по конфликтам. Например, Хантингтон выделяет три периода: с конца Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.) вп лоть до конца Первой Мировой - национальные конфликты, причинами которых являлись стремление завоевания государствами больших территорий для укрепления своего могущества или возвращение утраченных владений. О то м же самом говорит и З. Бжезинский - государства стремились удовлетворит ь, прежде всего, свои собственные наци ональные интересы , путем ведения нацио нальных конфликтов. Второй этап по Хантингтону и Бжезинскому начинаетс я после Первой Мировой войны - это период конфликта идеологий. К ним присо единяется и Ф. Фукуяма, т. к. он тоже называл этот период борьбой трех идеол огий: либерально-демократической, коммунистической и фашистской. После поражения фашистской Германии во Второй Мировой войне на поле битвы ост авались только два направления: коммунизм и либерализм. Противостояние этих идей известно нам под названием Холодной Войны, которая закончилас ь с распадом Советского Союза. С этого момента по Хантингтону начинается третий период в истории международных отношений - период столкновение в конфликтах цивилизаций и культур, где доминантой будет служить религия . Столкновение христианского Запада (во главе с США) и конфуцианско-ислам ского альянса Востока (центры: Китай и Иран) произойдет вследствие очень близкого соприкосновения двух культур. И Хантингтон и Бжезинский акцентируют внимание на подавляющей роли Зап ада в развитие всей истории международных отношений. Эту же идею пропове дует и Фукуяма в своей статье о «конце истории»: либерализм стал конечны м этапом общественной эволюции и единственной верной идеологией, и Запа д, как основной его носитель, является эталоном и примером для подражани я другим государствам. Но если Фукуяма считает, что на этом произошел «ко нец истории», то Хантингтон предполагает возможный конец (закат) Запада. И выводит для него определенную стратегию удержания на плаву: путем улуч шения прогнозирования геополитических ситуаций, проводить политику «с талкивания» других цивилизаций друг с другом, чтобы сохранить свое глав енство в мире. Что касается Бжезинского, то он посвятил этой теме целую кн игу, где он вывел целое практическое руководство для удержания и наращив ания господства Америки над всем остальным миром. Все эти схожие моменты в трех концепциях опять же приводят нас к главном у - очевидному доминированию США на международной арене, о чем говорилос ь выше. Как мы уже знаем, эти теории создавались еще в период Холодной Войн ы и были своего рода футурологическим прогнозами на будущее. Сейчас мы ж ивем в XXI веке и можем наблюдать, находят ли они отклик в современном разви тии международных отношений. 5. Концепции Ф. Фукуямы, С. Хантингтона и З. Бжезинского в современном мире (Единственная сверхдержава?) Если обращаться к фигурам, формирующим идеологию американской империи, то первыми следует назвать имена бывшего советника президента по нацио нальной безопасности З. Бжезинского, прежнего государственного секрет аря Г. Киссинджера и прежнего заведующего отделом планирования госдепа ртамента С. Хантингтона. Все трое в свое время были выдвинуты на академич ескую и политическую арену У. Эллиотом, который долгое время возглавлял Гарвардский университет - своего рода главный «питомник» правящей амер иканской элиты. Первый из «имперской триады», З. Бжезинский, открыто определил Соединен ные Штаты как современного имперског о гегемона, с мощью которого никто не см ожет сравняться, как минимум в ближайшие двадцать пять лет. В серии стате й, опубликованных в неконсервативном журнале «National interest» (и сведенных в 2001 г. в книгу «Геостратегическая триада») Бжезинский призвал Америку блокироват ь «дугу нестабильности» в Юго-Восточной Европе, Центральной Азии и в анк лавах Южной Азии, Ближнего Востока и Персидского залива. Целью он назвал захват «главного приза Евразии» - обеспечение того, чтобы никакая комбин ация евразийских стран не смогла бросить вызов Соединенным Штатам. Сентябрь 2001 г. снял главное препятствие на пути реализации этой цели - нера сположенность американского населения связывать свою судьбу со столь далекими и переменчивыми странами. Бжезинский приветствует сравнения с Римской и Британской империями (и даже с империей Чингисхана), подчерки вая, что если уж проводить параллели, то следует ради исторической истин ы признать: по глобальности охвата и чисто физической мощи Американская империя не имеет полнокровных прецедентов. Лучший американский политолог (и прекрасный стилист) Хантингтон дает ха рактеристику современного состояния международных отношений, той «сис темы, где есть одна сверхдержава, отсутствуют значительные крупные держ авы и наличествует много государств меньшего калибра. При таком расклад е сил лидирующая страна может решать важные международные проблемы иск лючительно собственными силами, и никакая комбинация других государст в не может противодействовать ее курсу». Обращаясь к будущему, С. Хантинг тон обозначил в качестве единственного потенциального противника Соед иненных Штатов комбинацию «конфуцианско-исламских» стран. Он предсказ ывает (как наиболее вероятное) противостояние Вашингтона с Пекином и Тег ераном. Гарвардский профессор делает примечательную оговорку: чем ближ е контакт между культурами, тем вероятнее конфликт между ними. Две главн ые угрозы имперской Америке сегодня: демографический рост исламского м ира и неукротимый экономический рост Китая. Как оценивает современную ситуацию С. Хантингтон, « однополюсная система предполагает наличие одно й сверхдержавы, отсутствие крупных держав, множество мелких стран» . Только в такой обстановке сверхдержава мо гла бы эффективно решать основные международные вопросы и никакая комб инация, никакой союз других держав не мог бы противостоять единственном у силовому полюсу. « Соединенные Штаты, - по определению с оветницы по национальной безопасности в администрации Дж. Буша-мл. К. Ра йс, - оказались на правильно избранной стороне Истории» . На протяжении многих столетий такой державой бы л античный Рим, а в своем дальневосточном регионе - Китай. На обложке вызвавшей мировой отклик книги Хантингтона «Столкновение ц ивилизаций» имеется восторженная рекламная оценка только двух политол огических борцов - и это, разумеется, Киссинджер и Бжезинский. Сентябрь сн ял для троих преграды материальному воплощению их идей. Напомним, что вс е трое - Бжезинский, Киссинджер и Хантингтон - являются поклонниками идей ных построений классика геополитики сэра Халфорда Макиндера, постулир овавшего необходимость для каждого претендента на всемирное влияние к онтроля над «евразийским центром». Дождавшиеся своего часа сторонники имперской внешней политики полагаю т, что Америка должна вести себя как активный гегемон в силу двух главных соображений: 1) она может себе это позволить; 2) если Вашингтон не обратится к силовым методам и не навяжет свое представление о международном поряд ке, тогда воспрянут соперники и Америке не избежать судьбы постепенной м аргинализации. 5.1 Имперская идеология Согласно американской официальной точке зрения, миром правят три идеи: мир к ак наиболее предпочитаемая основа взаимоотношений между странами; демократия как наиболее релевантный способ организации вну тренней политической жизни; свободны й рынок как лучшее средство создания м атериальных богатств. Эти три идеи завоевали весь мир, став мировой орто доксией. Фашизм и коммунизм в ХХ веке не смогли совладать с ними. Из этого следует «главная цель Соединенных Штатов в двадцать первом веке и основ ная задача американской мощи: защитить, сохранить и расширить зону мира, демократии и свободного рынка. Для достижения этих целей необходимо реш ить две задачи.… Первая задача - поддержать международные институты и тра диции, касающиеся как безопасности, так и экономики. Вторая задача - у крепить мирные процессы, демократическую политику и свободные рынки та м, где они еще не укоренились, - прежде всего в России и Китае - и установить их там, где их не было прежде, особенно в арабском мире» Айкенбери, Дж. Пос ле победы. - М: 2000. -С.58. В общем, отношение Америки к внешнему миру приобрело черты, которые одоб рили бы поэт Редьярд Киплинг, политик Теодор Рузвельт и капитан Альфред Мэхэн: «Соединенным Штатам не следует отказываться от бремени всемирно го могущества, им следует твердо и надолго взять на себя руководство хао тически развивающимся миром, навести имперский порядок, заставить отст упить все силы, руководствующиеся иными ценностями». Но и у них есть свои оппоненты. Противоположную точку зрения кратко можн о свести к следующему: «Доминирующая дипломатическая и военная роль, кот орую будут продолжать играть Соединенные Штаты в мировых делах, породит озлобление и сопротивление». Переплавляя меч / Д. Смит, М. Корбин, К. Хелман. - М: 2001. -С.127. Многих, естественно, не устраивает и имперская позиция США к остал ьному миру ибо: «Построение империи обречено на поражение: все империи в истории, неважно, насколько могущественными они были, пали под напором н едовольства своих подданных и врагов. Соединенные Штаты, слишком углуби вшись в односторонность, идут по этому же пути» Уткин, А.И. Единственная св ерхдержава. - М: 2001. -С. 24.. Ему вторит известный политолог Р. Хаас (занявший в администрации Дж. Буша -мл. пост главы отдела планирования государственного департамента): «Спо собность Соединенных Штатов быть постоянно впереди со временем, конечн о же, ослабнет. Существуют частичные исключения, но общая долгосрочная т енденция подвергнет главенство Соединенных Штатов эрозии». Американская имперская стратегия уменьшает значимость многосторонни х соглашений, наносит удар по уже имеющейся институциональной инфрастр уктуре, ослабляет дух сотрудничества, необходимые для долговременной у спешной политики нераспространения. Вот основное правило Бисмарка, которое было высказано им русскому послу Сабурову: «Вся политика может быть св едена к формуле - постарайся быть среди троих в мире, где правит хр упкий баланс пяти великих держав. Это единственная подлинная защита про тив формирования враждебных коалиций». Примерно об этом же следующая цитата: «США должны вести дела с Китаем и Яп онией, Индией и Пакистаном, умиротворять Уолл-стрит и экологов, следить з а своими текущими интересами и стабильностью в мире, за свободной торгов лей и черной металлургией. Весь мир для Америки - огромный Ближний Восток, слишком большой кусок пирога для одной страны. Мировое господство - это не п анацея. Мир нуждается в другой организации. Миру, и США в первую очередь, н ужны другие великие державы». «Ле Tан» (Женева), 24 мая 2002 И только на развалинах Международного торгового центра в Нью-Йорке в сен тябре 2001 г. преисполненные скорби и желания мщения американцы окончатель но осознали, что у Америки нет противо веса, нет сдерживающего начала на этой планете, что геополитический контрбаланс окончательно ушел в прошлое, в то время как наследовавшая этому противовесу российская держава поспе шила войти в возглавленную Соединенными Штатами коалицию. В конвульсия х и в понятном желании отомстить злу американское общество, как «консенс усный гегемон», очевидно, зримо и определенно обратилось к «сиренам» имп ерской опеки над миром. Ведь «только в Соединенных Штатах складывается впечатление, что весь ми р желает американского лидерства. В реальности же речь идет об американс ком высокомерии и односторонности» - «Форин афферс», 1999. У других держав по этому поводу: «Есть два вида реакции на американские д ействия. Первый заключается в том, чтобы сесть на собственные руки и пред оставить Америке право решать проблемы, определенно зная, что в бурном с овременном мире есть пределы возможного даже для сверхдержавы. Второй т ип реакции предполагает создание более сложных условий существования Америке посредством поддержки противостоящих сил; этому может способс твовать распространение ракетной и ядерной технологии, поддержка и инв естиции в странах-париях. Именно этой дорогой идут Франция, Китай и Росси я». «Экономист», 29 июня - 5 июля 2002 г. Двести с лишним лет кредо американского общества являлась вера в то, что права личности, отдельного индивидуу ма, безусловно, важнее прав групп, постр оенных на этнических, религиозных или прочих основаниях. Национальным л озунгом был: « e pluribus unum - едины в многоо бразии». Президент Т. Рузвельт предупр еждал, что «единственным абсолютно верным способом погубить нацию цели ком было бы позволить ей превратиться в клубок ссорящихся между собой на циональностей». Такие историки и политологи, как А.-М. Шлезингер и С. Ханти нгтон, предупреждали и предупреждают сейчас перестать воспевать превосходство группы над ин дивидуумом, отдельного сообщества над гражданином В конечном счете, если Америка не найдет схему примирения пяти миллиардо в мирового населения с фактом своей отсталости, бедности и бесперспекти вности, если тридцатикратное превосходство «золотого миллиарда» в дох одах на душу населения над остальными пятью миллиардами не будет преодо лено, если мир обездоленных не увидит перспективы прогресса, то мирной э волюции в XXI в. ожидать не приходится. Главенство гегемона будет шатким, а в ек очередной империи окажется коротким. Уткин, А.И. Единственная сверхде ржава. - М: 2001. -С.18. Заключение Подводя итог по проделанной работе, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, все три концепции носят отчетливый проамериканский характер, т. к. их авторами являются знаменитые американские политологи, занимавш ие высокие административные посты в руководстве государства, а, следова тельно, они делали попытки спрогнозировать ближайшее развитие междуна родных отношений все-таки через призму интересов своего государства. Естественно, вследствие этого их теории имеют некоторые недостатки, т. к. носят, прежде всего, субъективный характер. Но, глядя на политическую сит уацию в современном мире нельзя не отметить явные проявления этих теори й. Последний оплот социализма на Западе - Куба дал сильную трещину и едва д ержится на плаву, было ли это следствием невозможности вождя более управ лять государством или же вездесущая «ржавчина» либерализма давно подт ачивала его изнутри. Глядя на это, резкое заявление Ф. Фукуямы о конце ист ории и мировой победы либерализма над другими идеологиями, не кажется на м уже столь поспешным и опрометчивым. Да, конечно, остается еще Китай и Сев ерная Корея, но может это лишь дело времени и следствие большой удаленно сти от центра либерализма на планете. Если же говорить о концепции Ханти нгтона, то она, пожалуй, из всех трех имеет больший процент по реализации с воих положений. Это и террористические акты, и создание экстремистских г руппировок, и задыхающаяся от наплыва дешевой рабочей силы из стран Афри ки и Азии Европа, это и недавняя война в Ливане. К чему еще приведет нас сто лкновение цивилизаций? Доминирование США на международной арене может и способно контролиров ать политические процессы в мире и разрешать конфликтные ситуации, но то лько при умелом руководстве во главе страны. Это мы видим на сегодняшний день, благо потенциал позволяет это. Но основная проблема главенства США не в этом. Как единственная сверхдержава и единственная страна, превосх одящая по уровню развития все остальные, она обязана будет взять на себя ответственность за более менее сносное развитее стран третьего мира, чт обы не допустить возникновение открытых бунтов и протестов. Обобщая вышесказанное, мы можем сделать вывод, что все три автора придер живались одной идеи: в мире должна царить либеральная идеология с ее сво бодным рынком и борьбой за права человека, за распространением и защитой которой, следовательно, должна следить единственная сверхдержава - США, дабы на Земле не наступил хаос из-за столкновений цивилизаций на религио зной почве. Все было бы замечательно, но только они не учли, что влияние ли берализма на нашу планету уже привело к трагическим явлениям и дальнейш ие последствия катастрофичны. Права человека - это хорошо, но нельзя забы вать, что мы живем не в вакууме, и что экологическая катастрофа может зако нчить все международные процессы вообще. Список использованных источников 1. Айкенбери, Дж. После победы. - М: 2000. - 356 с. 2. Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостр атегические императивы. - М: Международные отношения, 1999. - 256 с. 3. Переплавляя меч / Д. Смит, М. Корбин, К. Хелман. - М: 2001. - 240 с. 4. Уткин, А.И. Единственная сверхдержава. - М: 2001. -45 с. 5. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. Левина, М.Б. - М:АС Т: Ермак, 2005. - 588 с. 6. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций?: [Электронный документ] // Полис . - 1994. - №1. - 260 с. 7. Даниленко, В.П. Инволюция в политике: [Электронный документ].
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Остроумие - это дерзость, получившая образование.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Геополитические концепции Хантингтона, Фукуямы, Бжезинского", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru