Курсовая: Происхождение древнеримского права - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Происхождение древнеримского права

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 928 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РИМСКОЕ ПРАВО, ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВ А И СОВРЕМЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ О.В. Мосин ВВЕДЕНИЕ. Римское право занимал о в истории человечества совершенно исключительное место: оно пережило создавший его народ и дважды покорило себе мир. Зародилось оно в далекой глубине времени — тогда, когда Рим представлял еще едва заметное пятно на территории земного шара, маленькую общину ср еди многих других подобных же общин средней Италии. Как и весь примитивн ый склад жизни этой общины, римское право являло собою тогда несложную, в о многом архаическую систему, проникнутую патриархальным и узконацион альным характером. И если бы оно осталось на этой стадии, оно, конечно, был о бы давным-давно затеряно в архивах истории. Но судьба вела Рим к иному будущему. Борясь за свое существование, малень кая civitas Roma постепенно растет, поглощая в себя друг ие соседние civitates , и крепнет в с воей внутренней организации. Чем далее, тем все более и более расширяетс я ее территория, распространяется на всю Италию, захватывает близлежащи е острова, перебрасывается на все побережье Средиземного моря, — и на сц ене истории появляется огромное государство, объединяющее под своей вл астью почти весь тогдашний культурный мир; Рим стал синонимом мира. Вместе с тем Рим изменяется и внутренне: старый патриархальный строй руш ится, примитивное натуральное хозяйство заменяется сложными экономиче скими отношениями, "унаследованные от древности социальные перегородк и стесняют. Новая жизнь требует наивысшего напряжения всех сил, всех спо собностей каждого отдельного индивида. В соответствии с этим римское пр аво меняет свой характер, перестраиваясь по началам индивидуализма: сво бода личности, свобода договоров и завещаний делаются его краеугольным и камнями. Отношения военные и политические приводят Рим и к сношениям экономичес ким. Между тем, еще задолго до появления Рима на сцене всемирной истории н а побережье Средиземного моря шел оживленный международный торговый о бмен: Египет, Финикия, Греция, Карфаген давно уже находились друг с другом в постоянных торговых отношениях. Рим неизбежно втягивался в этот между народный оборот, и по мере того, как он делался центром политической жизн и мира, он становился также центром мирового торгового оборота. На его те рритории непрерывно завязывались бесконечные деловые отношения, в кот орых принимали участие торговцы разных национальностей; римские магис траты должны были разбирать споры, возникающие из этих отношений, должны были вырабатывать нормы для разрешения этих споров. Старое римское наци ональное право для этой цели не годилось; необходимо было новое право, ко торое было бы свободно от всяких местных и национальных особенностей, ко торое могло бы одинаково удовлетворить римлянина и грека, египтянина и г алла. Нужно было не какое-либо национальное право, а право всемирное, унив ерсальное. И римское право проникается этим началом универсальности; он о впитывает в себя те обычаи международного оборота, которые до него век ами вырабатывались в международных сношениях; оно придает им юридическ ую ясность и прочность. Так возникало то римское право, которое стало затем общим правом всего а нтичного мира. По существу творцом этого права был, таким образом, весь ми р; Рим же явился лишь тем лаборантом, который переработал рассеянные обы чаи международного оборота и слил их в единое, поразительное по своей ст ройности, целое. Универсализм и индивидуальность — основные начала это го целого. Мастерски разработанное в деталях беспримерной юриспруденцией класси ческого периода, римское право нашло себе затем окончательное завершен ие в знаменитом своде — Corpus Juris Civilis императора Юстиниана, и в таком виде было завещано новому ми ру. Железный колосс, державший в своих руках судьбы мира, дряхлел: разнооб разные народности, входившие в состав всемирного римского государства, тянулись в разные стороны; с границ напирали варвары новые претенденты н а активное участие в мировой истории. Наступил момент, они хлынули могуч ими потоками и затопили весь античный мир. Настала беспокойная эпоха вел икого переселения народов, и кажется, что вся богатая культура древности погибла навсегда, что порвались все связи между старым и новым, что истор ия вовсе зачеркивает страницы прошлого и начинает писать все заново. Но это "кажется" — обма нчиво. На некоторое время, действительно, ход человеческого культурного развития как будто приостанавливается; влившийся большой массой новый человеческий материал нуждается в предварительной обработке. Нескольк о веков проходит в беспрерывных передвижениях новых народов, в их взаимн ых столкновениях; пришельцы еще не могут освоиться на новых местах, двиг аются, устраиваются. Много ценного, конечно, погибает при этом из антично й культуры, но не все. Мало— помалу беспоко йный период переселения и устроения проходит. Новые народы начинают вес ти более или менее спокойную жизнь, развиваются, и еще через несколько ст олетий наступает момент, когда все, что было продумано и создано античны м гением, делается понятным и ценным его наследникам. Наступает одни за д ругим возрождение античного права, античной культуры, античного искусс тва. Естественное экономическое развитие новых народов приводит их также м ало— помалу к международным торговым отношениям. Снова, как в старом мир е, на почве международного обмена сходятся друг с другом представители р азных национальностей, и снова для регулирования этого обмена возникае т нужда в едином общем праве, праве универсальном. Снова экономический п рогресс требует освобождения личности от всяких феодальных, общинных и патриархальных пут, требует предоставления индивиду свободы деятельно сти, свободы самоопределения. И наследники вспоминают о заброшенном ими завещании античного мира, о римском праве, и находят в нем как раз то, что б ыло нужно. Римское право делается предметом изучения: оно начинает применяться в с удах: оно переходит в местное и национальное законодательство, совершае тся то, что носит название рецепции римского права. Во многих местах Corpus Juris Civilis Юстиниана дела ется прямо законом. Римское право воскресло для новой жизни и во второй р аз объединило мир. Все правовое развитие Западной Европы идет под знаком римского права вплоть до настоящего времени: лишь со времени вступления в действие нового общегерманского гражданского уложения — лишь с 1 янв аря 1900 г. исчезло формальное действие Юстиниановского Свода в тех частях Германии, в которых оно еще сохранялось. Но материальное действие его не исчезло и теперь: все самое ценное из него перелито в параграфы и статьи с овременных кодексов и действует под именем этих последних. Римское право определило не только практику, но и теорию. Непрерывное мн оговековое изучение римского права, в особенности остатков римской юри дической литературы, формировало юридическое мышление Западной Европы и создавало сильный класс юристов, руководителей и деятельных помощник ов во всякой законодательной работе. Объединяя Европу на практике, римск ое право объединяло ее и в теоретических исканиях: юриспруденция францу зская работала все время рука об руку с юриспруденцией немецкой или итал ьянской, говорила с ней на одном и том же языке, искала разрешения одних и тех же проблем. Так возникала на почве римского права дружная общая рабо та всей европейской юриспруденции, продолжавшая работу мыслителей ант ичного мира: факел, зажженный каким— либо римским Юлианом или Папиньяно м, через бесконечную цепь сменявшихся рук дошел до современных ученых вс ех наций. Такова историческая судьба римского права. Явившись синтезом всего юри дического творчества античного мира, оно легло затем в качестве фундаме нта для правового развития новых народов, и в качестве такого фундамента , общего для всех народов Западной Европы, оно изучается повсеместно — в Германии, Франции, Италии, Англии и т.д. Явившись базисом, на котором векам и формировалась юридическая мысль, оно изучается и теперь, как теория гр ажданского права, как правовая система, в которой основные юридические и нституты и понятия нашли себе наиболее чистое от всяких случайных и наци ональных окрасок выражение. Недаром в прежнее время оно считалось за сам ый писаный разум, за ratio scripta . Волею нашей исторической судьбы мы, русские, были долгое время отрезаны от общения с Западной Европой, оставались чуждыми ее культуре, и, когда, на конец, отделявшие нас перегородки пали, мы очутились в хвосте общечелове ческого движения. Отстали мы и в области права. И если мы хотим в этом посл еднем отношении сравняться с Европой, если мы хотим говорить с ней на одн ом языке, мы должны, по крайней мере в школе, освоиться с основным фундамен том общеевропейского права — с правом римским. Если оно повсеместно явл яется основой юридического образования, то у нас для этого причин еще бо льше. Но изучение римского права отнюдь не должно приводить к слепой вере в ег о непогрешимость, к вере в то, .что дальше идти некуда. Такая вера была бы пр отивна истории, была бы противна и тому духу свободного исследования, ко торым были проникнуты самые творцы римского права -римские юристы. Лозун гом современной юриспруденции является знаменитое изречение Иеринга — " durch das romische Recht , aber uber dasselbe hinaus " — "через римское право, но вперед, дальше его". Усвоив то, что было со здано предками, потомки должны работать дальше сами, ибо правовые пробле мы не таковы, чтобы они могли быть решены раз навсегда. Новые условия пост оянно ставят на очередь новые задачи, и юриспруденция должна постоянно о ставаться на своем посту. Ее высшим призванием, ее долгом перед народом я вляется освещение изменяющихся в истории условий и возникающих в связи с ними проблем. Быть впереди народа, освещать ему путь, направлять его пра восознание ко благу и правде в человеческих отношениях — такова истинн ая обязанность юриспруденции и ее отдельных представителей. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ БАЗИС ДРЕВНЕРИМСКОГО ОБЩЕСТВ А. Период Древнего Рима ( VI в. до н. э. - 1 вв. н. э.) обознача ют термином военной демократии, то есть эпохой начавшегося разложения р одового строя с элементами военной демократии: народным собранием, сове том старейшин и племенного вождя с функциями одновременно военачальн ика, жреца и судьи. Весь римский народ ( populus romanus ) образовывал еди ную общину и делился со гласно традиции на 300 родов. Кажд ый род состоял из нескольких семей патриархального тип а с резко выраженной властью родоначальника. Пр и этом 10 родов составляли курию, а 10 курий — триб у, которых первоначально было три (функции римских курий и триб были, приб лизительно, теми же, что и греческих фрат рий и фил). «Общепризнан о, — отмечает Энгельс, — что римский род был таким же и нститутом, как и род греческий; если греческий род представляет дальнейш ее развитие той общественной ячейки, первобытную форму которой мы наход им у американ ских краснокожих, то это целиком относится и к римскому род у» Главным органом военной демократии являлось народное собрание, которо е состояло из всех взрослых и свободных мужчин, собиравшихся по куриям. Н ародное собрание принимало и изменяло законы, избирало царя, объявляло в ойну (мир заключал сенат) и было высшей судебной инстанцией по жалобам ри мских граждан на судебные решения и приговоры царя. Причем голоса в наро дном собрании подавались по куриям, каж дая курия обладала одним голосо м. Наряду с народным собранием существовал совет старейшин (сенат, от сло ва senex - старый) , куда входили главы наиболее богатых и знатных родов. Перво начально численность сенаторов составляла сто человек. Поскольку все в ысшие должности в Риме в этот период замеща лись по выбору, можно предпол ожить, что и старейшины родов так же избирались, хотя избрание из одной и т ой же богатой, знатной и влиятельной семьи могло уже стать правилом . Так как в сенат вхо дили наиболее влиятельные представи тели родовой аристократии, то он им ел большое значение в общественной жизни, с которым вынужден был считать ся царь, его решению подчинялось народное собрание. Во главе римского нар ода стоял царь ( rex ), который из бирался народным собранием и утверждался сенатом. При этом должность ег о была пожизненной. Царем мог быть избран всякий физически здоровый, пол ноправный римский гражданин, однако практиче ски могла пройти только ка ндидатура, выдвинутая и поддержи ваемая родовой аристократией, известн ые нам цари в большинстве принад лежали к знатнейшим римским родам. К том у же избрание нового царя в значительной степени зависело от сената, к ко то рому в междуцарствие переходила вся полнота царской власти. Хотя рим ский царь и не пользовался той абсолютной само державно й властью, которой вслед за немецким историком римского права М оммзеном наделяет историческая традиция, его полномочия были ш и роки и многообразны. Царь в Древнем Риме был главою религиозно го культа, предводителем римского ополчения, заключал междунар одные договоры, ведал общинным казнохранилищем. Он созывал народное соб рание и председательствовал в нем. Наконец, царю принадлежало право угол овного суда и суда по гражданским делам. Однако существенным ограничени ем царской власти было то, что царь не мог без участия народного собрания ни издать новый закон, ни изменить или отменить старый. Это право в течени е всего периода Древнего Рима непосредственно принадлежало римскому н ароду. Другим ограничением царской власти являлось принадле жащее каждому римскому гражданину пр аво апеллировать к народному собранию на вынесенный царем решение или п риговор. Так как «римский народ» жил на основе родового (общинного) права, то он назы вался также «патрициями» (от слова pater — отец) , причем слово патриций не носило тогда присвоенного ему впослед ствии аристократического оттенка. По мере расширения, благодаря завоев аниям римской тер ритории население Древнего Рима пополнялось как за сч ет новых поселенцев, так и за счет населения покоренных латинских округо в, которые не принадлежали к старым родам, куриям и племенам, не составлял и « populus romanus », не прина длежали к патрициям и назывались плебеями. В юридическом плане это были формально свободные люди. Земля между ними и патрициями была распределе на, по-видимому, почти равномерно, торговое и промышленн ое богат ство было сосредоточено преимущественно в руках плебеев, они п латили налоги и должны были отбывать военную службу. Но политическими пр авами плебеи не пользовались, они не могли занимать обще ственных должностей, участвовать в заседаниях народного собрания и т. п. Браки между пле беями и патрициями были запрещены, так как плебеи находи лись вне родовой организации «народа римского». Все эти противоречия социальной организации Древнеримского общества привели в результате к дальнейшим революционным реформам и фактическому уничт ожению родового строя и оформившей уже появившиеся в зародыше в период р азложения военной демократии основы будущего государства и конституци и. «Из-за густого мрака, окутывающего всю легендарную древнейшую историю Рима, пишет Энгельс, мрака, еще зна чительно усиленного рационал истически прагматическими попыт ками толкования и сообщениями позднейших юридически образо ванных писателей, произведения которых с лужат нам источни ками, невозмо жно сказать что-нибудь определенное ни о времени, ни о ходе, ни о причинах революции, которая положила конец древнему родовому строю» . Несомненно только одно, ч то причина ее коренилась в борьбе между плебсом и popuius romanus . Следует отметить, что борьба между патрициям и и пле беями сочеталась с борьбой внутри « populus romanus » между арис тократической верхушкой и малоимущей массой, интересы которой во много м совпадали с интересами плебеев; в частно сти, и плебеи, и значительная м асса «народа римского» были оди наково заинтересованы в ограничении до лговой кабалы и равномерном распределении завоевываемых земель. Борьб а эта осложнялась также антагонизмом нескольких различных племен (этру сского, сабинского и латинского) в объединенной римской общине. С этой точки зрения оп ределенным юридическим прогрессом явилась новая конституция, приписыв аемая царю Сервию Туллию (VI в. до н.э.) и опиравшаяся, в осеновном, на греческие правовые ис точники и нормы (особенно на Солона и Клисфена). Эта конст итуция провозгласила новое народное собрание, в котором участвовали вс е без различия патриции и плебеи, нес шие военную службу. Согласно конституции все военнообязанное мужское насе ление было разделено по имущественному цензу на шесть к лассов; причем в 1 класс были вкл ючены лица, имеющие состояние не ниже 100000 ассов; во второй класс — лица, имеющие состояние не менее 75 000, в третий — 50 000, в четвертый — 25000 и в пятый — 12500 (по другому в арианту предания— . 14 000) ассов. Причем шестой класс, пролетарии, состоял из малоиму щих г раждан, свободных от военной службы и налогов. Следует подчеркнуть, что п ринадлежность к тому или иному классу определяла характер вооружения и место в строю, а также политические права, так как каждый класс получал определенное число центурий (сотен) голос ующих в новом народном собрании, которое называлось собранием по центур иям ( comitia centuriata ). Интерес но, что граждане дифференцировались по военному в своих центуриях, приче м каждая центурия имела один голос. Энгельс особенно подчеркивает цензо вый характер этой конституции: «...первый класс выставля л 80 центурий, второй — 22, третий — 20, четвер тый — 22, пятый — 30, шестой — также одну центурию. Кроме того, всадник и, набиравшиеся из наиболее богатых граждан, выставляли 18 центурий; всего 193 центурии; большинство голосов — 97. Но всадники и первый класс вместе имели 98 голосов, т. е. большинство ; при их единодушии осталь ных даже не спрашивали, решение с читалось принятым» К этому следует добавить, что подачу голосов открывали центурии первого класса. К новому народному со бранию по центуриям перешли все полити ческие права прежнего собрания к урий, причем курии и соста вляющие их роды были, как и в Афинах, ни зведены к роли про стых частных и религиозных объединений. Для у странения от участия в государственной жизни трех старых родовых триб (п лемен) были созданы в черте Рима четыре территориальных трибы. Первонача льно собрания по новым трибам были плебейскими собраниями , и патриции не признавали за их реше ниями — плебисцитами — обязательной для себя силы, однако в дальнейшем плебе и заставили патрициев признать правовую силу за этими решениями. С течен ием времени собрания по три бам стали основной формой народных собраний всех римских граждан. Следует подчеркнуть, что это были собрания более д емократические, чем собра ния по центуриям, так как учас тие в них не было связано с цен зом. Но это произошло уже в более поздний ре спубликанский период. Таким образом, в ходе реформ, социальных конфликтов и противоречий родовой обществен ный стр ой Древнего Рима был разрушен, а вместо него эволюционировало было новое государственное устройство, в правовую основу которог о была положена конституция и новое территориальное де ление (военная демократия). При этом публичная власть сосредоточилась в руках военнообязанных граждан и была направлена не только против рабов, но и против так называемых пролета риев, не допущенных к военной службе и лишенных вооруже ния» . Следует отметить, что свое максимальное развитие этот новый стр ой получил тогда, когда был изгнан последний царь Тарквиний Гордый, пытавшийся узурпировать подлинную ц арскую власть и когда царь был заменен двумя военачальн иками (консулами) с одина ковой властью. В первые десятилетия республики цензовый характер конституции и избрание магистрат ов исключительно из патрициев наложили особенно безжалостный отпечато к на органы суда. Именно поэтому запись законов стала поэтому одним из гл авных требований римской демократии. Эта запись, так называемые законы XII таблиц, составленная, согласно преданию, специально из бранной комиссией децемвиров около 450 года до н. э., отразила существенные прогрессивные положительные моменты ри мского права, но долговое право осталось по-прежнему суровым, и столь же с урово кара лись преступления против собственности. Таким образом, запис ью и процедурой юридического оформления римских законов был подведен р езультат утверждения римской государственности. ОСНОВЫ РИМСКОГО ПРАВА Термином "римское право" обозначается право античного Рима, право Римско го государства рабовладельческой формации. История развития этого гос ударства и всей системы римского права в целом изучается в составе курса истории государства и права зарубежных стран. Предметом изучения "О снов римского гражданского права" являются важнейшие институты имущес твенного права (а в связи с ними также семейного права). Термином "гражданское право" в современных системах права обозначают в о сновном ту область права, которая регулирует имущественные отношения в данном обществе. В латинском языке слову "гражданский" соответствует, вообще говоря, слов о civilis . Однако ius civile в римском праве по своему содержанию не соответствует совр еменному термину "гражданское право". Ius civile в римском праве имеет различное значение. Этим термином обозначается прежде всег о исконное национальное древнеримское право, распространяющее свое де йствие исключительно на римских граждан квиритов; поэтому оно и именует ся также квиритским правом. В этом смысле ius civile против опоставляется "праву народов" ( ius gentium ), действие которог о распространялось на все римское население (включая так называемых пер егринов). Поскольку ius gentium регулировало имущественные отношен ия, возникавшие и между перегринами, и между римскими гражданами, и между теми и другими, оно представляло собой разновидность римского гражданс кого права. Надо заметить, что тем же термином ius gentium римские юристы обозначали и представлявшуюся им более шир окой философскую категорию — право-общее для всех народов; полагая, что сюда входят правила, подсказываемые самой природой человека, они употре бляли для обозначения этой категории также выражение ius naturale , естественное право. Ius civile в других случа ях противопоставляется той системе права, которая сложилась в практике преторов (и некоторых других магистров) и именуется преторским правом. В этом противопоставлении ius civile обозначает нормы права, исхо дящие от народного собрания, позднее — сената. Таким образом, гражда нскому праву (в современном смысле) в Риме более или менее соответствова ла совокупность всех трех названных систем — цивильного права, права на родов и права преторского. В качестве единого термина для всей этой сово купности наиболее подходящим является ius privatum , частное право. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ДРЕВНЕРИМ СКОГО ПРАВА. ПРАВОВОЙ СТАТУС РАБОВ В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Говоря о Древнеримском судебном процессе следует рассмотреть правовое положение рабов в Древнем Риме, который не следует забывать был государ ством рабовладельческим. Рабы, чей производительный труд являлся основ ой экономического развития и благосостояния, составля ли значительную часть населения Древнего Рима. Этот социальный слой общества (рабы) не пользовался в Древнем Риме основ ными политическими и гражданскими правами и свободами, которыми облада ли римские граждане. Рабы стояли вне политических, вне гражданских, вне у головно-процессуаль ных законов Древнего Рима. Так, Варрон в своем трактате «О земледелии» подразделял орудия земледельч еского производ ства на три категории: «на орудие говорящее, полуговоря щее и немое; орудие говорящее— это рабы; полуговорящее — это быки; немое — это повозки» . Удивительно, но э тот взгляд на рабов подробно от ражен в римском законо дательстве. Так, закон Аквилия (ок оло 287 г. до н. э.) об ответ ственнос ти за уничтожение и повреждение чужих вещей прирав нива л рабов к четвероногим: «кто, не имея права, убил раба или домашнее четвероногое, ему непринадлежащее, тот должен упла тить высшую цену стоимости убитого» . В различных местах обширной кодификации законов импе рато ра Юстиниана (VI в. н. э.) мы находим ряд принадлежа щих самым выдающимся юристам Рима указа ний на положение рабов в различных областях римского права. Согласно их трактовкам раб рассматривался не как субъект прав, а как объект вещ ного права — res поп persona . Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом всяких сделок: о н мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма (См. Марк Теренций Варрон (между 116 и 27 г. до н. э .), тракта т «О земледелии» (1, 17, 1). Цитата приведена в книге А. Валлона «История рабс тва в античном мире», Госполитиздат,. 1941, стр. 53 2, Л. А. Покровский, История римского права, изд. 4-е, П ., 1918, стр. 338). Даже такие социальные институты, как бр ак и семейные отношения, не распространялись на рабов (фактически допуск аемая связь между рабом и рабыней не считалась браком и могла быть расто ргнута по воле хозяина). Если рабам и дозволялось употреблять слова «оте ц» и «сын», то это было актом милости, не имевшим правовог о значе ния. По выражению знаменитого юриста III в. н. э. П авла ( Julius Paulus ) «отцовство у рабов не имеет никакого отноше ния к законам» . Раб был лишен права собственности, если господи н наделял его имуществом, то делал это лишь согласно своей воле и своим ин тересам. Следует подчеркнуть, однако, что имущество это оставалось собст венностью господина, и продажа раба не влекла утраты имущества господин ом. По отношению к личности раба не могло быть никаких обя зательств: « in personam servilem nulla cadit obligatio », говорит Павел (умер около 222 г. н. э.) — один из выдающихся юри стов импе раторского Рима, написавший свыше 300 работ, большей частью в виде заме чаний ( notae ) к сочинениям его пред шественников. Отрывки из его работ со ставляют около 23 процентов Дигест (О Павл е см. И. А. Покровский, соч., стр. 154). П риведенный в тексте отрывок из сочинения Павла дошел до нас в виде фрагмента Юстиниановских Дигест ( Lex 10, § Dig . 38, 10, о степенях родства). Здесь и в дальнейшем указываются фрагменты из Юстиниановской коди фикации права, получившие с XII в. общее наименование Corpus Juris Civilis . В законченном виде Юстиниановский Свод д елился на Институции (эле ментарный учебник права), Дигесты (или Пандекты), в которых излагалось древнее пра во (« jus vetus »), Кодекс, составленный из императорс ких консти туций как Юстиниана, так и его предшественни ков. Новеллы, содержавшие позднейшие римские законы, были присоединены к своду впоследствии. Свод был вве ден в действие 30 декабря 533 г. под именем Дигест (или Пандект). Дигесты представляют собой собрание цитат из сочинений юристов, расположенных в известном система тическом порядке. Всего цитировано 39 юри стов от Квинта Муциядо Гермогениана и до 2000 их сочинений. Это цен тральная, самая обширная часть Свода, наиболее ценн ая по юридическому содержанию. Дигесты разделены на 50 книг, каждая из которых делится на титулы (кроме книг 30— 32, посвященных одн ому вопросу — о завещательных отказах). Подробный юридический анализ Юстиниановского Свода и специально Дигест с при ложением переводов отрывков из первой к ниги и оглавления всех титулов Дигест дан в работе И. С. Перетерского «Диг есты Юстини ана», Госюриздат, 1956 и И. А. Покровского «Исто рия римского права», стр. 175— 183). К вопросам уголовного права и процесса имеют ближайшее отношение кн. 47 и 48 Дигест, которые иногда называют «страш ными книгами». Следует отметить, что рассматривая раба как вещь, как объект вещного права, римляне признавали за господином право жизни и смерти над его рабами. Так, Гай обосновывал эт о право в следующих словах: «Рабы находятся во власти своих господ, эта вл асть принад лежит в сущности к сфере об щечеловеческого права. Ведь у всех без и сключения народов мы можем заметить, что господам при надлежала власть жизни и смерти по отношению к рабам» . Классовый и социальный антагонизм между рабов ладельцами и рабами нашел образное выражение в римской пословице: — quot servi , tot hostes — сколь ко рабов, столько врагов. Разумеется, в Древнем Риме не было и речи о приме нении к рабам общих юридических норм права. Ни в одном рабовладельческом государстве невозможен нормальный уголовный суд, так как привлечение к ответственности раба находится, если не юридически, то фактически в рука х его господина. В большинстве случаев римский господин наказывал своего раба не за преступление, а лишь постольку, поскольку эт о преступление делало раба неприятным или непригодным для него самого; п реступники-рабы сортирова лись приблизительно так, как скот ( Lex 21 (Ульпиан) Dig . 50, 17. О различных правилах древн его права). Об Ульпиане см. в указанной работе И. А. Покровс кого (стр. 154) и в ука занной работе И. С. Перетерского (стр. 64), где приводятся данные о ко личественном распределении фрагментов из сочинений отдельных юристов в Ди гестах: на долю Ульпиана приходится 2462 фрагмента из общего чис ла 9200. «Институции». 1,16,4. pr . 59, Dig . 35, 1. О включаемых в завещание условиях, определениях и об основаниях и о наказах (См. Fr. l, Dg. 1,6). Раб не мог выступать перед судом. Самая мысль о свиде тел ьстве раба казалась абсурдной и курьезной, — «Ты не можешь, звать в свидетели раба» — восклицает один из героев Плавта. Показание раба получало доказа тельственную силу только под пыткой. Раб не мог вызывать свидетелей по своему делу. Он не был субъектом даже в собственном процес се, он и здесь оста вался для своих судей вещью, объектом судебного рассмотрения. Самое слово суд может быть лишь условно примене но к разби рательству в отношении рабов. Судопроизводство над рабами ве лось в упрощен ном порядке, в качестве судей, судивших рабов, обычно фигу рировали магистраты, на которых лежало наблюдение за ис пол нением приговоров по уголовным делам — так называемые triumviri capitales . Процессуальные гарантии, которыми широко пользовались граждане Рима, н е распространялись на рабов. Так, раб не мог прибегнуть к помощи трибуна п еред судом. «Трибуны, — писал Сенека, — не мо гут приходить на помощь рабам». Раб не имел права апелли ровать после вынесения приговора: если его хозяин или другой римский гра жданин не брал его на поруки, он подвергался казни без нового рассмотрен ия даже тогда, когда выставлял убедительные доводы своей невиновно сти и происшедшей судебной ошибки. Само понятие об уголовном преступлении б ыло в отноше нии рабов иным, нежели в отношении свободных. Это особенно на глядно выступает при анализе такого состава преступле ния, как оскорбление. Раба нельзя было оскорбить. Дело могло быть возбужд ено только тогда, когда в его лице был оскорблен хозяин. Бранное слово, уда р кулаком по отношению к рабу не явля лись преступлением. За ранение раба хозяину возмещались убытки, соответствующие ущербу, понесенному им всл едствие вызванной этим ранением утраты или понижения трудоспособ ност и раненого. Таким образом, раб даже не являлся объектом этого преступлен ия. Принцип уподобления раба домашним животным не менее явственно высту пает в понятии такого преступления, как убий ство раба. В ыше уже приводился закон Аквилия, объединявший в один со став преступления неосновательное убийство раба и убийство животного и налагавший на убийцу в обоих случаях лишь обязанность возмещения хозя ину нанесенного имуществен ного ущерба (См. А. Баллон, История рабства в античном мире, стр. 390, Плав т, Курнулион, V, 2, стих. 630, Сенека, Контроверзии, III , 9 (цитировано по работе А. Баллона «История рабства в античном мире», стр. 534, прим. 13). Комментируя этот закон, Гай делает общепризнан ный римлянами вывод: «Отсюда ясно, что он (з акон Аквилия) приравнивает к нашим рабам тех четвероног их, которые считаются домашним скотом» . Насилие над молодой девушкой-р абыней также расценива лось лишь с точки зрения обесценения ее стоимост и на рынке, причем и в этом случае ущерб возмещался хозяину. Характерно, чт о развращение рабов возмещалось вдвойне, его старались найти во всяком влиянии, которое, толкая раба на зло, бегство, обиды, безум ные траты и т. п. тем самым пони жало его стоимость. Итак, приведенные примеры показывают, что в Древнем Риме раб, по замечанию Баллона, «...рассма триваются как вещь, как собственность, mancipium . Потому, что он вещь и н е при надлежит самому себе, он не может иметь ни жены, ни детей, ни имуществ а или может их иметь с разрешения и в зависимости от добр ой воли хозяина; потому, что он орудие в руках госпо дина, он будет от его им ени заключать всевозможные сделки с теми различиями и в той мере, как был о отмечено выше, и, наконец, как орудие и к ак собственность, он дает повод к выте кающим из преступлений обязатель ствам в пользу или во вред господину» . Однако в тех случаях, когда этого требовали инте ресы всего класса рабовладельцев, раб расценивался выше простой вещи — за ним признавались некоторы е права и свободы. Их признавали за рабом, предоставляя е му право заключать сделки в отсут ствие хозяина. Их же требовали от него и по отношению к обще ству — сог ласие хозяина никогда не давало рабу права на непослушание. Римский юрис т Алфен писал по этому поводу: «Раб не всегда освобождае тся от наказания, если он повинуется при казанию господ ина. Например, если господин приказал рабу убить человека или совершить какую-нибудь кражу. Поэтому хотя бы он по приказу господина совершил пир атское дело, про тив него по получении им свободы должно поднять уголовн ое дело» Наказания, которым подвергались осужденные ра бы, были гораздо более суровыми и жестокими, чем наказан ия, применяе мые к свободным римским гражданам за одинаковые преступле ния. Это было правовой нормой. «Наши предки, — писал рим ский юрист III в. н. э. Каллистрат, — при всяких допросах суро вее наказывали рабов, чем свободных» (См. I Fr. 2, Dig. 9,2. К Аквилиеву закону. А. Баллон, История рабства в античном мире, стр. 369. Fr . 20, Dig . 44,7. Об обязательствах и ис ках). Если свободному человеку полагалась в виде наказания палка, то раба били бичом. Если свободный человек присуждался к работам в рудниках, то р аб нередко передавался хозяину на условии, чтобы он служил зако ванным в цепи. Самая смертная казнь также была различной: меч — для сво бодных, топор — для раба; сбрасывание со скалы — для свобод ного, для раба — виселица и крест. Обычн о рабов подвергали позорной, в глазах римлян, казни — распятию на кресте. Осужденный раб нес крест на себе к месту казни. На шею ему вешали колокольчик, чтобы дать воз можность избежать встречи с ним, считавшейся роковым пр ед знаменованием. По поводу этой рабской казни на кресте Цице рои восклицал: «Ваши же эти выдумки — палач, окутывание голо вы, крест не должны прикасаться не только к телу римских граждан, но даже к их мысли, зрению, слуху; они не только в своей действитель ности, но даже как предположение, возмож ность, пустые сл ова, не достойные римского гражданина и сво бодного человека». Для рабов существовал специальный палач, которому был воспрещен вход в Рим. Когда, в знак особого позор а, римского гражданина приговаривали к рабской смерти, е го передавали для казни этому палачу. В интересах поддер жания своего господства римские рабо владельцы постоянно окружали сво их рабов атмосферой тер рора. Массовые расправы с рабами, напоминающие п о своей жестокости спартанские криптии, были обычным яв лением в по литической жизни Рима. Особенной беспощадностью отличалась расправа с участни ками рабских восстаний, когда римляне без всякого ра збира тельства поголовно уничтожали всех рабов в областях, охвачен ных восстанием, даже не ставя вопроса о виновности кажд ого казнимого. Во время восстания рабов в Сицилии римляне, овла дев благо даря измене городом Тавроменией, подвергли изощрен ным пыткам всех находившихся в городе рабов, а затем сбро сили их с крепостно й башни, не пощадив ни женщин, ни детей. Подавляя восстани е Спартака, Красе распял по всей дороге от Капуи до Рима шесть тысяч пленных гладиаторов. Привед енные примеры с достаточной полнотой рисуют, какова была в Риме уголовна я юстиция для рабов. Внесудеб ные, террористические методы расправы с ра бами, лишение их процессуальных гарантий, упрощенное судопроизводство, жесто кие пытки и казни должны быть постоянным корректи вом при: изучении в оценке римского уголовного судопрои зводства (См. М. Туллий Цицеро, Речь в защиту Рабирия, полное собрание речей под ред. Ф. Зелинского, т. 1, СПб., 1901, стр. 651). ОГРАНИЧЕНИЯ РИМСКОГО ПРАВА Право, как совокупность известных общеоб язательных норм (право в объективном смысле), имеет своей общей задачей р егулирование отношений между людьми. Одни из этих отношений оно регулир ует принудительным образом, так что отдельные частные лица своей волей, своими частными соглашениями их изменить не могут: все определения в это й области исходят из одного единственного центра, от одной единственной воли -воли государства. Так именно обстоит дело в сфере государственного права, уголовного права и т.д. — словом, в сфере публичного права. И в этом смысле публичное право может быть характеризовано как система юридиче ской централизации: все оно проникнуто духом субординации, принципом вл асти и подчинения. В других областях отн ошений государство применяет иной прием: оно не регулирует их от себя и п ринудительно, а предоставляет их регулирование частной воле и частным с оглашениям; само же занимает позицию власти, только охраняющей то, что бу дет установлено частными лицами. Если оно и устанавливает известные нор мы, то по общему правилу лишь на случай, если частные лица почему— нибудь своих определений не дадут. Вследствие этого нормы права в этих областях имеют характер не принудительный ( ius cogens ), а лишь восполн яющий, диспозитивный ( ius dispositivum ), и мо гут быть частной волей отстранены ( pactis privatorum mutari possunt ). Другими словами, здесь государство н е ставит себя мысленно в положение единственного центра определений, а, напротив, предполагает наличность множества маленьких автономных цент ров, которые регулируют свои отношения сами. Мы имеем, таким образом, здес ь прием юридической децентрализации, сферу не субординации, а координац ии, сферу частной инициативы и частного самоопределения. Это и есть обла сть частного или гражданского права ius privatum . Именно эту мысль по существу имели в в иду и римские юристы, когда говорили " publicung ius est quod ad statum rei romanae spectat , privatum quod ad singulorum utilitatem " ( Ulpianus в fr . 1.2. D . I . 1.). Как система юридическ ой централизации, так и система децентрализации, как публичное право, та к и частное, восполняя друг друга, одинаково необходимы для здорового со циального тела. Частное право может быть в истории шире или уже, но едва ли когда оно может исчезнуть вовсе. Во всяком случае в прошлом человечеств а оно явилось могучим фактором прогресса. ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ПРАВА Римский историк Тит Ливии назвал законы XII таблиц fons omnis publici privatique iuris источником всего п убличного и частного права. Слово "источник" в этой фразе употреблено в см ысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права; Ливии хот ел термином "источник" обозначить начало, от которого идет развитие римс кого права. В римском праве на протяжении его истории формами правообразования слу жили: 1) обычное право; 2) закон (в республиканский период - постановления народного собрания; в эп оху принципата -сенатусконсульты, постановления сената, которыми вуали ровалась воля принцепса; в период абсолютной монархии — императорские конституции); 3) эдикты магистратов; 4) деятельность юристов (юриспруденция). ОБЫЧНОЕ ПРАВО И ЗАКОН В Институциях Юстиниана проводится различие между правом писаным ( ius scriptum ) и неписаным ( ius поп scriptum ). Писаное право — это зако н и другие нормы, исходящие от органов власти и зафиксированные ими в опр еделенной редакции. Неписаное право — это нормы, складывающиеся в самой практике. Если такие сложившиеся в практике правила поведения людей не получают признания и защиты от государственной власти, они остаются про стыми обычаями (так называемыми бытовыми); если обычаи признаются и защи щаются государством, они становятся юридическими обычаями, составляют обычное право, а иногда даже воспринимаются государственной властью, пр идающей им форму закона. Обычное право предста вляет собой древнейшую форму образования римского права. Нормы обычног о права обозначаются в римском праве терминами: mores maiorum (обычаи предков), usus (обычная практика); сюда же надо отнести: commentarii pontificum (обычаи, сложившиеся в практике жрецов); commentarii magistratuum (обычаи, сложившиеся в практике магистратов) и пр., в императорск ий период применяется термин consuetude (обычай). По мере укрепления и расширения государства неписаное обычное право ст ановится неудовлетворительной формой ввиду неопределенности, медлите льности образования и вообще затруднительности регулировать в этой пр авовой форме возрастающий оборот. Обычное право уступает дорогу закону и другим формам правообразования. В республиканский период законы проходили через народное собрание и на зывались leges . Развитие жизни в ыдвигало этот источник права на первое место. Необходимо вместе с тем по дчеркнуть, что законов в республиканском Риме все-таки издавалось не так много; получили огромное распространение специфические римские формы правообразования: эдикты судебных магистратов и деятельность юристов ( юриспруденция). Консерватизму, характеризующему римское право, эти посл едние формы правообразования соответствовали гораздо более, чем издан ие новых законов. Кроме законов XII таблиц важное значение для гражданског о права имеют: lex Poetelia (Пэтелиев закон), IV в.до н.э., отменивш ий продажу в рабство и убийство должника, не уплатившего долга; lex Aquilia (Аквилиев закон), примерно III в.до н.э., об ответственности за уничтожение и повреждение чу жих вещей; lex Falcidia (Фальцидиев закон), 1 в.до н.э., об огранич ении завещательных отказов и др. В период принципата н ародные собрания не соответствовали новому строю и потому должны были, е стественно, утратить значение. Но так как в это время (первые три века н.э.) и мператорская власть еще была склонна прикрываться республиканскими фо рмами, создавалось впечатление, что законы издавались сенатом (сенатуск онсульты). Окончательное укрепление императорской власти привело к тому, что един оличное распоряжение императора стало признаваться законом: "что угодн о императору, то имеет силу закона", а сам император "законами не связан" ( legibus solutus est , D . 1,3,31). Императорски е распоряжения, носившие общее наименование "конституций", существовали четырех видов: а) эдикты — общие распоряжения, обращенные к населению (те рмин, уцелевший от республиканских времен, когда он имел совсем другое з начение); б) рескрипты — распоряжения по отдельным делам (ответы на возбу ждавшиеся перед императором ходатайства); в) мандаты — инструкции, дава вшиеся императорами чиновникам; г) декреты — решения по поступавшим на рассмотрение императора спорным делам. В период абсолютной монархии им ператорские законы стали именоваться leges ; встречаются и новые термины: ieges generales , sanctio pragmatica и др. ЭДИКТЫ МАГИСТРАТОВ 1. Одной из форм правообразования, специфичной именно для римского права, являются эдикты магистратов. Термин "эдикт" происхо дит от слова dico (говорю) и в соответствии с этим первоначально обозначал устное об ъявление магистрата по тому или иному вопросу. С течением времени эдикт получил специальное значение программного объявления, какое по устано вившейся практике делали (уже в письменной форме) республиканские магис тры при вступлении в должность. Юрист Гай писал, что особенно важное знач ение имели эдикты: 1) преторов (как городского, ведавшего гражданской юрис дикцией в отношениях между римскими гражданами, так и перегринского, вед авшего гражданской юрисдикцией по спорам между перегринами, а также меж ду римскими гражданами и перегринами) и (соответственно в провинциях) пр авителей провинций, а также 2) курульных эдилов, ведавших гражданской юри сдикцией по торговым делам (в провинциях -соответственно квесторов). В своих эдиктах, обязательных для издававших их магистратов, эти последн ие объявляли, какие правила будут лежать в основе их деятельности, в каки х случаях будут даваться иски, в каких нет и т.д. Эдикт, содержавший подобн ого рода годовую программу деятельности магистрата, называли постоянн ым в отличие от разовых объявлений по отдельным случайным поводам. Формально эдикт был о бязателен только для того магистрата, которым он был издан, и, следовател ьно, только на тот год, в течение которого магистрат находился у власти (от сюда принадлежащее Цицерону название эдикта lex annua , закон на год). Однако фактически те пункты эдикта, которые ок азывались удачным выражением интересов господствующего класса, повтор ялись и в эдикте вновь избранного магистрата и приобретали устойчивое з начение (часть эдикта данного магистрата, переходившая в эдикты его прее мников, называется edictum tralaticium ). 2. Примерно с III в. до н.э., в Риме получила довольно заметное развитие торговля с другими ита льянскими общинами; затем стали развиваться торговые связи с внеиталий скими странами. В то же время шел процесс сосредоточения земельной собст венности в руках крупных землевладельцев, интересы которых оказывалис ь иногда в противоречии с интересами рабовладельцев-коммерсантов, хотя при этом и землевладельцы и купцы были одинаково заинтересованы в сохра нении рабовладельческого строя. Общественные отношен ия, таким образом, значительно усложнились, вследствие чего старые непод вижные и весьма ограниченные количественно нормы цивильного права пер естали удовлетворять запросам жизни. Новые потребности стали получать удовлетворение, в частности, при помощи эдиктов магистратов, в особеннос ти преторского эдикта. Осуществляя руководство гражданским процессом, претор стал отказывать в иске при таких обстоятельствах, когда по букве цивильного права должна была быть предоставлена защита, и, наоборот, дав ать иск в случаях, не предусмотренных в цивильном праве. Таким путем прео долевались трудности, возникавшие вследствие несоответствия старых но рм цивильного права новому укладу общественных отношений. Праву придав ался прогрессивный характер, хотя формально не отменялись исконные нор мы, к которым консервативные римляне относились с особым почтением. Ни претор, ни другие магистраты, издававшие эдикты, не были компетентны о тменять или изменять законы, издавать новые законы и т.п.; praetor ius facere поп potest (претор) не может творить п раво; например, Гай (3.32) говорит, что претор не может дать кому— нибудь прав о наследования. Однако в качестве руководителя судебной деятельности п ретор мог придать норме цивилизованного права практическое значение и ли, наоборот, лишить силы то или иное положение цивильного права. Наприме р, претор мог при известных условиях защитить несобственника как собств енника (и тем самым оставить без защиты того, кто был собственником по цив ильному праву), но не мог несобственника превратить в собственника. Исто чник и объяснение этого противоречивого положения надо искать в особен ностях римского государственного права: закон не может исходить от маги страта, закон выражает волю народа; магистрат же в силу принадлежащей ем у особой власти, именуемой imperium , руководит деятельностью суда и в этом порядке дает судебную защи ту новым общественным отношениям, нуждавшимся в защите и заслуживавшим ее. Таким образом, преторский эдикт, не отменяя формально норм цивильног о права, указывал пути для признания новых отношений и этим становился ф ормой правообразования. Давая средства защиты вопреки цивильному прав у (или хотя бы в дополнение цивильного права), преторский эдикт создавал н овые нормы права. Юрист Марциан (D. 1.1.8) называет преторское право живым голо сом цивильного права именно в том смысле, что преторский эдикт быстро от кликался на новые запросы жизни и их удовлетворял. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РИМСКИХ ЮРИСТОВ Деятельность юристов выражалась в трех функциях: a ) cavere — составление формул различных частноправовых актов, сов ершаемых отдельными лицами (завещаний, актов продажи и т.п.). Чтобы оценить значение этой функции, нужно принять во внимание строгий формализм римс кого права, при котором пропуск хотя бы одного слова обессиливал соверше нный акт, делал его юридически ничтожным; б) agere — советы относительно предъявления иска и порядка ведения возбужденного дела. И в этом случае помощь юристо в была существенна ввиду формализма и ритуальности древнеримского про цесса по частноправовым спорам. Но она сводилась к одним только советам, потому что римляне не допускали прямого представительства (выступлени я одного лица от имени другого), и заинтересованный должен был вести дело самостоятельно, лишь полагаясь на советы юриста, но без непосредственно го его участия в процессе; в) respondere — о тветы на исходившие от частных лиц юридические вопросы. В такой форме юр исты давали толкование действующему праву, а в случаях его пробельности или практической непригодности предлагали свои собственные решения. И х ответы юридически обязательной силы не имели. Тем не менее они оказыва ли на практику влияние, становившееся тем значительней, чем убедительне й их обоснованность и чем выше авторитет их автора. Именно эта функция вп оследствии сыграла решающую роль в обеспечении активного участия выда ющихся римских юристов в общем нормотворческом процессе. С особой силой такое участие проявилось в классический период развития римского част ного права. В создании классическ ого римского права не меньшая роль, чем претору, принадлежала римским юр истам. К общей функции respondere , кото рую они осуществляли и раньше, император Август присоединил предоставл енное некоторым юристам ius respondendi — право давать в письменном виде по запросам участников спора юридические решения влас тью императора ( ех auctoritatae principis ) с при данием им тем самым качества обязательности. Примененные к конкретному спору, эти решения силою своего авторитета оказывали влияние на судьбу д ругих однородных споров, что и придавало им известное нормативное значе ние. По каналам таких решений проводились как новые идеи, так и уже выраженны е в различных литературных источниках. Наиболее распространенными вид ами юридических литературных произведений были: институции ( institutiones ) — учебники по праву; комментари и ( commentariis ) — истолкования дейст вующего, главным образом, преторского, права; дигесты ( digesta ) — комментарии (нередко в сочетании с критикой) высказываний юристов прежних времен; регулы ( regulae ) — сборники кратко выраженных юридич еских правил, афоризмов и поговорок. К классическому перио ду относится также образование двух школ или направлений в римской юрис пруденции: прокульянцев, которых возглавлял Лабеон, а затем его ученик П рокул, и сабиньянцев, во главе которых стоял Капитон, а позже его последов атель Сабин. Сколько— нибудь полных данных, достаточных для того, чтобы судить об особенностях каждой из этих школ, не сохранилось. Известны лиш ь их расхождения по отдельным частным вопросам, например, по вопросу о сп ецификации, т.е. о судьбе вещи, изготовленной для себя из чужих материалов без злого умысла (вследствие неведения, ошибки и т.п.). Сабиньянцы решали э тот спор в пользу собственника материалов, а прокульянцы — в пользу их п ереработчика (спецификанта). Если судить лишь по изложенным расхождения м между двумя названными школами, то более прогрессивной была позиция пр окульянцев. К такому выводу приводят и некоторые другие дошедшие до нас сведения о разделявших их контроверзах. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ. Говоря о Древнеримском праве следует рассмотреть знаменитые законы XII таблиц ( Codex decimviralis Duodecim tabulae ), составленные согласно тради ции комиссией децемвиров (десяти мужей) в 451— 450 гг. до н. э. Историки римского права считают, что при состав лении законов XII таблиц децемвир ы изучали афинское право (посольство из Рима было послано в греческие ко лонии, расположенные на юге Италии). Принято считать, что согласно кодифи кации старшего из децемвиров Апия «Законы призваны служить на благо, сча стье и благополучие государства». Текст законов был выб ит на 12 досках (оригинал не сохра нился), которые были выставлены на форуме перед зданием сената, их изучал и в школе. Следуе подчеркнуть, что по юридической форме и содержанию эти з аконы являлись в основном записью, компиляцией обычаев, отобранных в инт ересах правящего класса и оснащенных юридическими санкциями. Знамени т ый юрист Древнего Рима Марк Туллий Цицерон говорил, что в этих законах мо жно найти «многообразную картину нашей древности». Он также утверждал, ч то «для всякого, кто ищет основы и источники права, одна книжица XII таблиц весом своего авторитета и оби лием пользы воистину превосходит все библиотеки, всех философов». Из юридического анализа законов очевидно, что проводя кодификацию обыч аев, децемвиры стремились сохранить доминирующее положение и привилег ии патрициев, что достигнуть полностью не удалось, поскольку плебеи по з аконам XII таблиц добились в суда х формального равенства с патрициями и получили некоторые поли тически е права и свободы. Этот факт являлся существенным правовым прогрессом, т ак как писаное право огра ничивало произвольные толкования обычаев, соз давало основу законно сти, охраняло права плебеев. Более того, Сенат в 304 г. до н. э. постановил, что должно стные лица при разбирательстве судебных дел, гражданских и уголовных об язывались руководствоваться не шаткими преданиями, а буквой писаного з акона. Законы XII таблиц отражали уровен ь правового сознания той эпохи. Ведь во времена родового строя действова ли, в основном, межплеменные обычаи. Субъектом такого обычая являлось пл емя. К моменту принятия законов XII таблиц обычное право разделилось на два основных правовых напрвл ения: первое — внутреннее прав о римской общины — право квири тское, впоследствии получившее название цивильного, или гражданского ( ius civile ), к которому относятся законы XII таблиц. Второе право ( ius gentium ) регулировало внешние отношения Римского государства, по-д ругому оно обозначалось «право войны и мира» ( ius belle et pacis ) и определяло права иностранц ев в Риме. Следует отметить, что в Древнем Риме существовал еще и фециальный устав ( ius fetiale ), в котором предусматривались меры по соблюдению международных договоров, описывались обряды при объявлении войны. Со времен Сервия Туллия утверждается как юридическая аксиома пол ожение, по которому квиритское право и обычаи существуют только для римс ких граждан. Продолжая обсуждать законы Древнего Рима, следует подчеркнуть, что в них имеется ряд статей с пережитками римской патриархальной общины, ее родо выми обычаями, направленные на консервацию устоев общинного родового с троя. Например, браки между патрициями и плебеями были запрещены (табл. Х 1.1). Этот закон был отменен в 445 г. до н. э. Другим моментом родового строя является то, что Законы сохраняют распоряжение землей в руках колл ектива римской общины, по религиозной традиции земельный надел нельзя б ыло завещать храмам и даже богам. Земля не должна уходить из-под контроля общи ны, она должна оставаться ее собственностью. Из этого следует, что ча ст ная собственность на земельные участки ограничивалась. При этом Купл я продажа, наследование, дарение важных объектов недвижимого имущества ( земли, рабов и рабочего скота) также находились под контролем общины. Зав ещание на право владения и пользования землей должно было утверждаться куриатной или даже в особых случаях центуриатной комицией (если отец лиш ал сына, законного на следника, права на его долю наследства). Однако, если человек обрабатывал пустующий участок земли или бесхозный пустырь, то ч ерез два года он становился его собственником. Характерно, что право соб ственности, владения и распоряжения землей не распространялось на чужа ков (IV, 7). Владеть землей и распоря жаться ею на территории Рима мог только римский гражданин, отсюда и форм ула: «мое по квирит-скому праву». Е. М. Штаерман справедливо подчеркивает н еразрывную связь гражданства и землевладения. Как отголосок прошлого родового строя следует рассматривать фиксацию в законе охраны римской семьи, огром ную власть родоначальника домовладыки ( pater familias ), главы семейства. Его прав овой статус был расширен, глава семьи обладал исключительным правом рас поряжения имуществом семьи, как движимым, так и недвижи мым, а также имел почти неограниченную власть над женой и всеми нисходящими потомками. Древнеримские Законы закрепляли принцип талиона — равное за равное при совершении престу пления, что также свидетельствует о пережитках родового строя. Большое з начение придавалось присяге. Лжесвидетель сбрасывался с Тарпейской ск алы. Законы охраняли права, свободы, честь и достоинство граждан Древнего Рим а, их формаль ное равенство (нельзя наделять граждан особыми привилегия ми (IX, 1)). В целях сохранения равенс тва закон ограничивал расходы на погребение и продолжительность траур а (X, 2— 6). Автор песни, в которой сод ержит ся клевета на римского гражданина, мог быть предан смерти (VIII, 1А). Без санкции центуриатной комиссии нельзя было казнить гражданина (IX, 2). Закон стоял на страже справедливости. Судья, уличенный в под купе, подлежал смерти. И наконец, как пережиток родового строя следуе т оценить решения, принятые народным собранием, которые имели общеобяза тельную силу закона для всех римских граждан. Следовательно, с юридичес кой точки зрения, теоретически римский народ (за исключением рабов, воль ноотпущенников и чужаков) являлся верховным собственником, только ему п ри надлежала суверенная власть. Всякий, кто предал родину, совершил изме ну, предал врагу своего соотечественника, подлежал смертной казни. Разра ботчики законов XII таблиц предус матривали защиту прав соб ственника суровыми наказаниями. Так, виновный в ночной краже урожая подлежал распятию на дереве (VIII, 9), за поджог дома и лежа щего возле него зерна на преступника надевали оковы, избивали и сжигали (VIII, 10). Необходимо подчеркнуть, что Древнеримское право отраж ало также религиозные представления римлян. Эта связь с религией усматр ивается и в том, что в ту эпоху хранители религиозных культов, понтифики я влялись одновременно толкователями обычаев, были пер в ыми знатоками права. Более того, пренебрежение религиоз ными обрядами считалось преступлением . Большое значение придавалось формальным юридическим м оментам. По законам, приоритет имели квириты — мужчины-патриции, способ ные носить оружие ( Romanus Quiritium ). Основным источнико м права объявлялся закон, принятый народным собранием (табл. XII). Всякая сделка не должна противоречить закону (табл. VIII). Подробно говорится о границах, межах зе мельных наделов, давности владения таким наделом и порядке наследовани я. Закон охранял интересы собственника, ограждал его иму щество от незаконного удержа ния, особо карались хищение чужой вещи и пр еступления тех, кто покушался на жизнь, здоровье квиритов. При этом физич еская расправа с наруши телями была основным способом защиты нарушенно го права собственни ка. По легенде, Нума Помпили й установил: кто сдвинет или снимет межевые знаки земельных наде лов, будет проклят богом. Вещи, объекты собственности делились на две категории: манципир ованные ( res mancipi ) и не манципированные ( res пес mancipi ). В пер вую входили земля, здания, скот, рабы. Отчуждение таких веще й, по законам XII таблиц, могло прои зводиться лишь с соблюдением архаиче ских формальностей, что свидетель ствовало о неразвитости товарно-денежных отношений. Об ряд ( mancipatio ) примен ительно к сделке купли-продажи требовал присутствия кроме продавца и по купателя, весодержателя и пяти свидете лей, которыми могли быть, как правило, римские граждане. Н а весы клали слиток меди, покупатель касался рукой куплен ной вещи и прои зносил установленную формулу. Судьба неоплатного должника по законам XII таблиц была невыно симо тяжелой. Вначале ему д авалось 30 дней на уплату долга. П о истече нии этого срока кредитор вел должника к магистрату, где объявля л сумму долга и его основание. Если не было оплаты долга, кредитор вел долж ника к себе домой и заключал в оковы. В течение 60 дней кредитор был обязан 3 раза выводить должника на рыночную площадь и объявлять сум му долга. Если никто не желал помочь несчастному и не соглашался отра ботать за него долг, то должник мог быть продан в рабство или даже убит. При наличии нескольких кредиторов должни ка могли рассечь на чести. Однако, отдельные римские юри сты утверждали, что данная статья в части убийства должника почти не при менялась (по закону Петелия 326 г. до н. э. Долговая кабал а была упразднена). Законы XII таблиц определяли прав а собственников и владельцев земельных участков, поряд ок наследования, содержали нормы семейно го права, опре деляли юридический состав преступления и меры наказания. Они закреплял и огром ную власть домовладельца, главы семьи, а также степень родства. Так, он имел право лишить жизни ребенка-ур ода, мог трижды продать своего сына, муж мог прогнать свою жену (табл. XII) и др. Также Закон по-прежнему запре щал браки между патрициями и плебеями. Касательно переченя наиболее тяжких преступлений, он в ключал: измену государству, взяточничество судей, злостная клевета, лжес видетельство, а также поджог, тайное истребление урожая. За кражу в ночно е время с оружием, если виновный был пойман с поличным, его разрешалось ис калечить, убить на месте. Закон упоми нает принцип талиона. «Если причини т членовредительство и не помирит ся (с потерпевшим), то пусть и ему самом у будет причинено то же самое» (.ст. VIII). Закон, однако, разрешал по соглашению заменять саморасправу выкуп ом. Свободный гражданин за преступление мог откупиться, раб, как правило, отвечал своей жизнью. Кроме того, римский гражданин мог быть осужден к см ертной казни только по решению центуриатных комиссий ( ills provocationes ). При этом умысел ( dolus ) считался отягчающим обстоятельством. Из отдель ных ст атей усматривается расслоение среди граждан, в законах упомина ется «бе схозяйственный гражданин» . «Ес ли рукой или палкой переломит кость свободному, пусть заплатит штраф в 300 ассов, а если р абу — 150 ассов» (табл. XII). По сравнению с древневосточными зако н ами в этом своде наличествует дифференциация в зависимости от возраста. Подводя логический итог вышесказанному следует подчеркнуть, что Закон ы XII таблиц являются одним из первых памятников рабо владельче ского права античного мира, в котором зафиксированы правовые и социальные основы организации Древнеримского общества, закреплен ин ститут частной собственности, субъективного и объекти вного права. Именно поэтому этот кодифицированный свод сыграл важную роль в разви тии знаменитого римского гражданского права. КОДИФИКАЦИЯ ЮСТИНИАНА Codex lustinianus . Причины, вызвавшие кодификаторскую деятельность в предыдущие годы, продолжали действоват ь и во времена Юстиниана. Но теперь они имели более блестящие последстви я, потому что к ним присоединились еще: тщеславие Юстиниана, желавшего пр иобрести славу великого законодателя, и более удачный, чем прежде, подбо р лиц, которым поручались кодификационные работы. 13 февраля 528 г. Юстиниан учредил комиссию из 10 лиц под председательством Иоанна ( exquaestor Sacri Patatii ); в числе ч ленов были Трибониан ( в то время, по— видимому, magister officiorum ) и Теофил , профессор юридической школы в Константинополе. Комиссии поручено было составить новый сборник конституций, причем ей даны были широкие полном очия: сокращать и изменять, где нужно, старые конституции по форме и по сод ержанию, выбрасывать устаревшие и сочинять новые конституции, размещая их в соответствующие титулы. Порядок размещения конституций в пределах каждого титула должен был сохраняться хронологический, причем в начале каждой конституции должно было стоять имя издавшего ее императора, а в к онце — день издания и имя консула. Через год кодекс был готов и с 16 апреля 529 г. должен был вступить в действие. С этого же времени теряли силу как три п режних кодекса (Грегорианский и пр.), так и конституции, изданные после Фео досиева кодекса (т.н. novellae , scil . constitutiones ). Название свое новый сборник получил от имени императора: Codex lustinianus . От этого кодекса до нас не сохранилось никаких следов. Digesta, vel Pandectae . Поконч ив с конституциями, Юстиниан решил приступить к кодификации т.н. Ius , т.е. права, содержавшегося в сочинениях юрис тов классического периода. Мысль об этой работе была еще у императора Фе одосия II: он хотел выборки из сочинений юристов присоединить к существую щим титулам своего Кодекса. Но ему не удалось осуществить этого намерени я. Его современник Валентиниан III , побуждаемый одинаковыми потребностями, издал упомянутый выше за кон, устранивший лишь в небольшой степени трудность пользования сочине ниями юристов. С тех пор в этой области не было сделано ничего, чтобы облег чить это пользование. Главные затруднения п ри пользовании классиками во времена Юстиниана заключались в следующе м: во— первых, не по силам тому времени было усвоение всего материала, сод ержавшегося в сочинениях классических юристов, даже при ограничениях, у становленных законом Валентиниана III ; во-вторых, сочинения менее популярных авторов трудно добывали сь; в— третьих, некоторые институты или отдельные правила устарели и пер естали применяться вполне или отчасти; в— четвертых, в сочинениях класс ических юристов было много спорных юридических вопросов (контроверс), ос тавшихся без разрешения. Чтобы взяться за их разрешение, а также чтобы вы брать из сочинений то, что еще сохраняло силу, нужно было такое научное ра звитие, каким не обладали юристы времен Юстиниана. По всем этим причинам Юстининан решился кодифицировать ius . С этой целью он учредил в 530 г. (15 декабря) к омиссию из 16 человек под председательством Трибониана, который был руко водителем всего этого дела. Этой комиссии поручено было составить сборн ик в 50 книг, который бы назывался Digesta , или Pandectae . В состав этого сб орника должны были войти выдержки из сочинений классических юристов, ко торых, по словам самого Юстиниана, было собрано до 2000 книг ( tibri ). Подобно предыдущей и этой комиссии дан ы были широкие полномочия изменять текст сочинений, выбрасывать то, что уже не применялось в жизни, и исключать места противоречивые. Юстиниан не ограничился тем, что уполномочил комиссию выбрасывать уста релое и устранять противоречия. Еще до начала и во время деятельности ко миссии он сам издал целый ряд конституций, которые имели целью отменить силу некоторых древних институтов, как, например, деления вещей на res mancipi и пес mancipi , собственн ости на квиритскую и бонитарную, и разрешить множество спорных вопросов , оставшихся неразрешенными в классической литературе. Часть этих конст итуций, может быть, даже составлявших особый сборник, Юстиниан называет Quinquaginta decisiones . Но кроме этих 50— ти были изданы и друг ие конституции с той же целью. О работах самой комиссии надо сказать следующее. Система, по которой был распределен в Дигестах весь материал, была заимствована из Кодекса Юсти ниана и преторского эдикта, или, вернее, из Комментария Ульпиана к претор скому эдикту. Согласно предписанию Юстиниана Дигесты разделялись на 50 к ниг, а каждая книга делилась на титулы. Титулы получили заглавия, соответ ствующие их содержанию. Каждый титул составлялся из отрывков (фрагменто в), взятых из сочинений классических юристов. Отрывки эти снабжены указа нием, из какого сочинения и какого юриста они взяты. Порядок расположения отрывков в пределах каждого титула не был предпис ан Юстинианом. Благодаря трудолюбивым и остроумным исследованиям неме цкого ученого Блуме, порядок этот может быть воспроизведен с большой вер оятностью. По— видимому, все находившиеся в распоряжении комиссии сочи нения были распределены на три группы с тем, чтобы каждая группа была пре доставлена отдельным подкомиссиям для выборки. В одну группу отнесены б ыли комментарии на сочинения Сабина, libri ad Sabinum , в другую — комментарии на Эдикт , libri ad Edictum , в третью — практические сочинения Папиниана ( Quaestiones и Responsa ). Все остальные сочинения были р аспределены между этими группами довольно произвольно. Почти во всяком титуле можно встретить фрагменты из всех трех групп, причем в начале обы кновенно стоит та группа, которой принадлежит более длинный отрывок. Кро ме указанных трех групп встречается еще и четвертая, весьма разнохаракт ерная по составу сочинений. Она, вероятно, образовалась случайно, вследс твие того, что некоторые сочинения попадались комиссии позже. Отрывки эт ой группы стоят большею частью в конце титулов. Текст отрывков оставался большей частью с том виде, какой он имел в подли ннике. Но в тех случаях, когда он содержал право, вышедшее из употребления или отмененное, компиляторы (так теперь называют часто членов комиссии) вычеркивали старые термины или заменяли их другими, родственными. Так, н апример, они вычеркивали выражения : adstipulator , cognitor , familiae emptor , fiducia , formula , in jure cessto , mancipatio , res mancipi и т.д. Они заменяли, например , fiducia слово м pignus , mancipare словом tradere , in jure cedere просто словом cedere и т.д. Благодаря механическ ому характеру работы комиссии, они были приведены к концу быстрее, чем ож идал Юстиниан: именно через три года сборник, названный Digestu или Pandectae , был готов; 16 декабря 533 г. он был опубликован, а 30 декабря тог о же года он должен был уже вступить в силу и заменить собой все прежде быв шие в употреблении сочинения юристов. Юстиниан запретил ссылаться в суд ах на эти сочинения или на основании их делать в Дигестах или других его с борниках (Кодексе и Институциях) какие-нибудь поправки. Мало того: он запр етил даже писать какие— нибудь толкования ( commentarii , interpretationes ) к этим сборникам. Во всех сомнительных случаях единственным толковател ем законов мог быть только император, к которому судья и должен был обращ аться за разъяснением. Institlitiones lustiniani . Когда работы по со ставлению Дигест были уже закончены, но самый сборник еще не опубликован , Юстиниан назначил новую комиссию, под председательством Трибониана, из двух профессоров, Феофила и Дорофея, для составления учебника права, нап одобие прежних Институций. Этот учебник был составлен очень скоро: он бы л опубликован раньше Дигест, именно 21 ноября 533 г. и был назван традиционным именем Institutiones . Юстиниан придал ем у, кроме педагогического значения, и силу закона. Эту силу Институций дол жны были возыметь одновременно с Дйгестами, При составлении Институций был употреблен тот же самый прием, как и для д ругих сборников, т.е. компилятивный: больше всего заимствовано у Гая из ег о Институций и другого сочинения, называвшегося Res cottidianae ; затем встречаются выдержки из Институций Флорентина, Марц иана и Ульпиана и некоторых других сочинений, и наконец, позднейшие конс титуции, изменившие право времен классических юристов, были приведены в извлечении или также в виде дословных выдержек. Учебник делился на четыре книги, а книги — на титулы. Codex lustinianus repetitae praelectionis . При составлении Дигест и Институций, осо бенно в подготовительных к Дигестам конституциях, было изменено или сов сем отменено многое, что в Кодексе Юстиниана, изданном ранее, излагалось еще как право действующее. Вследствие этого Юстиниан в 534 г. учредил новую комиссию, в которой также принимал участие Трибониан, с тем, чтобы она вне сла в соответствующие титулы все вновь изданные конституции, а в прежних произвела бы изменения соответственно изменившемуся состоянию права. Это второе издание Юстинианова Кодекса ( Codex repetitae praelectionis ) должно было заменить первое. Это второе издание до шло до нас в целом виде. Кодекс состоит из 12 книг; книги делятся на титулы с соответственными заглавиями. В пределах каждого титула помещаются кон ституции или, вернее, так называемая диспозитивная часть их, т.е. та часть, в которой содержится само предписание (предисловие и заключение были вы черкиваемы компиляторами). В таком виде Юстиниан исполнил широко задуманный план кодификации всег о римского права. Для практических целей его времени составленные им сбо рники, особенно Дигесты, едва ли можно назвать удачными, потому что они вс е-таки заключали в себе слишком обширный материал, усвоение которого был о не по силам тогдашним юристам. Но науке права Юстиниан оказал великую у слугу: без Дигест мы, вероятно, теперь имели бы очень слабое представлени е о том, что было сделано классическими и республиканскими юристами, и не могли бы воспользоваться многовековым трудом этих юристов для успехов современной науки и законодательства по гражданскому праву, ибо уже в 6-м и даже 5-м в. по Р.Х. сочинения классических юристов добывались не легко: в ни х не чувствовали более нужды. Обучение. Юстиниан, издавая Дигесты, в месте с тем в особой конституции определил характер и порядок преподава ния в юридических школах, Материалом для преподавания должны были служи ть только вышеуказанные сборники. Преподавание должно было продолжать ся 5 лет. В первый год ученики должны были усвоить Институций и первую част ь Дигест (7 книг); во второй, третий и четвертый год — разные части Дигест в точно определенном порядке; в пятый год — Юстинианов Кодекс. Преподаван ие права дозволено было только в двух школах — в Константинополе и Бери те (в Малой Азии), Существовавшие прежде юридические школы в Александрии, Цезаре и других местах были закрыты. Novellae . По из дании Дигест и Кодекса законодательная деятельность Юстиниана не прек ратилась, да и не могла прекратиться, так как жизнь не могла остановиться. Вновь издаваемые конституции назывались Novellae (т.е. constitutipnes , или leges ). Большая часть их написана на греческом языке и только немногие на латинском. Юстиниан предполагал с т ечением времени сделать из этих Новелл особый сборник; но, вероятно, он эт ого не сделал, так как до нас не дошло никаких известий о нем. Но частные сб орники были. Один из них, по— видимому, древнейший, называется luliani epitome Novellarum . Автором его считают Юлиана, профессора константинополь ской школы, жившего еще во времена Юстиниана. В нем собрано 124 новеллы, все н а латинском языке (греческий в латинском переводе, из чего можно заключи ть, что сборник был сделан для западной половины империи, где употреблял ся латинский язык). Другой сборник называется Authenticum или Authentica . Он с одержит 134 новеллы, также на латинском языке, т.е. греческий в переводе. Впер вые этот сборник появляется в начале 12 века в Болонье. Профессор Болонско й школы Ирнерий сначала сомневался в подлинности этого перевода, но пото м признал ее, вследствие чего сборник и получил свое название. Третий, сам ый полный сборник содержит 168 новелл, из которых некоторые относятся ко вр емени Юстиниановых преемников, Юстина и Тиберия. Каждая новелла состоит из введения, praefatio , prooemium , заключения, epilogus , и диапозитивной части, которая делит ся на главы. В 16-м в, все сборники Юстиниана, включая и Новеллы, получили наз вание Corpus juris civilis . СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕМ МИРЕ. Судебный процесс царского периода Древнего Рима. О судебном процессе Древнего Рима сохранилось мало исторических данны х. Вообще существующие истори ческие сведения по истории римского госуд арства и права относятся к сравнительно более позднему периоду обществ енного развития. Так, о существовании у римлян присущего в сем народам в период господ ства родовых отношений института кр овной мести можно заклю чить лишь по некоторым, отдельным прояв лениям его пережит ков. Отчасти именно поэтому так ограничены из вестия о догосударственном периоде римской истории, и п оэтому же предания переносят в древнейший, дого сударственный царский период отношения и институты, свойственн ые более поздним периодам. Это также следует помнить, обращаясь к конкре тным историческим событиям и их традиционному юридическому ис толкованию. Ведь именно в таких событиях слышится отголосок дре вней кровной мести, согласно которой умерщвле ние убийцы и его укрывате ля разрешается ближайшим род ственникам убитого, но те же самые события отзываются об этом принципе, как о достойном порицания. Вот как оп исывает Плутарх смерть царя Та ция: родственники Тация убили лавренти нских послов; Таций отказал род ственникам убитых в удовлетво рении; тогда родственники убитых умертви ли Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно уб ийство было отпла той за другое. Но в силу божеского приговора, состоявше гося одновременно и над Римом и над Лаврентом, и те и другие убийцы были подвергнуты заслуженному наказанию. Во спроиз ведя эту легенду, историк римского права Моммзен правильно указывает, что в основе ее заметна тенденция изобразить в виде исторического факта запрещение кровной мести и что, по -видимому, кровная месть очень рано исчезла в Риме благо даря правовому урегулированию государства. Действительно, Законы XII таблиц сохраняют принцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не догов орятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае пр изнается официальной заменой частной расправы. О существовании кровной мести в древнейшем Риме говорят также сохранив шиеся остатки более широкого института взаим ной защиты всех членов род а, одной из сторон которого является кровная месть. Так, когда Апп ий Клавдий был арестован, весь его род облекся в траур, даже те, кто были его личными вра гами. Во время второй Пунической во йны (218— 201 гг. до н. э.) роды объединялись для выкупа своих пленных сородиче й, но (что весьма характерно) сенат запретил им это . Сравнительная истор ия Древнеримского права и данные о древнейшем быте римлян позволяют пре дполагать, что в отдаленные времена в Риме существовали судебные поедин ки и судебные испытания (ордалии). Однако, как и в древней Греции, эти инсти туты не получили в Риме развития, и полные исторические сведения о них до нашего времени не дошли. Суд в царский п ериод уже прочно захватила в свои руки родовая знать. Вся судебная власт ь сосредоточилась в руках царя, который отправлял суд в присутственные д ни на судном месте на Сборной площади. Суд происходил публично при боль ш ом стечении народа. Царь сидел в колесничном (курульном) кресле ( sella curulis ) (это название (колесн ичное кресло) объяс няется тем, что царь имел право ездить по городу в кол еснице и что пока не существовало никакой высокой трибуны он чинил суд в комициях или где было ему угодно с колесницы). То т факт, что суд происходил на Сборной площади, обычном месте наро дных собраний, косвенным образом указывает на то, что в более ранние врем ена прерогатива суда принадлежала народному собранию. Подле царя стояли его вестники (ликторы), а перед ним обвиняемые или тяжущ иеся. Несмотря на то, что ра бство в этот древнейший период еще носи ло следы патриархальных отношений, царь судил только св ободных граждан; право суда над рабами, включая право над их жизнью и смер тью, принадлежало их господам. При этом обвинение носило частный хара ктер, но по важнейшим делам, затрагивающ им публичные интересы (так называемым delicta publica ), в отличие от delicta privata (дел, затрагиваю щ их частные интересы), царь сам возбуждал обвинение и требо вал виновных к суду. В этих случаях процесс назывался государственным (в отли чие от час тного) . Государ ственный процесс проводился по делам о преступле ниях, непосредственно посягавших на общественный порядок или представляющи х серьезную угрозу для него. Сюда относились государств енная измена или сообщество с неприятелем ( prodicio ) или соединенное с насилием с опротивление властям ( ре duellio ). Нарушителями общественного спокойствия считались также злостный (умышленный) убийца ( parricida ), мужеложец, оскор битель женской чести, поджигатель, лжесвидетель и тот, кто магическими заклинаниями уничтожал посевы или похищал хлеб с полей, ост авленный под охраной богов и народа. Сюда же законы XII таблиц относили «сочинителей стихов», п онимая под ними, по-видимому, авторов политических памфлетов, направленн ых против власти аристократии. Царь вызывал в установленном процессуальном порядке и выслушивал стор оны. Он же постановлял приговор, предварительно выслушав мнения пр иглашенных со ветников из числа сенаторов. При этом цар ь не всегда до конца руководил ходом процесса, он мог назначить заместит еля или двух заместителей из числа сена торов, которые разбирали дело и выно сили пригов ор. Назначение позднейших коллегиальных заместителей для постановления приговора по делам о государственной измене ( duoviri perduellionis ) и постоянных замес тителей, проводивших предварительную досудебную подго товку и собирание доказа тельств по делам об убийствах ( questores parricidii ), хотя и не от носится, по мнению большинства исследователей, к царской эпохе, но, как с праведливо полагает Моммзен, примыкае т к не которым ее учреждениям . В государственном процессе обвиняемый до суда обычно по двергался аресту, но мог быть отпущен на поруки. Царь сам принимал меры к р озыску и доставке на суд обвиняемого. В частном процессе об этом должен б ыл заботиться сам обвинитель. Пытке подвергали только рабов. Уличенные в нарушении общественного спокойствия приго варивались к смерти. При это м смертная казнь была очень разнообразна: лжесвидетеля сбрасывали с кре постной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя — на костре. Царь не имел права ни п ересмотреть, ни смягчить свой при говор, Это право принадлежало народно му собранию. Но царь мог разрешить или не разрешить обви няемому ходатайство о помиловании ( provocatio ). Таким образом, народное собрание еще сохран ило по отношению к царю присущий военной демократии характер высшего ор гана. Ход процесса в древнейшем Риме, как можно предполо жить, имел много общего с последовавшим за ним процессом первого периода республики, сведения о котором полнее и достовернее. По этому процессуальные особенности древнего суда будут рассмотр ены нами при изложении судебной юрисдикции первых консулов — преемников царской власти и суд а в народном собрании по центуриям и территориальным трибам, заменившим суд в народном собрании по родовым трибам. Следует подчеркнуть, что Римский уголовный процесс — это процесс для сравнительно незначи тельного числа римских граждан — квиритов; громадные массы рабов, подданных и союзник ов Рима, число которых во много раз превосходило число р имлян, судились иным упрощен ным путем, а с рабами, как видно из изложенно го, нередко рас правлялись и вовсе без суда. После свержения власти царей их судебная компетенция перешла к республиканским магистратам и прежд е всего к двум консулам . Однако консулы унаследовали судебную власть ц арей не в полном объеме, а с некоторыми ограниче ниями. Так, царь мог разре шить и не разрешить апелляцию к народному собранию. Консулы же, в силу Валериева закона (509 г. до н. э. lex Valeria de provocatione ) , обязаны были допу стить апелл яцию на всякий приговор, присуждающий римского гражданина к смертной ка зни, телесным наказаниям и штрафу, превышающему опреде ленный предел, если только этот приговор был вынесен не по военным законам. Поэтому всякий раз, когда консул действовал в качест ве судьи, а не в качестве военачальника, ликторы откладывали в сторону св ои секиры, служившие символом того, что консул имел право карать смертно й казнью. Кроме того, будучи постоянно заняты многообразными государств ен ными делами, консулы, как правило, не отправля ли правосудие сами, а делегировали свои судебные полномочия суд ьям, кото рых назначали по своему выбору. К числу таких судей принадлежал и уже упомянутые выше два судьи по делам о восстаниях и о государственно й измене ( duumviri perduellionis ) и два судьи по делам об убийствах ( questores parricidii ), которые по поручени ю консула произво дили и предварительную подготовку дела, включающую не кото рые следственные действия по обеспечению доказательств. Почти все магистратуры в Риме были организованы коллегиально: два консула, два, а п отом и более преторов и т. д. «Эта коллегиальность, однако , не обозначает того, что все однородные магистраты должны действовать с овместно, как коллегия, они являются не коллегией, а коллегами. Каждый маг истрат действует отдельно и самостоятельно — так, как если бы он был один; каждому из н их в отдельности принадлежит вся полнота соответствен ной власти. Но ря дом с ним такая же полнота власти принадлежит другому, и в случае желания этот другой своим вето может парализовать любое рас поряжение первого. В этом состоит сущность так называемого jus interces - sionis (И. А. Покров ский, История римского права, стр. 73— 74). Назначение судей, по-видимому, процессу ально происходило, когда они рассматривались как заместители царя в про цессе, но по стоянный характер последнего из названных судов и проведен ный в этих судах принцип коллегиальности относится, во всяком случае, ко временам республики. Судьи назначались консулами при в ступлении в должность, и полномочия их прекращались одн овременно с окончанием пол номочий консулов. Однако, поскольку консул ы нередко сами вели важнейшие процессы, а коллегиальные судьи выбирались ими по их усмотрению и компетенция эти х судей проистекала от компетенции консулов, можно полагать, что судьи, в наиболее важных случаях докла дывали консулам ход дела в процессе его предварительной под: готовки. Однако вынесенный ими приго вор считался приговором кон сула, и последний уже не мог ни изменить, ни о тменить его. Итак, консулы могли поручить своим судьям рассмотрение дела и вынесение приговора. Но принять обвинение и дать ход д елу они были обязаны лично. Созданные плебсом в противовес первоначальн о исключи тельно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежавшего им права veto , могли не допустить или прекра тить возбужд ение уголовных процессов, арест находящихся под следствием обвиня емых и т. п. Для того чтобы всякий римский гражданин мог всегда при бегнуть к заступничеству триб уна, было постановлено, что три буны не имеют права ночевать вне города и что двери их дома всегда, днем и ночью, остаются открытыми для всех. Следует отметить, что народный трибун мог наложить veto не только на решени е отдельных маги стратов, но и н а решение общины. Для того чтобы придать вла сти трибунов исключительну ю силу, было постановлено, что любое сопротивление трибуну будет наказыв аться смертной казнью. При этом Трибун мог привлечь к от ветственности всякого гражданина, в том числе и состоящего в должности к онсула, а если бы этот последний не подчинился трибуну, он мог приказать с хва тить его, подвергнуть следственному аресту и приговорить к наказани ю до смертной казни включительно. Для этой цели прежде всего для произво дства арестов одновременно с народными трибунами избирали двух народн ых эдилов, которым так же, как и трибунам, была гарантирована личная непри косновенность поголовной клятвой плебеев. Сверх того, эдилы были подобн о трибунам наделены самостоятельной судебной властью по менее значите льным поступкам, караемым денежными штрафами. В этом отношении компетен ция трибунских эдилов была параллельной компетенции к онсульских квесторов. Апелляция на приговор народного трибуна или эдила рас сматривалась не в сем гражданством, а всем плебейститом, соби равшимся по куриям и выносив шим окончательное решение по большинству голосов. Эта ю рисдикция носит отпечаток ожесто ченной борьбы сословий и заключенног о в ходе этой борьбы ком промисса между патрициями и плебеями, результат ом которого было учреждение народного трибуната. Следу ет подчеркнуть, что юрисдикция трибуна была особенно чувствительна для магистратов, которые во всех иных случаях могли быть привлечены к суду т олько по оконча нии срока их полномочий, причем судили и х лица одного с ними сословия, трибуны могли привлечь их к суду и во время отпра вления должности и притом к суду плебейства. Консулам и трибунам п ринадлежала, по выражению Моммзена, полная и конкурирую щая уголовная юрисдикция, хотя первые пользовались ею через посредство других лиц, а послед ние — неп осредственно; как при первых состоял два квестора, так и при вторых состояли два эдила. Причем по отношению к консулам тр ибунат был чем-то вроде кассационного суда, стеснявшего произво л магистратуры». Наряду с магистратурой судебная власть после отречения или изгнания царей принадлежала также сенату. Также в силу своей административ ной власти сенат разбирал дела, касающиеся про винций и коло ний, судил непослушные города, принимал жалобы подданных и союзников на притеснения римских наместников и легатов. Нако нец, сенат разбирал все дела о преступлениях по долж ности. Этот порядок судопроиз водства продержался до Суллы. При разбо ре дел сенат действовал или in corpore — в полном составе, или образуя комиссию из своих членов. Таким образом, сословные распри и борьба партий создали в Риме конкуриру ющую в первой инстанции юрисдикцию всех должностных лиц. Следует иметь в виду, что не только народ ные трибуны могли наложить veto на приговоры любых маг и стратов, но также второй магистрат мог приостановить испол не ние приговора своего собрата и перенести дело в народное собран ие. Так, консул мог наложить запрещение на любое распоря жение, решение или приговор другого консула и тем самым приоста новить все дело либо до тех пор, пока его не рассмотрит народное с обрание, либо до тех пор, пока не будут избраны новые консулы, которые при наличии обвинителя начнут судопроизводство сначала. П риговоры, выносимые римскими магистратами, покоились не на твердом зако не, а, нередко, на личном произволе; они зависели от борьбы партий, соотнош ения политических сил и часто от честолюбив ых устремлений должностных лиц, домогаю щихся популярности или мстящих своим политическим врагам (См. Т, Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 267). Суд постоянных комиссий Рассматривая судебный процесс Древнего Рима, следует упомяну ть суд так называемых постоянных комиссий, возникших во II в. до н. э — квестий ( quaestio repetundarum ) , которые должны были заменить комиссии, назначаемые се натом для рассмотрения отдельных дел по обвинению в вымогательствах и п ритеснениях, совершаемых магистратами в провинциях. По закону К альпурния Пизона (149 г. до н. э.) членами ко миссии были сенаторы, а ответчиками - тол ько магистраты или сенаторы. Следует отметить, что образование постоянн ой комиссии для рассмотрения уголов ных дел само по себе означало право вой прогресс аристократии, для которой разрешение дел в немногочисленн ой комиссии, состоявшей из се наторов, было более удобным, чем разбирател ьство в народном собрании. Но очень скоро после образования этог о суда разгорелись юридические споры вокруг вопроса о составе п рисяжных. Эти юридические споры и прения отражали в области суда ту поли тиче скую борьбу, которая наполнят историю последних полутораста лет ри мской республики. Следует подчеркнуть, что борьба эта была очень сложной . Поскольку, во-первых, в ней сталкивались народные, демок ратические массы с привилегированным, зажиточным слоем. Немецкий истор ик Рима Т. Моммзен (1817— 1903 гг.) дал следующую характеристику римского уголовного судопро изводства, отражавшую обычный для автора субъективный подход к историческим со бытиям, но правильную в отноше нии фактических данных: Римское уголов ное судопроизво дство утратило этим путем всякую принципиальность и опу стилось на степень игрушки и орудия в руках политических партий; это было тем менее извинительно, что хотя эта процедура была предназначе на пре имущественно для политических преступлений, но о на применялась и к дру гим преступлениям, как например к убийствам и подж огам. Сверх того, ме дленность этой процедуры и республи канское высокомерное презрение к не-гражданину были пр ичиной того, что к этому формальному судопроизводству п ривилось более короткое уголовное, или, вернее, полицейское, судопроизво д ство для рабов и для мелкого люда. И в этом случае страстная борьба по по воду политических процессов перешла за свои естественные границы н выз вала появление таких учреждений, которые много способствовали тому , чтобы мало-помалу заглушить в римлянах понятие о прочн ых нравственных основах правосудия (Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 411— 412). Как и в прежних комиссиях, разбирательство носило гражданско-п роцессуальный характер и сводилось к определению суммы, подлежащей воз врату ограбленным. Состав правонарушения определялся узко: закон за пре щал вымогательство ( concussio ) и вообще принятие всяких даров и по дарков, а также запреща л магистратам приобретать недвижимое имущество в провинциях, которыми они управляли. По закону Гая Гракха (123 г. до н. э.) за вымогательство было назначено изг нание, и процесс по этим делам получил характер уголовного. Представител ь демократических слоев населения, народный трибун Гай Семпроний Гракх, желая получить поддер жку прово димому им аграрному законодательству со стрроны денежной аристократии — всадников, провел в 133 году судебный закон ( lex Sempronia judiciaria ). Согласно этому закон у присяжные в постоянной комиссии о вымогательствах избиралис ь не из сена торов, а из всадников. В эпоху реакции, наступившей по сле убийства Гракха и его сторонников на почве растущег о недовольства италийского кре стьянства, добивавшегося уравнения в гр ажданских правах с римлянами, снова разгорелась борьба между сенаторам и и всадниками. Представитель нобил итета Ливии Друз провел в 91 году как народный трибун закон, по которому присяжные в пос тоянных комиссиях избирались наполови ну из всадников, наполовину из сенаторов, что фактически обеспечивало пе ревес за сенаторами. Второй пункт закона устанавливал высокое наказани е за подкуп судей, третий пункт, по-видимому, и обеспечивший принятие всег о закона в целом, касался раздачи земли и увеличения хлеб ных выдач. Радик ализм последнего пункта, а также обещание Друза италикам, даровать им права гражданства вызвали убий ство Друза и отмену сенатом его закона. Борьба между сенаторами и всадниками продолжалась с воз растающим ожесточением. Отдельные представители той и дру гой груп пы, преследуя свои личные политические и имуществен ные выгоды, нередко выдвигали демократические лозунги, выда вая себя за представителей инт ересов широких народных масс. В отдельных случаях такие политические де ятели, добившись с помощью демагогических обещаний, а иногда и посредств ом подкупа, избрания на должность консула, изменяли своей про грамме и пе реходили на сторону другой партии. Политическая борьба осложнялась еще и тем, что Рим вел в эту эпоху ряд войн не только вне Италии (как например, в Малой Азии, в Греции и т.п.), но и со своими союзниками, италиками, добивавшим ися уравнения в гражданских правах. И, начиная с восьмидесятых годов 1 в. до и. э., возвращавшиеся во главе победоносных римских войск консулы ил и проконсулы нередко обращали свое оружие против самого Рима. Таким об р азом, происходили ожесточенные гражданские войны. Овладев ший при помощ и военной силы Римом победитель облекался диктаторскими полномочиями и в числе других мероприятий всегда проводил изменения в устройстве суд а постоянных комиссий, от давая места присяжных в руки т ой или иной политической группы. Так, в 83 году сторонник сенатской партии Корнелий Сулла, вернувшись с победой из Малой Ази и, после ожесточенной борьбы с сельскими и городскими низами захватил Ри м, уничтожил своих противников, пополнил сенат своими тр емястами офицерами и передал должности присяжных судей постоянных ком ис сий сенаторам. Больше всего новых судебных комиссий возникло именно при Сулле: об отравления х ( quaestio de veneficiis ), о подлогах ( quaestio de falso ), о злоупотреблениях н а выборах ( quaestio de ambitu ), о преступлениях прот ив величия римского народа ( quaes tio de majestate ) . При помощи этой последней комиссии Сулла, фактически бывш ий в течение ряда лет диктатором, расправился со многими своими личными врагами. Каждый из законов об учреждении постоянной комиссии определял и состав подлежащего разбору в ней преступления, и порядок разбирательс тва. До Суллы действовали, кроме уже наз ванной комиссии по делам о вымогательствах, также постоянные комиссии п о делам о разбое, связан ном с убийством ( quaestio de sicariis ), о похищении казенного имущества ( quaestio de peculatu ). Так, закон Суллы об у чреждении постоянной комиссии по делам об отравлении ( quaestio de veneficiis ) установил очень широкий состав этого преступления с одинаково й ответственностью для каждого, кто с целью убийства человека «изготови т продаст, купит, станет держать у себя или поднесет кому Яд» ( venenum quicumquefecerit , vendiderit , habuerit , dederit ). Однако соучастники одного преступления не судились вместе в одном процессе. Обвинение долж но было быть предъявлено отдельно каждому из обвиняемых. Конечно, осужде ние первого из соучастников, при существовав шей в судебной практике ши роте рассмотрения обстоятельств дела. являлось как бы о дновременным нравственным осуждением и других соучастников. Но юридич еского значения для других соучастников осуждение одного из них еще не и мело. Закон устанавливал следующую льготу для обвинителя. До бившись ос уждения одного из соучастников, он мог требовать внеочередного рассмот рения дела каждого из соучастников в том же составе комиссии. Су дебная ж е практика, как это видно из слов Цицерона, придавала осу ждению первого из соучастников силу преюдициального решения при расссмотрении дел остальных соучастников. В своей речи в защиту Клуенция Цицерон объясняет су ду, почему он счел возможным за несколько лет до этого вы ступать защитником Скамандра, обвиняв шегося в попытке отравить Клуенция, но не выступал затем за щитником Фабриция, обвинявшегося в соучастии со Скамандром в этом пре ступлении: «Мы считали требование м гуманности вступиться за нечуждого нам человека, хотя бы и в подозрите льном деле, пока это дело не было еще решено, но сочли бы бессовестной всяк ую попытку противодействовать пред решенному уже его (Фабриция ) осуждению». Подробное изложение обстоятельст в дела Клуенция, хода процесса н предшествующих ему друг их, связанных с ним, уголовных дел см. в статье проф. Ф. Зели нского «Уголовный процесс XX век ов назад» (сборник статей автора «Из жизни идей», т. II, СПб., 1911, стр. 285— 342). См . еще Т . Mommsen, Romisches Strafrecht. Leipzig , 1889, S . 636. В состав присяжных судей комиссии по делам об отравле ниях входило согласно закону Суллы 32 сенатора. В постоянных комиссиях оставалось: деле ние производства на две части, как и в гражданском .проце ссе, — перед магистратом (предв арительное производство — in jure ) и перед судом (рассмотрение дела по существу — in judicio ) . По существу дело рассматривалось под председа тельством особого претора, с участием более или менее значительного чис ла судей (присяжных) 32, 41, 50, 75, избира емых для каждого дела по жребию из общего годового списка ( album judicum ). После разгрома, потрясшего Рим, восстания рабов под пред водительством Спартака.(73 г. до н. э.) победители его Красе и Помпей, ставшие консулами, должны были принять ряд мер по укреплению рабовладельческого строя. Снова был выдвинут во п рос о составе присяжных постоянных комиссий, и в 70 году Пом пей провел закон (так называемый закон Аврели я Котта). Согласно этому закону был установлен смешанный состав при сяжных из трех декури и одна треть из сенаторов, одна треть из всадников и одна треть из народных триб унов; вероятно это были плебеи, состоявшие в высшем податном разряде. Так ой состав присяжных давал перевес всадникам, которые могли опи раться н а зажиточных плебеев. При диктатуре Цезаря (49— 44 г. до н. э.) путем введения край не высокого имущественного ценза для. присяжных судей (400 000 сестерций, то есть 40 000 рублей) из суда фактически были устране ны даже средние элементы. К концу республики постоянные комиссии пол но стью вытеснили суд народного собрания . С выделением при Сулле шести ос обых преторов, возглав лявших постоянные судебные комиссии, уголовный п роцесс стал резко отличаться от гражданского. Однако были случаи, когда политические соображения заставляли при бегать к суду народного собра ния. Цицерон в речи в защиту Клуенция оп и сывает, как народный трибун Л. Квинкций, защищавший Оппианикапо обви нению в подстрека тельстве к отравлению, после осуждения подсудимого по стоянной комисси ей ( quaestio pertetua de veneficiis ) возбудил дело пр отив председательствующего в этом деле Г. Юния. «Лишь то лько Оппианик был осужден, Л, Квинкций, один из первых тог дашних демагогов, прекрасно умев ший пользоваться толками людей и подла живаться под настроения собирав шейся в сходках толпы, решил, что ему пре дставился прекрасный случай увеличить свою популярность за счет сенат орских судей, которые, как он за мечал, перестали пользов аться доверием народа. Состоялась сходка, бурная и внушительная, за ней д ругая, затем еще несколько. Народный трибун громко утверждал, что судьи д али себя подкупить, чтобы вынести невинов ному человеку обвинительный п риговор, говорил, что отныне никто не обеспе чен, что нет более правосудия , что нет возможности жить в безопасности тому, у кого есть богатый враг. Е го слушатели, не имевшие понятия о самом деле, никогда не видавшие Оппианика, подумали, что и взаправду пре крас ный добродетельный человек был погублен путем подкупа. Их подозрит ель ность разыгралась, они стали требовать, чтобы дело было предоставле но им, чтобы все участвовавшие в нем были преданы суду При преторе каждой комиссии состояло несколько помощни ков ( judices quaestiones ), которые по его пору чению могли про изводить предварительное исследование дела, а также и пр едседательствовать при разборе дела in judicio или помогать в ведении дела предсе дательствующему претору. В республиканский период основной формой обв инения в судах постоянных комиссий было так называемое народное обвине ние. Предполагалось, что каждый римский гражданин, заинтере сованный в охране благоденствия республики ( ne quid detriment , rei publicae capiat ), охотно возьмет на себя благородный труд (изобличению лица, виновного в преступлении. Сооб разно с этим правовым положением суд не мог возбуждать дела по своей инициативе без наличия жалобы обвинителя'. Обвинит елем в суде мог выступать каждый полноправный римский г ражданин ( quivis , quilibei unus ex populo ), как говорят источники. Желающий выступи л обвинителем должен был получить разрешение претора. Т руд на родного обвинителя не оплачивался и считался выполнением об щественного долга. Вместе с тем обвинитель, не доказавши й вы двинутого им обвинения мог быть привлечен оправданным к от ветственности за клевету. Если желающих обвинить было нескольк о, претор выбирал главного обвинителя (так называемые subscriptores ). Общее правило обви нительного процесса выражено Цицероном « Nemo nisi accusatus fuerit , condemnari potets » — никто не может быть осужден б ез соответствующего обвинения. О пределах ответственности обвинителя находим такое указание у Цицерона: «Доп устим, что к ответственности привлечен человек невиновный, но все же нав лекший на себя подозрение, как ни неприятен этот случай, все же, так или ин аче, обвинителю можно простить, если он привел хоть какие-ни будь улики и подозрения» (М. Туллий Цицеро н. Речь за Росция, XX, 56, Полн ое собрание речей под редакцией Ф. Зелинского, т, 1, СПб., 1901, стр. 45). Следует подчеркнуть, что судопроизводство in jure состояло в том, что п ретор выслуши вал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому, доставленном у обвинителем, сущность обвинения и опрашивал его: при отрица нии послед ним вины претор рассматривал доказательства, пред ставляемые обвините лем, объявлял, что такая-то жалоба против обвиняемого принята, и назначал день для явки. За это время стороны собирали доказательства. Уже в этой ст адии процесса ( in jure ) обвинитель получал широкие пол номочия от претора на собирание дополнительных доказательств, он снабж ался особым удостоверением ( litterae ) на право получения необходимых ему для обвинения д окументов даже в принудительном порядке . Обвиняемый, как правило, находился на с вободе. Личная явка сторон в суд была обязательна. При неявке "обвинителя дело прекращалось. Обвиняемый мог, не дожидаясь окончания процесса, поки нуть суд, что считалось, если не юридически, то фактически равносильным п ризнанию им своей вины. Цицерон в своей речи в защиту Клуенция очень красочно описывает такой уход из суда Фабриция, обвинявшегося в под стрекательстве к отравле нию. Его защищал мало известный ора тор Цепазий, пытавши йся противопоставить несомненным дока зательствам виновности Фабрици я пышные фразы. «И вот, в то время как он был высокого мнения о своем лукавс тве и произносил трогательные фразы, принадлежащие к самому секретному аппарату его искусства: «Взгляните, судьи: вот она — жизнь человека! Загляните: вот она измен чивая и при хотливая игра счастья! Взгляните на старика Фабриция!» Не ско лько раз украшения ради, повторяя это слово «взгляните», — ему вздумалось «взглянуть» самому. Но было поздно, Г. Фабриций, махнув рукой, уже вста л со скамьи подсудимый и ушел домой. Тут судьи стали хохо тать; защитник разгорячился, не годуя, что ему испортили всю защиту, не дав Досказать конца его фразы: «взгляните, судьи!» Казалось , он готов был пуститься вдогонку за подсудимым и, схватив его за шиворот, привести обратно его к скамье, чтобы затем произнести заключение своей р ечи. Как видно из речи Цицерона, выступавшего обвинителем пр отив быв шего пропретора Сицилии Верреса, Цицерон произ вел в силу такого полномочия подробное расследование ( inquisitio ) престу плений Верреса для того, чтобы обосновать обвинение в суде ( in Judicio ). «Я испросил себе краткий срок, чтобы произве сти в Сицилии следствие... в 50 дней я успел исколесить всю Сицилию и собрать письменные сведения относител ьно убытков, понесенных как городами, так и частными лицами» (М. Тулий Цицерон, Речь против Верреса, II, 6, стр. 110). собственной совести, что самое главное, а затем силой закона и в ердиктом судей» . Обвиняемый всегда мог пользоваться помощью защитника. В Риме, кото рый считается классической страной адвокатуры , первоначальное суде бное представительство было выражением аристократиче ского устройства государства: богатые и знатные граждане патроны оказы вали судебную помощь своим подвластным клиентам. Тольк о дальнейшее развитие привел к падению этой монополии судебной защиты, и в республиканском Риме развилась постепенно адвокату ра, как свободная профессия, доступная для каждого гражд анина. Защитники в широком смысле слова делились на три группы - advocati , laudatores и patroni , но, стро го говоря настоящими представителями сторон являлись т олько патроны (называвшиеся иногда oratores и ли defensores ): они избирались из достойнейших граждан сп ециалистов-законников сколько вообще отличавшихся способностями и шир окими знаниями. Так называемые «адвока ты» не участвовали в прениях, они либо давали сторонам ю ридические советы, либо своим присутствием выражали сочувствие той или другой стороне. «Лауда торы» занимали среднее положение между защитниками и с видетелями. Они говорили не о фактах, составляющих сущность дел а о личных качествах обвиняемого. Patroni не получали никакого вознаграждения з а защиту, лишь по окончании дела они могли принять почет ный подарок о своего клиента: отсюда и название адвокатского во знаграждения — гонора р. Судебные ораторы пол ьзовались величайшим почетом: судебная защита обычно о ткрывала путь к высшим государственны) должностям. Речи защитников отличались широтой и смелостью, большее внимание уделялось не юридической стороне, а оценке личности. Производство в суде ( in judicio ) начинало сь составление по жребию списка присяжных, в котором принимали участие стороны, имевшие право отвода присяжных. Затем дело расс матривалось по существу, при этом соблюдались два основ ных правила: по каждому вопросу выслушивались обе сторо ны, обвиняемый пользовался теми же правами. М. Тулий Цицерон, Речь в защиту Клуенция. «Народ желает, обычай допускает, человеколюби е требует защиты», - говорит Цице рон. Термин происходит от латинского слова advocatus , под , которым республиканском Риме подразумевались друзья и родст венники тяжущегося сопровождавшие его в суд и во время з аседания дававшие ему совет) В эпоху империи слово aavocatus получило техни ческое значение «правозаступника», которое и сохранил ось до сих пор. Первое слово претор предоставлял обвинителю, вслед за ним получал слово защитник. Закон Помпея сократил число дополнительных обв инителей и защитников и уменьшил время для обвинительн ой речи до двух часов и защитительной — до трех. После окончания речей допускалась altercatio : обвини тель задавал краткие вопросы, на которые защитник или обви няемый давали ответы для в ыяснения спорных моментов обвинения и защиты. Следующа я часть процесса состояла в проверке доказательств. В пе рвую очередь производился допрос свидетелей. Со времени Цицеро на стороны уже в речах стали разбирать доказа тельства. Свидетел и допрашивались сторонами, сперва той, ко торая вызвала данного свидете ля. Показания записывались в протокол и могли быть прочитаны, если дело р ассматривалось вновь ввиду отказа большинства присяжных от решения во проса о виновности. Свидетели-свободные давали перед допросом присягу. Р яд лиц не допускался к свидетельству, в частности вольноотпущен ники пр отив патронов, дети против родителей. Число Свидетелей не могло быть мен ьше двух. Свидетели-рабы подвергались пытке. Сперва считалось, что пытко й они закрепляют данные ими показания, но затем пытки стали применять дл я получения соответствующего показания. Пытка производилась за форумо м, показания записывались и прочитывались на суде. Высту пать против своего господина раб мог только по делам о государственных п реступлениях. Если он должен был свидетельствовать против другого своб одного гра жданина, то его господин должен был дать согл асие на приме нение к нему пытки. Иногда господин подвергал своих рабов п ытке у себя дома, чтобы получить показания в свою пользу или против друго й стороны. Но в этом случае их показания могли иметь силу лишь при составл ении специального протокола, скре пленного подпи сями и печатями всех посторонних, присутство вавших на пытке. « Audiatur et altera pars » («Да будет выслушана и вторая сторона»). « Non debet actori licere , quod reo non permittitur » (« He должно быть позво лено истцу (обвинител ю) то, что не разрешается ответчику (обвиняемому»). « Testis unus — testis nullus ». Это правило было, далее, воспринято ка ноническим процессом, процессом феодальной эпохи и до сих пор со хранилось в английском процессе по делам о государственных преступлен иях. Красноречивое описание того, как производилось «дознание» господи ном в отношении рабов, находим в речи Цицерона в защиту Клуен ция. Мать Клуенция — Сассия, ненавид евшая своего сына, хотела после смерти своего мужа Оппианика возбудить дело о его отравлении Клуенцием. Но ни каких доказательств этому не было. «Она решила произвести домаш нее следствие о смерти своего мужа. Она купила у врача А. Рупилия, кото рый пользовал Оппианика, некоего раба Стратона... Купив его, она объявила, что будет допрашивать этого Стратона, а затем и своего раба, какого-то свободным гражданам имее тся в постановлении Юлия Цезаря о де лах de majestale (преступления против величия римского народа) . После дачи свидетельских показаний выступали laudatores с похвальными речами в пользу обвинителя или обвиняемого. Затем представлялись и рассматрив ались письменные доказа тельства. Римское право не связывало присяжных никакими прави лами об оценке дока зательств. Они свободно принимали и отвер гали представленные им показа ния, документы. По проверке всех доказательств немедленно начиналось со вещание присяжных и вынесение ими приговора. В первое время существова ния-суда присяжных голосование происходило устно. Две о собенности отличали порядок голосования присяжных в постоянных комисс иях. Во-первых, необязательно было присут ствие в это время всех присяжны х. Они могли уходить во время речей и судебного следстви я и даже не участвовать в голо совании, если против этого не возражали сто роны. Во-вторых, по требованию защиты голосование должно было производиться открыто в порядке, установленном жребием . К концу республики общим правилом стала тайная подача г олосов посредством табличек. Каждый присяжный писал на деревянной, покрытой воском табличке: для оправдания «А» ( absolve ) — освобождаю, то есть оправдываю, для осу жде ния «С» ( condemno ) — пригова риваю, осуждаю, « NL » ( поп liquet ) — недо статочно доказано, для обозначения недостаточ ности до казательств для решения. Претор подсчитывал опущен ные в урны таблички и объявлял результаты голосования. При разделении голосов поровну обви няемый считался оправданным. При решении « поп liquet » назначалос ь новое рассмотрение дела с проверкой доказательств и прочтением ранее данных по казаний. Срок нового рассмотрения зависел от претора, мог быть назначен новый обвинитель, но первоначальное обвинение ни в каком случа е не изменялось. В случае обвинительного вердикта осужденный передавал ся в руки исполнителей приговора, так как приговор не подлежал обжалован ию. Казнь производилась под наблюдением quaesitor руками tres viri capitales (должностные лица, приводящие в исполнение смертну ю казнь), ликторов и carnifex (палача). Ввиду строго обвинительного характера процесса и полно го равенства сторон обвинитель отвечал за обоснованность обви нения и, как было указано выше, в случае оправдания подсудимого, м ог быть привлечен к ответственности за клевету. Кроме этой гарантии прав ильности процесса, римляне вре мен республики считали также необходимы м соблюдение других гарантий - п убличности и устности судебного производства. Такое по строение состязательного производства отражало в сфере уголовного про цесса формальное равенство прав свобод ных римских граждан, то есть раб овладельцев. «Римское право, - г о ворит Энгельс, — настолько явл яется классическим юридическим выражением жизненных условий и конфлик тов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что в се позднейшие законодательства не могли внести в него ни каких существе нных улучшений» . Буржуазные историки римского права видят в построении римского п роцесса «манифестацию римской гражданской сво боды» (Ф.Энгельс, О разло жении феодализма и развитии буржуазии, Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 446, И. А. Покровский, Част ная защита общественных интересов в древнем Риме, Сборник статей по исто рии права (посвящен М. Ф. Влади-ми рскому-Буданову), 1904, стр. 27, 28, а также Т. Mommsen , Romisches Strafrecht , 1899, стр. 343). Общие для всех сторон государственного управления черты сказались и в области уголовного пр оцесса эпохи республики. Обостренная борьба между рабовладельцами и ра бами между имущей верхушкой и неимущей беднотой, между гражданами (римлянами) и не гражданами (провинциалами) с середины II в. до н. э. вызывает революцию рабов, первая фаза которой закончилась победой рабовладельцев, подавления во сстания рабов. Это привело к образованию военной диктатуры. Суд, бывший о рудием в руках рабовладельцы как и другие органы, служил укреплению новой власти. Соответствующим изменениям подверглась и пос тановка обвинения. Уже во времена Цицерона нередко наблюдался недостаток в бескорыстных публичных обвинителях. Только по громким делам политич еского характера охотно выступали честолюбивые оратор ы, стремившиеся сделать политическую карьеру. В общеуголовных процесса х выступают обвинители профессионалы, извлекающие пря мую выгоду из своей деятельности, как обвинитель стал получать четверту ю часть имущества осужденного ( praemium ). Отсюда и возникла особая гру ппа профессиональных обвинителей, которые жили уголов ным преследованием и нередко даже вели его по найму. Эти, получавшие вознаграждение обвинители ( quadruplatores ) вместо прежне го почета, окружавшего народного обвинителя, вызывали в сеобщее презрение . Цицерон характеризует их в самых резких выражениях : «кляузник ( causidici ), «преемники афинских сикофантов», «лаятели на к лепсидру» ( tratores ed clepsydram ), их речи он называет «собачьим красноречие ( canina eloquentia ) (см. Стоянов, История адвокатуры, вып. 1, Харьк ов 1869, стр. 46 и ел.). Вп рочем, и сам Цицерон в своей адвокатской деятельности не всегда придерживался высоких правил. Так, во время процесса Клу енция, которого защищал против обвинения в отравлении О ппианика, Цицерон оказался щекотливом положении. За несколько в ремени до этого, выступая обвинителем по делу В ерреса о должностных преступлениях, Цицерон указывал то, что суд ьи-сенаторы, осудившие Оппианика за покушение на отравление Клуенция, были подкуплены последним. Этот момент использовал в своей речи обвини тель Аттий, процитировавший речь Цицер она, чтобы подорвав в глазах судей позицию Цицерона, как защитника Клуенция. Для полноты картины уголовного процесса эпохи зака та римской республики, необходимо упомянуть о применении смерт ной казн и без всякого судебного разбирательства. Широко известно применение эт ой меры Суллой в годы его диктаторской власти. Не удовле творяясь привлечением к суду отдельных своих противников, Сулл а опубликовал так называе мые, проскрипционные списки. Лица, вне сенные в эти списки, объявлялись вне закона: каждый гражданин мог безна к азанно убить внесенного в списки и получал при этом част ь его имущества. Таким образом, было убито не менее 2500 всадников и 100 сенаторов. Но не только Сулла прибегал к бессудным ка мням. Знаме нитый оратор Марк Туллий Цицерон, так красноречиво описы вавший процессуальные гарантии, предос тавляемые законом рим ским гражданам, будучи в 63 году до н. э. избран конс улом и став во главе сенаторской партии, прибегнул к чрезвычайным мерам в борьбе с Л. С. Катилиной и его сторонник ами. Когда Катилина в 62 году покинул Рим, Цицерон схватил его ближай ших помощников Лентулла и Цетега и приказал казнить их без всякого суда. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О ЛЕГИСАКСИОННОМ, ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОРД ИНАРНОМ ПРОЦЕССАХ Понятие и содержани е. Исторически первой развитой формой судопроизводств а по частным искам в римской юстиции стал легисакцио нный процесс . Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях з акона (и прежде всего древнейших Законов XII Таблиц) — legis actiones . Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, ч то претензии заявителя— истца строго законны и формальны, что иск не зак лючает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренны х законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущест венного интереса. Этот элемент — узаконенности и правовой упрощенност и — в более явном или скрытом виде присутствует в любом гражданском спо ре. Виды легисакционного процесса. В з ависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания тре бований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сл ожилось 5 конкретных видов легисакционного процесса. 1 ) Процесс — пари , или legis actio sacramento . Это была наиболее общая усредненная фор ма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спо рам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частн ости свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально с уд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предме т претензии: выигравший дело получал свой залог обратно. В виде процесса— пари могли рассматриваться как личные (из обязательст венного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представл ение и самой вещи налицо, либо символическим куском (например, при споре о б участке земли — кусок дерна и т.п.). Истец, держа в руках особую палку — vindicta — утверждал свое право на ве щь, ответчик со своей стороны говорил то же. При споре об обязательстве си мволическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возраж ение были строго формальными: "По какому праву?" — "По моему!". Затем следова ли определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, согл ашение о свидетелях и т.п. Этим оканчивалась первая, судебно— властная с тадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из трех ли ц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), кот орый и разбирал спор, основываясь на свободной оценке его существа, нефо рмальном судоговорении и т.д. 2) Процесс "наложением руки", или legis actio per manus injectionern . Эта форма применялась т олько по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязатель ств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде "наложения руки" было о бусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сд елки— nexurn , следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг (или, иначе, сделки самозаклада). Истец— кредитор должен был лично задержать о тветчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов: " Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку". Далее, как предписывало сь Законами XII Таблиц, должнику— ответчику давалась отсрочка в 30 дней, зат ем 60 дней своего рода "временно— обязанного состояния" под властью креди тора. Особенностью этого вида процесса было то, что сам ответчик не мог ос паривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он прис уждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родственн ик или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с кр уговой общинно— родовой ответственностью. 3) Процесс посредством жертвы , или legis actio per pignoris capionern. Этот вид легисакционного процесса перв оначально был связан только с обязательствами по купле— продаже живот ных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную в ещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно зап ирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве за лога): сделать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходило порядком, сходным процессу— пари. 4) Процесс " назначен ием судьи ", или le gis actio per judieus postulationern . В этом виде легисакционного процесса центральное место заним ал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, и мевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, предст авлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных пра вомочий, прямо не предусмотренных правом и законами (как бы фиктивно при меняя законные процессуальные средства). Истец должен был произнести сл ова: "Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь". Ответчик либо признавал иск, либо произ носил отрицательные слова — и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собств енности и т.п. 5) Процесс " под условием ", или legis actio per condictionern. Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по — видимому, при обязательствах вследствие кражи. Требование истца заяв лялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума. Характерной особенностью всех видов легисакционного процесса было под разделение судебной процедуры на две стадии: так называемое "возведение к праву" ( in iure ) и "обращение к правосудию" ( in judicio ). Первая стадия была собственно провозглашением частной пр етензии перед законным магистратом в специально предназначенном месте . (Специальное место на римском форуме классической эпохи, то, где были выс тавлены Законы XII Таблиц, где стояло курульное кресло и т.д. и имело официал ьное наименование in iure , "под правом".) Вторая стадия была менее формальным собственн о разбором дела по существу. В процедурах, разрешенных в ходе первой стад ии, значителен был элемент самоуправства. Два вида легисакционного проц есса — посредством наложения руки и посредством животного — были, на д еле, чистым произволом, и единственное, что придавало им характер не разб оя или грабежа, — это произнесение торжественных слов и, по— видимому, п редполагаемое присутствие при этом свидетелей. Первая стадия, вернее ее рождение, традиционно была связана с судом понтификов, т.е. религиозным п о смыслу, поэтому сохранение в процедуре торжественного начала было вес ьма существенным. Для последующего развития процесса легисакционные виды и формы важны т ем, что в них сложилось подразделение на вчинение иска, сопровождавшееся его формальным признанием со стороны управомоченной судебной власти, и на собственно судоговорение, которое пока никак не регламентировалось, ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС. Происхождение и смысл формулярного процесса . Возникновение новой судебной процедуры — форм улярного процесса -связывается с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей гибкости на пер вый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связ анные со свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение ст ановилось .по преимуществу обрядовой стороной, а собственно установлен ие судебной истины и разрешение споров осуществлялось в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством 11— 1 вв.до н.э. было, на конец, прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирател ьства, основанных на активной роли преторской юстиции. Смысл формулярного процесса ( actiones per formulas ) заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик изл агали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание пр ежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не т о, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего пра ва, как то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресов анной судье — formula . Предписания формулы не были никак связаны с требованиями зако на по поводу дела и только подразумевались в ней, а по сути она представля ла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое он был уполномочен объемом своей власти. Формулы были типическими наприме р, "Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия, то приговори Нуме рия Негидия..., если нет, оправдай". (Примеры формул, присутствовавшие в римс кой правовой литературе, использовали типовые имена, производные от аде ге и педаге.) В отличие от древнего права и от формальных предписаний зако на судопроизводство по формуле предусматривало альтернативность исхо да дела по одному иску, т.е. было более экономным и более гибким. Формула по ступала к судьи. который вел судопроизводство по прежнему в свободной м анере, как и было на стадии in udicio . Содержание и построенние формулы, дос тавление формулы -юридического предписания для судьи — было целью перв ой стадии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения во второй стадии. Формула начиналась наименованием судьи., которому предстояло рассматр ивать дело в дальнейшем, то есть властные функции претора здесь проявлял ись более значительно, поскольку этим установлением пресекалась возмо жность свободного выбора судьи в дальнейшем. Затем в ее содержании предп олагались некоторые определенные по характеру части: изложение в возмо жно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответ чика, поручителей (если таковые были); эта часть формулы должна также закл ючать 1) формулирование собственно объекта спора и характера оспариваем ого правомочия; 2) condemnatio — пору чение судье. где ему предписывались варианты 3) demonstratio - краткое перечисление фактов и обст оятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сут и правомочия, и т.п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылала сь intentio . Еще одной, также факульта тивной частью формулы была 4) adjudicatio -поручение, которое заключало либо первую, либо в торую часть и содержало предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор мог касаться и третьих заинт ересованных лиц (например, при купле— продаже краденой вещи, при спорах о наследстве и т.п.). Безусловно обязатель ной формулой - была только иногда обращение к суду и было направлено толь ко на установление юридического его существа, т.е. признания правомочия на основании факта. По своему построению и внутреннему содержанию разли чные части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий ис тца и от, направленности преторского предписания в точности следовали р анее установленным требованиям по этому случаю и ссылались на соответс твующие нормы, вторые содержали свободное истолкование, ссылаясь на инт ересы "оборота", справедливости, порядочности и т.п.), определенными и неоп ределенными (идет ли речь о конкретной вещи или сделке в известном объем е претензий, либо когда общая сумма претензий истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали класси фикации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуаль ных средств. Формула могла содержать и специальные добавочные элементы. Самым важным из таких была исключающая оговорка ( ехс ер i о ). пос редством признанной правомерным процессуальным средством (сформулиро ванным по требованию уже не истца, а ответчика) эксцепции. Признавая требование истца в принципе обоснованных , выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мот иву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик , как правило, указывал на дополнительные условий которы ми сделка была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение Ни формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обстоятельству и т.п. Э ксцепция была важной частью intentio или demonstratio , в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судог оворении, другим добавочным элементом была praescriptio — предписание,. Обычно она распо лагалась перед intentio и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении не которых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выясня лись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в польз у истца — то действовали те части формулы, которыми исковому требованию придавалось строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содер жать оговорку о произвольном решении спора. Согласно этой оговорке, напр имер, могло предполагаться, что если ответчик вернет вещь, служащую пред метом спора, то этим будет оправдан, если же упрямствует, то оценка вещи мо жет быть предоставлена истцу, не связанному в этом отношении ничем, и т.п. Наличие строго определенных составных частей формулы как выражения /су щества дела, различные оговорки, допускавшиеся в формулу по строго подза конным основаниям, обязательность ряда уточнений свидетельствуют, что формальные начала были достаточно весомыми и в ходе формулярного проце сса. Общий ход формулярного процесса. Как и легисакционный процесс, Формулярное судопроизводство считалось сохра няющим нормальный порядок частного cудa ( ordo iudiciorumprivatorum ). Сохранялось и типичное для пред ыдущего процесса деление на две стадии — in iure и in judicio ,. Основным органом юсти ции при формуляр был претор, в провинциальных общинах— муниципиях — ма гистры (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистрат ам. Вместо насильственного, привода в обыкновение был введен штраф на не явившегося., Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично, но уж е допускались и представители. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исп олнении постановленного решения. Если intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выя снения количественной стороны претензии либо установления денежной су ммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in iure ; могли быть пред ложены встречные вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стади я завершалась. Участвовали лично или через представителей истец и ответчик, становило сь. таким образом, своего рода договором сторон относительно содержания , претензии и содержания "Возможного взыскания; в принципе, формулярный п роцесс допускал тем самым и упрощение спора в интересах обеих сторон, во зможность найти меру полюбовного соглашения в рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали некоторы е всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего последующего судебного процесса. Во— первых, отрицалась воз можность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требован иями — ne bis de eadem re sit actio . Во— вторых, составляя Формулу стороны как бы оформляли новое правоотношени е между ними. которым до некоторой степени обязывались Друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и ин ые неблагоприятные последствия. В— третьих, записанное при составлени и Формулы полагалось как неизменное на всем последующем или судоговоре ния, ни истец, ни ответчик не могли приводить ' иных доводов, иначе предста влять фактические или юридические обстоятельства дела. Вторая стадия процесса — in judici о — находилась в руках профессиональных судей (к ак правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно бы ло произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выс тупали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном по ложении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, р авным правом отрицать и доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами,— следуя первоначальному предписанию формулы, закрепляя ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьи— арбитра ( judices arbitri ): Jus facet unter pares . Исполнение судебного решения стало, представлять специальную стадию в общем ходе судопроизв одства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебного решения происходи ло в виде специально регламентированных процедур — executio . Исполнение могло быть направлено про тив личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора г оловой потерпевшему и т.п.) или против имущества его. В последнем случае executio принимала специальный хара ктер, когда исполнение касалось какой— то определенной вещи (безразлич но: была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания); или у ниверсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В этой последней ситуации универсальное испол нение могло принимать особый характер конкурса по отношению ко всем иму ществам и имущественным правам должника. Детальная регламентация поря дка проведения конкурсного исполнения относится уже к самым поздним вр еменам рецепированного римского права. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС Формулярное судопроизводство было объективно переходным тип ом процесса и потому исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал: разделение на две стадии с пр еимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спор а вызывало обоснованное недоверие к судье "второй стадии", а при отсутств ии права на обжалование судебных решений — недоверие к вообще возможно стям судебной процедуры. Кроме того, как уже отмечалось, в ряде случаев ищ ущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к административным способ ам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще админ истративной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иер архии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических пор ядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном пор ядке чрезвычайной юстиции ( extra ordinern judiciorum privatorum ). В новом, экстраординарном процессе отсутствовало столь важное для преж них видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмотрение д ела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в л ице ее чиновников или судей. Жалоба истца подавалась в судебное место согласно установленной подсу дности; она заносилась в протокол и затем сообщалась ответчику. Если сто роны зафиксировали дополнительными действиями свои намерения оспарив ать заявление и вести спор по делу, то назначалось судоговорение по выяс ненному таким образом предмету. Явка сторон в суд не была уже безусловны м требованием, широкое развитие получило представительство; возможно б ыло рассмотрение дела и при неявке одной из сторон. Судья разбирал дело п о существу, оценивал его с точки зрения права и выносил постановление— п риговор ( decretum ). Приговор по час тным искам мог предусматривать исполнение в денежной форме или в натуре — причем безразлично к тому, что конкретно по этому поводу предусматрив ала норма закона. На приговор допускалась apetlatio - обжалование, которое подавалось по иерархической подч иненности: обычно начальнику провинции, города и т.п. Исполнение пригово ра также уже не требовало специальных дополнительных исков или процесс уальных действий, а производилось "вооруженной рукой". В связи с утвержде нием экстраординарного порядка рассмотрения дел при судах стали вводи ться и должности судебных исполнителей, тесно связанных и с администрат ивными или полицейскими властями территории. Экстраординарное суд опроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальны ми чертами. Во— первых, для него был в наибольшей мере характерен принци п состязательности: суд сам не собирал фактических данных по делу, а выст упала роли принудительного посредника. Во— вторых, судопроизводство с тановилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судо говорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в адми нистративных закрытых помещениях. В— третьих, превалировать стало пис ьменное ведение и закрепление основных судебных процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент су допроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Н аконец, экстраординарное производство стало предусматривать обязател ьные судебные пошлины — на покрытие канцелярских расходов, на досудебн ую подготовку дела и т.п., а в итоге вообще за участие государственного суд а в разборе частного дела. ИСКИ Понятие и классификация исков частного права . Требование по поводу защиты своего права в римск ой юстиции должно было носить определенную и завершенную (по своему соде ржанию) форму конкретного иска ( actio ). Ос обенность всей системы римского права состояла в том, что иск сочетал в с ебе и процессуальное средство, при помощи которого реализовывалась защ ита права частного лица, и материальное содержание права: одно было нево зможно без другого. Восстановить свое право в отношении той или другой в ещи, участия в том или другом правоотношении, согласно римской традиции, значило заявить точную претензию, вполне самостоятельную по содержани ю, об ограждении от тех или иных действий со стороны ответчика, либо, напро тив, о совершении в пользу истца конкретного действия. Иногда обобщенное право подразумевало для его реализации несколько самостоятельных иск ов, каждый из которых был направлен только на часть охраняемого или защи щаемого правомочия (например, признание взаимных обязанностей покупат еля и продавца подразумевало, что каждому правом устанавливалась целая серия конкретных исков по поводу ущемления в чем— то его прав, вытекающи х из сделки: отдельно иск о недоброкачественности вещи, отдельно — иск о б уменьшении покупной цены, отдельно — о непрепятствовании перехода ве щи во владение. Общего требования о выполнении обязательств по сделке в римском праве н е было. формулирование искового требования составляло поэтому очень су щественную часть римского судопроизводства в области частного права. И стец должен был выразить свое требование в строгом учете законных предп исаний по конкретному поводу. Если же содержание требования не было „ пр ямо предусмотрено законом, то от судебной власти (претора в классическую эпоху) зависело, дать ли право на иск по предъявляемому поводу или отказа ть в нем. Кроме этого, иск должен был заключать некоторые общие реквизиты, которые стали в свою очередь основанием для классификации исков по неск ольким общим категориям. По своей правовой нап равленности иски могли быть личные ( actio in personam ) и вещные ( actio in rem ). Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо, своими предыдущи ми действиями уже вступившее в правоотношения с истцом — "который мы за являем против того, кто ответственен или по договору, или вследствие пра вонарушения, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формируем исковое тре бование таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или предоставить что— либо". Вещный иск — это было требование по поводу защ иты прав в отношении какой-то вещи: "когда мы заявляем и утверждаем, что те лесная вещь наша, или начинаем спор о том, что мы имеем какое— либо правом очие в отношении...". Направленность иска предопределяла, что будет обосн овываться и, напротив, исключается из обоснования в ходе процесса . По своему характеру иски могли быть определенными и неопределенными. Оп ределенный иск был требованием по поводу какой— то вещи или какого— то права к однозначно ясному ответчику (например, к известному лицу, присво ившему вещь). Неопределенным было общее требование о восстановлении сво их прав на вещь и адресовалось бы всякому, кто своими действиями оказалс я бы прикосновенным к посягательству. По своему содержанию иски могли быть сложными и простыми. Простой иск предусматривал единич ное требование: выполнить такое— то действие; вернуть вещь в распоряжен ие истца и т.д. Важнейшим примером сложного иска стала кондикция ( condictio ) — общее требование, обуслав ливавшее ' комплексное восстановление прав и понесенного при нарушени и прав ущерба (например, возврат вещи и штраф за нее, выполнение обязател ьства и возмещение неосновательного обогащения, либо материального в реда истцу из— за просрочки и т.п.). По обусловленности своего содержания правом иски подразделялись на ис ки строгого права ( a . stricti ) и иски доброй совести ( a . bonae tidae ). Разл ичие было историческим и формальным и касалось только классического ри мского права. Первые должны были быть заявлены в точном соответствии с п редписаниями закона, и любое отклонение от законной нормы считалось отк лонением иска. Вторые предъявлялись на основе конкретного предписания высшей судебной власти, главным образом при помощи аналогии, и не были св язаны формальными обстоятельствами. Всего можно выделить 30 разных типов исковых требований, признававшихся римским правом, в зависимости от направленности, объема, способа исполне ния заявленных требований и др. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ. Римское право не выработало вполне специальных условий, ограничивающи х по времени право на заявление исковых требований. Погасительная, или и сковая, давность ( praescriptio ) перепл еталась в обосновании своих требований с приобретательной давностью, в ытекавшей из специфических вещных прав. Особенностью общего судебно— процессуального подхода было то, что пропуск установленного законом вр емени считался как бы погашавшим собственно материальное право, а не в о граниченном виде право требовать о восстановлении своего права. Исковые требования, о снованные на обычном праве, считались погашенными "за незапамятными вре менами", т.е. когда живущие в данное время люди не могли точно вспомнить вр емя возникновения коллизии; традиционно "незапамятность времен" наступ ала в третьем поколении. Исковые требования, основанные на законных пред писаниях, считались погашенными по истечении 30 лет с момента возникнове ния основания для претензии — безразлично, касалось ли дело вещных или личных исков (в исключительных случаях законодательство императоров у станавливало давность в 40 лет). До этого, в классическом римском праве все иски считались как бы постоянными и не имевшими ограничений по времени ( actiones perpetuae ). Течение исковой давности могло быть приостановлено вследствие уважите льных причин, однако точно не определялось, в каком порядке будет осущес твляться (восстановлением ли срока post factum решением суда или предварительным запросом о вычете из предписанного законом вр емени заявленного срока). Погасительная давнос ть в отношении сложных исков могла быть также двоякой: полной, когда в цел ом погашалось все требование ( p . totalis ), и частичной, когд а считалось погашенным, например, право требовать штрафной санкции за не исполнение, но сохранялось право требовать исполнения (возврата вещи и т .д.). На особом положении б ыли иски, вытекавшие из наследственного права. По общему правилу, требов ание о восстановлении в правах наследства, особенно если не было дано си лы завещательному законному распоряжению, не имело погасительной давн ости и сохраняло правовые основания на протяжении жизни всех наследств енных поколений, которые имели право наследования или непосредственно, или по праву представления. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ Понятие и виды правоспособности. Capitis deminutio . Правоспособность, как показывает само слово, означает способн ость иметь права, или иначе, быть субъектом права. Не все люди, живущие в го сударстве, признаются способными иметь права, и наоборот, иногда эта спо собность признается и не за людьми, т.е. не за физическими лицами, а за т.н. ю ридическими лицами (например, за корпорациями, учреждениями). И в римском государстве население разделялось на несколько групп, смотря по степен и правоспособности. Полную правоспособность римляне обозначали словом caput . В этой правоспособности они различали следующие четыре части: jus conubii , jus commercii , jus suffragii и jus honorum . Jus conubii означало право вступать в кви ритский брак, т.е. брак, который сопровождался особыми юридическими посл едствиями, каковы, например, отеческая власть над детьми и вообще нисход ящими, право детей на наследство домовладыки и т.д. Jus commercii означало право совершать имущественные сделки и обладать имущественными правами, признававшимися в тогдашнем римском праве, нап ример, право приобретать квиритскую собственность, (заключать обязател ьственные договоры и употреблять для этого формы, признанные римским пр авом, например, mancipatio , in jure cessio , nexurn , stipulatio и т.д. Jus commercii влече т за собой неизбежно и другое право - actio , т.е. право обращаться в римский суд для защиты своих субъективных п рав. Обыкновенно (хотя и не всегда) с jus commercii соединяется и t estamentifactio , т.е. способность делать в форме завещания ( testamentum ) распоряжения на случай смерти. Jus suffragii et honorum означало политическую правоспособность, первое — активную, т. е. право голоса в народном собрании, второе — пассивную, т.е. право выступ ать кандидатом на магистратские должности ( honores ). Кто имел все эти части римской правоспособности, тот был полноправным римским гражданином. Мы не знаем достоверн о, когда и как возникло у римлян это учение о правоспособности. Вероятно, р имляне стали сознательно различать ее составные части тогда, когда, всту пая в союзы с соседними народами, они стали предоставлять союзникам неко торые из прав, которыми пользовались римские граждане (большею частью гр ажданскую правоспособность, т.е. jus conubii и commercii ), или когда римские граждане стали в наказание лишаться каких— либо прав (большею частью, политических). Полноправный римский гражданин, caput , находился одновременно в трех состояниях ( status ): status libertatis , civitatis и familiae . Перемена в каком— нибудь из этих положений называлась capitis deminutio , букваль но — уменьшение правоспособности, хотя перемена не всегда влекла за соб ой уменьшение в правах. Римляне различали три вида capitis deminutio : maxima , когда римлянин лишался свободы, т.е. делался рабом: само собой ра зумеется, что он при этом терял и право римского гражданства, и положение в своей семье, ибо раб не считался лицом, caput; с. d . media , когда римлянин лишался права римского гражданства; он п ри этом терял status civitatis и status familiae (т.е. юридически он переставал быть чле ном семьи), но сохранял status libertatis , т.е. со хранял свободу; с. d . minima , когда рим лянин менял свое семейное положение, например, из самостоятельного домо владыки ( persona sui juris ) становился, вследствие arrogatio , подвластным ( persona alieni juris ) или, наоборот, из подвластного, вследствие эмансипации, становился домовладыкой. В последнем случае правоспособность его очев идно увеличивалась, но, тем не менее, юристы (по крайней мере позднейшие) н азывали такую перемену "уменьшением", deminutio . Причина такого противоречия лежит, вероятно, в историческо м происхождении этого вида capitis deminutio . Некоторые ученые полагают, что в древнейшее время, когда еще роды не были соединены в госуд арство и, следовательно, представляли самостоятельные союзы, существов ал только один вид capitis deminutio , именно minima . Переменить семейное положение — знач ило тогда быть в наказание исключенным из семьи, а, следовательно, — и из рода, а это значило лишиться всего, что для тогдашнего человека было доро го — семейной и родовой религии, участия в семейном и родовом имуществе и защиты родичей. Ничего этого человек не мог найти вне семьи. Поэтому пер емена семейного положения означала в то время, действительно, уменьшени е правоспособности. Но когда роды соединились в государство, перемена в семейном положении не всегда влекла за собой уменьшение правоспособно сти. Однако старое название осталось без перемены, как это нередко бывае т с юридическими терминами. Группы римского нас еления по степени правоспособности . В се население распадалось на три большие группы: cives , latini и peregrini . 1) Cives . Существовавшее еще в начале 2-го периода различие между патрициями, плебеями и клиентами постепенно сгладилось. Из всех трех гру пп образовалась, по крайней мере к концу периода, одна группа полноправн ых римских граждан, cives optimo jure . Но рядом с ними существовали еще неполноправные римские граждане, cives поп optimo jure. К ним принадлежали: a ) proletarii , т.е. имевшие имущество ниже 5-го класса; они были ограничены в политических правах, так как все вместе голосовали только в одной центур ии, так называемой centuria capite censorum ; b ) libertini , вольноотпущенные; в течение всего республиканского периода (т.е. по— нашему во 2-м и 3-м пер иоде) они не имели ни jus conubii , ни jus honorum , ни права быть сенатором и служить в легионе; jus suffragii принадлежало им также не в полной мере: они участвовали толь ко в comitia tributa и притом лишь в четырех городских три бах; с) aerarii , или, иначе, cives sine suffragio ( et jure honorum ); об этой группе мы говорили выше, они п ользовались неполной римской правоспособностью, а именно: не имели поли тической правоспособности; aerarii их называли потому, что они обложены были постоянной податью, aes . Как мы видим, эта группа образо валась из населения покоренных народов, некогда составлявших самостоя тельные государства. Но с течением времени она стала искусственной: иног да римские полноправные граждане, следовательно, не принадлежавшие к пр исоединенной общине, в наказание приписывались к aerarii . Это называлось aerarium facere и означало, что римский гражданин наказывался временным лишен ием политической правоспособности. 2) Latini . Это имя в разные врем ена означало разные виды правоспособности, а) Первоначально оно означало граждан самостоятельных латинских госуд арств, находившихся с Римом в равноправном союзе ( foedus aequum ). Они имели в Риме jus commercii и jus conubii (последнее, по крайней мере, для патрицианской части населен ия), b) Затем в 416 г. (от осн. P .), когда после войны латинский союз был ун ичтожен, римляне присоединили часть латинских городов к своей территор ии, даровав присоединенным право полного римского гражданства, а с остал ьными, не присоединенными городами, заключили неравноправный союз ( foedus iniquum ), по которому граждане этих городов со хранили jus conubii и commercii ; но города эти лишились права самосто ятельно сноситься с другими государствами и начинать войну без разреше ния Рима; впрочем, за ними осталась внутренняя автономия, т.е. они имели со бственное правительство и собственное право (законы и обычаи). Такое же п оложение занимали и латинские колонии, которые римляне выводили из этих латинских государств. Граждане этих колоний назывались tatini coloniarii и, между прочим, могли получить право полного римского граждан ства, если переселялись в Рим, оставив в колонии сына. с) Еще позднее правоспособность latini подвергае тся новым ограничениям. Все латинские колонии, которые римляне вывели, н ачиная с 486 г., получали уже только jus commercii , — а латинские колони сты ( latini coloniarii ) могли стать полноправными римскими гражданами только в том случае, если они в своем городе занимали высшую м агистратскую должность. 3) Peregrini . Этим именем назывались все те, кто не имел ни римской, ни лати нской правоспособности, т.е. были ни civis romanus , ни latinus . Перегрин мог быть или иностр анцем в точном смысле этого слова, т.е. гражданином другого государства, и ли римским подданным. Относительно иностранцев общее правило было то, чт о они не пользовались в Риме никакой правоспособностью, т.е. были бесправ ны. Но если их государство состояло с Римом в союзе, то их правоспособност ь определялась союзным договором. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА Виды юридических лиц. Субъектами права являют ся не только отдельные индивиды ( singulae personae ), но и определе нные организации, по современной терминологии — юридические лица. В шир оких масштабах юридические лица возникают, когда главная роль в экономи ке начинает переходить от индивидуальных к коллективным товаровладель цам, а для этого необходимо, чтобы товарное производство достигло достат очно высокой стадии развития. Такой стадии оно достигает в условиях капи талистической формации. В рабовладельческом обществе товарное произво дство, только что пришедшее на смену натуральному хозяйству, находится н а первоначальном этапе и потому воплощается преимущественно в отноше ниях индивидуальных товаровладельцев. Что же касается юридических лиц, то они хотя и появляются уже в то время, н о играют еще второстепенную роль. Это обстоятельство отражается и на сте пени урегулированности правового положения тех и других субъектов. Пра вовое положение индивидов в Древнем Риме было регламентировано самым д етальным образом. Римское право знало также и отдельные нормы относител ьно юридических лиц, однако о подробной разработке этого института римс кими юристами говорить не приходится, причем и сам термин "юридическое л ицо" не был им известен. Так, особым средоточием имущества издавна считалась государственная к азна ( aerarium populi romani ). Но отношения, связанные с казной, регулировались не частны м, а публичным правом. Даже когда государственное имущество (например, го сударственная земля — ager publicus ) сдавалось в аренду частным лица м, соответствующий акт не считался частноправовым договором, и исполнен ие порожденных им обязанностей обеспечивалось не судом, а магистратами ( например, платежи, причитавшиеся государству с частного лица, магистрат взыскивал собственной властью). Однако в классическую эпоху наряду с республиканской казной ( aerarium ) появляется императорская казна ( fiscus ). Последняя первоначально считалась частным имуществом принцепса, а потому на нее распространяло сь и частное право. По мере укрепления императорской власти fiscus постепенно вытеснил aerarium , сохранив в то же время свой частноправ овой режим. Тем самым fiscus по суще ству сделался обособленным субъектом гражданского права наподобие час тного лица, от которого отличался рядом привилегий ( privitegia fisci ): государственное имущество не могло перейти в собственнос ть частных лиц по давности владения; обязательственные требования госу дарства удовлетворялись преимущественно перед требованиями иных кред иторов и т.д. Частноимущественная правосубъектность издавна признавалась также за муниципиями ( municipi i ). Так именовались городские общины, некогда бывшие самос тоятельными государствами ( civitates liberae ), а в последующем в ошедшие в состав римского государства в качестве автономных (самоуправ ляющихся) единиц. Их имущественные отношения с другими лицами регулиров ались нормами частного права, а в силу преторского эдикта получили возмо жность выступать в суде в качестве истцов и ответчиков через посредство специальных представителей, как постоянных (муниципальные магистраты), так и "разовых" ( actores , от слова " actio " — иск), назначавшихся муни ципальным сенатом в каждом отдельном случае. Эти же представители дейст вовали от имени муниципий и при заключении договоров. В Риме с древнейших вр емен существовали и сугубо частные объединения, обозначаемые общим наи менованием universitas . Таковы, наприме р, союзы, предназначенные для удовлетворения религиозных потребностей ( collegia sodalicia ), а также объединяющие лиц одной профе ссии, например, корпорации хлебопеков ( collegia pistorum ), масте ровых ( collegia fabrorum ), мореплавателей ( collegia naviculariorum ) и др. В последующем число таких объединений возросло. По явились похоронные общества ( collegia funeraticia ), имевшие целью пр едоставление денежных средств для погребения своих членов, союзы откуп щиков ( collegia publicanorum ), которые брали на откуп налоги, причи тавшиеся казне и т.д. Правовое положение юридических лиц. Первоначально общее имущество universitas (в частности, общая касса — area communis ) считалось принадлежащим (в соответс твующей доле) каждому из членов либо казначею, выделяемому для ведения о бщих дел. С течением времени право самостоятельного выступления в суде, присвоенное муниципиям, было по аналогии с ними распространено и на част ные корпорации, а в римском праве классического периода имущество universitas считалос ь уже обособленным от имущества входивших в ее состав индивидов. Так, раб, находившийся в собственности корпорации, принадлежал именно ей, а не ее членам ( поп servus plurium , sed corporis ). Долг, причитавшийся корпорации, не причитался отдельным ее членам, как и, наоборот, обязанность корпорации не могла рассматриватьс я в качестве обязанности ее членов. Но по объему гражданской правоспособности частные корпорации нескольк о уступали муниципиям. Так, начиная с классического периода, муниципии м огли быть наследниками по завещанию, а корпорации даже по Уложению Юстин иана приобретали такую возможность не иначе как в виде особой льготы; ко рпорации не имели предоставленного муниципиям права, отпуская рабов на волю, становиться патронами вольноотпущенников и др. Порядок образования корпораций не был одинаков на всем протяжении исто рии Древнего Рима. По закону XII таблиц союзы, создаваемые частными лицами по своему усмотрению, не нуждались в предварительном разрешении или хот я бы последующей санкции со стороны органов государственной власти. Важ но лишь, чтобы цели коллегии не противоречили нормам публичного права, а для ее создания достаточно было трех человек ( tres faciunt collegium — три че ловека образуют коллегию). Такой порядок действовал в доклассический пе риод. В последующем по мере постепенной концентрации власти в руках прин цепса и затем императора государство начинает все более настойчиво ста вить возникновение частных союзов под свой контроль, и в конечном счете по закону о коллегиях ( lex Julia de collegiis ), изданному императором Августом (1 в.до н.э.), для образования к орпорации требовалось уже специальное разрешение сената. Прекращение корпорации могло быть добровольным (по решению ее членов) ил и принудительным (при сокращении числа членов ниже минимально допустим ого их количества либо при запрещении государством корпораций соответ ствующего вида или данной конкретной корпорации). Вместе с тем как правовое регулирование, так и доктринальная разработка института юридического лица в Древнем Риме находились в зачаточном сос тоянии. Как уже было отмечено, римское право и римская юриспруденция не з нали ни термина "юридическое лицо", ни соответствующего ему обобщающего понятия. Не проводилось различие между представителями юридического лица, спец иально уполномоченными на ведение его дел, и органами, т.е. должностными л ицами, которые ведут его дела в силу своего служебного положения и потом у в специальном полномочии не нуждаются. Правонарушение представителя, действовавшего от имени объединения, влекло ответственность лишь само го представителя, но не объединения. Неполнота и непоследовательность конструирования института юридичес кого лица в Древнем Риме объясняются вполне определенными социально— экономическими причинами: в ту историческую эпоху они играли неизмерим о меньшую роль, нежели индивидуальные субъекты. Поэтому не' им, а индивиду альным субъектам как центральной фигуре древнего общества и было уделе но главное внимание в нормах и доктрине римского частного права. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО Деление на подвластных и самостоятельных субъектов — важней шее качество древнеримской семьи. Первичную ячейку рим ского общества составляла семья — familia . Принадлежность к римской семье считалась прерогативой ри мских граждан, а положение, которое римский гражданин в семье занимал, оп ределяло наряду со свободой и гражданством его правосубъектность. Семья в Древнем Риме строилась на сугубо партиархальных началах, напоми ная автономный мирок, полностью подчиненный власти одного лица — главы семьи ( paterfamilias ) и только им предс тавляемый вовне. Власть paterfamilias в семье была непререкаемой и в древнейшее время безграничной. Все остальные члены семьи подчинялись paterfamilias в одинаковой сте пени и были перед ним совершенно бесправны: он мог подвергнуть их любому наказанию, продать в рабство и даже лишить жизни. Это относилось не тольк о к детям, но и к жене, которая по древнеримским воззрениям занимала filiae loco (положение дочери) по отношению к мужу и sororis 1осо(положение сестры) по отн ошению к собственным детям. Отмеченная структура римской семьи обусловила деление граждан по их семейному состоянию на с амостоятельных и подчиненных, или, как говорилось в римских источниках, на лиц своего права ( personae sui juris ) и лиц чужого права ( personae alieni juris ). Самостоятельным ( persona sui juris ) был в семь е только один человек — paterfamilias . Правовое положение главы семьи и подвластных. Paterfamilias был в семье единственным лицом sui juris , а все остальные члены семьи в качестве personae alieni juris подлежали его власти. Первоначально отец ра споряжался жизнью и смертью своих детей ( jus vitae ас necis ), будучи вправе выбросить н оворожденного ребенка ( liberum repudiare ), либо уже вне зави симости от возраста продать в рабство trans Tiberim , или лишить жизни. В прочем, эта "самодержавная" власть очень рано начинает подвергаться огра ничениям, со временем все более значительным (будто бы еще Ромул запрети л выбрасывать новорожденных). Недолго просуществовало и право отца прод авать детей в рабство, причем троекратная продажа сына и однократная — дочери освобождала их от отцовской власти. Взамен права лишить детей жиз ни отец признавался обязанным отдать виновного во власть магистрата, а з атем убийство сына (дочери) и вовсе было объявлено преступлением. В конце существования Римской империи детям дозволялось даже жаловаться магис трату на чрезмерную строгость отца, и если жалоба подтверждалась, отца о бязывали освободить детей от своей власти. Не менее обширна власть домовладыки над детьми и в имущественной сфере: все приобретенное детьми становилось имуществом отца. В последующем имущественная самостоятельность детей стала все более п рогрессировать. Так, ориентировочно в период правления Августа (1 в. до н.э.) имущество, полученное сыном от родственников по случаю поступления в ар мию, а также приобретенное на этой службе (в виде жалованья или военной до бычи), уже именовалось peculium castrense (военный пекулий) и считал ось принадлежащим исключительно сыну, который мог им распоряжаться по с обственному усмотрению, в том числе завещать. Практически, таким образом , peculium castrense был по сути дела собственностью сына, и единственный рудимент пекулия в строгом смысле слова состоял в том, что при отсутстви и завещания имущество умершего сына, составлявшее peculium castrense , всегда переходило к paterfamilias в том же порядке, что и обычный пекулий. В таком виде peculium castrense просуществовал до Юстиниана, полностью распространившего на это имущество нормы о наследовании. Со временем к peculium castrense было приравне но имущество, заработанное сыном на любой службе вообще (государственно й, духовной и т.п.), а также полученное в виде вознаграждения за адвокатски е услуги. Все это, считаясь peculium quasi castrense , находилось в полном распоряжении сына. Несколько позже дети объявляются собственниками имущества, наследуемого ими после смерти м атери ( bona materna ) и родственников по материнской линии ( bona materni generis ) либо полученного в дар от матери и ее родственников, а при Юс тиниане было установлено правило, согласно которому сыну принадлежало уже все приобретенное им имущество, за исключением купленного на средст ва отца. Последнее становится собственностью paterfamilias , а в отношении имущества детей он име л лишь право пользования. Основанием возникновения patria potestas были рождение детей в римско м браке, узаконение детей, рожденных вне брака, либо усыновление чужих де тей. Прекращалась partia potestas со смертью отца, утратой им св ободы или римского гражданства. Ни достижение сыном совершеннолетия, ни поступление его на военную, государственную, церковную службу, ни даже з анятие им ответственных должностей вначале не освобождали его от отцов ской власти. Однако отец мог освободить детей от patria potestas по своей воле поср едством эмансипации ( emancipatio ). фо рма emancipatio на протяжении историче ского развития римского государства претерпела существенную эволюцию . Вначале она выражалась в фиктивной троекратной продаже сына или однокр атной продаже дочери покупателю, который тотчас освобождал подвластно го. В результате последний становился persona sui juris и отец утрачивал над ним patria protestas , будучи вправе пользоваться половиной его имущества. В последующем эта сложная процедура была значительно упрощена: эмансип ация стала совершаться особым рескриптом императора, а при Юстиниане от цу уже было достаточно объявить об эмансипации перед судом. РОДСТВО. Понятием "родство" в Древнем Риме принято было обозначать близость лиц, п ринадлежащих к одной семье. Но римская семья строилась на сугубо патриар хальной основе, в качестве которой выступала вначале безграничная влас ть paterfamilias . Поэтому и родственни ками считались все, кто подлежал этой власти, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними кровных уз. Родство, основанное на подчинении власти одного и того же paterfamilias , именовалось агнатским, а родственники — агната ми. Ими становились даже чужие (с точки зрения кровных связей) лица, попада вшие под эту власть (например, жены сыновей), и, с другой стороны, из их числа исключались даже собственные дети главы семьи, перешедшие под власть др угого paterfamilias (например, дочери, вышедшие замуж либо подвергнутые эмансипации). В ыход из— под власти paterfamilias прекращал все правовые связи соответствующего лица с ег о (теперь уже бывшей) семьей, поскольку факт кровного происхождения в дре внейшую эпоху никакого юридического значения не имел, если не сочетался с patria potestas . Развитие товарно— де нежных отношений, являясь фактором, определявшим все основные социальн ые процессы в римском обществе, постепенно подтачивало и патриархальны е устои римской семьи. Это выразилось как в сужении власти paterfamilias над членами семьи, сопровождаемом р остом их личной и имущественной самостоятельности, так и в том, что на сме ну основанному на "административных" началах агнатскому родству со врем енем пришло так называемое когнатское, т.е. кровное родство, базирующеес я уже на общности происхождения. Применительно к когнатскому родству следует различать линии и степени. Линии в свою очередь бывают двух видов: прямая (связывающая лиц, происход ящих одно от другого, например, отец, сын, внук, правнук) и боковая (объединя ющая лиц, имеющих общего предка, например, брат и сестра, дядя и племянник). Прямая линия именуется восходящей или нисходящей в зависимости от того , "проводится" ли она от потомства к предку либо от предка к потомству. Для о пределения родственной близости недостаточно, однако, установить лини ю, связывающую данных лиц. Необходимо, кроме того, указать степень родств а, исчисляемую количеством рождений, на которое сопоставляемые лица отс тоят одно от другого. Отсчет рождений ведется по прямой линии — непосре дственно между этими лицами, а по боковой — от общего предка. Например, бр ат и сестра состоят во второй степени родства. В то же время среди братьев и сестер различаются полнородные (происходящие от общих родителей) и неп олнородные, т.е. имеющие только общую мать (единоутробные) или только обще го отца (единокровные). От родства следует от личать свойство как отношение между мужем и родственниками жены и, наобо рот, между женой и родственниками мужа, -а также между родственниками обо их супругов. Свойство, как и родство, дифференцируется по степеням, соотв етствующим степени родства между супругом и тем из его родственников, пр именительно к которому необходимо выявить степень свойства, связывающ его его с другим супругом. Например, сестра жены находится во второй степ ени свойства с ее мужем. Степени родства имели значение при наследовании и при вступлении в брак, ибо заключение брака между близкими родственни ками не допускалось. Этот запрет распространялся и на близкие степени св ойства. БРАК. По словам Модестина, брак представлял собой conjunctio maris et feminae , consortium omnis vitae , divini et humani juris communicatio (союз мужа и жены, объединение всей жизни, общность божественного и человеческого права). В действительности, однако, эта явно идеалистическая формулировка маски ровала полнейшее подчинение жены власти мужа, лишь с течением времени ма ло— помалу уступившее место признанию личной и имущественной самостоя тельности жены. Уже отмечалось, что в д ревнейшую эпоху правосубъектность жены всецело поглощалась правосубъ ектностью мужа, а жена, находясь в положении дочери, была совершенно бесп равной. Это бесправие в равной степени касалось как личного, так и имущес твенного статуса жены. В личном смысле от мужа зависела сама судьба жены, в отношении которой ему принадлежало jus vitae ас necis . Он мог продать жену в рабство, а если она без его ведома покидала дом — истребов ать ее от любого лица по такому же иску, как обеспечивающий возврат имуще ства, оказавшегося в чужом незаконном владении. Требование о возврате же ны могло быть предъявлено даже к ее родителям, поскольку выход замуж соп ровождался разрывом агнатских связей женщины с ее кровными родственни ками и возникновением агнатского родства между нею и семьей мужа. Идея б езграничной мужней власти пронизывала и имущественные отношения супру гов. В семье был один субъе кт имущественных прав — муж, которому принадлежало имущество, не только нажитое в браке, но и ранее составлявшее собственность жены, если до закл ючения брака она была persona sui juris , a также подаренно е ей отцом по случаю выхода замуж. Причиной имущественного бесправия жены служило то обстоятельство, что со вступлением в брак она становилась persona alieni juris и в этом качестве своего имущества иметь не могла. Даже если муж выд елял ей что— либо для практически самостоятельного распоряжения, это с читалось всего лишь пекулием. Только после смерти мужа его имущество пер еходило к жене (и детям) в порядке наследования. Описанная власть мужа над женой называлась manus , в связи с че м и сам брак, при котором жена подчинялась этой власти, известен под назва нием брака с мужней властью ( cum manu mariti ). Брак cum manu mariti был, однако, характ ерен лишь для древнейшего периода римской истории. Развитие товарно— д енежных отношений, постепенно расшатывавшее патриархальные устои римс кой семьи и, как уже отмечалось, со временем обусловившее личную и имущес твенную самостоятельность детей, таким же образом отразилось и на отнош ениях между супругами. Брак cum manu mariti начал вытесняться браком sine manu — без мужней влас ти. По своим основным при нципам этот брак являл собой полную противоположность браку cum manu mariti . Вступление в такой бр ак не влекло изменения правосубъектности женщины. Она сохраняла статус persona sui juris (если имела его раньше) либо продолжала подчиняться отцовск ой власти. При этом кровные родственные связи с ее прежней семьей не поры вались, как не возникало и агнатского родства между женой и семьей мужа. Мужу теперь никакая власть над жено й уже не принадлежала: супруги в личном отношении считались юридически р авными объектами. Муж, в частности, не вправе был обязать жену, покинувшую его дом, вернуться против ее воли. И хотя именно он окончательно решал ряд вопросов семейной жизни, какого бы то ни было подобия manus у него больше не было. Начало юридического равенства супругов при браке sine manu проявлялось в их имущественных отнош ениях. Муж не имел никаких прав на имущество жены, не только принадлежавш ее ей до брака, но и приобретенное в период семейной жизни (в порядке насле дования, дарения и т.д.). Во избежание узурпации одним супругом прав на иму щество другого дарение между супругами ( donationes inter uxorem ) было запрещено. За отмеченным изъятием мужу и жене дозволялось заключать между собой любые договоры, а в случае возникновения имущественных споров — предъявлять друг друг у иски (кроме бесчестящих). Цели создания известн ых гарантий имущественных интересов жены отчетливо прослеживаются в р азвитии правового режима приданого ( dos ). Речь идет об имуществе, предоставляемом мужу отцом жены ( dos profectitia ) либо самой женой ( dos adventitia ), если к моменту вступления в брак она не подчинялась patria potestas , и предназначенном для участия в покрытии общесемейных расходов, вообще говоря, возлагавшихся на мужа. В то же время брак cum manu mariti и брак sine manu различались не только по характеру взаимоотношений между суп ругами, но и по порядку заключения. С другой стороны, заключение брака в лю бой форме предварялось наличием определенных условий. Таково, в первую о чередь, достижение брачного возраста (для мужчин — 14, для женщин — 12 лет). Н еобходимо было, далее, согласие paterfamilias для жениха и невесты, если они состояли под patria potestas . При вступлении в брак семейно самостоятельных лиц жени х ни в чьем разрешении не нуждался, а невеста должна была получить соглас ие опекуна, так как в течение длительного периода римской истории женщин ы подлежали пожизненной опеке. Однако со временем, по мере постепенного признания личной и имущественной самостоятельности детей, для заключения брака наряду с согласием paterfamilias стали требовать и согласия самих (подвластных) брач ующихся, причем в последующем именно этому согласию придается уже основ ное значение, с тем, что согласие paterfamilias , если последний не дает его добровольно, могло быть получено пр и посредстве магистрата, а в ряде случаев жених и невеста вовсе обходили сь без такого согласия (когда его получение было объективно невозможным ввиду безвестного отсутствия paterfamilias или нахождения его в плену). Кроме того, брачующиеся не должны были состоять между собой в близких ст епенях родства или свойства и должны были обладать jus connubii . При отсутствии у одной из сторон jus connubii брака не допускалось. Но если они вступали в фактические бра чные отношения с намерением создать семью, то возникал так называемый ко нкубинат, занимавший промежуточное положение между браком и внебрачны м сожительством. Так, дети, рожденные в конкубинате ( liberi naturales ), приобретали статус матери, а не отца, хотя не становились дл я него юридически посторонними, как внебрачные дети ( spurii ). Последние считались вовсе не имевшим и отца, поскольку согласно древнеримским воззрениям pater vero is est , quern nuptia demonstrant (отец — тот, на кого указывает факт брака). Между тем liberi naturales при известных условиях имели право на получение от отца содержания и могли наследовать часть его имущества, а будучи узаконены о тцом, полностью попадали под его patria potestas . УСЫНОВЛЕНИЕ. Усыновление представляет собой способ установления patria potestas над чужими детьми, а сами его формы различались в зависимости от то го, шла ли речь об усыновлении persona sui juris или persona alieni juris . Усыновление persona sui juris называлось arrogatio и первона чально производилось публично в народном собрании, куда, как известно, и мели доступ только мужчины, в связи с чем усыновление женщиной или женщи ны либо лица, не достигшего совершеннолетия, было исключено. Поскольку, д алее, adoptio naturum imitatur (усыновление подражает природе), между у сыновителем и усыновляемым обязательна по меньшей мере восемнадцатиле тняя разница в возрасте. Наконец, усыновить вправе лишь тот, кто сам являе тся persona sui juris , ибо patria potestas могла принадлежать только ему. Arrogatio , утвержденное законодательн ым органом — народным собранием, тем самым приобретало публично— прав овую окраску. В последующем необход имость в санкционировании arrogatio народным собранием отпала. Усыновление разреша лось производить частным образом. Важно лишь, чтобы об этом было публичн о объявлено. В императорский период был отменен запрет на усыновление де тей, не достигших совершеннолетия, а само усыновление оформлялось импер аторским рескриптом. Усыновление persona alieni juris называлось adoptio и означало по сути дела смену paterfamilias , которому подчинялся по двластный. Оно, следовательно, влекло разрыв кровных связей с прежней се мьей и возникновение родства с семьей усыновителя. Соответственно тако му ее назначению и сама процедура adoptio слагалась из двух этапов: на первом происходило освобождение подв ластного от patria potestas , под которой он находился до сих пор, а н а втором — его вступление под patria potestas усыновителя. Для освобождения подв ластного сына от patria potestas необходима была, как отмечалось, его тр оекратная фиктивная продажа с последующим освобождением мнимым покупа телем. В данном случае цель состояла, однако, в том, чтобы подвластный лишь выходил из— под patria potestas , не становясь в то же время persona sui juris. Поэтому после того, как "продажа" сына совершалась в третий р аз, "покупатель" не отпускал его "на свободу", а в качестве ответчика по иску vindicatio in patriam potestam , который к нему согласно достигнутой заранее договоренности предъявлял усыновитель, являлся вместе с подвластным к претору и там позитивно или путем молчани я признавал иск, после чего претор объявлял подвластного состоящим под patria potestas усыновителя. Adoptio , будучи в отличие от arrogatio частноправным актом с самого на чала, не содержало ограничений для усыновления совершеннолетних и женц ин, тем более, что освобождение женщины от patria potestas наступало уже п осле однократной "продажи". При Юстиниане двухстадийный процесс adoptio был заменен заявлением перед судом . Кроме того, усыновленный продолжал состоять под patria potestas родного отца, становясь лишь законным наследником усыновителя. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Рассмотрение Древнеримского права и судебного процесса в ц елом позволяет сделать выводы о рабовладельческом типе уголовного про цесса, как историко-юридическом явлении. Входя в общую систему права раб овладельческого общества Древнеримское право вместе с государством и всем его органами является составной частью политико-юридической надс тройки. Однако следует подчеркнуть на существенные положительные моме нты Древнеримского права – провозглашения свобод, чести и достоинства гражданина, институтом объективного, субъективного, частного и публичн ого права, основные положения которых отражены в Конституциях многих за падно-европейских правовых государств. СПИ C ОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Аристотель, Афинск ая полития, М. — Л., 1936. Веко, Организация уголовной юстиции в главней шие исторические эпохи, СПб., 1867. 2. Блок, А. А. Кат илина, Петроград, 19.19. Буассье, Г. Цицерон и его друзья, 1880. Б у золь т, Г. Очерк гр еческих государственных и правовых древностей, Харьков, 1895. 3.Васьковский, Е. В. Организация адвокатуры, ч. 1, СПб., 1893. 4. Валлон, А. История рабства в античном мире, М ., 1941. 5. Волков, М. И. Законы вавилонского царя Хаммураб и, М, 1912. 6. Гиро, П. Общественная и частна я жизнь греков, Петроград, 1916. 7. Гиро, П. Общественная и частная жизнь римлян, Петроград, 1916. Демосфен, Речи Демосфена, перевод с греч. Ф. Г.Мищен ко, М, 1903. 8. Загурский, Л. Принципы римского гражданского и уголовного про цесса, Харьков, 1874. 9. Зелинский, Ф. Ф. Уголо вный процесс XX веков назад (Сбор ник ста тей «Из жизни идей», т. II, СПб., 1911). 10. Кечекьян, С. Ф. Древни й Восток и древняя Греция («Всеобщая история государства и права», ч. 1, вып. 1, М., 1944). 11. Латышев, В. В. Очерки греческих древностей, СПб., 1897. Лисий, Речи, М., 1933. 12. Лурье, С. Я. История античной общественной мысли, Ленинг рад, 1929. 13. Мищенко, Ф. Суд присяжных в Афинах, и сочинения Аристоте ля об Афинском государстве, Журнал «Министерства Народного Просвещени я», 1892 г. № 9. 14. Моммзен, Т. История Рима, т. 1, М., 1936; т. V, М„ 1941. 15. Перетерский, И. С. Древний Рим («Всеобщая история госуда рства и права», ч. 1, вып. 2, М„ 1945). 16. Перетерский, И. С. Дигесты Юст иниана, М., 1956. 17. ПеретерсКий, И. С. О правовом положении рабов в д ревнем Риме, Ученые записки МЮИ, вып. 1, М„ 1939. 18. Покровский, И. А. История римского права, Петроград, 1918. 19. Покровский, И. А, Частная защита общественных интересов в древ нем Риме (Сборник статей по истории права, посвященный М. Ф. Владимирскому-Буданову, СПб., 1904). Сборник «Древний м ир в памятниках его письменности», ч. 2, Греция, М., 1921. 20. Сборник «Заговор Катилины», М. — Л„ 1934. 21. Стоянов, А. История адвокатуры, вып. 1, Харьков, 1869. 22. Цицерон, М. Т. Речи, т. 1 и 2, под ред. Ф. Зелинского, С Пб., 1901. 23. Воппег and Smi th, The administration of Justice from Homer t Aristote, v. I, Chicago 1930. 24. E llu I, J. Histoire des Institutions, t. premier, Paris, 1955. 25. F rise h, Might and right in antiquity. From Homer to the persial wars. 1949. 26. Girard, Histoire de organisation judiciaire de Re mains, t. I, Paris, 1901 27. G е i Ь , Geschichte des romischen Criminalprozesses, 1847. 28. G lot z, G. La solidarite de la famille dans ie droit criminel en Grece, Paris, 1904. 29. G lot z, G. Des ordalies chez les grecs. G lot z, G. Les esclaves et la peine du fouet en droit grec, «Compte rendus de l'Acad. des inscriptions et des belles lettres», 1908. 30. Heffter, Athenaische Gerichtsverf assung, 1822. Lipsius, Das attische Recht und Rechtsverfahren, Leipzig, 1905 — 1915. 31. Mommsen, Т . Romisches Straf recht, Leipzig, 1889. Meier-Sch5 mann, Der attische Prozess (bearb. von Lipsius), 1887. 32. Philippi, Der Areopag und die Epheten, 1874. 18. Schomann, Griechische Alterthumer, Berlin, 2 Bande, 1897— 1902. Strahan-Da widso n, Z. L. Problems of the roman criminal law, Oxford, 1912. 33. Szaff, L. Proces karny Polski iTidowej, Warszawa, 1953. T honisse n, J. Le droit penal de la republique athfenienne, Brussel, 1875.. Gugenheim, Die Bedeutung der Folterung im attischen Prozesse, Zurich, 1882. 34. V Nogrado v, P. Outlines of historical jurisprudence, vol. 1. The jur is prudence of the Greek Sity, Oxford, 1923. 35. Wlassak, Romische Prozessgesetze, W„ 1888. Zumpt, Der Criminalprozess der Romischen Republik, 1871.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Девушки, хотите эффектно соблазнить мужчину?
Бросьте ему упаковку презервативов и скажите:
- Сударь, защищайтесь!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Происхождение древнеримского права", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru