Реферат: Вернадский и современность - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Вернадский и современность

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 214 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

8 ВЕРНАДСКИЙ И СОВРЕМЕННОСТЬ Владимир Иванович Вернадский был не только очень разносторонним исследователем, но и глубоким оригинальным мыслителем. Он обладал необычайно широким кругом интересов и его научная деятельно сть оказала влияние не только на развитие различных направлений мирово й науки, но и на формирование современного научного миропонимания. Предс тавители разных областей естествознания по-разному видят и воспринима ют творчество Вернадского, а, называя его своим учителем, совсем не одина ковый смысл вкладывают в содержание этого слова -- каждый из них учился у В ернадского чему-то определенному. Поэтому любой комментарий, любое сопо ставление его высказываний с современными взглядами, оценка его влияни я на их формирование, любое его прочтение носят субъективный характер, п реломленный через собственную деятельность авторов комментариев. С конца 60-х годов меня начала интересовать возможность изучения биосфер ы как единого целого и процесс взаимоотношения общества и остальной био сферы. Эти интересы возникли в связи с семинарами Н. В. Тимофеева-Ресовско го и его прямыми советами использовать в описании биосферы как единой си стемы и механизмов ее функционирования язык математики. Он же познакоми л нас со многими замечательными страницами отечественного естествозна ния и творчеством Вернадского, горячим поклонником которого был сам. Особое впечатление на меня произвели мировоззренческие суждения Верна дского, широта (и терпимость) его общефилософских взглядов. Они и стали од ной из отправных позиций моих собственных работ. Поэтому далее я останов люсь лишь на трех интересующих меня вопросах общеметодологического ха рактера, в прояснение которых Вернадский внес важнейший вклад: 1. Формирование современного рационалистического миропонимания (совре менного рационализма); 2. Учение о ноосфере в контексте универсального эволюционизма; 3. Проблемы живого вещества и современные космогонические гипотезы. Как всякий крупный натуралист, создающий собственную «картину мира», он шел к ней всю жизнь, и как следствие, неизбежная противоречивость ряда сужде ний. Об этом я говорить не буду. Жизнь является великим фильтром. После кон чины Вернадского прошло уже полвека, и следует говорить прежде всего о т ом, что из его научного творчества вошло в золотой фонд человеческих зна ний. Вернадский и современный рационализм В XX в. традиционный рационализм претерпел существе нные изменения. Конечно, он остался рационализмом -- вряд ли наука сможет к огда-либо с ним расстаться, на то она и наука. Но новые факты, установленны е в физике и других областях естествознания, заставили не просто расшири ть наши представления об окружающем мире, но и постепенно сформировать н овую мировоззренческую парадигму. В ее формировании роль Вернадского т рудно переоценить. По существу, в нынешнем столетии возникла новая «карт ина мира». Изменилось и представление о содержании и смысле научного мет ода, понятие истины и многие другие понятия, пересмотр которых был начат еще Пуанкаре в самом начале века. Сначала несколько слов об истории вопроса. Рождение современной науки и научного метода обычно связывают с револю цией Коперника -- Галилея -- Ньютона. Именно зде,сь -- накануне эпохи Просвеще ния -- следует искать истоки того научного мировоззрения, которое поздне е получило название рационализма. Он сформировался в XVII--XVIII вв., и именно ему наука обязана своим взлетом в веке XIX, да и большинством научных достижени й нынешнего века. В основе классического рационализма XVIII в. было представление о мироздани и как о некоем механизме, который действует по некоторым вполне четко оп ределенным и неизменным правилам (законам). Этот механизм был однажды за пущен, и его дальнейшее функционирование раз и навсегда определено. В ми ре царствует жесткий детерминизм, а человек не более чем посторонний наб людатель, неспособный что-либо изменить и как-то существенно вмешаться в однажды начертанный ход событий. Но человек наделен способностью позна вать эти законы и использовать их в собственных интересах. Такую концепц ию особенно четко сформулировал Френсис Бэкон, который считал необходи мым познание законов Природы, для того чтобы иметь возможность ставить и х на службу человечества. В этот период наука в европейском мире стала иг рать совершенно новую роль. Она перестала быть уделом отдельных «посвящ енных» или предметом удовлетворения личного любопытства, она «вышла из монастырей» и ее развитие превратилось в важнейшую функцию общества. Лю ди занимались наукой, конечно, и до эпохи Просвещения и пользовались при обретенными знаниями. Но никогда раньше она не рассматривалась людьми к ак источник их могущества, власти над Природой в том смысле, в каком он око нчательно утвердился к XIX в. Несмотря на огромные успехи науки XVIII и XIX вв. и создание на ее основе новых о бразцов техники, приведших постепенно к переустройству всего жизненно го уклада людей, концепции рационализма стали подвергаться разнообраз ной критике. Прежде всего со стороны церкви. Иного и быть не могло. Правда, механизм мироздания был однажды запущен некой Высшей Силой или Высшим Р азумом. Но затем он уже не участвовал в его функционировании. В лучшем слу чае он мог играть роль «Абсолютного Наблюдателя», которому доступна «Аб солютная Истина»,-- роль, на которую начал претендовать и сам человек. В са мом деле, согласно воззрениям рационализма научные изыскания человека как раз и были направлены на достижение Абсолютного знания (Абсолютной И стины) и он, согласно этим воззрениям, непрерывно к нему приближался. Одним словом, христианский Бог церкви XVIII и XIX вв. никак не вписывался в схемы классического рационализма или, по словам Лапласа, для того чтобы объяс нить функционирование Вселенной, человек не нуждался в гипотезе о сущес твовании Бога. Один из величайших писателей и мыслителей XVIII в. Вольфганг Гете говорил о т ом, что всегда существуют два вопроса «зачем» и «как». Наука занимается т олько вторым. Добавлю от себя: первый вопрос тоже нельзя сбрасывать со сч ета. Он рождается внутри человека, но каждый решает его по-своему, ибо это вопрос веры. И эти вопросы не следует смешивать, и оба они влияют на мирово ззрение человека. Но ограниченность и противоречивость классического рационализма были замечены не только богословами, но и учеными и философами. Кант был, по-вид имому, первым, кто увидел несоответствие между рационалистическим виде нием окружающего мира и иррациональностью самого человека. Я думаю, что кризис классического рационализма начался с его внутреннег о неприятия самим естествознанием. Хотя дарвинизм, генетика и другие вел икие научные построения XIX в., казалось, вполне согласовывались с общим ду хом рационализма, тем не менее представление о постороннем наблюдателе часто переставало казаться абсолютно бесспорным, так же как и абсолютны й де-терминизм. Так, например, уже Сеченов подчеркивал необходимость изу чения человека в единстве его «плоти, души и природы». Надо сказать, что во второй половине XIX в. в русской науке получило определенное распростране ние «системное мышление»: многие ученые того времени стремились к постр оению синтетических (в том числе и междисциплинарных) конструкций. Эта о собенность отечественного естествознания привела к появлению того сво еобразного умонастроения, которое получило позднее название русского космизма. Такие тенденции определенным образом воздействовали не толь ко на характер приоритетов отечественной науки, но и на характер русског о философского мышления. Я обращаю внимание на эту особенность русской научной мысли, чтобы подче ркнуть ту атмосферу, в которой формировался Вернадский не только как ест ествоиспытатель, но и как философ и методолог. Для понимания научных уст ремлений Вернадского важно, что представление о единстве человека и При роды, о человеке как об активном природном факторе, представление, может быть, еще четко не формулируемое в те годы, было одним из важнейших состав ляющих русского научного и философского мировоззрения времен научного юношества Вернадского. Итак, во второй половине прошлого века возникло стремление к более глубо кому изучению Природы, ее внутренних взаимосвязей, при котором объект ис следования и изучающий его субъект уже не были разделены непроницаемым барьером. Человек уже начинал мыслиться включенным в наш единый Мир, в Ун иверсум, как позднее скажет Тейяр де Шарден. Однако решающий удар по исхо дным мировоззренческим позициям классического рационализма, потребов авший отказа от принципа стороннего наблюдателя, был сделан физикой, бол ее точно -- квантовой механикой, но уже в 20-х годах нынешнего века. Я уже обратил внимание на то, что, начиная с конца XIX в., постепенно утвержда лось представление о том, что наш Мир является единой системой. Но такое п редставление входило в противоречие с «субъект-объектной парадигмой» классического рационализма, основанной на независимости субъекта-набл юдателя и объекта наблюдения. Но как только мы начинаем мыслить Мир, т. е. в се окружающее нас самих некоторой единой системой, то обязаны считать и объекта и субъекта ее элементами. Значит, они так или иначе связаны между собой. Каковы эти связи -- уже другой вопрос, но они существуют. Таким образом, возможность выделения из системы объект-субъект, их локал изация как независимых элементов необходимо должна опираться на предп оложение, что существует некоторый интервал времени, на котором с точки зрения наблюдателя влиянием объекта наблюдения и поведения субъект а на систему в целом и друг на друга можно пренебречь. Сформулировав тако е утверждение, естественно поставить вопрос: всегда ли существует такой интервал времени, когда подобное разделение наблюдателя и объекта набл юдения возможно? До поры до времени казалось, что такой вопрос не имел сколь-нибудь практи ческого значения -- о нем особенно не задумывались. Но в 20-х годах выяснилос ь, что в общем случае ответ на поставленный вопрос отрицательный. И этот ф акт был обнаружен при изучении двойственной природы света. Вернер Гейзе нберг был первым, кто произнес сакраментальную фразу о том, что в общем сл учае разделение субъекта и объекта его наблюдения невозможно. Я думаю, что формирование отчетливой философской позиции современного рационализма началось именно с квантовой механики, давшей первые нагля дные и неопровержимые доказательства о включенности человека в качест ве активного элемента в единый мировой эволюционный процесс. Мне представляется, что формирование современной версии рационализма, если угодно, современной картины мира, шло навстречу друг другу с двух ра зных сторон. Естествознание все более глубоко осознавало единство и цел остность Природы и влияние активной деятельности человека на природны е процессы, а физика открыла ее самый глубинный слой, показав, что «внешни й наблюдатель» всего лишь абстракция, которая может быть полезной иссле дователю, но лишь в определенных пределах. В этом направлении очень важный шаг был сделан Вернадским. Все его усили я были направлены на то, чтобы доказать неразделимость косного и живого вещества, а следовательно, и человека. Все это является составляющими ед иного неделимого материального мира. Весь путь Вернадского -- это постеп енное расширение горизонта и наполнение конкретным содержанием общей «идеи системности» нашего Мира. Он начал с изучения геохимических проце ссов, потом проследил место живого вещества в процессах планетарной эво люции. Затем он вышел за границы биосферы, рассматривая Жизнь и Разум как явления космические. После работ Вернадского создалась реальная возмо жность нарисовать всю грандиозную картину мироздания как единого проц есса самоорганизации от микромира до человека и Вселенной. И она нам пре дставляется совсем по-новому и совсем не так, как она рисовалась классич еским рационализмом. Вселенная -- это не механизм, однажды заведенный Вне шним Разумом, судьба которого определена раз и навсегда, а непрерывно ра звивающаяся и самоорганизующаяся система. А человек не просто активный внутренний наблюдатель, а действующий элемент системы. Эйнштейн был, по-видимому, не прав, когда говорил о том, что «Бог не играет в кости». Судя по всему, без языка теории вероятностей описать законы разв ития нельзя: именно вероятностная, стохастическая первооснова Вселенн ой служит одним из движителей мирового эволюционного процесса, на одном из этапов которого во Вселенной возникает живое вещество и человечески й Разум. Значит, на определенной стадии своего развития Универсум обрета ет инструмент самопознания -- это Человек. Он вносит в процесс самооргани зации целенаправляющее начало. Но как элемент системы он, в процессе ее э волюции, получил лишь ограниченные средства познания, и эволюционный пр оцесс в целом остается непредсказуемым. Хотя Разум и вносит в него опред еленный элемент предвидения и «новую направленность». Современная рационалистическая парадигма позволяет шире смотреть на п роблемы развития. И на эволюцию в целом, в том числе и эволюцию живого веще ства. Эволюция отдельных видов всего лишь фрагмент общего процесса разв ития. Поэтому для понимания эволюционного процесса недостаточно изуче ния деталей и отдельных механизмов видообразования, как это имеет место в современных эволюционных теориях. И Вернадский был первым, кто связал эволюцию живого вещества и эволюцию окружающей среды со всем разнообра зием взаимодействующих механизмов. Формирование такого видения мира, такой рационалистической парадигмы невозможно без тех представлений о единстве косной и живой материи, кото рыми мы обязаны Вернадскому. Его роль в формировании современного научн ого мировоззрения переоценить очень трудно. Я думаю, что он принадлежит к тройке самых выдающихся мыслителей XX в., определивших новый этап рацион ализма и его новое понимание. К этой тройке я отношу также Нильса Бора и Ан ри Пуанкаре. Учение о ноосфере Свою последнюю работу «Биосфера и ноосфера», напи санную в 1943 г., В. И. Вернадский заканчивает словами: «Сейчас мы переживаем н овое геологическое изменение биосферы. Мы входим в ноосферу... Но важен фа кт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийными геологически ми процессами, с законами Природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэ тому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим» Это заключение мне представляется квинтэссенцией идейного содержания всей его научной жизни. Он долго шел к такому утверждению. Еще в начале век а, изучая роль живого вещества в эволюции биосферы, Вернадский увидел ст ремительный рост значения живого вещества и человеческой деятельности в эволюции биосферы. Он анализирует «технику жизни» -- особенности его ми грации и устанавливает непрерывное развитие форм все более усиливающи х влияние живого вещества на косную материю. И в этом ряду особое место пр инадлежит человеку. «В настоящее время человек -- основной геологообразу ющий фактор биосферы» -- этот тезис на протяжении многих лет был одним из о сновных источников его размышлений. Хорошо известно, что сам термин «ноосфера» придумал не Вернадский, а Лер уа. Позднее его широко использовал Тейяр де Шарден. Что касается Вернадс кого, то он начал употреблять термин «ноосфера» только в последнее десят илетие своей жизни и то весьма осторожно. Как истинный естествоиспытате ль, он должен был пройти огромный путь, чтобы в 1943 г. написать: «ноосфера пос леднее из многих состояний биосферы в геологической истории» («Биосфер а и ноосфера»). А на заре XX в. в статье «Два синтеза» он писал: «В науке нет до сих пор ясного сознания, что явление жизни и мертвой природы... являются пр оявлениями единого процесса». Мне кажется, что подобное сомнение было св ойственно и ему самому, поскольку сначала этот принцип был, видимо, чисто интуитивным прозрением, и он всю свою долгую жизнью стремился его оправд ать и экспериментально обосновать. Положение о единстве Природы являет ся ключевым для понимания всей жизненной позиции Вернадского. Собствен но отсюда и начинается его учение о ноосфере, хотя этот термин еще долго н е появится в лексиконе Вернадского. Изучая биосферу, механизмы ее эволюции, Вернадский не раз обращал вниман ие на то, что живое вещество -- это не совокупность отдельных видов, а некот орая целостная система, причем она составляет ничтожную часть вещества нашей планеты, и одновременно именно живое вещество определяет все осно вные особенности ее эволюции. Живое вещество -- это тонкая пленка на повер хности планеты, усваивающая космическую энергию, прежде всего энергию С олнца. Эта особенность живого вещества бесконечно ускоряет все планета рные процессы. Создается впечатление о живом как о веществе, способном к роме того реализовать явление катализа, ускоряющего преобразование ко сной материи. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно сопоставить дв ух ровесников -- Землю и Луну, чтобы наглядно увидеть роль живого вещества в планетарной эволюции:- Землю Землей сделала Жизнь! Он обращает внимани е на то, что жизнь на Земле геологически вечна, т. е. она появилась вместе (ил и практически вместе) с Землей как космическим телом, что теперь подтвер ждается и новейшими научными данными. Жизнь -- ровесница началу геологич еской истории Земли. Но живое вещество -- вся взаимодействующая система организмов (по опреде лению Вернадского) -- непрерывно эволюционирует. И в этой эволюции четко п рослеживается процесс постепенного развития и усложнения центральной нервной системы. «Раз достигнутый в процессе эволюции уровень развития мозга не идет уже вспять, только вперед» («Биосфера и ноосфера»). И вот одн ажды появляется человек. С ним, его деятельностью связано новое ускорени е процесса эволюции биосферы. Человечество, преодолев экологические кр изисы неолита, изобретает сначала земледелие, несколько позднее скотов одство, перестраивает биоценозы и вовлекает в биогеохимические циклы з апасы (остатки) былых биосфер. И Вернадский воспринимает все это в качест ве естественного процесса развития планеты. В книге «Живое вещество» он пишет: «Измененная культурой земная поверхность не есть что-то чуждое Пр ироде и в ней наносное, но есть естественное и неизбежное проявление жиз ни как природного явления». В 20-х годах он говорил о «монолите жизни», т. е. о живом веществе как о некото рой целостной системе, существующей и развивающейся по своим присущим е й законам. А позднее он то же скажет и о человечестве: «Человечество своей жизнью стало единым целым» («Биосфера и ноосфера»). Вряд ли в те годы кто-т о еще серьезно размышлял о единстве человечества, о человечестве как цел остной системе, взаимодействующей с биосферой как единым целым и вне кот орой говорить о ноосфере на научном уровне нельзя. Анализируя возможности все возрастающей мощи цивилизации, Вернадский приходит к выводу о том, что человечеству как части живого вещества прид ется взять на себя ответственность за будущее развитие биосферы и общес тва. Будущность человечества требует активного вмешательства Разума в судьбу всего человечества, биосфера должна будет измениться. Изменитьс я должно будет все -- и геохимические циклы биосферы, и ее способности обес печивать потребности человечества в сочетании с изменением природы об щества, а может быть, и природы самого человека. Все это должно сделаться о бъектом целенаправленной деятельности. Сегодня мы называем такое взаи моотношение человека и биосферы коэволюцией Природы и Общества. Перехо д человечества в эпоху ноосферы Вернадский рассматривал как один из акт ов «приспособления», которое реализуют в силу своих возможностей все жи вые виды. Но человечество включает в этот процесс присущий ему Разум. И центральной проблемой экологии человека, да и всей современной науки, в настоящее время является изучение условий этой коэволюции. Да и само о пределение понятия «коэволюция». Мне кажется, что именно это имел в виду Вернадский, говоря о планетарном обмене веществ. Он должен стать качеств енно иным, чем сегодня, но каким? На этот вопрос и должна уметь отвечать на ука. Одновременно должна идти речь и о такой перестройке общества, т. е. об еспечение такого его состояния и такого изменения шкалы ценностей отде льных людей, которые позволили бы реализовать условия коэволюции. Проце сс решения этой грандиозной задачи и проблемы ее практической реализац ии в нашей реальной жизни мы называем теперь процессом ноосферогенеза. Новое состояние биосферы (с включенным в нее человечеством) Вернадский н азывал ноосферой, используя термин, введенный Леруа. То общество, которо е способно обеспечить свое существование в условиях ноосферы, естестве нно называть обществом эпохи ноосферы. Таким образом, на основе анализа огромного эмпирического материала Вернадский описал характер эволюци онного развития биосферы, из которого следует необходимость перехода б иосферы в новое состояние -- в ноосферу. В те же годы, как мы знаем, Тейяр де Ш арден работал над книгой «Феномен человека», которая была опубликована уже в 50-е годы после кончины ее автора. В этой книге Тейяр де Шарден тоже гов орил о ноосфере и о том состоянии общества эпохи ноосферы, которое он наз вал «сверхжизнью». Оба мыслителя шли к подобному представлению разными путями. Вернадский всегда оставался естествоиспытателем. Он тщательно изучал самые разно образные особенности биогеохимических процессов эволюции биосферы. Он увидел в живом веществе удивительный биогеохимический регулятор, подд ерживавший на протяжении всей геологической истории планеты состояние параметров биосферы в определенных и достаточно узких пределах, необхо димых для существования жизни и ее развития. И установленные Вернадским факты дают отправную позицию для превращения его учения о ноосфере в тео рию, пригодную в практических исследованиях, необходимых для реализаци и ноосферогенеза. У Тейяра де Шардена представление о ноосфере и «сверхж изни» в ней, как слиянии рас, Природы и Бога в единое целое, как конец эволю ции носит более отвлеченный философский, я бы сказал даже, декларативный характер. Но в одном отношении оба мыслителя оказываются весьма близким и друг другу. Тейяр де Шарден полагал, что переход в сверхжизнь неизбежен. На Земле она утвердится помимо воли людей, несмотря ни на что -- ибо такова поступь миро вой эволюции. И это будет действительно конец истории, если пользоваться терминологией Гегеля. Вернадский был гораздо более осторожным в своих в ысказываниях. Но и он к концу своей жизни считал, что мы незаметно, но неот вратимо приближаемся к эпохе ноосферы -- он говорил: «входим в ноосферу» (« Биосфера и ноосфера»). Вот в этом пункте я расхожусь со знаменитыми авторами и не могу разделит ь их уверенности в будущем. Более точно: я полагаю, что выполнение условий коэволюции действительно необходимо для обеспечения нашего будущего, ибо человек может существовать только в биосфере, параметры которой удо влетворяют очень жестким условиям. Если человечество не вступит в эпоху ноосферы, то его ожидает деградация и постепенное исчезновение с лика Зе мли. Но сможет ли человечество реально осуществить такой переход? Ответ на него мне не представляется столь очевидным, как это думали Тейяр де Ша рден и Вернадский. Мне кажется, что полвека тому назад у обоих мыслителей было больше основ аний для оптимизма, чем у людей нынешнего конца тысячелетия. Тогда еще ни чего не знали об атомном оружии и не предполагали, что человечеству уже в зримом будущем предстоит преодолеть чрезвычайной остроты глобальный э кологический кризис. И переход в эпоху ноосферы не будет плавным и безбо лезненным «слиянием рас. Природы и Бога», как думал Тейяр де Шарден, а стан ет, скорее всего, бифуркацией с непредсказуемым исходом. В самом деле, такой переход будет означать кардинальную перестройку не т олько самой общественной структуры человечества, но и всего характера е го эволюции. Нас ожидает не просто создание и использование новых технол огий. И даже не создание новой экологический ниши. Человечеству предстои т научиться согласовывать свои потребности с убывающими возможностями планеты. Людям придется подчинить свою жизнь новым и очень жестким огра ничениям. По существу, создать новую нравственность и следовать ей в сво ей повседневной жизни. Трудность перехода состоит еще и в том, что духовн ый мир человека из «надстройки», следующей за развитием производительн ых сил, должен превратиться в определяющий фактор развития человечеств а как вида. Это будет совершенно новый этап эволюционной истории вида Homo sapiens, поскольку основой приспособления человека становится его «душа», е сли пользоваться терминологией А. А. Ухтомского. Перестройки эволюционного процесса, как нам известно из истории антроп огенеза, происходили и ранее. Но теперь ситуация качественно иная, чем эт о было в прошлом. Во времена палеолита человек принял однажды заповедь «не убий!» и некото рые другие зачатки нравственности (табу). В результате стадо антропоидов стало постепенно превращаться в человеческое общество. Утверждение но рм нравственности практически прекратило естественный отбор на уровне организмов -- морфологически мы не отличаемся от охотников за мамонтами. Отбор, конечно, сохранился, но он перешел главным образом на надорганизм енный уровень -- на уровень племен, народов, цивилизаций. Нечто подобное произошло и в неолите, накануне голоцена, когда люди, осво ив земледелие и скотоводство, создали новую экологическую нишу. Неолити ческая революция позволила преодолеть глобальный экологический кризи с, вызванный уничтожением крупных копытных и мамонтов, и качественно изм енила характер жизни людей. Но за эту перестройку человечество заплатил о огромную цену: население планеты многократно уменьшилось. Выходы из кризисов и утверждение нового характера эволюционного проце сса происходили естественным путем и на них, вероятно, уходила бездна вр емени. На перестройку, которая происходила в палеолите, ушли, вероятнее в сего, многие десятки тысяч лет, а в неолите -- переход от охотничьего образ а жизни к земледелию тянулся несколько тысяч лет. И эти перестройки треб овали немалых жертв. Теперь у нас ситуация иная -- у человечества уже нет в ремени, кризисные явления стремительно нарастают, а значит, будут стреми тельно нарастать и противоречия между странами. При наличии современно го оружия перестройка не может идти по принципу «выживает сильнейший!» Э то смертельно для всего человечества. Вот почему цивилизационная перес тройка должна занять десятилетия и не может произойти без участия «Колл ективного Интеллекта» человечества. Вот почему проблема перехода в ноо сферу мне представляется процессом более сложным, чем его видели создат ели этого учения. Я думаю, что оптимизм Вернадского опирался, в частности, на представлени е о том, что «наука -- природное явление», как он неоднократно писал, и как од ин из способов приспособления человечества оно не может «не сработать». Надо заметить, что признаки необходимой перестройки уже видимы: это и но вые энергосберегающие технологии, и либерализация экономики, и стремит ельное развитие Коллективного Интеллекта, основанного на новых средст вах связи и компьютеризации, и постепенный поворот сознания ученых, поли тиков, да и простых смертных. Так что «природное явление» действует. Но хв атит ли у людей времени на такую перестройку? Не разразится ли кризис ран ьше? Живое вещество и космогонические гипотезы Космогонические гипотезы из общих философских ра ссуждений превращаются постепенно в теории, основание которых составл яют факты -- эмпирические обобщения, как сказал бы Вернадский. Они предста вляют весьма значимую составляющую современного рационалистического видения мира и вносят определенные коррективы в понимание и трактовку р яда распространенных мировоззренческих положений, к числу которых отн осятся и общие представления о жизни. На протяжении всей научной деятельности Вернадского проблемы живого в ещества были в центре его научных интересов, и он к ним постоянно возвращ ался. Вернадский полагал (и многократно это подчеркивал), что существует качественное отличие живого от неживого, хотя они и существуют в глубоча йшей взаимосвязи: не только среда формирует особенности живого, но и жив ое организует свою среду обитания, и развитие живого меняет характер кру говорота веществ. И вместе с тем барьер между живой и косной материей неп роходим. Как и подобает русскому естествоиспытателю, выросшему в годы формирова ния русского космизма, феномен жизни Вернадский считал не просто природ ным явлением, а явлением космическим. И это была отправная точка его возз рений в этой области. Оставаясь прежде всего естествоиспытателем, когда факты, надежные проверенные экспериментальные данные только и могут бы ть источником настоящих знаний, он четко стоял на позициях Редди (XVII в.): «вс е живое только от живого». Этот принцип сегодня мы связываем также и с име нем Пастера, тщательные эксперименты которого подтвердили общие полож ения Редди. Но из принципа Пастера--Редди Вернадский делает естественный для того вр емени вывод: жизнь вечна, так же как и материя, поэтому она не могла зароди ться на Земле, которая сформировалась как космическое тело более четыре х миллиардов лет тому назад. И он видит проблему живого вещества в том, что бы объяснить не возникновение жизни -- она вечна, а механизм ее появления н а нашей планете. Вернадскому очень импонирует гипотеза панспермии Сван те Аррениуса. Но он видит ее слабости и подробно объясняет недостаточнос ть механизма панспермии для объяснения факта возникновения земной био сферы, хотя сам механизм панспермии он считает одним из реальных (вероят ных) механизмов распространения жизни в космосе. Дело в том, что именно Вернадский ввел понятие живого вещества, которое о н рассматривал в качестве целостной системы и он не раз писал о том, что вр яд ли можно объяснить возникновение биосферы случайным появлением на п оверхности планеты того или иного эмбриона жизни, занесенного метеорит ом или вместе с космической пылью. По его мнению, необходимо должен был су ществовать некоторый процесс рождения биосферы как системы. Вопрос о ег о природе он предпочитал оставить открытым. Никаких гипотез на этот счет он никогда не высказывал. Итак, Вернадский представлял всю трудность и противоречивость ситуаци и, связанной с «абсолютностью» принципа Пастера--Редди. И в то же время он не видел альтернативы предположению о вечности жизни. Во всех своих рабо тах до начала 30-х годов Вернадский утверждал это предположение. Вопрос же о появлении живого вещества на планете он заменяет двумя другими вопрос ами. В работе «Об условиях появления жизни на Земле» он пишет: «Геология п озволяет сейчас научно ставить вопрос о начале биосферы, а геохимия науч но точно определять, каким условиям должна удовлетворять жизнь для того , чтобы могла создаться биосфера». Тем самым он, не отвечая на основной воп рос о появлении жизни, сводит проблему «о начале жизни к проблеме о начал е биосферы» («Об условиях появления жизни на Земле») и приходит к выводу о том, что в геологическое время, т. е. за время геологической истории планет ы, жизнь на ней всегда существовала. В 30-х годах он несколько меняет свою по зицию, он уже не столь категоричен и допускает возможность того, что жизн ь на Земле появилась в ее «предгеологическое время». Однако, разумеется, он не пытался раскрывать или обсуждать возможные механизмы ее появлени я. Такой вывод вполне в духе Вернадского: он всегда избегал обсуждения любы х гипотез, непосредственно не подкрепленных тем или иным эмпирическим о бобщением (материалом) или отдельными опытными фактами. Этой логике впол не соответствует его позиция, позиция современного рационализма в обсу ждении труднейшего вопроса естествознания. Один из основных идеологов современного рационализма Нильс Бор сформулировал принцип: «существуе т лишь то, что наблюдаемо». Вряд ли Вернадский знал это высказывание Бора, но сам он ему неукоснительно следовал. Именно поэтому Вернадский не прин имал во внимание космогонические гипотезы, которые он относил к чистому философствованию. И в те годы подобное отношение к ним было в достаточно й мере оправданным. Однако за последние полвека произошли важнейшие научные открытия, и в на стоящее время ситуация существенным образом изменилась, во всяком случ ае, одну из космогонических гипотез, а именно гипотезу о начальном взрыв е, мы уже имеем право считать эмпирическим обобщением. Я веду отсчет времени от того момента, когда в 1949 г. Гамов высказал предполо жение о существовании реликтового излучения и вычислил его значение -- 4 г радуса шкалы Кельвина. Через 16 лет этот факт был экспериментально подтве ржден Вильсоном и Пензиасом. Им удалось измерить реликтовое излучение и его интенсивность оказалась равной тем самым четырем градусам, которые были вычислены Гамовым. Следует заметить, что за этот эксперимент Вильсо н и Пензиас получили Нобелевскую премию, но Гамов к тому времени уже скон чался. Установленный факт существования реликтового излучения носил эпохаль ный характер: он означал, что гипотеза начального взрыва получила весьма надежный опытный фундамент, и пришло время ее рассматривать в качестве эмпирического обобщения. Но в свете космогонической гипотезы начального взрыва принять предпол ожение о вечности материи и жизни уже нельзя. Либо мы принимаем «абсолют ность» принципа Пастера-Редди и отвергаем экспериментальный факт рели ктового излучения (либо придумываем какую-нибудь фантастическую гипот езу его происхождения), либо мы принимаем гипотезу начального взрыва и т огда, естественно, должны ограничить действие этого принципа «геологич еским временем Земли», когда в земной оболочке уже не существовало услов ий для возникновения живого вещества. Мне представляется более предпочтительным принятие второй альтернати вы, хотя она также еще недостаточно аргументирована, но все же больше, чем первая (во всяком случае, не меньше, чем первая). Кроме того, она больше соот ветствует логике универсального эволюционизма: Вселенная -- единая сист ема, она эволюционирует как единое целое, причем непрерывно происходит у сложнение ее организационных структур. И на определенном этапе этого ми рового эволюционного процесса в качестве элемента этой системы возник ает живое вещество. И эта логика тоже следствие целого ряда эмпирических обобщений. Вернадский, как и современная наука, не пытается давать определения фено мена жизни. И мы действительно не знаем, что такое «жизнь»! Удовлетворить ся поверхностным замечанием Энгельса о том, что жизнь--это форма существ ования белковых тел, мы, разумеется, не можем. Были попытки охарактеризов ать живое вещество свойствами метаболизма и редупликации, т. е. самовосп роизведения. Считалось особым свойством живого вещества его стремлени е сохранять целостность (гомеостаз). Но постепенно выясняется, что этими свойствами могут обладать и неживые структуры. Так, например, М. Эйген пок азал, что свойствами редупликации и метаболизма могут обладать биологи ческие макромолекулы. В прошлом году я построил примеры, показывающие, ч то при неточности редупликации в самовоспроизводящихся системах, обла дающих фиксированной структурой информационной матрицы, возникает обр атная связь, стремящаяся сохранить целостность системы (см. ДАН РАН, т. 329, № 1). И т. д. Подобные факты делают непротиворечивым предположение о том, что четкой границы между живым и косным веществом может и не быть, как думал Вернадс кий! Всегда ли, например, мы имеем право отнести к живому веществу вирусоп одобные материальные образования? Конечно, более или менее непрерывный переход от косного к живому веществу в настоящее время всего лишь предпо ложение, а отнюдь не научная гипотеза. Однако сам Вернадский категорически отвергал подобное предположение. Но в одном он был абсолютно прав: мы всегда можем отличить неживое от живо го (но не обратно!). Дело в том, что живое вещество, а также некоторые продукт ы его жизнедеятельности обладают свойством дисимметрии (закон Пастера- Кюри). Живое вещество является фильтром, способным отделять правые молек улы от левых и, благодаря одинаковой симметрии входящих в него молекул, о но способно поляризовать свет. В неживом веществе молекулы разной симме трии могут быть смешаны в самых произвольных пропорциях. В своей книге « Живое вещество» Вернадский уделяет много внимания этому факту и попытк ам его объяснения. Мне кажется, что он высказывает очень важную гипотезу о том, что дисимметричные структуры более стабильны в среде живого вещес тва. На основании этого свойства живого вещества мы можем идентифицировать космическую материю, которая оказывается в наших руках. А теперь ее уже д остаточно много. Это не только метеоритное вещество, но и лунный грунт. И с егодня мы можем с абсолютной уверенностью утверждать, что в ближнем косм осе живого вещества нет! Все космическое вещество, которое есть в нашем р аспоряжении, состоит из смеси правосторонних и левосторонних молекул. Это очень важный аргумент в пользу гипотезы о том, что земная жизнь зарод илась на Земле. В догеологическое время, разумеется! Но это не единственный аргумент в пользу гипотезы о земном происхождени и земной жизни. Еще один аргумент в пользу этой гипотезы -- единство генети ческого кода. Если рассматривать процесс становления (утверждения) жизн и как некий эволюционный процесс формирования биосферы, состоящий из са мовоспроизводящихся структур, то решающее влияние на характер ее орган изации должна была оказать устойчивость тех информационных матриц, на о снове которых осуществляется редупликация. По-видимому, четырехбуквен ный алфавит нуклеотидов оказался в земных условиях наиболее устойчиво й информационной структурой. Сказанное в этих комментариях позволяет представить схему картины раз вивающегося Мира как эволюцию единой системы (Вселенной, Универсума) от начального взрыва до появления живого вещества и Разума как свойства, пр исущего Универсуму. А, в конце концов, и общества! Все развитие этой систем ы происходит за счет внутренних взаимодействий, за счет внутренних факт оров, присущих этой системе. Другими словами, имеет место некий грандиоз ный процесс самоорганизации, в котором появление живого вещества являе тся одним из важнейших его этапов. Такая позиция может явиться отправной для изучения целого ряда проблем, которые непрерывно возникают при изучении окружающего мира, общества и их взаимодействия, проблем, решение которых естественно искать в рамках рационалистических парадигм. В последние годы физика обнаружила, что набор мировых констант, таких, ка к скорость света, гравитационная постоянная и т. д., обладает удивительны м свойством. Даже ничтожное их изменение, порядка малых долей процента, п ривело бы к такому изменению характера мирового процесса самоорганиза ции, который исключил бы возможность появления в рамках Вселенной струк тур достаточно стабильных, таких как, например, Солнечная система и план еты, для того чтобы в их структурах могло появиться живое вещество. Этот п арадокс, именуемый принципом антропности, заставляет совсем по-иному ув идеть роль живого вещества в формировании мироздания. «Мир таков потому , что мы есть»,-- говорят его исследователи. Описанный факт позволяет думать, что наша Вселенная может быть и не явля ется самостоятельной системой, а лишь составляющая некой Суперсистемы, в которой одним из принципов отбора на «уровне вселенных» является возм ожность появления живого вещества. Но это уже другая тема другого комментария, и к тому же она противоречит п ринципу Бора -- существует лишь то, что может быть измерено!
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Девушка:
— Я как картина в музее. Всем нравлюсь, а домой взять — денег жалко.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Вернадский и современность", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru