Реферат: Геологическаа форма движения материи - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Геологическаа форма движения материи

Банк рефератов / Геология и геодезия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 294 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Кафедра философ ии РЕФЕРАТ Геологическаа форма движения материи Рахматулин Арту р Ахматгалиевич аспирант Дальневосточного Геологического Института ДВО РАН Научный руководитель д . г.-м . н . Ленников А.М. ВЛАДИВОСТОК 1999 ПЛАН Введение ....................................................................................................................... 2 1. Генезис идеи геологической формы движения материи..................................... 4 2. От идеи к проблеме....................... ............................................................................. 7 3. Альтернативные подходы к проб леме................................................................... 19 Заключение................................................................................................................. 23 Список использованной литературы ..................................................................... 25 ВВЕДЕНИЕ Современная ге ология - это комплекс из более чем ста наук и научных ди сциплин . Как самостоя тельная отрасль естествознания она возникла о коло 200 лет назад. Основным предметом изучения в геологии является земная кора с ее пространственным и и временными границами , вещественным состав ом , структурой , движениями и процессами прои сходящими даже за ее пределами. Поскольку земная кора самая сложная и з неорганических сфер Земли и является ус тойчивым , сложно дифференцированным и координиров анным , высокоподвижным образованием , то и може т существовать не иначе как в виде це ллостной систе мы , т.е . системы самоорганизу ющейся , самодвижущейся , развивающейся. Геологическое развитие представляет собой формирование и изменение тесно связанных м ежду собой литосферы , атмосферы и гидросферы . Взаимодействия между ними столь сложны , что охарактеризова ть их сегодня пятичленн ой схемой форм движения (“механической” , ”физи ческой” , ”химической” , ”биологической” , ”социальной” ) не представляется возможным , поэтому и став ится вопрос о введении понятия геологической формы движения материи. Хотя проблема геологи ческой формы движения материи весьма активно начала обс уждаться философами и специалистами наук о Земле с начала 60-х годов , однозначного о твета на этот животрепещущий вопрос пока не получено . Рост же интереса к этому вопросу и необходимость его решения о б условлены рядом обстоятельств : 1. Задачами и потребностями современной г еологии . Остро встал вопрос о разработке ц елого комплекса онтологических , гносеологических и методологических проблем . Ключевую роль в решении многих из них играет правильная постановк а проблемы геологической формы движения материи. 2. Постановка вопроса о геологической фор ме движения материи есть , в сущности , перв ая попытка изучения и определения места г еологических процессов среди других форм движ ения материи , затронувшей самые основы у чения о формах движения материи. 3. Интерес к проблеме геологической формы движения материи возрос в связи с по воротом науки к экологическим задачам . Поскол ьку деятельность человека довольно сильно уже нарушила связи компонентов природной среды , что прив одит к настоящим экологическ им катастрофам и необратимым последствиям . Ре шение же проблемы геологической формы движени я материи раскрывает место и роль геологи ческих знаний в общей картине природы и , несомненно , будет способствовать выявлению пут ей восста н овления экологического бала нса. Существует и ряд трудностей в решении этой проблемы . Стоит отметить две наиболе е существенные : Первая - отсутствие в философской литерату ре в достаточной степени разработанного понят ия формы движения материи . Это обуславливае т нечеткое понимание критериев выделения самостоятельной формы движения материи , непо лноту анализа , недостаточность аргументации. Вторая трудность связана с большой сл ожностью обьекта геологии , его многоуровневым строением , что мешает вскрытию специфики со бственно геологических движений , ведет к неоправданному расширению или , наоборот , суже нию границ геологической системы. Учитывая вышеизложенное , хочется отметить , что целью данного реферата является обзор проблемы в историческом аспекте и частичны й ее анал из. ГЕНЕЗИС ИДЕИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ Вопрос о п рироде объекта геологии в свете учения о формах движения материи возник в начале 30-х годов и совпал с поисками путей выхода из кризиса , в котором оказалась геология в результате крушен ия контракцио нной гипотезы . Единство геологического знания , опиравшееся на идею медленного остывания и , соответственно , сжатия (контракции ) Земли , было разрушено обнаружением крупных зон растяжени я земной коры (рифтовых зон океанских плит ); обнаружением р а диоактивных источник ов энергии в ней , препятствующих ее остыва нию ; выяснением громадной роли в развитии Земли воды и живого вещества . Требовались новые идеи для объяснения этих фактов и объединения данных классической геологии с данными геофизики и геохим и и. В 1932 году вышел сборник “За марксистско -ленинскую перестройку геологоразведочных наук” , в котором его авторы В.М.Букановский , Д.И.Выдрин , И.Ф.Куразов , П.Н.Панюков и В.П.Серебровский поста вили ряд интересных общетеоретических и метод ологических проблем и , в частности , выска зали идею о геологии как о науке , изуч ающей особую форму движения материи . ”Охлажде нно-твердое состояние Земли , коровая ее стадия ” ,- пишет В.М.Букановский ,- ”есть особое качество , особая специфическая форма движения материи , геологич е ская форма движения Зем ли”. За марксистско-ленинскую перестройк у геологоразведочных наук.М.-Л .,1932. В этом сборнике впервые , п о-видимому , высказывается идея геологической формы движения и связанное с ней понимание объекта геологии как особой , качест венн о специфичной , характеризующейся своими законами ступени развития природы , подход к нему как ко внутренне противоречивому и , в то же время , целлостному образованию . Важно и то , что идея геологической формы дв ижения оказывается ступенью перехода от эмп и рического к теоретическому уровню геологических знаний. Вплотную подошел к постановке вопроса о геологической форме движения материи так же и крупный тектонист М.М.Тетяев . Он исход ил из представления о саморазвивающейся ”целл остной материальной системе Земл и” - понят ия , весьма важного для характеристики форм движения , и ставил задачу познать ее ра звитие как особую форму притяжения и отта лкивания. Однако , как и авторы сборника”За маркс истско-ленинскую перестройку геологоразведочных наук” , так и М.М.Тетяев не у читывают вну треннюю активность земной коры , считая что развитие претерпевают внутренние части Земли , тогда как непосредственный объект геологии - земная кора - пассивна и резко отличается , в силу своей инертности , от внутренних частей Земли , продолжающих са м оразвит ие. Иначе подходит к объекту геологии В.И. Вернадский . Обобщение новых данных геохимии и , в особенности , биогеохимии позволило ему выявить ведущую роль в движениях и развит иях земной коры высокоподвижных ее компоненто в - воды и “живого вещества” , несм отря на то , что они составляют лишь незнач ительную часть общей ее массы (биомасса со ставляет лишь около одной миллионной доли массы земной коры ). В результате В.И.Вернадск ому удалось преодолеть иллюзию механистического подхода к проблемам земной коры , сог л асно которому считалось (и до сих пор нередко считается ), что поскольку земная кора - лишь тонкая пленка , облекающая земной шар (ее толщина около 1/200 радиуса планеты ), то ее движения и развитие всец ело определяются остальной подавляющей частью планеты. Ве рнадский разработал прямо противопо ложную , нежели у М.М.Тетяева , концепцию земной коры . ”Ни предполагаемому охлаждению и сж атию земного ядра ,- писал он ,- ни представле нию о расплавленной некогда планете нет м еста среди известных нам геологических фактов . О ни должны быть отброшены”. Вернадский В.И . Избранные сочинения,т .1.М .,1954. “Земная кора является са модовлеющим целым , обладает определенной организо ванностью ; процессы в ней начинаются и в ней кончаются”. Там же. “Активная часть планеты - область гео логических изменений - сосредоточена на по верхности планеты . Главная масса вещества пла неты инертна и неподвижна в масштабе геол огического времени”. Вернадский В.И. Химическое строение б иосферы Земли и ее окружения.М .,1965. Таким образом , в то время сфор мировались две основные точки на объект г еологии . Причем , следует отметить , что оба подхода к объекту геологии не были органи чески взаимосвязаны , не обуславливали , не опос редовали друг друга . Верные методологические установки не были успешно реализованы п о тому , что не нашли воплощения в конкретном эмпирическом материале геологичес кой науки . Не был преодолен еще старый , во многом метафизический подход к объекту геологии . А первые попытки диалектически подойти к нему обнаружили не только разли чное толкование, но и необходимость анал иза и раскрытия взаимосвязи понятий “самодвиж ение” , “саморазвитие” , “форма движения материи” , “целлостность” и др . В частности , понятие целлостности имело различное содержание у М.М.Тетяева и В.И.Вернадского . Первый считал воз можны м относить его только ко в сей Земле , тогда как Вернадский свойство ц еллостности полагал присущим и земной коре. Несмотря на все недостатки , в 30-х г одах сформировалось понимание объекта геологии как целлостной материальной системы со сво им особым способом с уществования , своей специфической формой движения материи , которая получила название “геологической формы движе ния Земли” , а отдельные процессы , такие , ка к минералогенез , петрогенез ,- ”частные геологически е формы движения” . Вместе с тем вопрос о месте гео л огической формы дв ижения и ее отличии от других форм дв ижения не стоял . Идея геологической формы движения еще не была осознана как научная проблема. ОТ ИДЕИ К ПРОБЛЕМЕ В 1947 академиком Б.М.Кедровым была высказана мысль о необх одимости определить место п роцессов , изуч аемых геологией , в классификации форм движени я Ф.Энгельса и на этой основе научно о пределить предмет геологии и включить ее в общий ряд основных естественных наук . Ре шая эти вопросы , Б.М.Кедров пришел к выводу , что начиная с химической формы движения материи происходит раздвоение пр ироды на органическую , которой соответствует биологическая форма движения , изучаемая биологией , и неорганическую , к которой он относил объекты , изучаемые геологией . Симметрия в оп ределении объекта биологии и геолог и и вплотнуюподводила к проблеме геологичес кой формы движения . Однако , сам термин “ге ологическая форма движения” Кедровым еще прим енялся. Интересно отметить , что В.М.Букановский , кот орый ранее ввел этот термин , в другой статье по существу отрицает существова ние геологической формы движения , в частности , он пишет в ней , что геология изучает “конкретный комплекс и противоречивое взаимоде йствие всех форм движения неорганической прир оды”. Букановский В.М. О предмете геологии и ее месте в системе неорганического естествознания в свете воззрений Ф.Энгельса.-Учен . зап . Молотовского университета , 1955, т .9, вып . 1. Этой точки зрения он придерживаетс я и в последующих своих работах. Анализируя взгляды Б.М.Кедрова на объект геологии , А.А.Каденский в 1956г . показал , чт о нельзя рассматривать процессы образован ия минералов и белков как одновременные . “ Образование минералов ,- пишет он ,- предшествовало появлению белков и клеток”. Каденски й А.А . О месте геологии в системе наук о природе.-Учен . зап . Ленинградского гос . пед. института , 1956, т .117. Каденский прямо ставит в опрос : ”Есть ли специфическая форма движения , отвечающая геологическим процессам ?”. Там же. И отвечает на него положительно . Правда , он не говорит опред еленно , одну или несколько геологических форм изуча ет геология . Формы движения Каде нский связывает с крупными , различающимися по своей организации этапами развития природы . Геологическую форму (или геологические формы ? ) движения он считает присущей планетным телам с твердой корой , с кристаллическим с осто я нием вещества , с взаимодействием геосфер и помещает ее между звездным и биологическим этапами развития космического тела , а геологию - соответственно между хи мией и биологией. В подходе Каденского к выделению геол огической формы движения есть два важных мом ента : во-первых , он проводит связь е е с определенным этапом развития природы , а именно с коровой стадией , во-вторых , раз витие форм движения совпадает у него с развитием , строением , степенью организации мате рии. В 1957г . М.Н.Руткевич , рассматривая идею ге о логической формы движения , выдвинутую Б.М. Кедровым в рукописном варианте доклада к Всесоюзному совещанию по философским вопросам естествознания , делает заключение , что следует согласиться с выделением этой формы движ ения как качественно особой , но ее нель з я зачислять в основные , потому что геологические процессы не имеют места в живых организмах . Тем самым Руткевич поставил весьма важный вопрос о генетическ ой связи геологической и биологической форм и одновременно вопрос о возможности отне сения первой к ос н овным. На Всесоюзном совещании по философским вопросам естествознания (1958г .) Б.М.Кедров дал о бстоятельную формулировку идеи геологической фор мы движения материи , отнеся ее к литосфере , гидросфере и атмосфере , взаимодействие котор ых и определяет ее специф ику . Согласно Кедрову , геологическая форма движения матери и представляет собой синтез механической , физ ической и химической форм движения . Геологиче ская форма возникает в результате раздвоения доорганической природы на неорганическую (ге ологическую ) и орг а ническую (биологиче скую ), представляя “тупиковую” ветвь развития природы. Таким образом , можно констатировать , что развернувшееся обсуждение идеи геологической ф ормы движения материи привело к поляризации взглядов на необходимость ее выделения . А поляризац ия взглядов как раз и я вляется тем моментом , когда и возникает на учная проблема , т.е . осуществился переход от идеи к проблеме как таковой. Дальнейшее развитие и усложнение она получила в развернувшейся в последующие годы дискусии . В ней принимали участие м ногие геологи и философы . Вопросам обо снования геологической формы движения и выясн ению ее места среди других форм движения посвящены работы В.А.Апродова , Б.П.Высоцкого , В.И. Драгунова , В.Н.Комарова , Е.А.Куражковской , П.Н.Панюкова , Ю.П.Трусова , Е.В.Шанцера и ряда других авторов . В то же время ряд авторов выступили против ее выделения (В.М.Букановский , А.М.Пожитной , И.В.Назаров и др .). В процессе дискусии выявилась необходимос ть ответить на следующие вопросы : 1) Соответству ет ли идея этой формы принципам учен ия о формах движения Ф.Энгельса ? 2) Поче му он не выделял такой формы ? 3) Каковы критерии выделения новых форм ? 4) Если геологич еская форма движения существует , то в како м отношении она находится к другим формам , какое место занимает среди них ? 5) Если геологическая форма движения существ ует , то в чем ее специфика , каков ее материальный носитель ? 6) Каковы должны быть методологические принципы решения этой проблемы ? Одним из главных вопросов , встающих пр и обосновании геологической формы движения ,- э то в опрос о ее материальном “носителе ” . Одни исследователи считают , что таким н осителем должна быть планета , другие - часть планеты , земная кора . Ряд сторонников первой точки зрения поэтому предлагают именовать выделяемую форму движения не геологической , а пла н етной , или планетарной . Пр ичем некоторые из них (Г.Л.Поспелов и др .) считают геологическую форму движения частным случаем планетарной , тогда как для других (Г.П.Горшкова , М.М.Одинцова и др .) планетарная и геологическая форма - в сущности одно и то же . Друг ие исследователи (А.А.Каденский , В.А. Апродов и др .) полагают , что геологическая форма движения присуща не всем планетам (н апример , не присуща Юпитеру и Сатурну ), а лишь тем , у которых имеется образование , подобное земной коре . Поэтому они считают , что гео л огической форме движения должна предшествовать планетарная - как самос тоятельная ступень развития природы. Не вполне определенную позицию в этом вопросе занял также и Б.М.Кедров . Первонач ально он связывал геологическую форму движени я в основном с земной кор ой . Геоло гическая форма , писал он , “включает в себя движения , происходящие в земной коре , все изменения геологического порядка , процессы г орообразования и другие”. Кедров Б.М . О соотношении форм движения материи в природе .- В кн . : Фи лософские проблемы с овременного естество знания . М ., 1959. Позднее , обосновывая специфику геологической формы движения путем ее сопоставления с биологической , он стал относить к первой все движения минеральн ого вещества Земли в целом . “Носителями ге ологической формы движения ,- пишет Кедров ,- являются не только отдельные локально или регионально взятые участки Земли , не толь ко отдельные горные породы и т.д ., но и все вещество Земли , образующие глобально единую систему” Кедров Б.М . Предмет и взаимосвязь естественных н аук . М., 1962. , космическое тело как целое. В более поздних работах , отмечая диску сионность вопроса о носителе геологической фо рмы движения , Б.М.Кедров как бы возвращается к первоначальной точке зрения , но вместе с тем , не возражает и против названия этой формы дв ижения минералогической и ли планетарной. Вопрос о носителе геологической формы движения не имеет , видимо , однозначного отве та , а это , в свою очередь , закономерно порождает скептическое отношение к попыткам е е выделения . Поэтому напрашивается вывод о том , ч то нельзя изолированно рассматрив ать вопрос о “носителе” и о присущей ему форме движения . Ведь , в сущности , выдел ение вида материи и формы движения - это различные аспекты одного вопроса . Следовательно , поиски “носителя” геологической формы движе ния , в кот о рых абстрагируются от изучаемых геологией процессов , не могут п ривести к успеху . Внутренние границы объекта геологии определяются только ему присущим движением , его способом существования , т.е . в сей совокупностью процессов , которые обуславливаю т возникнов е ние , существование и р азвитие именно этого объекта . Таким образом , проблема геологической формы движения и во прос о ее “носителе” по сути дела пре дставляют собой одну и ту же задачу. Так , Б.М.Кедров относит к ней все п роцессы неорганической природы в рамка х отдельного космического тела - от минералообр азования до взаимодействия оболочек планеты , включая взаимодействие между неорганической прир одой и органической . В этом за ним сле дуют большинство авторов , выступающих с обосн ованием идеи геологической формы д в ижения. В.А.Апродов в своих работах сначала вы делял несколько геологических форм движения , затем пришел к выводу , что все они сут ь виды единой геологической формы движения . К ним он относит образование магматических расплавов , процессы образования пород ( с едиментогенез ), их преобразований (метаморфогенез ), формирование структуры земной коры и др . Н есколько геологических форм движения выделяет Н.П.Ермаков . При этом он вполне убедительно показывает специфичность минеральной формы д вижения как непосредственн с следующей за химической и охватывающей процессы крис таллообразования . И Апродов и Ермаков подчерк ивают сложный , многокочественный характер геологи ческих процессов , указывают на вхождение в геологическую форму движения целого ряда с амостоятельных процессо в , которые , в свою очередь , могут пониматься как формы д вижения . Однако их выводы оказлись недостаточ но обоснованы вследствие того , что они не опирались на четкие критерии выделения ф орм движения. Очень важно отметить , что исследование проблемы геологическо й формы движения поставило вопрос о более детальной типизации различных форм движений , присущих как Зем ле , так и объектам , изучаемым циклом астро номических наук . Поступили предложения о необ ходимости выделения новых форм движения : звез дной , планетной , гео г рафической и др . По мнению ряда “специалистов” в данной отрасли науки , такой подход верно отражае т существо дела . Главная задача , основное назначение учения о формах движения материи - дать научную картину мира , т.е . охватить , упорядочить , привести в едину ю си стему всю совокупность известных природных яв лений , что невозможно без развития и уточн ения учения о формах движения . А выделение новых форм движения , видимо , и понималось под развитием и уточнением. Важные идеи для понимания геологической формы движени я развивает Ю.П.Трусов . В о-первых , он высказывает мысль о том , что основу геологической формы движения составляют специфические сочетание и последовательность процессов , которые обнаруживают устойчивостть , цикличность , повторяемость во времени и прост ран с тве . Т.е . представляют собой сп ецифически геологический круговорот материи (“дви жущийся покой” ), который свидетельствует о глу бокой внутренней закономерности геологических яв лений , об их отличии от других форм дв ижения . Во-вторых , Трусов , будучи сторонник о м отождествления геологической и планетар ной форм движения , вынужден признать , что геологический круговорот выявлен и детально и зучен только в рамках земной коры и с определьных геосфер . Также , Ю.П.Трусов отмечает относительную самостоятельность каждой зем н ой оболочки и тем не менее считае т , что геологическая форма движения присуща всей Земле . Это затрудняет выявление специф ики собственно геологического движения , отрывает проблему геологической формы движения от эмпирического базиса геологической науки . Кро м е того , он недостаточно четко отграничивает геологическую форму движения от биологической , включая вторую в первую . В трактовке понятия “форма движения” Трусов не учитывает исторический аспект , не рассма тривает формы движения как ступени развития природы. Очень мало уделяется внимания главному вопросу проблемы геологической формы движения - характеру и структуре противоречия , лежащего в ее основе . Исключением являются работы П.Н.Панюкова , в которых он стремится показ ать основное противоречие процессов , иссл е дуемых геологией , выяснить характер взаи модействия между ними , специфику круговорота вещества и энергии в геологической системе . Он отмечает , что “все геологические процесс ы как экзогенные , так и эндогенные предста вляют собой единую , внутренне взаимосвяза н ную цепь превращений вещества планеты , геологической формы движения”. Панюков П.Н . О геологической форме движения материи .- В кн .: Методологические проблемы науки . М ., 1970. Прот иворечивость геологической формы движенмя Панюко в видит в том , что “геологи ческие процессы проявляются в двух полярно противопо ложных формах - экзогеодинамической и эндогеодинам ической . Первые протекают на базе гелиогенной энергии , носят эндотермический характер , сопр овождаются интенсивной дифференциацией вещества . Вторые соверша ю тся на базе внутре нних энергетических источников (в том числе потенциальных энергетических ресурсов осадочных пород ), носят в основном экзотермический хар актер и сопровождаются по преимуществу процес сами смешения продуктов осадочной дифференциации ”. Паню ков П.Н . О геологической форме движения матер ии .- В кн .: Методологические проблемы науки . М ., 1970. Таким образом , по вопросу о конкретном содержании геологической формы движения имею тся различные точки зрения . Некоторые из н их противоречат друг другу и в месте с тем взаимно дополняют общую картину данной формы движения . Наиболее ярко и кон кретно это показано наа примере литогенеза Г.Ф.Крашенинниковым . Он раскрывает связь и в заимную обусловленность физической , химической и других форм движения в литогенезе- процессе образования осадочных горных пород - и приходит к выводу , что нельзя понять и правильно оценить почти ни одного св ойства , ни одного основного признака осадочны х пород исходя только из одной какой-либо формы движения , поскольку в природе в процес с е литогенеза на одну фо рму накладываются другие формы . Таким образом , конечный итог оказывается результатом сумма рного воздействия других факторов , приобретающий качественно новые черты. Обоснование возможности подвести геологическ ие процессы под категорию “форма движен ия” неизбежно приводит к вопросу о месте геологической формы движения среди других форм . Как уже упоминалось выше , такой во прос поставил Б.М.Кедров и разделил природу на две ветви органическую и неорганическую , каждой из которых соответствуе т своя форма движения (биологическая и геолог ическая ). Кедров считает геологическую форму д вижения тупиковой , неперспективной , тогда как биологическая , по его мнению , перспективна и ведет к более высокой ступени развития - социальной форме движения . Геологи ч ес кая форма движения , по Кедрову , представляет собой ответвление от общей линии историчес ки следующих друг за другом и вытекающих одна из другой форм движения . То что она стоит вне основного ряда развития , создает представление о ее “второстепенности” , “н е законности” , “неполноценности” , во всяком случае не такой “фундаментальности” , какой обладают химическая , биологическая , соц иальная формы движения . Поэтому такая точка зрения Кедрова подверглась критике как сто ронниками выделения этой формы движения , так и ее противниками , причем для последних такое особое положение геологической формы послужило одним из основных поводов к ее отрицанию . Е.А.Куражковская пишет , что “если выводить геологическую и биологическую формы по принципу дивергенции от химичес кой фор м ы , то это приводит к отрыву геологической формы от биологической , следовательно , к отрыву от общей линии прогрессивного развития ... Совершенно очевидно , что именно геологическая форма подготовила услов ия и явилась средой , в которой мог осу ществиться перех о д от химии к жизни . Бесспорным является и тот факт , ч то эта форма движения является условием и средой существования органического мира на протяжении всей его истории”. Кур ажковская Е.А. Диалектическая ко нцепция развития в геологии . М ., 1970. Кроме того , в случае постулирования “особого” места геологической формы нарушает ся выдвинутый самим Б.М.Кедровым принцип единс тва структурного и генетических подходов к классификации форм движения , согласно которому предшествующие формы движения входят в п оследующи е. Плане та , очевидно , возникает раньше , служит условием возникновения жизни . Поэтому если связывать геологическую форму движения с планетной или какой-либо ее сферой , то эта форма должна предшествовать биологической (а не б ыть с ней параллельной ) и входить в ее структуру. Учитывая это , большинство авторов считает , что геологическая форма в генетическом р яду форм движения непосредственно предшествует биологической . В свою очередь , геологической форме , полагают некоторые , предшествует планета рная форма движени я , необходимость выделе ния которой отмечается многими исследователями (Г.Л.Поспелов , М.М.Одинцов и др .). Для такого представления о месте геол огической формы движения имеются серьезные ос нования . Нельзя не признать и методологическу ю ценность этого подхода , покольку он нацеливает на более тщательный генетический анализ связи форм движения . Правда , данный анализ пока не продолжается дальше плане тной формы движения . На ней генетический р яд обрывается . В результате возникает проблем а соотношения планетной-гео л огической-биол огической-социальной форм движения , с одной ст ороны , и группы форм движения , изучаемых ф изикой и химией ,- с другой . Разрешая этот вопрос , Б.П.Высоцкий предлагает разделить все частные формы движения на три группы , с ледующие одна за другой : 1 ) элемента рные , 2) структурные , 3) комплексные формы . К элеме нтарным относятся субатомные , химическая , молекуля рно-физическая ; к структурным - космические (плането идные и астрофизические ), геологическая , биологичес кая и техническая ; к комплексным - социальна я . При этом Высоцкий отмечает не историчность элементарных форм , всеобщность их распространения и взаимопереходный характер. Интересную точку зрения на соотношение геологической формы движения с другими , в частности с химической , высказал В.Н.Комаров . Он сч итает , что названные формы дви жения возникают одновременно. Наконец , стоит отметить подход направленн ый на выявление интегративных , системных свой ств геологического объекта , на обнаружение ос нованй его функциоанальной и структурной целл остности , предложенн ый В.Г.Афанасьевым . Он п оказал , что материальными носителями форм дви жения являются целлостные системы . Он считает , что каждая из них обладает своими ос обыми компонентами , специфической организацией , св оеобразным характером взаимодействия со средой , имеет свою историю , генетически свя зана с другими и обладает своеобразными ф ункциями , интегративными свойствами. Таким образом , в философской литературе выявлены два ряда генетически близких форм движения : первый - от планетной формы до социальной , второй - от суб атомных форм до макрофизической . Вполне очевидно , что эти два ряда представляют собой фрагменты единого , более общего ряда форм движения . Однако , как эти группы связаны между со бой , ясного и определенного ответа пока не т. Обзор основных подходов к раскрыти ю содержания понятия “геологическая форма движения” показывает отсутствие единства взг лядов , много слабых мест в ее обосновании . Прежде чем подвести итоги состояния проб лемы , необходимо рассмотреть подходы к ней с противоположных позиций , что позволит бол е е или менее объективно оценить саму проблему. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛ ЕМЕ Появление прот ивоположных точек зрения на одно и то же явление , по-видимому , представляет необходимо е условие становления проблемы как реально осознанного и фиксируемого г носеологическо го феномена . Их противоречивое столкновение в ыступает источником развития знания. Исходя из этого , возражения против выд еления геологической формы движения материи , с одной стороны , можно рассматривать как д вижущую силу развития проблемы , про являющ уюся в том , что противники положительного решения , фиксируя слабые места , логические про тиворечия , отсутствие достаточных оснований для выводов и т.д ., тем самым способствуют по зитивному решению проблемы . С другой стороны , альтернативная точка зрени я на проблему представляет одно из ее решений и тут возникает уже обратная задача ан ализа ее логической последовательности и полн оты аргументации , выявления ее теоретической и практической ценности. Один из первых вопросов , который возни кает при доказательс тве необходимости выд еления этой формы - это вопрос о том , по чему Ф.Энгельс не выделял геологической формы движения , хотя геология в его время б ыла уже достаточно развитой наукой . Исходя из этого , многие исследователи считают , что поскольку Энгельс не выде л яет в своей классификации форм движения геолог ическую форму , то и вполне очевидно то , что ее отсутствие не требует доказательств. Общепризнанным в учении о формах движ ения материи является положение о том , что генетически предшествующая форма включается в структуру последующей , более высокой ф ормы . Поэтому перед исследователями , признающими геологическую форму движения , встает вопрос о вхождении ее в структуру биологической формы , поскольку принимается , что последняя генетически следует за первой . На данну ю сторону дела сразу же обратил и внимание М.Н.Руткевич , И.В.Назаров и др . Он и выдвигали это положение как один из главных аргументов против существования геолог ической формы движения . В литературе справедл иво указывается , что геологические процессы в ыступа ю т предпосылкой , условием возни кновения жизни , однако об этом говорится н е очень определенно , и центральный вопрос о том , входят они или не входят в биологическую форму движения , остается без от вета . Безусловно , такая ситуация ослабляет поз иции сторонников геологической формы движения , но верно и то , что пока не доказано обратное , данный аргумент против с уществования геологической формы движения также не имеет полной силы . По-видимому , только разрешив труднейшую проблему науки , проблему происхождения и сущн о сти жизни , можно понять связь геологической формы дви жения с биологической. Серьезное возражение против существования геологической формы движения выдвигает И.В.Наза ров . Он считает , что в геологических проце ссах нет единого противоречия и что , следо вательн о , геология изучает ряд форм дв ижения . Начав со справедливой критики распрос траненного представления о том , что противоре чие между экзогенными и эндогенными процессам и представляет основное противоречие геологическ их явлений , он затем рассматривает процес с ы породообразования , тектонические и геоморфологические процессы и некоторые вызы вающие их противоречия . Показав необходимость для их познания законов физики , химии , мех аники , Назаров делает логические неправомерные выводы : “Все основные геологические про ц ессы ... имеют физическую , химическую или биологическую сущность”. Назаров И.В . Сущность геологических п роцессов .- В кн .: Философские вопросы геоло гии , вып . 3. Свердловск , 1972. Соответ ственно такую же природу имеют вызывающиик их противоречия . Ошибка зд есь заключает ся в том , что , во-первых , необходимость не означает еще достаточность . Во-вторых , автор непоследователен , одновременно признавая наличие специфических геологических закономерностей и ут верждая физическую , химическую или биологическую сущность геологических процессов . Гла вное , однако , то , что Назаров геологические процессы и их противоречия берет вне и х связи друг с другом , не выясняет их места и роли в движении и развитии объекта геологии , равно как и место пос леднего в системе природы . В коне ч ном итоге это приводит к включению в геологические процессы всех природных пр оцессов . Доля истины в этом есть . Но пр и этом необходимо было бы исследовать кон кретное развитие всех этих природных процессо в , качественные скачки в нем , появление но вых противо р ечий и законов , рассмо треть соподчиненность противоречий , выделить сред и них основные и неосновные , внутренние и внешние . Назаров же берет всю совокупност ь противоречий как механическую сумму , вне их генетических и структурных связей друг с другом . В резу л ьтате упуска ется из виду диалектика единого и множест венного в геологических процессах. Другая существенная погрешность в рассужд ениях И.В.Назарова , которая обнаруживается также и в работах А.М.Пожитного ,- это забвение закона перехода количественных измене ний в качественные . Известно , что соблюдение этого закона является необходимым условием правиль ного объяснения качественного многообразия мира . Данный закон является методологической осно вой диалектически верного решения проблемы ге ологической формы движе н ия , правильно го понимания сущности учения о формах дви жения материи . Между тем , А.М.Пожитной при р ешении проблемы геологической формы движения , в сущности , оставляет в стороне этот зако н . Более гибко к данному вопросу подходит И.В.Назаров , утверждая , что с ущность геологических явлений хотя и составляют химические и физические процессы , но проявляю тся они совместно , взаимосвязанно и обычно имеют большие масштабы в пространстве и времени . Было бы неверным полагать , что попытки обосновать отсутствие существен ного разл ичия геологических процессов от физических и химических связаны лишь со спорами о геологической форме движения материи . Отнюдь нет . Они представляют собой теоретическое о боснование очень сильной тенденции , существующее в самой геологии и возникше й в результате первых успехов геохимии и геофизики . Так , один из пионеров геохимии А.Е.Ферсман писал : “ Само вещество , законы с ил , заложенных в атоме , определяют судьбу земной коры , ее равновесие , ее колебания и перемещения ; образование горных хребтов и гл у боких геосинклиналей есть резул ьтат , а не причина определенных геохимических процессов”. Ферсман А.Е . Геохимия , т .1. М .- Л ., 1934. С тех пор прошло много времени . Многие попытки реализации этой программы окончились неудачей . Однако представление о том , что путь объяснения геологических явлений лежит через познание химических или физи ческих процессов как их причин , можно сказ ать , является парадигмой мышления многих геол огов , в том числе и тех , которые отстаи вают специфику геологии в сравнении с хим ией (г е охимией ) и физикой (геофизик ой ). Парадоксально , но так думают и некотор ые сторонники идеи геологической формы движен ия материи. Подводя итоги обзора проблемы с точки зрения противников выделения геологической ф ормы движения , хочется отметить , что констатац ия ими многих слабостей и неточностей в концепциях сторонников выделения новой формы движения безусловно способствует позитив ному решению проблемы . Вместе с тем , прихо дится признать , что позиция исследователей , от рицающих геологическую форму движения , не и меет видимых преимуществ . Более т ого , она уязвима с логической стороны , в ней нет конкретного исторического подхода к рассматриваемым явлениям , недостаточно учитываю тся основные диалектические закономерности , в особенности закон перехода количественных из м енений в качественные. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев все точки зрения на проблему геологической ф ормы движения материи , напрашивается вывод , чт о используя старый подход к этому вопросу невозможно получить на него однозначного ответа . Поэтому необходимо взглянуть на эту проблему не принимая абсолютной истино й положения учения о формах движения мате рии , чем грешат все исследователи , работающие в данном направлении . Т.е . необходим новый взгляд на старые вещи . Необходим пересмот р всего учения о формах движения матер и и , опираясь на последние достижен ия научного знания . Подобная работа по сил ам , пожалуй , только специалистам в области философии , здесь же будут приведены некоторые взгляды на проблему геологической формы движения материи , возникшие в результате рабо ты над рефератом . Сразу же хочется отметить , что тот исторический подход к вопросу о геологичес кой форме движения , используемый всеми исслед ователями , не совсем верно отражает суть д ела . Поскольку геологическая форма движения н е совокупность химической , физическ ой и механической форм движения , вытекающая из н их , а исторически самостоятельная форма сущес твования материи . Для более точного понимания исторической сущности геологической формы движения необхо димо окунуться в историю Земли . До появлен ия жизни на Земле все происходившие процессы были сугубо геологическими , включающими химические реакции , физические взаимодействия и механическое перемещение вещества . Все эт о происходило в рамках геологического развити я и не более того . Это дает основание полагать , что г е ологическая форма первична , поскольку химические , физические , ме ханические , а позднее , частично и биологически е процессы были лишь частными случаями гл обального геологического развития , геологической формы движения . Лишь с появлением разумной жизни стали в озможными химические реакции , физические взаимодействия , механические перемещения вне рамок геологии , произведенные искусственно , что и позволило выделить их как самостоятельные формы движения . Несомнен но , это предположение довольно грубо показыва ет место физических , химических , механи ческих и биологических процессов в природе , не учитывается вся глубина и сложность их взаимодействий , но при более детальной проработке вопроса возможно его положительное решение. Проблема сосуществования геологической и други х форм движения , также как и вопрос вхождения предшествующей формы движения в генетически последующую должны решаться путем критического подхода к учению о фор мах движения , а не слепого следования его постулатам. Подводя окончательный итог рассмотрения п ро блемы , хочется лишь отметить , что по ложительное решение данного вопроса и всестор онний анализ геологической формы движения мат ерии позволят составить более точную научную картину мира , более точно определить мест о и роль геологии в ряду естественных наук, способствовать взаимовыгодному си нтезу философского и естественнонаучного знания. СПИСОК ИСПОЛЬ ЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Букановский В.М . О предмете геологии и ее месте в системе нерганического естест вознания в свете воззрений Ф.Энгельса .- Уче н . зап . Молотовского университета , 1955, т .9, вып . 1. Вернадский В.И . Избранные сочинения , т .1. М ., 1954. Вернадский В.И . Химическое строение биосфе ры Земли и ее окружения . М ., 1965. За марксистско-ленинскую перестройку геологор азведочных наук . М.-Л .,1932. Зубков И.Ф . Геологическая форма движения материи .- В кн .: Методологические вопросы гео логических наук . Наукова думка . Киев ., 1974. Зубков И.Ф . Проблема геологической формы движения материи . Наука . М ., 1979. Каденский А.А . О месте геологии в с истеме наук о природе .- Учен . зап . Лен инградского гос . пед . института , 1956, т . 117. Кедров Б.М . О соотношении форм движени я материи в природе .- В кн . Философские проблемы современного естествознания . М ., 1959. Кедров Б.М . Предмет и взаимосвязь есте ственных наук . М ., 1 962. Куражковская Е.А . Диалектическая концепция развития в геологии . М ., 1970. Назаров И.В . Сущность геологических процес сов .- В кн .: Философские вопросы геологии , вы п .3. Свердловск , 1972. Панюков П.Н . О геологической форме дви жения материи .- В кн .: Методо логические проблемы науки . М ., 1970. Титанова Е.К . О специфике геологической формы движения материи .- В кн .: Методологичес кие вопросы геологических наук . Наукова думка . Киев ., 1974. Ферсман А.Е . Геохимия , т .1. М.-Л ., 1934.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Фригидные - они только в постели фригидные, а запросы у них как у всех.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru