Диплом: Становление и компетенция конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Становление и компетенция конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 881 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВ ЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОНН ЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 § 1. Общетеоретические и конституционно-пр авовые основы институционализации конституционных (уставных) судов су бъектов Российской Федерации 7 § 2. Конституционные (уставные) суды субъектов в системе судов Российской Федерации 19 ГЛАВА 2. КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫ Х) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 § 1. Пределы компетенции конституционных (у ставных) судов субъектов Российской Федерации 31 § 2. Особенности рассмотрения отдельных катег орий дел в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федера ции 43 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 59 ПРИЛОЖЕНИЕ 64 ВВЕДЕНИЕ Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых р е форм является становление новой модели российской судебной системы. Ва ж нейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганиз а ции форм и методов деятельности правовых институтов, связан ных с защитой прав и законных интересов граждан, занимают органы констит уционной юст и ции. Конституционный контроль, являясь самостоятельной сферой властной дея тельности государства, «в генеральном плане служит охране всех политич е ских, экономических, со циальных и моральных ценностей соответствующего общ е ства» Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вес тник Мо с ковского университе та. Серия « Право » . 2003. N 4. С. 14. . Полномочиями по осуществле нию конституционного контроля могут быть наделены практически все орг аны государственной власти. В частности, в России такими органами являют ся, например, Президент, Правительство, Ф е деральное Собрание. Однако конституционный контроль , осуществляемый данными орг а нами, является для них дополнительной, а не основной функцие й и «в значител ь ной сте пени испытывает вли я ни е проводимой ими политики» Витрук Н.В. Конституционное правосуд ие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и пр а во, 2002. С. 25 - 26. . Еще в начале XX в. знаменитый австрийский юрист Ганс Кельзен указывал на невозм ожность поручения аннулирования нормативно-правовых актов тому же орг а ну, который их принял См .: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: БЕК, 2001. С. 125. . Поэтому главным и определяющим структурным эл е ментом механизма обес печения верховенства и прямого действия Конституции РФ должен быть ко н ституционный контроль , производимый независимым специализированным гос у дарственным органом в рамках суд ебной деятельности. После принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный зак он от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ « О судебн ой системе Российской Федер а ции » // СЗ РФ, 1997. N 1 ст. 1. пропали юридические осн о вания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Ро с сийской Федерации. В ряде респуб лик и областей конституционные (уста в ные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Нак оплен определенный опыт. Деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Ф едерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, постро е ния демократического федеративного правового государства, утверждения констит у ционных принципов и ценностей, з ащиты основополагающих прав и свобод чел о века и гражданина. Осуществляя конституционный (у ставный) нормоко н троль , интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы консти туц и онной юстиции охра няют конституционное устройство государства, обеспечив а ют его стабильность и вместе с те м развивают идеи, заложе н ные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Росси йской Федерации, наполняя всю от е чественную правовую систему более глубоким смыслом и содер жанием. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конст итуционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и др угой правотво р ческой д еятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а та кже органов м е стного са моуправления См.: Будаев К.А. Защита прав и свобод чел овека и гражданина - одна из главных задач конституционных (уста в ных) судов субъектов Российской Феде рации // « Конституционное и муниципаль ное право » , 2009, N 5. . Более того, практика тех субъектов РФ, в которых конституционные (уста в ные) суды уже функциони руют, показывает, что органы конституционной юст и ции порой являются более эффекти вным средством защиты прав гр а ждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при ра зрешении споров о разли ч ных социальных льготах, обязательных платежах). За непродо л жительный период суще ствования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они спо собствуют укреплению конституционной законности, з а щите прав и свобод человека, форм ированию ед и ного право вого пространства. Вместе с тем возникли и проблемы деятельности конституционных (уста в ных) судов субъектов РФ, ну ждающиеся в теоретическом осмыслении. Ос о бый интерес представляют вопросы становления наз ванных судов, их организ а ции и компетенции Григорьева Н.В., Поликутин Ю.С. Проблем ы становления и легитимизации конституционных (уставных) судов в субъек тах Российской Ф е дерации // « Государственная власть и местное сам оуправление » , 2009, N 3. . Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституц и онн ой юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Тем самым, возника ют различия в уровне правовой защищенности жителей ра з ных регионов, что ведет к дискрим инации граждан по территориальному призн а ку. К вопросам создания и функционирования региональных органов констит у ционной юстиции обращ ались и обращаются многие авторы. Среди них следует особо выделить публи кации Т.В. Анисимовой, С.Т. Артемовой, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, А.Г. Гатаулли на и М.А. Митюкова. В то же время в работах названных и других исследовател ей наблюдается острая дискуссия по многим, в том числе и ключевым вопрос ам деятельности конституционных (уставных) с у дов. Так, до сих пор отсутствует единое мнение о нео бходимости принятия сп е циального федерального закона о региональных органах конс титуционной юст и ции. Таким образом, является актуальной разработка научных и практических р екомендаций по совершенствованию основ формирования и деятельности да н ных судов субъектов РФ . В этом плане представляется необходимым как проан а лизировать уже существующие соо тветствующие проекты специалистов, так и внести собственные предложен ия, направленные в том числе на внесение измен е ний и дополнений в нормативные правовые акты, рег ламентирующие статус конст и туционных (уставных) судов. Цель настоящей работы – исследовать становление и компетенцию конст и туционных (уставных) су дов в субъектах Российской Федерации, выявить сущ е ствующие проблемы и выработать п рактические рекомендации по их ус т ранению. Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи: - рассмотреть общетеоретические и конституционно-правовые основы и н ституционализации консти туционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; - определить место конституционных (уставных) судов субъектов в суде б ной системе России; - изучить пределы полномочий конституционных (уставных) судов субъе к тов Российской Федерации; - выявить характерные особенности рассмотрения отдельных категорий де л в региональных конституц и онных (уставных судах). Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с со зданием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Ро с сийской Федерации. Предмет исследования – федеральное и региональное законодательство, р е гламентирующее указ анные отношения, практика его применения, а также р а боты ученых и специалистов. Методологическую основу исследования составили следующие методы науч ного познания: формально-юридический, логический, исторический, соци о логический, сравнител ьно-правовой и др. ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНС ТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РО С СИЙСКОЙ ФЕД ЕРАЦИИ § 1. Общетеоретические и конституци онно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федер а ции История становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ весь ма непродолжительна. Вместе с тем можно выделить четыре этапа в возни к новении и развитии кон ституционной юстиции в субъектах РФ: 1) зарождение идеи учреждения специализированных органов конституц и онного надзора (контроля) в российских регионах; 2) создание первых республиканских конституционных судов (1991 - 1993 гг.); 3) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993 г. (1994 - 1996 гг.); 4) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерал ь ного конституционного за кона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Росси й ской Федерации». Процесс образования специализированных органов конституционного ко н троля в субъектах Росс ийской Федерации был начат в 1989 - 1990 гг. Первон а чально он был связан с созданием или декларирован ием в ряде автономных ре с публик РСФСР, по примеру союзного и федерального уровня, ква зисудебных о р ганов пра вовой защиты конституции - комитетов конституционного надзора с п о степенной их переориента цией на новую форму - конституционные суды. Непосредственно о конституционных судах в субъектах Федерации впервые говорилось в Концепции с у дебной реформы от 24 октября 1991 г Концепция судебной реформы в Ро ссийской Федерации. М., 1992. С. 48. . К осени 1993 г. конституци онные суды были созданы (или их создание предусматривалось в ко н ституциях) в республиках Башк ортостан, Дагестан, в Кабардино-Балкарской Ре с публике, в Мордовии, Саха (Якутии), Татарстане и в Ч еченской Республике. В н е которых республиках - Дагестане, Татарстане - прин и маются специальные законы об орг анизации и деятельности конституционных судов. Особенность этого пр о цесса в республиках со стояла в том, что конституционные суды, а точнее их учреждение, являлись и нициативой самих субъектов Российской Федерации. Конституционные суды дополняли государственность республик и рассматрив а лись ими в качестве инструмента углубления обретенной независимости Анисимова Т.В. Возникновение конс титуционного правосудия в субъектах Российской Федерации на совреме н ном этапе // « Адвокат » , 2009, N 6. . Как отмечают исследователи, второй этап формирования конституцио н ной юстиции в субъектах Фе дерации характеризовался признанием на федерал ь ном уровне возможности существо вания таких органов в субъектах Федерации и их учреждением (на конституц ионном уровне и на практике) в ряде республик Российской Федер а ции Артемова С.Т. Исторические эт апы развития конституционного правосудия в субъектах РФ // « Констит у ционное и муниципальное право » , 2009, N 2. . Третий этап формирования органов конституционного правосудия в субъек тах Федерации связан с пр и нятием Конституции РФ Конституция Российской Федерации (п ринята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. N 4 ст. 445 . Его временные рамки - 1994 - 1996 гг. (в этот период был принят и вступи л в действие Федеральный ко н ституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Росси йской Ф е дерации»). В Конституции РФ содержатся основополагающие начала относительно конс титуционного правосудия. В то же время в Основном Законе речь идет о р е гулировании конституцион ного контроля на федеральном уровне, не затрагивая уровень субъектов Фе дерации. По мнению М.А. Митюкова, хотя Конституция РФ не содержит прямых ук азаний по созданию конституционных (уставных) с у дов субъектов РФ, ее положения мо гут рассматриваться как конституционные осн о вания для форсирования создания органов консти туционной юстиции на уровне субъектов Митюков М.А. К истории регионально й конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Ро с сийской Федерации: Сб. статей. Екат еринбург, 2003. С. 38. . Однако были и другие точки зрения, которые в большей степени опирались н а анализ ст. 71 Конституции РФ, отнесшей судоустройство к ведению Росси й ской Федерации. Отсюда следовал вывод, что, поскольку Конституция РФ не ог о ворила образование конституцио нных и уставных судов в субъектах Федер а ции, последние не могут образовывать их самостоятель но. Поэтому, как спр а вед ливо отмечала Т.Г. Морщакова, приведенная конституционная норма получил а нео д нозначное толков ание и сыграла роль сдерживающего фактора в развитии ко н ституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Ф е дерации Морщакова Т.Г. Судебная власть. М., 2003. С . 386 - 387. . В то же время предпочтительней представляется первая точка зрения. П о скольку субъекты имею т право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, это пре дполагает и наличие своего механизма их прав о вой защиты, в том числе посредством признанного на конституционном уровне конституционного судопроизво д ства. На втором этапе формирования органов конституционного контроля в суб ъ ектах Федерации произ ошло первое упоминание о конституционных судах суб ъ ектов в федеральном законодател ьстве. Так, в новой редакции Федерального з а кона 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» Ген еральный прокурор РФ, прокурор республики в составе Российской Федерац ии вправе в пределах св о ей компетенции обращаться в соответствующий конституционн ый суд с ходата й ством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта и и з лагать свою по зицию на его заседании Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168- ФЗ « О внесении изменений и допол нений в Закон Российской Федерации « О прокур а ту ре Российской Федерации » // СЗ РФ . 1995. N 47 ст. 4472. . Однако в этом законе ничего не говорилось о возможности учреждения уста вных судов в субъектах Федерации. Федеральный законодатель ограничилс я лишь конституционными судами республик. Первое упоминание об уставных судах субъектов Российской Федерации на федеральном уровне соде р жится в Договоре о разграничении предметов ведения и полном очий между органами государственной власти Ро с сийской Федерации и органами гос ударственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Договоры о разграничении полномочий между органами государственной власти Росси йской Федерации и орг а нами го сударственной власти субъектов Российской Федерации. М., 1997. С. 126. Его ст. 9 устанавливает, что в ведении Свердловской област и находятся «созд а ние, формирование и обеспечение деятельности Уставного суда Свердловской о бласти в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской обл а сти». Третий этап формирования органов конституционной юстиции характер и зуется продолжением п роцесса создания конституционных и уставных судов. Наиболее фундамент альное свое выражение он нашел в законодательной де я тельности республик Бурятия, Кар елия, Коми, где основы организации и деятельности конституцио н ных судов были закреплены в конс титуциях, приняты законы о таких судах, сформирован их персональный сост ав и рассмотрены пе р вые дела. В республиках Адыгея, Марий Эл статус конституционных судов закрепляет ся в конституциях, формир у ется состав судей этих судов. В Республике Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Амурской, Вор о нежской, Московской, Мурма нской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях лишь за крепляются основы организации и деятельности конституционных (уставны х) судов в их учредительных актах. В создании конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации в это время стали наблюдаться и негативные тенденции. Так, в 1994 г. был учр е жден Конституционный Суд Рес публики Мордовия. Однако, не проработав и г о да, он был упразднен Кряжков В.А. Конституционное пра восудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М ., 1999. С. 30. . Четвертый этап в формировании органов конституционной юстиции в суб ъ ектах Российской Феде рации начался с момента принятия Федерального конст и туционного закона «О судебной си стеме Российской Федерации» и длится до настоящего времени. Этот Закон п оставил точку в дискуссии о том, имеют ли право субъекты Федерации созда вать свои органы конституционной юст и ции: его ст. 27 предоставила субъектам право иметь свои конс титуционные (уставные) с у ды. Вопросы, связанные с конституционными (уставными) судами субъектов Феде рации, в части, касающейся назначения судей, затрагиваются и в Федерал ь ном законе 2002 г. «Об орга нах судейского сообщества в Российской Федер а ции» Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-Ф З « Об органах судейского сообще ства в Российской Фед е р ации » // СЗ РФ. 2002. N 11 ст. 1022. . Дальнейшим шагом по пути практического создания конституционных и уст авных судов в субъектах Федерации стал Федеральный конституционный з а кон «О судебной систем е Российской Федерации» Федеральный конституционный зак он от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ « О судебн ой системе Российской Федер а ции » // СЗ РФ. 1997. N 1 ст. 1 . На основе этого Закона т а кие органы в 1998 г. образуются в Респ ублике Марий Эл, Свердловской области; в 2000 г. - в Санкт-Петербурге; в 2003 г. - в Ре спублике Тыва, Калининградской о б ласти. Определенные изменения происходят в организационной сфере ранее де й ствовавших специализи рованных органов конституционного контроля. Это кас а ется преобразования существова вших ранее в некоторых республиках ком и тетов конституционного надзора в конституционные су ды. В 2000 г. такие к о митеты в республиках Адыгее, Северной Осетии-Алании, Татарстане были пр е образованы в конституционны е суды. В Иркутской области в 1998 г. принято решение о преобразовании Уставн ой палаты в У с тавный су д, но он пока так и не образован. Определенные сдвиги в процессе формирования органов конституционной ю стиции субъектов Российской Федерации произошли за последние годы. В на стоящее время конституционные суды образованы и действуют в 17 регионах России. Кроме того, по подсчетам исследователей, в 56 конституциях и устава х субъектов Федерации предусмотрено создание органов конституционной юст и ции. В 26 субъектах пр иняты законы о конституционных (уставных) судах, пр и чем в Республике Саха (Якутия) и Че ченской Республике эти законы имеют статус констит у ционных Анисимова Т .В. Возникновение конституционного правосудия в субъектах Российской Ф едерации на совреме н ном этап е // « Адвокат » , 2009, N 6. . Таким образом, современный этап развития органов конституционного кон троля характеризуется созданием конституционных и уставных судов суб ъ ектов Российской Феде рации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собстве н ные орга ны конституционного контроля или желают их создать. В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставн ых) судов складывается из ра з розненных норм, содержащихся: - в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Ф едерации» (ст. 4, 17, 27), з а кре пляющем право субъектов РФ создавать данные суды, примерную их компетен цию и принцип финансирования (за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации); - в Федеральном законе от 14 марта 2002 года «Об органах судейского с о общества в Российской Федера ции», признающем судей конституционных (уставных) судов частью судейско го сообщества России, устанавливающем г а рантии их представительства в органах данного сообще ства и особенности отношений указанных с у дов и их судей с органами судейского сообщества (ст . 6-8, 11, 19); - в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федер а ции» Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I « О статусе судей в Российской Федерации » // « Российская газета » от 29 и ю ля 1992 г. , фиксирующем требования, предъя вляемые к судьям конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей и заместител ей председателей судов и привлечения к отве т ственности судей (ст. 4, 6, 11, 16). - Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (пр едставительных) и исполнительных органов государственной власти субъе к тов Российской Федера ции» Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (пред ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъект ов Росси й ской Федераци и » // СЗ РФ, 1999. N 42 ст. 5005. относит решение вопросов о назначении на дол ж ность судьи конституционного (ус тавного) суда к компетенции законодательного органа власти с о ответствующего субъекта Федера ции. Следует отметить, что положения приведенных законов не дают исчерп ы вающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их примен ение часто вызывает споры, по которым приходилось в ы сказываться Конституционному С уду РФ См. подробнее: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути разви тия // « Сравнительное конституционное обозрение » , 2007, N 3. . По мнению М.А. Митюкова, базовые вопросы региональной конституцио н ной юстиции уже разрешены в З аконе о судебной системе РФ и не нуждаются в дальнейшей регламентации на федеральном уровне Конституционные и уставные суды суб ъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодатель ства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. проф. М.А. Митюков. М.: Зе рц а ло, 1999. С. 23. . Образование конституционных (уставных) судов предусмотрено также ко н ституциями (уставами) б ольшинства субъектов Российской Федерации, а в пол о вине из них уже приняты специаль ные законы о конституционных (уставных) с у дах. В то же время следует отметить неоднозначные подходы и решения (как в нау ке, так и в региональном законодательстве) по отдельным элементам пр о цесса в конституционных (у ставных) судах: виды нормоконтроля, допустимость обр а щений, юридическая сила решений, возможность и необходимость пересмотра решений и т.д. Например, исследователи выделяют три используемые модели образования конституционных (уставных) судов. Первая модель предполагает, что все судьи конституционного (уставного) с уда назначаются на дол ж ность законодательным органом субъекта Федерации по представлению его высшего должностного лица (президента, главы республ и ки, губернатора, главы администр ации края, области). Вторая модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Ф едерации предполагает, что судьи этого суда назначаются на должность за кон о дательным органом власти по представлению не только высшего должн о стного лица субъекта Федерации, но и руководителя его законодательного органа или ч а сти депутатского корпуса. Третья модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Ф едерации предполагает назн а чение его судей законодательным органом власти по представ лениям высшего должностного лица субъекта Федерации, руковод и теля его законодательного ор гана или установленной части депутатского ко р пуса и федерального суда общей юрисдикции субъе кта Федерации или органа суде й ского сообщества. Таким образом, в подборе кандидатов на дол жности судей ко н ституц ионного (уставного) суда участвуют представители всех трех ветвей гос у дарственной власти Бр ежнев О.В. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъекто в Российской Федерации: пр о бл емы правового регулирования // « Консти туционное и муниципальное право » , 2008, N 20. . Учитывая это, представляется, что наиболее принципиальные вопросы не то лько могут, но и должны быть решены единообразно, тем более что субъе к ты РФ сами пытаются прийти к выработке таких решений, в рамках, например, нау ч но-практических конференций. Еди нообразное правовое регулирование о с новных вопросов конституционного (уставного) судопроиз водства будет спосо б ст вовать обеспечению гарантий единого правового пространства и судебной защиты на всей территории Российской Федерации, единообразию правопри менительной практики и т.д. Следует отметить, что в юридической литературе и практике длительное вр емя обсуждается идея принятия единого федерального закона, посвяще н ного основам формировани я и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российск ой Федерации. Вместе с тем у исследователей отсутствует единое мнение о том, какие вопросы должны регламентироваться в этом з а коне, какой юридической силой (им перативной или диспозитивной) должны обл а дать нормы, устанавливающие порядок организации к онституционных (уставных) с у дов. Преимущественно предлагается создать модельный (рамоч ный) закон об о б щих прин ципах организации и деятельности органов правосудия в субъектах, п о ложения которого, по замыс лу исследователей, будут иметь рекоме н дательный характер См.: Гатауллин А.Г. Теория и практик а конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: Авт о реф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 7; Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Ро с сийской Федерации: Автореф. дис. ... канд . юрид. наук. М., 2000. С. 21. . В.Г Анненкова считает логичным и обоснованным принятие Фед е рального закона об общих принципах организации и деятельно сти судебных о р ганов го сударственной власти субъектов Федерации, который не будет против о речить основам конституц ионного строя См.: Анненкова В.Г. Единство Российско го государства: проблемы конституционной теории и практики: Авт о реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 29. . Представляется, что для того чтобы принять унифицированный закон, не сле дует, наверное, дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уста в ного) судопроизводств а будут однозначно решены наукой или пока все суб ъ екты Российской Федерации учред ят уставные суды. Как справедливо отметила С.В. Ланская, «если бы мы ждали решения наукой всех дискуссионных проблем, прежде чем принимать законы, мы бы остались без зак о нов» Ланская С.В. Необходим ли унифицирова нный закон о конституционном (уставном) судопроизводстве? // « Журнал конституционного правосудия » , 2008, N 4. . Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие на и более важные стороны организ ации и деятельности конституционных (уста в ных) судов, как, например: - назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соо т ношении с иными судами; - допустимость разнообразных способов формирования, устройства и р е жимов работы судов; - требования к кандидатам в судьи и их статус; - обязательные элементы и принципы судопроизводства; - материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффекти в ной деятельности судов. Причем не обязательно принимать специальный законодательный акт. Впол не логично развить действу ю щий Федеральный закон « Об общих принципах организации законодательных (представи тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Ро ссийской Федерации», включив в него главу об общих принципах организаци и судебной власти в субъектах Российской Фед е рации и изменив название Закона - «Об общих принци пах организации органов государственной власти субъектов Российской Ф е дерации». Действующие в настоящее время конституционные суды субъектов РФ, их нор мативно-правовые основы и даты создания указаны в Приложении к насто я щей работе. Перейдем к определению места региональных органов конституционного на дзора в системе государстве н ной власти. Конституционным Судом РФ было отмечено, что конституционные (уста в ные) суды имеют двойственн ую природу: с одной стороны, они как органы с у дебной власти входят в судебную систему Российско й Федерации, а с другой - я в ляются органами, входящими в систему органов государственн ой власти субъе к тов РФ Оп ределение КС РФ от 27 декабря 2005 года N 491-О // ВКС РФ. 2006. N 2. . В связи с этим необходимо четко определить роль и место органов ко н ституционного контроля в сис теме органов государственной власти субъектов РФ. Конституционный (уставный) суд является необходимым атрибутом ко н ституционно-правового ст атуса субъекта Федерации как государственно-правового образования и п ридает завершенный, полноценный характер системе органов государствен ной власти Цалиев А.М. Об актуализации проблемы о бразования конституционных (уставных) судов // Российская юст и ция. 2007. N 5. С. 12. . По своей юридической природе конституционные (уставные) суды субъе к тов Российской Федерации представляют собой органы государственной вл а сти, значение которых, по мнению и сследователей, сопоставимо со значением закон о дательных и исполнительных орга нов этих субъектов Гатауллин А.Г. К вопросу о совершенств овании конституционного контроля в субъектах Российской Ф е дерации // « Юридический мир » , 2007, N 9. . Данное положение по д тверждается закреплением наиболее важных элементов статуса этих судов в сп е циальных главах конституций и уставов, а главное - характеро м полномочий, к о торыми эти суды наделены. Судебный конституционный (уставный) нормоконтроль является необходимы м звеном механизма сде р жек и противовесов. Процесс конституционного судопроизводства в субъе ктах Российской Федерации неизбежно связан с участ и ем в нем иных органов государств енной власти в пределах полномочий, устано в ленных законом. На всех стадиях конституционного ( уставного) судопроизво д ства, начиная с момента инициирования дела в суде и заканчив ая этапом испо л нения ре шения, происходит взаимодействие органов, относящихся ко всем трем ветв ям государственной власти. Вместе с тем, несмотря на весомую роль конституционных (уставных) судов в процессе реализации мех а низма сдержек и противовесов, их положение в системе государ ственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предпол о жения о том, что органы конституц ионной юстиции в субъектах Российской Ф е дерации представляют собой высшую государственную в ласть, являются «судом над властью» Пирбудагова Д.Ш. Институт констит уционного контроля в Республике Дагестан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 19. . Противовесом конституционному (уставном у) контролю выст у пают к онтрольные полномочия, присущие законодательной (предст а вительной) и исполнительной ветв ям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в т ех субъектах Российского федеративного гос у дарства, в которых учреждены и реально функционир уют региональные органы конституционной юстиции. Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации занимает ос о бое место в государственн ом механизме не только благодаря формальным пре д писаниям и нормам Конституции Ро ссийской Федерации, но и в силу объекти в ной потребности, диктуемой демократическим путем раз вития нашего госуда р ст ва, логикой проводимых в стране политических реформ. Основная роль Ко н ституционного Суда Ро ссийской Федерации, по мнению исследователей, с о стоит в оказании непосредственн ого влияния на приведение в соответствие действу ю щего законодательства с Констит уцией Российской Федерации, тем самым он с о действует гармонизации и стимулирует обновление нормативно-правовой базы российского правосудия с целью создания необ ходимых условий для собл ю дения и защиты всего комплекса конституционных прав и свобо д человека и граждан и на Бу даев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина - одна из главных зада ч конституционных (у с тавных) с удов субъектов Российской Федерации // « Конституционное и муниципальное право » , 2009, N 5. . Роль конституционных (уставных) судов субъектов РФ также состоит в ок а зании влияния на приве дение в соответствие законодательства субъектов РФ и нормативных прав овых актов органов местного самоуправления с фед е ральным законодательством, конс титуцией (уставом) субъекта РФ, решениями Конституционного Суда Ро с сийской Федерации. В связи с этим следует отметить институциональную востребованность ко нституционных судов субъектов РФ. Любой орган государственной власти д олжен создаваться в том случае, если существуют специфические задачи, ре ш а емые только этим орга ном и специфическими для него средствами Цалиев А.М. Судебная власть в сис теме разделения властей субъекта Российской Федерации // « Российская ю с тиция » , 2009, N 2. . К таким задачам, решаемым только конституционным (уставным) судом, отн о сятся: - защита Конституции (устава) субъекта РФ и ее юридической силы; - признание недействительным, то есть утратившим юридическую силу, закон а, нормативного акта суб ъ екта Российской Федерации; - признание недействительным нормативного правового акта органа мес т ного самоуправления; - разрешение спора о компетенции между государственными органами власт и субъекта Российской Фед е рации; - разрешение спора о компетенции между государственными органами и орга нами местного самоуправл е ния; - разрешение спора о компетенции между органами местного самоуправл е ния. Помимо этого, ценность конституционных (уставных) судов з а ключается в том, что они: - развивают идею специализированного, в частности конституционного, с у допроизводства в Росс ии как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усилив ают деятельность Конституционного Суда РФ и при соотве т ствующем правовом регулировани и могут его разгрузить; - доказывают, что властные структуры субъектов Федерации следуют при н ципам демократии, счит ают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объеди нениями и членами парламента, находящимися в мен ь шинстве, и подчиняются решениям суда; - подтверждают уважительное отношение субъектов Федерации к собстве н ным конституциям (уста вам) и намерение региональных властей соблюдать уст а новления этих актов; - придают устойчивость региональным основным законам, превращают их в де йствующее, реальное право; - гармонизируют региональное законодательство, согласовывая его с треб о ваниями конституций (у ставов) субъектов Федерации, а также снимают противоречия между данным и федеральным законодател ь ством; - входят в систему федеральных и региональных институтов защиты прав и с вобод граждан; - способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъек та Федерации, придают целос т ность и завершенность их государственности; - отражают самостоятельность субъектов Федерации и в современных усл о виях являются одной из немногих автономных структур, через которые во з можны отстаивание принципа деце нтрализации государственной власти по вертикали, привнесение в полити ку субъектов соответствующей специфики, защита обоснованных реги о нальных интересов; - становятся аналитическими, методическими и научными центрами практик и и теории регионального конституционализма, участвуют в формир о вании конституционной культ уры и правосознания По данному вопросу см. также: Конститу ционное право субъектов Российской Федерации. М., 2009. С. 492 - 494; Гаврюсов Ю.В. Про блемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Феде рации. Сыкты в кар, 2005. С. 66 - 76; Петрен ко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федера ции (с о временные правовые про блемы и перспективы). М., 2007. С. 46 - 53. . § 2. Конституционные (уставн ые) суды субъектов в системе судов Российской Федер а ции Следует отметить, что место специализированного органа конституционн о го контроля в системе р азделения властей является предметом дискуссии в отеч е ственной науке. Так, В.Е. Чиркин от носит конституционный контроль к самосто я тельной контрольной ветви государственной власт и См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008. С. 158 - 166. . С точки зрения Ю.Л. Шульженко, специализированный орган конс титуционного контроля имеет ко м плексный характер, сочетая в себе черты контрол ь ной и судебной властей, причем в п реобладающей степени ему присуща высшая контрольная деятельность См.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 44 - 45. . В некоторых с транах конституционный суд официально не относится к судебной власти. Т ак, Закон о Конституционном суде Республики Болгария содержит но р му, устанавливающую, что Суд н езависим от законодательной, исполнительной и судебной властей, статус Конституционного суда Республики Болгария устана в ливается в отдельной главе Конст итуции. В решении от 16 декабря 1993 г. N 18 Конституционный суд Болгарии подчерк нул, что он не являе т ся с оставной частью судебной системы, находится вне трех ветвей власти и осу ществляет свою комп е те нцию независимо и наряду с руководящими органами этих ветвей власти См .: Опря О.В. Конституционный суд Республики Болгарии // Журнал российского права. 2002. N 9. С. 131 - 132. . О р ганизация и полномочия органов конституционного кон троля Италии, Испании, Венгрии также регулируются в отдельных главах Кон ституций Райкова Н.С. Сущность конституционно го судопроизводства // « Журнал констит уционного правосудия » , 2008, N 5. . Некоторые авторы вопреки положениям гл. 7 Конституции РФ и Федерал ь ного конституционного за кона «О судебной системе Российской Федерации» оспаривают принадлежно сть Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъект ов Российской Федерации к органам правосудия См. об этом: Ж илин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монографи я. М.: Проспект, 2010. . В этой связи следует отметить, что в процедуре конституционного судопроизво д ства, как и в других формах осуществления правосуд ия, посредством судебной юрисдикционной деятельности обеспечивается з ащита прав (ст.ст. 18, 46, 118 Конституции РФ). Дела о проверке конституционности н ормативных актов, ос о бе нно по жалобам граждан и организаций на нарушение конституцио н ных прав законом, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, по своей сути идентичны де лам об оспаривании законности нормативных актов, отнесе н ным к компетенции судов общей юр исдикции и арбитражных судов (гл. 24 ГПК, гл. 23 АПК). Принадлежность же процесс уальной деятельности этих судов по рассмотрению и разрешению названны х дел, возникающих из публичных правоотнош е ний, к правосудию никем не оспаривается. Уже в связи с этим нелогично судебный конституционный контроль в отличие от иного с удебного нормативн о го контроля, осуществляемого в аналогичных процедурах судом общей юрисди кции и а р битражным судо м, исключать из сферы правосудия. В отечественной литературе главенствующей является точка зрения, с о гласно которой специализ ированный орган конституционного контроля отн о сится к судебной власти. М.А. Митюк ов отмечает, что во всех странах СНГ констит у ционный суд включается в судебную систему См.: Конс титуционное правосудие в странах СНГ и Балтии / Сост. В.К. Боброва, М.А. Митюк ов. М., 1998. С. 23. . Статус Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конс титуционных (уставных) судов как судебных органов закреплен законод а тельно в ч. 2 ст. 118 Конституци и РФ, ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Ро с сийской Федерации» Фе деральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Феде р а ци и » // СЗ РФ, 1994, N 13, с т. 1447 , ст.ст. 3,4, 18 и 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, конституционное судопроизводство является одной из форм реализации судебной власти, что определяет его общую родов ую основу с иными видами судебного проце с са. Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Ф е дерации: 1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих суб ъектов Российской Федер а ции; 2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Ф е дерации при условии их соответствия Конситуции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется неп о средственно субъектами Российс кой Федерации; 3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правос удия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и ос новными законами субъектов Российской Федер а ции, а процесс отправления правосудия регламент ируется соответствующими законами о конституцио н ных (уставных) судах субъектов Ро ссийской Федерации; 4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполн е ния и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их де й ствие и сила распространяются на органы государственной власти, органы мес т ного самоуправления, должностные лица, общественн ые объединения и граждан субъектов Ро с сийской Федерации; 5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Фе дерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федер а ции Гусев А.В. К в опросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российск ой Федерации в ед и ную судебну ю систему Российской Федерации // « Журн ал конституционного правосудия » , 2009, N 1. . Важно отметить, что дела в конституционных судах регионов России ра с сматриваются не с формаль но-юридической точки зрения, как зачастую поступ а ют суды других юрисдикций Гусев А. В. Региональная конституционная юстиция: роль в социально-экономическо м развитии регионов и бл и жайш ие перспективы // « Журнал конституцион ного правосудия » , 2008, N 4. . При их разрешении прежде всего дается конст и туционно-правовая (уставно-право вая) оценка соответствующих нормативных а к тов. В этом и состоят преимущества конституционно го нормоконтроля по сравн е нию с иными формами судебной проверки нормативных правовых актов. Как о т мечает К.А. Б удаев, в отличие от судов общей юрисдикции, а р битражных судов конституционные (уставные) суды н е исследуют фактические обстоятельства д е ла, а решают вопросы права. Они исследуют положения нормативных актов орг а нов государственной власти субъектов и органов местного самоуправлени и на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Фе дерации Будаев К.А. Защита прав и свобод челов ека и гражданина - одна из главных задач конституционных (у с тавных) судов субъектов Российской Ф едерации // « Конституционное и муницип альное право » , 2009, N 5. . Конституционный контроль происходит не по упрощенной схеме в рамках пр имитивной дихотомии: совпадает ли текстуально оспариваемый акт с др у гим, имеющим более высокую юридическую силу. Масштабом оценки выступает не текущее законодательс тво, которое само может быть предметом конст и туционной проверки, а основополагающие конституц ионные ценности и принципы; учит ы вается комплекс факторов: и буквальное содержание норматив но-правовой мат е рии, и н юансы правовой терминологии, и особенности юридической техники, и специ фика норм о творческих п роцедур Подробнее см.: Морщакова Т.Г. Конститу ционное правосудие: критерии оценки качества // ЭЖ-Юрист. 2007. N 33. . Между тем судебная система - это система, единое целое, т.е. механизм, к о торый может эффективно фу нкционировать, когда налажено четкое взаимоде й ствие всех его внутренних частей . В настоящее же время, как справедливо подм е тил В.В. Горюнов, региональные органы конституцион ной юстиции в механизме судебной власти выступают в роли «своеобразног о аппендикса или дек о ра тивного элемента: если такой орган есть - хорошо, а если нет - тоже непл о хо» Горюнов В.В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в Рос сии // Российская ю с тиция. 2011. N 9. . Как уже указывалось в настоящей работе, лишь незначительная часть субъе ктов Российской Федерации создала действующие уставные (конституц и онные) суды. Причем решения по учреждению конституционных (уставных) судов суб ъ екты Федерации принимают прямо п ротивоположные: так в Уставе вновь образ о ванного субъекта Российской Федерации - Красноярског о края - возможность с о з дания уставного суда не предусматривается Устав Красноярского края от 5 июня 2008 г. N 5-1777 // Краевой вестник. 2008. 11 июня. N 1. , хотя ранее в Уставе края такая норма была. А вот в Республике Ингушетия с 14 января 2010 г. н а основании Ук а за Прези дента Республики начал дейс т вовать Конституционный суд Республики Ингушетия Заболотски х Е.М., Опалев Ю.М. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Росси йской Фед е рации: быть или не б ыть? // Российская юстиция. 2010. N 12. . Дело в том, что создание исследуемого вида судов - право субъекта Росси й ской Федерации, но не об язанность. В ч. 1 ст. 27 Федерального конституц и онного закона «О судебной системе Российской Феде рации», указано, что «конституц и онный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может соз даваться суб ъ ектом Рос сийской Федерации...». То есть данная норма является диспозитивной, она ос тавляет решение указанного вопроса на усмотрение самих субъектов Фед е рации; соответственно, конституционные (уставные) суды со з даны только лишь в отдельных российских регионах. Ж.И. Овсепя н в этом плане справедливо отмеч а ет, что начиная с 1990 - 1991 гг. в Российской Федерации идет вялотеку щий, встречающий сильную оппозицию во многих субъектах Ро с сийской Федерации и недостаточн о поддерживаемый процесс создания специализированных констит у ционных (уставных) судов субъ ектов РФ См.: Овсепян Ж.И. Становление конститу ционных и уставных судов в субъектах Российской Фед е рации (1990 - 2000 гг.). М., 2001. С. 6 - 11. . В то же время, по мнению М.А. Митюкова, главный вопрос о целесообра з ности создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов решен да в но. Еще 6 мая 1991 года, на третьей сессии Верховного Сов ета РСФСР, при обсужд е н ии проекта Закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявл е но, что в республиках должны б ыть свои конституционные суды, решающие вопрос о з а щите конституционного строя. Эта мысль прозвучала и в ходе Ко н ституционного совещания в виде попытки включить в статью 125 К онституции РФ последней ч а стью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах РФ суще ствуют конст и туционны е (уставные) суды См.: Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъе к тов РФ // Проблемы образования и деятел ьности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всеросс и й ского совещания (Москва, 24 де кабря 1999 г.). М., 2000. С. 10 - 18. . Нельзя не сказать также и о том, что «выборочная» организация констит у ционных (уставных) судо в привела к тому, что те субъекты Российской Федер а ции, в которых они имеются, как пра вильно отмечает Б.С. Эбзеев, «нах о дятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения е го прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хот я и имеют должную з а кон одательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт» Эб зеев Б.С. Конституционное правосудие в России: системность и роль в обесп ечении единства и цел о стност и Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Фе дерации: правовое регулиров а ние, опыт, перспективы. Казань, 2005. С. 15. . Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов пр ивело к нарушению важнейшего конституционного принципа - равенства гра ж дан перед законом и суд ом независимо от места проживания. Этот принцип также торжественно пров озглашается в Декларации прав и свобод человека, принятой 22 ноября 1991 г. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 « О Декларации прав и сво бод человека и гражданина » // « В е домости СНД РСФСР и ВС РСФСР » , 26.12.1991, N 52, ст. 1865 , в которой подчеркивается, что никакие лица, соц и альные слои и группы населения н е могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими з акону. Конституционное требование равенства всех перед з а коном в позитивном плане включае т: а) закрепление за всеми граждан а ми равного объема прав и свобод во всех сферах жизни; б) закреп ление равных для всех граждан возмо ж ностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равен ство в способах защиты См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на вес ах конституционного правосудия. М., 2011. С. 270. . Вполне оч евидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный ) суд, да еще с большим объемом полномочий, гра ж дане имеют преимущество в обеспечении доступност и к с у дебной защите сво их прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - реги о нальный и федерал ьный. Граждане же, проживающие в регионах, где отсутствуют органы консти туционного правосудия, в случае н а рушения их конституционных прав и свобод вынуждены напряму ю обращаться в Конституционный Суд Ро с сийской Федерации. Однако из-за большого объема его работ ы это неминуемо приведет к затягиванию сроков рассмотрения таких о б ращений. Основной причиной отсутствия в субъектах Российской Федерации региона льных органов конституцио н ного контроля, как правило, называют нехватку необходимых фи нансовых ресурсов в бюджетах (особенно в «дотационных» р е гионах) См.: Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006. С. 400; Ливеровский А.А., Бер на ц кий Г.Г. О некоторых вопрос ах совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ко нституц и онных (уставных) судо в субъектов Российской Федерации // Централизм, демократия, децентрализа ция в совр е менном государств е: конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной ко нференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2006. С. 265. . В то же время представляется, что экономическая эффективность констит у ционного (уставного) пр авосудия не подлежит сомнению. Так, в Республике М а рий Эл в соответствии с Законом « О республиканском бюджете Республики М а рий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» сумма ра сходов на Конституционный суд республики составили 0,06% от расходной част и респу б ликанского бюд жета Закон Республики Марий Эл от 1 декабря 2008 г. N 61-З « О республиканском бюджете Рес публики М а рий Эл на 2009 год и на п лановый период 2010 и 2011 годов » // Марийская правда. 2008. 5 декабря. N 223. . Кроме того, при недостаточно сти средств в реги о наль ном бюджете представляется возможным внесение изменений в федеральное закон о дательство, закр епив положение о том, что субъекты РФ создают конституцио н ные (уставные) суды, финансирован ие и материально-техническое обеспеч е ние деятельности которых осуществляются по схеме, приме няемой к мировым суд ь ям , т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального б юджета, а иные расходы компенс и руются из бюджета субъекта РФ Безруков А.В., Кондрашев А.А. Устав ный суд как необходимый элемент государственно-правовой системы объед иненного Кра с ноярского края // « Журнал конституционного правосуди я » , 2008, N 5. . Ю.В. Гаврюсов справедливо отмечает, что в сегодняшних условиях незав и симость данных органов в з начительной степени страдает, ввиду того что их ф и нансирование осуществляется за счет средств региональных бюджетов См.: Гаврюсов Ю.В. Конституционное право Российской Федерации: Сб. статей. Сыктывкар: КРА Г СиУ, 2004. С. 238 - 239. . Де й ствительно, на практик е региональный суд чуть ли не напрямую зависит от г у бернатора, правительства или адм инистрации субъекта РФ, поскольку именно на исполнительную власть субъ екта РФ возлагается материальное и организ а ционно-техническое обеспечение деятельности кон ституционных (уставных) судов суб ъ ектов РФ. В этих условиях любой спор о юридической обоснован ности решения исполнительной власти, переданный на рассмотрение регио нального суда, нем и нуем о приобретает политическую окраску, и всякий раз, принимая решение, ко н ституционный (уставны й) суд субъекта РФ вынужден оглядываться на руковод и телей органов исполнительной вл асти. Переход региональных органов констит у ционной юстиции на финансирование из федеральног о бюджета авт о матическ и решил бы эту проблему, не говоря уже о том, что тем самым были бы выполнен ы треб о вания ст. 124 Конст итуции РФ. Еще одной проблемой в литературе называют отсутствие профессионалов д ля высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значител ь ный опыт научной и практич еской деятельности в области конст и туционного права (что явилось одной из причин затягивани я процесса создания Уставного суда в Красноярском крае) Безруков А. В., Кондрашев А.А. Уставный суд как необходимый элемент государственно-пр авовой системы объединенного Кра с ноярского края // « Журнал кон ституционного правосудия » , 2008, N 5. . Основная же причина отсутствия в ряде регионов органов конституцио н ной юстиции заключается в нежелании органов законодательной и исполнител ь ной власти субъектов Российской Федерации ограничивать себя дополнительным м е ханизмом контроля за законность ю принимаемых ими законов, нормативных пр а вовых актов, стремлением чувствовать себя более с вободно в этом отношении Цалиев А.М. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // « Российская ю с тиция » , 2009, N 2. . Несо мненно, законодательному и исполнительному органам субъекта проще, к о гда на уровне субъекта не реализуется в полной мере принцип разделения вл а стей, не создан орган судебной вл асти, осуществляющий контроль за соотве т ствием конституции (уставу) законов и иных нормативны х правовых актов суб ъ ек та. Отсутствие в большинстве регионов конституционных (уставных) судов свя зано также и с утратой региональными властями (вследствие усиления цент р а лизации) способности принимать самостоятельные решения и тем, что федерал ь ный центр, «не препятствуя созда нию этих судов, одновременно не проявляет а к тивности в данном отношении и не посылает сигнало в, которые могли бы по д т олкнуть субъекты Федерации к соответствующим действиям» Кряжков В. Р егиональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // « Сравнительное конст итуционное обозрение » , 2007, N 3. (такая нейтрал ь ность отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные су ды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противор е чия). К причинам современного состояния конституционной юстиции в регионах относится и федеральная недоурегулированность статуса конституционн ых (уставных) судов, особенно в части их компетенции, отношений с федераль ными с у дами и гарантий судей данных судов. На процессы образования конституционных (уставных) судов влияет и экспа нсия судов общей юрисдикции в сферу конституционных (уставных) сп о ров См.: Ермолов а Т.Ю. Правовое регулирование конституционного (уставного) судопроизвод ства субъектов Российской Федер а ции и участия в нем прокурора // « Современное право » , 2007, N 5. (являющаяся, возможно, вынужденной, в том числе и по при чине отсутствия ко н сти туционных (уставных) судов субъектов Федерации). В связи с этим звучат пре дложения упразднить в некоторых субъектах органы конституционной юст и ции, а их полномочия пер едать судам общей юрисдикции на уровне субъектов Федерации Пантелеев В .Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституци онных (уста в ных) судах субъект ов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 7. . Однако ликвидация конституционных и уставных су дов в субъектах Российской Федерации представляется нецелесообразной по нескольким основ а ни ям. Во-первых, только конституционные (уставные) суды обладают полномоч и ем по толкованию конститу ций (уставов) соответствующих субъектов Фед е рации. Во-вторых, передача судам общей юрисдикции полномочий по проверке на соо тветствие конституции (уставу) субъекта нормативных правовых актов, пр и нятых органами госуда рственной власти субъектов и органами местного сам о управления, приведет к тому, что с удья, еще вчера рассматривавший гра ж данско-правовой спор, сегодня будет разрешать конфликт м ежду органами вл а сти. К роме того, неясно, в порядке какого вида судопроизводства должно будет р ассматриваться дело - гражданского или ко н ституционного. Следует согласиться с мнением С.А. Татаринова Татаринов С .А. Некоторые вопросы размежевания компетенции между Конституционным С удом Ро с сийской Федерации и с удами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтр оля // Журнал конст и туционного правосудия. 2010. N 4. С. 22. , что суды общей юри с дикции ограничиваются проверко й (актов) лишь с точки зрения их законности или обоснованности. Если к этом у добавить загруженность судов общей юри с дикции, их излишний формализм и догматизм при расс мотрении дел, нежелание вникать в суть конст и туционных принципов российского права, то зачасту ю все вышеперечисленное порождает принятие ими неверных решений. Как по казыв а ет мировая практ ика Татаринов С.А. Некоторые вопросы размежевания компетенции ме жду Конституционным Судом Ро с сийской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в с фере осуществления нормоконтроля // Журнал конст и туционного правосудия. 2010. N 4. С. 22. , деятельность специализированных органов конституционног о ко н троля является наи более эффективной. По мнению многих ученых, которое разделяет и автор настоящей работы, нео бходимо формирование конституционных и уставных судов во всех росси й ских регионах, посколь ку «это не только залог правового и демократического ра з вития любой страны, но также шаг п о введению дополнительного и неотъемлем о го элемента в действующие механизмы защиты прав чело века, существенно по д ни мающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан» См., напр.: Юсупова Е. Конституционное (у ставное) правосудие субъектов Российской Федерации - неотъемл е мый элемент в механизме защиты прав ч еловека // Право и экономика. 2006. N 12. С. 19; Демидов В.Н., Мухаме т шин Ф.Х. Конституционная (уставная) юст иция как фактор развития российского федерализма // Гос. и право. 2007. N 2. С. 48 и др . . Разделяющие эту позицию исследователи полагаю т, что введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения прот и во речий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федер а ции с законодательным и актами Федерации; соответственно, минимизируется колич е ство фактов нарушения прав и сво бод человека. Органы конституционного правосудия, по их мнению, обогащаю т правоприменительную практику, развив а ют правовую и, в частности, конституционную доктрину, с тимулируя регионал ь но е правотворчество, способствуя повышению его качества. Поскольку едино о б разное толкование и п рименение конституции является основной гарантией обе с печения прав человека, то отсутс твие конституцио н ных (у ставных) судов ведет, по мнению представителей указанной группы исследо вателей, к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается н а согласованности действий ф е деральных органов государственной власти и органов госуда рственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местн ого самоупра в ления Ах метзянова Э.Р. Влияние концепции судебного федерализма на организацию с удебных систем России и Герм а нии // Российская юстиция. 2009. N 10. . Не случайно среди приоритетных направлений судебной реформы в совр е менной России специалист ы называют необходимость расширения географии функционирования конст итуционных (уставных) судов субъектов Федерации См.: Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Ро ссийская юстиция. 2008. N 8. С. 11. . Это свидетельствовало б ы не только о реализации принципа разделения госуда р ственной власти, но и о развитии ф едеративных отношений, в данном случае - с у дебного федерализма. Однако, как правильно отмечае т ся в литературе, у нас « в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления суд ебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государ ственной власти субъекта Федерации неполноце н на. На этом уровне не только не име ется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная поли т и ка» Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российс кая юст и ция. 2008. N 10. С. 3. . В то время как, например, в Германии, на правовую систему кото рой мы ориентируе м ся, п олучило «широкое признание представление о конституционных судах з е мель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федерати в ного государства» Цалиев А.М. С удебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федер ации // « Российская ю с тиция » , 2009, N 2. . Да и вообще в мировой практике феде ративных г о сударств, ка к отмечается в литературе, предполагается наличие в субъектах законода тел ь ных, исполнительны х и судебных органов как элементов механизма разделения властей. В Росси и же, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее с убъектов при наличии законодательной возможности и социал ь ной необходимости не спешат с об разованием у себя конституционных (уста в ных) судов. ГЛАВА 2. КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УС ТАВНЫХ ) СУД ОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР А ЦИИ § 1. Пределы компетенции конституци онных (уставных) судов субъектов Российской Федер а ции Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной с и стеме РФ» устанавливает, ч то суд субъекта может создаваться субъектом России для рассмотрения во просов соответствия законов субъекта РФ, нормативных пр а вовых актов органов государстве нной власти субъекта РФ, органов местного с а моуправления субъекта конституции (уставу) субъек та, а также для толкования конституции (у с тава) субъекта. В настоящее время большинство конституционных судов субъектов РФ разр ешает дела в строгом соответствии с компетенцией, закрепленной в Федера льном конституционном законе «О судебной системе Российской Ф е дерации». По мнению Н.В. Григорьевой и Ю.С. Поликути на, законодательством установл е на не императивная, а рекомендуемая компетенция конституци онного (уста в ного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законод а тельстве соответствующег о региона либо частично. В частности, законодател ь ным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении ли бо передан конституционному (уставному) с у ду Григорьева Н.В., Поликутин Ю.С. Проблем ы становления и легитимизации конституционных (уста в ных) судов в субъектах Российской Ф е дерации // « Государственная власть и местное самоуправление » , 2009, N 3. . В то же время особого внимания заслуживает вопрос о наделении судов субъ ектов полномочиями, не уп о мянутыми в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О судебной системе РФ ». Анализ мнений, высказываемых в юридической литерат у ре, показывает, что к решению этог о вопроса существуют различные подходы. Так, В.В. Неви н ский указывает, что буквальная и нтерпретация вышеназванной нормы убеждает в том, что компетенция суда с убъекта исчерпывается рассмотр е нием вопросов о «соответствии» и «толков а нии» Невинский В.В. Пределы абстра ктного контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Фед е рации // Российский юридич еский журнал. 1999. N 4. С. 11. . Противоположной позиции придерживается М.А. Митюков: «Представл я ется, что конституционный (ус тавный) суд субъекта РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они в ытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации (ст. 73 Констит уции России) и не конкурируют с полномочиями Ко н ституционного Суда РФ и других ф едеральных органов. В таком аспекте, на наш взгляд, и должен применяться з акон о соответствующем конституционном (уставном) суде в случае противо речия его Федеральному конституционному закону «О с у дебной системе Российской Федер ации» Конституционное правосудие в субъек тах Российской Федерации. Сбо рник нормативных актов. М., 2009 . С. 46. . Аналогичную точку зрения высказывает и А.В. Гусев: «Федеральный ко н ституционный закон регла ментирует диспозитивную компетенцию конституц и онного (уставного) суда, что означ ает возможность расширения сферы деятельн о сти конституционных (уставных) судов субъектов Ро ссийской Федерации и з а крепления за ними полномочий, не предусмотренных Федеральным конститу ц и онным законом, в соот ветствии с Конституцией Российской Федерации и при условии отсутствия вторжения в компетенцию Конституционного Суда Российской Ф е дерации» Гусев А.В. О п равозащитных полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Р оссийской Федер а ции // « Российский судья » , 2008, N 10. . В свою очередь, Т.Я. Хабриева считает, что в контексте существующих элемен тов компетенции судов можно заметить, что ст. 27 Федерального конст и туционного закона «О судебно й системе Российской Федерации» регулирует лишь один из них, а именно по дсудность конституционных (уставных) судов Хабриева Т.Я. Конституционны е (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы комп е тенции // Проблемы образования и деяте льности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерац ии: М а териалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. З а славского. М.: Формула права, 2000. С. 51. . В связи с этим представляет интерес эволюция правовых позиций Конст и туционного Суда РФ по данн ому вопросу. Впервые к вопросу о компетенции региональных органов конституционной юрисдикции Конституцио н ный Суд РФ обратился в 1997 году. Народный Хурал Республики Буря тия подверг сомнению конституционность установленной Фед е ральным законом «Об общих принци пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проце дуры ответственности органов и должностных лиц местного самоуправлени я перед государством. В частности, с точки зрения заяв и теля, вопрос о том, соответствует или не соответствует деятельность органа местного самоуправления, выб орного должностного лица местного сам о управления Конституции РФ и иным перечисленным в п. 3 с т. 49 названного Ф е дераль ного закона нормативным правовым актам, должен быть отнесен к ко м петенции суда субъекта РФ. Не соглашаясь с мнением заявителя, Конституционный Суд РФ ук а зал, что «в компетенцию конститу ционных (уставных) судов субъектов Росси й ской Федерации, определенную ч. 1 ст. 27 Федерального конс титуционного зак о на «О судебной системе Российской Федерации», не входит решение вопросов, кот орые регулируются оспариваемыми положениями. Назва н ный Федеральный конституционны й закон никем не оспорен и является действующим» Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.1997 N 14-П « По дел у о проверке конституционности пун к та 3 статьи 49 Федерального закона от 28 авгу ста 1995 года « Об общих принципах организации местного сам о управления в Р оссийской Федерации » // « Вестник Конституционного Суда РФ » , 1997, N 5. . Тем с а мым К онституционный Суд РФ констатировал, что исключено рассмотрение, напри мер, дел по спорам о компетенции между высшими органами государстве н ной власти субъектов Феде рации и конституционных жалоб граждан по поводу нарушения их прав и своб од, что отнесено к ведению Конституционного Суда РФ. Вопрос о компетенции судов субъектов РФ был также рассмотрен Конст и туционным Судом РФ в 1998 г. в д еле о толковании ст.ст. 125-127 Конст и туции России. Суд отметил следующее: «Из ст. 76 Конституции Рос сийской Федерации, регулирующей принципы разрешения коллизий между но рмативными актами различного уровня, не вытекает и правомочие федераль ных судов признавать нормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствующими их конституциям (уставам). Осуществление указанной функции, вл е кущее лишен ие нормативных актов субъектов Российской Федерации юридической силы, по смыслу ст.ст. 5, 73 и 118 Конституции Российской Федерации, возможно лишь орг анами конституционного судопроизводства, если такое их правомочие пре дусматривается конституциями (уставами) субъектов Росси й ской Федерации» Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П « По дел у о толковании отдельных п о ложений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Фе дерации » // « Вестник Конс титуционного Суда РФ » , 1998, N 5. . Из указанного Постанов ления можно сделать вывод, что компетенция судов субъе к тов РФ является предметов ведени я субъектов РФ. В Постановлении от 11 апреля 2000 г. Конституционный Суд РФ указал, что «закон одатель может, соблюдая требования ст. 128 Конституции РФ, а также в развити е ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Ро с сийской Федерации» допол нительно урегулировать в федеральном конституц и онном законе полномочия не тольк о судов общей юрисдикции, но и конституц и онных (уставных) судов субъектов РФ по проверке соотве тствия федеральному закону законов субъектов РФ» Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6- П « По делу о пр оверке конституционности о т дельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 стать и 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона « О прокур а туре Российской Федерации » в связи с запросом Суде бной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Росси й ской Федераци и » // « Вестник Конституци онного Суда РФ » , 2000, N 4. . Таким образом, Конститу ционный Суд РФ ох а ракте ризовал указанные статьи Конституции и ст. 27 указанного Закона как с о держащие основополагающи е положения, требующие дальне й шего нормативного развития. В Определении от 6 марта 2003 г. N 103-О Конституционный Суд РФ уто ч нил свою позицию по этому вопрос у. Он указал, что ч. 1 ст. 27 Федерального ко н ституционного закона «О судебной системе Российской Фе дерации» не препя т ству ет закреплению в конституциях (уставах) субъектов России дополн и тельных, по сравнению с устан овленным перечнем, полномочий конституционных (уста в ных) судов субъектов, не вторгающ ихся в компетенцию Конституц и онного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующей к омпетенции субъекта РФ. При этом из Конституции России и вышеуказанного Федерального конституц и онного закона не вытекает требование установления констит уци я ми (уставами) субъе ктов РФ единообразного перечня полномочий конституц и онных (уставных) судов субъектов России Определение Конституционного Суда Р Ф от 6 марта 2003 г. N 103-О по запросам Государственного С о брания Республики Башкортостан и Государственног о Совета Республики Татарстан о проверке конституционн о сти ч. 1 ст. 27 Федерального конституцион ного закона « О судебной системе Росси йской Федерации » // Вестник Констит у ционного Суда РФ. 2003. N 3. . Как замечают по этому поводу специалисты, «конст и туционные суды субъектов РФ долж ны учитывать местные особенности; таким образом, они будут занимать свою собственную нишу, но действовать в общероссийском правовом п о ле» Куликов В. Суд поставил точку в споре // Российская газета. 2003. N 82. . Необходимо отметить, что действительно, ряд полномочий некоторых ко н ституционных (уставных) су дов является вторжением либо в компетенцию Ро с сийской Федерации, либо в компетенцию судов обще й юрисдикции, например дача заключений о соответствии конституции респ ублики действующих на ее территории законов, других нормативных актов и международных договоров Ро с сийской Федерации; о нарушении республиканского суверенит ета федерал ь ными орган ами государственной власти Зражевская Т.Д., Медведев С.В. Становле ние конституционных и уставных судов субъектов Российской Фед е рации: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003 . Естественно, что в этой части з аконы субъе к тов РФ как противоречащие Федеральному конституционному закону не могут действо вать. Следуя классификации, предложенной В.А. Кряжковым, полномочия мо ж но условно разделить на: типи чные, характерные для большинства изучаемых структур; нетипичные, но дос таточно распространенные; а также эксклюзи в ные См .: Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кря жков. М.: Городец-издат, 2002. С. 505. . К типичным (общим) относятся полномочия конституционных (уставных) судов , обозначенные ч. 1 ст. 27 Федерального конституци онного закона «О с у дебн ой системе Российской Федерации»: 1) рассмотрение вопросов соответствия законов субъекта Российской Фед е рации, нормативных пра вовых актов органов государственной власти субъе к та Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Росси й ской Федерации конституции (уставу) субъекта Российс кой Федерации; 2) рассмотрение запросов о толковании конституций (уставов) субъектов Ро ссийской Федерации. Так, наиболее типичным полномочием является разрешение дел о соотве т ствии конституции (уставу) субъекта РФ нормативных актов исполнительных о р ганов государственной власти, в том числе высших должностных лиц (президе н тов, губернаторов). Нетипичными (специальными) являются полномочия, устанавливаемые з а коном субъекта Российско й Федерации для непосредственного рассмотрения и разрешения конституц ионными (уставными) судами дел, связанных с нарушен и ем прав и свобод человека и гражд анина. Поскольку преимущественное колич е ство законов субъектов Российской Федерации соединя ет в одной норме два взаимосвязанных между собой полномочия ко н ституционных (уставных) судов по проверке конституционности закона, иного нормативного правового ак та субъе к та Федерации п о жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запрос ам судов, таковые следует считать специальными полном о чиями. Так, некоторые конституционные (уставные) суды: проверяют акты мин и стерств, комитетов и иных г осударственных органов субъектов Федерации; по жалобам на нарушение ко нституционных прав и свобод граждан и по запр о сам судов проверяют конституционность актов, пр имененных или подлежащих пр и менению в конкретном деле, в том числе нормативных актов орг анов госуда р ственной в ласти субъектов Федерации; оценивают конституционность д о говоров субъекта Федерации, в то м числе: не вступивших в силу договоров между органами госуда р ственной власти субъектов Федер ации См. об этом: Иванин А.А., Павликов С.Г. Обе спечение законности в деятельности исполнительных органов вл а сти субъектов Российской Федерации с участием конституционных (уставных) судов // « Конституционное и мун и ципальное право » , 2007, N 22. . К специальным будут относиться и полномочия по рассмотрению конст и туционными (уставными) суд ами субъектов Российской Федерации обращений в форме запросов о провер ке соответствия конституциям (уставам) субъекта Ро с сийской Федерации нормативных а ктов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем все упоминаемые норма тивные акты субъектов Российской Федерации, проверяемые региональными конституцио н ными (уста вными) судами в рамках специальных полномочий, трактуются законами субъ ектов Российской Федерации как прим е ненные или подлежащие применению в конкретном деле. Следует также отметить, что некоторые законы о конституционных (уста в ных) судах субъектов Ро ссийской Федерации содержат в себе эксклюзивные (иные) полномочия. К их ч ислу следует отн е сти: 1) рассмотрение запросов о проверке соответствия конституции (уставу) су бъекта Российской Федерации решения о назначении и проведении республ иканского, областного или м е стного референдума; 2) дача заключений о соответствии внутрифедеральных, международных дого воров республики констит у ции (уставу) субъекта Российской Федерации и Конституции Рос сийской Федерации; 3) разрешение споров о компетенции между органами государственной власт и и органами местного сам о управления субъекта Российской Федерации; 4) рассмотрение дел о конституционности не вступивших в силу междун а родных, межреспубликанск их, межрегиональных договоров (соглашений) субъе к та Российской Федерации; 5) вынесение предложения о приостановлении действия оспариваемого а к та до завершения рассмотр ения дела конституционным судом субъекта Росси й ской Федерации; 6) вынесение представления об обращении внимания компетентных орг а нов и должностных лиц на вы явленные конкретные нарушения конституции (у с тава) субъекта Российской Федерации и законодат ельства, действующего на территории этого субъекта Российской Ф е дерации; 7) реализация конституционными (уставными) судами субъектов Российской Ф едерации права законод а тельной инициативы по вопросам своего ведения; 8) осуществление проверки конституционности актов правоприменительной практики органов исполн и тельной власти субъекта Российской Федерации Гусев А.В. О п равозащитных полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Р оссийской Федер а ции // « Российский судья » , 2008, N 10. . В прежних редакциях конституций существовали и другие эксклюзивные по лномочия: проверка конституционности ненормативных актов органов гос у дарственной власти, ра зрешение конституционно-правовых споров между орг а нами государственной власти и об щественными организациями (Тыва); участие в процедуре принятия присяги в ысшим должностным лицом суб ъ екта Федерации (Адыгея, Хакасия, Татарстан). Но в действующих р едакциях этих конституций нормы были исключены, что свидетельствует о т енденции унификации законод а тельства в сфере компетенции конституционных (уставных) суд ов субъектов Ф е дерации. В то же время некоторые авторы предлагают наделить конституционные (уст авные) суды субъектов РФ дополнительными полномочиями. Так, по мнению В.А. Кряжкова, органы регионального конституционного (уставного) контроля м огли бы в порядке предварительного урегулирования правовых споров (до р а с смотрения в Конститу ционном Суде РФ) осуществлять проверку федеральных з а конов, принятых с нарушением сфе ры исключительного ведения суб ъ екта РФ, а также совместного ведения Федерации и ее субъекто в Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. М., 2003. N 49. . Как утверждают сторо н ники такого расширения компетенции, в этом случае уставные с уды субъектов РФ устранят все противоречия между Конституцией РФ и конс титуциями (уст а вами) су бъектов РФ, поскольку нормативные правовые акты субъектов Федер а ции могут соответствовать ко нституциям (уставам) субъектов РФ, но противор е чить Конституции РФ Ершов В.В. Признание норматив ных правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным зак о нам, судебная практика // Российск ая юстиция. 2003. N 5. . По мнению автора настоящей работы, наделение уставных судов субъекта РФ полномочиями в той или иной мере оценивать на предмет законности либо то лковать федеральный закон прямо противоречит нормам Конституции РФ, п о скольку дублирует и по сути своей вторгается в компетенцию Констит у ционного Суда РФ. Неизбежными будут ситуации, когд а один и тот же акт субъекта РФ б у дет признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Ко нституции РФ, а конституционным (уставным) судом - соответствующим конст итуции (уставу) суб ъ ект а РФ. Кроме того, важно учесть, что в случае реализации указанных предлож е ний сложится такая правов ая ситуация, при которой в разных субъектах РФ устан о вится разное официальное толков ание и понимание федеральных законов, а сл е довательно, разная судебная практика их применени я. Данные обстоятел ь ств а ни в коей мере не способствуют достижению единообразного применения з аконод а тельства на тер ритории РФ и обеспечению принципа законности судопроизво д ства. Вызывают безусловный интерес предложения В.Н. Витрука, который пол а гает, что конституционные ( уставные) суды субъектов РФ могли бы осуществлять так называемый предва рительный конституционный норм о контроль. Суть его в том, что изучаемые суды будут активно уча ствовать в нормотворческом (закон о творческом) процессе в субъектах РФ в качестве экспертов, з а ключения которых обяз ательны для законодателя, а их «преодоление» законод а телем возможно лишь при определе нных условиях и в установленном законом п о рядке. Последующий («репрессивный») конституционн ый контроль, осуществляемый конституцио н ными (уставными) судами, целесообразен лишь по жалобам граждан и их объединений. В.Н. Витрук полагает, что в этом случае пе р спектива создания изучаемых судов во всех субъектах РФ была бы более обн а деживающей Витрук В.Н. Конституционное правосуд ие в России (1991 - 2001 годы). М., 2001. С. 51. . Так, в Республике Саха (Якутия) поддержана идея наделения республика н ского Конституционного с уда правом реализации предварительного нормативн о го контроля законов о внесении и зменений и дополнений в Конституцию (Осно в ной закон) Республики Саха (Якутия) с точки зрения с облюдения процедуры их принятия. В случае выявления закрепленного в Кон ституции республики наруш е ния законодательного процесса суд возвращает соответствую щий закон в Гос у дарстве нное Собрание Республики Саха (Якутия) на повторное рассмотрение Пункт 2 с т. 121 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) « О Конституционном суде Республики С а ха (Якутия) и конституционном судопро изводстве » . Значимость этой проце дуры детерминируется тем обстоятельством, что пр и нятие и изменение конституции ка к основного закона субъекта является результатом компромисса всех вет вей государственной власти. В связи с этим предварител ь ный нормоконтроль, осуществляем ый с точки зрения соблюдения законодател ь ной процедуры, представляет собой дополнительную гарантию стабильного функционирования механизма сдержек и противовес ов. В то же время возможность осуществления конституционными (уста в ными) судами субъектов данног о вида контроля не нашла повсеместного одобрения. Так, некоторые исследо ватели указывают на небесспорность его устано в ления Ишеков К.А. Р еализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Ро ссийской Ф е дерации / под ред. П. П. Сергуна. Саратов: ГОУ ВПО « Российская правовая академия Министерства юстиции Ро с сийской Федерации » , 2010. . Думается, что сомнения авторов базируются на пред ставлении о суде как прав о применительном органе. Однако современное понимание конце пции ра з деления власте й не исключает возможность участия судов (прежде всего конституцио н ной юрисдикции) в процессе правотворчества. Таким образом, есть достаточные основания утверждать, что идею предв а рительного контроля к ак одного из видов судебного нормоконтроля не следует отрицать полност ью. А.М. Цалиев предлагает расширить полномочия констит у ционных (уставных) судов по предв арительному контролю и отнести к их числу разрешение дел о соответствии конституции (уставу) законопроекта, выносимого на региональный референ дум См.: Цалиев А.М. Органы власти и зако нодательство субъектов Российской Федерации: состояние и проблемы сов ершенствования. С. 66 - 67. . И.А. Стародубцева и другие ав торы являются сторонниками введения повсеместного конституционного к онтроля законов, пр и нят ых законодательным органом власти субъекта, но не вступивших в силу См .: Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровн е субъектов Российской Федерации. Воронеж, 2004. С. 71 - 72; Иванин А.А. Особенности регионального судебного конституцио н но-уставного контроля и перспективы его развития в Российско й Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13. . П о следнее предложение в ряд ли правомерно с позиций принципа разделения вл а стей. Во-первых, субъекты Федерац ии вправе строить модель реализации конст и туционного правосудия самостоятельно, руководст вуясь общими принципами, но исходя из региональных интересов. Они свобод ны в выборе средств сдержек и противовесов и могут устанавливать иные ко нструкции взаимодействия властей в процессе законодательной деятельн ости. Во-вторых, тотальная проверка всех з а конопроектов по существу противоречит самостоятель ности законодательных о р ганов по реализации законотворчества. Думается, что предвар ительный норм о контрол ь правомерен лишь в случае проверки соблюдения законодательных пр о цедур, урегулированных в к онституции или уставе. Вторжение в законодател ь ную деятельность посредством да чи судом императивных указаний парламенту нельзя пр и знать допустимым. Существуют и другие планы, предполагающие, например, закрепление за конс титуционными (уставн ы м и) судами субъектов РФ возможности проверять на соответствие Конституц ии РФ и федеральному законодательству только закон о проекты субъектов РФ, давать зак лючения по ходатайству законодательного о р гана субъекта РФ и т.п. Павликов С.Г. О совершенствов ании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов суб ъ ектов Российской Федера ции // « Конституционное и муниципально е право » , 2007, N 3. А.С. Геляхов полагает, что изучаемые суды должны осуществлять «мониторинг» региональных нормативных правовых актов, под к о торым он понимает комплексную си стему регулярного наблюдения, анализа, оценки, а на этой основе и разрабо тки предложений по совершенствованию, планир о ванию развития законодательной базы. Главным ор ганизующим элементом этой системы должен стать научно-консультативный совет при конституционном (у с тавном) суде субъекта РФ Геляхов А.С. К вопросу о некоторых дополнительных функциях конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Материалы Всероссийской конференции « Конституционные основы судебной вл а сти » . М., 2004. С. 141 - 142. . Представляется, что расширение компетенции конституционных (уставных) судов, безусловно, будет сп о собствовать увеличению количества субъектов РФ, их создавш их. Особое внимание следует уделить тем проектам, которые предп о лагают наделение конституци онных (уставных) судов правом проверять реги о нальные нормативные правовые акты на предмет соот ветствия не только осно в ному закону субъекта РФ, но и Конституции РФ, федеральному за конод а тельству. При этом необходимо отметить, что при проверке соответствия муниц и пального акта конституци и (уставу) субъекта Федерации - акту довольно в ы сокой степени обобщенности - трудно избежать прив лечения к правовому анализу федеральных зак о нов. Как отмечают исследователи, практически все решения конституционных (у ставных) судов опираются не только на конституцию (устав) субъекта Федер а ции, но и на федеральное законодательство, что ярко иллюстрирует взаимооб у словленность, взаимозависимост ь права как системного явления и в то же время возможность коллизий суде бных р е шений Нарутто С.В. Оспаривание муниципальных нормативных правовых актов в конституционн ых (уста в ных) судах субъектов Российской Федерации: теория и практика // Журнал конституционного право с у дия. 2010. N 2. . Следует также подчеркнуть, что в случае положительного разрешения данн ого вопроса возрастет интерес к изучаемым судам со стороны как федераль ного центра, так и суб ъ е ктов РФ См.: Ершов В.В. Признание нормативных п равовых актов противоречащими Конституции РФ и фед е ральным законам: судебная практика // Р оссийская юстиция. М., 2003. N 5. С. 18. . Как отмечают исследователи, существуют самые разнообразные способы оп ределения круга полномочий конституционных (уставных) судов. Исследов а ние основных законов с убъектов РФ позволяет выделить следующие группы р е гионов: а) субъекты РФ, которые вообще не разрешают вопросы по определению полно мочий уставных судов; б) регионы, законодательство которых, упоминая о наличии у суда субъе к та РФ собственной компете нции, делает отсылку к специальному закону, в к о тором она должна быть установлена; в) субъекты РФ, акты которых просто воспроизводят дефиницию ч. 1 ст. 27 ФКЗ о с удебной системе РФ; г) субъекты РФ, законодательство которых апеллирует к ч. 1 ст. 27 ФКЗ о судебн ой системе РФ, но допускает также, что полномочия суда могут закре п ляться и региональными норма тивными актами; д) субъекты РФ, которые нормативно закрепляют за органами конституционн ого (уставного) контроля б о лее широкий круг полномочий, чем установлен ч. 1 ст. 27 ФКЗ о суде бной системе РФ Некоторые авторы замечают, что « компетенция конституционных (уставных) су дов определяется предписани я ми федерального и регионального законодательства, причем ра знохарактерность последнего обусловливает сег о дня значительную проблему юрисдикции данных судов » . См.: Павликов С.Г. К вопросу о статусе ко нституцио н ных (уставных) судо в субъектов РФ // « Конституционное и мун иципальное право » , 2005, N 5. ; е) регионы, использующие вышеуказанный вариант правового регулиров а ния, но при этом выделяющие также субъекты (физические и юридические лица), которые имеют право обра щаться в конституционный (уста в ной) суд См. подробно: Конституционное право с убъектов Российской Федерации // Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002. С. 504 - 508. . Таким образом, многие субъекты РФ определили в своих конституциях и уста вах возможность принятия специальных законов, регламентирующих в том ч исле компетенцию изучаемых судов. По мнению автора настоящей работы, проблема юрисдикции конституц и онных (уставных) судов може т быть разрешена путем законодательного опред е ления на федеральном уровне опти мального унифицированного перечня их по л номочий по рассмотрению вопросов, находящихся в комп етенции субъектов Российской Федер а ции. § 2. Особенности рассмотрения отдел ьных категорий дел в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Фед е рации В рамках настоящего исследования невозможно охарактеризовать все виды дел, рассматриваемых конст и туционными (уставными) судами регионов. В связи с этим рассмо трим только некоторые из них. Прежде всего, необходимо обратить внимание на дела, связанные с оспар и ванием муниципальных нормативных правовых актов. Такие акты занимают в с и стеме законодательства наиболь ший удельный вес, прежде всего в силу мног о численности субъектов нормотворчества (более 24 тысяч муниципальных образ о в аний). И именно этого уровня нормативные акты, как правило, страдают серье з ными дефектами и чаще в сего оспариваются в судах по мотивам наруш е ния прав граждан и организаций, вторжения в «чужую » компетенцию, нарушения порядка пр и нятия и опубликования акта и т.д. Следует отметит ь, что Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет провер ку конституционности муниципальных нормативных а к тов. Так, Конституционный Суд Рос сийской Федерации отказал в принятии к ра с смотрению жалобы С.Ф. Киринского, оспаривавшего ко нституционность ряда з а конов Самарской области, а также положения ст. 2, 3 и 6 Устава гор ода Самары и решения Самарской губернской Думы о его регистрации. Заявит ель п о лагал, что данные нормативные акты как не предусматривающие создания внутригородских му ниципальных образований в числе территорий, на которых в Самарской обл а сти осуществляется ме стное самоуправление, нарушают его конституционные права: право на учас тие в местном самоуправлении и право избирать и быть и з бранным в органы местного самоуп равления - и, следовательно, противоречат ст.ст. 12, 130-133 Конституции Российск ой Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пров ерка конституционности таких нормати в ных актов, как уставы муниципальных образований, не от несена к его компете н ци и. Поэтому жалоба С.Ф. Киринского в части, касающейся проверки констит у ционности положений Уста ва города Самары и решения Самарской губернской Думы о его регистрации, не может быть принята к рассмотрению ввиду неподв е домственности поставленного во проса Конституционному Суду Российской Ф е дерации См.: Опре деление Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 N 174-О « По жалобе гражданина Киринского Сергея Федоро вича на нарушение его конституционных прав рядом норм а тивных правовых ак тов Самарской области » // СПС Гарант . Аналогичное реше ние было пр и нято федера льным Конституционным Судом и по жалобам гражданина М.Я. Ковалева, оспар ивавшего конституцио н ность Устава муниципального образования «Город Тихорецк» Краснодарск ого края по порядку опубликования и введения в действие, полагая, что нар ушены его права, закрепленные в ч. 3 ст. 15 Конст и туции Российской Федерации См.: Определ ение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 338-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб г ражданина Ковалева Михаила Яковлевича на нарушение его конституционны х прав Уставом муниципального образования и решениями судов общей юрис ди к ции » // СПС Гарант . Поэтому значимость проверки муниципальных актов именно в конституц и онном производстве субъектов Фе дерации трудно переоценить. В большинстве случаев муниципальные акты оспариваются в судах общей юр исдикции по правилам 24 ГПК РФ Гр ажданский процессуальный кодекс Российской Федерации » от 14.11.2002 N 138-ФЗ // СЗ РФ, 2002, N 46, ст . 4532. и в арбитражных судах, если муниципал ь ные акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предприн и мательской и иной экономической деятельности, в порядке, предусмотренном ст.ст. 191 – 201 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ, 2002, N 30, ст. 3012. . В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноябр я 2007 г. указано, что если в субъекте Федерации конституционный (уста в ный) суд не создан (т.е. отсутст вует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания но рмативных правовых актов на предмет соо т ветствия их конституции или уставу субъекта Федераци и), то в целях реализации гарантир о ванного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации п рава на суде б ную защиту рассмотрение дел о проверке соответствия норм а тивных правовых актов органов ме стного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федер а ции осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение с о ставляют случаи, когда рассмотрение таких дел передано Конс титуционному Суду Российской Ф е дерации заключенными в соответствии со статьей 11 Конституци и Российской Федерации договорами о ра з граничении предметов ведения и полномочий между орга нами государственной власти Российской Федерации и органами госуда р ственной власти ее суб ъектов. Означает ли это, что в тех субъектах, где созданы конституционные (уста в ные) суды, к их исключит ельной юрисдикции отнесено оспаривание муниципал ь ных актов? Очевидно, нет, поскольк у один и тот же муниципальный акт может быть проверен как на соответстви е федеральному закону (дело подведомс т венно суду общей или арбитражной юрисдикции), так и на соо тветствие конституции (уставу) субъекта Федерации (конституционно-уста вная юри с дикция). В то же время существует неопределенность в разграничении полномочий м ежду конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции в воп росах оспаривания нормативных правовых актов Цалиев А.М. О возможностях дальнейшего развития органов конституционной юстиции // « Журнал констит у ционного правосудия » , 2008, N 4. . В качестве примера здесь м ожно привести спор по поводу Дома пионеров в г. Екатеринбурге, который д е лят между собой власти Свердловской области и г. Екатеринбурга. Существует два судебных решени я (Уставного суда Свердло в ской области и Арбитражного суда Свердловской области), кото рые противоположны друг др у гу См. об этом: Заболотских Е.М. Межрегион альный круглый стол « Уставный суд Кир овской области: проблемы и пе р спективы создания » // Журнал конституц ионного правосудия. 2010. N 1. . Действительно в ч. 3 ст. 251 ГПК РФ установлено, что пределы полном о чий судов общей юрисдикции по де лам о признании недействующими нормати в ных правовых актов ограничены исключительной компет енцией Конституцио н но го Суда Российской Федерации. При этом нет аналогичной ссылки относител ьно с о блюдения компете нции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ч то способствует возникновению сложностей при практической ре а лизации указанных норм. Получ ается, что действующее процессуальное законодательство не позволяет р ешать проблему взаимоотношений ко н ституционного и общего правосудия либо вносит элемент « конкуренции» в по л номо чия судов. Оно исключает включение конституционных (уставных) судов в ра зрешение публи ч но-прав овых споров, которые объективно являются предметом конституционно-суд ебного разб и рательств а. В связи с этим предлагается дополнить ГПК РФ соответствующей ссы л кой, что позволит исключить п ротиворечия, которые могут возникнуть при оспарив а нии одного и того же нормативног о правового акта субъекта Российской Федер а ции, органа местного самоуправления одновременно в конституционном (уста в ном) суде и суде общей юрисдикции. Согласно статье 34 Федерального закона «Об общих принципах организ а ции местного самоуправле ния в Российской Федерации» Фе деральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоупра вления в Ро с сийской Федерации » // СЗ РФ, 2003, N 40, ст. 3822. органа ми местного самоуправления являются представительный орган м у ниципального образования, гл ава муниципального образования, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган м у ниципального образо вания, иные органы и выборные должностные лица местн о го самоуправления, предусмотрен ные уставом муниципального образования и облада ю щие собственными полномочиями п о решению вопросов местного значения. Таким образом, суду надлежит выясн ить, относит ли устав конкретного муниц и пального образования орган, издавший оспариваемый ак т, к органам местного с а моуправления. Чаще всего проверке подвергаются уставы муниципальных образований, ре шения представительных органов, нормативных актов глав муниципальных о б разований, реже - акты исполнительных и иных органов местного самоуправл е ния, как в порядке абстрактного н ормоконтроля, так и по жалобам граждан. Следует отметить, что в региональных законах круг проверяемых констит у ционными (уставными) су дами муниципальных актов детализируется в разной степени. В ряде субъек тов указываются органы, чьи акты могут быть оспорены, а также конкретизи руются виды актов См.: Нарутто С.В. Оспаривание муниципа льных нормативных правовых актов в конституционных (у с тавных) судах субъектов Российской Ф едерации: теория и практика // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 2. . Поскольку проверке подлежат только нормативные акты, суд должен в ы явить существенные призн аки, характеризующие нормативный правовой акт. Как следует из правовых п озиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативный правов ой характер имеют акты общего действия, адресованные пе р сонально не определенному кругу лиц, рассчитанные на многократное примен е ние, которые содержат конкретизирующие нормативн ые предписания, обязател ь ные правила поведения См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 N 17-П « По делу о про верке конституц и онности Постановлений Государственной Думы Федер ального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД « О некоторых вопросах п рименения Федерального закона « О внесении изменений и дополнений в Закон Ро с сийской Фе дерации « О ст атусе судей в Российской Федерации » и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД « О порядке применения п ункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации » // СЗ РФ, 1997, N 47, ст. 5492; Определ ение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 58-О « По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитр и еви ча на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации » // « Вестник Конституц и онного Суда РФ » , 2006, N 4. . В свою очередь, Верховный Суд Российской Федер а ции к признакам нормативности от нес: издание акта в установленном порядке управомоченным органом местн ого самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (п равил поведения), обязательных для неопред е ленного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урег у лирование общественных отношений либо на изменение или пре кращение сущ е ствующих правоотношений Постановление Пленума В ерховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части » // « Бюллетень Верховного Суда РФ » , 2008, N 1 . Указанные признаки имеют важное значение, поскольку при их отсутс т вии, оспариваемый акт не мо жет быть объектом оценки конституционного (уставного) суда. Так, в Консти туционном Суде Республики Татарстан гражданка Н.Х. Саф а рова оспаривала Постановление р уководителя Исполнительного комитета мун и ципального образования города Казани от 20 января 2006 года N 69 «Об измен е нии ст атуса жилых домов и помещений, и с пользуемых в качестве общежитий». Суд отказал в принятии к р ассмотрению жалобы, исходя из того, что проверка ненормативного муницип ального акта не входит в его компетенцию. В Определении по этому делу Суд подчеркнул, что оспариваемый акт адр е сован конкретным должностным лицам и органам и содержащ иеся в нем пре д писания не рассчитаны на неоднократное применение или исполнение. По своей прав овой природе да н ный акт относится к индивидуальным правовым актам ненормативного характ е ра См.: Определ ение Конституционного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Х. Сафаровой на нарушение е е конституционных прав и свобод Постановл е нием руководителя Исполнительного комитета муниципальн ого образования города Казани от 20 января 2006 г. N 69 « Об изменении статуса жилых домов и помещений, используемых в к ачестве общежитий » // СПС Гарант . Вместе с тем в муниципальном правовом акте могут одновременно встр е чаться и нормативные, и нен ормативные положения. Так, во многих решениях представительных органов встречается фраза: «Контроль за выполнением реш е ния возложить на...», указывается, как правило, комитет представительного орг а на и фамилия депутата - председателя этого комитет а. Аналогичные п о ложени я содержатся и в постановлениях глав муниципальных образований. Или в ак тах указываются конкретные организации, учреждения, в отношении которы х уст а навливаются каки е-то особенности, другие данные, не являющиеся нормами пр а ва. Рассматривая указанную категорию дел, конституционные (уставные) суды к онстатируют соответствие либо несоответствие оспариваемого акта о с новному закону субъек та РФ. Совсем иную юридическую природу имеют постановления конституцио н ных (уставных) судов о толк овании соответствующей конституции (устава) суб ъ екта РФ. Оценивая юридическую си лу постановлений о толковании конст и туции (устава), ряд ученых сходятся на том, что они близки к свойствам юр и дической силы основных законов субъектов РФ. Так, по мнению В.А. Кряжкова, констит у ционные (уставные) суды «формулируют «недостающие элементы» текста О с новного Закона, без которых он уж е не может считаться полным» Кряжков В.А. Указ. соч. С. 107. . Развивается идея о нормативном содержании постановлений о толковании конституции (уст а ва), проводятся аналогии с юридической силой решений Констит уц и онного Суда РФ о тол ковании федеральной Конституции См.: Конституционное правосудие в суб ъектах Российской Федерац ии. М. 2009 . С. 36 и с лед. . В то же время с этим мнением трудно согласиться, поскольку официал ь ное толкование заключает ся в разъяснении смысла нормы конституции (устава) для единообразного ее понимания и применения. За разъяснением обращаются упо л номоченные субъекты, по мнению к оторых, норма, подлежащая примен е нию, не выражена с достаточной четкостью и ясностью. В ходе ос обой процедуры суд стремится установить действительный смысл толкуемо й нормы. Сл е довательно, акт толкования есть итог уяснения самим судом толкуемой нормы и разъясн ение ее смысла заинтересованным субъе к там См., например: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практ и ка. М., 2008 . Так, в Опред е лении от 4 февраля 1997 г ода N 14-О Конституционный Суд РФ следующим образом мотивировал свой отказ : «Отвечая на вопросы, поста в ленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерац ии был бы в ы нужден выйт и за рамки положений, содержащихся в пункте «н» части 1 статьи 72 Конституц ии Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание н о вых правовых норм. Обращения о толковании Конституции Российской Федер а ции, предполагающие такую конкретизацию ее положе ний, которая фактич е ски требует от Конституционного Суда Российской Федерации создания новых правовых норм, ему неподведомстве н ны» Оп ределение Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 N 14-О « Об отказе в принятии к рассмотрению з а про са Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта « н » части 1 статьи 72 Констит уции Ро с сийской Федерации » // СПС Гарант . Правомочие конституционных (уставных) судов по официальному толков а нию основных законов субъ ектов РФ одновременно налагает на них обяза н ность раскрыть действительную волю законодателя. Учитывая высокий уровень а б страктности конституционных норм, в сравнении с нормами обы кновенных законов, перед орган а ми конституционной юстиции ставится весьма сложная задача. Интерпретация положения основного закона требует от конституционного (уставного) суда не только использования различных приемов толкования, но и из у чения правоприм енительной практики. Результатом толкования должна стать полная опред еленность смысла конституции (устава). Вместе с тем и н терпретация нормы - это конкрети зирующее суждение о норме, выража ю щее новое знание. В текстуальном плане интерпретация более « развернута», чем толкуемая норма. Конструкция толкования должна включать такой обязательный элемент, ка к пределы толкования. Установление пределов толкования необходимо для т о го, чтобы не допустит ь подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамк и собственно уяснения и разъяснения смысла нормы. Как верно указывают ис следователи, «в процессе толкования правовой нормы прои с ходит наделение ее собственным с мыслом толкователя, или соавторство, соправотво р чество, что в некоторых случаях м ожет привести к коренному изм е нению смысла закона, то есть смысла, который вкладывал в него законодатель. Как чтение лит е ратурного текста произведения осуществляется в контексте внутреннего мира ч и тат еля, так и понимание нормативно-правового акта происходит в контексте вн утреннего желаемого права толкователя, возникающего в конкретной жизн е н ной ситуации» Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Су да Российской Федер а ции. Рост ов-на-Дону, 2004. С. 36. . Таким образом, грань, отделяющая п равотворчество от интерпретации, очень тонкая См.: Хабриев а Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 2008. С. 54. . Важно не пер е ступить ее. Распространенная ошибка, встречающаяся в законодательстве субъектов Р оссийской Федерации, - это установление запрета расширительного или огр ан и чительного толкова ния. В то же время использование этих видов толкования об ъ ективно обусловлено. Как отмечаю т исследователи, мысль закона может быть шире или уже ее буквального выр ажения в законе, и тогда буквальное то л кование будет противоречить ее действительному смыслу. «Толкование закона по объему, основанное на точном определении границ е го действия столь же н е обходимо, как и всякая иная деятельность, связанная с правильным примене нием зак о на» Таева Н.Е. Ко нструкция толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федер ации: обязательные элементы и проблемы их нормативного закрепления // Жу рнал конституционного правосудия. 2010. N 1. . Однако толкование не вносит и не должно вносить изменений в действу ю щую норму. Это все же форми рование надлежащего понимания уже существу ю щей нормы конституции (устава). Толкование должно о бъяснять то, что сформ у лировано в норме, а не создавать новые правила См. подробн ее: Таева Н.Е. Конструкция толкования конституций (уставов) субъектов Рос сийской Федерации: обязател ь ные элементы и проблемы их нормативного закрепления // Журнал конституци онного правосудия. 2010. N 1. . Вполне очевидно, что разъяснение органа конституционной юстиции ра с пространяется на все возм ожные случаи применения толкуемых конституцио н ных норм. Оно является обязатель ным для всех субъектов, подпадающих под юрисдикцию конституционного (ус тавного) суда, однако осуществляется в строгих рамках полном о чий интерпретатора. Следует отметить, что в большинстве субъектов Федерации официальное то лкование основных законов осуществляют законодательные (представител ь ные) органы государств енной власти. Тем самым аутентичное толкование призн а ется наиболее важным для создани я правопорядка, ведь наиболее автор и тетное разъяснение смысла норм конституции (устава) пред ставляет законодатель как субъект, вырабатывающий и принимающий основ ной закон. В этом смысле аутентичное толкование представляет собой прям ое, осуществляемое законодателем, разъя с нение смысла норм. Весьма примечательно то, что законодатели ряда субъектов Федерации, над еляя правом толкования конституционные и уставные суды, не определяют т акое толкование в качестве официального См.: Дудко И.Г. Юридическая природ а постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федер а ции // « Журнал российского права » , 2005, N 1. . Однако даже конституционные (уста вные) суды, обладающие правом официального толкования конституции, не со здают в процессе толкования новые правила. Во-первых, это противоречит п ринципу ра з деления вла стей; во-вторых, упрощает процедуру изменения текста основного закона, с оздает возможность «пересмотра» решений з а конодателя; в-третьих, ставит постановления конст итуционного (уставного) суда в иерархии нормативных актов выше не только законов, принимаемых региональными па р ламентами, но и решений народных референдумов, провод имых в субъектах Ф е дера ции. Такой подход, реализованный на практике, означал бы отступление от к онституционности, поскольку ни федеральная Конституция, ни констит у ции и уставы субъектов РФ н е наделяют конституционные (уставные) суды правотво р ческими полномочиями (в том числ е делегированными), правом издавать акты, которые бы содержали общие но р мы. Постановления органов конституционного контроля, принимаемые по в о просам толкования консти туции (устава), представляют особый вид правовых а к тов, отличающийся от нормативных юридических актов, так как основой для в ы несения постановления является конкретный запрос, св язанный с неопределенн о стью понимания нормы. Их особенность проявляется в том, что о ни соде р жат не нормы пр ава, а разъяснения о применении данных норм. Это интерпр е тационные акты, призванные устан овить действительный смысл норм основного закона. Единственная функци я данных актов - разъяснение действующих норм. Именно она определяет их ю ридическую пр и роду. Между тем роль постановлений конституционных (уставных) судов не может б ыть сведена исключительно к аннулированию неконституционного а к та или интерпретации основно го закона субъекта РФ. В условиях формирования норм а тивной основы субъекта РФ, когда опыт применения норм конституции (устава) весьма ограничен, постановлен ия обеспечивают не только непосредственное де й ствие регионального основного з акона, но и развивают правовую доктрину См.: Пряхина Т.М. Конституционная д октрина современной России. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. С. 15. . С о гл асно региональным законам, суд, принимая решение по делу, должен оц е нивать не только буквальн ый смысл рассматриваемого правового акта, но и смысл, пр и даваемый ему официальным или ины м толкованием, сложившейся правоприм е нительной практикой. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Как показало проведенное исследование, в России созданы юридическ ие предпосылки для создания конституционных (уставных) судов субъектов Фед е рации и для того, чтобы они за няли достойное место в системе судебных органов, призванных защищать пр ава и свободы граждан, юридических лиц и индивид у альных предпринимателей, а также эффективно и справедл иво разрешать ко н фликты между ор ганами публичной власти. Однако в настоящее время существует ряд проблем, связанных с организ а цией и деятельностью региональн ых конституционных (уставных) судов по укреплению исполнительной верти кали власти и преодолению центробежных тенде н ций в государственном управлении. Во-первых, достаточно крупной проблемой формирования и функционир о вания регионального конституционн ого правосудия является отсутствие конст и туционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федера ции. Во-вторых, представляется необоснованным, что федеральная законод а тельная база формирования и функци онирования региональных конституционных (уставных) судов ограничивает ся, по сути, ст. 27 consultantplus://offline/ref=0DC3BAF6AE80C0E5C00BA1 B652E4E3D7A1B56CABA9070D718ED7D1891DAEF27B71A32EACF3C147s95EJ Федерал ьного конституционного з а кона « О судебной системе Российской Федерации». В-третьих, определенные сложности в использовании одними регионами Рос сии опыта функционирования конституционных (уставных) судов других суб ъектов Российской Федерации состоят в том, что у них существенно отлич а ются друг от друга полномочия (кр оме тех, которые предусмотрены ст. 27 Фед е рального конституционного закона «О судебной системе Российско й Федер а ции»). Современный этап развития органов конституционного контроля характ е ризуется созданием конституцио нных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собственные орга ны конституционного контроля или желают их создать. В то же время, хотя Конституция РФ не содержит прямых указаний по с о зданию конституционных (уставных) судо в субъектов РФ, ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для форсирования создания о р ганов конституционной юстиции на уровне субъектов. Поскольку су бъекты им е ют право на собственны е учредительные акты - конституции и уставы, это пре д полагает и наличие своего механизма их правовой защи ты, в том числе посре д ством призн анного на конституционном уровне конституционного судопроизво д ства. Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов на рушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судо м независимо от места проживания. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, граждане имеют преимуще ство в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а т акже дво й ной уровень конституци онной защищенности - региональный и федеральный. В связи с этим необходимо формирование конституционных и уставных с у дов во всех российских регионах, пос кольку это не только залог правового и д е мократического развития любой страны, но также шаг по введени ю дополнител ь ного и неотъемлемо го элемента в действующие механизмы защиты прав челов е ка, существенно поднимающий уровень обесп ечения и соблюдения конституц и о нных прав и свобод граждан. Введение анализируемого института сведет к м и нимуму вероятность возникнове ния противоречий между нормативными прав о выми актами субъектов Российской Федерации с законодательны ми актами Ф е дерации; соответстве нно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека. При этом представляется возможным законодательно закрепить положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансир о вание и материально-техническое обеспечение деятельности которых осущест в ляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социал ь ные выплаты произ водятся из федерального бюджета, а иные расходы компенс и руются из бюджета субъекта РФ. В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уста в ных) судов складывается из разро зненных норм, которые не дают исчерпыва ю щих ответов на вопросы относительно деятельности конституционн ых (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым прихо дилось высказ ы ваться Конституц ионному Суду РФ. Представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно. Причем для того, чтобы принять унифиц и рованный закон, не следует дожид аться, пока спорные вопросы конституционн о го (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наук ой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Это т закон должен н о сить рамочный ха рактер и закреплять такие наиболее важные стороны организ а ции и деятельности конституционных (устав ных) судов, как, например: - назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соо т ношении с иными судами; - допустимость разнообразных способов формирования, устройства и р е жимов работы судов; - требования к кандидатам в судьи и их статус; - обязательные элементы и принципы судопроизводства; - материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффекти в ной деятельности судов. Не обязательно принимать специальный законодательный акт. Вполне л о гично развить действующий Федераль ный закон «Об общих принципах организ а ции законодательных (представительных) и исполнительных органо в госуда р ственной власти субъек тов Российской Федерации», включив в него главу об о б щих принципах организации судебной власт и в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - «Об общих принципах организации органов госуда р ственной власти субъектов Российской Федерации». Конституционные (уставные) суды имеют двойственную природу: с одной стор оны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов гос у дарственной власти субъектов Р Ф. Вместе с тем их положение в системе госуда р ственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предполо жения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Ф едерации предста в ляют собой выс шую государственную власть, являются «судом над властью». Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочи я, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветвям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и р е ально функционируют региона льные органы конституционной юстиции. Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) с у дов субъектов Российской Федерации : 1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих суб ъектов Российской Федерации; 2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) с у дам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конситуции Российской Федерации и федерал ьному законодательству, определяется неп о средственно субъектами Российской Федерации; 3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правос удия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и ос новными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправлени я правосудия регламентируется соответствующими законами о конституци онных (уставных) судах субъектов Российской Федерации; 4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их де й ствие и сила распространяются н а органы государственной власти, органы мес т ного самоуправления, должностные лица, общественные объед инения и граждан суб ъ ектов Росси йской Федерации; 5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Фе дерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федер а ции. Проблема юрисдикции конституционных (уставных) судов может быть ра з решена путем законодательного опре деления на федеральном уровне оптимал ь ного унифицированного перечня их полномочий по рассмотрению во просов, находящихся в компетенции субъектов Российской Федерации. Представляется, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ могли б ы осуществлять не только последующий, но и так называемый предварительн ый конституционный нормоконтроль. Суть его в том, что изучаемые суды буд ут а к тивно участвовать в нормотв орческом (законотворческом) процессе в субъектах РФ в качестве эксперто в, заключения которых обязательны для законодателя, а их «преодоление» з аконодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленно м законом порядке. В то же время предварительный нормоконтроль правомер ен лишь в случае проверки соблюдения законодательных процедур, ур е гулированных в конституции или уст аве. Вторжение в законодательную деятел ь ность посредством дачи судом императивных указаний парламен ту нельзя пр и знать допустимым. Расширение компетенции конституционных (уставных) судов, безусловно, бу дет способствовать увеличению количества субъектов РФ, их создавших. Ос о бое внимание следует уделить те м проектам, которые предполагают наделение конституционных (уставных) с удов правом проверять региональные нормативные правовые акты на предм ет соответствия не только основному закону субъекта РФ, но и Конституции РФ, федеральному законодательству. В то же время н аделение уставных суд ов субъекта РФ полномочиями в той или иной мере оценивать на предмет зак онности либо толковать федеральный з а кон прямо противоречит нормам Конституции РФ, поскольку дублиру ет и по сути своей вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ. Не избежными б у дут ситуации, когда о дин и тот же акт субъекта РФ будет признан Конституцио н ным Судом РФ не соответствующим Конституц ии РФ, а конституционным (уставным) судом - соответствующим конституции (у ставу) субъекта РФ. Кроме т о го, мож ет сложится такая правовая ситуация, при которой в разных субъектах РФ у становится разное официальное толкование и понимание федеральных зак о нов, а следовательно, разная суде бная практика их применения. Данные обсто я тельства ни в коей мере не способствуют достижению единообра зного примен е ния законодательс тва на территории РФ и обеспечению принципа законности судопрои з водства. При этом нет аналогичной ссылки относительно соблюдения компетенции к онституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, что сп о собствует возникновению сложно стей при практической реал и заци и указанных норм. Получается, что действующее процессуальное законодат ельство не позв о ляет решать проб лему взаимоотношений конституционного и общего правосудия либо вносит элемент «конкуренции» в полномочия судов. Оно исключает вкл ю чение конституционных (уставных) судов в р азрешение публично-правовых сп о ров, которые объективно являются предметом конституционно-судебного р азб и рательства. Необходимо дополнить ч. 3 ст. 251 ГПК РФ нормой о том, что пределы полномочий с удов общей юрисдикции по делам о признании недействующими нормативных правовых актов ограничены исключительной компетенцией не только Конст итуционного Суда Российской Федерации, но и конституционных (уставных) с удов субъектов Российской Федерации. Это позволит исключить противоре чия, которые могут возникнуть при оспаривании одного и того же но р мативного правового акта субъекта Рос сийской Федерации, органа местного с а моуправления одновременно в конституционном (уставном) суде и су де общей юрисдикции. Роль постановлений конституционных (уставных) судов не может быть св е дена исключительно к аннулирова нию неконституционного акта или интерпрет а ции основного закона субъекта РФ. Эти постановления обесп ечивают не только непосредственное действие регионального основного з акона, но и развивают пр а вовую до ктрину. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУР Ы I. Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном г ол о совании 12 декабря 1993 г .) // СЗ РФ. 2009. N 4 ст. 445 2. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 «О Декларации прав и свобод челов е ка и гражданина» // «Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР» , 26.12.1991, N 52, ст. 1865 3. Федеральный конституцио нный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Констит у ционном Суде Российской Федер а ции» // СЗ РФ , 1994, N 13, ст. 1447 4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российск ой Фед е рации» // СЗ РФ, 1997. N 1 ст. 1. 5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Фед ерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ, 2002, N 30, ст. 3012. 6. Гражданский процессуальн ый кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // СЗ РФ, 2002, N 46, ст. 4532. 7. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-Ф З «Об общих принципах организации местн о го самоуправл ения в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003, N 40, ст. 3822. 8. Феде ральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Росс ийской Федер а ции» // СЗ РФ. 2002. N 11 с т. 1022. 9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ «О внесении изм е нений и дополнений в Закон Ро ссийской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 47 ст. 4472. 10. Феде ральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации закон одательных (представительных) и исполнительных органов государственно й вл а сти субъектов Российско й Федерации» // СЗ РФ, 1999. N 42 ст. 5005. 11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета» от 29 и ю ля 1992 г. 12. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерац ии. Сборник нормати в ных актов. М., 2009. 13. Устав Красноярского края от 5 июня 2008 г. N 5-1777 // Краевой вес т ник . 2008. 11 июня. N 1. 14. Закон Республики Марий Эл от 1 декаб ря 2008 г. N 61-З «О республика н ском бюджете Республики Марий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Мари й ская правда. 2008. 5 де кабря. N 223. II. Основная и специальная литература: 15. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного ко н троля и правосудия // Ве стник Московского университета. Серия «Право». 2003. N 4. 16. Анисимова Т.В. Возникновение конст итуционного правосудия в субъектах Российской Федерации на совр е менном этапе // «Адвокат» , 2009, N 6. 17. Анненкова В.Г. Единство Российског о государства: проблемы конституц и онной теории и практики: Авт о реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. 18. Артемова С.Т. Исторические этапы ра звития конституционного пр а восудия в субъектах РФ // «Конституционное и муниципальное п раво», 2009, N 2. 19. Ахметзянова Э.Р. Влияние концепции судебного федерализма на организ а цию судебных систем России и Германии // Российская юстиция . 2009. N 10. 20. Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкова ние права в деятельности Конституционного Суда Российской Фед е рации. Ростов-на-Дону, 2004. 21. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Уставны й суд как необходимый элемент государстве н но-правовой системы объединенного Красноярского края // «Журнал конституционного правосудия», 2008, N 5. 22. Боботов С.В. Конституционная юстиц ия (сравнительный анализ). М.: БЕК, 2001. 23. Бондарь Н.С. Власть и свобода на вес ах конституционного правос у дия. М., 2011. 24. Брежнев О.В. Порядок образования ко нституционных (уставных) судов субъектов Ро с сийской Федерации: проблемы правового регулирова ния // «Конституционное и мун и ципальное право», 2008, N 20. 25. Будаев К.А. Защита прав и свобод чел овека и гражданина - одна из главных задач ко н ституционных (уставных) судов субъектов Российско й Федерации // «Конституционное и муниципальное право», 2009, N 5. 26. Витрук В.Н. Конституционное правос удие в России (1991 - 2001 г о ды). М ., 2001. 27. Витрук Н.В. Конституционное правос удие. Судебное конституционное пр а во и процесс. М.: Закон и пр а во, 2002. 28. Гаврюсов Ю.В. Конституционное прав о Российской Федерации: Сб. статей. Сыктывкар: КРА Г СиУ, 2004. 29. Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сы к тывкар, 2005. 30. Гатауллин А.Г. К вопросу о совершенс твовании конституционного контр о ля в субъектах Российской Федер а ции // «Юридический мир», 2007, N 9. 31. Гатауллин А.Г. Теория и практика кон ституционного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. К а зань, 2 000. 32. Геляхов А.С. К вопросу о некоторых д ополнительных функциях конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Материалы Всероссийской конференции «Конституцио н ные основы судебной власти». М., 2004. 33. Горюнов В.В. О совершенствовании си стемы органов конституционного правосудия в России // Российская юст и ция. 2011. N 9. 34. Григорьева Н.В., Поликутин Ю.С. Пробл емы становления и легитимизации конституц и онных (уставных) судов в субъектах Российской Феде рации // «Государственная власть и местное самоуправление», 2009, N 3. 35. Гусев А.В. К вопросу о вхождении кон ституционных (уставных) судов субъектов Ро с сийской Федерации в единую судебную систему Росси йской Федерации // «Журнал ко н ституционного правосудия», 2009, N 1. 36. Гусев А.В. О правозащитных полномоч иях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Фед е рации // «Российский судья» , 2008, N 10. 37. Гусев А.В. Региональная конституци онная юстиция: роль в социал ь но-экономическом развитии регионов и ближайшие перспектив ы // «Журнал конституционного правос у дия», 2008, N 4. 38. Демидов В.Н., Мухаметшин Ф.Х. Констит уционная (уставная) юстиция как фактор развития российского ф е дерализма // Гос. и право. 2007. N 2. 39. Договоры о разграничении полномоч ий между органами государственной власти Ро с сийской Федерации и органами государственной вла сти субъектов Российской Федер а ции. М., 1997. 40. Дудко И.Г. Юридическая природа пост ановлений конституционных (уста в ных) судов субъектов Российской Федерации // «Журнал российс кого пр а ва», 2005, N 1. 41. Ермолова Т.Ю. Правовое регулирован ие конституционного (уставного) судопроизво д ства субъектов Российской Федерации и участия в н ем прокурора // «Современное пр а во», 2007, N 5. 42. Ершов В.В. Признание нормативных пр авовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам, суде бная практика // Российская ю с тиция. 2003. N 5. 43. Жилин Г.А. Правосудие по граждански м делам: актуальные вопросы: мон о графия. М.: Проспект, 2010. 44. Заболотских Е.М. Межрегиональный к руглый стол «Уставный суд Киро в ской области: проблемы и перспективы создания» // Журнал конс титуцио н ного правосуд ия. 2010. N 1. 45. Заболотских Е.М., Опалев Ю.М. Констит уционное (уставное) прав о судие в субъектах Российской Федерации: быть или не быть? // Ро ссийская юст и ция. 2010. N 12. 46. Зражевская Т.Д., Медведев С.В. Станов ление конституционных и уставных судов суб ъ ектов Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003 47. Иванин А.А. Особенности региональн ого судебного конституционно-уставного ко н троля и перспективы его развития в Российской Фед ерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 48. Иванин А.А., Павликов С.Г. Обеспечени е законности в деятельности и с полнительных органов власти субъектов Российской Федераци и с участием конституционных (уста в ных) судов // «Конституционное и муниципальное право», 2007, N 22. 49. Ишеков К.А. Реализация конституцио нного принципа разделения вл а стей в субъектах Российской Федерации / под ред. П.П. Сергуна. С аратов: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Рос сийской Федер а ции», 2010. 50. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006. 51. Конституционное право субъектов Российской Федер ации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: Городец-издат, 2002. 52. Конституционное право субъектов Российской Федерации. М., 2009 53. Конституционное правосудие в стра нах СНГ и Балтии / Сост. В.К. Боброва, М.А. Мит ю ков. М., 1998. 54. Конституционные и уставные суды с убъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодате льства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. проф. М.А. Митюков. М.: Зерц а ло, 1999. 55. Концепция судебной реформы в Росс ийской Федерации. М., 1992. 56. Кряжков В. Региональная конституц ионная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // «Срав нительное конституционное обозр е ние», 2007, N 3. 57. Кряжков В.А. Конституционное право судие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практ и ка). М., 1999. С. 30. 58. Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. М., 2003. N 49. 59. Куликов В. Суд поставил точку в спор е // Российская газета. 2003. N 82. 60. Ланская С.В. Необходим ли унифициро ванный закон о конституционном (уставном) с у допроизводстве? // «Журнал конституционного право судия», 2008, N 4. 61. Ливеровский А.А., Бернацкий Г.Г. О нек оторых вопросах совершенствования законод а тельства, регулирующего деятельность конституци онных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Централизм, демо кратия, децентрализация в современном го с ударстве: конституционно-правовые вопросы. Матери алы международной научной конференции. Москва, 7 - 9 а п реля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2006. 62. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российско й Федерации: Сб. статей. Екатери н бург, 2003. 63. Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) с у дов субъектов РФ // Проблемы образования и деятельн ости конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссий ского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.). М., 2000. 64. Морщакова Т.Г. Конституционное пра восудие: критерии оценки кач е ства // ЭЖ-Юрист. 2007. N 33. 65. Морщакова Т.Г. Судебная власть. М., 2003. 66. Мурзина Е.А. Конституционное право судие в республиках Российской Федерации: А в тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 67. Нарутто С.В. Оспаривание муниципал ьных нормативных правовых актов в конституционных (уставных) судах субъ ектов Российской Федерации: те о рия и практика // Журнал конституционного правос у дия. 2010. N 2. 68. Невинский В.В. Пределы абстрактног о контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федер ации // Российский юридический журнал. 1999. N 4. 69. Овсепян Ж.И. Становление конституц ионных и уставных судов в субъектах Российской Фед е рации (1990 - 2000 гг.). М., 2001. 70. Опря О.В. Конституционный суд Респу блики Болгарии // Журнал российского права. 2002. N 9. 71. Павликов С.Г. К вопросу о статусе ко нституционных (уставных) судов субъектов РФ // «Конституционное и мун и ципальное право», 2005, N 5. 72. Павликов С.Г. О совершенствовании п равового регулирования статуса ко н ституционных (уставных) судов субъектов Российской Феде рации // «Конституционное и муниципал ь ное право», 2007, N 3. 73. Пантелеев В.Ю. Некоторые вопросы со вершенствования законодательства о констит у ционных (уставных) судах субъектов Российской Фе дерации // Конституционное и м у ниципальное право. 2011. N 7. 74. Петренко Д.С. Конституционная (уста вная) юстиция в субъектах Росси й ской Федерации (современные правовые проблемы и перспектив ы). М., 2007. 75. Пирбудагова Д.Ш. Институт конститу ционного контроля в Республике Дагестан: Автореф. дис. ... канд. юрид. н а ук. М., 2002. 76. Пряхина Т.М. Конституционная доктр ина современной России. Саратов.: Изд-во Сар а товского ун-та, 2002. 77. Райкова Н.С. Сущность конституцион ного судопроизводства // «Журнал конституцио н ного правосудия», 2008, N 5. 78. Стародубцева И.А. Коллизии констит уционного законодательства на уровне субъектов Российской Федер а ции. Воронеж, 2004. 79. Таева Н.Е. Конструкция толкования к онституций (уставов) субъектов Российской Фед е рации: обязательные элементы и проблемы их норма тивного закрепления // Журнал ко н ституционного правосудия. 2010. N 1. 80. Татаринов С.А. Некоторые вопросы ра змежевания компетенции между Конституционным Судом Российской Федера ции и судами общей и арби т ражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля // Жур нал конституцио н ного п равосудия. 2010. N 4. 81. Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Ро с сийская юстиция. 2008. N 10. 82. Терехин В.А. Приоритетные направле ния судебной реформы в совр е менной России // Российская юст и ция. 2008. N 8. 83. Хабриева Т.Я. Конституционные (уста вные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // Пробл емы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъек тов Российской Федерации: Материалы Всероссийского сов е щания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Ка бышева, В.К. Бобровой, С.Е. Заславского. М.: Форм у ла права, 2000. 84. Хабриева Т.Я. Толкование Конституц ии РФ: теория и практика. М., 2008. 85. Цалиев А.М. О возможностях дальнейш его развития органов конституц и онной юстиции // «Журнал конст и туционного правосудия», 2008, N 4. 86. Цалиев А.М. Об актуализации проблем ы образования конституционных (уставных) судов // Российская юст и ция. 2007. N 5. 87. Цалиев А.М. Судебная власть в систем е разделения властей субъекта Российской Федерации // «Российская юст и ция», 2009, N 2. 88. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008. 89. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М ., 1995. 90. Эбзеев Б.С. Конституционное правос удие в России: системность и роль в обеспечении единства и целостности Р оссийского государства // Конституционное правосудие в Ро с сийской Федерации: правовое регу лирование, опыт, перспективы. Казань, 2005. 91. Юсупова Е. Конституционное (уставн ое) правосудие субъектов Ро с сийской Федерации - неотъемлемый элемент в механизме защиты прав человека // Право и экономика. 2006. N 12. III. Материалы судебной и другой практики: 92. Постановление Консти туционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П «По делу о проверке конституционности отдел ьных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерал ьного закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с з а просом Судебн ой коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации » // «Вестник Ко н ституционного Суда РФ», 2000, N 4. 93. Постановление Конституци онного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Су да РФ», 1998, N 5. 94. Постановление Конституци онного Суда РФ от 16.10.1997 N 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 ст атьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах органи зации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Вестник Конст итуционного Суда РФ», 1997, N 5. 95. Постановление Конституци онного Суда РФ от 17.11.1997 N 17-П «По делу о проверке конституционности Постановл ений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД «О некоторых вопросах прим е нения Федерал ьного закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Феде рации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД «О п орядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Фед ер а ц ии» // СЗ РФ, 1997, N 47, ст. 5492. 96. Постановление Пленума Вер ховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспариван ии нормативных правовых а к тов полностью или в части» // «Бюллетень Верховн ого Суда РФ», 2008, N 1 97. Определение Конституционного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. об отк а зе в пр инятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Х. Сафаровой на нарушение ее ко н ституционных прав и св обод Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципал ьного образования города Казани от 20 января 2006 г. N 69 «Об изменении статуса ж илых домов и помещений, используемых в качестве общежитий» // СПС Г а рант 98. Определение Конституционного Суд а Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 338-О «Об отказе в принятии к рассмотрен ию жалоб гражданина Ковалева Михаила Яковл е вича на нарушение его конституционных прав Уставо м муниципального образования и решениями судов общей юрисдикции» // СПС Г а рант 99. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его консти туц и онных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального к о декса Р оссийской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», 2006, N 4. 100. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 N 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вл адими р ской области о толковании пункта «н» части 1 статьи 72 Конституции Ро с сийской Федерации» // СПС Гарант 101. Определение Конституцио нного Суда РФ от 22.10.1999 N 174-О «По жал о бе гражданина Киринского Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых акто в Самарской области» // СПС Г а рант 102. Определение Конституционного Суд а РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О по запросам Гос у дарственного Собрания Республики Башкортостан и Госуда рственного Совета Респу б лики Татарстан о проверке конституционности ч. 1 ст. 27 Федерал ьного конституцио н ног о закона «О судебной системе Российской Федерации» // Вестник Конституц и онного Суда РФ. 2003. N 3. 103. Определение КС РФ от 27 декабря 2005 год а N 491-О // ВКС РФ. 2006. N 2. ПРИЛОЖЕНИЕ Таблица. Действующие конституционные суды субъек тов РФ Наименование с у дебного органа Законодательная основа Дата обр а зования Конституцио н ный Суд Республики Адыгея Ст. 97 Конституции Республики Адыг ея и Закон Респу б лики А дыгея от 17.06.1996 N 11 (в ред. от 08.11.2006) «О Конституционном Суде Респу б лики Адыгея» 29.10.1997 Конституционный Суд Республики Башкорт о стан Ст. 106 Конституции Республи ки Башкортостан и Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 N ВС-13/7 (в ред. от 21.04.2008) « О Конституционном Суде Республики Башкорт о стан» 27.03.1996 Конституционный С уд Республики Б у рятия Ст. 100 Конституции Республики Бурятия и Закон Респу б лики Бурятия от 25.10.1994 N 42-1 (в ред. от 02.07.2007) «О Конституционном Суде Республики Бур я тия» 25.01.1995 Конституционный С уд Республики Д а гестан Ст. 93 Конституции Республики Дагестан и Закон Респу б лики Дагестан от 07.05.1996 N 5 (в ред. от 04.04.2006) «О Конституционном Суде Респу б лики Дагестан» 28.12.1991 Конституционный С уд Республики И н гушети я Указ Президента Республики Ингушетия от 8 декабря 2009 г. N 273 и республикан ский Закон от 28 декабря 2001 г. N 10-РКЗ «О Конституционном Суде Республики Ингу ш е тия» 11.01.2010 Конституционный Суд Кабардино- Ба л карской Республики Ст. 122 Консти туции Кабардино- Балкарской Республики и Закона Кабардино-Балкарской Р еспублики от 12.12.1997 N 38-РЗ (в ред. от 25.05.2007) «О Конституционном суде Кабард и но-Балкарской Республики» 07.05.1993 Конституционный Суд Республики К а релия Ст. 68 Конституции Республ ики Карелия и Закона Респу б лики Карелия от 07.07.2004 N 790-ЗРК (в ред. от 27.12.2004) «О Конституционном Суде Республики Кар е лия» 10.11.1994 Конституционный Суд Республики К о ми Ст. 96 Конституции Республики Коми и Закона Республ и к и Коми от 31.10.1994 N 7-РЗ (в ред. от 08.05.2007) «О Конституционном Суде Республ и ки Коми» 07.12.1994 Конституционный Суд Республики М а рий Эл Ст. 95 Конституции Республ ики Марий Эл и Закона Ре с публики Марий Эл от 11.03.1997 N 14-3 (в ред. от 21.11.2007) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» 18.06.1998 Конституционный С уд Республики Саха (Як у тия) Ст. 87 - 88 Конституции Республики Саха (Якутия) и Ко н ституционного закона Республик и Саха (Якутия) от 15.06.2002 N 16-з N 363-11 (в ред. от 15.06.2005) «О Конституционном Суде Республ и ки Саха (Якутия)» 20.04.1994 Конституционный Суд Республики С е верная Осетия - Ал а ния Ст. 101.1 Конституции Республик и Северная Осетия - Алания и Конституционный закон Республики Северная О сетия - Алания от 15.06.2001 N 17-РЗ (в ред. от 17.01.2006) «О Конституционном Суде Республики С еве р ная Осетия - Алания » 19.07.2001 Конституционный Суд Республики Т а тарстан Ст. 108 - 109 Конституции Респ ублики Татарстан и Закон Республики Татарстан от 22.12.1992 N 1708-XII (в ред. от 20.03.2008) «О Ко нституционном Суде Республики Тата р стан» 29.06.2000 Конституционный С уд Республики Т ы ва Ст . 119 Конституции Республики Тыва и Конституцио н ный закон Республики Тыва от 04.01.2003 N 1300 ВХ-1 (в ред. от 28.12.2007) « О Констит у ционном Суде Республики Тыва» 03.07.2003 Конституционный С уд Чеченской Ре с публик и Ст. 100 Конституции Чеченской Республики и Констит у ционный закон Чеченской Республ ики от 24.05.2006 N 2-РКЗ «О Конституц и онном Суде Чеченской Республики» 02.10.2006 Уставный Суд К ал и нинградской обла с ти Ст. 27 Федерального к о н ституционного закон а от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федер а ции» Устав (Основной Закон) Кал и нинградской области. О рган и зация и порядок де ятельности суда определяются Областным законом от 2 октября 2000 г. N 247 «Об Уст авном Суде Калининградской о б ласти» 25.04.2003 Уставный Суд Свердловской обл а сти Устав Свердловской области и Областной зак он «Об Уста в ном Суде Св ердловской обл а сти» 03.03.1998 Ус тавный Суд Санкт-Петербурга Ст. 50 Устава Санкт- Пете р бурга и Закон Санкт- Пете р бурга от 24.05.2000 N 241-21 «Об Уставном Су де Санкт- Петербу р га» 14.09.2000
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
— Расскажи о себе.
— Я люблю давать унизительно-ласкательные прозвища.
— Ты хотел сказать уменьшительно-ласкательные?
— Ты тут самый умный что ли, суслик с синдромом дауна?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Становление и компетенция конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru