Курсовая: "Массовый человек" в постиндустриальную эпоху - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

"Массовый человек" в постиндустриальную эпоху

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 204 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение Глава 1. Концепция "массового человека" как научная проблема 1.1 Понятие и характерные черты "массового человека" 1.2 Условия и причины формирования "массового человека" Глава 2. Перспективы формирования и существования "массового человека" в современном обществе 2.1 Теории "постиндустриального общества" 2.2 Место и роль "массового человека" в "постиндустриальном обществе" Заключение Список использованной литературы Введение Актуальность проблемы, связанной с положением "массового человека" в пос тиндустриальном обществе, определяется целой совокупностью взаимосвя занных обстоятельств. Важнейшим из них является построение информацио нного общества в высокоразвитых странах и вхождением в это пространств о России. Практика показывает, что те теоретические модели, которые сформировали сь в западной философии и социологии, не могут быть применены без достат очно существенной коррекции для рассмотрения отечественных социокуль турных процессов. Более того, даже в тех странах, где признаки информацио нного общества проявляются явно, теория не позволяет дать достаточно че ткого ответа на вопросы о том, какими особенностями будет обладать зрело е информационное общество, каким будет его субъект, останется ли в нем ме сто "массовому" человеку или он уступит свою историческую роль индивидуа лизированной личности новой эпохи. Критическое отношение к массовому обществу, основанному на экономичес ком, политическом и социальном отчуждении и порождающему специфическо го субъекта культуры "человека-локатора" (Д. Рисмен), "одномерного человека " (Г. Маркузе), "самоотчужденной личности" (Э. Фромм), в постиндустриальных ко нцепциях сменилось достаточно лояльным ее восприятием. Характерно, что в рамках и европейского варианта постиндустриализма, пр едставляющего радикальное направление развития постиндустриального общества (А. Турен, Ж. Фурастье), и американского, либерального (Д.К. Гэлбрейт , К. Боулдинг, Г. Кан, Э. Тоффлер, З. Бжезинский), постиндустриальное общество рассматривалось как детерминированное не столько экономическими, скол ько социальными и культурными факторами, формирующее особый стиль миро восприятия и мышления, свободный от идеологической интерпретации и зад аваемых извне пределов творческой активности. В этом обществе социальн о-политическая сфера должна быть центрирована не на производственно-те хническом прогрессе, а на человеке и "качестве жизни потребителя". Объект исследования: "массовый человек". Предмет исследования: трансформации "массового человека" в "постиндустр иальном" обществе. Цель и задачи исследования: - проанализировать научные исследования по проблеме "массового человек а" и "постиндустриального общества"; - выявить характерные черты "массового человека"; - рассмотреть признаки ""постиндустриального общества" - проанализировать возможности сосуществования таких социокультурных явлений как "массовый человек" и "постиндустриальное общество". Глава 1. Концепция "массового человека" к ак научная проблема 1.1 Понятие и характерные черты "массового человека" Впервые серьезное осмысление проблем массового общества, появления "ма ссового человека", возрастания уровня урбанизации и технизации в общест ве, а также усиления тенденций демократизации общественно-политическо й и культурной жизни было предпринято в работах Ф. Ницше, О. Шпенглера, Х. Ор теги-и-Гассета, а также К.-Г. Юнга и Г. Лебона. Появление на рубеже XIX - ХХ вв. "среднего человека" или "массового человека", а также массового общества было достаточно быстро осмыслено как результ ат глобальных изменений ценностной системы, которые стали необходимым условием для появления нового типа общества. К.-Г. Юнг и Густав Лебон в своих работах пишут, что массовый человек - это про дукт деятельности эпохи Просвещения, Реформации и промышленной индуст риальной революции. Авторы вычленяют следующие факторы-характеристики массового человека , а именно: - способность группы влиять посредством внушения на сознательную и бесс ознательную психику этого индивида; - инстинктивная склонность человека к подражанию; - менее требовательная интеллектуальная и моральная природа коллектив ного мышления и действия; - "мягкое и безболезненное ускользание в царство детства, в рай без заботы ", т.е. склонность человека изыскивать ситуации, в которых с него будет сня та ответственность. "Массовый человек" оказывается помещенным в урбанизированную среду, сос тавленную из множества таких же изолированных, или атомизированных инд ивидов. Однако Юнг, комментируя эту ситуацию, подчеркивает, что психичес кого равновесия это человеку не придает, напротив, массовый человек особ енно предрасположен к массовым психическим эпидемиям. При этом даже его физического присутствия в группе не требуется для того, чтобы такая эпид емия могла вспыхнуть . Итак, массовый человек - это человек, принадлежащий массе, а массы - безымя нны и безответственны. Приведенные в активное состояние, они ищут выхода своей активности и энергии, например, опору в виде вождя, который даст им ориентиры и возьмет на себя всю ответственность за них и их действия. На наш взгляд, точки зрения Х. Ортеги-и-Гассета, Ф. Ницше, О. Шпенглера как кр упных социальных философов и социологов, на эти проблемы являются особе нно интересными и принципиальными ввиду того, что они были современника ми и очевидцами происходящих перемен. Фактически они были первыми исследователями, кто выделил как принципиа льно важные понятия "массового человека" и "массового общества" и попытал ся дать им определение. Ортега-и-Гассет и Ницше утверждают, что "массовый человек" был всегда, но в кризисный момент масса восстала и начала вести себя агрессивно. Для Орте ги-и-Гассета "толпа" явление новое. "Люди, составляющие эти толпы, были и ран ее, но не были толпой. Теперь они заняли места, отведенные для узкого круга лиц, для меньшинства". Для Ортеги-и-Гассета масса не является чисто социал ьной категорией и не определяется чисто количественными характеристик ами. Он подчеркивает, что "масса" - это качественная характеристика челове ка нового типа. "По одному человеку можно понять, масса это или нет. Масса э то любой, кто не мерит себя особой мерой, ощущает себя, как все, и не удручен по этому поводу. Эта масса, в свою очередь, может быть разделена на два кла сса, или слоя - первые - те, кто хотят от жизни большего, не боясь тягот и соци альных обязательств. Вторые - те, для кого жить - значит плыть по течению, но оставаться самим собой и не пытаться перерасти себя". Ницше утверждает, что "массового человека" породила господствующая в Евр опе на протяжении почти 2000 лет мораль. Апогей и торжество этой "стадной" мор али приходится именно на конец XIX - начало ХХ вв. Мораль рассматривается ав тором как принцип, направленный против "мощных", который полезен и выгоде н для "униженных". Ницше восхищается некоторыми качествами, которые характерны, как он счи тает, лишь для аристократического меньшинства, а большинство - это тольк о средство для возвышения меньшинства. Простые люди, как правило, глубок о неполноценны, и, если необходимо их страдание для создания великого че ловека, то это не страшно. "Что означает обнаружившаяся в моральных ценно стях воля к власти? Ответ: три силы скрыты за ней: инстинкт стада против си льных и независимых; инстинкт страждущих и неудачников против счастлив ых; инстинкт посредственности против исключения". По Ницше, только стадный инстинкт признает индивида в согласии с целым и в интересах целого, отсюда - ненависть к одиночкам и, соответственно, един иц против целого. "Инстинкт стада видит в середине и среднем нечто высшее и наиболее ценное: это - то положение, которое занимает большинство. Стадо ощущает исключение, стоящее как над ним, так и под ним, как нечто ему вражд ебное и вредное". Ницше не просто делит человечество на сильных и слабых, на исключительны х и посредственных, на индивидуальностей и стадо - он обосновывает естес твенность жестокой и непримиримой борьбы между элитой и "средним челове ком". Шпенглер придерживается мнения, что "массовый человек" явление, присущее исключительно периоду конца XIX - начала ХХ вв., поскольку этот период соотв етствует концу "истории большого стиля", осуществлявшейся двумя первосо словиями дворянством и духовенством. На первый план выходит третье сосл овие буржуазия, которая приносит с собой эпоху цивилизации. Эпоха цивилизации совпадает с периодом формирования большого города, "м ировой столицы", а это характерно для всех развитых цивилизаций. "Мировая столица, этот чудовищный символ и хранилище полностью освободившегося духа, сосредоточие, в котором сконцентрировался ход всемирной истории... Мировые столицы - это ограниченные по числу гигантские города всех зрелы х цивилизаций... Все теперь провинция - и село, и малый город, и город большой , за исключением нескольких крупных точек... И существуют только жители ст олиц и провинциалы". Человек становится жертвой каменной пустыни, абсолютного и самодовлею щего города. Шпенглер определяет "мировые столицы" как массовые города, к оторые становятся приютами для нужды, что, однако, не уменьшает их притяг ательности для человека. Человек большого города не способен жить ни на какой другой почве, кроме искусственной, то есть почве мировой столицы. М егаполисы могут полностью обескровить деревню не только все возрастаю щей урбанизацией, но и тем, что человек, живущий в них, может найти себе род ину в любом подобном городе, но не в ближайшем селе. Конец "истории большого стиля" обезличивает человека, лишившегося руков одства со стороны первосословий как носителей высшей духовности и куль туры и потерявшего свою укорененность в истории. "Цивилизация застает эт о понятие в готовом виде и уничтожает его понятием четвертого сословия - массы, принципиально отвергающей культуру с ее органическими формами. Э то нечто абсолютно бесформенное, с ненавистью преследующее любого вида форму, все различия в ранге, всякое упорядоченное владение, упорядоченно е знание... Тем самым четвертое сословие делается выражением истории, пер еходящей во внеисторическое. Масса - это конец, радикальное ничто". Шпенглер четко выделяет массу как некое самоконституирующееся целое, к ачественно отличное от классических сословий феодального общества и б уржуазии. Он напрямую связывает появление этого сословия с нарастающей тенденцией потери культурной традиции, корней, а главное - с утратой элит ой власти. Масса чрезвычайно опасна, она откровенно враждебна всему немассовому. П оскольку она находится за пределами любой культуры, она отвергает культ уру с ее зрелыми формами. Это - безликая, бесформенная толпа, ненавидящая в се духовные и культурные ценности, стремящаяся к их уничтожению. Шпенглер считает, что цивилизационные тенденции фиксируются тогда, ког да гуманистическая традиция и высокая культура Запада подвергаются ат аке со стороны массового общества, направленного на подавление индивид уальности. Масса - продукт этого города, уничтожающего деревню. Он рисует картину полного духовного вырождения: лишенная духовных корней масса, б есформенная, враждебная всякой форме, бродит по каменным лабиринтам, пог лощающим остатки человечности. Она не имеет родины, это - ожесточенная, не счастная, полная ненависти к прочным традициям старой культуры толпа, ко торая обречена на бессмысленное, бесцельное, почти животное существова ние. "Посреди края лежат древние мировые столицы, пустые обители угасшей души, которые неспешно обживает внеисторичное человечество. Всяк живет со дня на день со своим малым счастьем и терпит. Массы гибнут в борьбе заво евателей за власть и добычу сего мира, однако выжившие заполняют бреши с воей первобытной плодовитостью и продолжают терпеть". 1.2 Условия и причины формирования "массового человека" Причины появления "среднего человека" или "массового человека" философы и социологи видят в сущности изменений, произошедших вследствие европе йского кризиса рубежа веков. Ортега-и-Гассет видит их в улучшении качест ва жизни масс, неограниченных возможностях, которые они получили, а такж е в огромном потенциале жизненных сил и новом взгляде на мир. И как следст вие - в ощущении вседозволенности для "массового человека". "Мы живем в эпо ху уравнивания: уравниваются богатства, культура, слабый и сильный пол, к онтиненты. Нашествие масс выглядит как прилив огромных сил и возможност ей. Быстрота, с которой все меняется, энергия и напор, с которым все соверш ается, угнетает людей архаического склада - разлад их жизненного ритма с ритмом эпохи". Скорее всего, философ сам ощущал себя тем самым человеком а рхаического склада. Ницше считает, что человеческое стадо было всегда, на рубеже веков он отм ечает только обострение антагонизма массы и элитарного меньшинства. Шп енглер утверждает, что появление "массового человека" и нашествие масс п роисходят из-за сильного роста урбанизации и технизации жизни. Признается и особо подчеркивается в работах Ницше, Ортеги-и-Гассета и Шп енглера поляризация общества и своеобразная концентрация на его полюс ах масс и элиты. Жестокая борьба между массами и элитарным меньшинством присутствует в культуре, в политике. Не менее важной и принципиальной пр облемой для этих философов является проблема кризиса современного евр опейского общества и его последствий. Вывод Ортеги-и-Гассета состоит в том, что современная ему эпоха вовсе не и меет ничего общего с упадком и бессилием; в его видении, это - эпоха неисче рпаемых сил и огромных возможностей, но она может стать и эпохой заката в ековой европейской культуры. Техника не может уничтожить культуру, поск ольку является ее порождением, но может способствовать "массовизации" и варваризации жизни. Ницше указывал на неизбежность существенных изменений в духовной жизн и человека, которые проявятся в ХХ в. Он связывал эти изменения в основном с развитием техники, однако воздерживался от прямых оценок техническог о прогресса. Свое мнение по этому вопросу Ницше сформулировал не в форме вывода, а в форме предположения: он утверждал, что психические нагрузки ч еловека будут возрастать и не в последнюю очередь из-за появления новых типов культуры, овладения человеком, не имеющего для этого адекватно раз витого мышления, гигантскими силами природы. Все эти процессы могут вызв ать саморазрушение человека. Гегемония стада и его морали вызовет все бо льшее падение интереса к истинному и прекрасному, преобладание иллюзии и заблуждения. Шпенглер прямо настаивает на закате европейской культуры и замене ее ци вилизацией, которую он понимал как "технику". Шпенглер, единственный из эт их философов, кто поднял проблему технизации жизни и ее последствий, дик тата бездуховной технократической цивилизации. Для Шпенглера и Ортеги-и-Гассета кризис европейской культуры порожден и зменениями в мировоззрении людей. Именно изменение условий жизни и, как следствие этого, изменение миропонимания, вызвали появление "среднего ч еловека", для Ницше же "средний человек" был всегда, и современные перемены лишь обострили конфликт стада и элиты. Для этих мыслителей основная бор ьба в культуре проходит по линии: принцип личности и принцип коллектива, противостояние оригинальности и общественного мнения, элиты и посредс твенности. Еще одну принципиально важную проблему эти философы видят в возрастани и роли государства в общественной жизни. Именно новое качество государс тва в конце XIX - начале ХХ в. видится им одной из важных причин "восстания мас с": появление демократического государства и господство либеральных св обод вызывает восстание масс и является идеальным условием для диктату ры масс. Понимание массы как "среднего человека", который является "средним" в той м ере, в какой он повторяет общий тип, своеобразный шаблон, предвосхитило и дею середины ХХ в. европейского социального государства, ориентированн ого на средний класс. Ортега-и-Гассет делает вывод о том, что масса не спос обна управлять собой в силу особенностей массового мышления, а господст во либерально-демократического, социального государства - первый шаг к т отальному огосударствлению всех сторон жизни. Массовое мышление, не жел ающее ни с кем уживаться и стремящееся навязать свою точку зрения силой, способствует рождению тоталитарного государства масс. Современная ему политическая ситуация вызывает серьезные опасения у О ртеги-и-Гассета, он указывает на то, что торжество гипердемократии - это вр емя, когда масса тиранически навязывает свои желания обществу. Масса - эт о посредственность; значит, в политике она - гегемония посредственности. Для того чтобы принимать решения, необходимо обладать двумя качествами, которых лишен "массовый человек": нужно обладать свободой и ответственно стью. "У большинства людей нет собственного мнения, нужно, чтобы оно проис ходило извне под давлением, а для этого необходимо, чтобы властью облада ло духовное начало". Раньше массы, как правило, не решали, а присоединялись к решению меньшинс тва, сейчас решают именно массы, у власти представители масс, они столь вс есильны, что свели на нет любую возможность оппозиции. Таким образом, по м нению Ортеги-и-Гассета, именно демократия и всеобщие свободы, явившиеся завоеванием конца XIX - начала ХХ вв., а также отсутствие меньшинства, которо е осуществляло бы разумную и дальновидную политику, стали первым шагом к диктатуре масс. "Массовый человек", как правило, руководствуется не перспективой, а злобо й дня, масса плывет по течению, "массовый человек" не созидает. Поэтому мас се необходимо следовать чему-то высшему, исходящему от меньшинства. Дейс твуя сама по себе, масса способна только к одному способу воздействия - к р асправе, когда торжествуют массы, торжествует насилие. Философ прямо ука зывает в своей работе на то, что фашизм - доктрина именно "массового челове ка", а орудием для установления жестокой диктатуры масс является государ ство. "Массовый человек" гордится государством, ибо ему известно, что именно он о обеспечивает ему удобную и выгодную жизнь. Масса не воспринимает госуд арство как продукт усилий меньшинства и господства ценностей цивилиза ции, она видит в государстве безликую силу, которая очень похожа на силу т олпы, и считает его своим. "Массовый человек" привык, чтобы все проблемы ре шало государство, взяв на себя заботы и прибегнув к неограниченной силе. Это вызывает главную опасность - огосударствление всех сторон жизни. "Ма ссовый человек" уверен, что государство - это он. И он всегда попробует исп ользовать давление государственной машины, чтобы уничтожить всякое тв орческое мышление. Это самый короткий путь к диктатуре. Глава 2. Пер спективы формирования и существования "массового человека" в современном обществе 2.1 Теории "постиндустриального общества" Начиная с 40-50-х годов ХХ столетия, после появления работ теоретиков Франкф уртской школы, а также после оформления теории индустриализма, сформули рованной Р.К.Ф. Ароном в его лекциях в Сорбонне (1956- 1959) и У. Ростоу в книге "Стади и экономического роста. Некоммунистический манифест", объектом изучени я западной философии стала "индустрия культуры" как механизм производст ва массовизированного обезличенного индивида. Рассматривая историю общества как последовательную смену доиндустриа льной, индустриальной и постиндустриальной стадий его развития, теорет ики постиндустриализма сопоставляли эти эпохи по таким параметрам: - основной производственный ресурс (соответственно сырье, энергия, инфор мация); - тип промышленной деятельности (добыча, изготовление, последовательная обработка); - характер базовых технологий (трудоемкие, капиталоемкие, наукоемкие). Эта схема позволила в качестве принципиального отличия постиндустриал ьной культуры рассматривать переход от взаимодействий человека с прир одой в доиндустриальном и преобразованной природой в индустриальном о бществе к взаимодействию между людьми, где характер межличностных отно шений определяется не имитацией действий других людей и не усвоением оп ыта предыдущих поколений, а комплексным социальным взаимодействием. В этих теоретических системах наиболее значительное внимание отводило сь информации, информационным технологиям и средствам коммуникации. В к ачестве ведущих признаков нового типа общества его исследователи назы вали ускорение технического прогресса, уменьшение доли материального производства в совокупном общественном продукте, развитие сектора усл уг, повышение качества жизни. Вместе с этим, как отмечалось еще в технократической утопии Д. Белла "Прих од постиндустриального общества. Авантюра в социальном предсказании " (1973), в обществе, где основным фактором социальных трансформаций становит ся производство и использование информации, существенному обновлению неизбежно подвергается не только экономика, но и человек. Эта "демассифи цированная" культура должна отличаться высоким уровнем инновативности и сложности, что напрямую связано с индивидуализацией и дестандартизац ией различных сторон политической и экономической жизни. Д. Белл связывал эти процессы с тем, что в постиндустриальном обществе во зникает новый интеллектуальный класс, "представители которого на полит ическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или техно кратов",что приводит в итоге к персонализации культуры. Концепция постиндустриального общества по Беллу: - в качестве базисного феномена выступают знание и информация; - ведущее значение интеллектуальных технологий; - качественно новый способ организации технологической сферы; - демонтаж классовой структуры и формирование профессиональной диффер енциации; - реорганизация культурной сферы и ее переориентация на интеллектуальн ые приоритеты; - формирование индустрии знания. Показательно, что Белл представил оптимистический вариант доктрины "ма ссового общества", где масса рассматривалась как преобладающая часть на селения, удовлетворенная своим положением и отказавшаяся от борьбы, пос кольку "определенный образ жизни, права, нормы и ценности, стремления, при вилегии, культура все то, что когда-то составляло исключительное достоян ие высших классов, распространяется теперь на всех". Эвристичность предложенной Д. Беллом социальной модели была столь высо ка, что вызвала появление множества уточняющих и вариативных концепций, расширяющих поле данного социокультурного исследования. Представление о том, что ведущей тенденцией развития современного обще ства, перерастающего в общество нового информационного порядка, являет ся интеграция новейших массовых информационных и коммуникационных тех нологий и существующей социальной системы, лежит и в основе концепций ин формационного общества, составляющих существенную часть постиндустри альной теории и разработанных Е. Масудой, Дж. Нейсбитом, Дж. Бенингером, Т. С тоуньером, М. Маклюэном, Э. Тоффлером, М. Кастельсом. Критерием прогресса в таком обществе является возрастание скорости вн едрения инноваций, увеличение объема и скорости коммуникации, рост объе ма полезной информации и ускорение ее обработки за единицу времени в кон турах управления за счет автоматизации этой сферы. В новом обществе изме няются типы организационных стилей, характер восприятия реальности, се мейные ценности. Осуществляя последовательное сопоставление индустриального и постин дустриального общества, сравнивая их экономическую основу, особенност и аппарата управления, исследуя психологические характеристики индиви дов, включенных в процесс производства, Тоффлер, в частности, приходит к в ыводу о том, что супериндустриальное общество характеризуется не тольк о высоким уровнем инновативности, но и демассификацией и дестандартиза цией всех сторон политической и экономической жизни. Изменение характера труда и межличностных отношений изменяет систему ценностей и ориентации человека на психологические, социальные и этиче ские цели. Изменяется и профессиональная характеристика индивида, прош едшего многоуровневое обучение, обладающего не только мастерством, но и информацией, развитого не только физически, но и духовно. Как отмечает автор, современный этап развития цивилизации делает "метак ультурную индивидуальность", проявляющую способность к отказу от привы чных матриц поведения и восприятия и выходу за рамки привычного видения мира, типичным проявлением новой формирующейся информационной культур ы. Для человека новой культурной формации мобильность ориентации в рамк ах стремительно изменяющейся среды и новый способ ее освоения становят ся принципиальным моментом, возможно, вопросом его выживания. "В быстро м еняющемся мире прошлый опыт реже может служить надежным компасом, необх одимы гораздо более быстрое освоение нового, большая реактивность Я, под вижность, умение действовать методом проб и ошибок". Тоффлер оптимистически оценивает перспективы роста субъекта "Третьей волны". В этой спецификации мышления футуролог видит формирующуюся спос обность к восприятию огромных массивов информации, пульсирующих и раст ущих потоков данных, что соотносится с требованиями новой социальной и т ехнологической реальности. Подобная структура информационной сферы, с менившая старую, перегруженную и "изношенную", была изначально определен а увеличением объема и скорости обновления информации, необходимой для поддержания устойчивости социальной системы. Для успешной социальной и информационной адаптации в качественно изменившихся условиях субъек т новой культуры вынужден постоянно обновлять свою собственную "базу да нных". В таких условиях становится реальностью неизбежный в современной ситу ации переход к личности нового типа - информационно-адаптированной, осно вными характеристиками которой могут быть представлены естественное в ключение в информационные процессы, способность к адекватному восприя тию полученной информации и настроенность на эффективное ее использов ание в своей деятельности. В новом обществе под индивидуальные потребительские нужды подлаживает ся и культура, специфика которой описывается Тоффлером в категориях "при способления к возрастанию жизненного уровня" и "совершенствования техн ологий", позволяющих снижение себестоимости "культурных продуктов" даже при условии введения их различных вариантов. "Поскольку удовлетворяетс я все больше и больше основных нужд покупателей" - отмечает исследовател ь, - можно твердо предсказать, что экономика будет еще энергичней идти нав стречу тонким, разнообразным и глубоко персональным потребностям поку пателя, потребностям в красивых, престижных, глубоко индивидуализирова нных и чувственно приятных для него продуктах". Таким образом, как считает Тоффлер, уровень потребляемой культуры стано вится иным: массовая культура продолжает существовать как уникальный м еханизм, обладающий компенсаторной и рекреативной активностью, удовле творяя нужды значительной части общества, однако, она перестает быть еди нственной культурой, удерживающей монополию на массовое сознание. Элит арная же культура теряет свое значение классово чуждой и недоступной ма ссам, но, наоборот, начинает выполнять роль культурного образца и занима ет в иерархии ценностей достойное ее место. Именно этот феномен Тоффлер и обозначает как индивидуализацию личности и демассификацию культуры. 2.2 Место и роль "массового человека" в "постиндустриальном обществе" Сегодня в западном мире стали реальностью социокультурные трансформац ии, которые отмечались Тоффлером как тенденции в том числе, изменение ст иля жизни, "домо-центризм" и "индивидуализм", обусловленные в значительной степени улучшением оснащения европейских домов электронным оборудова нием, повышением безопасности жилища и его комфортабельности, "включенн остью" в мир при помощи средств массовой коммуникации и посредством подк лючения к глобальным информационным анклавам через компьютерную Сеть. Преобразования претерпела и социальная сфера, где значительно повысил ся уровень востребованности профессий, требующих достаточно высокого образовательного уровня, а также налицо ярко выраженное доминирование индивидуальных форм потребления культуры. Все эти социокультурные тра нсформации можно рассматривать как признаки рождения иной культуры и ф ормирования такого ее субъекта, который утрачивает качества "массового человека". Признание унификации в качестве устаревшей установки и утверждение пр ава на отличие проявляется не только в изменении образа жизни и плюрализ ме в бытовой сфере, но и в многообразии подходов в искусстве и науке, освоб одившихся от ссылок на авторитеты и реальность. Эти особенности информа ционной культуры характеризуют ее и как культуру постмодерна. В постмод ернизме радикальные изменения западного общества, которые стали очеви дными к 60-м годам прошлого столетия, получили оценку не в экономическом ас пекте (как в постиндустриальных, а также рассматривающих более узкий тех нологический ракурс информационных теориях), а в аспекте социокультурн ом. В частности, взаимообусловленность экономических и социокультурны х факторов учитывается в концепции постэкономического общества. Характерно, что, существуя как самостоятельные теоретические построен ия, и концепции информационного общества и постмодернистские концепци и свой толковательный потенциал обращали на одни и те же экономические, социальные и культурные процессы. Отражением этих процессов стали, с одн ой стороны, стремительные технологические изменения и отказ от форм инд устриального производства, с другой изменения социокультурные, связан ные с принципиально иным уровнем проявления субъективности. Наиболее ярким выражением этих социокультурных трансформаций стали та кие процессы, как демассификация и индивидуализация, как трансформация характера потребления и его мотивации, где характерной особенностью об мена начинает выступать не экономический, а символический характер, как замена экономических - постэкономическими ценностями, принципиальной особенностью которых, как отмечали теоретики постмодернизма, является их символическая природа, связанная со статусными аспектами. Изучая экономические процессы с точки зрения их субъекта, теоретики пос тмодернизма пришли к выводу, что, в отличие от индустриальной, постиндус триальная экономика провозглашает иной принцип, где вещи артикулируют ся не в дискурсе потребительной или меновой стоимости, а в дискурсе стои мости знаковой. Бодрийяр Ж. рассматривал современного человека как активную личность, п роявляющую свои особые, индивидуальные качества в процессе потреблени я, чему способствует, в частности, высокое экономическое развитие, обесп ечившее первичные потребности человека. Иными словами, содержание вещи, степень ее полезности определяется не по требительской стоимостью, достаточно универсальной, но его высокоинди видуализированной символической ценностью. Вещи в такой системе отнош ений не могут быть сравнимы друг с другом по признаку эквивалентности, б олее того, ценность каждой отдельной вещи не является закрепленной, но п роизвольно устанавливается в рамках индивидуальной системы потребнос тей. В подобных обстоятельствах человек становится более свободным в реали зации повседневных потребностей, в общении и образовании, в страсти к ра звлечениям и увеличению свободного времени, в одежде, танцах, даже в новы х способах лечения, цель которых освобождение своего "Я". Исследователи отмечают, что та философия гедонизма, которая была характ ерной для общества 60-х годов, к 80-90-м годам претерпела существенные изменен ия. Сегодня успех ассоциируется не с обладанием вещами, а с качеством жиз ни, а сам гедонизм персонализируется и ориентируется на "любование собст венной душой". При этом гедонистическая этика 60-х с ее активным сопротивле нием пуританству и отчуждению труда, и безоглядным погружением в "эротич ески-психопатическую" массовую культуру сменяется умеренными идеалами , осуждением "потребительской всеядности", неприятием урбанизированной и стандартизированной жизни. "Культ духовности, и спортивного развития заменил собой контркультуру, с остояние неподвижности; толерантная и экологическая "простая жизнь" зан яла место страсти к обладанию; нетрадиционная медицина, основанная на пр именении медитации, трав, наблюдение за собственным организмом и своими "биоритмами" указывают на дистанцию, которая отделяет нас от гедонизма в первоначальном его варианте". Эта система ценностей, означавшая преодол ение прежней системы материальной, экономической мотивации и формиров ание постматериальных, постэкономических потребностей, определяемых н е внешними, а внутренними побудительными стимулами к деятельности, была названа "постматериалистической" или "постэкономической". Ее появление было обусловлено рядом причин: во-первых, изменением характ ера производства, основанного на технологическом прогрессе, что позвол ило человеку удовлетворять материальные потребности достаточно прост о и за счет достаточно непродолжительного рабочего времени. Вследствие этого, само по себе материальное благополучие утрачивает свою значимос ть, а на первый план выходят такие проблемы, как "необходимость сочетать б езопасность и свободу, справедливость и ответственность". Во-вторых, превращением науки и знания в производительную силу, что, дела ет очевидной корреляцию между образованием и достатком и повышает соци альный статус их носителей. Это, в свою очередь, изменяет отношение челов ека к информации, в сторону которой смещается потребление, что стимулиру ет генерацию новых знаний. Благодаря этому потребление превращается в "э лемент производства", а отношение человека к самому себе и другим людям в лияет наряду с информацией и знанием на экономический прогресс. Вместе с тем, необходимо отметить, что все обозначенные особенности обще ства, ориентированного на развитие новейших информационных технологий , отнюдь не являются доминирующими и полностью выявленными. Практика пок азывает, что тенденции демассификации и в постиндустриальном и в информ ационном обществе, несмотря на их ощутимость, все-таки остаются достаточ но поверхностными, а тенденции к унификации усиливаются. "Массовый человек" продолжает существовать и по-прежнему выступает как о дин из наиболее типичных субъектов социального действия. В этой ситуаци и становится принципиальным вопрос: является ли актуальность стереоти пизированного общества и воспроизводство его основного носителя, "масс ового человека" временным явлением, а массовая культура с неизбежностью уступит место высокоиндивидуализированной культуре и ее носителю перс онализированному индивиду, или эта культура в обществе нового типа сохр анит свои позиции как система, выполняющая совершенно особые, присущие т олько ей одной функции? Пытаясь определить характер и специфику постиндустриального и информа ционного общества, прежде всего, необходимо учитывать эволюционный, а не революционный характер развития общества, что, в частности, подтверждае т и содержание самой постиндустриальной теории, где все этапы социально го развития (доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный), во- первых, преемственны по отношению друг к другу, и, во-вторых, не определяют ся в четких хронологических границах. Здесь каждый из этапов развития формируется в пределах предшествующег о, где новые тенденции "не замещают предшествующие общественные формы ка к "стадии" общественной эволюции", но "часто сосуществуют, углубляя компле ксность общества и природу социальной структуры", когда новые экономиче ские, социальные и политические формы взаимодействуют с установившими ся, приводя к значительному усложнению всей социокультурной системы. Так, переход от аграрного общества к индустриальному сделал доминирующ им индустриальный уклад, но не привел к исчезновению сельского хозяйств а. На следующем этапе развития все большее значение приобретают наукоем кие информационные технологии, а индустриальный сектор существенно со кращает свою долю в валовом национальном продукте. Эта закономерность п роявляется достаточно отчетливо на каждом этапе развития общества, что, в частности, позволило М. Кастельсу сделать вывод о том, что качественног о различия между обществом индустриальным и постиндустриальным нет: "ко гда в самых развитых странах занятость в промышленном производстве дос тигла пика, рост производительности на базе знаний был чертой индустриа льной экономики". Именно эти складывающиеся новые формы и дают основание предположить, чт о в рамках старого типа общества в данном случае постиндустриального со здаются предпосылки для перехода к качественно новой деятельности чел овека, где труд как основа экономического производства постепенно смен яется таким новым видом производственной активности, как творческая де ятельность, а отношения между человеком и природой замещаются межлично стным общением. Между тем даже в рамках информационного общества подобн ые отношения не выступают в качестве доминирующих, но сосуществуют с про должающей оставаться актуальной осознанной орудийной деятельностью, о существляющейся в форме материального производства. По существу, подобной коррекции может быть подвергнута любая из тех тенд енций, которые характеризуют изменившийся тип производительных сил и п роизводственных отношений нового типа общества, что и позволяет сделат ь вывод о том, что формирование новых производственных отношений в пости ндустриальном обществе является лишь тенденцией, но отнюдь не ведущим п роцессом. В частности, это касается и такой существенной особенности постиндустр иальных обществ, как приоритет сферы услуг и сокращение производственн ой сферы, в том числе предприятий, где уровень массовизации то есть, конце нтрации рабочей силы достаточно велик. Вслед за М. Кастельсом, можно сосл аться на исследования Коэна и Зисмана, которые утверждают, что многие ус луги "зависят от прямых связей с промышленным производством и что промыш ленная деятельность (отличная от промышленной занятости) является крит ически важной для производительности и конкурентоспособности экономи ки". Это позволяет различать в качестве равноправных две модели экономичес кого развития "модель экономики услуг", представляемую США, Великобритан ией и Канадой, и "модель индустриального производства", наглядно демонст рируемую Японией и в значительной мере Германией. Таким образом, постинд устриальную экономику можно рассматривать как существенно более разви тую индустриальную экономику, а демассификация производства, констати руемая теоретиками постиндустриализма, есть лишь тенденция, не перерас тающая, возможно, пока временно, в закономерность. В защиту тезиса о переходном состоянии современной экономики и культур ы можно также отметить, что многие тенденции развития общества, основанн ого на знании и информации, еще не стали широкой практикой. И это не позвол яет говорить о них как о преобладающих, очевидных и доминирующих. Так, по н аблюдениям Кастельса, рост работы через телекоммуникации является "сам ым обычным допущением, касающимся воздействия информационной технолог ии на большие города, и последней надеждой плановиков городского трансп орта, почти готовых смириться с неизбежностью мегапробок". Автор не без ю мора отмечает, что имеется больше людей, исследующих работу через телеко ммуникации, чем фактически работающих. Можно привести данные, которые позволяют среди работников через телеко ммуникации выделить три категории: а) людей, которые заменяют работу, ранее выполнявшуюся в традиционной пр оизводственной обстановке, работой дома; б) "самозанятых лиц, работающих on-line из дома"; в) "лиц, берущих на дом из своего офиса дополнительную работу". Из них первая категория охватывает между 1 и 2% общей рабочей силы, причем, к ак показало национальное обследование 1991 года, проведенное в США, менее п оловины из них пользовалось компьютерами, а остальные работали с телефо ном, пером и бумагой. Большие планы здесь связываются с двумя другими категориями, которые ст ановятся все более перспективными и открывают возможности дезагрегаци и труда и формирования виртуальных деловых сетей, что подразумевает див ерсификацию рабочих мест, особенно для самого динамичного профессиона льного сегмента населения. Не изменяют принципиальным образом социокультурной реальности и многи е виды деятельности, выполняемые on-line, в том числе телемагазины, которые, ск орее, заменяют традиционные каталоги заказов по почте, банковские опера ции с помощью телекоммуникаций, которым в большинстве случаев предпочи тается продажа финансового продукта путем персонализированных отноше ний, медицинские услуги в реальном времени. Несмотря на весьма широкие в озможности сетевых коммуникаций, используются они достаточно ограниче нно, в противовес сфере электронных развлечений, продолжающих выступат ь в качестве одной из наиболее прибыльных отраслей экономики. Если же рассмотреть социальную структуру общества, основанного на знан ии и информации, то можно отметить, что количественный рост управленческ их, профессиональных и технических страт, представляющих собой ядро нов ой структуры, не является единственной тенденцией. Процесс активного ра звития сферы, связанной со сложными технологиями, сопровождается росто м неквалифицированных занятий в сфере услуг на нижних ступенях социаль ной лестницы. Причем, по абсолютной численности эти рабочие места составляют существ енную долю и постиндустриального и информационного социального органи зма, образуя вместе с расширяющейся интеллектуальной и управленческой элитой поляризирующуюся социальную структуру, взаимодействия между со ставляющими которой достаточно напряженны и противоречивы. Соотношение между этими стратами по уровню дохода начиная с 80-90-х годов ра дикально изменилось и начало устойчиво определяться уровнем образован ия. Если в 60-е годы, когда доминировали индустриальные тенденции, реальный доход, к примеру, американцев практически не был связан с образовательн ым уровнем, то в 80-е различие в заработках между людьми с незаконченным ср едним образованием и выпускниками колледжей исчислялось 49%, а в 90-е прибли зилось к 90%. Именно образовательный уровень в большой степени начинает оп ределять и социальный статус. Статистика показывает, что состав экономической элиты развитых стран з а последнее столетие существенно трансформировался. Если в начале ХХ ве ка руководители крупных компаний принадлежали, по преимуществу, к состо ятельным фамильным кланам, и их уровень образования на 70% ограничивался п ределами средней школы, то уже к 70-м годам присутствие представителей фин ансовой аристократии в структурах экономического управления сократил ось до 5,5%, общий же уровень профессиональной подготовки вырос до 95% имеющих высшее образование и 65% имеющих ученые степени. Таким образом, сегодня можно констатировать вполне ощутимое имуществе нное расслоение по признаку образования, где причиной существующих в на стоящее время классовых различий становится именно образовательный ур овень. Несмотря на то, что стоимость образовательных услуг в частных университ етах в высокоразвитых странах с 70-х по 90-е годы выросла почти в 5 раз, инвести ции в образование остаются самой прибыльной сферой размещения капитал а, "способной окупить себя в 10-кратном размере, принося в среднем 30% годовог о дохода в течение 30 лет". Увеличение производственной сферы, требующей кв алифицированной рабочей силы, приводит сегодня к интенсификации конку ренции и в секторе массового индустриального производства и в сфере при митивных услуг, где постоянно сокращается количество рабочих мест. Именно эти слои представляют потенциальных потребителей продукции кул ьтуриндустрии: в ее традиционных формах преимущественно, низшими слоям и неквалифицированных работников, средним же классом и элитой в новых фо рмах, связанных, в частности, с информационными технологиями. Заключение Можно сделать вывод, что постиндустриальное или информационное общест во характеризуется не только изменением характера производства, но и, в первую очередь, трансформацией потребностей и ценностных ориентиров ч еловека. Согласно прогнозам и утверждениям теоретиков постиндустриали зма и постмодернизма, современная эпоха является эпохой демассификаци и общества, дестандартизации культуры и персонализации человека. Во взглядах исследователей на проблему "массового человека" общая идея з аключается в выделении и противопоставлении творческой части и инертн ой, нетворческой массы. Творить и воспринимать ценности способно лишь тв орческое меньшинство, элита, а массы - нетворческое большинство - даже не в оспринимают сознательно эти ценности, а лишь имитируют взгляды и вкусы э литы. Общественное устройство "постиндустриального общества" характеризует ся невиданным усложнением социальной организации, интенсификацией кул ьтурных связей и обменов, ростом культурного многообразия, отходом от го сподствующей в эпоху массового индустриального общества унификации и стандартизации и формированием человека, обладающего критическим созн анием и стремлением реализовать свой творческий потенциал. Необходимо отметить, что культурная индустрия сегодня ориентируется, в о-первых, не на удовлетворение креативных потребностей личности, а на "эк ономику здравого смысла". Во-вторых, новые экономические формы достаточн о стандартизированы, что предполагает и достаточно существенную унифи кацию культурного продукта. И, в-третьих, "метакультурная индивидуальнос ть" Э. Тоффлера, становящаяся субъектом нового типа культуры и характери зуемая способностью дифференцировать поступающую информацию, точно та к же нуждается в рекреации и психологической разгрузке, как и "массовый" ч еловек. Своеобразие этого периода составляет верховенство индивидуального на чала над всеобщим, психологии над идеологией, связи над политизацией, мн огообразия над одинаковостью, разрешительного над принудительным. Т.е. в едущим в социальной жизни становится комплексное социальное взаимодей ствие индивидов, а не массовое действо в толпе. Список использованной литературы 1. Белл Д. Основы постиндустриального общества // MAGISTER. 2000 - № 2 - С. 44-57. 2. Бодрийяр Ж. Система вещей. Ростов: Феникс, 1995. 340 с. 3. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности // Одиссей. М., 1994 - № 6 - С. 92-101. 4. Друкер П. Рыночная экономика завтра // Мировая экономика и международные отношения. 2007- № 4 - С. 66-72. 5. Иноземцев В.Л.: За десять лет. К концепции постэкономического общества. М ., 1998. 6. Информационная эпоха и постиндустриальное общество: социально-филосо фский аспект // MAGISTER. 2007 - № 3 - С.34-35. 7. К теории постэкономической общественной формации. Сборник статей. Сар атов: Изд-во СГУ, 2005. 130 с. 8. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с а нгл. ; под науч. ред. О.И. Шкаратана. М., 2000. 420 с. 9. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. М., 2001. 198 с. 10. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб.: Азбука, 1996. 334 с 11. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ, 2003. 520 с. 12. Психология господства и подчинения. Хрестоматия. Минск: Харвест, 1998. С. 217. 13. Психология толп. - М.: Институт психологии РАН, "КСП+", 1999. С. 127 14. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003. 380 с. 15. Шпенглер О. Закат Европы. Брянск: Курсив. 2001. Т. 1-4.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Ты почему сожрал мою колбасу?
- У меня фобия!
- Какая еще фобия?!
- Вот есть люди - высоты боятся, а я - колбасы в холодильнике...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по социологии ""Массовый человек" в постиндустриальную эпоху", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru