Курсовая: Государственный строй и право Пскова и Новгорода XII-XV вв. - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Государственный строй и право Пскова и Новгорода XII-XV вв.

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 599 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

7 Ку рсовая работа по истории государства и права студента I курса заочного отделения юридического факультета Ульяновского филиала МГУ Клячкина Андрея Владимировича (студенческий билет №054-95юз). 432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, кв. 32 Клячкин А.В. Государственный строй и прав о Новгорода и Пскова в XII-XV вв.: курсовая работа. — Уль я новск: УфМГУ, 1995. — 55 с. В работе рассматривается широкий круг вопросов, связан ных с правом Новгорода и Пскова. Показываются все особенности обществен но-политического и социального развития Новгородской республики, подр обно излагаются сведения о высших орг а нах власти Новгорода и Пскова. Особое внимание уделяется Псковско й Судной Грамоте, анализу текста которой посвящен весь третий раздел раб оты. Предпринята попытка осмысления исторических предпосылок, создающ их трудности на пути построения современного правового государства в Р оссии. Вступление. Часть I. Особенности развития Новгорода и Пскова 1. Географическое положение 1.1 Границы, территория 1.2 Соседи 1.3 Псков 2. Краткая история Северо-Западной Руси 2.1 Новгород IX-XII в.: стремление к независимости 2.2 Новгород как независимое государство 2.3 Падение Новгорода 2.4. Псковская республика Особенности развития Новгорода и Пскова Часть II. Государственный строй Новгорода и Пскова. 1. Общественный строй. 1.1. Бояре. 1.2. Житьи люди. 1.3. Своеземцы. 1.4. Купечество. 1.5. Молодшие люди. 1.6. Смерды. 1.7. Холопы. 2. Административное деление. 2.1. Стороны и концы Новгорода. 2.2. Пятины. 2.3. Волости. 2.4. Особенности Пскова. 3. Высшие органы государственной власти. 3.1. Вече. 3.2. Господа. 4. Исполнительная власть. 4.1. Князь. 4.2. Посадник. 4.3. Тысяцкий. 4.4. Архиепископ. 5. Судебная власть. 5.1. Новгород. 5.2. Псков. Часть III. Право Новгорода и Пскова 1. Источники права 1.1. Русская Правда. 1.2. Договоры Новгорода с князьями. 1.3. Международные договоры. 1.4. Судные грамоты Новгорода и Пскова. 2. Гражданское право по Псковской Судной Грамоте. 3. Обязательственное право. 3.1. Договор купли-продажи. 3.2. Договор дарения. 3.3. Залог. 3.4. Договор займа. 3.5. Договор поклажи. 3.6. Договор найма имущества. 3.7. Договор личного найма. 4. Наследственное право. 4.1. Наследование по завещанию. 4.2. Наследование по закону. 5. Уголовное право. 5.1. Преступления против государства. 5.2. Преступления против судебных органов. 5.3. Имущественные преступления. 5.4. Преступления против личности. 6. Судебный процесс. 6.1. Разделение суда. 6.2. Процесс. 6.3. Вызов ответчика. 6.4. Свидетели. 6.5. Пособничество. 6.6. Изменение Псковской Судной Грамоты. Заключение. Литература. Вступление. Многие из современных ученых считают Новгород и его право примером построения демократии в России. Считаю это утверждение необоснованным, так как Новгород XV в. скорей представляет из себя чисто боярскую аристокр атическую республику с законами, направленными на подавление бе д нейших и средних слоев населения. Однако, такж е беспочвенны попытки советских ученых перенести мнение о Новгороде ка к о боярской республике и на Псков. Еще В.О. Ключевский отметил разницу меж ду Новгородом и Псковом: “Переходя в изучении истории вольных городов от новгородских лет о писей к псковским, испы тываешь чувство успокоения, точно при переходе с толкучего рынка в тихий переулок.” Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1987. — С. 87. То есть еще в конце XIX в. была отмечена высокая стабильнос ть общества Псковской ре с публики, а как мы знаем из исследований социологов и историков основой стабильности гос ударства является средний класс, то есть в отличие от Новгорода Псков бы л республикой средних классов и его право было направлено на сохранение государства и его основополагающей силы — среднего класса. С.Ф. Платоно в отмечал: “Все общество [Пскова] имело более демократический склад [чем н овгоро д ское] с преобладанием средних кла ссов над высшими.” Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2-х частях. Ч. 1. — М.: ВЛАДОС, 1994. — С. 139. Если Новгород менял князей, как хотел, то для Пскова к нязь был “... главным судьей и гарантом правопорядка вечевого города-земл и” Алексеев Ю.Г. Пс ковская Судная Грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв. — Л., 1980. — С. 13. В то же время князь был ограничен вечевы ми органами, то есть в Пскове мы видим настоящую конституционную м о нархию, где князь является гарантом государст венного устройства, в то время как в Новгороде таким гарантом выступает анархическое вече. Из этого явно следует, что Псков более правомерен счи таться демократическом государством, чем Новгород. Если развивать иссл едования Л.Н. Гумилева, то можно прийти к выводу, что демократия может быть построена этносом, насчитывающем около 1000 лет. Но в то же время после тысяч елетия этнос начинает подпадать под власть субпассионариев, которые и г убят этот этнос. И Псков, и Новгород вошли вместе в период гомеостаза этно са, его “равноправия” с прир о дой. Далее вс е шло по разным сценариям. Новгород стал реликтом — этносом, в котором су бпассион а рии являлись главной силой. Это было первым шагом к депопуляции — исчезновению этноса, которое произош ло в 70-х годах XVI в., когда царь Иван IV Грозный вырезал со своими опричниками в есь Но в город. Псков же стал персистентом — системой, которая соблюдала законы, написанные предками-пассионария ми. Это позволило Псковской Республике сохраняться до 1510 г., когда она была включена в состав Московского государства, но как субэтнос псковитяне п родолжали жить еще в конце XVI — начале XVII вв., когда они отбили атаки польско го войска Стефана Батория. Часть I. Особенности развития Новгорода и Пскова 1. Географическое положе ние 1.1 Границы, территория Новгородская республика являлась самым большим княжеством Киевск ой Руси. Ее территория пр о стиралась от Бел ого моря на севере до реки Волги на юге, от Чудского озера на западе до Ура ла на в о стоке. Но вся эта территория была б олотиста и нечерноземна. Соответственно, в Новгороде было слабо развито сельское хозяйство, а отсюда происходила зависимость Новгорода от “низ овских” городов. Но Новгород компенсировал слабое развитие сельского х озяйства развитием торговли. Еще в IX в. Новг о род находился на знаменитом торговом пути “из варяг в греки”. После перекрытия половцами торгов о го пути в Ви зантию, Новгород остался единственным городом, через который была возмо жна торговля с Западной Европой. Это привело к обогащению Новгородского государства, а потом, как следствие из этого, и к отделению его от Руси. Тор говля с Западной Европой в основном, однако, обогащала не все население, а только один класс бояр. Остальные классы от этой торговли в основном бед нели и разор я лись. В Новгороде фактически была сведена на нет роль среднего класса, который, как известно из и с тории, служит стабильности общества. Из-за это го в Новгороде очень часто вспыхивали восстания бе д ных, заговоры богатейшей части населения и другие социальн ые потрясения. Соответственно Новгород разделился и на партии. Бояре под держивали в большинстве своем партию “западников” — сторонн и ков развития торговли с Западной Европой и интег рации Новгорода в Ганзейский Союз, более близкого сближения с Западной Е вропой. Эта партия первоначально приглашала князей из линии Ольговичей, а потом литовских князей. Ольговичи были удобны тем, что они фактически н е могли оказать никакого влияния на Новгород, а соответственно представ ляли боярам самим разбираться с их проблемами. Средние и бедные классы п ридерживались более “славяно фильской” линии, но они также разделялись по взглядам. Средние классы поддерживали смоленских Мономаховичей, как спокойных и уравнов е шенных князей, спосо бных противостоять и деспотическим устремлениям Владимира, и как защит н и ков православной веры, противников про никновения католицизма и западной культуры на Русь. Более бедные классы поддерживали владимирских Мономаховичей из-за их силы и способности ус мирять бояр. Им казалось, что сильные владимирские князья установят свою тиранию в Новгороде, то это б у дет способс твовать падению бояр и улучшению положения бедных слоев населения. 1.2 Соседи В зависимости от победы той или иной партии и складывались отношени я Новгорода с его сосед я ми. Когда к власти приходили Ольговичи, то Новгород фактически оказывался в блокаде, так ка к Вл а димир и Смоленск отказывали Новгоро ду в подвозе хлеба. Если к власти приходили Мономаховичи, то положение ст ановилось лучше с подвозом хлеба, но они воинственно вели себя по отноше нию к Запа д ной Европе, что не оставалось н езаметным для новгородской торговли. Литовское княжество, образ о вавшееся в XIII в., было постоянным врагом Новгоро да. Ливонский Орден на первых порах также о т рицательно относился к Новгороду, хоть и находил себе союзников в ср еде бояр. Был еще один сосед Новгорода — Полоцкое княжество, но оно после разгрома его Мстиславом Великим, фактически ник а ких отношений с Новгородом, ни враждебных, ни мирных, не имело. Еди нственный раз, когда в Новг о роде правил су масшедший князь Мстислав Храбрый, он решил начать войну с Полоцком, нане сенные Новгороду Всеславом Полоцким в 1065 г, (это за 115 лет до этого !!!), но умер, н е успев напасть. 1.3 Псков Территория Псковской республики была значительно меньше. К тому же Псков не так активно з а нимался торговлей. Эта приводило к большему усилению среднего класса и большей стабильнос ти псковского общества, в отличие от новгородского. В Пскове не видно так их бурных вече, восстаний бедноты, сильного боярства. Псковская республи ка образовалась в 1348 г., и соответственно у нее в то время уже не было такого широкого выбора князей. Соседи Пскова были в большинстве своем вра ж дебны ему: Новгород не мог простить отсоедине ния, Орден и Литва пытались, наоборот, присоединить Псков к своим владени ям. Это приводило к тому, что Псков вынужден был искать себе князей издал е ка. Такими князьями были князья московск ие. Несмотря на их тираническую политику, унаследова н ную от Андрея Боголюбского, Псков вынужден был приглашать и х, так как единственной альтернат и вой был и литовские князья, а это рассматривалось средним классом фактически ка к измена родине. Литовские князья княжили в Пскове, но только на условии, е сли они были православными. Союз с Москвой соответственно и привел Псков к подчинению Москве. 2. Краткая история Северо- Западной Руси 2.1 Новгород IX-XII в.: стремлени е к независимости По арабским источникам на Руси в IX в. существовало 3 государства: Куяб ия (Киевская земля), Словения (Новгород) и Арса. Новгород, или как он тогда на зывался Словенск, был столицей Словении. В 862 г., согласно Повести Временны х Лет, Новгород стал столицей государства Рюриковичей, но уже в 882 г. Олег Ве щий переносит столицу в только что захваченный Киев. В Новгороде по всей видим о сти не забыли о былой независимост и, и в 970 г. вече присылает в Киев к князю Святославу послов, которые гордо за явили: “Аще не поидете к намъ, то нал зем князя соб “. Это возымело действие и в Новгород был послан княжить Владимир, сы н Святослава. Но новгородцы не оставили своих мыслей о независимости, и в 975 г. начинается война между Новгородом и Древлянской землей с одной стор оны и Киевом с другой. Первый этап войны был неудачен — в 977 г. Ярополк Киев ский присылает своих наместников в Новгород, а Владимир Святой бежит к ш ведам. Но уже через 2 года Владимир вернулся и снова начал войну. На этот ра з Владимир с помощью варягов смог разбить и убить Ярополка. Победа Влади мира укрепила позиции языческого Новгорода: Владимир повсеместно ввод ит воинственный культ Перуна, но вскоре Владимир под влиянием киевских б ояр переходит в христианскую веру. Этот политический шаг примирения с Ки евом, где большинство населения еще с середины IX в. Гумилев Л.Н, Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. с. 107 были хр и стианами. Новгор од от этого только проиграл. Владимир, который с этого времени стал Святы м, пр и слал в Новгород наместника Добрыню, который крестил Новгород огнем и мечом. Но новгородцы не теряли надежд. Я зычество оставалось сильным в Полоцком, Новгородском и Суздальском кня жествах. В Полоцке княжил сын Владимира Изяслав, который был выгнан отцо м из Киева за попытку убийства Владимира. Возможно, он сам был язычником, т ак как еще про его внука Всеслава ходили легенды, что он колдун “Слово о Полку Игореве” — отступление про Всеслава: “самъ въ ночь влъкомъ рыскаше”. . В Суздальской земле еще в 1071 г. происходили восстания против княжеск ой власти под предводительством волхвов Повесть Временных Лет под 6579 г. . Новго род, как располагавшийся севернее город и, соответственно, более далекий от княжеской власти, также оставался языческим. В Новгороде после смерт и Вышеслава Вл а димировича В 1012 г. по Татищевской “Ист ории Российской” (Т.II) князем стал Ярослав Владимирович. Яро слав не отличался послушностью своему отцу и быстро нашел общий язык с н овгородцами. Владимир Святой вынужден был послать в Псков в прот и вовес Ярославу другого своего сына — Судисла ва Владимировича. Это не спасло его однако от восст а ния. В 1015 г. Ярослав отказался платить дань Киеву. Владимир соб рался в поход на Новгород, но… скоропостижно умер. Великим князем киевск ими боярами был провозглашен Святополк, вошедший в историю с прозвищем О каянного. Следом за отцом в могилу сошли князья Борис, Глеб и Святослав Вл адимировичи. Следуя принципу “кому это выгодно” во всем был обвинен вели кий князь Святополк. Но в “Саге об Эймунде” сохранилось предание, что Яро слав послал Эймунда убить его братьев Бориса и Глеба. Действительно, в ре зультате новгородско-киевской войны 1015-19 гг. в живых остались только Судис лав, Ярослав и Мстислав. Мстислав был слишком далек от политики Киева, и по этому остался жив. Судислав был слишком близок к Новгороду, и убийство ег о Ярославом могло заставить народ с о мнев аться в том, что это сделал Святополк. Ярослав же под лозунгом мести за сво их братьев-христиан вошел в Киев, в котором люди противились прозападнич еской политики Святополка. В это же время в Киеве “погор церкви” — странное совпадение, по к райней мере таким оно показалось киевлянам и они изгнали Ярослава. Но Св ятополк, вновь ставший киевским князем повел себя не лучше: поляки, прише дшие с ним и расселенные по домам горожан, начали бесчинствовать. Это при вело к массовому мятежу и убийству поляков. Король Болеслав Храбрый был оскорблен и отказал в поддержке Свят о пол ку, когда на него снова напал Ярослав. На этот раз Ярослав не стал жечь цер кви в Киеве, а, наоб о рот, даже стал распрост ранять христианство. Это было очередное поражение новгородцев, но тут он о было смягчено тем, что Ярослав дал Новгороду закон — “Русскую Правду”, в основу которой легло языческое право — “Закон Русский”. Новгородцы, тем не менее, продолжают бороться за собственную независимо сть, но уже под эгидой православной церкви. В 1040-х гг. Владимир Ярославич по строил в Новгороде церковь Св. Софии, что свидетельствует о крещении Нов города. С этого времени Новгородская земля стала называться Землей СВ. С офии. В 1102 г. новгородцы осмелели до того, что под покровительством сильней шего князя на Руси Владимира Мономаха потребовали от великого князя Свя тополка II оставить в Новгороде князем Мстислава Владимировича и не посы лать сына Святополка. В 1136 г. новгородцы окончательно отд е лились от Киевской Руси, выгнав князя Всеволода-Гавриила. 2.2 Новгород как независим ое государство В 1136 г., как было уже сказано, новгородцы прогнали Всеволода по следующ им причинам: “1) не блюдет смердов; 2) зачем хотел сесть в Переяславле; 3) в битв е при Ждановой горе прежде всех поб е жал из полку; 4) вмешивает Новгород в усобицы: сперва велел приступить к Ольгович ам, а теперь в е лит отступить.” Соловьев С.М. Сочинения. М ., 1993. Кн.1, С. 405 Из первого условия можно сделать вывод, что основ ной силой восстания были бе д нейшие слои н аселения. Но бояре также выставили свое требование Всеволоду — им не нр авилось участвовать в русских усобицах. Единственными классами, не пред ъявившими претензий к Всеволоду, были духовенство и средние слои населе ния. Следовательно, Всеволод поддерживал именно эти два класса. Но народ был быстро отстранен от власти: бояре пригласили князя Святослава Ольго вича. П о сле этого новгородцы смогли восст ановить против себя все княжества, окружавшие его. Завоевав независимость, новгородцы вынуждены были защищать ее. В XII-XIII вв. о сновными пр е тендентами на Новгород были смоленские, владимирские и черниговские князья. В 1170 г. Андрей Б о голюбский совершил неудачный поход на Новгород, но его младший брат Всеволод Большое Гнездо в 1201 г. смог подчинить себе Нов город, и начал посылать туда тех князей, которые были выгодны ему. Господс тво Владимирского княжества продолжалось недолго. В 1212 г., после смерти Вс еволода, нач а лась война, сначала скрытая, а потом и с настоящими военными действиями, между Юрием и Конста н тином Всеволодовичами. В этой войне Константину помогал новый князь новгородский Мстислав Мстиславич из династии смол енских Мономаховичей. В результате битвы на Липице в 1216 г. Новг о род обрел независимость, а Владимирское княжеств о окончательно потеряло над ним контроль. Однако независимость Новгоро да не могла быть полной, пока с запада ему грозили европейские феодалы, п о корившие прибалтику. Для спасения собств енных жизней новгородцы пригласили князя Александра Ярославича, разби вшего в 1240 г. шведов, а в 1242 г. — немцев. За это им пришлось в течение 20 с лишним л ет терпеть тиранию Невского. Новгородцы сделали из этого соответствующ ие выводы и в 1265 г., приглашая князя Ярослава Ярославича, заключили с ним до говор, в котором, в частности, тр е буется, чт обы Ярослав не подражал Невскому “Не подражай ему (Александру — А.К.) в действиях са мовластия.” — Карамзин Н.М., История государства Ро с сийского. Кн. 2. — М.: “Книжный сад”, 1993. С.219 . Позднее новгородцы признавали своим князем Велик о го Князя. Единственный раз в 1314 г. они отступились от этого правила, при гласив князя Юрия Дан и ловича Московског о. Постепенно Новгород приходил в упадок и в 1456 г. вынужден был подчиниться Москве, а в 1478 г. был окончательно включен в состав Московского государств а. 2.3 Падение Новгорода Во время феодальной войны XV в. новгородские бояре активно поддержив али Дмитрия Шемяку, надеясь сохранить свою экономическую мощь и политич ескую независимость. Часть боярства и дух о венства в борьбе с Москвой искала поддержки у литовских князей. В 40-ч гг. польский король и вел и кий князь литовс кий Казимир IV получил по договору право сбора нерегулярной дани (“черног о бора”) с некоторых новгородских волостей и право держать в новгородски х пригородах своих тиунов Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX — сер. XVIII в. — М.: Мысль, 1992. С. 212 . Прол и товс кая партия, состоявшая в основном из бояр, естественно, была направлена н а улучшения полож е ния бояр, увеличение их привилегий. Это толкало беднейшие массы населения в другую партию — про московскую. Поэтому обычно в летописях промосковскую партию называли “ младшей чадью”. В 1456 г. московские войска разгромили новгородское ополчение под Русой. В р езультате был з а ключен Яжелбицкий догов ор. По этому договору Новгород обязывался не принимать врагов Василия II, л ишался права внешних сношений и законодательных прав, высшей судебной и нстанцией станови л ся князь, новгородска я вечевая печать заменялась печатью Великого Князя. С конца 60-х гг. отношения между Москвой и Новгородом стали заметно ухудшат ься. Мос ква обв и няла Новгород в нарушени и договорных обязательств, неуплате пошлин, захвате земель, “бесчестии” московскому наместнику, нападении на владения великого князя. 5 ноября 1470 г. умер новгородский архиепископ Иона. Новгородцы без согласия великого князя назначили кандидатами для посвящения священноинока Фео фила, софийского казначея ключника П и мен а и протопопа Алексея. Архиепископом был избран Феофил, а 8 ноября того же года в Новгород прибыл князь Михаил Олелькович, приглашенный Новгородо м из Литвы без согласия Ивана III. Эти события обострили обстановку в Новго роде и борьбу между партиями. Литовская партия требовала окончательног о разрыва с Москвой и принятия унии, что расценивалось как преступление против пр а вославной веры. Это отталкивал о многих от этой партии. Литовскую партию возглавляла боярыня Марфа Исаа ковна Борецкая, вдова посадника Исаака Андреевича. В эту партию в основн ом входили крупные землевладельцы, богатейшие люди города. Основной силой московской партии был “черный люд”. Этот “черный люд”, ка к и 300 лет назад, желал избавиться от боярства посредством сильного князя — Ивана III. Отсутствие среднего класса в городе делало невозможным стаби лизацию и продление независимости Новгорода. Весной 1471 г. новгородцы заключили с Казимиром IV договор, согласно которому Новгород пр и знавал его своим князем, прин имал его наместника, а король обязался “всести на конь” и “боронити Вели кий Новгород”, если “поидет князь великий на Великий Новгород” Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Р усская история: популярный очерк. IX — сер. XVIII в. — М.: Мысль, 1992. С.219 . Это означало объявление войны Москве. В марте 1471 г. Иван III созвал совет , на котором объявил о начале войны с Новгор о дом. В Новгород были посланы “разметные грамоты”. В конце мая к Вятке отправилось войско под предводительством Бориса Матвеевича Слепца-Тют чева, которое потом должно было идти в Двинскую землю. На помощь ему должн о было подойти устюжское войско. В начале июня из Москвы к Русе в ы ступило войско во главе с князьями Даниилом Дмит риевичем Холмским и Федором Давидовичем Пестрым-Стародубским. К ним дол жны были присоединиться отряды князей Юрия и Бориса Василь е вичей. В середине июня к Волочку вышли полк князя И вана Васильевича Стриги-Оболенского и отряд татарского царевича Даниа ра. 20 июня во главе основных сил направился к Торжку Иван III. Новгородцы вооружили два войска: одно во главе с князем Гребенкой-Шуйски м для защиты Зав о лочья, а второе во главе с Дмитрием Борецким и Василием Казимиром для оброны Новгорода. Осно в ное сражение произошло на реке Шелони. Несмот ря на восьмикратное превосходство в силах новг о родцы были разбиты московским войском, потеряв 14 тыс. Вскоре начавшиеся мирные переговоры закончились подписанием договора в Коростыни, по кот о рому Москва получила о т Новгорода большую контрибуцию, а новгородцы обязались вернуть Ивану III земли, которыми владел его отец, платить “черный бор”, посвящать в сан арх иепископа только в Москве, не сноситься с королем польским и великим кня зем литовским, отменить вечевые грамоты и не составлять судных грамот бе з утверждения великого князя. После ухода московских войск обстановка в Новгороде снова стала ухудша ться. Весной 1477 г. Иван III послал своих послов в Новгород для выяснения обста новки. На вече, собравшимся по этому поводу, была написана грамота, что Нов город не звал Ивана III к себе государем. В октябре 1477 г. Иван III во второй раз по вел свои войска на Новгород. К 5 декабря московские войска блокировали Но вгород, а через месяц город капитулировал. С 13 по 15 января 1478 г. все жители Нов города были приведены к присяге Ивану III. Новгородское вече прекратило св ое существование, а вечевой колокол был отправлен в Москву. 2.4. Псковская республика Псковская республика образовалась в середине XIVв. и просуществовала меньше, чем новгоро д ская. Первым псковски м князем был Судислав Владимирович, вероятно присланный Св. Владимиром в 1012 г., чтобы противостоять сепаратистским устремлениям Новгорода и его к нязя Ярослава Владим и ровича. Вскоре посл е того, как Ярослав Мудрый стал единственным властителем в Киевской Руси , он посадил Судислава в поруб, так как тот вероятно отказался участвоват ь в войнах Ярослава против кие в ских князе й. Здесь уже заметны отличия Пскова от Новгорода — Псков более “спокоен ”, послушен великим князьям. В 1137 г., после отделения Новгорода от Киевской Руси, псковитяне пригласили к себе княжить бывшего новгородского князя Всеволода-Гавриила, а после е го смерти — его брата Святополка Мст и сла вича, показывая этим, что они не согласны с линией Новгорода. В результате в Пскове утвердилась династия смоленских Мономаховичей. Хотя и нет явны х указаний, что они правили в Пскове весь XII в., однако, в летописях сохранил ись данные, что в 1178 г. в Пскове княжил Борис Романович из этой династии, а с н ач. XIII в. — потомки смоленского князя Мстислава Храброго. В 1220-30-е гг. пскович и изгоняют князя Владимира Мстиславича за его пронемецкую политику. Пос ле этого до сер. XIII в. нет никаких сведений о псковских князьях. Только в 1240 г., когда немцы захватили Псков, псковским кн я зем вероятно стал Ярослав Владимирович, бывший псковский князь, жив ший в это время в Ливонском Ордене. В 1266 г. упоминается кн. псковский Святос лав Ярославич, сын великого князя Владимирского и князя Новгородского Я рослава Ярославича. Из этого факта можно предположить, что в Пскове в это время правили сыновья новгородских князей. Этот князь Святослав принял бежавшего из Литвы князя Даумонтаса В русских летописях он называется либо Довмонто м, либо именем, данным ему при крещении — Тимофей. и крестил его. После этого псковичи “показали путь” Святославу и сделали своим кня зем Довмонта. Довмонт укрепил Псков и защищал его в течение 33 лет своего княжения от нем цев и литовцев. П о сле смерти Довмонта в 1299 г. снова нет никаких упоминаний о псковских князьях. Только в 1323 г. упоминает ся кн. Давид Литовский Псковские летописи. Выпуск 2 /под ред. Насонова А.Н. — М.: Издательство АН СССР, 1955. — С. 89 . Среди литовских князей Гедиминовичей, а так же родственников и потомков Миндовга, не встречается ни одного князя с и менем Давид. Возможно, он являлся потомком кн. Довмонта-Тимофея. В 1327 г. в Пск ове появляется князь Александр Тверской, изгнанный Иваном I Калитой из Т вери. В позднейших актах псковичи всегда ссылались на него. Он дал пскови чам судную грамоту, через сто лет ставшую Псковской Судной Грамотой Начало Псковской Судной Грамоты — “Ся грамота выписана из великаго князя Александровы грамоты ...”. Хр е стоматия по истории государства и п рава СССР. Дооктябрьский период /под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. — М.: Юри дическая литература, 1990. — С. 25 . В 1348 г. Псков официально стал независимой рспубликой, признанной Новгоро дом. Но через сто с лишним лет Псков становится фактически частью москов ского государства — с 1462 г. Москва только присылает своих наместников в П сков, а в 1510 г. Василий III окончательно присоединяет его к Москве. Особенности развития Но вгорода и Пскова Развитие Новгорода отличалось от развития других русских княжеств . Первой особенностью было более высокое развитие ремесла и торговли, че м в других русских княжествах. Малая плодородность новгородской земли н е могла дать всем достаточное количество хлеба. Новгородцы вынуждены бы ли доставать хлеб из других русских княжеств, в частности из Владимирско го и Смоленского. Но Новг о род имел прекрас ное географическое положение, которое давало ему возможность быть торг овым п о средником между Западом и русским и княжествами. К тому же Новгород мог вывозить ценные севе р ные меха на Запад, изделия новгородских ремеслен ников. Это давало толчок к развитию ремесла в но в городских городах и быстрому продвижению новгородских ушкуйни ков на северо-восток в поиске н о вых мест д обычи мехов. Богатеющая от торговли военная знать закупала земли, станов ясь крупными вотчинниками и давая их в аренду мелким землевладельцам. Кр упное боярское землевладение было второй особенностью развития Новгор ода, разорявшей мелких землевладельцев и ведущей к обнищ а нию среднего класса, что, соответственно, приводи ло к постепенному падению Новгорода. Псков по своим особенностям был похож на Новгород, но Псковская республи ка была меньше по площади, чем новгородская, что не давало возможности ра звиться крупному боярскому землевладенью. Это способствовало укреплен ию среднего класса и увеличивало стабильность Псковской респулики. Пск овская республика, в отличие от Новгородской, погибла не от собственных неурядиц, а из-за вне ш них причин — усилен ия Москвы, чему в свое время способствовали сами псоквичи. Часть II. Государственный строй Новгорода и Пскова. 1. Общественный строй. 1.1. Бояре. Новгородское боярство, в отличие от боярства других княжеств, являл ось не дружиной князя, а крупными землевладельцами. Боярство стяло во гл аве всего новгородского общества. Оно сложилось из военной старшины, упр авлявшей Новгородом до появления Рюриковичей. “По разным обстоятел ь ствам эта знать не утратила своего правител ьственного положения и при князьях. Уже в XI в. князья, правившие Новгородо м, назначали на местные правительственные должности людей из местного ж е общества. Таким образом, новгородская администрация по личному состав у своему сделалась туземной еще прежде, чем сделалась выборной.” Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М.: Мысль, 1987. — С. 74. Боярство являлось основной политической силой Новгорода. Получая со своих земель колоссальные доходы, боярство имело возможность подкуп ать на вече “кр и кунов” и проводить решени я, нужные им. К началу XII в. в Новгороде сложился определенный круг знатных ф амилий, которые играли потом виднейшую роль в политике Новгорода. 1.2. Житьи люди. Средний класс новгородского общества в основном представлялся жит ьими людьми. “Житьи были, по-видимому, люди среднего состояния, середние ж илецкие по московской социальной терминологии — стоявшие между боярс твом и молодчими, или черными людьми” Ib. — С. 75. . Житьи люди представляли из с ебя род акционеров, вкладывающих деньги в развитие международной торго вли. Получая со своих земель доходы, они вкладывали их в купеческие предп риятия, с чего и получали прибыль. Ключевский хара к теризует их, как “капиталисты средней руки и постоянные городс кие обыватели, домовладельцы” Ib. — С. 75. . В политической жизни города этот класс исполнял судебные и дипломатические поручения господы, я в лялся представителем концов, в которых прож ивал. 1.3. Своеземцы. В отличие от других русских княжеств, в Новгороде сохранился класс м елких землевладельцев — своеземцев. По данным поземельной новгородск ой книги 1500 г. на каждого своеземца приходилось по 18 десятин земли. Но земле владение своеземцев несколько отличалось от обычного боярского земл е владения — своеземцы очень редко владел и землями в одиночку. Обычно своеземцы обрабатывают и приобретают землю сообща — некоторое подобие крестьянской общины. Совеземцы либо сами об р а батывали свою землю, либо сдавали ее в а ренду крестьянам. Своеземцы отличались от крестьян тем, что имели полное право на землю. Своеземцы в большинстве своем были городскими жителями, к у пившими земельные участки — типа совр еменных дачников, только земли своеземцев были больше и в основном сдава лись в аренду. Своеземцы вместе складывались в земледельческие товарищ ества, н о сившие название сябров или склад ников. 1.4. Купечество. Купечество было чисто торговым классом, пытавшимся извлечь максим альные прибыли из выго д ного географичес кого положения Новгорода. Купцы, в основном, работали с помощью капитало в бояр и житьих людей. Они брали деньги в долг под предприятие и на эти ден ьги открывали торговлю, в ы плачивая опред еленные проценты с прибыли. Новгородское купечество вело крупную транз итную то р говлю и имело собственные земел ьные владения. Постепенно купечество начало разделяться на “со т ни”. Каждая сотня имела свой устав, свои привилеги и. Самое привилегированное купеческое общество носило название “Ивано вского ста” и собиралось при церкви Иоанна Предтечи. Устав этого обществ а был дан кн. Всеволодом-Гавриилом около 1135 г. По этому уставу, чтобы стать п олноправным и потомственным членом этого общества, необходимо было вне сти 50 гривен серебра. Совет общества, состоящий из двух купеческих старос т под председательством тысяцкого, ведал все торговые дела и торговый с уд в Новгороде, вне зависимости от посадника и Господы. Ib. — С. 77. Кро ме “Ивановского ста” сущ е ствовали “гиль дии” или сотни кожевников, суконщиков, мясников. 1.5. Молодшие люди. В городское население, кроме бояр, житьих людей и купечества, входил и также молодшие или че р ные люди. Молодши е люди составляли основную массу населения. В большинстве своем это были ремесленники, мелкие торговцы. Молодшие люди нанимались на работу к боя рам или житьим людям, либо брали деньги взаймы. Молодшие люди являлись са мым эксплуатируемым классом. Они несли повинности по строительству и ре монту мостов и дорог, сооружению церквей и городских укреплений, в военн ое время призывались в ополчение. Но молодшие люди, как и все свободное на селение Новг о рода имело право принимать участие в вечах. Например, в 1136 г. при изгнании князя Всеволода-Гавриила пер вым пунктом обвинения стояло — “не блюдет смердов”, что свидетельствуе т о том, что именно молодшие люди подняли тогда восстание против княжеск ой власти и добились независимости Новгорода. 1.6. Смерды. Сельское общество состояло из двух категорий зависимого населения — смердов и холопов. Осно в ная масса сель ского населения являлась смердами. Первоначально они имели свое собств енное хозя й ство и платили дань государст ву. С развитием боярского землевладения они все больше превращались в эк ономически зависимое население. Постепенно смерды распались на две кат егории — общинников, плативших налоги Новгороду, и смердов, которые дел ились на закладников и половников. Закладник а ми являлись крестьяне, вышедшие из общины и поступившие в зависимос ть к боярам. Половники — это крестьяне, сидевшие на змелях частных владе льцев. Свое нащвание они получили от типа арендной платы за землю — поло вины урожая. Но в Новгородской земле существовали и более льготные услов ия аренды — треть или четверть урожая — все зависело от ценности земли в данном месте. Половники отправляли повинности только в пользу собстве нного господина. По роду работы половники делились на изорников (пахарей ), огородников и кочетников (рыболовов). Половник имел право уйти от своег о господина один раз в году в установленный законом срок — Филиппово за говенье. Перед уходом п о ловник должен был полностью погасить свою задолженность господину. 1.7. Холопы. Самой бесправной группой населения в Новгороде были холопы. Холопы постепенно с развтием боярского землевладения теряли свои права. Перво начально холопа нельзя было судить без его госп о дина. Договор новгородцев с князем Ярославом Ярославичем 1270 г. пос тановил не верить доносу х о лопов на своих господ. Договор 1308 г. с Михаилом Тверским требует выдачи всех холопов бежа вших в Тверское княжество. 2. Административное деле ние. 2.1. Стороны и концы Новгор ода. Новгород делился на две части или стороны — Торговую и Софийскую. Э ти две стороны наход и лись на двух разных б ерегах Волхова и соединялись только мостом, который назывался Великим. Т о р говая сторона получила название от нах одившегося там торга. На торге находился Ярославов двор, у которого соби рались веча, степень — помост, с которого обращались с речами на вече. Око ло степени находилась вечевая башня, на верху которой находился вечевой колокол, внизу — вечевая канцелярия. Софийская сторона получила назван ие от находящегося там Софийского собора. Там же находился Детинец. Новгород также подразделялся на 5 концов или райнов: Славенский и Плотни цкий составляли То р говую сторону, а Нерев ский, Загородский и Гончарский (людин) — Софийскую сторону. Деление на ко нцы было историческим. “Новгород составился из нескольких слобод или по селков, которые сначала были самостоятельными обществами, а потом соеди нились в одну большую городскую общину.” Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. — С. 52. Сл а венский конец раньше был отдельным городом — Словенском. Согласно “Легенде о Словене и Русе” Сло вен основал этот город и сделал его своей столицей. Словения известна ар абскому автору Ал-Масуди. В середине IX в., с появлением Рюриковичей, резиде нцией князей становится Рюриково гор о ди ще, а напротив Словенска строится крепость Новая, вскоре ставшая Новгоро дом. Позднее крепость заменил Детинец, языческие статуи богов внутри кре пости — храм св. Софии Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси: Учебное пособие. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. — С.47. . Загородский конец, судя по названию, образовался последним, изначально о н находился за городом, и только после постройки крепости смог войти в со став города. Концы Плотницкий и Гончарский, в е роятно, раньше составляли рабочие пригороды Словенска, в которых жи ли соответственно плотники и гончары. Этимология пятого конца — Неревс кого — мне не ясна. Возможно, его название произошло от слов “на рву” — в качестве обозначения, что он находится на самой окраине города. 2.2. Пятины. За каждым концом была закреплена определенная земля. Всего пяти н было пять — по количеству концов: Вотьская, которая простиралась на се веро-запад от Новгорода, между реками Волховом и Л у гой по направлению к Финскому заливу, получившая свое название от обитавшего здесь племени Водь; Обонежская на северо-востоке, справа о т Волхова, по обе сторону Онежского озера по направлению к Белому морю; Де ревская к юго-востоку, между реками Мстою и Ловатью; Шелонская к юго-запа ду , между Ловатью и Лугой, по обе стороны реки Шелони; Бежецкая — далеко н а восток и юго-восток, за пятинами Обонежской и Деревской. Пятинное делен ие неизвестно по новгородским грамотам. По но в городским грамотам Новгородская земля делилась на земли, а в XII в. ряд ы, носившие одинаковое название с пятинами — Вотьская земля, Обонежский и Бежецкий ряд, Шелонь, Дерева. Присутствие слова “ряд” — договор — гово рит о том, что, вероятно, новгородские земли были разделены на вече по дого вору между концами по каким-то причинам — возможно, для более лучшего сб ора налогов, нал о жения повинностей на сел ьское население. В подтверждение этой версии в житии Варлаама Важского написано: “Бысть тогда (около 1426 г.) Великий Новград по жребиям разделен, яж е нарицаются пят и ны”. Возможно Новгород р егулярно переразделял пятины между разными концами, чтобы снизить в е роятность коррупции. 2.3. Волости. Кроме пятин в Новгородской земле также суествовали волости — “вла дения, более отдаленные и позднее приобретенные ...” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русско й истории. Ч. 2. — М.: Мысль, 1987. — С. 54. К волостям относились город а, находившиеся в совместном владении с другими княжествами, такие как В олок-Ламский, Бежичи, Торжок, Ржев, Великие Луки с их округами. Волок-Ламск ий, Бежичи и Торжок находились в совместном владении с великими князьями Владими р скими, а потом — Московскими; а Р жев и Великие Луки — с князьями Смоленскими. К волостям о т носилась обширная часть Новгородской республик и, находившаяся на северо-восток от пятин Беже ц кой и Обонежской — Двинская земля или Заволочье. Название свое о на получила от обширного вод о раздела, отд еляющего бассейны Онеги и Северной Двины от бассейна Волги и называвшег ося Вол о ком. На реке Вычегда с притоками н аходилась Пермская земля. Далее к северо-востоку находилась волость Печ ора по обеим сторонам одноименной реки, а за Уральскими горами — Югра. На северном берегу Белого моря находилась волость Тре или Терский берег. Бо льшинство этих волостей было пр и обретен о Новгородом в XI-XII вв. Новгородская территория развивалась за счет военно- промышленной колонизации. В Новгороде составлялись компании вооруженн ых промышленников, которые направл я лись по рекам в разные стороны от города, основывая поселения и облагая данью местное население. 2.4. Особенности Пскова. Псковская республика была более централизованной, чем Новгородска я. Это объяснялось меньшей территорией и более опасным положением. Воинс твенные соседи заставляли маленькую Псковскую республику постоянно со бираться вместе, чтобы дать им отпор. В Псковской республике не существ о вало пятин или волостей. Сам город Псков д елился как и Новгород на концы, которых всего было шесть. Концы в свою очер едь подразделялись на сотни. Между концами были распределены пригор о ды: по 2 на каждый конец. Пригородами являлись небольшие военные поселения, в основном распол а гавшиеся на юго-западе республики, где была наиболее опасная гра ница с Ливонией и Литвой. К ка ж дому пригор оду была приписана небольшая сельская волость, абсолютно не похожая на о громною но в городскую волость. Псковские пригороды пользовались некоторой долей самоуправления, но не могли пол учить независимости от Пскова, так как являлись больше стратегическими пунктами, а не земскими центрами. 3. Высшие органы государс твенной власти. 3.1. Вече. Высшими органами государственной власти в Новгороде являлись вече и совет господ или Господа. По своему происхождению Новгородское вече б ыло городским собранием, похожим на остальные, происходившие в других го родах Руси в XII в. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким. Но когда борьба между различными партиями особенно накалялась вече созывали ча стные лица или гру п пы поддержки той или ин ой партии. Иногда, особенно во время восстаний, одновременно собиралось два веча: одно на Торговой стороне, а второе на Софийской. Вече не было пос тоянно действующим органом, оно созывалось только тогда, когда в нем был а действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний, призыва князей и других социальных катаклизмов. Вече соб и ралось по звону вечевого колокола на площад и, называвшейся Ярославовым двором. Если вече соб и ралось для выбора архиепископа, то оно собиралось на площади у Софийского собора, на престоле к о торого к лали избирательные жребии. Вече по своему составу не было представитель ным учреждением и состояло не из депутатов, а из всего свободного населе ния Новгородской республики. Но фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода, так как о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от кру пных пригородов Но в города, таких как Пско в, Ладога и другие. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и пск о вичи. Чаще, однако, жители пригородов приезжа ли на вече с жалобой на то или иное решение новг о родцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород свои х делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них но вгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со с тепени князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной и нициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по ва ж нейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать , судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление к нязьям. Вече по своему составу было анархическим. На вече не было понятия кворум а, а отсюда один раз на вече могло быть все население города и не принять з акона, а другой раз — сотая часть населения и принять такой закон, которы й был выгоден только этой части. Результат голосование определялся не по количеству голосов, а по мощи глотки кричащих: за что громче кричали, то и считалось принятым. Демократия на вече чаще подменялась силой: какая сто рона победит противника, та и считалась бол ь шинством. Иногда вече разделялось на две части: одна на Софийской ст ороне, другая на Торговой. Т о гда начиналас ь свеобразная гражданская война. Враждующие стороны сходились на узком мосту через Волхов и дрались. При этом половина дравщихся летела через м ост в Волхов. Решение, опять-таки, принималось тем, кто поедил и больше нар ода сбросил с моста. 3.2. Господа. Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созыв али, то необходим был пост о янный орган вла сти, который бы занимался управлением Новгорода. Таким органом власти ст ал Совет господ или Господа. Этот совет состоял из старых и степенных пос адников, тысяцких, сотских и арх и епископа . Господа носила чисто аристократический характер, число ее членов в XV в. д оходило до 50. Господа развилась из древнего института власти — боярской думы князя с участием городских ст а рейши н. В XII в. князь к себе на совет со своими боярами приглашал городских сотски х и старост. По мере того как князь терял органические связи с местным нов городским обществом, он с боярами был постепенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка — архиепископ, который стал постоя н ным председателем Господы. В обязанности архиепи скопа входил сбор Господы в его палатах. Кроме архиепископа в Господу вх одили княжеский наместник и городские власти: степенный посадник и т ы сяцкий, кончанские старосты и сотские. Вм есте с ними в Господе заседали старые посадники и тыся ц кие. Частые смены высших чиновников Новгорода стали причин ой быстрого разрастания состава Го с поды. Все члены Господы, кроме председателя, назывались боярами. Господа подго товляла и вносила на вече законодательные вопросы, представляла готовы е законопроекты, при этом она не имела со б ственного голоса в принятии законов. Господа осуществляла общее наблюд ение за работой госуда р ственного аппара та и должностных лиц республики, контролировала деятельность исполнит ельной вл а сти. Она же совместно с князем, п осадником и тысяцким решала вопросы о созыве веча и впоследствии направ ляла всю его деятельность. На самом деле Господа имела огромное значение в жизни Новгорода. “Состоя из представителей высшего новгородского кла сса, имевшего могщественное экономическое влияние на весь город, этот по дготовительный совет часто и предрешал выносимые им на вече вопр о сы, проводя среди граждан подготовленные им с амим ответы. В истории политической жизни Новг о рода боярский совет имел гораздо большее значение, чем вече, бывш ее обыкновенно послушным его орудием: это была скрытая, но очень деятель ная пружина новгородского управления.” 4. Исполнительная власть. 4.1. Князь. Князь с 1136 г., установления Новгородской республики, перестал быть но сителем верховной вл а сти. Князь являлся в Новгороде высшей судебной и военной властью, руководил и управлял судом , скреплял сделки и утверждал в правах. Князь приглашался новгородским в ечем,при этом он обязан был подписать договор с Новгородом — ряд. По этим договорам определялась роль князя в управлении Новгородской республик ой. Первые следы таких договоров повяляются в первой половине XII в. Поз д нее они более ясно обозначаются в летописях. В 1209 г. новгородцы помогли великому князю Влад и мирскому Всеволоду Большое Гнездо в походе на Рязань. В награду за э то Всеволод сказал новгоро д цам: “Любите, к то вам добр, и казните злых.” При этом Всеволод дал новгородцам “всю волю и уставы старых князей, чего они хотели.” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской ист ории. Ч. 2. — М.: Мысль, 1987. — С. 58. В 1218 г. вместо князя Торопецкого Мс тислава Мстиславича Удал о го, правившего в Новгороде, пришел его родственник Святослав Мстиславич Смоленский. Он потреб о вал смены посадника Твердислава. “А за что, — спросили новгородцы, — какая его вина?” “Так, без вины”, — отв етил князь. Тогда Твердислав сказал, обращаясь к вечу: “Рад я, что нет на мн е вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны”. Тогда вече сказало князю: “Вот ты лишаешь мужа дол ж ности, а ве дь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать.” Ключевский В.О. Сочинени я. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М.: Мысль, 1987. — С. 59. Из приве денного выше о т рывка видно, что князь уже в начале XIII в. перед приездом в Новгород целовал крест — то есть подп и сывал с новгородцами ряд, в котором определял ись их отношения. Льготы новгородцев, которые были обязаны соблюдаться к нязьями, излагались в рядах. Древнейшие из дошедших до нашего времени р я дов — два договора князя Ярослава Яросл авича Тверского с новгородцами — 1265 г. и 1270 г. Поз д нейшие грамоты с некоторыми изменениями повторяют эти две грам оты. Главным условием новгоро д цев было, чт обы князь “держал Новгород в старине по пошлине”, то есть по новгородски м обычаям, не нарушая их. Отсюда следует, что все изложенные в рядах Яросла ва Ярославича Тверского с новгоро д цами п ункты формировались еще задолго до него, на протяжении XI-XII вв. Ряды с князь ями определ я ли три важнейших блока отнош ений Новгорода и князей: судебно-административный, финансовый и торговы й. Князь не имел права судить без посадника: “... без посадника ти, княже, суда н е судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти...” На низшие должности в управлении Новгородской республикой князь имел право назначать люде й из новгородского населения, но не имел права назначить людей из своей д ружины или своих бояр. При этом на все эти должности князь мог назначить л юдей только с согласия посадника. Также князь не мог без согласия посадн ика раздавать волости в кормление. Князь не мог отнять должность у новго родского чиновника, предварительно не объявив его вины на вече. Все свои обязанности князь мог исполнять только в самом Новгороде: “ А из Суждаль ской ти земли Новгорода не рядити, ни волостий ти не роздавати.” Финансовые отношения Новгородской республики и князя были еще более не выгодны для князя. Князь не имел права собирать дани с новгородских влад ений, он мог только получить “дар” с новг о родских волостей, таких как Волок, Торжок, Вологда и Заволочье, то есть не принадлежавших к но в городским пятинам. Т акже он получал “дар”, когда ехал в Новгород, но не получал его при своем у езде из Новгорода. Боясь отпадения Заволочья новгородцы не допускали пр ямых отношений князя с этой волостью, требуя, чтобы князь свои заволоцки е сборы отдавал на откуп новгородцам. Если же князь сам хотел собирать их, то он должен был посылать новгородского чиновника для сбора податей, а т от должен был прежде, чем отвозить дань князю, отвезти ее в Новгород, откуд а только князь и мог пол у чить дань с Завол очья. После монголо-татарского нашествия на Новгород была наложена дань — в ы ход, иногда называемый черным сбором , то есть повальным, поголовным налогом. Сбор этого черного бора обычно по ручался великому князю Владимирскому, который чаще всего также являлся и князем Новгородским. Новгородцы сами собирали черный бор и доставляли его великому князю, а тот уже переправлял его в Орду. Кроме этого, князь по льзовался в Новгородской республике различными с у дебными и проезжими пошлинами, разными рыбными ловлями, сен окосами, бортями, звериными г о нами. Но пол ьзование этим происходило по строго определенным правилам, в строго опр еделенное время и в строго обусловленных размерах. Князь не мог иметь св оих источников дохода в Новгоро д ской рес публике, независимых от Новгорода. Особым условием в рядах новгородцев с князьями з а прещалось князю, княгине, их б оярам и дворянам приобретать или заводить села и слободы в Новг о родской земле и принимать людей в заклад, то есть в личную зависимость. Князь был необходим Новгороду не только для обороны границ, но и для обес печения торговых и н тересов Новгородской республики. Князь обязывался давать новгородским купцам в своем княжес тве безопасный и свободный проезд, пускать их в свои владения “гостить б ез рубежа”, то есть без задер ж ки. Было точн о определено, какие пошлины взимать с каждой новгородской ладьи или воза , которые приезжали в его кгяжество. В Новгороде еще в XII в. появились купцы из Западной Европы. Первыми здесь обосновались купцы с острова Готланд и з города Висби, который был центром всей балтийской торговли. Готландски е купцы построили в Новгороде на Торговой стороне у торга двор с церковь ю святого Олафа, которую называли “варяжской божницей”. Позже купцы из д ругих немецких городов построили в той же части Новгорода еще один двор, на котором в 1184 г. была построена церковь св я того Петра — “немецкая ропата”. С усилением Ганзы в XIV в. немецкие куп цы в Новгороде вытеснили готландских купцов и стали нанимать их новгоро дский двор. В это время высшее руководство новг о родско-западноевропейской торговлей перешло от Готланда к глав е Ганзейского союза Любеку. Но в городская республика очень дорожила своей балтийской торговлей и давала огромны е льготы Ганзе й скому союзу. Князь имел пр аво участвовать во внешней торговле только через новгородских посре д ников, не имел права закрывать немецкий д вор, ставить к нему своих приставов, то есть новгородская внешняя торгов ля была надежно защищена от княжеского произвола. В договорах Новгородской республики с князьями обойдена молчанием одн а важная сторона вза и моотношений князя и Новгорода — оборона Новгородской республики от иноземных захватчиков . Лишь в позднейших грамотах упоминается, что в случае нападения на Новго род князь обязан помочь Новгороду “без хитрости”. Права и обязанности кн язя в грамотах излагаются неясно, они только пре д полагаются, очерчивается их круг и следствия, то есть вознагражд ения за исполнение обязанностей. 4.2. Посадник. Посадник — это высшее выборное должностное лицо, являвшееся испол нительным органом веча, которому передавалось управление делами респу блики. Официально он избирался вечем из числа всех полноправных граждан Новгорода, но фактически посадник избрался из немногих знатнейших родо в Новгородской республики. Так в течение XIII и XIV вв. из одного рода посадника Михалка Степанов и ча было избрано 12 посадн иков. Срок посадничества не был ограничен, но фактически посадники з а нимали свою должность по одному-два года. Пос адники, сложившие с себя полномочия, назывались “старыми посадниками”, в отличие от “степенных посадников”. Область деятельности посадников была очень обширной. Они направляли де ятельность всех лиц Новгородской республики, осуществляли контроль за их работой, совместно с князем ведали вопрос а ми управления и суда, командовали войсками во время походов, наблюда ли за строительством обор о нительных соо ружений, вели дипломатические сношения с другими русскими княжествами и ин о странными государствами, руководил и заседаниями Господы и вечевыми собраниями. Посадник, как представител ь города, охранял интересы Новгорода и всей Новгородской республики пер ед князем. Без него князь не мог судить новгородцев и раздавать новгород ские волости. В отсутствие князя посадник управлял всем городом. Посадни к не получал определенного жалованья, но пользовался особым нал о гом с волостей, называвшимся “поралье”. 4.3. Тысяцкий. Тысяцкий являлся вторым после посадника по значению в Новгородско й республики лицом. Тыся ц кий занимался ре гулированием торговых отношений, торговым судом, созывом ополчения, обо роной города и республики, имел полицейские функции. Он также, как и посад ник получал свои полномочия на неопределнный срок, имел в подчинении цел ый штат мелких агентов, исполнявших различные с у дебные и административно-полицейские распоряжения, объявляли р ешения веча и призывали к суду, извещали суд о преступлении, производили обыски и т.д. Кроме этого тысяцкий занимался военным судом — судом над со бранными ополченцами. По мнению С.Ф. Платонова тысяцкий избирался в пр о тивовес посаднику из низших классов новг ородского общества Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2-х частях. Часть I. — М.: ВЛАДО С, 1994. — С. 135. , но это мало вероятно. К тому же пр о тив этого мнения говорит то, что в во второй половине XV в. тыс яцким был Дмитрий Борецкий, сын посадника Исаака Борецкого и Марфы Борец кой, происходивший из очень знатной и влиятельной с е мьи. 4.4. Архиепископ. Также одной из важнейших выборных должностей в Новгородской респу блики был архиепископ, называемый новгородцами владыкой. После отсоеди нения от Киевской Руси в 1136 г. епископ Новг о родский стал избираться вечем. Вече выбирало три кандидатуры на этот пос т и бумажки с этими ка н дидатурами клали на престол Софийского Собора, а потом слепой или мальчик выбирал одну из бу м а жек. Человек, имя которого было написано в этой бумажке, становился епископом Новгородским, а с 1156 г. — архиепископ ом Новгородским. Из этого правила было одно исключения: архиепископ Но в городский Аркадий сам назначил себе прие мника. Архиепископ Новгородский председательствовал на заседаниях Гос поды, осуществлял право церковного суда, наблюдал за торговыми мерами и весами, был хранителем государственной казны. К его голосу постоянно при слушивались высшие чины новг о родскрой а дминистрации. Архиепископ являлся крупнейшим феодалом Новгородской ре спублики, вл а дел обширными землями, образ овавшимися, в основном, из конфискованных владений князя. 5. Судебная власть. 5.1. Новгород. В Новгороде судебная ветвь власти не была отделена от исполнительн о-административной. Суде б ными полномочи ями обладали все органы власти и управления: вече, архиепископ, князь, пос адник, тысяцкий. При вступлении в должность выборные приносили присягу ( “крестное целование”). Изобр а жение новго родского суда можно найти в сохранившейся части Новгородской Судной Гр амоты. И с точнком Судной Грамоты являлась “старина”, то есть юридические обычаи новгородского суда и его практика , договоры с князьями и постановления веча. Суд не сосредотачивался в отд ельном ведомстве, а был распределен между разными правительственными в ластями. Суд был очень доходным, что и служило причиной его раздробления между различными органами управления. Возникновение новых правительст венных институтов вносило осложнения в существовавшую судебную систем у. По дог о ворным грамотам князей с Новгоро дской республикой князь не может судить без посадника. Так и по Новгород ской Судной Грамоте посадник судит вместе с наместником князя, а “без на местника суда не кончает.” На практике эта совместная юрисдикция посадн ика и наместника разрешалась тем, что уполномоченные того и другого, тиу ны, каждый отдельно разбирали подлежавшие их рассмотрению дела в своих “ одринах” при содействии избранных тяжущимися сторонами приставов, но н е решали дел окончательно, а переносили их в высшую инстанцию или на докл ад, то есть для составления око н чательног о решения, или на пересуд, то есть на проверку, для пересмотра дела и утвер ждения пол о женного тиуном решения. В суде этой докладной и ревизионной инстанций с посадником и наместн и ком или с их тиунами сидели 10 присяжных заседателе й, по боярину и житьиму от каждого конца. Они составляли постоянную колле гию докладчиков, как они назывались, и собирались на дворе новгоро д ского архиепископа “во владычне комнате” три раза в неделю под страхом денежного штрафа за нея в ку. Судопроизводство усложнялось еще комбинациями разных юри сдикций в смешанных делах, где встречались стороны различных подсуднос тей. В тяжбе церковного человека с мирянином городской судья судил вмест е с владычным наместником или его тиуном. Княжеского человека с новгород цем судила особая комиссия, состоявшая из двух бояр, княжеского и новгор одского, и, если они не могли согласиться в решении, дело докладывалось са мому князю, когда он приезжал в Новгород, в прису т ствии посадника. Тысяцкий судил преимущественно дела полицейск ого характера. Но он же был пе р вым из трех с таршин в совете, который стоял во главе возникшего в XII в. при церкви св. Иоа нна Пре д течи на Опочках купеческого обще ства (“Иванское сто”) и ведал торговый суд. Этот же совет с участ и ем посадника разбирал дела между новгородцами и купцами немецкого двора в Новгороде. 5.2. Псков. Псковская судебная система несколько отличалась от новгородской. В Пскове суд разделялся на две части: церковный и мирской. Церковный суд н аходился в ведении наместника новгородского архиеп и скопа. Мирские дела решались специальной судебной коллеги ей, состоявшей из князя или его намес т ника , двух степенных посадников, старых посадников и сотских. Эта коллегия за седала в судебне “у князя на сенех”. Псковская судебная система описана в Псковской Судной Грамоте, составленной в 1467 г. Псковская Судная Грамота составлена в основном из “псковских пошлин” — юридических обычаев. Пск овская Судная Грамота трудна для объяснения: в списке немало древнерусс ких терм и нов, не встречающихся в других пр авовых актах того времени, многие предусматриваемые законом случаи рас сматриваются очень кратко, намеками. Вместе с Новгородской Судной Грамо той, Псковская Судная Грамота очень много места уделяет судоустройству и судопроизводству, но при этом дает обильный запас норм и материального права, особенно гражданского. В Псковской Судной Грамоте встречаются об стоятельные постановления о договорах купли-продажи, найма и займа, о то рговых и землевладельческих товариществах, о семейных отношениях по им уществу. Псковская Судная Грамота различает юридические понятия, требо вавшие развитого правосознания, предусматривает юридич е ские случаи, какие могли возникнуть в живом и слож ном гражданском обороте торгового города. “В ее определениях имуществе нных и обязательственных отношений сказывается чутье Правды, стремивш е еся установить равновесие борющихся час тных интересов и на нем построить порядок, ограждаемый не только закона ми, но и нравами. Поэтому в ряду судебных доказательств она дает предпочт ительное значение присяги, отдавая обыкновенно на волю истца решить тяж бу этим способом: “хочет, сам поц е лует или у креста положит”, то есть предоставит целовать крест ответчику, положив у креста спорную вещь или ее цену.” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской ист ории. Ч. 2. — М.: Мысль, 1987. — С. 91. Часть III. Право Новгорода и Пскова 1. Источники права 1.1. Русская Правда. Основным источником права в Новгороде и Пскове первое время являла сь Русская Правда, данная Новгороду Ярославом Мудрым и дополненная позж е его потомками. Но Русская Правда, написанная еще в первой половине XI в., не могла удовлетворить всем требованиям новгородцев, живших уже в другом с толетии. Поэтому Русская Правда постепенно подменялась судебной практ икой новгородцев. Кроме судебной практики источниками права служили ре шения веча, договора с князьями, междун а ро дные договоры. Все это рождало неразбериху в различных судебных делах, т ак как договор с князем мог прийти в противоречие с международным догово ром или с практикой суда. Это все требовало к о дификации, которая и была проведена в XV в. Результатом этой кодификац ии явились Новгородская и Псковская Судные Грамоты, утвержденные “всем Государем Великим Новгородом на вече” и “всем Псковом на вече”. Новгород ская Судная Грамота дошла до нашего времени в единственном списке моско вской редакции 70-х гг. XV в. В этом списке содержится только часть Новгородск ой Судной Грамоты, а именно только нормы процессуального права. Псковска я Судная Грамота дошла до нас полностью. Она была утверждена на вече в 1467 г. в Пскове и первоначально состояла из 108 статей, а позже была дополнена еще 12 статьями. 1.2. Договоры Новгорода с к нязьями. Одним из основных источников права Новгорода и Пскова являются дог оворы республик с князь я ми. В этих грамота х определялись отношения между князьями и республикой. Древнейшим из до ше д ших до нас договоров является договор великого князя Ярослава Ярославича Тверского с Новгородом 1264 г. В договор е присутствует срока “На сем княже, целуй крест к всему Новгороду, на цем т о цел о вали деды и отци” Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. II. Т. 3 — 4. Ис тория России с древнейших времен. — М.: Голос, 1993. — С. 372, прим. 311 , позволяющая предположить существование и более ранних договоров новго родцев с князьями. В переводе Карамзина текст договора следующий: “Князь Ярослав! Требуем, чтобы ты, подобно предкам твоим и родителю, утвердил кре стным целованием священный обет править Новы м городом по древнему обыкновению, брать одни дары с наших областе й, поручать оные только новг о родским, а не княжеским чиновникам, не избирать их без согласия посадника и без вины н е сменять тех, которые определены братом твоим Александром, сыном его Ди митрием и новогородцами. В Торжке и Волоке будут княжеские и наши тиуны (и ли судии): первые в твоей части, вторые в Новог о родской; а в Бежицах ни тебе, ни княгине, ни боярам, ни дворянам твоим с ел не иметь, не покупать и не принимать в дар, равно как и в других владения х Новагорода: в Волоке, Торжке и проч.; а также в В о логде, Заволочье, Коле, Перми, Печере, Югре. В Русу можешь ты, князь, е здить осенью, не летом; а в Ладогу посылай своего рыбника и медовара по гра моте отца твоего, Ярослава. Димитрий и новогоро д цы дали бежичанам и обонежцам на три года право судиться собстве нным их судом. Не нарушай сего временного устава и не посылай к ним судей. Не выводи народа в свою землю из областей наших, ни принужденно, ни волею. Княгиня, бояре и дворяне твои не должны брать людей в залог по долгам, ни к упцов, ни земледельцев. Отведем сенные покосы для тебя и бояр твоих; но не требуй отнятых у нас князем Александром, и вообще не подражай ему в дейст виях самовластия. Тиунам и дврянам княж е с ким, объезжающим волости, даются прогоны, как издвревле установлено, и то лько одни ратные гонцы могут в селах требовать лошадей от купцов. Что кас ается до пошлин, то купцы наши в твоей и во всей земле Суздальской обязаны платить по две векши с лодки, возу и с короба льну или хмеля. Так бывало, кня зь, при отцах и дедах твоих и наших. Целуй же святой крест во уверение, что и сполнишь свои усл о вия; целуй не чрез посре дников, но сам в присутствии послов новогородских. А затем мы кланяемся т ебе, господину князю.” Карамзин Н.М. История государства Российского: в 6 книгах. Кн. 2. — М.: Изд ательство “Книжный сад”, 1993. — С. 218-219. В этом договоре разграни чены отношения Новгорода и князя. Так князю з а прещается брать пошлины с новгородцев, кроме прогонных денег и пошл ин, уплачиваемых в Владим и ро-Суздальской земле, но разрешается принимать дары от новгородцев. Управление новгоро дскими пятинами осуществлялось только новгородцами, назначенных князе м с согласия посадника. Смена ч и новников с ответственных постов разрешалась только в результате обвинительного приговора веча. Князю и его боярам запрещалась покупка земель в Новгород ской республике, чтобы предотвратить постепенный переход земли в собст венность владимирцев и последующее присоединение Новгорода к Владимир скому княжеству. Запрещался перевод новгородского населения из респуб лики в Владимир, который позже с успехом совершался Иваном III и Иваном IV. Кн язю запрещалось подражать в де й ствиях св оему предшественнику Александру Невскому (!). Последующие договоры с князьями вплоть до Яжелбицкого договора 1456 г. носи ли такой же х а рактер ограничения княжеск ой власти. В некоторых договорах появлялись дополнительные пункты и усл овия, например, во время войны князя Михаила Тверского с великим князем А ндреем Александр о вичем, новгородуы закл ючили с Михаилом договор, по которому они взаимно обязывались помогать д руг другу в случае утеснений от великого князя или хана, новгородцы обещ али правосудие всем тве р ским истцам в Нов городской республике, а Михаил обещал возвратить закабаленных должник ов но в городских Там же, С. 253. . По Яжелбицкому догов ору 1456 г. Новгород отменил все прежние вечевые грамоты, уменьшавшие власт ь князей и фактически вынужден был присоединиться к Москве. Но с 70-х гг. XV в. н овгородцы, поссорившиеся с Москвой, опять стали заключать договора с кня зьями. В 1471 г. новг о родцы заключили договор с королем Польши Казимиром: “Честный король польский и великий князь лит овский заключил дружественный союз с нареченным владыкою Феофилом, с по садниками, тыся ч скими новогородскими, с б оярами, людьми житыми, купцами и со всем Великим Новымгородом; а для догов ора были в Литве посадник Афанасий Евстафиевич, посадник Дмитрий Исаков ич (Борецкий)... от людей житых Панфил Селифонтович, Кирилл Иванович... Ведат ь тебе, честному королю, Великий Но в город по сей крестной грамоте и держать на Городище своего наместника греческ ой веры, вместе с дворецким и тиуном, коим иметь при себе не более пятидеся ти человек. Наместнику судить с посадн и ко м на дворе архиепископском как бояр, житых людей, младших граждан, так и с ельских жителей, согласно с правдою, и не требовать ничего, кроме судной з аконной пошлины; но в суд тысячского, вл а д ыки и монастырей ему не вступаться. Дворецкому жить на Городище во дворц е и собирать доходы твои вместе с посадником; а тиуну вершить дела с нашим и приставами. Если государь Московский пойдет войной на Великий Новгоро д, то тебе, господину, честному королю, или в твое отсутствие Раде Литовск ой дать нам скорую помощь. — Ржева, Великие Луки и Холмовский погост оста ются землями новогородскими; но платят дань тебе, честному королю. — Нов огородец судится в Литве по вашим, литвин в Новегороде по нашим законам б ез всякого притеснения... В Русе будешь иметь десять сол я ных варниц; а за суд получаешь там и в других местах, что изд ревле установлено. Тебе, честному кор о лю, не выводить от нас людей, не купить не сел, ни рабов и не принимать их в дар, ни королеве, ни п а нам литовским; а нам не та ить законных пошлин. Послам, наместникам и людям твоим не брать подвод в з емле Новогородской, и волости ее могут быть управляемы только нашими соб ственными чиновн и ками. — В Луках будет тв ой и наш тиун: торопецкому не судить в новогородских владениях. В Торжке и Волоке имей тиуна; с нашей стороны будет там посадник. — Купцы литовские торгуют с немцами единственно чрез новогородских. Двор немецкий тебе не подвластен: не можешь затворить его. — Ты, честный король, не должен касат ься нашей православной веры: где захотим, там и посвятим нашего владыку (в Москве или в Киеве); а римских церквей не ставить нигде в земле Новогородс кой. — Если примиришь нас с великим князем московским, то из благодарнос ти уступим тебе всю народную дань, собираемую ежегодно в новогородских о бластях; но в другие годы не требуй оной. — В утверждение договора целуй к рест к Великому Новугороду за все свое княжество и за всю Раду Литовскую вправду, без извета; а послы наши целовали крест новогородскою душою к че стному королю за Великий Новг о род” Карамзин Н.М. История гос ударства Российского: в 6 книгах. Кн. 3. — М.: Издательство “Книжный сад”, 1993. — С. 244-245. . В этой грамоте отношения между Новгородом и королем о пределны несколько иначе, чем в гр а моте 1264 г. Так как король был католиком, то специально оговаривалось, что наместн ик короля до л жен быть православным, а новг ородский архиепископ может быть поставлен в любой из двух митроп о лий — Московской или Киевской, запрещалась п остройка католических церквей. В грамоте разделен суд на несколько видо в — княжеский, тысяцкого, владыки и монастырей, хотя и не объяснено, к как о му суду какие дела подвластны. В связи с не легкой внешнеполитической обстановкой в Новгороде, в грамоте оговорен а помощь короля в случае войны с Москвой, но также оговорена премия корол ю, если он сможет помирить Москву с Новгородом. Как и в договоре с Ярославо м запрещено выводить людей из Новгородской земли, покупать рабов и земли , принимать их в дар. Управление пятинами уже полн о стью закреплено за новгородскими чиновниками. Королю доход шел с судебных пошлин, соляных ва р ниц в Русе, с городов Ржев, Великие Луки и с Холмовского погоста. Торжок и Волок станов ились со в местными владениями короля и Но вгорода: король посылал туда тиуна, а новгородцы назначали поса д ника. Торговые дела не были подведомственны коро лю, и он не мог закрыть немецкий двор в Новгор о де, а литовские купцы с немецкими в Новгородской земле вынуждены был и торговать только через посредство новгородских купцов. 1.3. Международные договор ы. Международные договоры в основном регламентировали правила между народной торговли и ра з решение спорных в опросов. Так как общее международное право в то время отсутствовало, то в ка ж дой стране судили по-своему. Так, напри мер, в Ливонском Ордене купец мог быть оправдан, а в Пскове или Новгороде — обвинен. Примером торгового договора может служить договор смоленск ого князя Мстислава Давидовича с Ригой и Готским берегом Международные договоры новгородских князей содержат, в основном, все те же положения. Используе тся дог о вор смоленского князя, так как он дошел до нашего времени в лучшем виде и более удобен для понимания. Д о говор взят из книги: Хрестоматия по истории р усского языка: учебное пособие для пед. институтов / Авт.-сост. Иванов В.В., С умникова Т.А., Панкратова Н.П. — М.: Просвещение, 1990 г. — С. 60. . В не м определены основные нормы разрешения конфликтов. Этот договор устана вливал ответственность за убийтсво: “Аже боуд ть свобод ныи чел о век оубитъ 10 гриве нъ серебра за голъву. Аже боуд те холъпъ оубить 1 гривна серьбра заплатити.” За членовредитель ство полагался штраф в 5 гривен: “Око, роука, нъга или инъ что любо по пяти гр ивьнъ серьбра ... за зоуб 3 гривнъ серебра.” Избиение наказывалось штрафом в полторы гривны: “Кто биеть дроуга д ревъмь, а боуд те синь, любо кровавъ, полоуторы гривны серебра платити емоу, по уху уд а рите 3 четверти серебра, послу и поп у, что учинять, за двое того узяти, два платежа. Аже кого уранять полуторы г ривны серебра.” Если дело улаживалось личным путем, то суд не имел права р азбирать т а кие дела: “Аже извиниться руси н ... у дыбу его не сажати, аже извиниться латининъ ... не мьтати его у погребъ.” Также суд не имел права судить дел, в которых истцом и ответчиком являлис ь граждане о д ной страны, даже если преступ ление совершалось в другой стране: “Аже латинескии гость биеться мьжю съ бою у рускои земли, любо мьчемь,а любо д ревъмь, князю то не надобе, мьжю събою судити. Тако аж е русскии гость биеться у Ризе или на Гочком березе, латине то не надъб , ате промьжю събою ур ядятеся.” К уголовным преступлениям относилось прелюбодеяние, наказыв аемое денежным штр а фом: “Аже застанете ру синъ латинеского человека своею женъю за то платити гривьнъ 10 серебра. Та ко учинити русину у Ризе и на Гочкомь берьз . Аже латинескии человекъ учинить насилие свободнь жене, а боудеть пьрже на неи не был сорома, за то платити гривьнъ 5 серебра... Аже буд те пьрв е на н и съръмъ былъ, взяти еи гривна серьбра за насилие.” Если купец был должен и иностранному, и русскому ростовщика м, то сначала долг отдавался иностранцу, а потом только русскому. Даже кня зь, отбирая имущество у кого-либо человека, вынужден был выплачивать его долги иностранным купцам. Если человек умирал, не выплатив долга иностра нцу, то наследник этого человека должен был выплатить долг. На судебном р азбирательстве от каждой тяжущейся стороны должно было быть, как миниму м, по два “послуха” — свидетеля: один русский, другой иностранец. Запреща лось без согласия обеих сторон присуждать им “Божий суд” — бой на мечах или испытание горячим железом. В договорах утвержд а лась свобода торговли: купец мог ехать куда угодно и торгова ть с кем угодно, с иностранных купцов снимались все торговые пошлины. При потери во время речного пути товара иностранным купцом, князь обязался п омочь ему найти и вернуть его товар, при потере же товара на волоке, возлаг алась пеня на жителей данной волости. При невозможности разрешить споры между купцами, князья писали магистр ам специальные гр а моты, в которых излагал ись требования в отношении правосудия. Примером такой грамоты является Грамота псковского князя Ивана Александровича 1463 г.: “От княжа Псковъског о Ивана Александр о вич и от посадник псков ьского степенного Максима Ларивонович и от всех посадниковъ псковъски хъ и от бояр псковьскихъ и от купцовъ и от всего Пскова суседомъ нашимъ по садникомъ Рижкимъ. Здесе зялуют ся намъ молодии люди купцини Иване да Ку зма на вашего брата на Иволта, что тотъ Иволтъ, не зная Бога, вдержялъ наши хъ купцинъ Ивана да Кузму 5 днеи, а искалъ на нихъ животу брата своего Иван а, что убилъ брата его слуга его жь. А искал на нихъ чепи золотои да дву ковш о въ серебряныхъ да кругу воску да белке безъ числа, да полътреядьчяти бо чекъ пива да 4 и бочекъ меду пресного, ино п о садники и ратмани того росмотрите, мы тому велми дивим ся, что теи Иволтъ н е право чинить, что на нашихъ правыхъ людехъ ищеть, цего у брата его и не бы ло. Было то , так: какъ бра его убив, слуга тую жь ноць жбегле, ино осталошь у н его полътретьядьчять боцекъ пива, да 4 бочке меду сыценого, ино тое пиво и медъ поимали наши люди, кому былъ Иване виноватъ, а животъ его за печатью л ежалъ на гор о де. Потом приехавъ Иволтъ про силъ у насъ исправе головника и животу, и пива, и меду, и мы обыскав головни ка выдали и животь брата его, и онъ еще почал просити пива и меду, и мы поста вили передъ Иволтомъ тыхъ людеи, котории имали пиво и медъ за свои пенежи, Иволтъ стоя говорилъ так: мои братъ не винова былъ никому жь, и мы отвечали Иволту: мы тобе с тыми людмы судъ дадимъ по пскои послине, и онъ отвечал: яз ъ приехалъ въ Псковъ не тягатсе. И вы посадники Рижкии, и ратмани не д а ваите воли такимъ зброднямъ надъ нашимы купци нами, что бы опять не держалъ наших купцинъ ник о го, а надобно ему на тыхъ людехъ искати, котории поимали пиво и мед ъ за свои пенежи, и онъ пусть едеть ко Пскову, мы ему судъ дадимъ.” Князь жал уется на попустительство ливонского суда и задержку русских купцов лив онским. В грамоте подробно излагается суть дела, из-за которого были заде ржаны русские купцы, и предлагается рассмотреть дело и наказать виновно го — ливонского купца Иволта. 1.4. Судные грамоты Новгоро да и Пскова. Судные грамоты Новгорода и Пскова были приняты вечевыми собраниям и городов в середине XV в. Они являлись основным источником права для этих городов до их присоединения к Москве. Новг о родская Судная Грамота дошла до нас в виде отрывка в московской реда кции конца 70-х гг. XV в., с о держащем только нор мы процессуального права. Псковская Судная Грамота также известна в еди н ственном списке из сборника, составленн ого в 1638 г. Находящаяся там копия Псковской Судной Гр а моты была сделана, по всей видимости, с очень древней рукопи си, так как уже переписчик XVII в. не мог воспроизвести некоторые места ориги нала. Этим объясняется неясность многих статей Грамоты. Грамота была со ставлена в 1467 г. “по благословению отец своих попов всех 5 съборов” Хрестоматия по истории г осударства и права СССР. Дооктябрьский период / под редакцией Ю.П.Титова, О .И.Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1990. — С. 25. . Грамота с о стоит из 120 статей, 108 из которых были принят ыв 1467 г., а остальные были дописаны позже по р е шению веча. Некоторые из этих статей были приняты и выполнялись еще задолго до появления Судной Грамоты.: “Ся грамота выписана из великаго к нязя Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты...” Там же. — С. 25. Князь Александр — это князь Александр Михайлович Тверской, изгнан ный из Твери и княживший в Пскове с 1327 по 1337 г., а “Костянтин” — Константин Дм итриевич, брат великого князя московского Василия I Дмитриевича, княживш ий в Пскове в 1407 и 1412 гг. Ключевский В.О. Псковская Правда // Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные кур сы (продолжение). — М.: Мысль, 1989. — С. 102. Кроме грамот этих кн я зей, Псковская Судная Грамота основывалась на судебной практике и вечевых документах, принятых ранее: “... и изо всех п риписков псковъских пошлин.” Там же. — С. 102. Псковская Судная Грамота возможно во брала в себя еще один памятник права — Псковскую Правду. Об этом памятни ке упоминается в договорной грамоте 1440 г. Казимира Польского с Псковом Ключевский считает, ч то в данной грамоте идет речь о Псковской Судной Грамоте, однако здесь по лучается несуразица — как Казимир мог знать о существовании ПСГ за 27 лет до ее появления??? Здесь возможны два варианта — либо ПСГ была написана ра ньше, чем в 1467 г., либо существовала какая-то еще судная грамота, которая наз ывалась Псковской Правдой. Так как я не могу не согласиться с Ключевским в вопросе о дате с о ставления ПСГ (этот воп рос у него доказывается очень убедительно), то возможно предположить сущ ествов а ние отдельной Псковской Правды, о снованной, возможно, на Русской Правде или на решениях псковских судей. С татья 4 ПСГ, приводимая Ключевским, как доказательство того, что ПСГ назыв али Псковской Правдой, также может относиться и к отдельному документу. Но вопрос этот не может быть решен однозначно, так как не было найдено ни о дного сборника Псковских законов, датированного ранее, чем ПСГ, переписч ик же XVII в. основ а тельно все запутал... : “аже вчыниться пеня нашым ... кончати по Псковъской Правде и по це лованию.” 2. Гражданское право по Пс ковской Судной Грамоте. Гражданское право занимает важное место в нормах Псковской Судной Грам оты. Право собстве н ности знает деление ве щей на недвижимые (“отчина”) и движимые (“живот”). К недвижимым относ и лись земли, рыболовные участки, пчельники (“бо рти”). Защита земельной собственности — одна из важнейших частей Псковс кой Судной Грамоты. В статье 9 ПСГ говорится: “А коли будет с кем суд о земли о полнеи, или о воде, а будет на той земли двор, или ниви розстрадни, а страже т и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, ино тому исцю съслатся на сосед человек 4 или на 5. А суседи став, на коих шлются, да скажут как прав пред Бого м, что чист, и той человек который послался стражет и вл а деет тою землею или водою лет 4 или 5, а супротивень в те лета, ни его судил ни на землю наступался, или на воду, ино земля его чиста или вода, и целованиа ему нет, а тако не доискался кто не судил, ни наступался в ты ле та.” Псковская Судн ая Грамота // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьс кий период / под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. — М.: Юридическая лите ратура, 1990. (далее — ПСГ) — С. 26. То есть земля принадлежала том у, кто ей владел не менее 4 лет, и при этом не было никаких попыток эту землю у него отобрать. Статья 10 ПСГ говорит о разборе дел о непригодной для обра ботки земли: “О лешеи земли будет суд, а положат грамоты и двои на одну зем лю, а зайдут грамоты за грамоты, а исца оба возмут межников, да оба изведут ца по своим грамотам, да пред госп о дою ста вши межником межничество сьимут ино им присужати поле.” ПСГ. — С. 27. П рименение этой статьи показ а но в акте 1483 г. об иске Снетогорского монастыря к компании сябров, совладельцев-товари щей, кот о рые сообща владели землей по реке Перерве. Эти сябры были прихожане св. Егория и еще целого м о настыря Гремячинского на Гремячей горе. Снетогор скому монастырю принадлежала шестая часть реки Перервы, приобретенная им для проезда. Суд происходил на сенях перед князем Пскова Ярославом, дв умя степенными посадниками и перед сотскими. У Снетогорского монастыря сябры отняли эту ш е стую часть. Истцы, стар цы Снетогорского монастыря, положили перед судом “грамоты купчие” на пр инадлежавшую им полосу в реке Перерве. Судьи спросили сябров, зачем они о тняли землю у ста р цев. Сябры отвечали: “То … у нас не Перерва-река, а в той реке у нас вода копаная, а вся вода наша: а игу мену Тарасью и старцем снетогорским в той воде у нас шестой части нет, и мы им потому проезда не дадим”. “Да положили и свои грамоты перед соподою”. З начит, юридический казус состоял в том, что сябры оспаривали у Снетогорс кого монастыря 1/6 часть канала, проведенного ими по земле, 1/6 часть которой до прорытия канала принадлежала Снетогорскому монастырю. Сябры, вероят но, думали, что улучшая землю каналом, они тем самым приобретали право на в сю землю. Прочитав грамоты, судьи дали их сотскому Клименту и послали его с княжим боярином Четом “воды в Перерве реке д о смотрети”. То есть досмотрели, “да и на луб выписали и перед оспод ою положили, да и велись по л у бу.” Суд спрос ил обе стороны: “Снимаете ль с межников межничьства?” — “Снимаем, господ ине.” На этом закончилось следствие. После этого начался сам судебный пр оцесс. Суд спросил старцев снет о горских: “ есть ли у вас, стариков, кто, кому то ведомо, что вам в Перерве реке шестая ча сть проезда деля?” Старцы указали старика Терентия Кудатова, на него сос лались и сябры; таким образом, это была ссылка общая ссылка обоих истцов н а одного старожила. После допроса последнего кончилось дело. Старцев сне тогорских “оправихом”, сябров “повинихом и дахом” Снетогорскому монас тырю правую грамоту (“судницу”). После этого были посланы межники выдели ть шестую часть реки Перервы на проезд Снетогорскому монастырю Акты юридические. СПб., 1838. № 2. . Статья 10 ПСГ в данном случае обязывает закончить дело су де б ным поединком. Подобной же является ст атья 106 ПСГ: “106. А кто с ким ростяжутся о земли или о борти, да положат грамоты старые и купленную свою грамоту, и его грамоты заидут многых бо сябров зе мли и борти и сябры вси станут на суд в одном месте, отвечаючи кто ж за свою землю, или за борть, да и грамоты пред господою покладут, да и межников воз мут, и тои отведут у стариков по своей купной грамоте свою часть, ино ему п равда дати на своей части. А целованью быть одному, а поцелует во всех сябр ов, ино ему и судница дать на часть, на которой поцелует.” ПСГ. — С. 38. С татьи 11-12 рассматривают, что д е лать после с удебного поединка: “11. А которои своего истца перемож(ет)... 12. А которои истец ь ... там. Ино того человека повинити, и грамоты его посудить, а правому челов еку на ту землю и судница дати; а подсудничье князю и посадником и сь сотск ими взяти 10 денег.” ПСГ. — С. 27. Кроме наследственной вотчины, Псковская Судная Грамота регулирует и вл адение “кормлями” — землями, полученными от республики или от частных л иц в пожизненное (но не наследственное) вл а дение. Кормли запрещалось продавать (статья 72 ПСГ): “72. А которому челов еку будет кормля нап и санна в рукописании, и да грамотами владеть землеными учнет или исадскими, а продаст тую земл ю или (и)сад, или иное что, а доличат того человека, ино ему земля та, или исад, или иное выкупить, а свою кръмлю покрал.” ПСГ. — С. 34. Как видно из статьи, в случ ае продажи кормли, ее необходимо было выкупить и вернуть владельцу, а быв ший владелей кормли лишался на нее права. 3. Обязательственное пра во. По сравнению с Русской Правдой в Псковской Судной Грамоте более развита я система обязател ь ственного права. Ему п освящено около трети статей памятника. ПСГ были известны договоры купли- продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного на йма и изорничества. 3.1. Договор купли-продажи . Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался только в п исьменной форме (статьи 10 - 13). Купля — продажа, заключенная в нетрезвом сос тоянии могла быть признана недействительной по требованию одной из сто рон: “114. А кто с ким на пьяни менится чим, или что купит, а потом пр о спятся и одному исцу не любо будет, ино им разменит ся, а в том целованиа нет, не присужати.” ПСГ. — С. 39. Как видно из данной стать и, такое же правило действовало и во время обмена. В статье 101 утверждалось, что купленное нельзя вернуть продавцу и нельзя обращаться в суд по этому поводу: “101. О торговле и о поруке. А кто имет на ком торговли искать, или пору кы, или именного чего, ино того судить на того волю, на ком сочат, хочет на п оле лезеть, или у креста положит.” ПСГ. — С. 37. Но в статье 118 делалось иск лючение из общего правила — нельзя было продавать больной крупный рога тый скот: “118. А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить, а то лка корова кровью помачивается имет ино тая корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были.” ПСГ. — С. 39. 3.2. Договор дарения. О договор дарения говорит только одна статья Псковской Судной Грам оты — статья 100. В ней г о ворится: “100. А которо й человек при своем животе, или пред смертию а что дасть своею рукою пл е мяннику своему платно или иное животное, или отчину, да и грамоты даст пред попом, или пред ст о ронными людми, ино тому тем даньем владеть, чтобы и ру(ко)писаниа не было.” То есть дарения пр и знавалось тол ько в том случае, если оно было произведено перед священником или перед д ругими людьми. Договор дарения мог заключаться в письменной или устной ф орме. 3.3. Залог. Псковская Судная Грамота проводит четкое разграничение между зало гом недвижимого и движ и мого имущества (“з акладом”). В ней имеется целый раздел (статьи 28 — 33), относящийся к взыскани ю денежных ссуд по “закладу” и “доскам”, то есть по распискам и частным ак там. Без записи и заклада иски признавались на сумму до 1 рубля при условии предъявления “досок”. При ссудах свыше 1 рубля надо было составлять запи сь либо принимать заклад, зарегистрированный в особых закладных досках. В статье 28 ПСГ говорится: “28. А кто на ком имет сочить съсуднаго серебра по д оскам, а сверх того и заклад положит, ино воля того человека, кто имет сере бра сочить по закладу, хочет сам поцелует да свое серебро возмет, а хочет з аклад ему у креста положит, и он поцеловав да свой заклад возмет, а поле че рез заклад не присужати, а закладных доск не посужати.” ПСГ. — С. 29. То есть если чело век сможет доказать при помощи “досок” и заклада, что он действительно д авал имущество или деньги в долг, то он имеет право взять с ответчика ссуж енные ему деньги, отдав при этом заклад. В делах подобного рода запрещало сь присуждать судебный поединок. По Псковской Судной Грамоте разрешало сь возбуждать уголовные дела о залоге без наличия “досок” или заклада н а сумму не более 1 рубля: “30. А кто имет дават сере б ро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не давати без заклада и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того пр а ва, на ком сочат.” ПСГ. — С. 29. В статье 31 говорится о том, что должник может отказаться отдавать долг в том сл у чае, если стоимость вещи, отданной в залог, равнозначна или б ольше ссуженной суммы: “31. Хто на ком имет ссуднаго серебра по доскам, а све рх того и заклад положит на него платной или доспех, или конь, или иное што назрячее и животное, а тот заклад того серебра не судит, чего ищет, отопрет ся сво е го закладу, а молвит так: у тебе есми того не закладал, а у тебе есми не взимал ничего ж, ино кто ищет тому челове ку тем закладом владети, а тот прав, на ком сочат.” ПСГ. — С. 29. Заимодавцам предоста влялись льготы по сравнению с должниками. Например, если за должника пор учится человек, а потом заимодавец начнет требовать деньги с поручителя , то долг считается выплаченным только в том случае, если в г о родском архиве есть об этом запись: “32. А которой че ловек поручится за друга в серебре, а имет тот человек сочит на поручнике своего серебра, и тот истец по ком рука дана, вымет против своего исца рядн ицу, а молвит так: аз, брате, тобе заплатил то се(ре)бро за тою рукою, а у мене и рядница што ему не сочить истьцу на исце того серебра, ни на поручники, ин о тая порядня повинить, аже в лары не будет в ты ж речи, а исцу знати поручни ка в своем серебре, кто по ком руку дал.” ПСГ. — С. 29. К тому же запрещалась пор ука за должника, долг которого превышает 1 рубль: “33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля.” ПСГ. — С. 30. Подобным же образом решались дела о деньгах, отданных для торговых оборотов, если в г о р одском архиве не было копии расписки, прдъявленной суду: “38. А кто имет на к ом сочит торговых денег по доскам, тот человек противу положит рядницу, а в рядницы будет написано о торговли же, а противу тои рядницы не будет во С вятеи Троицы в лари в те ж речи другой, ино тая рядница повин и ти.” ПСГ. — С. 30. 3.4. Договор займа. Для признания действительным договора займа на сумму больше 1 рубля необходимо было, чтобы он был заключен в письменной форме и обеспечивалс я записью и закладом: “30. А кто имет дават с е ребро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не да вати без заклада и без з а писи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинит и, а т о го права, на ком сочат.” ПСГ. — С. 29. П сковской Судной Грамоте был известен институт поруки, но поручаться мож но было только за ссуду не больше 1 рубля: “33. А поруке быть до рубля, а болши н е быти рубля.” ПСГ. — С. 30. В Псковской Судной Грамоте есть ряд постано влений, которые касаются процентов по займу и указ ы вают на развитую систему ростовщических отношений. В статье 73 у казывалось, что заимодавец имел право взять проценты с долга только посл е того, как представит суду расписку о ссуде денег: “73. А которому человеку на ком будет имание по записи, да и гостинец будет писан на записи, а приид ет з а рок, ино ему явит господе о своем гост инце, ино и по зароки ему взять свои гостинець; а толко не явит зарок госпо де, гостинца ино ему не взять по зароке.” ПСГ. — С. 34. Заимодавцам запрещалось раньше срока брать проценты с ссуды, если это не было желанием должника: “ 74. А кто почнет имать своего исца в своем сребре до зарока, ино ему гостинца не взять. А на коем сребро имати, и тот человек до зароку учнет сребро отда вать, кому виноват, ино гостинца дать, по счету ему взять.” ПСГ. — С. 34. Е сли должник не смог или не захотел вовремя заплатить проценты по долгу, т о все судебные издержки должен был выплачивать он: “93. А у кого стулится до лжник в записи, а на зарок не станет, или изорник в записи будет, а учнет т у лится, а что учинится проторы или пристав ное, или заповедь, ино все платить виноватому, кто тулится, и железное.” ПСГ. — С. 37. 3.5. Договор поклажи. Псковской Судной Грамоте был известен “договор поклажи” — хранен ия имущества. Судебные разбирательства по этим статьям производились т олько в том случае, если претензии были подкрепл е ны ”записями” — юридически заверенными актами: “19. А кто имет иск ати зблюдениа по доскам без и мено, старине , ино тот не доискался.” ПСГ. — С. 28. При отдачи имущества на хранение по экстрен ным причинам — отъезде за границу, пожаре или разграблении дома “по гре хом ... род ополчится” — человек должен был не позже, чем через неделю посл е приезда из-за границы или пожара, подать иск в суд о возврате имущества: “16. А о зблюдении, кому ... в пожару или по грехом на кого род ополчится, а у тог о врем я ни что кому даст на зблюдение, а име т просит своего, и тот человек запрется, у него взем, ино кому искат, явити е му. 17. ... чюжой земли приехав или под пожар за неделю или по грабежу, и тот име т з а писатся, ино тот суд судить на того вол ю ... хочет сам поцелует, или на поле лезеть, или у креста пол о жит своему исцу.” ПСГ. — С. 27. 3.6. Договор найма имуществ а. В Пскове, как в крупном торговом городе, был развит договор найма иму щества — складских п о мещений, амбаров, кв артир для приезжих купцов и прочего. Естественно, что все это должно было найти отражение в Псковской Судной Грамоте. Но из всех статей Псковской Судной Грамоты только одна напрямую относится к договору найма имущест ва: “103. А подсуседник на государи (с)судьи или иного чего волно искати. А кот орому с ким суплетка была записью или закладом, и потом тот человек, котор ой в записи был или заклад закладывал кому, да учнет на том же чего искать, ссудья или зблюд е нья, или иного чего, по до скам, или торговли, ино то судить судом по псковской пошлине.” 3.7. Договор личного найма. В Псковской Судной Грамоте также есть статьи о личном найме, заключа вшемся с различными р а ботниками. Наем рем есленников в XIV-XV вв. получил широкое распространение. В Псковской Су д ной Грамоте есть несколько статей, регулирующ их отношения между нанимателями и наймитами. В статье 39 говорится, что най мит обязательно должен получить плату за свою работу, а если он ее не полу чает, то имеет право получить ее через суд: “39. А которой мастер плотник или наймит отстоит свой урок и плотник или наймит ... свое дело отделает ... на го сударех и взакличь сочит своего найма.” ПСГ. — С. 30. Наймит имел право искать платы за свою работу даже в том случае, если он расторгнул договор с наним ателем, но в этом случае ему должны были заплатить меньшую сумму: “40. А кото рой наймит дворной пойдет прочь от государя, не достояв своего урока, ино ему найму взяти по счету, а сочит ему найма своего за год, чтобы 5 годов, или 10 год стоявши, и всех тых ему год стоявши найма сочить как отиде за год сочит ь, толко будет найма неймал у государя, а толко поидет болши года, ино им не соч и ти на государех.” ПСГ. — С. 30. Как видно из прив еденной статьи наймит терял это право, если не обращался в суд в течение г ода. Если наймит, разорвав договор с нанимателем раньше времени, заявит в суде, что он в ы полнил всю работу, на котору ю нанимался, то такое дело решалось рассмотрением договора о найме: “41. А к оторой наймит плотник, а почиет сочить найма своего на государи, а дела ег о не отделает, а поидет прочь, а ркучи так государю, у тебе есми отделал дел о свое все, и государь молвит: не отделал еси всего дела своего, ино госуда рю у креста положыть чего сочить, или государь сам поцелует, аже у них запи си не будет.” ПСГ. — С. 30. Много статей в Псковской Судной Грамоте посвящено регулированию отнош ений между землевл а дельцами и аредатора ми-изорниками. Например, аренду запрещено было прекращать в любой день г о да, кроме Филиппова заговенья. Если же зем левладелец захочет прекратить аренду раньше или позже Филиппова загов енья, то он лишался на год половины арендной платы, а изорник мог еще год п родо л жать арендовать землю: “42. А которой г осударь захочеть отрок дати своему (и)зорнику или огородн е ку, или кочетнику, ино отрок быти о Филипове загове ине, також захочет изорник о(т)речися с села, или огороднику, или (ко)четник, ино тому ж отроку быти, а иному отроку не быти, ни от государя, ни от изорник а, ни от кочетника, ни от огородника, а запрется изорник или огородник, или кочетник отрока государева, ино ему правда дать, а государь не доискался четверти, или огородной части, или с ысады рыбно(й) части.” ПСГ. — С. 31. З емлевладелец даже после прекращения аренды имел право искать на аредат оре св о ей ссуды, предварительно объявив о б этом на рынке: “44. А государю на изорники или на огородники, или на кочетни ки волно и взакличь своей покруты и сочить серебра и всякой верши по имен и, или пшеница ярой или озимой, и по отруку государеву или сам отречется.” ПСГ. — С. 31. При этом арендатор мог з а явить, что о н не получал ссуды от землевладельца. Если землевладелец мог при этом пр едоставить св и детелей, которые в суде зая вили бы, что арендатор имел усадьбу или брал ссуду у землевладельца, то ар ендатор присуждался к выплате ссуды, в противном случае — иск землевлад ельца объявлялся неде й ствительным: “51. А к оли изорник имет запираться у государя покруты, а молвит так: у тебя есми н а селе живал, а тебе есми не виноват, ино на то государю тому поставить люд и сторонние человеки 4 и(ли) 5, а тым людем сказати как прямо пред Богом, как ч исто на селе седел, ино государю правда да в ши взять свое, или озорнику верит, то воля государева. А толко государ ь не поставит людей на то, что изорник на селе седел, ино тот человек покру ты своей не доискался.” ПСГ. — С. 32. Арендаторам запрещалось с у диться со своим землевладельцем о ссуде, взятой землевлад ельцем у арендатора: “75. А которой изо р ник н а государя положит в чем доску, ино та доска посудить. А старому изорнику в ози вести на госуд а ря.” ПСГ. — С. 34. В случае бегства арендатора за границу, землевладелец имел право продать с торгов имущес тво арендатора и взять с полученных денег арендную плату и ссуды. Если же денег не хватало, то земл е владелец имел пр аво подать в суд на арендатора, когда тот вернется из-за границы: “76. А котор ой изорник с села збежит за рубеж или инде где, а изорнич живот на сели ост анется государю покрута имать на изорники, ино государю у князя и у посад ника взять пристав, да и старость губьских позвати и сторонних людей, да т от живот изорнич пред приставы и пред сторонными людми государю попрода ти да и поимати за свою покруту, а чего не достанет, а по том времени явится изорник, ино государю до б роволно искать о статка своего покруты, а государю пени нет, а изорнику на государи живота не сочит, а сочит псковским.” ПСГ. — С. 34. 4. Наследственное право. 4.1. Наследование по завеща нию. Псковская Судная Грамота знает два вида наследлования имущества: н аследование по завещанию и наследование по закону. Завещание признавал ось действительным, если оно было написано и сдано в городской архив (ста тья 14 ПСГ). 4.2. Наследование по закону . В Псковской Судной Грамоте обозначен круг лиц-наследников по закон у. К ним относятся: отец, мать, сын, брат, сестра (статья 15). Но дети лишались пр ава наследства по закону, если отделялись от родителей: “53. Аже сын отца ил и матерь не скормит до смерти, а пойдет из дому, части ему не взять.” ПСГ. — С. 32. М уж или жена, после кончины супруга, имели право пользоваться его имущест вом до вступления во второй брак или до своей смерти. 5. Уголовное право. 5.1. Преступления против го сударства. В Псковской Судной Грамоте известен новый род преступлений, которы х не было в Русской Правде — государственная измена. За государственную измену полагалась высшая мера наказания — смертная казнь (статья 7 ПСГ). 5.2. Преступления против су дебных органов. Псковская Судная Грамота также предусматривает наказания за прест упления против судебных о р ганов. За вход в зал суда насильно или удар “подверника” полагался штраф: 1 рубль князю и 10 денег подвернику(статья 58). Запрещалось избивать истца или ответчика: “111. А кто пред господою ударит на суде своего истьца, ино его в рубли выдать том у человеку, а князю продажа.” 5.3. Имущественные преступ ления. Псковская Судная Грамота по сравнению с Русской Правдой устанавли вает более развитую систему наказаний за имущественные преступления. К ража делилась на простую (кража из кладовой, с возу, лодки, скота) и квалифи цированную (поджог, конокрадство, кража церковного имущества). За просту ю кражу полагался штраф в размере от 4 денег до 70 гривен (статья 1). За квалифи цированную кражу п о лагалась смертная ка знь (статья 7). Если вора трижды ловили за кражу, то его казнили (статья 8). Если человек увидет у кого-нибудь свою краденную вещь, то он имел права потреб овать возврата ее. Если ответчик присягал, что он купил ее на рынке, то ист ец получал часть краденного имущества, в случае же, если истец не верил пр исяге ответчика и не мог доказать, что ответчик украл эту вещь, то истец те рял свое имущество (статья 46). Если краденная вещь перешла по наследству к человеку, у которого ее обнаружили, то он имел право, выставив четырех сви детелей не присягать по требованию истца, а истец терял свой иск (статья 55). Псковские чиновники, превысившие свои полномочия и силой отня в шие у осужденного имущество, судились по ПСГ как з а грабеж (статья 48). Показания вора не прин и мались сведению, если он обвинял кого-нибудь в соучастии. У обговоренног о человека на дому прои з водился обыск, и т олько в том случае, если там что-нибудь находили, относящееся к делу, то эт ого ч е ловека обвиняли: “60. А татю веры не ня ть, а на кого возклеплет, ино дом его обыскать и знайдуть в дому его что пол ишное, и он тот же тать, а не найдут в дому его, и он свободен.” ПСГ. — С. 33. 5.4. Преступления против ли чности. К преступлениям против личности по Пковской Судной Грамоте относи лись убийство, нанесение побоев и оскорбления действием. В случае убийст ва с преступника взыскивался штраф в размере 1 рубля в пользу князя и особ ое вознаграждение семье убитого. Нанесение побоев (статья 27) или выр ы вание бороды (статья 11?) квалифицировалось как оскорбление действием. Нанесение побоев в общ е ственном месте наказывалось штрафом в пользу князя, а за вырыван ие бороды полагался штраф в 2 рубля ПСГ. — С. 28, 39. . Статья 58 наказывала изби вшего своего истца перед судом штрафом в размере 1 рубля в пользу князя. 6. Судебный процесс. 6.1. Разделение суда. Суд по Псковской Судной Грамоте разделялся на суд княжеский и суд це рковный. К княжескому суду относились: “ож клеть покрадут за зомком или с ани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или ск ота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 ден ег, а разбой, наход, грабеж 70 гривен...” ПСГ. — С. 26. . Статья 2 Псковской Судной Грамоты также устанавл и вала отдельный с уд наместника архиепископа. В этот суд запещалось вмешиваться княжеско му наместнику или господе, а наместнику архиепископа запрещалось вмеши ваться в светский суд: “2. И владычню наместнику суд и на суд не судить, ни су диям ни наместнику княжа суда не судите.” ПСГ. — С. 26. В ст а тье 109 было записано какие дела относятся к какому суду. Суд, к огда и истец, и ответчик являлись д у ховным и лицами, относился к компетенции церковного суда. Если же и истец, и ответ чик являлись м и рянами, то суд относился к компетенции мирского суда — Господы. Если один являлся мирянином, а вто рой — духовным лицом, то собиралась особая коллегия, состоявшая из княз я, посадника и намес т ника архиепископа: “ 109. А попы и дияконы и проскурница и черньца и черница судить наместнику вл адычьню. Аже поп, или диакон или противу черньца, или черницы ж, а будет оба и не простые люди церковные, ино не судить князю, ни посаднику, ни судиам н е судить, занеже суд владычня наместника, а булет один человек простой ис тец мирянин, аже церковный человек с церковным, то судить князю и посадни ку с владычним наместником вопчи, також и судиям.” ПСГ. — С. 38. 6.2. Процесс. Судебный процесс по Псковской Судной Грамоте носил состязательный характер, роль суда по сравнению с Русской Правдой была гораздо больше. В ызов ответчика производился самим судом по официальной повестке через судебного исполнителя. Уклонение от явки в суд влекло официальное наказ ания — от денежного штрафа до привлечения к ответственности как за убий ство. Запрещалось пересматривать дела, рассмотренные раннее, посадник, с ложивший с себя посадничество, обязан был сам окончить начатые им дела (с татья 6). Суд собирался у князя в передней, судьям запрещалось входить в та йные сделки с тяжущимися или помогать одной из сторон на основании родст ва или дружбы (статьи 3-4). Человек, занимавший ответственный правительстве нный пост не мог ходатайствовать перед судом о смягчении наказания, если дело не затрагивало его семью или близких (статьи 68-69). 6.3. Вызов ответчика. Вызов ответчика на суд регламентировался статьями 25, 26, 57. В статье 25 го ворится о том, как вызывать ответчика на суд: “25. А которой позовник поидет исца звати на суд, и тот позваный не поидет на погост к церкви позывницы че сти, или стулится от позывницы, ино позывница прочести на погосте пред по пом; или пакы той ж позваный позывницею, не емля оброку да не станет на суд пред господою, ино господе дать на него грамота на виноватого на 5 ден позо вником.” ПСГ — С. 28. В случае, если ответчик скрывался от “позовницы” — судебно го исполнителя, призванного доставлять в суд истца и ответчика — то “по зовница” обязан был “прочести на погосте грамоту пред попом.” Позовника м запрещалось силой приводить истцов на суд, если же они применяли силу, т о их должен был судить суд: “26. А кто возмет грамоту на своего исца, и оно огр амочному поимав по грамоте не мучит, ни бить, поставить пред господою; а ог рамочному против своего исца не битися, не колотися, а толко имет сечися, и ли колотися, да учинит головшину, ино быти ему самому в головшине.” ПСГ — С. 28. 6.4. Свидетели. В Псковской Судной Грамоте есть три статьи, напрямую относящиеся к с видетелям или “послухам”, как они именовались раньше. В статье 22 говоритс я о том, что если послух не придет на суд или скажет обратное тому, что дока зывает истец, вызвавший его, то этот свидетель перестает быть свидетелем , а истец считается проигравшим судебное разбирательство: “22. А на которог о послуха истец послется, и послух не станет, или став на суде не договорит в ты ж речи, или переговорит, ино тот послух не в послух, атот не доискался.” ПСГ — С. 28. Также свидетелем не считался человек, заинтересованный в данном де ле: “23. Или который истец пошлется ... на послуха, а на котором сочат ... а ркучи: тот мене сам бил с тым своим послухом, а нонеча на нево ж шлется, ино тот пос лух в послух, которого на суде наимянуют.” ПСГ — С. 28. Суд имел право приговорит ь свидетеля к судебному поединку ПСГ — Ст. 21, С. 28. . На этом судебном поед инке противник свидетеля мог нанять себе наймита, если был “стар или мла д, или чем безвечен, или поп, или чернец”, в то время как послух не имел права нанимать себе наймита. 6.5. Пособничество. ПСГ допускала судебные поединки между истцом и ответчиком, или межд у истцами, по терминологии ПСГ, и “послухами” — свидетелями. Так как не ка ждый мог выйти драться на поле, то грамота устанавливало возможность пом ощи таким людям — “пособничество”. В статье 21, в частности, говорится: “А п ротив послуха... стар или млад, или чем безвечен, или поп, или чернец ино прот ив послуха нанять волно наймит, а послуху наймита нет.” ПСГ — С. 28. В этой статье закр еплена возможность найма бойца против послуха, при этом послух не имел в озможности нанять себе бойца. Найм бойца разрешался только в том случае, если истец был из духовенства, инвалидом или слишком старым или молодым. В статье 119 указывается: “А жонки з жонкою присужать поле, а наймиту от жонк и не быти ни с одну сторону” ПСГ. — С. 39. , то есть если истцом и ответчиком являлись же нщины, то им разрешалось присуждать судебный поединок, при этом ни одна и з них не могла нанять бойца. Если же одной стороной был мужчина, а другой — женщина, и им был назначен судебной поединок, то согласно статье 58 женщ ина имела право нанять бойца: “... а пособников бы не было ни с одной стороны , опричь жонки, или за детину, или за черньца или за черницу, или который чел овек стар велми или глух, ино за тех пособнику быти.” ПСГ. — С. 33. Отдельно оговаривал ось в статье 36 право на найм бойца при делах, связанных с закладами и залог ами: “А на котором человеке имуть сочити долгу по доскам, или жонка, или де тина, или стара, или немощна, или чем безвечен, или чернец, или черница, ино и м наймита волно наняти, а исцом целовати, а наймитом битись, а против найми та исцу своего наймита волно, или сам лезет.” По сути, здесь опять оговарив алось право истца, если он являлся несовершеннолетним, лицом духовного с ословия, женского пола или инвалидом, на найм бойца. Но в этой категории де л, в случае, если один истец пользуется наемным бойцом, то и другой имел пр аво на найм бойца, тогда как в других делах этого не допускалось. Но бойцам -”пособникам” запрещалось в день биться сразу же на двух судебных разбир ательствах (статья 71): “А одному пособнику одного дни за 2 орудиа не тягатся. ” ПСГ. — С. 34. 6.6. Изменение Псковской Су дной Грамоты. В Псковской Судной Грамоте в статье 108 закреплена возможность измен ения содержания статей и дополнение ее новыми статьями: “А которой строк е пошлинной грамоты нет, и посадником доложить господина Пскова на вечи, да тая строка написать. А которая строка в сей грамоте нелюба будет госпо дину Пскову, ино та строка волно выписать вонь из грамоты.” ПСГ. — С. 38. В этой статье закреплено, что статьи из грамоты можно изъять, изменить или дополнить только по представлению посадника с согласия веча. Статьи 109 — 120 считаются именно такими, написанными позднее статьями, потому что нахо дятся после статьи, говорящей о возможности изменения грамоты, которая, по идее, должна была завершать всю грамоту. Заключение. В данной работе я постарался рассмотреть основные этапы истории го сударства и права Северо-Западной Руси. Анализ закономерностей развити я Древней Руси позволяет объяснить и многие события современной жизни — об этом я говорил несколько лет назад в беседе с корреспондентом газе ты “К доске” “Следствие ведут знатоки ... истории” // газета “К доске”, 9 апреля 1992 г., ст р. 1 . Я убедился в этом еще больше, подробно изучив право Новг орода и Пскова. По моему личному мнению, Новгород и Псков являются антаго нистами, но не такими, как Новгород — Москва, то есть республика — тирани я, а стабильность и расцвет противопоставлены нестабильности и упадку. И Новгород, и Псков являются одинаково республиками, но республики бываю т разные. Наполеон стал популярен среди французов, заменив в лозунге “Св обода, равенство, братство” слово “братство” на слово “собственность” и поставив его на первое место. Так и в Псковской республике на первом мест е стояла частная собственность, что обеспечивало уверенность среднего класса в своем завтрашнем дне, а соответственно и стабильность общества . В Новгородской республике на первое место ставились личные интересы гр уппы бояр, что приводило к обнищанию большей части населения и обогащен ию этой группы. Отсутствие среднего класса в Новгороде делало произвол б ояр неограниченным, что соответственно приводило к постоянным конфлик там между двумя антагонистическими классами, а потом привело к присоеди нению Новгорода к Москве. Псковская республика погибла по другим причин ам — из-за чрезмерного усиления Москвы, но она оставила в наследство зам ечательный памятник демократического права — Псковскую Судную Грамот у. Литература. 1. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время: развитие феодальн ых отношений на Руси в XIV-XV вв. М., 1980. 2. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. — М.-Л., 1949. 3. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М.: Товарищество Клышников, К омаров и К , 1992. — 510 с. 4. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. / Послесловие С.Б. Лаврова. — М.: Экопрос, 1992. — 336 с. 5. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX — середина XVIII в. — М.: Мысль, 1992. — 797 с. 6. История государства и права СССР: Учебник Ч.1. / под редакцией Ю.П.Титова. — М.: Юридическая литература, 1988. — 544 с. 7. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник / под редакцией Б.А. Рыбакова. — 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Высшая школа , 1983. — 415 с. 8. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 6 книгах / в 12 авторских то мах Н.М. Карамзина, по 2 тома в одной книге / Книги 1-3 (тт. I-VI). — М.: Издательство “К нижный Сад”, 1993. — 432 с. 9. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. II-III / под редакци ей А.Н. Сахарова. — М.: Наука, 1991. — 832 с. 10. Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. — М., 1969. 11. Ключевский В.О. Псковская Правда // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 Т. Т. VII. Специ альные курсы (продолжение). — М.: Мысль, 1989. — 508 с. 12. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I-V. — М.: Мысль, 1987. 13. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 частях. Часть I. — М.: ВЛАДОС, 1994. — 480 с. 14. Псковская Судная Грамота // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под редакцией Ю.П.Титова, О.И.Чистякова. — М.: Ю ридическая литература, 1990. — 480 с. 15. Псковские летописи. Выпуск 2. / под редакцией Насонова А.Н. — М.: Издательст во АН СССР, 1955. 16. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1-3. Т. 1-5. История России с древнейших времен . — М.: Голос, 1993. — 768 с. 17. Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода Прибалтикой и Западной Евр опой в XIV — XV вв. — М., 1963. 18. Хрестоматия по истории русского языка: Учебное пособие для студентов п едагогических институтов по спеиальности №2101 “Русский язык и литератур а” / Авторы-составители В.В. Иванов, Т.А. Сумникова, Н.П. Панкратова. — М.: Прос вещение, 1990. — 496 с. 19. Янин В.Л. Новгородские посадники. — М., 1962.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Уже несколько лет нет скандалов и видео про то, как чиновники или депутаты отдыхают в сауне с проститутками...
Минздрав бьёт тревогу - в правительстве и госдуме собрались грязные импотенты....
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Государственный строй и право Пскова и Новгорода XII-XV вв.", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru