Реферат: Нравственно-философские основы свободного общества - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Нравственно-философские основы свободного общества

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 172 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Нравственно-философские основы свободн ого общества Иван Върбанов (Болгария) Одна из самых важных проблем, с которыми сталкиваются современные общес тва стран Центральной и Восточной Европы, это проблема нравственно-фило софских основ нового социального порядка, которые постепенно получают свои очертания. Взгляды участников в этом процессе варьируют от крайнег о либерализма (или лесеферизма) до крайнего коммунизма (или сталинизма). О сновой их споров чаще всего является экономика. В защиту своих убеждений все они часто приводят ряд аргументов, извлеченных из арсенала консекве нциальной этики[1]. Нет сомнений, что консеквенциализм содержит ряд рациональных элементо в. Почему бы здравомыслящему человеку не интересоваться возможными пос ледствиями своих действий? Один из наиболее широко используемых критер иев для оценки поведения людей - его результаты. Более того, результаты по ддаются опытной проверке. Следовательно, противоречия, связанные с ними , являются более легкоустранимыми, чем те, что имеют метафизическое или м оральное происхождение. Вот почему неудивительно, что либералы и их оппо ненты среди экономистов стремятся работать с точными фактами, предпочи тая их моральным абстракциям. Большинство из них считают, что консеквенц иализм может являться этической основой экономических, политических и социальных структур, которые они стремятся создать. Здесь будут сделаны некоторые замечания относительно консеквенциалис тских аргументов, прежде всего, экономистов. Сначала будет обосновано ут верждение, что консеквенциализм не является достаточно убедительным з ащитником ни либерализма, ни какой-либо разновидности антилиберализма. Поскольку он не учитывает одной важной и жизненной части его морального и философского наследства, поскольку не может дать достаточного объясн ения возникновения и функционирования системы абстрактных правил и но рм, он не может быть базой современного общества. Далее будет обосновано утверждение, что нравственную основу свободного общества следует иска ть в историческом оформлении понимания свободного человека, который пр едпочитает определенные действия и соблюдает определенные общие прави ла поведения не столько ради их непосредственных результатов, а с точки зрения их отношения к свободным действиям и планам остальных людей. И на конец, будет сказано кое-что о либеральной практике и о приложениях либе ральной нравственно-философской платформы в дебатах с оппонентами либ ерализма. Недостатки консеквенциализма Насколько открытие преимуществ жизн и того или иного общества является достаточно хорошей его защитой? Больш инство экономистов не делают ничего, как только удовлетворяются консек венциалистскими аргументами. Но этические проблемы консеквенциализма хорошо известны[2]. Во-первых, о каких и для кого точно последствиях говори тся? Можем ли мы предвидеть все последствия хотя бы одного определенного действия? Как подчеркивает Фридрих Хайек, в действительности мы знаем о чень мало о будущих последствиях своих действий. А что мы можем сказать о предсказуемости всех морально релевантных результатов наших многосто ронних взаимодействий с остальными людьми в сложном современном общес тве? По этому поводу Хайек пишет: 'Трудности с утилитарным подходом состо ят в том, что как теория, которая пытается объяснить явление, состоящее из правил, он полностью игнорирует то обстоятельство, которое сделало прав ила необходимыми, а именно наше незнание. Я всегда удивлялся, как возможн о: утилитаристам: упустить серьезное отношение к решающей роли незнания более конкретных фактов и предложить теорию, предшествующую познанию к онкретных воздействий нашего индивидуального поведения, хотя, в сущнос ти, само существование явления, которое собрались объяснить, а именно си стема правил поведения, есть результат именно невозможности такого поз нания.'[3] Может быть, здесь уместно подчеркнуть, что, с нашей точки зрения, позиция Х айека является, скорее, защитой свободного общества (с его кумулятивно и спонтанно изменяющейся структурой моральных и юридических норм) с точк и зрения его способности справляться и отчасти преодолевать наше неизб ежное невежество; с точки зрения увеличения возможностей для действия н еизвестных людей в неизвестных обстоятельствах. Теория Хайека следует традиции шотландского просвещения, а не философов-радикалов девятнадц атого века. Она не является каким-либо видом нормативного утилитаризма, как иногда утверждается.[4] Его теза о роли незнания в общественной жизни я вляется одним из сильнейших аргументов, выдвинутых против консеквенци ализма всякого рода - либерального или нелиберального. Вторая трудность консеквенциализма состоит в следующем: он не может дат ь удовлетворительный ответ на вопрос: какие последствия должны принима ться как положительные, и какие - как отрицательные? Излишним является до казательство факта, что одно и то же действие оценивается разными людьми по-разному. Продажа наркотиков удовлетворяет потребности некоторых лю дей - в противном случае она бы не существовала. Но другие люди рассматрив ают ее как средство деградации личности. Один и тот же законопроект восп ринимается в корне различным образом парламентским большинством и опп озицией. Даже если бы могли быть решены моральные проблемы такого плана ( что является очень сомнительным), остаются нерешенными более глубокие в опросы о несоизмеримости моральных благ с повседневными социальными и нравственными отношениями между людьми и несводимости одних к другим. О ни просто находятся в разных плоскостях. Это означает, что для достижени я какого-либо согласия нужно, чтобы была установлена общественная систе ма, которая стимулировала бы определенное количество ценностей - все по отдельности или все одновременно и вместе. Как могли бы в действительнос ти сравниваться и сочетаться божественность иного мира с предпринимат ельским нюхом бизнесмена? Или милосердие и храбрость? Консеквенциализм никогда не может полностью учесть многообразие и кач ественные различия моральных ценностей. Человек предпринимает некотор ые действия не ради их предполагаемых положительных последствий, а, преж де всего, ради них самих, потому что предполагает, что должен поступить оп ределенным образом[5]. Такие действия являются скорее самодостаточными, чем чисто инструментальными. Далее, в своих опытах подсчета положительн ых и отрицательных черт консеквенциализм не рассматривает индивидов к ак саморефлективных и самостоятельных моральных субъектов. Через само рефлексию люди в состоянии различать, кем они являются и кем они могли бы быть. С другой точки зрения, люди способны делать различие между своими с июминутными импульсами и желаниями, с одной стороны, и своими долгосрочн ыми идеалами, принципами и целями - с другой. Каждый знает, насколько слаба иногда человеческая воля. Почти каждый испытывал угрызения совести, ког да не выполнял свои обязанности. Кроме того, как самостоятельные индивид ы, все мы обладаем историей своей жизни, которая воздействует на нашу лич ность. Поэтому иногда мы меняем или модифицируем свои желания в результа те накопившегося опыта. Или, как говорится, некоторые лисы не только твер дят, но постепенно начинают верить, что виноград кислый[6]. Нравственно-философские основы свободн ого общества Третье и, может быть, самое важное с пол итической точки зрения: о чьих последствиях идет речь? Кого касаются, к ко му относятся данные последствия? Известно множество случаев, когда увел ичение положительных последствий для возможно большего числа людей мо жет потребовать жертвы некоторых и/или чьих-то индивидуальных прав. Ради интересов большинства меньшинство может потерять известную часть сво ей собственности (дарители, например) или свободы (военнослужащие), а в экс тремальных ситуациях - даже свою жизнь (самопожертвование). Последовател ьный консеквенциалист в действительности не может объяснить подобные поступки и дать себе отчет о возможности трагических событий. Он просто накапливает счастливые последствия. Здесь налицо одна глубокая пробле ма. Принимая, подобно Бентаму, что каждый должен заботится о других, следу ет задать вопрос: о ком идет речь (о моей семье, о моих коллегах, о моих земля ках, о моих однопартийцах) и по какой причине? Можно ли, чтобы граждане Рес публики Болгарии боролись единственно за счастье своих земляков, или он и должны включить сербов и албанцев в свои списки? Почему бы нам не позабо титься и о других жителях нашей планеты - например, о дельфинах и об осталь ных живых существах? А что же сказать о будущих поколениях или о предпола гаемых мирах? В своих попытках ответить на подобные вопросы консеквенци алисты должны принять, заимствовать некоторую независимую от консекве нциализма концепцию о том, что означает быть личностью или моральным суб ъектом. Все теории, которые опираются на какие-либо желаемые положения в ещей, оказываются перед этой проблемой в своих опытах определить, кем яв ляются люди, к которым относятся эти состояния вещей. Эта проблема напря мую связана с взглядами Бюкенена, но не Канта и Нозика, например, которые н е предписывают позитивные обязанности остальных моральных существ. Эт о показывает, что консеквенциализм едва ли является достаточным как эти ческая и политическая теория. В определенном смысле экономисты, которые не видят никакого конфликта м ежду консеквенциализмом и своими убеждениями, не обязательно ошибаютс я - потому что в обществе действительно могут появиться некоторые желаем ые и положительные результаты. Но они, может быть, не считаются с фактом, ч то в основе их консеквенциалистских концепций находятся некоторые скр ытые, бессознательно принятые идеалы, нормы или конвенции относительно вероятных последствий человеческих действий, относительно того, какие последствия нужно рассматривать как желательные, и относительно того, к то должен рассматриваться как релевантный моральный субъект. Следовательно, консеквенц иализм не может быть философско-этической основой какого бы то ни было о бщества. Поэтому нужно поискать нечто более подходящее. Может быть, эта о снова скрывается/находится/ в исторической традиции, которую консеквен циалисты разделяют с остальными либералами и которая породила неэкспл ицированные представления, идеи, нормы и конвенции, которые все они разд еляют. Свобода как фундаментальная историческ ая категория общества Как говорит Кроче, история - это расска з о свободе[7]. Она - рассказ о появлении индивидуальности и ее неизбежного спутника - социального и экономического порядка, в котором индивидуальн ость может процветать. Общепринято, что эта история начинается у греков и римлян и продолжается неуверенно, непостоянно, с множеством остановок и замедлений в средневековой Европе. Можно с основанием утверждать, что впервые свобода индивида утверждается бесспорно и продолжительно на т ерритории сегодняшней Италии[8], где борьба между властью папы и Германск ой империей, а также их неспособность навязать свою волю итальянцам[9], ока зали сильное влияние на этот процесс. Здесь в короткое время и неожиданн о часть власти переходит из рук политических и религиозных институций в руки торговцев и банкиров. Начинается развитие новых институций - рынков и банков, растет торговая активность, а оковы бедности частично разрыва ются. Вскоре после этого итальянские мыслители-экономисты, среди которы х Св. Бернардо из Сиены и Св. Антонино из Флоренции, формулируют и объясняю т законы, управляющие торговыми отношениями[10]. Далее, в результате роста экономической свободы, человеческие отношения начинают становиться ск орее реципрокными, нежели иерархическими. Люди в известной степени успе вают вырваться из замкнутых общностей, в которых находятся от рождения - семья, группа, гильдия или корпорация. Западный человек, привыкший видет ь себя единственно как члена какого-нибудь объединения, постепенно и бол езненно приобретает настрой самостоятельно принимать решения о себе с амом. Он становится личностью. В конце тринадцатого века, по словам Якоба Буркхардта, 'Италия начала кишеть индивидуальностями'[11]. Подобное развит ие, хотя и спустя несколько веков, наблюдается за Альпами - и, конкретнее, в Великобритании и Голландии. Постепенно возникает и утверждается предс тавление о порядке, в котором индивиды могли бы сами определять свое соб ственное поведение и способы самовыражения. Короче говоря, договор выте снил статус.[12] С большой уверенностью можно сказать, что почти все значимое в современн ой культуре и науке вынесено из опыта индивидов в приобретении настроен ия и способности принимать самостоятельные решения. В этом смысле идея о свободе абстрагирована из конкретных свобод, зафиксировавших, в свою оч ередь, действия и умения множества поколений. Она (наряду со всем другим) - историческая категория. Как отмечает Джон Грей: 'Понимание человеческой природы, которое отстаивает либерализм, является, в конце концов, дистил ляцией из современного опыта многообразия и конфликтности моральной ж изни: это концепция о человеке как обладающем моральным авторитетом фор мировать представление о хорошей жизни и интеллектуальным авторитетом высказывать это представление в систематичной форме.'[13] Современное понимание индивидуальности находит самое яркое выражение в Кантовой этической и политической философии. Человек не является пред метом природной необходимости. Он моральный субъект, цель сам по себе и н икогда не должен быть представлен как средство. Люди имеют как права, так и обязательства. Мы должны учитывать святую личность остальных человеч еских существ. Мы не можем повышать их благосостояние через политически е средства, нарушающие их свободу, которая служит условием их морального блага. 'Справедливое и свободное государство, - пишет Кант в 'Критика чист ого разума', - это то, что "гарантирует, что свобода любого может со-существо вать со свободой остальных". Призвание индивида неминуемо сталкивает на ших предшественников с проблемой его со-существования вместе с другими индивидами. По этому вопросу Кант дает только одно твердое абстрактное р ешение. Адам Смит - вот тот мыслитель, который устанавливает действитель ные основы этической и экономической теории свободы. Он раскрывает, как индивиды, имеющие ограниченный моральный горизонт, взаимодействуют ме жду собой в рамках единого расширяющегося общественного порядка, то ест ь как достигается мирное сожительство людей, преследующих свои собстве нные, самостоятельно определенные цели. Вклад Смита состоит в том, что он показывает, как возможна координация без команд в современном сложном о бщественном порядке соперничающих индивидов, которые по необходимости знают очень мало и, следовательно, не очень заботятся друг о друге, - одно п розрение, которое Хайек развивает и уточняет в наши дни. По их мнению, своб одное общество не связывает своих членов никакими конкретными целями. Н о, через представление общих нормативных границ, оно дает им возможность достижения своих самостоятельно выбранных идеалов и амбиций. Поэтому можно принять, что мы должны искать философско-этическую базу св ободного общества в рациональном понимании и восприятии исторического опыта западноевропейских народов за последние пять веков, который крат ко можно характеризовать как свободу под властью закона, или изономию. Л юди не привязаны к свободному обществу только из-за его успехов. Это обще ство не может защищаться эффективно консеквенциалистскими аргументам и, потому что самый важный вопрос - не тот, что мы можем приобрести, а кто мы и кем мы могли бы стать. Именно это - кто мы и кем стремимся стать - определяе т, какие результаты мы будем рассматривать как несущие нам пользу, выгод у или счастье. Хайек доказывает, например, что свободное общество расшир яет человеческое знание. Но почему оно должно восприниматься как благо? Не потому, что увеличивае т наше благосостояние или счастье. В Конституции свободы он замечает, чт о увеличение знания может сделать нас даже более грустными.[14] Знание неот делимо от разумного и автономного индивида. Через защиту свободного общ ества мы просто отстаиваем свою настоящую идентичность, понимаем, что за личностями мы являемся, или, по крайней мере, понимаем, что мы личности, а н е винтики какого-нибудь механизма или инструменты для достижения чьих-т о целей. Испытывают ли граждане Франции или Австралии желание постоянно подчер кивать, что они французы или австралийцы? Нет. Свободное общество приним ает нас такими, какие мы есть или какими стремимся стать, а его противопол ожность, неважно как мы ее называем - социализм, тоталитаризм или что-то др угое - стремится подстроить нас под свои критерии. Как выражается Оукшот: ' В Западной истории антииндивидуалист - это в действительности тень инди вида."[15] Итак, либерализм, вероятно, может быть наилучшим образом определе н как самосознание самоценности индивида и его цивилизация. Различные ф ормы защиты свободного общества - через общественный договор, естествен ное право, пользу, счастье или эволюцию - являются просто различными (иног да противоречащими себе) взглядами на один и тот же исторический опыт. Но ничто из сказанного до сих пор о свободном обществе никак не входит в п ротиворечие с возможностью (которая все же не мала в наших странах) его см ерти. Оно может быть заново, хотя бы трудно, трансформировано в какой-нибу дь вид тоталитаризма. Свобода по определению и в действительности иногд а оставляет место для "опасной и бурной жизни", как выражается Кроче[16]. Друг ими словами, люди могут по какой-либо причине потерять определенные хара ктеристики, которые приобрели исторически, а вместе с ними - свою склонно сть и способность выбирать. Либеральная теория прогресса не говорит нам , что увеличение счастья гарантировано или что человечество движется не избежно к какой-то обетованной земле, а только что в свободном обществе и ндивиды могут с основанием надеяться на расширение человеческого знан ия и, следовательно, на личную независимость. Было отмечено, что основа свободного общества содержится в историческо м опыте западной цивилизации. Но могут ли индивиды и нации, которые не раз деляют этот опыт, достигнуть и радоваться возможности выбирать самим св ое поведение? Свобода - это практика, которая стала существенной частью и дентичности западного человека. Но все знают, что всякая практика может распространяться, ей можно научиться, ее можно усвоить. Современный япон ец не менее свободен, чем граждане европейских государств. Усилия испанс ких либералов, которые посвятили свою жизнь созданию конституционного государства в Испании (по примеру того, которое видят в Великобритании) [17], сегодня увенчались успехом - хотя и после долгого и трудного процесса. Кр оме того, как доказывает Бруно Леони, ясно, что нации Ориента не имеют ника кого опыта индивидуальности. Они встречают больше препятствий на пути к свободе, по сравнению с народами Оксидента[18]. Болгарский опыт последнего десятилетия XX века полностью подтверждает как ожидаемые трудности и про должительность, так и возможности этого процесса. Либерализм - это униве рсализм, космополитизм или интернационализм. Он допускает достижение м орального единства человечества, вопреки и наряду со всеми культурными различиями между народами. Свободное общество подходит не только запад ному человеку. Так как оно не принуждает людей достигать какие-либо конк ретные цели, оно также подходит другим нациям и расам, несмотря на то, что им потребуется время, чтобы усвоить умения и достигнуть отношений, необх одимых в этом обществе. Хайек отмечает, что было необходимо тысячелетие, чтобы стало возможным обособление норм поведения от практических целе й людей, которые их соблюдают. Это позволяет распространить эти абстракт ные правила в более широких кругах независимых индивидов и, возможно, ус тановить универсальный мировой порядок на Земле[19]. Либеральная практика Итак, некоторые экономисты, даже среди либералов, считают, что консеквенциализм не может быть основой свободно го общества. Сам по себе он предлагает только одну нереалистичную концеп цию человека и его моральной активности. Эта концепция скорее говорит, к какому состоянию вещей должно стремиться общество, а не о подходящих мех анизмах, объединяющих вместе отдельных свободных индивидов, которые са ми должны определять, какие цели им преследовать. Консеквенциализм свод ит моральные проблемы к простым расчетам пользы и вреда или целей и сред ств, вместо того, чтобы заниматься более важной проблемой их критическог о пересмотра в свете нового знания. Он предлагает максимизацию некоторы х конкретных целей, вместо того, чтобы исследовать координацию или взаим ное согласование индивидуальных действий. Это не означает, что консеквенциализм не необходим. Он необходим, но недо статочен для раскрытия и обоснования моральной привязанности к свобод ному обществу. Вот один пример: распространение либерализма среди эконо мистов. Иногда, когда не модно и, следовательно, невыгодно быть либералом- экономистом (как это было до 50-х годов в западной Европе и как было в бывших социалистических странах до 1989 г.), экономисты реже становились либералам и (и реже либералы становились экономистами), чем при других обстоятельс твах. Но было бы ошибочно полагать, что никто не стал бы или не остался либ еральным экономистом, независимо от совершенно неблагоприятных услови й. Как бы мы объяснили тогда существование и настойчивость Хайека, Людви га фон Мизеса, Мильтона Фридмена, Джорджа Стиглера и других либералов-эк ономистов? И наоборот, при благоприятной обстановке, которую можно наблю дать сегодня в нашей стране, счет либералов-экономистов непрерывно увел ичивается. Но это не означает, что не останется экономистов-нелибералов. Консеквенциалистские соображения укрепляют, но они не находятся в осно ве нашего морального выборы, потому что такой выбор совершается только ч ерез призму того, какие мы или какими стремимся стать. С моральной точки з рения, эти рассуждения могут быть иллюстрированы морем. Если оно очень б урное, если идет дождь, есть гром и молния, дует сильный, холодный ветер и в се это происходит ночью - только меньшинство вышли бы в море. Но эти моряки , которые действительно решили плыть, хотя знают, что есть люди, потерпевш ие кораблекрушение, учитывают это, только они пренебрегли бы этим злым м орем. Аргументы консеквенциалистов находятся в центре дебатов между приверж енцами и противниками свободы. В этом отношении везде в мире, а в частност и и в Болгарии, можно выделить два типа оппонентов либерализма. Первые - эт о те, которые еще не ориентируются, еще не понимают того, что видят. Они про тив свободного общества и, особенно, против свободного рынка, потому что не понимают способа их работы[20]. Вторые - это те, которые очень хорошо ориен тируются, но им не нравится то, что они видят. Они против свободного рынка именно потому, что очень хорошо понимают механизм его работы. В первой гр уппе находятся все те, которые, может быть, как личности либеральны, но кот орые по некоторым причинам не схватывают "невидимую руку" Адама Смита. Он и хотят государственного вмешательства только потому, что не видят, как координация может быть достигнута без команд и заповедей, полученных св ерху. Чаще всего, это простые люди из городов и сел, люди с разным уровнем н еэкономического образования (такие имеются и среди экономического сос ловия), люди без ясно определенной социальной, политической и идеологиче ской ориентации. С этими людьми можно спорить, их можно убеждать (даже есл и не легко - потому, что, как сказал Стиглер[21], информация не является свобо дным благом) с известной надеждой на успех. То, что можно требовать от либе ралов как социальных ученых: они должны сделать 'невидимую руку' видимой для этих людей. Они могут постараться объяснить им, как функционирует св ободный рынок и как экономическая свобода делает возможным существова ние и других свобод. В превращении невидимой руки в видимую западные либералы-экономисты на сегодняшний день достигли значительных успехов. В спорах относительно социалистического планирования в двадцатые и тридцатые годы Мизес усп ешно опровергает утверждения о социализме как эффективной экономическ ой системе[22]. Хайек демонстрирует, как социальная и экономическая коорди нация возможна в свободном обществе[23]. В тридцатые и сороковые годы в Чик аго Франк Найт закладывает интеллектуальные основы 'контрреволюции в э кономике', которую его воспитанники успешно продолжают[24]. Милтон Фридмен показывает, что монетарная политика правительства США, как правило, не в едет к решению, а ведет к проблемам[25]. Эмпирические исследования Стиглера о результатах государственного регулирования увеличивают рост скепти цизма по отношению к его возможностям[26]. Коазе, Алчиан и Демзец убедитель но показывают, что большинство неуспехов на рынке в действительности яв ляются неуспехами государства, т.к. оно не предоставляет подходящие рамк и, в которых индивиды могли бы решить свои проблемы спонтанно[27]. Кирцнер подчеркивает связь предпринимательства со свободой и согласов анием индивидуальных планов[28]. Следуя лучшим Чикагским традициям, Бекер распространяет достижения теории цен на поведенческие науки[29]. Использ уя богатый набор эмпирических данных, Соуэл показывает, что улучшение ус ловий жизни расовых и других меньшинств более вероятно не через государ ственное вмешательство, а через рынок[30]. Лорд Бауэр соединяет несколько э лементов здравого смысла с преимуществами экономического анализа, что бы демистифицировать господствующие представления относительно 'помо щи' для развития Третьего мира[31]. Ротбард, Дэйвид Фридмен и другие анархо-к апиталисты предлагают простые альтернативы государственных услуг[32], и т.д. Поэтому одна из задач либералов-экономистов в странах Восточной Евр опы могла бы быть, с одной стороны - сделать эти и другие подобные сочинени я достоянием широкого круга читателей, а с другой - провести собственные исследования в этом духе. Но существует и другая группа людей: те, которые, возможно, видят невидиму ю руку, но это им не нравится. Они не допускают интеллектуальной ошибки и, следовательно, их нельзя поправить, а только 'прояснить' их настоящую цел ь. Они против традиции свободного выбора. Они очень хорошо понимают, что с вободный рынок является предусловием индивидуальной свободы. Они не пр инимают, что в условиях рынка люди могли бы выбирать другие идеи, продукт ы и услуги, а не те, которые они хотели бы, чтобы были выбраны. Противники св ободы полностью осознают, что неизбежным результатом всего этого будет предприятие множества действий, которые они оценивают как ненормальны е и нетерпимые, а также что распределение благ не будет соответствовать их моральным стандартам. Для них не имеет значения, как свободное общест во удовлетворяет человеческие потребности. Важно то, какие потребности имеют люди и кто их формирует. Поэтому, во имя самых различных идеалов, во имя истины, достоинства, социальной справедливости, классового равенст ва, даже во имя свободы, они призывают к государственному вмешательству. Поэтому явно основательно сомнение, что опыты многих современных либер алов экономистов сделать невидимую руку видимой или демонстрировать п оложительные результаты, достигнутые в свободном обществе, подействую т на них. Но это не означает, что рациональная дискуссия с этими оппонента ми свободного общества является невозможной или безнадежной. С точки зр ения либеральной тактики в наши дни, на них можно воздействовать, скорее, методом косвенного доказательства. В этом случае анализ решений в публи чном секторе, предлагаемый Бюкененом, Тулоком и другими, является самым подходящим[33]. Другими словами, можно было бы ожидать, что, если этим людям однажды будет показано, что государственное вмешательство, к которому они призывают, б олее вероятно отдалит их от достижения их идеалов, они изменили бы или хо тя бы модифицировали свои политические взгляды, а в самом лучшем случае - даже присоединились бы к либералам в поиске конституционных ограничен ий государства. Энтузиазм многих интеллектуалов относительно государс твенного вмешательства может быть охлажден также и другим способом. Им н ужно дать возможность понять, что, в конце концов, мало вероятно, что они д оберутся до вершины государственной пирамиды, в отличие от тех, которые обладают качествами, позволяющими им сохраняться в целости и процветат ь в политизированной обстановке, - бессовестных манипуляторов и покорны х аппаратчиков[34]. Кто, в крайнем случае, ворует власть - Алеко или его герой Бай Ганьо? [35] Следовательно, одна из самых важных задач либеральных экономистов сего дня - это сделать настолько видимыми некоторые отрицательные последств ия антилиберализма, насколько очевидны преимущества рыночного хозяйст ва. В этой области консеквенциалистский анализ уместен. Может быть, очен ь неосновательно ожидать от интервенциалистов, чтобы они стали приверж енцами свободного рынка, но они, по крайней мере, могут посмотреть более с кептически на государство. Несмотря на это, через раскрытие того, как функционирует свободный рынок и как действует государство, мы никоим образом не устанавливаем надежну ю философско-этическую основу свободного общества. Такая основа может быть открыта в наш ем присоединении к исторической, культурной и нравственной общности ав тономных индивидов, граждан космополитической Кантовской республики, которые стали в одно и то же время собственниками самих себя и всех спосо бностей, которые унаследовали и которых добились в процессе развития. Мы , следовательно, должны искать убедительный синтез понимания гражданск ого общества с пониманием власти над самими собою, которые вместе состав ляют богатую и всеохватную концепцию человеческой свободы[36]. Человек - н е просто механизм, который удовл етворяет свои желания, он не просто калькулятор боли и удовольствия. Он м оральный субъект, который модифицирует и изменяет свои цели и идеалы. [1] Консеквенциальная (или телеологическая) этика - ( от латинского consequentia - последствие), этика, с точки зрения которой моральные д ействия должны выбираться и оцениваться в зависимости от практических результатов или последствий, к которым они приводят. [2] Различные попытки решить эти проблемы привели к появлению разных верс ий консеквенциализма. С точки зрения одной из классификаций, это: гедони зм, эвдемонизм и утилитаризм. С точки зрения другой: гедонизм и эгоизм (пси хологический и этический эгоизм и утилитаризм); разновидностями этичес кого эгоизма являются индивидуальный и универсальный эгоизм; разновид ностями утилитаризма - поведенческий и нормативный утилитаризм, и т.д. [3] Фридрих А. Хайек, Право, законодателство и свобода. Илюзията за социална та справедливост. Втори том, С. 1997, с.33. [4] См ., на пример : Leland Yeager, "Utility, Rights, and Contract: Some Reflect ion on Hayek's Work" in The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A Hayek, ed by K.R.Leube and A.Zlabinger(Munchen: Verlag, 1985), pp. 61-80. [5] См .: Charles Taylor, "The Diversity of Goods" in Utilitarianism and Beyond, ed. by Amartya Sen and Bernard Williams (Cambridge: Cambr. U. Press, 1982), pp. 129-144. [6] См .: Jon Elster, "Sour grapes - Utilitarianism and the Genesis of Wants" in Utilitarianism and Beyond, pp. 219-238. [7] См .: Benedetto Croce, History as the Story of Liberty (Chicago: Henry Regnery, 1970), esp. pp. 59-62. Джон Ст. Мил ль делает подобное замечание в третей главе своего эссе On Liberty: (Chicago: Henry Regnery, 1955, p. 103.) [8] Ма йкл Оукшот описывает этот процесс в "The Masses in Representative Democracy" in The Politicization of Society, ed. by K. Templeton (Indianapolis: Liberty Press 1979), pp. 315-340. [9] См .: Bruno Leoni, "Two Views of Liberty, Occidental and Oriental (?)" in Il Politico (Vol. XXXI,1966), p. 644, а также : Guido de Ruggiero, The History of European Liberalism, translated by R.G. Collingwood (Boston: Beacon Press, 1959). Впервые сочинение Леони представлено Обще ству Мон-Пелерина в Токио в 1966 г. [10] С м .: Raymond de Roover, San Bernardino of Sie na and Sant'Antonino of Florence: The Two Great Economic Thinkers of the Middle Ages (Boston: Harvard Graduate School of Business Administration, 1967). [11] Jakob Burckhardt, The Civilization of the Renaissance in Italy, translated by S. G. C. Middlemore, ed. by I. Gordon (New American Library: New York, 1960), p.122. Имеется, однако, одно раннее и выдающееся развитие индивидуальности в Исландии в период 930-1262, описанное Sigurpur Nordal в Hslensk menning (Mбl og menning: Reykjavн k, 1942). Но этот процесс не оказал почти никакого влияния на остальные части Е вропы. [12] К сожалению, на территории моей Родины - Болгарии - после десятого века п роцессы развиваются точно в противоположном направлении. Жизнь целых п околений болгар проходит в обществах, которые не разделяют ценностей ли берализма: царский и султанский феодализм. Несколько десятилетий самос тоятельного развития после 1879-го года оказываются быстро забытыми и отре ченными просуществовавшим почти пятьдесят лет социалистическим строе м. [13] John Gray, Liberalism (Open University Press: Milton Keynes, 1986), p. 91. [14] Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (London: Routledge and Kegan Paul, 1960), p. 41. [15] Michael Oakeshott, "The Masses in Representative Democracy" in The Politicization of Society, p. 340. [16] Benedetto Croce, History as the Story of Liberty, p. 62. [17] F. Machlup,"Liberalism and the Choice of Freedoms" in The Roads to Freedom, ed. by E. Streissler (London: Routledge and Kegan Paul, 1969), p. 119. [18] Bruno Leoni, "Two Views of Liberty, Occidental and Oriental (?)", pp. 641-649. [19] Friedrich A. von Hayek, "The Principles of a Liberal Social Order," in Studies in Philosophy, Politics and Economics (London: Routledge and Kegan Paul:, 1967), p. 1628. [20] James M. Buchanan, "Liberty, Market, and State" in Liberty, Market, and State. Political Economy in the 1980s (New York: New York University Press, 1985), pp. 3-7. [21] George Stigler: "The Economics of Information" in Journal of Political Economy (Vol. 69, 1961), pp. 213-25. [22] Ludwig von Mises, Socialism, translated from the German by J. Kahane (London: Jonathan Cape, 1951). [23] См . подробнее : F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (London: Routledge and Kegan Paul, 1949). [24] Frank H. Knight, Freedom and Reform, with an Introduction by J. M. Buchanan (Indianapolis: Liberty Press, 1982). [25] Milton Friedman and Anna Schwartz, A Monetary History of the United States 1867-1960 (Princeton: PUP, 1963). [26] George Stigler, The Citizen and the State. Essays on Regulation (Chicago: CUP, 1975). [27] Ronald Coase, "The Problem of Social Cost" in Journal of Law and Economics (Vol. III, 1960), pp. 1-44; Armen Alchian, Economic Forces at Work, with an Introduction by R. Coase (Indianapolis: Liberty Press, 1977); Harold Dems etz, Economic, Legal and Political Dimensions of Competition (Amsterdam: North Holland Publishing, 1982). [28] Israel Kirzner, Competition and Entrepreneurship (Chicago: At the University Press, 1973). In "Entrepreneurship, Choice, and Freedom", printed in Perception, Opportunity, and Profit (Chicago: CUP, 1979), pp. 225-239. [29] См . его раннюю раб оту : The Economics of Discrimination (Chicago: At the University Press, 1957), а кроме того : The Economic Approach to Human Behavior (Chicago: CUP, 1976). [30] Thomas Sowell, Markets and Minorities, с предисловием М . Фри дмена (Oxford: Blackwell, 1981). [31] Peter Bauer, Equality, the Third World and Economic Delusion (London: Methuen, 1981). [32] David Friedman, The Machinery of Freedom. Guide to a Radical Capitalism (New Rochelle: Arlington House, 1978); Murray Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1970). [33] J. M. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962); J. M. Buchanan, The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan (Chicago: CUP, 1975); J. M. Buchanan, Freedom in Constitut ional Contract. Perspectives of a Political Economist (College Station: Texas A&M University Press, 1978); G. Brennan and J. M. Buchanan, The Reason of Rules. Constitutional Political Economy (Cambridge: CUP, 1985). [34] Такова и позиция Хайека в зам ечательной части , озаглавленной "Why the Worst Get on Top," in The Road to Serfdom (London: Routledge and Kegan Paul, 1944). [35] Алеко Константинов - выдающийся болга рский писатель, а Бай Ганьо - его герой. Имя Бай Ганьо стало нарицательным для бессовестного, беспардонного поведения во всех областях жизни. [36] Может быть, исторически обоснованный либерализм в состоянии дать прав дивый ответ некоторым критикам - таким философам, как Ч. Тейлор, А. МакИнта йр и М. Сандл, объединенным под новым знаменем (не социализма или консерва тизма - а "комунитаризма") против основанного на правах либерализма. См .: Michael Sandel (ed.), Liberalism and Its Critics (Oxford: Blackwell, 1984).
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Лучший симулятор секса - это, безусловно, девушка: не зависает, имеет довольно много настроек и режимов, имеются сменные скины...
Спрашивайте на улицах вашего города!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Нравственно-философские основы свободного общества", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru