Реферат: Залог Неустойка - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Залог Неустойка

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 277 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Дисциплина «Гражданское право» Тема курсовой работы «Залог и неустойка. Сущность, особенности» 2004 1 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛ ЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ЗАЛОГЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ И ТРЕБОВАНИЙ 1 .1 Проблема залога имущественных прав Еще в гражданском кодексе РСФСР 1922 года специально упоминалось о возможн ости залога имущественных прав: «предметом залога может быть всякое иму щество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования, а также пра во на горный отвод и на разработку полезных ископаемых» (ст. 87). В гражданск ом кодексе 1964 года содержалась более общая формулировка: «предметом зало га может быть всякое имущество…» (ст. 194) Суханов Е.А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная ча сть. Москва, 2002. С.198. Когда речь идет о залоге прав, то имеется в виду залог только имущественн ых прав. Заложить неимущественное право юридически невозможно, так как о но вообще не является объектом оборота. Всякие сделки по распоряжению не имущественными правами ничтожны. Применительно к залогу невозможность заложить указанные права вытекает из существа этого обеспечительного института: нельзя продать неимущественное право и получить удовлетвор ение из его стоимости. Правило о том, что заложены могут быть только имущественные права, имеет исключение. Речь идет о требованиях, неразрывно связанных с личностью. З акон вообще запрещает их уступку (передачу), что автоматически означает невозможность их залога. Поэтому ст. 336 Гражданского кодекса РФ 1994 года не допускает залога этих тре бований, называя некоторые из них. Сюда же необходимо отнести, в частност и, требование о компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский пытался обосновать возможность уступки (и зачета) требо вания о компенсации морального вреда. Трудно согласиться с его мнением, хотя бы потому, что приведенная аргументация содержит противоречие: выс тупая за допустимость уступки рассматриваемого требования, он, тем не ме нее, признает наличие связи с личностью носителя этого требования. Подоб ное предложение стимулирует также безнравственную спекуляцию требова ниями о компенсации морального вреда. Общим исключением из правила о возможность залога любого имущественно го права всегда было положение о недопустимости залога прав, которые нел ьзя передавать (уступать). Некоторые ученые отрицают возможность залога вещных прав. Такой позици и придерживается, например, Б.М. Гонгало. С этим мнением трудно согласитьс я. Во-первых, закон не запрещает залога вещных прав в качестве общего прав ила. Существуют отдельные исключения, когда закон прямо не допускает зал ога (передачи) того или иного права. Именно наличие таких исключений може т служить подтверждением общего правила о возможности залога вещных пр ав. Во-вторых, нельзя усмотреть препятствия для залога вещного права, исходя из его юридической природы. Это - имущественное право и оно, как правило, н е имеет неразрывной связи с его носителем. Поэтому вполне возможен залог права пожизненного наследуемого владения, права бессрочного пользова ния земельным участком и т.п. Когда упоминается возможность залога вещны х прав, то имеется в виду залог только прав на чужую вещь. Говорить о залог е права собственности просто бессмысленно. Несмотря на то, что по общему правилу вещные права способны к залогу, неко торые из них закона запрещает закладывать. Например, правило п. 2 ст. 175 ГК РФ запрещает залог земельных сервитутов, а на основании ст. 277 ГК РФ невозмож ен залог личных сервитутов (право пожизненного проживания в чужом доме и т.п. ). Земельный сервитут служит интересам господствующего земельного у частка, поэтому он может быть установлен только в пользу его владельца. Т ретьи лица не в состоянии быть правопреемниками сервитутного права без приобретения соответствующего права на господствующий земельный учас ток. Исключено несоответствие между субъектом права на господствующий земельный участок и субъектом права на сервитут. Личный сервитут не може т быть заложен ввиду неразрывной связи с личностью субъекта этого права , ибо он устанавливается в интересах конкретного лица. Такое направление проводилось в целом еще со времен римского права, одна ко уже тогда называлось исключение - право пользования вещью и извлечени я из нее плодов ( usus fructus ) 3 . Ныне к данному типу сервитутов, как представляется, относятся право на горный отвод, пр аво пользования участком лесного фонда, право пользования водным объек том и некоторые другие. Такого рода сервитуты сами по себе способны к зал огу, хотя в действительности залог многих из них либо запрещен, либо весь ма ограничен: например, залог права на горный отвод запрещен Законом РФ « О недрах» 4 . На основании ст. 17 данного закона н е допускается переход права пользования недрами в пользу третьих лиц, а значит и его залог. Если говорить о возможности залога обязательственных прав, необходимо отметить, что заложено может быть как денежное требование, так и требова ние иного имущественного предоставления. К примеру, из договора купли - п родажи может быть заложено не только требование продавца об уплате поку пной цены, но и требование покупателя о передаче товара. 1 .2. Проблема залога права требов ания В случае, когда предмет залога - требование, необходимо учит ывать существенные особенности этого вида залога по сравнению с залого м материальный вещей. Нельзя упускать из виду также особенности залога о бязательственных прав среди других имущественных прав, способных к зал огу (некоторые ограниченные вещные права, исключительные права). Анализ арбитражной практики этой категории дел показывает, что суды нередко не воспринимают такое явление как залог требования из обязательства, веро ятно, потому, что залог требований в отличие, например, от уступки требова ний еще не такое распространенное явление. Проблема усугубляется и тем, что при рассмотрении в арбитражном суде возникает путаница по поводу то го, что является предметом залога: само требование или материальный объе кт, который должен быть получен кредитором от должника в результате осущ ествления первым требования. Иллюстрацией этому служит дело № А60-9093/99 Арбитражного суда Свердловской об ласти по иску ТОО «Евроазиябанк» к кооперативу «Кант». Банк обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 549 126 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 458 072 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременный возвр ат кредита, 146 274 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору от 19 августа 1996 года с обращением взыска ния на заложенное имущество - недостроенное здание бытового комбината. Решением суда от 30 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в пол ном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1999 года р ешение суда оставлено без изменения. Ответчик подал кассационную жалоб у, в которой ссылался на недействительность договора залога, поскольку о н к моменту залога еще не являлся собственником закладываемого объекта ( здание бытового комбината находилось и находится до сих пор в процессе с троительства), а это противоречит, в частности, ст. 335 ГК РФ. К тому же, даже ес ли признать его собственником объекта незавершенного строительства, т о и тогда договор также недействителен ввиду несоблюдения формы догово ра ипотеки и требования о государственной регистрации подобного рода д оговоров. Арбитражный суд Уральского округа оставил оба судебных акта без измене ния, отметив, что закладываемое право на строящийся объект (здание бытов ого комбината) возникло у ответчика как заказчика из договора подряда на капитальное строительство от 17 августа 1993 года и, поскольку исполнение кр едитного договора обеспечено залогом принадлежащего ответчику права н а создаваемый объект и договор залога соответствует требованиям закон одательства, предъявляемым к форме и содержанию договора залога прав, тр ебования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обосн ованными и подлежащими удовлетворению. Как видно из описания дела, вопрос о квалификации объекта залога решался по-разному судебными инстанциями. В судебных актах предмет договора о з алоге обозначался как объект незавершенного строительства (здание быт ового комбината), и как право на строящийся объект, и как право требования из договора подряда на капитальное строительство. Между тем разница в ре гулировании залога материальных вещей (здание бытового комбината) и зал ога имущественных прав (право требования из договора подряда) весьма зна чительна и путаница в этом вопросе недопустима. В действительности в этом деле предметом договора о залоге было право тр ебования заказчика из договора подряда. Кассационная инстанция в своем постановлении указывала на то, что объектом залога является право заказ чика на строящийся объект. Это неверно: заказчик по договору подряда име ет право не на материальный объект, создаваемый в процессе выполнения ра боты, а на действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата работы. В трактовке кассационной инстанции объектом залога выступала с овокупность материалов (недостроенное здание), но не право требования. В дальнейшем, если придерживаться этой точки зрения, взыскание будет обра щено залогодержателем именно на совокупность материалов, а не на право т ребования. Помимо уже сказанного о настоящем объекте залога, добавлю, чт о вряд ли заказчик мог заложить само недостроенное здание (совокупность материалов), ибо даже если работа выполнялась иждивением заказчика (зака зчик предоставлял для строительства свои собственные материалы), перер аботанные материалы ему уже не принадлежали (из них была создана новая в ещь). Право собственности на результат работы возникает у заказчика с мо мента его передачи подрядчиком, поэтому речь могла идти только о залоге материалов (предоставленных заказчиком) до их переработки. После возник новения у заказчика права собственности на результат работы (материаль ный объект) заказчик (как собственник), конечно, будет вправе закладывать результат работы как вещь (недвижимое имущество) по правилам о залоге ве щей, но до этого момента заказчик вправе распоряжаться лишь требованием , в том числе закладывать его. Сегодня возникла проблема допустимости за лога требований из длящихся обязательств (когда происходит неоднократ ное исполнение). Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывался против передачи т акого рода требований, отказывая в исках цессионариям, которым они были уступлены. При этом ВАС РФ указывает, что в соответствии с § 1 главы 24 ГК РФ у ступка требований влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том о бъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако, как представляется, здесь не учтено, что при уступке требований и з длящихся обязательств цедент хотя и остается стороной в обязательств е, но уступает требование о взыскании долга за уже проданные товары, выпо лненную работу или оказанные услуги. Безусловно, уступка требования пре дполагает перемену лиц в обязательстве - вопрос не в этом, а в том, что из дл ящихся обязательств можно «вычленять» требования и передавать их друг им лицам, оставаясь при этом субъектом обязательства в целом. Ничего кри минального нет в ситуации, когда арендодатель уступает требование о взы скании просроченной аренды. Поэтому, думается, можно считать допустимым и передачу залог такого рода требований. 2 . ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ В СОВРЕМ ЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 2 .1. Понятие, проблемы, основные х арактеристики и правовая природа неустойки в предпринимательском прав е. В доктрине существуют следующие мнения о том, что следует понима ть под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств. Пе стржецкий, Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой «штра ф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обяз ана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства ». Анненков К. Обязательств енные права. Москва, 1995. С. 241. Этой же точки зрения придерживает ся Г.Ф. Шершеневич, считая неустойкой «присоединение к главному обязател ьству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на сл учай неисправности в исполнении». Иную позицию занимает Мейер - по его мн ению, неустойка может представлять собой не только денежное обязательс тво, но и передачу определенного имущества или же совершение в пользу кр едитора какого-либо действия Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие поло жения. Москва, 1998. С. 392. . Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ, в котор ой говориться, что неустойкой признается определенная законом или дого вором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случа е неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частност и, в случае просрочки исполнения. Институт неустойки существовал еще в древнем Риме. Соглашение о ней закл ючалось в форме стипуляции, откуда неустойка и получила свое название - stipulatio poenae . Сегодня неустойка находит свое широчайшее применение в обеспечен ии исполнения самых разных гражданско-правовых договоров. Привлекател ьность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных н еисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательс тв. Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязател ьственное правоотношение. Все остальные обязательства (деликтные, внед оговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойк и в силу специфики последней и характера указанных обязательств таковы ми не являются. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме незави симо от формы основного обязательства - это положение, закрепленное в ст . 331 ГК РФ, является условием действительности неустоечного соглашения. Эт о правило распространяется на все случаи обеспечения неустойкой испол нения какого-либо обязательства. Из этого следует, что в том случае, если о сновное обязательство должно быть нотариально удостоверено или подлеж ит государственной регистрации, данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Среди цивилистов ведется давний спор о правовой природе неустоечного с оглашения - о том, является ли неустойка акцессорным, дополняющим основн ое требование, обязательством или же это часть основного обязательства или же просто отдельное, самостоятельное соглашение. Большинство цивилистов склоняются к тому, что неустойка, как и все остал ьные (кроме банковской гарантии) способы обеспечения обязательств, явля ется акцессорным (дополнительным) обязательством, что прямо вытекает из ее природы - служить неким побудителем, некой гарантией надлежащего испо лнения главного обязательства. Сторонники теории «неустоечного сепаратизма» полагают, что неустойка - это совершенно самостоятельное обязательство, что, хотя неустоечное со глашение заключается во исполнение какого-то другого обязательства, он о вовсе не является акцессорным по отношению к нему Маликова Э.М. Методология изучения неустойки. Стерлитамак, 1999. С. 47-48. . Цивилисты, придерживающиеся такой поз иции в отношении неустойки, основывают свои суждения главным образом на том, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой форм ы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), что н едействительность соглашения о неустойке не влечет за недействительно сти основного обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ) и, наконец, что по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства (п . 2 ст. 330 ГК РФ). В доктрине имеется и совершенно иной взгляд на неустойку - есть цивилист ы, которые считают, что неустойка не является ни самостоятельным, ни допо лнительным обязательством, что неустойка - есть часть-санкция самого осн овного обязательства, то есть ее вообще нельзя рассматривать как нечто о тдельное (даже акцессорное) Суханов Е. А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная ч асть. Москва, 2001-2002. С. 214. . С этой точки зрения трудно согласиться - неустоечное соглашение заключа ется отдельно от основного обязательства во всех отношениях: к его форме предъявляются определенные требования, не зависящие от формы основног о обязательства, оно исполняется в случае нарушения независимо от дальн ейшего исполнения основного обязательства, и, наконец, оно не является о бязательным условием заключения договора (за исключением случаев, когд а имеет место законная неустойка). Соглашение о неустойке нельзя считать и самостоятельным обязательство м. В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обес печения устанавливается неустоечное соглашение, являющееся к нему при даточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неу стойку находится в зависимости от главного обязательства и это обстоят ельство как раз и ведет к тому, что: - если нет главного обязательства или оно признано недействительным, то этот факт влечет за собой недействительность соглашения о неустойке, - если главное обязательство прекращается, то прекращается и обязательс тво уплатить неустойку, так как его цель - добиться исполнения основного обязательства, - если кто-либо принимает на себя ответственность по основному обязатель ству, то к нему автоматически переходит и обязательство исполнять услов ия неустоечного соглашения, - если в ходе исполнения договора имела место уступка права требования п о основному обязательству, то вместе с ней к новому кредитору переходит и право требовать исполнения условий неустоечного соглашения. Таким образом, говоря о правовой природе соглашения о неустойке, необход имо иметь в виду, что неустойка является институтом, призванным обеспечи ть должное исполнение основного обязательства, но в то же время - если был о заключено соглашение о неустойке во исполнение какого-то договора, оно становится неотъемлемой частью этого договора и все вопросы, касающиес я соглашения о неустойке, нужно рассматривать в неразрывной связи с осно вным обязательством. 2 . 2. Функц ия неустойки и ее классификация Основная функция неустойки в предпринимательском праве - обеспечитель ная - заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неис полнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санк ции возмещения убытков (ст. 393 ГК). Дополнительное обеспечительное значени е неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляет ся в следующем. Во-первых, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, убытки могут быть взыскан ы только тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскани я такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо учитывать предпр инятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью пригото вления; неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого - для ее истребования с должника кредитору необходимо только указать нар ушение (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства, размер же неустойки заранее определ ен, что делает ее взыскание неизбежным, повышая тем самым реальность неб лагоприятных имущественных последствий для должника - кредитор в любое время может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, н и точного определения их размера. Таким образом, обеспечительный характ ер неустойки проявляется в том, что наличие неустоечного соглашения ока зывает стимулирующее воздействие на должника, побуждая его к надлежаще му и своевременному исполнению основного обязательства, и является над ежной гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за н еисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства независи мо от наличия убытков. В доктрине выделяются также штрафная и компенсационная функция неусто йки, которые, по нашему мнению, скорее представляют собой два своеобразн ых проявления обеспечительной функции, нежели самостоятельными функци ями неустойки. По мнению Гонгало Б.М., всякая неустойка имеет штрафной хар актер, так как ее взыскание производится независимо от взыскания убытко в. Наиболее ярко выраженный штрафной характер имеет кумулятивная (штраф ная, совокупная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возме щения убытков. Другие же виды неустойки - зачетная, исключительная и альт ернативная - больше имеют компенсаторный характер, так как их выплата в т ой или иной мере пересекается с возмещением убытков. По справедливому за мечанию Малеина Н.С., «штрафной характер неустойки в полной мере проявля ется лишь когда правонарушение не повлекло за собой никакого имуществе нного ущерба, когда же такой ущерб был, налицо компенсаторная природа не устойки» Малеин Н.С. Имущ ественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. С. 38-39. . В доктрине выделяются несколько классификаций неустоек по разным приз накам. Так, по источнику возникновения неустойки можно классифицироват ь на договорные, законные и так называемые смешанные. Договорная неустойка может быть предусмотрена сторонами при заключени и фактически любого гражданского договора. Следует отметить, что закон п редусматривает достаточно строгие требования к неустоечному соглашен ию: оно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы осн овного обязательства, причем форма является условием действительности этого соглашения (ст. 331 ГК РФ); в соглашении о неустойке обязательно должен быть предусмотрен предмет этого соглашения и сделана ссылка на основно е обязательство. Непременным условием признания неустойки законной служит включение ее в состав императивной нормы. Прежде чем приступить к рассмотрению закон ной неустойки в современном предпринимательском праве, хотелось бы нес колько осветить историю развития этого института. В дореволюционном законодательстве неустойка определялась законом то лько в двух случаях: · За неисправность в платеже по заем ным обязательствам между частными лицами - не заплативший по заемному об язательству в срок подвергался взысканию нестойки по три процента с не з аплаченного капитала; · За неисправность в исполнении по об язательствам с казной - с неисправного казенного поставщика или подрядч ика взыскивалась неустойка в размере 0,5 % в месяц с суммы стоимости просро ченных поставкой товаров, припасов или работ. В советский период разв ития гражданского законодательства наблюдается тенденция увеличения случаев применения законной неустойки, неустойка являлась основным ср едством обеспечения договорной дисциплины (так называемый контроль ру блем), и многими нормативными актами того времени предусматривается обя зательное включение в договоры положения о неустойке Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное пра во. Общие положения. Москва, 1998. С. 394. . Эта тенденция достигает с воей кульминационной точки в 70-80-е гг. - законодательством того периода пре дусматривалось свыше трех тысяч санкций за нарушения в сфере хозяйстве нной деятельности, большая часть которых имела форму неустойки. Согласно ст. 332 действующего Гражданского Кодекса, законной называется н еустойка, определенная законом. В доктрине возникли два противоположны х мнения по поводу того, что в данном случае следует понимать под законом. Так, Брагинский М.И. и Витрянский В.В. считают, что в рамках этой статьи зако н следует трактовать в узком смысле - то есть, по их мнению, законная неуст ойка может предусматриваться исключительно федеральными законами Там же С. 38. . П авлодский Е.А., напротив, говорит, что режим законной неустойки распростр аняется на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в и ные правовые и в целом - нормативные акты, обязательные для сторон в соотв етствии со ст. 3 ГК РФ Павлодский Е.А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Россий ской Федерации части первой. С. 579. . Как бы то ни было, положени я о законной неустойке содержатся в настоящее время отнюдь не в одних то лько федеральных законах, но это не является противоречием действующем у Гражданскому Кодексу. Режим законной неутойки может быть распространен не случаи включения у словия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые акты, обязательн ые для участников гражданского оборота в соответствии со ст. 3 ГК РФ. Стать я 332 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие договора об освобождении с тороны (сторон) от неустойки, указанной в законе или в ином правовом акте, а равно об уменьшении такой неустойки является ничтожным. Что касается у величения размера законной неустойки, то на этот счет п. 2 ст. 332 ГК РФ содерж ит положение, согласно которому размер законной неустойки может быть ув еличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В качестве при мера случая, при котором недопустимо соглашение сторон об увеличении ра змера неустойки, можно сослаться на Устав Железных Дорог РФ. В нем предус мотрены различные виды неустойки, которые подлежат взысканию с перевоз чика, грузоотправителя или грузополучателя, а затем в статье 167 Устава сод ержится указание на то, что «железные дороги, грузоотправители, грузопол учатели и пассажиры в случае неисполнения или ненадлежащего исполнени я обязательств, вытекающих из настоящего Устава, несут материальную отв етственность лишь в пределах, предусмотренных соответствующими статья ми Устава». В теории законную неустойку делят на строго императивную и нестрого имп еративную. В качестве наиболее строгого примера строго императивной не устойки можно привести законную неустойку в виде штрафа в размере 50 % от с тоимости недопоставленной продукции. Примером второй может послужить установление неустойки за просрочку в виде пени в размере 0,5 % в день, когда в договоре поставки или купли-продажи для предпринимательской деятель ности не содержался иной конкретный размер ответственности за такое на рушение. Законную неустойку, увеличенную соглашением сторон, не нарушая при этом положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, в литературе называют смешанной. Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, независимо от т ого, законная это или же договорная неустойка (ст. 333 ГК РФ). Среди цивилисто в ведется спорная дискуссия о том, стоит ли обязать суд уменьшать размер неустойки, явно не соответствующей совершенному правонарушению. Форму лировка ст. 333 ГК РФ говорит лишь о праве суда на подобное уменьшение. Сложн о дать однозначный ответ на этот вопрос - на наш взгляд, разумнее всего был о бы согласиться с мнением Брагинского М.И. и Витрянского В.В., предлагающи х считать неоправданно высокий размер неустойки злоупотреблением прав ом, а, следовательно, законным основанием к отклонению исковых требовани й в соответствующей части. Райхер В.К. среди видов неустоек этой классификации называет еще нормати вно-договорную неустойку, представляющую собой «сложный состав из пред писаний закона и осуществляющего эти предписания договора» Брагинский М.И., Витрянск ий В.В. Указан. соч. С.395. , однако, по справедливому замечанию Ко нстантиновой В.С., допущение существования такого вида неустойки позвол ит каждую законную неустойку считать одновременно и нормативно-догово рной, что только посеет неразбериху в этой и без того сложной классифика ции Константинова В.С. Спосо бы обеспечения исполнения обязательств. Москва, 1997. С. 53. . Следующая классификация представляет собой деление неустоек в зависим ости от методов их исчисления. В рамках этой классификации цивилисты выд еляют собственно неустойку, штраф и пеню. В доктрине не производится ник акого четкого вразумительного различия между собственно неустойкой и штрафом, что позволяет нам последовать за большинством цивилистов и сог ласиться с тем, что эти два понятия обозначают одно и то же явление. Хотя с праведливо будет обозначить в данной работе точку зрения Гонгало Б.М., ко торый считает, что штраф - есть неустойка за действие/бездействие, предст авляющееся наиболее серьезным правонарушением, в то время, как собствен но неустойка отличается меньшим размером и соответственно меньшей зна чимостью правонарушения Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. Москва , 1999. С. 9. . Совершенно иная ситуация складывается с разделение м понятий штрафа и пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваем ую сумму, которая выражается либо в твердой сумме, либо в виде процентов п ропорционально заранее определенной величине. Пеня же представляет со бой неустойку, начисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Неустойка в в иде штрафа применяется в не длящихся правонарушениях, чаще всего за прос рочку в исполнении. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, выделяют за четную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки. Эта класси фикация предусматривается статьей 394 ГК РФ. Штрафная (кумулятивная, совок упная) неустойка предполагает полное возмещение убытков сверх неустой ки и является самой жесткой из всех неустоек этой классификации. Альтерн ативная неустойка предоставляет кредитору на выбор требовать либо воз мещения убытков, либо уплаты неустойки. Исключительная неустойка подра зумевает взыскание только неустойки, но не убытков. И, наконец, при зачетн ой неустойке убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. П. 1 ст. 394 ГК РФ содержит презумпцию зачетной неустойки - то есть, если в соглаше нии о неустойке не содержится прямого указания на то, какая именно неуст ойка им устанавливается, то убытки возмещаются в части, не покрытой неус тойкой. В зависимости от порядка исчисления можно выделить неустойку, исчисляе мую в процентах, исчисляемую в кратном отношении к определенной сумме, и неустойку, исчисляемую в твердой сумме. В зависимости от порядка взыскания неустойки, можно выделить неустойку, взыскиваемую в добровольном порядке, и в суде. Вот, пожалуй, и все основные классификации неустоек, существующие на дан ный момент в законе и в доктрине предпринимательского и гражданского пр ава. 2 . 3. Сущность, проблемы применения неустойки и ее современное поним ание. Анализ не раз поднимавшихся в юридической литературе, но так до конца не разрешенных до конца вопросов о том, является ли неустойка способом обес печения исполнения обязательств или мерой ответственности за их наруш ение и носит ли она штрафной либо компенсационный характер, имеет не тол ько теоретический интерес. Ответы на них могут быть на практике использо ваны судами в целях более точной квалификации условий договора относит ельно предусматриваемых ими санкций, в частности, для правильного опред еления характера соответствующего возмещения (суммы неустойки), а, следо вательно, и правильного установления его размера. 1. Обеспечение исполнения - это совокупность таких мер, которые заранее пр инимаются сторонами или предписываются законодателем (в том числе путе м установления в нормативных актах так называемых законных неустоек) в ц елях обеспечения имущественных интересов кредитора, предотвращения ли бо уменьшения размера негативных последствий, возможных для него вслед ствие предполагаемого нарушения (неисполнения или ненадлежащего испол нения) обязательств контрагентом. Отличительной особенностью таких ме р, как известно, является их зависимый от обеспечиваемого обязательства характер (ст. 329 ГК). Может показаться, что здесь вообще нет никакой проблемы, поскльку нормы относительно неустойки находится в Гражданском кодексе в его главе 23 «О беспечение исполнения обязательств». Однако такого формального подход а к анализу обозначенной проблемы недостаточно. В качестве института, призванного обеспечить исполнение обязательств, неустойка представляет собой средство стимулирования должника к надле жащему исполнению обязательства, побуждает его под страхом наступлени я неблагоприятных последствий исполнить принятые на себя обязательств а, то есть, грубо говоря, является способом «запугивания» контрагента. Из сказанного довольно четко вырисовывается предупредительный характер неустойки в предпринимательстве, одна из целей ее установления - предупр едить нарушение обязательства. В то же время, широкое применение и распр остраненность неустойки в качестве способа обеспечения исполнения дог оворных обязательств объясняется тем, что она представляет собой удобн ое средство компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением своих о бязательств его контрагентом. Такое «удобство» неустойки в предприним ательстве обеспечивается рядом присущих ей особенностей, коими являют ся: возможность ее взыскания лишь за сам факт нарушения обязательства, в результате чего отсутствует необходимость представления доказательс тв о наличии убытков, причиненных таким нарушением; свобода сторон по со бственному усмотрению формулировать условия договора о неустойке, нап ример, о размере или порядке его определения (естественно, за исключение м законной неустойки, размер которой может быть только увеличен, если за кон этого не запрещает), о соотношении с убытками и/или процентами, устано вленными статьей 395 ГК. Такие особенности неустойки делают ее достаточно гибким правовым механизмом, позволяют приспосабливать ее к конкретным взаимоотношениям сторон, усиливая, таким образом, ее целенаправленное в оздействие. В юридической литературе можно встретить указание и на такую особеннос ть неустойки, как предопределенность размера ответственности за наруш ение обязательства, благодаря чему стороны знают о ее размере уже на мом ент заключения договора. Такая особенность дает основание предполагат ь, что неустойка - еще не сама ответственность, а лишь некая основа определ ения ее размера. Встречается и мнение, согласно которому неустойка должна расцениватьс я только как мера гражданско-правовой ответственности в предпринимате льстве, как санкция. При этом акцент делается на то, что поскольку само взы скание неустойки с неисправного должника ничем не обеспечено и не гаран тировано кредитору, отнесение ее к специальным способам обеспечения ис полнения обязательств неоправданно Гражданское право. Учебник под ред. Суханова Е.А. «БЕК», М., 1993, Т . 2, С. 29. . Однако такая однозначная оценка неустойки представляется не вполне об основанной. Во-первых, основанием для признания неустойки способом обеспечения исп олнения обязательств в предпринимательском праве является цель, пресл едуемая данным институтом в сфере имущественных отношений, а не степень обеспеченности или гарантированности требования о взыскании самой неу стойки. Во-вторых, ничто не мешает субъектам договорного правоотношения устано вить обеспечение исполнения обязательства по уплате неустойки как исп олнения по отдельному обязательству (например, залогом или поручительс твом), но не обеспечение ее взыскания, поскольку последнее можно отнести, скорее, к прерогативе государства. Поэтому, можно с достаточной уверенностью говорить о том, что неустойка является полноправным институтом среди других, призванных обеспечиват ь исполнение договорных обязательств в предпринимательских отношения х. Но то утверждение, что неустойка должна рассматриваться, как ответствен ность также имеет под собой самые реальные основания, если подойти к дан ной проблеме с другой стороны. Известно, что ответственность в любом случае выражает применение устан овленной законом или договором санкции, тогда как каждое применение к пр авонарушителю санкции может означать применение меры ответственности . Факт, что неустойка является санкцией, сомнения не вызывает. Но теория пр едпринимательского права действительно всегда рассматривала и рассма тривает неустойку как вид, меру ответственности, существующую наряду с у бытками, являющимися общей формой ответственности по обязательствам, с потерей суммы задатка и с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Г К. Чтобы разобраться в отмеченной проблеме, необходимо хотя бы вкратце ост ановиться на вопросе определения понятия гражданско-правовой ответств енности за нарушение обязательств. Существуют разные определения понятия гражданско-правовой ответствен ности и в течение длительного времени продолжаются споры по этому повод у. Но то, что юридическая наука до сих пор не пришла к какому-либо окончате льному и единообразному решению, вряд ли дает основание полагать, что от сутствие единого, общего для предпринимательского права понятия ответ ственности способно существенным образом отразиться на состоянии регу лируемых законодательством предпринимательских отношений в целом. Соз дается даже впечатление, что теория предпринимательского права вообще не нуждается в конкретном общем определении понятия ответственности. Т акое положение, кстати говоря, имеет место в англо-американской системе права, где понятие договорной ответственности как частного момента общ ей теории ответственности за нарушение обязательства никогда не форми ровалась, поскольку отсутствовало понятие обязательства. В качестве пр оявлений ответственности в общем праве рассматриваются средства право вой защиты ( remedies ). Фактически, общего и ед инообразно применяемого понятия ответственности в отечественном прав е никогда не было, и доктрина предпринимательского права особых проблем вследствие его отсутствия на современном этапе ее развития не испытыва ет. Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической отв етственности, которому присущи те же черты, что и юридической ответствен ности вообще: она устанавливается государством (или сторонами по гражда нско-правовому обязательству, в рамках, определенных государством) и при меняется его компетентными органами к лицам, допустившим правонарушен ие; состоит в применении к правонарушителю определенных законом мер - са нкций. Содержание понятия ответственности определяется предметом и методом г ражданско-правового регулирования, специфика которых во многом обусла вливается общим состоянием регулируемых предпринимательским правом о тношений. Развитие рынка и появление новых разнообразных экономически х отношений сделали понятие гражданско-правовой ответственности еще б олее растяжимым, абстрактным, нежели чем то, которое она имела в период пл анового ведения хозяйства, когда план был, чуть ли не единственным мерил ом ответственности. С одной стороны это может значительно осложнить зад ачу вывода такого определения. Но с другой стороны следует отметить, что такой абстрактный характер понятия ответственности делает ее очень ги бким правовым механизмом защиты прав участников гражданского оборота, позволяющим наиболее точно учитывать особенности конкретного правоот ношения. Итак, изложим некоторые из наиболее распространенных определений граж данско-правовой ответственности. Под гражданско-правовой ответственностью в литературе понимается форм а государственного принуждения, связанная с применением санкций имуще ственного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноп равных участников гражданского оборота Гражанское право. Учебник под ред. Суханова Е.А. «БЕК», М., 1993, Т. 1, С. 172. . Ответственность определяется также как исполнение обязанности на осно ве государственного или приравненного к нему общественного принуждени я. В третьем определении гражданско-правовая ответственность рассматрив ается как санкция, которая связана с дополнительными обременениями для правонарушителя гражданско-правовой обязанности или лишении принадле жащего ему субъективного гражданского права. В четвертом определении гражданская ответственность также названа сан кцией за правонарушение, вызывающей для нарушителя отрицательные посл едствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения н овых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей Иоффе О.С. Обязательстве нное право. «Юридическая литература», М., 1975, С. 97. . Утверждение, содержащееся в первом из указанных определений, о том, что у казанные санкции направлены на восстановление нарушенных прав и стиму лирование нормальных экономических отношений, вполне справедливо, одн ако вряд ли оно может определять понятие ответственности. Это, скорее, та характерная черта ответственности, которая выражает ее назначение, цел ь, ради которой она устанавливается, а не существо самого института. Относительно двух последних определений можно сказать, что они фактиче ски являются идентичными и более предпочтительными, чем предыдущие, хот я, возможно, и требуют некоторого уточнения. Большинством авторов признается, что гражданско-правовая ответственно сть должна носить характер эквивалентного возмещения причиненного вре да или убытков, с одной стороны, и выражаться в каком-либо дополнительном бремени, отрицательных последствиях для нарушителя - с другой. Среди так их последствий могут быть выделены, если основываться на приведенных оп ределениях, - возложение на нарушителя новой (например, замена неисполне нного обязательства обязанностью возмещения убытков) или дополнительн ой (например, возместить убытки и/или уплатить при сохранении обязанност и исполнить обязательство в натуре) обязанности, а также лишение нарушит еля принадлежащего ему субъективного права (например, при конфискации и мущества). Уплата же неустойки может подпадать как под категорию «дополн ительного бремени», так и под категорию «эквивалентных потерь», характе ризующих гражданско-правовую ответственность. И, видимо, одним из основных моментов, говорящих в пользу неустойки как ви да ответственности является то, что основанием требования неустойки мо гут быть лишь те юридические факты, которые являются основанием ответст венности, о чем прямо говориться в пункте 2 статьи 330 ГК. Все сказанное выше было изложено с той целью, чтобы лишний раз подтверди ть тот факт, что неустойка является и полноправным видом гражданско-прав овой ответственности. При таком выводе, естественно, возникает вопрос о том, как все же соотноси тся друг с другом обеспечительная сторона неустойки с той ее стороной, к оторая превращает ее в ответственность. Поскольку неустойка призвана, лишь предупредить нарушение обязательст ва, воздействуя на контрагента угрозой применения к нему неблагоприятн ых для него последствий, то, как способ обеспечения исполнения обязатель ства в предпринимательстве неустойка действует до момента надлежащего исполнения последнего. Объяснить это можно тем, что предпринимательско е право призвано регулировать «нормальные» отношения, составляющие пр едмет данной отрасли. Следовательно, неустойка, как и любой другой спосо б обеспечения исполнения обязательства, призвана обеспечивать также н ормальное (или, иными словами, надлежащее) исполнение обязательства. Как только обязательство нарушается, т.е. нормального (надлежащего) исполнен ия не последовало, неустойка переходит в новое качество - становится отв етственностью Иоффе О.С. Об язательственное право. «Юридическая литература», М., 1975, С. 95. . Следовательно, тем определяющим критерием, который в каждом конкретном случае определенно будет указывать на то, что представляет собой неусто йка - способ обеспечения либо ответственность - является нарушение испол нения основного обязательства, определяется моментом, с которым закон и ли договор связывают начало начисления неустойки. Изложенное подтверждает существующее в науке мнение о том, что неустойк а является и способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой отве тственности за его нарушение. Причем в первом качестве она будет действо вать лишь до указанного выше момента, а в последнем - с момента его нарушен ия. Просто же существовать как вид ответственности неустойка может всег да, независимо от того, где и кем она установлена. 2. Решение следующего вопроса непосредственным образом связано с анализ ом двух основных теорий, долгое время доминировавших в отечественной на уке гражданского права - оценочной теории неустойки и штрафной теории не устойки. Сущность первой теории заключается в том, что неустойка рассматриваетс я как заранее установленная законом или договором оценка убытков, котор ые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного ею обязателства . Поэтому, верителю предоставлялось право требовать либо неустойку либо убытки. К числу сторонников данной теории относятся такие видные отечес твенные юристы, как М.Я. Пергамент, К. Победоносцев, К.А. Граве, И.Б. Новицкий, О .С. Иоффе; на протяжении практически всего двадцатого столетия ее также п ридерживалось подавляющее большинство авторов соответствующих разде лов в учебниках для юридических вузов. Такая ситуация соответствовала в зглядам на проблему представителей европейской цивилистики. Вторая теория предлагает рассматривать неустойку как штраф, как своего рода возмездие, «кару», которая призвана воздействовать на неисправног о контрагента и стимулировать реальное исполнение договора. В данном сл учае, взысканием такой установленной in terrorem (в устрашение) неустойки кред итор не лишается права требования возмещения убытков, а также исполнени я обеспеченных неустойкой условий договора. Одним из основных приверже нцев данной теории является В.К. Райхер. В своей работе «Правовые вопросы договорной дисциплины» В.К. Райхер очен ь жестко критикует взгляды на неустойку как на заранее оцененные убытки . Оценочная теория неустойки, по его мнению, является просто нагроможден ием фикций. К таковым он относит: заранее производимую сторонами оценку возможных убытков; необходимость наличия убытков при любом нарушении о беспеченного неустойкой обязательства; возможность установить единую оценку будущих убытков на неопределенное время вперед для неопределен ного количества самых разнообразных и конкретно еще неизвестных ситуа ций; производство оценки убытков органом государственной власти, утвер дившим соответствующий нормативный акт. Что касается первой фикции, то В .К. Райхер обращает внимание на то, что убытки не так легко предусмотримы, чтобы стороны могли их заранее оценить, и что стороны, вводя в договор неу стойку, вовсе не имеют этим в виду оценку возможных нарушений договора у бытков Райхер В.К. Правовые в опросы договорной дисциплины в СССР. ЛГУ, 1985, С. 164. . Однако то, чт о точный размер убытков не может быть заранее предусмотрен сторонами, а также осложнен процедурой доказывания (его зачастую очень трудно, а поро й невозможно, доказать и после нарушения) и является одной из причин, побу ждающих стороны предварительно производить оценку, но не убытков, а инте реса каждой из них как кредитора. И, следовательно, целью введения в догов ор неустойки является не сама эта предварительная оценка возможных убы тков, а стремление сторон гарантировать себе тот минимальный размер воз мещения, которым одна из них может довольствоваться в случае нарушения о бязательства другой. Говоря о фикции обязательного наличия убытков при любом нарушении обес печенного неустойкой обязательства, В.К. Райхер указывает на то, что без э той фикции оценочная теория не может объяснить взыскание неустойки при доказанном отсутствии убытков Райхер В.К. - указ. соч., С. 165. . Но введение в догово р неустойки обусловлено беспокойством сторон о его надлежащем исполне нии, стремлением оградить себя от предполагаемых имущественных потерь вследствие неисполнения, обеспечив себе в этом случае замену полного ил и частичного исполнения адекватной денежной компенсацией, и совсем не о бусловлено обязательным наличием при этом убытков в будущем. Наличие уб ытков, а также их доказанный размер, могут являться причиной лишь уменьш ения размера установленной неустойки, а не установления или неустановл ения неустойки вообще. Выделяемая В.К. Райхером фикция возможности оценки будущих убытков на не определенной время вперед представляется не вполне понятной, так как ст ороны при установлении неустойки исходят, скорее, из общей оценки интере са кредитора, из стоимости обязательства, предполагаемой прибыли, нежел и чем из возможного периода просрочки исполнения, являющейся лишь соста вной частью порядка расчета суммы неустойки. Как неотъемлемый элемент д анной фикции, неопределенность количества разнообразных и еще неизвес тных ситуаций также может быть оспорена. Ведь единственной по сути, «сит уацией», способной быть причиной, основанием установления неустойки, «о ценки будущих убытков», является предполагаемое нарушение исполнения обязательств (неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочка). Относительно последней фикции, которая, как полагает В.К. Райхер, также яв ляется одним из оснований отвержения оценочной теории, можно сказать, чт о законная неустойка, являясь публичным элементом в системе норм гражда нского права, не обладающим известной «гибкостью» по сравнению с неусто йкой договорной, не способным учитывать все особенности конкретных обя зательственных отношений в общем обладает штрафным характером. Однако, законная неустойка, аналогично неустойке, устанавливаемой сторонами, н е имеет целью оценить будущие убытки, а выражает намерение законодателя обеспечить кредитору (как слабой стороне любого договорного отношения), хотя бы и помимо его воли, возможность сохранения или восстановления тог о имущественного положения, в котором он находился, если бы нарушения ис полнения обязательств со стороны должника не было. Сказанное опровергает также и еще один критерий, который по мнению В.К. Ра йхера характеризует неустойку именно как штрафную, а не оценочную катег орию - то, что санкции устанавливаются в одинаковом размере для случаев, п редположительно влекущих различные по размеру убытки, и в различном раз мере для случаев, в которых это не связано с различием в размере убытков. Н о этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как админ истративно-правовых элементов, которая позволяет отличить штраф от ком пенсации (или оценки будущих убытков) - практически абсолютная независим ость размера штрафа от конкретного правоотношения - и поэтому вряд ли мо жет использоваться для характеристики неустойки как гражданско-правов ого института. Интересно, однако, отметить, что несмотря, но все свои категорические утв ерждения В.К. Райхер все же не отрицает «и компенсационного в ряде случае в действия неустойки» Райхер В.К. - указ. соч., С. 175. . Несмотря на все попытки доказать, что любая неустойка носит и должна нос ить исключительно штрафной характер, В.К. Райхер все же не смог, как предст авляется, привести достаточного количества неопровержимых аргументов в пользу своей позиции, а также обосновать необходимость для гражданско го права рассматривать неустойку только в качестве такого карательног о элемента. В.К. Райхер, пытаясь построить своего рода «идеальную» модель, при которо й было бы возможным отказаться от оценочной, и от штрафной теории с сохра нением деления неустойки на штрафную и нештрафную, пришел к выводу, что о сновой для такой модели может быть взгляд на неустойку как на сумму, уста новленную не в качестве штрафа, а в качестве суммы компенсации (возмещен ия) за убыток, хотя бы и не оцененный заранее. Таким образом, благодаря в су щности тому же В.К. Райхеру, можно говорить о появлении новой теории - теор ии компенсационной, позволяющей сочетать взыскание неустойки с возмещ ением убытков, а не заменять одно другим. Однако этим В.К. Райхер и ограничивается, указывая лишь на то, что принципи ального различия между понятиями компенсационной и оценочной неустойк ой нет, что компенсационная теория является просто «вторым изданием» оц еночной, в связи с чем против нее сохраняются все соображения, высказанн ые по поводу оценочной теории Райхер В.К. - указ. соч., С. 174-175. . Хотя именно благода ря ему в теории, а затем и в законодательстве, помимо штрафной, признание п олучают зачетная неустойка, являющаяся по сути компенсационной, а также исключительная и альтернативная, подпадающие под категорию оценочной. 3. Всегда существует определенная зависимость права в целом и его отдель ных институтов от общего состояния экономических отношений, существую щих в государстве. Такая зависимость существует и в отношении характера неустойки. Поэтому можно предположить, что с развитием в нашей стране ры ночной экономики, укреплением договорной дисциплины параллельно должн а развиваться и компенсационная теория. Однако решение подобной задачи, задачи формулирования компенсационной теории неустойки, может быть ос ложнено следующим. Существо компенсации выражается как в полном возмещении понесенных кр едитором (реального ущерба и упущенной выгоды), так и в том, что при их взыс кании необходимо учитывать любую выгоду потерпевшей стороны от того, чт о она избежала или могла избежать определенных расходов или ущерба. Но д анные правила применяются по отношению к возмещению убытков. Примените льно же к неустойке учет и применение подобных принципов регулирования размера ответственности практически невозможны, поскольку единственн ым критерием, используемым для регулирования размера неустойки, являет ся ее явная несоразмерность последствиям имевшегося нарушения, котора я может иметь место и в случае принятия кредитором всех возможных мер к и х уменьшению. Поэтому, для решения поставленной задачи необходимо подой ти к компенсации с другой стороны и исходить из основного ее условия - воз мещение потерь не должно приводить к неосновательному обогащению кред итора. И только в этом смысле становиться возможным говорить о компенсац ионной неустойке. Этому, в свою очередь, должно корреспондировать и поведение сторон соотв етствующего правоотношения, которые должны добросовестно подходить к применению такого института как неустойка. Такое поведение, в частности , могло бы заключаться в установлении разумных размеров неустойки, огран иченном применении штрафных неустоек и т.д. Последнему, кстати, вряд ли сп особствует инициатива некоторых органов государственной власти. Разра батывающих примерные условия и рекомендации по составлению отдельных видов договоров. Такая ситуация имеет место, например, с продолжающими д ействовать рекомендациями по составлению договоров в сфере торговли, р азработанными Комитетом Российской Федерации по торговле, где сторона м рекомендуется устанавливать ответственность в виде штрафной неустой ки. Что касается доктрины других европейских стран, то они в ни в одной из них никогда не придерживались штрафного взгляда на неустойку, хотя бы и назы вая ее так в своих законах. Более того, «буржуазное» право придерживалос ь не чисто оценочной, как считал В.К. Райхер, а именно компенсационной функ ции. Вышесказанное, однако, вовсе не имеет в виду полное отрицание штрафн ого или оценочного характера неустойки. Всеми отечественными цивилист ами признавался и признается по сей день штрафной характер, например, не устойки, взыскиваемой сверх убытков. Штрафной оттенок может иметь и неус тойка, взыскание которой не освобождает от обязанности исполнения дого вора в натуре, а также законная неустойка. В качестве же оценочной могут б ыть названы исключительная и альтернативная неустойки. В связи с этим, следует обратить внимание и на то, что в литературе было вы сказано несколько иное мнение относительно оценочной и штрафной неуст оек, согласно которому противопоставление оценочной (компенсационной) и штрафной функции не имеет принципиального значения, поскольку штрафн ая функция выражает отношение неустойки к должнику, а компенсационная - к убыткам кредитора. Таким образом, как de lege ferenda , так и de lege lata сегодня сохраняется двойственнос ть характера неустойки (впрочем как и ответственности вообще), но двойст венность компенсационно-штрафная. Заключ ение Подводя итог своей рабо ты можно сделать следующие выводы: Таковы общие положения, касающиеся правового регулирования институтов неустойки и залога как способов обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве. Обеспечение исполнения обязательств, га рантии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежащ его исполнения контрагентом своих обязанностей играют крайне важную р оль в современном гражданском обороте, а поэтому нам представляется бол ее чем оправданным такое обильное внимание, какое оказывают способам об еспечения исполнения обязательств, а в частности, неустойке и залогу, вс е российские цивилисты - от классиков россий ской цивилисти ки царской России и основоположников советского гражданс кого права до специалистов в области современного гражд ан ского права . Как уже упоминалось выше, неустойка и залог являются древнейшими способ ами обеспечения исполнения обязательств, и за все время их существовани я многое было сделано для более четкого регулирования отношений, связан ных с ними. И, тем не менее, эти институты нуждаются-таки в дальнейшем разв итии и совершенствовании, еще устранены не все пробелы. Так, нам представ ляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связ анных с законной неустойкой, а также сделать уменьшение неустойки в случ ае ее явной несоразмерности не полномочием, а обязанностью суда; еще был о бы неплохо предоставить какие-то дополнительные гарантии залогодате лю на случай недобросовестности залогополучателю. Это поможет, на наш вз гляд, решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в т еории, и обеспечить более грамотное применение неустойки и залога на пра ктике. Ведь только грамотное и правильное применение правовых институт ов способствует развитию гражданского оборота. А для осуществления это й цели необходимо развивать и углублять исследования способов обеспеч ения исполнения обязательств и успешно разрешать все их практические т рудности для построения стройной единой системы обеспечения исполнени я обязательств в гражданском праве. В данной курсовой работе уже неоднократно обращалось внимание как на мо менты, сближающие неустойку с залогом, так и на проводящие между ними раз личие. Тем не менее, на наш взгляд, следует еще раз расставить акценты и по двести некоторые итоги. Итак, неустойка и залог. Оба пришли к нам из Древнего Рима. Оба представляю т собой акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств, одно временно играя роль санкции. Оба могут иметь и договорное, и законное про исхождение. Как неустойка, так и задаток обременяют собой и кредитора, и д олжника, что выделяет их из всех других способов обеспечения исполнения обязательств. Некоторое сходство имеется и в сущности этих двух институ тов: залога, как заранее зафиксированная сумма, подлежащая уплате при не исполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой, представляющей собой заранее определенный размер денежной суммы. Сход ство залога и неустойки проявляется также в том, что сверх потери суммы з алога сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возмест ить другой стороне убытки с зачетом суммы залога, если в договоре не пред усмотрено иное. Говоря о различии неустойки и залога, прежде всего стоит отметить, что за лог вносится вперед, а неустойка только обусловливается при заключении договора. Далее, неустойка взыскивается в случаях неисполнения и ненадл ежащего исполнения основного обязательства, в то время как залог - тольк о неисполнение основного обязательства. И неустойка, и залог требуют зак лючения отдельного соглашения в письменной форме, но если несоблюдение этой формы при заключении соглашения о залоге влечет за собой лишение ст орон права ссылаться на свидетельские показания, то для неустоечного со глашения письменная форма является условием действительности. Неустой ка и залог отличаются и по функциям: если у неустойки основной акцент сде лан на обеспечительную функцию, то залог, помимо этого, служит еще и доказ ательством заключения договора по основному обязательству, а также вып олняет платежную функцию. Еще одно важное различие заключается в том, чт о неустойка может быть уменьшена судом, а сумма залога является жестко з афиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий л иц, не исполнивших обеспеченное залогом обязательство. Список использованной литературы 1. Конституция Российской Федераци и. М. Юрист. 2003. сделок». 2. Информационное письмо Президиум а ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26. 3. Райхер В.К. Правовые вопросы договорн ой дисциплины в СССР. ЛГУ, 1958. 4. Гражданское право. Учебник под ред. Су ханова Е.А. «БЕК», М., 1993, Т. 2. 5. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения о бязательств. Москва, 1999. 6. Контстантинова В.С. Способы обеспече ния исполнения обязательств. Москва, 1997. 7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Догово рное право. Общие положения. Москва, 1998. 8. Павлодский Е.А. Комментарий к Граждан скому кодексу Российской Федерации части первой. 9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Догово рное право. Общие положения. Москва, 1998. 10. Малеин Н.С. Имущественная ответсвенн ость в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. 11. Суханов Е.А. Курс лекций по гражданск ому праву. Особенная часть. Москва, 2002. 12. Маликова Э.М. Методология изучения не устойки. Стерлитамак, 1999. 13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Догово рное право. Общие положения. Москва, 1998.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Приходит больной на прием к психоаналитику, платит за визит $50. Садится в кресло и молчит. Ну, доктор, естественно, пытается его разговорить, узнать, в чем состоит его проблема. Молчит... В конце концов доктор смирился, тоже сидит... Молчат... Время сеанса подошло к концу, больной прощается и уходит. Через несколько дней опять приходит, платит, садится, молчит. Молчит и привыкший врач. Время, больной уходит. На 15-м сеансе больной и говорит: "Доктор, а вам не нужен ассистент?"
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Залог Неустойка", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru