Реферат: Сущность собственности - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Сущность собственности

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 192 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

О сущности собственности Н . Бердя ев говорил , что собственность не л ишен а мистериозности . Этот вывод о загадочности собственности , венчающий двухтысячелетние споры о ее природе , не может не обескураживат ь . По мнению блаженного Августина , частная собственность дана человеку , изгнанному на Зе млю после грехопадения , и потому н есет печать проклятия . Если учесть , что в возведенном людьми "граде земном " справедливо сти , как к ней ни стремиться , все равно не удастся достигнуть (так считал и А вгустин ), то собственность оказывается радикально противопоставленной справедливости . Эта о ппозиция , без сомнения , имеющая древнее происхождение , вошла в плоть раннего христи анства и воспринята всеми вариациями коммуниз ма 1 . Предпосланное всякому размышлению о собст венности ощущение ее неправедности требует пр ямо героических усилий для поддержания объект ивного хода исследования . Сегодня , когда уже почти забыт накал перестроечных дискуссий , стало возм ожно более беспристрастное или по крайней мере менее подчиненное текуще й конъюнктуре обсуждение этой проблемы . Наиболее непротиворечивое объяснение собстве нности дано , надо полагать , Гегелем в "Фило софии права ". Когда человек вкладывает свою свободу в вещ ь . это -первый шаг к собственности , владение . Это еще только для него , а нс для других . Но когда владелец хочет обменять свою вещь на д ругую , он должен признать владельца другой вещи имеющим полное право на нее (ведь иначе никак не получить вещь в свое по л ное право ), а другой владел ец в свою очередь должен признать такое же полное право за первым владельцем ; т акое взаимное признание и есть собственность [I]. Эта блестящая идея , выводящая собственность из товарного обмена , оставляет ее главной предпосылкой с вободу , которую Гегел ь предлагает просто принять (М . Мамардашвилн говорил , что свобода - это то , о чем м ы знать ничего не можем ). К . Маркс находился под глубоким впечат лением "Философии права " Гегеля , не лишенным , возможно , черт наваждения . Можно показать , что едва ли не все его юридиче ские высказывания в "Капитале " прямо (иногда буквально ) связаны с гегелевскими суждениями . Мне кажется , что полный антигегелевской стр асти марксистский постулат об отмирании права , всегда ставивший советское правоведение в д вусмысленное положение , в немалой степени объясняется непреодолимостью строгой л огики , в которой свобода , обмен и собствен ность выступают как единое развивающееся отно шение . Невозможно устранить в нем одну сто рону , оставив другие . Отказ от жесткого детерм инизма , от менившего свободу и все ее следствия , хотя и избавляет от бесплодных поисков сути собственности в экономике , "базисе ", но возвр ащает нас к Гегелю . Однако этот возврат-не решение проблемы , а лишь отправной пункт . Дело в том , что акт товарного обм е на , купля-продажа вещи , из которог о исходит Гегель , на самом деле не мог быть первым источником собственности хотя бы потому , что товарный обмен предполагает атомарное общество равных индивидов , а со бственность возникла гораздо раньше этой идеа льной атома р ности . Мы прослеживаем генезис собственности уже в тех архаичных сообществах , которые были организованы на родоплеменных принципах . Субъектами имущественных отношений , в том числе договоров 2 , в них выступали не отдельные индивиды , а кланы , семьи , представляющие собой религиозно-хозяй ственные коллективы , объединенные культом общих предков . Идеология этих сообще ств была всецело подчинена противостоянию внешнему , з аведомо враждебному и угрожающему миру , отсюд а столь важная функция границ . М . Фуко очень точно заметил : "Обмен и сообщаемость — это позитивные фигуры . которые играют свою роль внутри сложных с истем огр аничения и . несомненно , не мо гли бы функционировать независимо от последни х " [З ]. Мы должны исходить именно из это й универсальной идеи границы , отграничения , им енно в ней искать истоки основных , мирообр азующих , "предельных " понятий . Таких понятий не мог . к онечно , дать обмен , сам погруженный в защитные рамки , границы , нужда ющийся в отгорожении от внешнего насилия , в фильтре , оставляющем своих и изгоняющем чужих - Возникающие в таком обмене юридические формы имели характер тесной связи , взаимо зависимости . Нап р имер , полученное в результате древней купли-продажи право на в ещь , как оно описано римскими юристами , не было тем абсолютным , исключительным правом собственности , которое мы знаем сегодня . Пок упатель вещи не сразу , а спустя известный срок - год или (для з е мли ) два года - становился обладателем полного прав а на вещь . До этого все споры о ве щи должны были разрешаться с привлечением прежнего владельца (продавца ), он своим учас тием подкреплял позицию приобретателя [4]. Это , н адо полагать , юридическая форма не у траченного до сих пор универсального представления о наличии в каждой вещи сак ральной силы ее прежних владельцев , продолжаю щей подчинять последнего приобретателя . Но совершенно иной была ситуация на границе сообщества : захваченное у врага иму щество приобр еталось сразу и абсолютно , независимо от всех иных лиц . Ведь но представлениям тех лет невозможно было в любой форме привлечь прежнего владельца в судебный процесс , принципиально недоступный врагам . А представленная в вещи сила чужих богов могла быть вред о носной , но не могла создать устойчивой юридической связи и зависимости , так как чужие бо ги не принимали участия в сакральной и юридической жизни данного сообщества . Полученна я в захвате вражеского имущества идея абс олютного права 3 ока зала в конечном счете воздействие на это главное юридическое представление : судебный спор о вещи (так называемая виндикация ) ст а л и между своими происходить в ф орме ритуала , который имитировал отбивание сп орной вещи с помощью копья-знака силы и вражды (вспомним , что римляне объявляли войн у , бросая копье на землю врага ). Знаменитый римский юристГай по этому поводу заметил : "Ведь са м ая бесспорная собственн ость та , которую захватили у врага " ¦ 5]. Если именно так и возникла юридическая фо рма собственности на вещь как права исклю чительного , абсолютного значения , то новый смы сл приобретают сказанные по другому поводу слова Гераклита : "Во й на - мать вс ех вещей ". Такой источник собственности утратил , кон ечно , свою почву с того не столь уж отдаленного момента , как человеческое сообществ о осознало себя в качестве единого целого , а чужие , даже враги , перестали быть в не права . Но реальный генези с уже не может быть ни изменен , ни вытеснен . Так право собственности (или просто собственн ость - это явление не может быть юридическ им ) приобрело форму высшего , полнейшего права . Будучи предельным , оно по этой причине ускользает от определений , ведь опред е лить - значит указать пределы , но нелег ко дать предел самому пределу . И хотя испытывающие "теологическую любовь к дефинициям ", как язвительно обозначил эту страсть Ф . Бродель , постоянно стремятся найти определения собственности , можно вполне положиться на обыденное , известное каждому представ ление о ней , и не бояться отсутствия "о бщепризнанной дефиниции " - ее все равно никогда не будет . Теперь , после необходимого , на мой взг ляд , вступления перейдем к более волнующему вопросу о сути собственности. Едва , ли может вызвать сомнение представление о собственности как о способе реализации личности , переносящей на вещи качества лица . Вл . Соловьев писал : "Собственность есть идеальное продолжение ли чности в вещах , или ее перенесение на вещи " [6, с . 432]. В древности это было очевидно . Например , египтяне обозначали собстве нность ("дт ", "джт ") буквально как отнесенное к "плоти ", "самости " лица : "дом его плоти ", " быки , скот , ослы его плоти " и т.д . [7]. Обычаи уничтожения личного имущества со смертью его владельца также имели своей основой устоявшиеся представления о нер азрывной связи владельца со своими вещами . Вот как об этом пишет опирающийся на греческую мифологию К . Хюбнер : «Принадлежащее отдельной личности называлось "ктема " или "ктерия ", в то время как имущество к лана обозначалось как "патро я ". Умершего сопровождала в загробный мир лишь его личная собственность , ктерия , посколь ку она непосредственно принадлежала к его прошлому бытию , к самотождественности его и стории , к его протекшей жизни ... Поэтому у Гомера мы н а ходим стереотипный оборот "klerea ktereizein" (возжиг ать погребальный огонь ), что с тем же у спехом означает "погребать имущество умершего ". Мертвые , лишенные своего имущества , вызывали ужас . Они не могли по-настоящему умереть д о тех пор , пока их частица ос таетс я при жизни , и беспокойно блуждали вокруг , досаждая живущим , пока те наконец не отпускали их в подземный мир со всем их имуществом , т.е . со всем их прошлым бытием» [8]. Очевидно , что устойчивость этих представл ений могла бы стать серьезной угрозой бе дному материальными ресурсами обществу , о собенно по мере обособления личности и во зрастания личного имущества сравнительно с ро довым . М . Вебер отмечает , что "из многообраз ных видов магической практики , связанной с захоронениями , наиболее значительные посл е дствия имело представление , что все ли чное имущество умершего должно быть погребено вместе с ним . Постепенно это представлени е сменялось требованием не касаться , по кр айней мере некоторое время после смерти ч еловека , его имущества , а иногда требованием по возможности сократить пользование и своим достоянием , чтобы не возбуждать зависти умершего " [9]. Дальнейшее перемещение обще ния с умершими в бесплотный мир духов позволило перейти к символам , замещающим ве щи , например "древнейшие бумажные деньги служи ли с р едством платежа не для ж ивых , а для мертвых " [9] 4 . Сущность собственности обнаруживает лишь одну свою стор ону , если ограничивать с убъект-объектное отношение , возникающее в результа те эмансипации человека из архаичной общности , только задачами и функциями материального производства . На этой почве может закономер но возникнуть лишь трудовое обоснование собст венн о сти . Так считал Дж . Локк , оказавший наиболь шее влияние на юридическое сознание нового времени . Он исходил из того , что человек - "господин , владелец своей собственной личност и , ее действий и ее труда " и именно поэтому "труд вначале давал право на со бствен ность <...> труд вначале послужил источ ником права собственности " [II]. Нетрудно заметить , что эта насквозь юридическая теория , позвол яющая во "владении своей личностью " увидеть главное основание собственности на то , что этой личностью произведено , опирае т ся на постулат римского права : "Плоды , приносимые вещью , принадлежат собственнику в ещи ". Но ведь это правило возникло без всякой связи с трудом и наряду с проч им служило также и основанием присвоения не только результатов труда подвластных лиц , но и их по томства . На самом д еле труд в самой малой степени требовал опоры на собственность , не случайно именно производственная аграрно-общинная психология был а и остается главным оппонентом всей проп риетаристской 5 иде ологии . Булгаков , едко обозначивший теорию "пра ва на продукт труда " в позднейшем варианте осуждения прибавочной стоимости как "притяза ние собственников , у тесненных в осуществл ении своей собственности ", осуждает и всю политическую экономию с ее "экономическим чел овеком ", воплощающим "беспредельный эгоизм , гедониз м и сенсуализм ", как развитие гуманизма с его антихристианским культом "естественного человека ", освобожденного от "уз идеа ла " [12, с . 235, 236]. Однако оправдание собственности , дан ное гуманистами (например , Эразмом Роттердамским ), осуществлялось в рамках христианской доктрины и имело характер , если использовать слова самого Булгакова , "суждения фак т и ческого , а не принципиального ". В конце кон цов нельзя не заметить такого бесспорного факта , как тесная связь нищеты с социал ьным злом . В этом контексте богатство не столько оправдывается , сколько допускается , п ричем непременно с обременениями : «...богаты е , владеющие земными благами сверх необх одимого , <...> должны рассматривать излишки благ н е как свою собственность , а как имущество , принадлежащее бедным и находящееся в их "управлении ", и не более того ... Бог избр ал их своими управляющими» [13]. Уже в дре вности стремление к накоплению вещей не имело в качестве един ственной цели увеличение производственных возмож ностей лица (часто эта цель была едва ли не последней ). Как говорил Антисфен , бог атство не относится к числу необходимых в ещей . Когда мы понимаем под собственность ю любые формы и способы опредмечивания ли чности , ее внешнего , материального бытия , то трудовая , и , шире , творческая деятельность , я вляясь , конечно , одной из наиболее существенны х форм , оказывается все же не единственной . Личность получает правовое признание не только как работник , но и как субъект идеальных отношений и носитель идеаль ных качеств (в том числе , конечно , творческ их , но также и иных социально обусловленны х свойств , например тщеславия , престижа , религи озно или иным образом моти в ирован ной филантропии и пр .), которые тоже нуждаю тся в вещной субстанции . Собственность , выступая частью лица , "немыс лимой без него ", по выражению Аристотеля , к онечно , приобретает и свойства человека . Нужно согласиться с тем , что "собственность по природе своей есть начало духовное , а не материальное " [14]. Понятие собственности "са мо по себе более принадлежит к области права , нрацстиенности и психологии , нежели - к области отношений хозяйственных ... Неотъемлемое основание собственности , как справедливо п р изнают все серьезные философы но вых времен , заключается в самом существе ч еловеческой личности " [6, с . 429, 430]. Присвоение предметов внешнего мира скорее всего приводило к реализации человека , ес ли мы вспомним , что корень res (вещь ), образующий слово "р еализация ", дает ему и значение облече ния чего-то идеального в вещную форму . Эта по видимости внешняя , поверхностная экспанси я - совершенно необходимый этап формирования р ефлексии , ведь нельзя научиться смотреть на себя, если нет возможности увидеть себя в окружающих в ещах . А рефлексия - первое условие сознания человеком самого себя , самосознания , причем без самосознания не может быть никаких ин ых форм сознания . Зависимость человека от своих вещей остается с ним навсегда , опред еляя возможность (или невозмо ж ность ) его постоянной , переживаемой каждое мгновение самоидентификацни , нахождения себя в мире . Античному и особенно средневековому созна нию было свойственно ощущение "антропоморфной природы и космического человека ... Человек обла дал чувством аналогии , бо лее того , род ства структуры космоса и своей собственной структуры " [15, с . 73]. Переживание себя как космос а , т.е . части и отражения всеобщей гармонии и порядка , означало отсутствие границы ме жду личностью и окружающим вещным миром , д авало ощущение нрава н а пребывание в этом мире , как в своем . И хотя его присвоение преимущественно имело чисто спиритуальные формы 1 (праведники и святые де ржали в руках сферу или посвященный им собор ), отчуждение от тварного мира либо ограничение сообщения с ним исключительно ц елями производства , без сомнения , были бы восприняты как посягательства не только на личность , но на весь космос , на Божественную гармонию , а главное - лишение возможности узреть истину , ведь "дух чело веческий , утверждали богословы , не в состоянии схватит ь истину иначе , как при посредстве материальных вещей и изображений " [15, с . 77]. Стремление человека увидеть себя (для средневекового человека это означало узреть в себе Божье-подобие ) в вещном мире (ведь другого поля зрения нет ) непременно приводи т к пре образованию этого мира , изменен ию его по своему подобию , что и являет ся главным основанием и целью его присвое ния . Реализация себя в вещном мире - не только право человека , но право и самой материи , способ приобщения ее к мировому порядку : "...материя имее т право на свое одухотворение " (курсив мой . - К.С. [6, с . 413]. Давайте остановимся и подумаем над этими , полными глубочайшего смысла словами . Архаичное сознание было всецело подчинено той пронизывающей все бытие идее , что бог или боги имеют те же потребн ости , что и люди : "...что нужно челове ку , то нужно и богу " 6 [16]. Эт а идея наглядно проявлена в обычае жерт воприношения-наиболее универсального и властн ого обычая , известного человечеству , согласно которому боги и люди совместно , за одним столом делят добычу на всех . Соответствен но , все вещи , весь материальный мир принад лежал богам . Известен довольно плоский , на соврем енный вкус , софизм времен эллинизма : все в ещи принадлежат богам : философы - друзья богов ; у друзей все общее ; значит , все вещи принадлежат философам . В контексте наших рассуждений интересно , что боги еще мыслятся нуждающимися в вещах , хотя нужда э та уже кажется не столь острой , ин аче боги не допустили бы такого силлогизм а , в котором они незаметно оказываются лиш енными "всех вещей ". Но в то же время , когда киники придумали это доказательство , уже появилась религия , в которой Бог мыслился нематериал ьно (строгий запрет на изображение мож но понимать как реакцию на инерцию воспри нимать Его материально , реакцию , острота котор ой свидетельствует о решительности духовного переворота и силе инерционного сопротивления ему ). Такой Бог , в конечном счете предст а вший в одной из ипостасей ка к Дух , конечно , в вещах уже не нуждался . Бог покинул материальный мир . Гесиод говорил , что дом - это "хозяин , жена и бык-землепашец ". Эти слова цитировал Аристотель , когда пытался найти смысл соб ственности - ту же "нить , обычно именуемую домом ". В покинутом Богом мире вещи остались без этой связи , смысла , души . Теперь т олько человек может одухотворить творение , пр исвоив вещи . Здесь и заключена высшая санк ция собственности . Здесь же имеется и исто чник социального обременения соб ственности , противостояния ее брутальной материальности . В идимо , не случайно обострение всей проблемати ки , связанной с собственностью , идет от эп охи , когда боги ушли из материального мира . По той же причине , надо полагать , соб ственность постоянно сопровож д ается э кзистенциальным напряжением , чреватым кровопролитием , которое самым непосредственным образом дока зывает тождество человека и его собственности . Для самореализации человек нуждается не просто в определенном материальном пространс тве , но , главное , в том , чтобы эта вещная сфера была вполне свободна , была св оя . Ведь стать собой можно только в св оем : для действительности и полноты бытия недостаточно "себя ", а необходимо иметь "свое " [6, с . 430]. Именно поэтому все отношение приобрет ает юридическое содер ж ание , принодяще е к установлению собственности , определяющей как свои те вещи , о которых личность м ожет свободно реализоваться . Арендованная вещь может быть предметом приложения труда и . стало быть , средством дохода , но она не своя , а чужая , она стесняет и забирает душу . Издольщик лишен целостност и , лишен самого себя . Лежащее в основе первичных правовых п редставлений тождество вещи и личности , оказа в влияние на сложение фундаментальных правовы х понятий , со становлением цивилизации и у сложнением самой личнос ти начало меняться . Очевидно , что по мере того , как идея анимизма развилась до возможности абстракции лица как основного субъекта межличностных , в том числе и в первую очередь рел игиозных отношений . возникла и идея противопо ставления вещному окружению соб с твенн о человека . "голого человека " (в пластике кл ассической Греции гармоническая нагота пляшущих . соревнующихся , покоящихся , но всегда обособле нных индивидов , не имеющих иного имущества , кроме завороживших Д . Китса тимпанов и флейт , приобретает полемическ и й харак тер , бросая вызов как идеям нерасчлененного первобытного сообщества , так и представлениям о могуществе - в форме вещного богатства , которые стали с тех пор отождествляться с "восточной дикостью " и "варварской пышно стью "). Эта идея оказалась в центр е мировоззрения , открывшего возможность собст венного , идеального бытия человека в единстве со всем миром - христианства , но платой стала печать несовершенства и обреченности , наложенная на тленное , куда попали все вещи 7 . Возможно , если видеть истоки собственност и , как уже говорилось , в насильственном за хвате , то эсхатологическое осуждение ее оправ дано . Но в с ознании самого архаичного собственника едва ли мы найдем чувство вины или греха , дающее почву для таких переживаний . Известно , что для первобытного человека весь окружающий мир таит опасности и з аведомо враждебен . Это мир чудищ , людей с песьими головами и т.д . А . Гуренич отмечает , что для всех германских народов мир людей - Мидград - "срединная усадьба ", а за его пределами - Утград , "то , что за оградой ", - хаос , место , где живут "враждебные людям чудовища и великаны " [15, с . 60, 61]. Вспомним деление мира на людей и варваро в у греков и римлян , на "Срединное царс тво , Поднебесную ", окруженную дикарями , "запахивающи ми халат на другую сторону ",-у китайцев и т.д . Для человека , живущего в таком мире , захват и присвоение вещей из враж дебного внешнего окружения , п е ренесен ие их по эту сторону ограды - благое де яние , упорядочивание мира , уменьшение в нем сил хаоса . Получаемая таким образом собственность - н е только бесспорная и абсолютная , но благо словенная , богоугодная . Ведь захват вещей из кромешного мира , мира чуж их богов и усвоение их , подчинение своему богу не только содержит в себе свою санкцию и создает наиболее прочную почву для права , с которой по силе не сравнятся ни труд , ни обмен , но и подготавливает пере ход уже в условиях другой парадигмы - когд а Бог ост а вил материальный мир - к частному присвоению вещей по их прав у быть одухотворенными . Отталкивание от собственности в это в ремя лишено оснований . И действительно , нигде мы не видим такой жадной тяги к вещам , как у народов , разделяющих мир на своих и чужих. Характерно , что первая резкая рефлексия на это вещное упоение все еще тяготеет к понятиям разделения мира . Например , Плу тарх , следуя стоикам , писал , что начало вра жды не в обладании своим , а в присвоен ии чужого и в превращении общего в св ое . Если вражда мыслится как основание , а враги - как объекты присвоения , то , кон ечно , и присвоение , совершенное в отношении "общего ", приводит к вражде . Отчуждение , с которым научилась справляться , иногда тяготясь им , цивилизация , еще не кажется нормальны м , и его более е стественно замен ить понятной враждой , за которой уже чувст вуется горячее дыхание "системы ценностей , цел иком основанной на стремлении отбирать и раздавать , на насилии и соперничестве " [18]. Дальнейшее становление собственности находит ся под постоянным под озрением в разоб щении мира - от космоса до крестьянской об щины , которая тоже , как известно , мир . Но напряженные поиски другого способа развертыван ия личности в пространстве , другой формы е е становления и развития , другого поля при ложения ее потенциала , др у гого пут и сообщения , коммуникации с людьми закончилис ь , как очень хорошо известно , крахом . Признание несовершенства мира означает см ирение с его материальностью . Оно также оз начает признание собственности на вещи как единственного и главного условия сущес твования человека в этом мире . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Гегель Г.В.Ф. Философия права . М ., 1990. 2. Ницше Ф. С очинения . В 2 т . М ., 1990. Т . 2. С . 449, 450. 3. Фуко М. Во ля к истине . М ., 1996. С . 70. 4. Дождев Д.В. Осно вные защиты владения в римском праве . М ., 1996. С . 93 — 96. 5. Гай. Институц ии . М ., 1997. С . 261. 6. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соловьев B.C. Сочинения . В 2 т . М ., 1988. Т . 1. 7. Перепелкин Ю.Я. Хозяйство староегипетских вельмож . М ., 1988. 8. Хюбнер К. Истина мифа . М ., 1996. С . 212. 9. Вебер М. С оциология религии // Вебер М. Избранное . Образ общества . М ., 1994. С . 82,83. 10. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии . Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации . СПб ., 1998. С . 151. 11. Локк Дж. Сочинения . В 3 т . М ., 1988. Т . 3. С . 288, 290. 12. Булгаков С. Философия хозяйства //Русская философия собстве нности . СПб ., 1993. 13. Барг М. "З емное богатство " в видении анонима XV в . // Кул ьтура и общественная мысль . Античность . Средни е века . Возрождение . М ., 1988. С . 138. 14. Бердяев Н.А. Философия неравенства . Письма к недруга м по социальной философии // Русская философия собственности . СПб ., 1993. С . 304.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Нужно держать себя в форме. Хоть в какой-нибудь.
- Ну я держу себя в форме шара...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Сущность собственности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru