Реферат: Утраты и обретения социологии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Утраты и обретения социологии

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 217 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Утраты и обре тения социологии В. В. Козловский Тема, затронутая в названии, содержит нескончаемый реестр успехов и неуд ач социологии, а соответственно, связанных с ними разных школ, направлен ий и отдельных исследователей. Баланс едва ли когда-нибудь будет подведе н окончательно. Однако в конце века всегда подводятся итоги. В социологи и, как в никакой другой области знания, приходится констатировать, что во зникшие почти полтора столетия назад чаяния и надежды на исправление с е е помощью общественных нравов, устранение социальных болезней, решение растущих социальных проблем оправдались в слишком малой степени. Эмпир ически обоснованное социальное проектирование нередко оказывалось ли шь способом приспособления к изменяющейся экономической и политическо й реальности. Иными словами, даже критически настроенное социологическ ое сообщество практически содействовало лишь смягчению социальных изд ержек ускоренного индустриального развития в XIX-XX веках. Пафос справедлив ости и солидарности стимулировал наряду с социальной критикой и социал ьный конструктивизм, ставший столь популярным в силу своих проективных обещаний усовершенствовать общество. Ведь любого рода социальный прое кт зиждется на лучших побуждениях, стремлении поднять жизненный станда рт большинства членов общества, разрешить коллизии и предложить рацион альную структуру социального порядка. 1. Конструктивизм, мультипарадигмальност ь и институционализация: превращение социологии в бюрократическую сис тему Социальное конструирование реальности [1], несомненно, относится, прежде всего, к самой социологии. Изначальное стр емление служить общему благу и благу человеческой личности сохранилос ь и поныне. Однако социологи в двадцатом столетии столкнулись с новой ра ционально сконструированной реальностью, точнее, практическим воплоще нием научных (часто идеологических) концептов в экономических, политиче ских, социальных структурах, в повседневной культуре и поведении. Не слу чайно большинство социологов предпочитает ныне занять позицию наблюда теля, и отказывается активно включиться в ход политических и социальных преобразований. Пример тому исследования Никласа Луманна, довольно поп улярные в современной Германии и за ее пределами системно-теоретически е изыскания [2]. Это такие же системные построения, что и у его предшественн иков, но в меньшей степени претендующие на непосредственное вторжение в социальную реальность. Дискуссия по поводу разных подходов в социологии идет довольно давно.* П опытки сравнительного анализа резко уменьшились после знаменитого спо ра о позитивизме в 60-е годы. По всей видимости, это обсуждение постепенно с тихло в силу отсутствия практических результатов. Что за резон спорить, если стороны остаются при своем мнении и ситуация по существу не меняетс я. Нет никаких шансов для появления какой-либо новой продуктивной синтет ической теории, поскольку объединить плюсы и отбросить минусы существу ющих концептов не удавалось до сих никому и, вероятно, в ближайшее время э то едва ли произойдет. Несмотря на периодически обостряющийся кризис в с оциальных науках, есть все условия для взрыва новых идей в сфере междисц иплинарных изысканий и возникновения новой парадигмы в социологии. Между тем, размытость границ теоретического поля в настоящее время обна руживается в разноречивых следствиях. Во-первых, констатируется мульти парадигмальное состояние и, во-вторых, возрастает роль организационных институциональных форм в социологической науке, благодаря которым обе спечивается достаточно длительное существование сформированных на ба зе различных парадигм школ и направлений. Парадигму определяют как набо р убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного со общества. Мультипарадигмальность характеризует одновременно равнопр авность и дополнительность множества социологических концепций. Взаим ная критика различных концептов при этом зачастую просто отсутствует в силу различий проблематики или сектора наблюдения, а также из-за противо положности методологических принципов. Научные результаты становятся практически несоизмеримыми. Акцентуация математически выверенного и э мпирически обоснованного знания частично решает задачу получения дост оверных сведений. В любом случае остается место для содержательной инте рпретации, которая покоится уже на соответствующем теоретическом бази се. Свобода интерпретации обеспечивается как методологическими устано вками, так и правилами сообщества, к которому принадлежит исследователь. Мультипарадигмальное состояние социологии отражает общую ситуацию вз аимодействия и смены парадигм в науке, описанную Томасом Куном [4]. Конечно , в естественных науках все выглядит, кажется, иначе, чем в социальных наук ах, но имеется много общего. Познавательный и нормативный смысл парадигм в социологии так же, как и в других отраслях науки, определяет поведение с оциологов, желающих с их помощью решить текущие задачи. Поэтому, видимо, н ынешний период концептуального хаоса действительно предвещает научну ю революцию в социологии. Радикальный взгляд на проблему совместимости парадигм выражен в работе С. Грофа «За пределами мозга». По его мнению, уст оявшиеся парадигмы, являясь поначалу мощным катализатором научного ро ста, становятся затем помехой изобретению новых идей. Он склоняется к та к называемому «шнуровочному» подходу Джеффри Чу [5, с. 74], в котором все теор ии естественных явлений считаются созданиями человеческого разума. Эт и концептуальные схемы представляют собой более или менее адекватные п риближения, которые ни в коей мере нельзя смешивать с точными описаниями реальности или с самой реальностью. Парадигмы он предлагает рассматрив ать как модели, а не как окончательные описания реальности [5, с. 29]. Любая пар адигма в ходе своего осуществления варьируется научным сообществом, но вместе с тем закрепляется нормативно и организационно. Институционализация локального научного сообщества в качестве исслед овательской лаборатории, института, учебного учреждения гарантирует в озможность исповедовать собственную «философию», методику, придержива ться самостоятельно выработанных критериев научности. Подобное инстит уциональное процветание, безусловно, способствует размыванию критерие в внутринаучного контроля, ослаблению публичной критики. На смену стихи йно сложившегося научного этоса, на основе которого социологическое со общество более или менее обеспечивало надежность выработанных критери ев эвристичности, обоснованности получаемого знания, приходит замыкан ие внутри собственной референтной группы единомышленников. На мой взгл яд, социологическое сообщество, несмотря на все объединительные деклар ации и всевозможные встречи, все же расколото не столько институциональ но, сколько концептуально. Таким образом, накопленная политеоретичност ь и полисемантичность социологического дискурса превращается на глаза х в семантический анархизм, в котором оказываются допустимыми практиче ски все противоречащие утверждения. Концептуальная полнота и многообр азие оборачивается размежеванием на «социологические парцеллы». По-видимому, ситуация методологической неопределенности и слабой прод уктивности имеющихся концепций обусловлена, в первую очередь, кризисом внутринаучных критериев социологического и вообще социального знания . Антиномии социологического познания, в частности, контроверза номинал изма и реализма, реализма и конструктивизма периодически становятся пр едметом обостренного внимания. * Таким образом, при собственной методологической и эвристической неуве ренности, социологи продолжают столь же самонадеянно судить о реалиях о бщественной жизни, о тенденциях социального развития, давать не только к ратко -, но и долгосрочные предсказания. Наличие институциональной базы социологических исследований и социологического образования, конечно , защищает от некомпетентного внешнего вмешательства и, вместе с тем, изн ачально легитимирует попытки социологов вмешаться в отдельные области или в процесс социальной жизни. Нередко при этом представители социолог ического сообщества присваивают себе право моральной оценки текущей п олитики, нравов, человеческих поступков. Социолог судит о реальности на основе первородного права профессии и сконструированной для себя пред метной области. Более того, для материального обеспечения социологичес кого сообщества изыскиваются немалые финансовые и технические средств а, создаются разного рода организационные структуры. Социология во всех своих составляющих превращается в бюрократическую систему. Богатство пульсирующей социальной мысли трансформировалось в организацию профессионального изучения и проект ирования социальной реальности со своим аппаратом, образовательной си стемой, сферой практики. Фигура обучающего, поучающего, изучающего и пра ктикующего социолога стала фигурой массовой профессии. Появились новы е ветви социологической профессии: имиджмейкер, консультант по связям с общественностью, социальный маркетолог, специалист по опросам обществ енного мнения и т. д. Все они вырастают на массиве разросшихся социологич еских знаний, исследовательской и манипулятивной техники. Социальный з аказ на результаты социологического труда приобрел совершенно новые о чертания. Прежние попытки анонимно говорить от имени страждущих социал ьных групп сохранились, но сформировалась особая практика взаимного об служивания социологов, общественности, политической и экономической в ласти. При этом социологи предпочитают свои наблюдения выдавать за науч но обоснованные предостережения и советы за или против власть предержа щих. Если мы вспомним о социологической публицистике времен перестройк и, то всем памятна серия «Перестройка: гласность, демократия, социализм», инициированная видными публицистами, писателями, известными социолога ми, где они утверждали: «Иного не дано» [7], и требовали перемен: «В человечес ком измерении» [8]. В период российских реформ 90-х годов социологи уже ставя т вопрос иначе: «Куда идет Россия?» [9,10]. Конечно, суметь привлечь внимание в ласти и общественности непросто. Но всегда остается вопрос, насколько со циологи вправе заставлять себя слушать и тем самым соучаствовать в прин ятии решений. Не является ли их задачей информирование о происходящем и помощь в коррекции линии поведения участников политического поля? Служебная функция социолога – быть на ви ду у общества и власти, чтобы оправдать свое профессиональное назначени е. Фигура социолога означает наличие в обществе потребности самопознан ия. Другое дело, что надобность в подобной службе превращается в желание социологов пророчествовать, учить и поучать. Ясно, что эта интеллектуаль ная и профессиональная претензия требует достаточных оснований. Иными словами, общественная легитимация любой современной социологической к онцепции и, соответственно, ее выразителей имеет характер финансовой, ма териальной и политической поддержки. История легитимации социологии в разных странах чрезвычайно поучительна с точки зрения ее подлинного вк лючения в процесс общественного самопознания и регулирования. Социальные проекты, рожденные в недрах социологии или инициированные социологами, бесспорно, служат л учшим свидетельством ее сверхпретенциозности. Взять хотя бы известную позитивистскую претензию социологии описать и предписать справедливы й социальный порядок и модель прогрессивного общества. Многие социалис тические прожекты опирались на социологические выводы. Известно, во что вылилось ожидание от социологической доктрины не только верного с пози ции социальных низов понимания общественного устройства, но и задать пр авильную модель жизни, что характерно не только для марксистской традиц ии. Не важно, что при этом резко вырастают социальные и индивидуальные из держки, ведь гораздо более значимо предполагаемое процветание в будуще м облагодетельствованного человечества. Негативные последствия каждо го большого социального эксперимента остаются, как правило, в тени зримы х плодов науки и прогресса. Предметная направленность социологических устремлений может быть разной, нацеленной на стабилизацию структур общ ества, либо на их преобразование и даже разрушение. Именно этот практиче ский пафос оправдывает как возникновение, так и дальнейшее существован ие социологии и социологов. Здесь же скрыта больная проблема - ответстве нность социолога за результаты своих исследований и разработок. Поскол ьку практическая ориентированность нередко превращается в манипуляци ю обществом, общественным мнением от имени социальных наук, гражданское общество, видимо, приобретает определенный иммунитет против социально го прожектерства. В то же время разные социальные группы, элиты, органы уп равления, безусловно, нуждаются в более или менее объективном обоснован ии своего положения и своих действий. Отсюда и проистекает остающийся не удовлетворенным социальный запрос на социологическое изучение и поним ание современного общества. Позитивным результатом можно считать сфор мированный в обществе запрос на социологию, но отрицательная сторона эт ого феномена состоит в произвольном истолковании социальных ожиданий. Бюрократизация социологии как науки, социологического образования, це лой индустрии социологических и квазисоциологических продуктов позво ляет говорить о растущей власти менеджера, чиновника в социологии. Учены й и менеджер уже не в состоянии уравновесить свои сферы влияния. Совмеще ние разных функций возможно лишь в организации, но организация обрекает творчество на жесткое следование принципам доминирующей парадигмы, ин ституциональным критериям эффективности. Рутина повседневной, на глазах протекающей истории поглощает прошлые д остижения, оставляя нас один на один с новыми локальными и глобальными п роблемами, требующими адекватного языка. Социология за краткую свою ист орию пережила немало состояний восторженного преклонения и унижения. К онечно, наряду с чисто научными целями появилось множество привходящих моментов. Например, социология в качестве самостоятельного социальног о института стала местом кормления, профессионального и социального пр одвижения ученых, апеллирующих к необходимости изучения каких-либо общ ественно важных вопросов ради стабилизации или реформирования обществ а, или выработки рекомендаций для структур власти. Нельзя сказать, что со циология превратилась в служанку, но совершенно очевидно ее утилитарно е применение в корыстных групповых интересах. Это одно из структурных сл едствий институционального развития социологии. Оно компенсируется во зможностью мобилизации интеллектуальных, финансовых и материальных ср едств для решения исследовательских, политических, маркетинговых, инже нерных задач. Современное общество вынуждено инвестировать в социолог ию, чтобы избежать непредвиденных потерь вследствие конфликтов, столкн овений. При этом нередко научная объективность приносится в жертву поли тическим пристрастиям и материальной зависимости представителей соци ологии. Независимость поддерживается различными фондами, грантодателя ми, спонсорами, которые в свою очередь обречены на случайный выбор и сист ему круговой поруки. Итак, социология в своем зрелом состоянии приобрела надежный статус и об щественное признание, облеклась в строгие организационные формы, но утр атила при этом творческую наивность в своей способности решать ключевы е общественные проблемы и мало-помалу устремилась в игру с разными социо логическими дискурсами. На смену утраченному энциклопедизму пришла сп ециализация, или точнее, локализация исследовательских и практических интересов социологов. 2. Понятийно-метафорический цикл социолог ического дискурса: локальное и глобальное Автономизация и даже замкнутость социоло гических представлений в рамках выдвигаемых учеными концепций стала а трибутом нынешней научного мира. Социологический дискурс определяется , казалось бы, замыслом поиска истины, но по существу он зиждется на пафосе поиска образа наблюдаемой реальности. Язык уже наработанных концепций все время оказывается недостаточным, поскольку происходящее постоянно уходит из сферы объяснения наличным понятийным аппаратом. Расплывающа яся социальная действительность приводит в тупик объяснительные и пре дсказательные процедуры любой известной сегодня теории. Такая ситуация возникает лишь в условиях кризиса науки, кризиса ее диску рса, который все в меньшей мере способен изобразить новые социальные про цессы, многоцветную палитру социальных и культурных взаимодействий. Со циология, как уже сказано, неизбежно запаздывает и всегда лишь «догоняет » реальность созданием описательного, а тем самым, конструктивного и про ективного словаря социального рельефа, характерного для конкретных об ществ. Когда назревает потребность привести имеющийся социологический дискурс под некий общий знаменатель для глобального образа человеческ ой истории, то столкновение социологических парадигм ведет не к позитив ному синтезу, а скорее рождает негативный синтез. Отвергаются неприемле мые постулаты и описания, а принятые положения рассогласуются между соб ой. Скажем, феноменологическая концептуализация с трудом увязывается с функционалистским объяснением. Иными словами, противоположные дискурс ы порождают конфронтацию, но не дополняют друг друга. Понятийный аппарат «своей» концепции выдается за подлинный, а дискурс «чужой» доктрины в р амках соперничества подвергается критике, выставляется как метафориче ский, маскирующий реальность. Истина и правда социологического дискурс а содержится, согласно такому подходу, в какой-либо одной концепции. Приз нание правомерными всех или основных концепций (и соответственно их дис курса) приводит к накоплению разноречивых выводов по одной и той же проб леме и ослабляет эвристичность каждой из них. Налицо противоречие совре менного социологического знания, которое не разрешается простым приня тием симпатичных концепций, поскольку оно сводится к апологетике отдел ьного социологического дискурса, т. е. к «парцеллярному» социологическо му мышлению. Равноценность разных стилей социологического дискурса признается сег одня многими. Между тем стилевое разнообразие не совпадает с типами соци ологического мышления. Социологический тезаурус растет, понятийный же ряд наращивается гораздо медленнее. Напор социологических метафор, мно гочисленных аналогий в научной литературе и публицистике обусловлен з адачей емко и образно выразить реально наблюдаемый предмет (факт). Напри мер, метафоры «социальное тело», «социальное здоровье», «общество риска », «социальное планирование», «общество модерна или постмодерна», «пост советское общество» и ряд других требуют такого многословного понятий ного растолкования, что содержательная сторона данных обозначений зас лоняет первоначальный замысел образно определить предмет. Разъяснение метафоры средствами социологического описания создает видимость пост ановки (и раскрытия) серьезной проблемы и псевдоландшафт социологическ ого поля. Гамма новых образов освежает взгляд на привычные реальности, п ридает блеск и глубину изобретенным социальными учеными дефинициям. Но эти приобретения скорее вуалируют действительность, чем открывают. Пар адокс современного социологического мышления заключается в неискорен имости метафоры в объяснении социальной реальности, ибо всякое наблюде ние требует адекватных форм описания, истолкования и понимания. Поэтому подвергая критике этот тип мышления, я отдаю себе отчет в том, что без поня тий, полных метафорических гибких содержаний, невозможно вообще обрисо вать наблюдаемые явления или вникнуть в суть поставленной проблемы. Собственно, в этом и состоит предназначен ие подобного рода понятийно-метафорического ряда: сконструировать, вым ыслить, сочинить структуры речи в качестве социокультурных реалий. Появ ляется новая сфера приложения социологического ума - обращение с вымышл енными предметами как с реальными существами. Мир социологического воо бражения воссоздает и дополняет действительность своими химерами, нек оторые из них оказываются чрезвычайно живучими, поскольку прославляют своих создателей и приверженцев. Покоряющая сила социологического обм ана зрения заключается в подлинности взятых в чистом виде отдельных при знаков какого-либо состояния общества, ситуации и типологического свое образия современности. Суггестивная способность социологических обра зов освобождает от необходимости понятийно-концептуальной расшифровк и. Кроме того, действует сила моды. Основанием двойственности (амбивалентно сти) социологического мышления является изначальное раздвоение предме тного содержания на персональное и социальное, а также разделение на два состояния: идеальное и реальное. Идеальное сводимо к создаваемым социол огическим понятиям и концепциям, а реальное - к практикуемым образцам и с пособам социального действия. Смешение идеальных конструктов с реальн ым поведением служит почвой для постоянных аберраций, т. е. поступки, оцен ки и мнения людей выдаются за устойчивые социальные факты в духе Э. Дюркг ейма. Сами социальные факты концептуализируются и формализуются. Реаль ная практика достижения конвенции в процессе межиндивидуального взаим одействия происходит на основе совмещения индивидуальных и групповых смыслов. Формальные и смысловые процедуры общения приобретают самосто ятельное значение, социальную значимость и, соответственно, характер со циальной ценности. Эвристическая сила социологических генерализаций н а базе ценностных суждений оказывается большей, чем продуктивность выв одов на основе простых констатаций. Между тем, ценностные суждения в соц иологии всегда подвергались отрицанию в качестве субъективных и ложны х. Опыт российской дореволюционной социологии наглядно говорит об остр ом соперничестве между субъективной школой и объективистским подходом . В целом доминировал так называемый объективистский подход, опиравшийс я на сходство социального знания с естественнонаучным. Иными словами, го сподствовал натурцентризм. Эволюция социологии показала достоинства к ультурцентризма, социоцентризма и антропоцентризма. В зависимости от о сновного методологического постулата выстраивается и ядро социологич еской концепции, которая может быть ориентирована на объяснение так наз ываемых социальных закономерностей в объективистской натур- и социоце нтристской парадигме, либо же на феноменологическую интерпретацию суб ъективных смыслов индивида и общности. Поэтому концептуальное разнооб разие имеет собственные мировоззренческие и логические основания. Это т разброс не позволяет объективно оценить силу и слабость социологичес кой теории, но дает возможность измерить охватываемый ею горизонт. При наличии надежного номотети ческого метода главной задачей и раньше, и теперь остается определение х арактера происходящего в разных культурах и обществах, а также формулир овка своего отношения к перспективам трансформации и развития собстве нного общества. Это было свойственно и российской дореволюционной соци ологии. По существу это - проблема самообоснования применяемой социолог ической теории. Фундаментальный характер ее состоит в том, что позиция с оциолога сознательно или бессознательно покоится не только на философ ско-методологических принципах научного познания, но и на ценностном ос новании, т. е. вненаучно заданных ценностных суждениях и установках. Амби валентность социологического видения и социологической концептуализ ации обнаруживает себя в самых разнообразных формах, о которых следует г оворить отдельно. В данном тексте освещается лишь следствие методологи ческой амбивалентности в социологии, которое заключается в релятивиза ции получаемого так называемого объективного социального знания в зав исимости от выбранных методологических принципов. Методологические предпочтения равно важны и для добывания достоверных интерсубъективных данных, и для ценностного самоопределения, ибо они вз аимообусловлены. Методологический ландшафт предваряет ситуацию социо логического выбора предмета (тематики) исследования, языка изображения реальности и характер выдвигаемого проекта изменения (модернизации) ро ссийского общества. Нельзя заранее сказать, как конкретно сложится акад емическое поле социологии, но можно вполне достоверно предвидеть метод ологические следствия и ценностные суждения исповедуемой доктрины. Ме тодологические расхождения принципиально двояки: либо методологическ ий индивидуализм, либо социоцентризм. Иными словами, монадология или хол изм, то же самое, по определению П. Б. Струве - сингуляризм или универсализм [11]. Выбор методологии задает предметную концептуализацию, исследовател ьскую интенцию, инструментарий и контуры будущих результатов. Методологический индивидуализм направлен на прояснение перспектив об щества с точки зрения действия отдельного деятеля (индивида), в то время к ак холизм (например, структурный функционализм) рассматривает социальн ую жизнь со стороны институтов (структурирующих общество функций). Эта а нтиномия в течение многих лет провоцирует противоположные ответы на пе рспективы развития общества. Ситуация в нынешнем российском обществе в этом смысле мало чем отличается от положения в других индустриальных ил и постиндустриальных странах. Вопрос открыт: с позиции методологическо го индивидуализма в России идет нормальный процесс раскрепощения перс ональной активности и создания для нее соответствующих благоприятных условий. В рамках институционализма (фукционализма) речь идет о поддержа нии и стабилизации социальной системы. Иными словами, методологический индивидуализм имплицитно включает анализ вытекающих из индивидуально й активности векторов изменения, а структурализм склонен к описанию про цессов равновесия и устойчивости общества. Безобидное, казалось бы, расх ождение ведет, тем не менее, к серьезным финальным результатам, разделяю щим социологов на почти непримиримые, ищущие доминирования в академиче ском и политическом поле команды. Современное состояние общего и частного социологического знания вызыв ает чувство растерянности. Социологический дискурс в ХХ веке претерпел небывалые метаморфозы. Особенно преуспело в этом отношении направлени е социологии постмодернизма. Социология постмодернизма при всем ее стр емлении быть всеохватывающей, всеподавляющей преодолевается новым сод ержанием пост-постмодернистской социальной теории [12,13]. Двойное отрицани е модернизма отнюдь не означает его новейшего утверждения. Скорее речь и дет о преодолении, смущающем душу социолога концептуальном отчаянии, оз начающем утрату теоретического фундамента и замену его конвенцией о пр авомерности применения любой симпатичной социологу доктрины. Подобная интеллектуальная восприимчивость любых теорий не освобождает, тем не м енее, от необходимости оценить исследовательские подходы с позиции соо тветствия предмету изучаемой реальности. Здесь скрыт камень преткнове ния. Считать ли любой выдвигаемый концепт, будь то структурный функциона лизм, структурализм, постструктурализм, постмодернизм, феноменология и т. д., достаточной объяснительной и понимающей конструкцией, или полагат ь, что они являются лишь локальным изображением (образом), порожденным оч ередной фантазией интеллектуала от социального знания? Эту дилемму мож но запросто отвергнуть из-за ее якобы ложной постановки и бессодержател ьности. Но тогда приходится признать бесплодность вообще любой попытки строить социологические обобщения, объяснять и тем более понимать что-л ибо в социокультурном процессе свершающейся человеческой истории на л юбой территории. На такое может решиться, пожалуй, лишь полный скептик и н игилист. Эта позиция заводит в тупик. На сегодняшний день выход из создавшегося положения видится в признани и правомерности каждой из доктрин в рамках своей предметной области, доп устимости присущего ей социологического дискурса при соблюдении права на самостоятельное существование других концептов и других дискурсов [14]. 3. Национальные школы и мировое развитие: п араллельное существование Создание точного портрета современной со циологии - это задача масштабной историко-социологической рефлексии. Но один аспект чрезвычайно любопытен: как сопрягаются и взаимодействуют м ежду собой национальные школы в русле общего развития социологии. Будем исходить из того, что национальные школы все-таки существуют. Можн о непосредственно указать американскую, французскую, немецкую, английс кую, польскую и другие в качестве национальных социологических сообщес тв. Речь не идет об используемом в социологии национальном языке, хотя эт о, безусловно, важный показатель существования национальной социологи и. В данном случае важно подчеркнуть наличие признанных в каждой стране своих социологических концепций и авторов, которые также известны, приз наны и используются за рубежом. Достаточно заглянуть в учебники по истор ии социологии и в сводки по современной социологической теории, как стан овится ясным, что считается достижением современной мировой социологи и. Сложился некий молчаливо признаваемый список имен и концепций, начина ющийся с предклассиков и классиков: О. Конт, О. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин - и заканчивающийся нашими современниками: Д. Кулеман, Ю . Хабермас, Д. Александер, Н. Луман, Э. Гидденс, П. Бурдье, А. Турен и др. Почетный каталог заполняется в зависимости от вкусов аналитика. Но помимо образо вательного стандарта есть реальное взаимодействие современных социол огических направлений в различных регионах мира. Читают ли социологи ра зных стран труды друг друга? Хорошо известно доминирующее положение анг лоязычной социологической литературы. Можно даже говорить о ее заведом ом приоритете. Но, с другой стороны, все заметнее становятся тенденции са мостоятельного, несколько автаркичного развития различных национальн ых социологий. Проводятся конференции национальных социологических ас социаций. Кроме того, например, ассоциация франкоговорящих социологов р егулярно проводит свои конференции и конгрессы. Впервые проведут свой к онгресс осенью 1998 г. немецкоговорящие социологи из Германии, Австрии, Шве йцарии. Означает ли это размежевание по языковому признаку, или это толь ко региональное сближение социологов? Любопытно также, насколько высок у социологов разноговорящих регионов интерес к социологической литера туре друг друга. Внутренние национальные проблемы актуальны , прежде все го, для социологов своей страны, и в меньшей мере для зарубежных социолог ов. Глобальные проблемы время от времени оттесняют локальные задачи. Одн ако без решения этих задач социологи явно были бы не у дел в своей стране. Поэтому усилия местного социологического сообщества сводятся, так или иначе, к прояснению ситуации на своей территории, в своей культуре. То же самое приложимо к истории и современ ному состоянию социологии в России. Несмотря на горькие перипетии судьб ы отечественной социологии, безусловно, был и остается шанс преуспеть на ниве социальных исследований, социальной рефлексии, критики и конструи рования. Если при этом сохранять трезвый взгляд на сделанное и предстоящ ее, возникает законный вопрос о способности социологов действительно п омочь обществу, а не только употреблять красивые образы, термины и теори и. Многообразие последних свидетельствует как о плодовитости социолог ического ума, так и о слабой укоренности в социальной реальности. Игра со циологического разума оказывается столь же необузданной, сколь и малоп родуктивной, несмотря на реализацию некоторых проектов, нацеленных на э мпирическое описание изменений в экономике, системе групповых и индиви дуальных ценностей. Институционализация обеспечи ла социологии общественное признание и профессиональное утверждение, но одновременно ведет к консервации определенных направлений в лице сп лоченных профессиональных групп исследователей и преподавателей в раз личных отраслях социальных наук - как внутри национального сообщества, т ак и за его пределами. Цеховая организация в социологии, при всей ее откры тости, уже давно является фактом. Разделение на так называемые националь ные и внутринациональные школы говорит о позитивном расширении поля со циологии, но также и о том, что подобная автономия обособляет и даже изоли рует социологов. Конечно, это не что иное, как борьба за лидерство в научно м мире, борьба за самосохранение, за престиж. За скобками соперничества и выживания остается большая толика реальных общественных проблем, треб ующих вмешательства социологов, но остающихся без их внимания, поскольк у складывающиеся традиции и кодекс поведения ориентированы чаще всего на свой круг единомышленников, а не на обнаружение объективной картины, не на поиск средств решения злободневных социальных проблем и проработ ку социальных стратегий. Социология в России начиналась примерно так же, как и в других европейск их странах. Сходными были цели и задачи, надежды и разочарования, поиски к онцептуальных схем и эмпирических описаний социальной реальности. Рус ские социологи были открыты для новых идей. Они тесно общались с европей скими, в особенности французскими коллегами. Немало русских социологов жили и творили в эмиграции в Европе. Например, Евгений Де-Роберти, Григори й Вырубов, Яков Новиков, Максим Ковалевский и другие опубликовали более 300 работ по-французски. Имеется также несколько десятков публикаций по-не мецки. О дореволюционной российской социологии в 1915 г. была издана первая крупная сводная работа Д. Геккера. Помимо того, что в России активно читал и иностранных социологов на их родных языках, что видно по обсуждению в р оссийских журналах и книгах, зарубежная социология была довольно широк о представлена в переводах [15]. В советский период, начиная со второй полов ины 20-х годов, социология как наука и как область образования подверглась резекции. Можно сказать, что до 60-х годов в социологии не было необходимос ти, хотя в обществе накапливались крупные и малые проблемы, требующие гл убокого критического осмысления. В дальнейшем были открыты научно-иссл едовательские учреждения, лаборатории, институты. С 1985 г. были открыты отд еления прикладной социологии в Московском и Ленинградском университет ах, а с 1989 г. - факультеты социологии в ряде университетов. Общество в лице по литической власти признало потребность в социальном критическом объяс нении своих реалий. Однако материальных и профессиональных ресурсов дл я становления новой социальной науки явно недоставало. С наступлением э тапа радикальных экономических и политических перемен в 90-х годах ситуа ция еще более обострилась. Значительное число молодых специалистов рин улось в более выгодные области деятельности - торговую и финансовую сфер ы, предпринимательство, так как в науке и образовании работать стало нев ыгодно по чисто материальным соображениям. В этих условиях поддержка со стороны Европейского сообщества оказалас ь действительно не просто материальной помощью малообеспечиваемой сфе ре образования России, в частности, в области социологии, но стала целой с етью научного, культурного, учебного обмена и обеспечила новое поле науч ных исследований. Более того, различного рода российские и иностранные ф онды и программы, например, Темпус (Тасис) программа, создали совершенно н овую основу межличностных контактов и гуманитарного сотрудничества. Каждая эпоха требует своей концептуализации. Хронотоп общества требуе т своего социального образа, теоретически внятного представления о себ е самом, в которых социальная ситуация могла бы быть адекватно воспроизв едена во всех фрагментах. Это постоянная задача социологии. Ее многомерн ое наблюдающее око, накопленный ею интерпретативный потенциал являютс я мощным инструментом более или менее объективного изображения изменя ющейся российской действительности и ситуации человека в ходе перемен, объяснения сложного переплетения национального и мирового событийног о ряда. Кризисное состояние, разлом российского общества и его трансформ ация дают богатую пищу для социологических изысканий и одновременно дл я интеллектуального оправдания собственного существования. Социологи я используется прагматически, но в своих плодах она порождает новую смыс ловую реальность. Отсюда и вытекает социальная ответственность растущ его класса ученых и преподавателей на ниве социологии. Таким образом, накопленное в мировой социологии богатство социологиче ского знания не устраняет задачи углубленного и пристрастного изучени я своего социума и культуры, а, напротив, обеспечивает его успешное осуще ствление. Точно так же, на мой взгляд, обстоит дело с другими национальным и социологическими школами. Конечно, социологическое сообщество самоо рганизуется для решения этой задачи из чисто профессиональных побужде ний, но очевидно, что при сложившейся институционализации социологии не обходимы дополнительные усилия для мобилизации ресурсов в больших инд ивидуальных и групповых исследовательских проектах. 4. Социальное развитие и антропологически е основания социологии: возврат к субъекту Насущной темой социологии всегда была пр облема совпадения и расхождения индивида и социального мира. Как только мы говорим о развитии социума, мы сразу же в силу перманентной изменчиво сти утрачиваем возможность схватить текучесть происходящего и вынужде ны произвольно структурировать реальность, то есть онтологизировать с оциальный мир, остановить его мимолетную процессуальность. Но при этом н аши представления непременно выдаются за саму реальность. Избежать под обного искушения непросто, да порой и невозможно. Полагаю, данное замеча ние предостережет меня от попытки выдать свои представления за реальны й процесс развития и, в то же время, позволит дать образ социального разви тия с социологической точки зрения, то есть образ саморефлектирующей ко нцепции социального развития. Социальное развитие предстает с двух сторон: со стороны социальных конв енций и со стороны социальных конфликтов. Этот подход может быть назван поэтому конфликтно-конвенциальной теорией социального развития. Совер шенно не очевидно, можно ли называть социальным развитием любое структу рное изменение общества, охватывающее общество в целом, группы и индивид ов, например, новые хозяйственные формы и способы деятельности, территор иальное перераспределение населения, смену политической структуры. По д социальным развитием я понимаю либо изменение (нарушение) социального (общественного) договора, либо поддержание социальной конвенции в польз у какой-либо группы или каких-либо групп и, соответственно, им принадлежа щих индивидов. Подобное изменение может происходить в силу различных об стоятельств, зависящих от расклада социальных сил и от реального положе ния индивида в данном обществе. Иными словами, социологическое восприят ие социального развития складывается из наблюдения множества социальн ых структур и представлений о природе современного ей человека, т. е. соци ологического образа человека. Все это порождает вполне определенное изменение сложившегося в общест ве явного публичного или скрытого социального контракта. Социальный ко нтракт, несомненно, всегда имеет легитимность или подлежит легитимации в рамках существующих политико-правовых структур. Именно это обстоятел ьство заставляет господствующие (доминирующие) слои постоянно искать н адежные основания и правила легитимации своего представления о социал ьном контракте, лежащем в основе существующего социального порядка. В со циальном контракте зафиксированы интересы различных групп, их влияние, результативность их активности, их вклад, распределение ресурсов и благ. Различие между вкладом (затрачиваемыми м атериальными и интеллектуальными ресурсами) и результатом (получаемые блага, престиж, власть, влияние) и будет составлять величину справедливо сти социального контракта. Это различие определяет меру возможного изм енения социального договора путем компромисса, протеста, насилия, борьб ы. Социальное развитие сводимо, таким образом, к калькуляции (общественн ого вклада, общих средств и индивидуально-группового выигрыша) и составл ению нового социального договора или конвенции. Социальное развитие вк лючает в себя любое общественное изменение и направлено на: а) сохранение стандартов и устоев сложивш егося социально-экономического и политического порядка, связанное с тр ансформацией ценностных оснований, правил, принципов, норм, а именно сме ной ядра этой нормативно-ценностной системы как на властном, так и на неп олитическом, повседневном уровне; б) реставрацию предыдущего соц иального порядка и политической структуры; в) обновление (модернизацию) существующего социального порядка, экономи ческой и политической структуры; г) радикальную смену, слом социально-экономического и политического пор ядка и замену его новыми структурами и соответственно новыми социальны ми группами. Оно осуществляется в ходе изменяющихся социальных, политических, культ урных практик в любой области деятельности (хозяйство, образование, прав о и т. д.). Это означает смену социального и культурного кода, изменение в си стеме обладания символическим и культурным капиталом. Социальное разв итие предстает в качестве иерархически выстроенных полей: социального, экономического, политического, культурного, - в рамках которых разворачи вается соперничество агентов или носителей доминирующих и доминируемы х практик. Социальное развитие, поскольку оно ориентировано на удовлетворение ну жд индивида, измеряется стандартом жизни, ее уровнем и качеством. Разраб отанная в социологии система индикаторов вполне достаточна для получе ния картины социального положения по критерию удовлетворения основных потребностей социальных слоев как в одной стране, так и в разных странах. Эти показатели объективно демонстрируют социальные различия и характе ризуют степень материального благосостояния и благополучия общества. В этом случае социальное развитие предстает как система развитых в обще стве потребностей и степень их удовлетворения у разных социальных груп п. Социальное развитие означает наличие в обществе социальной динамики, т о есть социальной мобильности и процесса социальной дифференциации. Эт от сегмент социального развития измеряется степенью интенсивности вер тикальной и горизонтальной, поколенческой и структурной мобильности. С оциальная динамика показывает фиксируемые по разным параметрам реальн ые структурные социальные различия. Социальное развитие характеризует ся наличием и интенсивностью социальных конфликтов, в которые может вкл ючаться, несомненно, и так называемая классовая борьба, поскольку она вы ражает точно так же, как любой конфликт, конкуренцию социальных за распр еделение жизненно важных условий и ресурсов жизнеобеспечения и жизнед еятельности. Конфликтность выражает, с одной стороны, состояние кризиса (т. е. фиксирует степень устарелости, упадка и даже деградации существующ их общественных форм), а с другой - проявляет потенциал развития данного о бщества в сотрудничестве и соперничестве старых и новых социальных гру пп. По своим антропологическим основаниям социальное развитие является ни чем иным, как изменением типа персональности или, иными словами, типолог ической структуры личности. Следовательно, заслугой социологического наблюдения является личностное или персоналистское измерение социаль ного развития. Попытки такого рода предпринимаются постоянно. В частнос ти, это вариант рассмотрения личности как системы Толкоттом Парсонсом, к онцепция характерологической структуры личности Вильгельма Райха, кон цепция социального характера Эриха Фромма, деятельностная концепция л ичности, разработанная в советской психологии и Жаном Пиаже. В данном ас пекте социального развития речь идет о спектре типов личности, об их коо рдинации и субординации в социальном пространстве, о доминантных и доми нируемых типах персональности и соответствующих формах (способах) соци ализации, а также о способах поощряемого и осуждаемого поведения. С этой стороны социальное развитие вновь предстает как многообразие персонал ьных (личностных) практик. Социальное развитие включает в себя перемены в типах поведения в столкновении продуктивного и репродуктивного спос обов жизнедеятельности. Любые отклонения от стабильного социоэкономич еского и культурного порядка рассматриваются в этом случае как девиаци и (рост криминальности, алкоголизма, наркомании, проституции). Социальна я аномия и социальные деструкции показывают степень отклонений от врем енного устойчивого состояния, но одновременно эти девиации обнаружива ют социальную цену (издержки), либо побочные следствия произошедших стру ктурных общественных изменений. Например, рост преступности объясняет не только утрату прежними нормативными регуляторами своей силы, но, преж де всего, всплеск стихийных узкогрупповых форм регулирования социальн ого положения и удовлетворения собственных корпоративных и индивидуал ьных интересов. Итак, социальное развитие означает не столько качествен ное изменение социальных отношений или общественных структур (форм) чел овеческой деятельности, сколько увязывание и совмещение персональных и групповых габитусов. По своей направленности (интенциональности) подобного совмещения, т. е. о тождествления и различения, социальное развитие представляет собой со циальную траекторию конкретного индивида, воплощенную в его биографии, и социальную траекторию какой-либо социальной общности, олицетворенну ю ее меняющейся социальной позицией, групповой идентификацией и жизнен ной ситуацией. Процесс социального развития состоит из параллельно текущих и взаимоу вязанных между собой процессов общественного распределения, перераспр еделения и закрепления ресурсов, привилегий, власти. Собственно здесь и кроется тайна легитимации или отвергания того или иного социального по рядка в широком смысле слова. Очевидно, что любой социальный порядок сох раняется при условии его самоизменения с целью эффективного решения во зникающих проблем жизнеобеспечения. Социальное развитие конкретного о бщества гарантирует его выживание и поддержание жизненного стандарта его членов. Однако самосохранение и повышение жизнеспособности общества требует у стойчивого ценностно-нормативного основания, обеспечивающего коопера цию, солидарность, сотрудничество в поддержании общего корпуса принцип ов государственного, хозяйственного, культурного уклада. Ведь именно бл агодаря согласию (молчаливому или открытому, добровольному или принуди тельному признанию) достижима общность фундаментальных ценностей. Гов оря кратко, социальное развитие возможно лишь на основе какого-либо бази сного социального консенсуса, комплекса конвенций или социального дог овора (контракта). Поэтому по своей структуре социальное развитие предст авляет собой противоречивое соединение социального контракта и конфли кта. Конфликт толкает организованные общности к реализации своих интер есов, но достижение их осуществляется лишь на базе социального контракт а. В противном случае невозможно достичь интересов в задуманном объеме. Ведь все процедуры так называемого экономического и, соответственно, юр идически оформленного присвоения, обмена, обращения, распределения, вла дения, пользования, производства возможны при соблюдении правил устано вленного порядка, то есть при наличии легитимного социального контракт а, санкционированного и принудительно обеспечиваемого обществом. Прои зводить что-либо, делать услуги нельзя без уверенности в возмещении собс твенных усилий, хотя бы ради поддержания заданного культурой и общество м жизненного стандарта. Дело не сводится к набору благ, так называемых потребительных стоимосте й, необходимых для привычного устоявшегося уклада жизни, не только к вос производству и изменению этого набора, и, таким образом, общественных от ношений, с ними связанных. Речь идет о возобновлении и обновлении услови й и принципов, при которых и на основе которых индивиды и группы включают ся в социальный обмен (или общение), то есть в процесс исполнения и коррекц ии социального контракта. Утраченный социологией человек всегда возвращается в виде новых образ ов, в виде разветвлений наук в психологии, социальной психологии, в социа льной и культурной антропологии. Но и в социологии, несмотря на все увлеч ения большими социальными структурами, всегда оставалось место для лич ности. Обретение антропологической перспективы в структуре социологич еской теории, несомненно, послужит на пользу социологии в целом. Перечень достижений не является неким памятником нетленных социологич еских идей, как и перечень утрат не составляет мартиролог заблуждений. П о-видимому, социология как наука энергично приспосабливается к быстро м еняющейся социальной реальности, в то же время формирует ее согласно соз даваемым социологами моделям. Я хотел только поставить проблему и попыт аться наметить контуры ее объяснения и истолкования. Список литературы Бергер П., Лукман Ш. Социальное конструиров ание реальности. М .: Медиум , 1995. Luhmann, N. Soziologische Beobachtung. Band 1-5. 1989-1995. Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Hrsg. Karl Otto Hondrich u. Joachim Matthes. Darmstadt, Neuwied: Luchterhand, 1978. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во Трансперсонального института, 1993. Weber, Stefan. Die Dualisuerung des Erkennens: zu Konsruktivismus, Neurophilosophie und Medientheorie. Wien: Passagen-Verl., 1996. Иного не дано. Под общей ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. В человеческом измерении. Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Прогресс, 1989. Куда идет Россия? Под ред. Т. И. Заславской. М.: Интерцентр, 1994. Куда идет Россия? Под ред. Т. И. Заславской. М.: Интерцентр, 1995. Струве П. Б. Хозяйство и цена. В 2-х т. СПб., 1914-1916. Т.1. гл.1.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Пенсионные проблемы решить очень легко. Достаточно просто повысить пенсионный возраст до 100 лет и постоянно и щедро индексировать пенсии.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Утраты и обретения социологии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru