Социальная инфраструктура фирмы и её финансовое обеспечение:состояние и перспективы развития

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ

КАФЕДРА "МЕНЕДЖМЕНТ"

"Допущен к защите"

зав. кафедрой Менеджмента

__________проф. Алиев В.Г.

"____" ____________ 2003 г.

ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ

"Социальная инфраструктура современной фирмы и ее финансовое обеспечение:

состояние, перспективы развития"

Автор: студент 5 курса

отд. "Финансовый менеджмент"

Цолоев Р. А.

Научный руководитель:

доцент кафедры Менеджмента,

к.э.н. Труба Л. А.

Махачкала - 2003 г.

СОДЕРЖАНИЕ

	ВВЕДЕНИЕ	3
Глава 1.	Роль и функции социальной инфраструктуры фирмы	5
1.1.	Инфраструктура: понятие, виды и функции	5
1.2.	Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономики и пути её развития	8
1.3.	Социальная инфраструктура как объект управления	23
Глава 2.	Опыт и анализ финансового обеспечения социальной инфраструктуры	26
2.1.	Финансирование социальной инфраструктуры	26
2.2.	Трансформация социальной инфраструктуры	32
Глава 3.	Оценка эффективности функционирования социальной инфраструктуры фирмы	48
3.1.	Понятие и виды эффективности социальной инфраструктуры фирмы	48
3.2.	Оценка и система показателей эффективности социальной инфраструктуры фирмы	50
3.3.	Оценка содержания социальной инфраструктуры фирмы на современном этапе	53
	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	57
	ГЛОССАРИЙ	59
	СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	62
	ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Одной из особенностей современного этапа развития страны является повышение роли и совершенствование инфраструктуры.

При становлении любого типа экономики главенствующую роль выделяют производству, которые является основой для развития общества, поэтому первоначальным определяется рассмотрение именно производственной инфраструктуры.

В начале своего развития до внедрения машинного способа производства, инфраструктура не выделялась в особенную функцию. В общей неразвитости производства удельный вес инфраструктуры был незначителен.

В основе развития инфраструктуры лежит введение машинного способа производства, который вызвал разделение деятельности по производству продуктов на отдельные обособленные виды труда, т. е. произошло дальнейшее общественное разделение труда, в связи с чем, получила развитие инфраструктура из-за увеличения потребностей в отдельных видах труда. Таким образом, производственная инфраструктура приобрела новое качество, заключающееся в том, что она превратилась в развивающуюся отрасль и вид деятельности. В результате индустриализации выделились в самостоятельные отрасли транспорт и связь. Функцией транспортной отрасли является осуществление процесса перевозки товаров, готовых к потреблению и необходимых для процесса производства. В самостоятельную отрасль выделилась также и отрасль по передаче сообщений, т.е. связь.

Процесс формирования инфраструктуры в качестве относительно самостоятельной сферы общественного производства прошел ряд этапов, определяемых крупными вехами в общественном разделении труда. Так, отдельные ремесла сначала отделились от земледелия, или второе крупное общественное разделение труда, вызвав появление городов, объективно способствовало усилению продуктообмена между городом и деревней, что вело к развитию объектов инфраструктуры. Третье крупное разделение труда в обществе - отделение торговли от земледелия и промышленности - привело к дальнейшему росту продуктообмена за счет вовлечения в хозяйственный оборот новых территорий, что в свою очередь, с необходимостью потребовало расширения инфраструктурной сферы.

Наиболее полное описание социальной инфраструктуры фирмы автор отразил в данном дипломном проекте. Мною были затронуты такие важные аспекты как финансирование социальной инфраструктуры и оценка ее эффективности.

В первой главе мною дано описание самого понятия инфраструктуры, которое включает в себя расшифровку таких понятий как виды инфраструктуры и ее функции. Особое внимание уделено раскрытию такого аспекта, как социальная сфера предприятий в условиях рыночной экономики. Так как при переходе к рыночной экономике, начались более интенсивные преобразования в социальной сфере предприятий. Эти изменения я описал в первой главе проекта.

Большое внимание в моей работе уделяется финансированию социальной инфраструктуры. Процесс и проблемы финансирования описаны мною во второй главе моей работы.

В третьей главе проекта описаны понятие и виды эффективности. Также приведена оценка эффективности и система показателей эффективности социальной инфраструктуры фирмы. Именно при использовании оценки эффективности и системы ее показателей, можно, практически без погрешностей, определить эффективность, и уровень развития социальной инфраструктуры фирмы.

Ввиду того, что социальная инфраструктура до сих пор остается до конца не изученной, я попытался осветить вопросы, имеющих непосредственное отношение к социальной инфраструктуре, оказывающее влияние на ее функционирование и развитие.

ГЛАВА 1. РОЛЬ И ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ФИРМЫ

1.1 Инфраструктура: понятие, виды и функции

Социальная инфраструктура - это совокупность объектов отраслей сферы обслуживания (транспорт и связь по обслуживанию населения, образование, здравоохранение), деятельность которых направлена на удовлетворение личных потребностей, обеспечение жизнедеятельности и интеллектуального развития населения.

Социальная инфраструктура не является механизмом, обслуживающим, вспомогательным и придаточным для некой основной структуры. Ведь объект социального обслуживания - население - состоит с непроизводственной сферой в отношениях, не имеющих ничего общего с отношениями производства, экономики и инфраструктуры, обслуживающей производство.

Рис. 1. Структура общества

Однако необходимо отметить сходство производственной и социальной инфраструктуры, которое состоит в том, что изменение стоимости товара происходит как оказание услуг в производственной сфере (транспортирование узлов из одного предприятия на другое), так и в социальной сфере (ремонт обуви, одежды).

Функции социальной инфраструктуры:

1. Воспитание подрастающего поколения, получение квалификации, переквалификации (просвещение, образование)

2. Увеличение продолжительности периода работоспособности (здравоохранение).

3. Предотвращение снижения производительности труда в течении рабочего дня (общественное питание, пассажирский транспорт).

4. Обеспечение условий для отдыха работников, повышение их культурного уровня (жилищное хозяйство, культура, искусство).

Функциональной спецификой производственной инфраструктуры является:

• Затрачиваемый труд в отраслях производственной инфраструктуры является производительным, он увеличивает стоимость национального дохода.

• В отраслях инфраструктуры создается продукт в новой материально-вещественной форме.

• Невозможно резервировать или складировать продукцию отраслей инфраструктуры, т.к. она проявляется в форме процесса перемещения, хранения, передачи информации.

Нельзя характеризовать производственную инфраструктуру как вспомогательную и тем более второстепенную сферу.

Инфраструктура предприятия - это совокупность цехов, участков, хозяйств и служб предприятия, имеющих подчиненный вспомогательный характер и обеспечивающих необходимые условия для деятельности предприятия в целом.

Различают производственную и социальную инфраструктуры и капитальное строительство, обслуживающее обе сферы. 

Производственная инфраструктура предприятия - это совокупность подразделений, которые прямо с выработкой продукции не связаны. Главное их назначение состоит в техническом обслуживании основных процессов производства. К ним относятся вспомогательные и обслуживающие цехи и хозяйства, занимающиеся перемещением предметов труда, обеспечением производства сырьем, топливом, всеми видами энергии, обслуживанием и ремонтом оборудования и других средств труда, хранением материальных ценностей, сбытом готовой продукции, ее транспортировкой и другими процессами, предназначенными для создания нормальных условий ведения производства. 

Рис. 2. Структура производства

Социальная инфраструктура - это совокупность подразделений предприятия, обеспечивающих удовлетворение социально-бытовых и культурных потребностей работников предприятия и членов их семей.

Социальная инфраструктура состоит из подразделений общественного питания (столовые, кафе, буфеты), охраны здоровья (больницы, поликлиники, медпункты), детских дошкольных учреждений (сады, ясли), заведений образования (школы, ПТУ, курсы повышения квалификации), жилищно-коммуналь-ного хозяйства (собственные жилые дома, общежития), заведений бытового обслуживания, организаций отдыха и культуры (библиотеки, клубы, пансионаты, летние лагеря школьников, спортивные комплексы) и т.п. 

1.2. Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономики и пути её развития.

С началом экономической реформы в РФ проблема ведомственной социальной инфраструктуры, и, прежде всего, тех её объектов, которые находятся на балансе предприятий, приобрела качественно новое экономическое содержание. Эти объекты создавались в своё время в качестве альтернативы недостаточно развитой системы общедоступных учреждений социальной сферы. Предприятия (в первую очередь крупные) стремились предоставить дополнительные социальные услуги своим работникам за счёт создания собственных организаций здравоохранения, культуры, детских дошкольных учреждений и др. При этом при бюджетном, в основном, финансировании предприятий фактически не возникало проблемы покрытия текущих затрат на их содержание. Периодически проводившееся кампании по ''муниципализации'' ведомственных объектов социальной инфраструктуры не имели заметных последствий, поскольку не были подкреплены соответствующим перераспределением финансовых средств. Более того, в Законе СССР ''О государственном предприятии (объединении)'', принятом в 1987 г., предусматривалось сохранение ведомственной социальной инфраструктуры и содержание её за счёт средств фондов социального развития предприятий.

В результате экономического кризиса последних лет, начиная с1992 г., финансово-экономическое положение многих предприятий ухудшилось, что, естественно, ограничило их возможности содержать объекты социальной инфраструктуры. Наряду с началом приватизации, работники некоторой части таких объектов стали стремиться получить хозяйственную самостоятельность и статус юридического лица, причём во многих случаях – с целью изменения специализации этих учреждений на другие виды деятельности с более высокой нормой прибыли. В зданиях и сооружениях, которые ранее занимали подразделения социальной сферы предприятий – детские дошкольные и оздоровительные учреждения, объекты культуры и т.п. – стали размещаться коммерческие структуры, не имеющие никакого отношения к данной сфере.

Правда, в некоторых местах муниципальные органы власти стремятся получить на свой баланс объекты социальной инфраструктуры предприятий и сохраняют прежнюю их специализацию за счёт финансирования из местного бюджета или использования местного налога на содержание жилья. При этом данные объекты начинают обслуживать всех жителей соответствующего административно-территориального образования.

Некоторые статистические данные, характеризующие процесс сокращения числа объектов социальной сферы предприятий и затрат на их содержание, позволило получить исследование, проведённое в рамках финансируемого Министерством экономики РФ комплексного проекта ''Мониторинг состояния и поведения предприятий'' (Раздел ''Пути решения проблем социальной сферы промышленных предприятий''). Были составлены специальные формы для заполнения предприятиями. Первый этап мониторинга был проведён в сентябре 1995 г. Конечно, его результаты следует использовать с известной осторожностью из-за некоторых методических и технических издержек. Во-первых, полученные данные имеют разовый характер. Фактически не выявлены прошлые тенденции институциональных изменений в социальной инфраструктуре и затрат предприятий на содержание соответствующих объектов; то же относится и к перспективной политике предприятий в этом отношении. Во-вторых, объём информации оказался недостаточным для анализа экономических и финансовых результатов деятельности социальных учреждений. Наконец, в-третьих, с региональной точки зрения репрезентативность исходной информации неудовлетворительна, т.к. большая часть предприятий-респондентов находится в Москве и Московской области, где имеется достаточно большее число конкурирующих между собой объектов социальной инфраструктуры, удовлетворяющих относительно высокий платежеспособный спрос населения.

Всего в ходе мониторинга обследовано 433 промышленных предприятия различной отраслевой, секторальной и региональной принадлежности, однако на вопросы социального характера ответила лишь примерно половина из них. Тем не менее можно предположить, что полученная информация достаточна для выявления наиболее общих тенденций в социальной политике на микроэкономическом уровне, особенностей поведения промышленных предприятий по отношению к объектам социального назначения в зависимости от формы собственности, концентрации производства, отраслевой принадлежности и динамики физических объёмов производства.

Институциональные изменения. На большинстве обследованных промышленных предприятий институциональных изменений в социальной инфраструктуре не произошло, тем не менее количество предприятий, передавших свои объекты социальной сферы на другие балансы, также весьма значительно.

Таблица 1

Изменения в социальной сфере обследованных предприятий

	ДДОУ	ОЖКХ	ОКН	озд	обу
Все предприятия: в том числе у которых объекты социальной сферы А) Передавались на балансы других предприятий Б) Принимались с балансов других предприятий В) Преобразовывались в юридические лица Г) Не изменялись по статусу	100,0 37,77 0,53 2,66 60,64	100,0 31,00 0 4,50 64,50	1100,0 17,57 0 4,64 80,79	100,0 8,72 2,68 2,68 85,91	100,0 6,02 1,20 2,41 90,36

Примечание: В этой и последующих таблицах в целях экономии места используются следующие обозначения : ДДОУ – детские дошкольные и оздоровительные учреждения ; ОЖКХ – объекты жилищно-коммунального хозяйства ; ОКН – объекты культурного назначения ; ОЗд – объекты здравоохранения ; ОбУ – образовательные учреждения.

Преобразование социальных объектов в юридические лица протекает довольно вяло. На свой собственный баланс дополнительные объекты социального назначения предприятия практически не принимают, а это значит, что, по-видимому, они передаются в муниципальное ведение.

Большая активность предприятий в передаче на другие балансы детских учреждений и жилищно-коммунальных объектов ещё не означает их желания избавиться именно от подобных объектов в первую очередь. Скорее это связано с тем, что значительная часть предприятий имела в своей структуре детские дошкольные учреждения и жилищно-коммунальные объекты (191 и 200 соответственно), в то время как прочие элементы социальной инфраструктуры – объекты культурного назначения, здравоохранительные и образовательные учреждения лишь 151, 149 и 83 соответственно.

Обследование показало также, что чем меньше на предприятии численность работников, тем больше стабильно там отношение к социальной сфере (таблица 2).

Таблица 2.

Предприятия, на которых не изменилось положение социальных объектов

(в %)

Численность занятых, человек	ДДОУ	ОЖКХ	ОКН	ОЗд	ОбУ
До 200 201 – 500 501 – 1000 1001 – 5000 свыше 5000	83,3 55,56 50,00 62,79 63,64	78,95 67,35 65,91 62,03 33,33	90,00 69,57 77,14 83,78 88,89	100,0 87,50 82,35 87,67 66,67	100,0 84,62 80,95 97,22 80,00

На собственный баланс принимают дополнительные социальные объекты лишь средние и крупные предприятия. Так на свой баланс приняли здравоохранительные учреждения 4.11 % предприятий с численностью 1001 – 5000 человек и 11.11 % - с численностью более 5000 человек. Образовательные учреждения приняли 2.78 % предприятий, где работает 1001 – 5000 человек. На более мелких предприятиях подобных случаев вообще нет.

Определённое значение имеет и форма собственности предприятий. Те из них, которые являются государственными, в большинстве стремятся сохранить социальные объекты в своей структуре. Изменения связаны в первую очередь с передачей последних в состав других предприятий. В то же время некоторые из них принимают на свой баланс учреждения социального назначения. Так, 3 % государственных предприятий приняли на баланс дошкольные учреждения, 10 % - объекты здравоохранения, 7 % - образовательные учреждения. Это отличает государственный сектор от прочих форм собственности – подобных процессов принятия или формирования социальных объектов ни на акционированных предприятиях, ни в акционерных обществах, ни в товариществах с ограниченной ответственностью не наблюдается, за исключением нескольких случаев. Например, среди акционерных предприятий лишь 1,7 % приняли на свой баланс образовательные учреждения. На других таких предприятиях имелись лишь детские дошкольные и оздоровительные учреждения, и все они сохранились.

Несколько иная ситуация в акционерных обществах. Большинство из них не меняет имеющуюся структуру (от 59 до 92 % по разным объектам этой сферы); если изменения происходят, то в других направлениях – либо социальные учреждения передаются на балансы других предприятий (соответственно от 38 до 5 %), либо выводятся из состава общества с преобразованием в самостоятельные юридические лица (от 6 до 3 %).

Оформление самостоятельного юридического статуса происходило только при выделении социальных объектов из состава акционерных обществ. Во всех прочих случаях – будь то государственные или акционерные предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью и другие – социальные учреждения либо не меняли своей принадлежности, либо передавались на другой баланс, но не приобретали самостоятельного статуса.

Важнейшей характеристикой эффективности производства на предприятии и его экономического и финансового положения является, как известно, динамика выпуска продукции в натуральном выражении, и её реализация по рыночным ценам. Чем устойчивее и эффективнее работает предприятие, тем больше финансовых ресурсов оно может выделить для содержания объектов социальной сферы. Поэтому можно попытаться выявить связь между экономическим положением предприятия и институциональными изменениями в социальной сфере. Анализ показал, что если физические объёмы производства и реализации продукции устойчиво возрастают или остаются стабильными (в течение двух – трёх месяцев), то более стабильна социальная инфраструктура (Таблица 3). Там же, где физические объёмы выпуска и реализации сокращаются, социальные объекты чаще передаются на балансы других предприятий ( 46 – 60 % случаев по разным объектам).

Социальные объекты принимались на баланс (6 – 10 % случаев) или преобразовывались в самостоятельные юридические лица (7 – 30 % случаев), в основном на предприятиях машиностроения и металлообработки. Предприятия остальных отраслей либо чаще всего сохраняли ранее имеющиеся социальные учреждения, либо передавали их со своих балансов на другие. Исключением является лишь лёгкая промышленность: здесь на 3,45 % предприятий детские дошкольные и оздоровительные учреждения и на 3 % - объекты жилищно-коммунального хозяйства выделились в самостоятельные юридические объекты.

Таблица 3

Количество предприятий, на которых не происходили изменения в составе социальной инфраструктуры (в %)

Показатель :	ДДоу	ОЖКХ	ОКН	ОЗд	ОбУ
Объём производства: Возрос Не изменился Сократился	67,44 60,87 50,91	67,39 62,50 65,63	97,14 77,14 73,33	80,00 89,06 87,50	95,65 94,12 80,77

Однако доля подобных изменений слишком мала, чтобы делать заключения о тенденции к реформированию социальной инфраструктуры на предприятиях лёгкой промышленности. О выраженной тенденции можно говорить лишь в отношении машиностроения и металлообработки. Очевидно, что одной из причин более активной передачи муниципальным там социальных объектов, является их лучшее (по сравнению с другими отраслями) материально-техническое оснащение, что связано с традиционно благоприятным положением машиностроительного комплекса в инвестиционной политике страны.

Выявить региональные различия в отношении промышленных предприятий к объектам социальной инфраструктуры по данным проведённого исследования не представляется возможным, так как в каждом из субъектов Федерации были опрошены всего несколько предприятий. Выборка репрезентативна лишь для Москвы и Московской области, поэтому только эти данные можно сравнивать со средними.

В Москве и Московской области, так же как и в среднем по РФ, на большей части предприятий положение социальных объектов не изменилось. Однако, если изменения всё же происходят, то они неодинаковы. Так, в Москве намного меньше предприятий, передающих свои социальные объекты на балансы других предприятий (кроме жилищно-коммунального хозяйства), чем в среднем по России. Но в то же время здесь больше приватизирующихся и приобретающих статус самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы.

Различия средних данных по России и по Московской области имеют противоположный характер. В Подмосковье больше социальных учреждений, которые передаются на балансы других предприятий, в результате чего даже доля предприятий, на которых не происходило изменений, заметно ниже, чем по России и Москве. Процесс приватизации социальных учреждений в области также проявляется существенно слабее (за исключением образовательных учреждений, по которым показатели в Московской области выше, нежели в среднем по выборке и по Москве).

Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры в 2000 г. Затраты на содержание (в сопоставимых ценах) объектов социальной инфраструктуры, находящейся на балансе промышленных предприятий, в 2000 г. в большинстве случаев не снижались (Таблица 4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения, имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения). Почти на 2/3 предприятий возросли затраты и на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений. Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, социальной нежелательностью коммерциализации тех объектов социальной инфраструктуры, расходы на оплату услуг которых имеют обязательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг, услуг здравоохранения, детского отдыха и лечения), а с другой стороны – недостаточными финансовыми и иными возможностями местных администраций по приёму на баланс таких объектов социальной инфраструктуры.

Таблица 4

Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов подведомственной им социальной инфраструктуры в 2000 г.

(в % к общему числу ответивших предприятий)

Объекты социальной инфраструктуры	Доля предприятий, на которых затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры
Увеличились	Не изменились	Снизились
ОЖКХ ОЗд ДДОУ ОКН ОбУ	68,37 64,90 64,77 56,20 46,84	16,84 22,52 16,48 27,01 41,77	14,80 12,58 18,75 16,79 11,39

Затраты на содержание культурных и образовательных учреждений увеличивало меньшее количество предприятий. Ситуация с образовательными учреждениями, о повышении затрат на содержание которых сообщили менее 50 % предприятий, может быть связана с неустойчивыми перспективами рынка труда и сокращением спроса на работников определённых профессий.

Связь между распределением учреждений социальной инфраструктуры, затраты на содержание которой увеличились и уменьшились, отсутствуют. Например, наименьшей была доля тех предприятий, которые сократили затраты именно на содержание образовательных учреждений. В расчёте на одно предприятие, уменьшившие затраты на содержание объектов здравоохранения, приходилось в среднем 5,2 предприятий, их увеличивших. По объектам жилищно-коммунального хозяйства это отношение составило 1:4,6; образовательным учреждениям – 1:4,1; детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – 1:3,5 и объектам культурного назначения – 1 : 3,3.

Таблица 5

Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры (в %)

Объекты социальной инфраструктуры	Численность занятых, человек	Инверсии в распределении (% численность занятых)
До 200	Более 5000
ДДОУ ОЖКХ ОКН ОЗд ОбУ	33,33 55,00 33,33 40,00 25,00	80,00 80,00 66,67 77,78 71,43	56,10 (501 – 1000) 61,36 (501 – 1000) 48,39 (501 – 1000) 51,52 (501 – 1000) 70,67 (1001 – 5000) 30,00 (501 – 1000)

Процесс сокращения затрат на объекты ведомственной социальной инфраструктуры имеет региональную специфику, которая не всегда предсказуема. Так, в Москве, где, на первый взгляд, концентрация капитала и политика местной администрации должны стать важными факторами ускорения ликвидации ведомственной социальной инфраструктуры, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание её объектов, практически не отличаются от общероссийских показателей и в ряде случаев превышают их. Например, в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов, объектов здравоохранения – 4,87. Ниже, чем в России в целом, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание учреждений культуры (на 2,15 процентных пункта), образовательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно-коммунального хозяйства (на 4,57). Меньшими в Москве были и доли предприятий сокративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта), образовательные учреждения (на 6,63) и объекты здравоохранения (на 5,6). С другой стороны, большие доли предприятий сократили в Москве расходы по объектам культурного назначения (на 2,13 процентных пункта) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22).

Финансовая политика в отношении объектов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий: чем они крупнее, тем большая их часть увеличивает соответствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуация и с предприятиями, сократившими эти расходы.

Некоторые данные о влиянии отраслевой принадлежности предприятий на изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно, что наибольшая доля предприятий, увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назначения), была в лёгкой промышленности, где спад производства среди рассматриваемых отраслей в январе – августе 1999г. по сравнению с тем же периодом 2000г. был наибольшим (33 %). Это свидетельствует, в частности, о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депрессивных отраслей: в создавшихся условиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер.

Таблица 6

Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов некоторых отраслей социальной инфраструктуры.( В %)

Отрасли промышленности	ДДОУ	ОЖКХ	ОКН	ОЗд
Лёгкая Пищевая Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Строительных материалов Химическая и нефтехимическая	77,78 69,57 63,64 63,64 54,55 35,71	78,13 77,78 64,63 70,59 55,56 35,71	60,87 52,94 51,72 70 62,5 36,36	72 57,14 63,49 66,67 66,67 41,67

Примечание. В таблице представлены отрасли, данные по которым могут считаться репрезентативными.

С другой стороны, в наибольшей мере сокращали финансовые затраты социального характера предприятия химической и нефтехимической промышленности – единственной отрасли из рассматриваемых, где был отмечен рост производства (на 12 %).

Среди государственных предприятий большее число увеличивает социальные расходы, чем среди акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. Например, по детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – соответственно 78,57 % против 66,67 и 62,22, по объектам жилищно-коммунального хозяйства - 73,91 % (62,5 и 68,55), культурного назначения - 75 % (60 и 53,7), здравоохранения - 70 % (66,67 и 65,29) и по образовательным учреждениям - 60 % (60 и 42,86).

Рост затрат предприятий на объекты социальной инфраструктуры находится в обратной зависимости от увеличения объёмов профильного производства (Таблица 7).

Это, очевидно, свидетельствует о том, что сокращение социальных расходов является одним из дополнительных факторов роста производства профильной продукции.

Связь между затратами предприятий на содержание объектов социальной инфраструктуры и институциональными изменениями не имеет однозначного характера. При передаче на баланс других предприятий детских дошкольных и оздоровительных учреждений затраты на содержание последних увеличились у 46,43 % предприятий – первоначальных их собственников, снизились – у 42,86 и не изменились – у 10,71 % предприятий. Аналогичные показатели по объектам жилищно-коммунального хозяйства составили соответственно 57,41, 38,89 и 3,7 %, социально-культурного назначения – 31,25, 37,5 и 31,25 %, здравоохранения – 44,44 и 55,56 % (среди предприятий не было ответивших о сохранении затрат неизменными). Таким образом, передача объектов социальной инфраструктуры на балансы других предприятий не может (во всяком случае, на ограниченном промежутке времени) рассматриваться в качестве фактора уменьшения социальных затрат на первоначальных собственников.

Таблица 7

Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры. (В %)

Объекты социальной инфраструктуры	предприятия, на которых физический объём производства за последние 2 – 3 месяца
Возрос	Не изменился	Снизился
ДДОУ ОЖКХ ОКН ОЗд ОбУ	53,66 55,32 51,43 58,33 39,13	73,49 78,16 59,68 68,66 46,88	58,82 65,00 52,63 65,22 54,17

Предприятия - респонденты, как правило, не принимали на свой баланс объекты социальной инфраструктуры с балансов других предприятий, поэтому сделать выводы о влиянии этого процесса на изменение социальных затрат не представляется возможным.

При преобразовании подразделений социальной инфраструктуры в самостоятельные юридические лица затраты большинства предприятий, на балансе которых первоначально находились такие подразделения, на их содержание увеличились. Например, по объектам культурного назначения такие расходы возросли у 66,67 % предприятий, а уменьшились – у 33,33 %, жилищно-коммунального хозяйства – соответственно у 57,14 и 42,86 % (в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов здравоохранения и образовательных учреждений все немногочисленные предприятия, преобразовавшие эти объекты в юридические лица, сообщили об увеличении затрат на их содержание). Следовательно, и преобразование объектов социальной инфраструктуры предприятий в юридические лица не сокращает существенно затраты предприятий на их содержание. Возможно, это связано с необходимостью выполнения ''прошлых'' социальных обязательств, однако это предположение нуждается в дополнительной проверке в ходе последующих мониторинговых опросов.

Среди тех предприятий, на которых отношения собственности по объектам социальной инфраструктуры не изменялись, доля увеличивших затраты на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов жилищно-коммунального хозяйства и культурного назначения была больше, чем среди изменивших эти отношения, а доля увеличивших расходы на здравоохранение и образовательные учреждения – соответственно меньше.

Очевидно, что в современных экономических условиях отношение промышленных предприятий к принадлежащим им объектам социальной инфраструктуры неизбежно будет определяться фактором экономической эффективности. Затраты на социальную сферу являются главным, а в большинстве случаев – единственным источником сокращения издержек производства, поскольку многие другие факторы экономии (затраты на сырьё, материалы, энергоресурсы и другие) не зависят от предприятия. Поэтому многие из них, вероятно, будут вынуждены отказаться от содержания собственных объектов. Но так как уровень развития общедоступных учреждений данной сферы неудовлетворительный, это приведёт к ухудшению обеспеченности населения соответствующими услугами, росту социальной напряжённости.

Возможны два основных варианта сохранения и поддержки таких учреждений, и прежде всего – объектов жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения, обеспечивающих удовлетворение первейших жизненных потребностей работников. Первый – стимулирование предприятий к сохранению в своей структуре объектов социального назначения путём либо прямой поддержки (частичное дотирование из местного бюджета предприятий, сохраняющих жилищно-коммунальное хозяйство, учреждения здравоохранения и тому подобное), либо введением для таких предприятий льгот по налогам, поступающим в местные бюджеты.

Второй вариант – передача социальных объектов на баланс местных администраций, их муниципализация. Его реализация возможна, если в местном бюджете имеются необходимые финансовые ресурсы. В случае их отсутствия следовало бы предусмотреть дотирование из федерального бюджета. Для социальной инфраструктуры крупных промышленных предприятий такое дотирование является, по существу, единственно возможным источником финансирования муниципализации социальной сферы.

Сохранение объектов других отраслей социальной сферы будет зависеть от заинтересованности в этом местных органов управления. Здесь также возможны прямая и налоговая поддержка предприятий, содержащих на своём балансе эти учреждения, либо их муниципализация с включением необходимых для их финансирования затрат в местные бюджеты.

При преобразовании объектов социальной инфраструктуры в самостоятельные юридические лица, активная роль местных органов власти должна заключаться, очевидно, в организационном содействии этому процессу и их последующей финансовой, налоговой и правовой поддержке, обеспечивающей эффективные условия их функционирования.

Одним из методов компенсации негативных социальных последствий вывода ныне существующих социальных объектов из состава предприятий или их закрытия должна стать новая социальная политика предприятий по отношению к своим работникам, обеспечивающая рост их денежных доходов, достаточный для оплаты возросшей стоимости услуг вневедомственной социальной инфраструктуры, а также использование внутрифирменного социального страхования (покупка и продажа предприятием страховых полисов сверх программ обязательного социального страхования на гарантированное получение работниками определённых объёмов и набора социальных услуг).

В последние годы снижается заработная плата в машиностроении, определяющая перспективы развития страны – ведь здесь сосредоточены наиболее квалифицированные, по сравнению с другими отраслями промышленности, кадры ИТР. На большинстве предприятий, в том числе и неблагополучных, образовалась колоссальная разница в доходах группы управленцев высшего звена и других работников.

1.3. Социальная инфраструктура как объект управления

Социальная инфраструктура — это совокупность отраслей и видов деятельности, способствующих комплексному воспроизводству человека в процессе реализации его личных и общественных потребностей посредством предоставления различного рода услуг.

Существуют различные подходы к вопросу внутреннего строения и классификации составляющих социальной инфраструктуры. Один из подходов к составу социальной инфраструктуры рассматривает три функционально-целевых блока:

• Общественно-политическая и интеллектуально-культурная деятельность (образование, наука, культура, искусство, деятельность в области массовой информации, общественных организаций, обществ, ассоциаций, объединений);

• Восстановление и сохранение физического здоровья (здравоохранение, физическая культура и спорт, социальное обеспечение, туризм, охрана и совершенствование окружающей среды);

• Коммунально-бытовое обслуживание (жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, торговля и общественное питание, пассажирский транспорт, связь по обслуживанию населения.

Функции социальной инфраструктуры определяются и подчинены целям социального и экономического развития общества: достижению социальной однородности общества и всестороннему гармоничному развитию личности. К наиболее значимым целевым функциям социальной инфраструктуры можно отнести:

• Создание условий для формирования прогрессивных тенденций в демографических процессах;

• Воспроизводство рабочей силы, качественно отвечающей потребностям и уровню развития производства;

• Эффективное использование трудовых ресурсов;

• Обеспечение оптимальных жилищно-коммунальных и бытовых условий жизни населения;

• Улучшение и сохранение физического здоровья населения;

• Рациональное использование свободного времени людей.

Основной целью функционирования объектов социальной инфраструктуры является полное и всесторонне развитие человека путем удовлетворения его бытовых, духовных и культурных потребностей.

Развитие отраслей социальной инфраструктуры учитывает основные задачи социальной политики, направленной на улучшение качества жизни населения, повышение уровня его благосостояния и долголетия, формирование и воспроизводство здорового, творчески активного поколения. Это прежде всего решение жилищной проблемы, ликвидация коммунального заселения, удовлетворение растущих потребностей населения в качественном жилье; повышение уровня и качества развития социальной инфраструктуры, создание культурной сферы жизнедеятельности человека; улучшение экологических условий жизни и труда; повышение профессионального уровня работников как базы увеличения производительности труда и роста объемов товаров и услуг; создание гарантий социальной защищенности всех групп населения, в том числе молодежи и пенсионеров; удовлетворение потребностей населения в товарах и услугах при повышении уровня платежеспособности населения.

Система государственных социальных стандартов

Решающее значение для совершенствования межбюджетных отношений и обеспечения государственной поддержки местных бюджетов имеет Система государственных минимальных социальных стандартов, которая служит нормативной базой и инструментом для расчета бюджетной потребности и оценки фактического исполнения бюджетов различных уровней.

Социальный стандарт – совокупность социальных потребностей населения, а также потребностей на содержание учреждений несоциальной сферы, финансируемых из бюджета, выражаемая в социальных нормах и нормативах.

Социальные нормы и нормативы – единые или групповые для однородных территорий меры социальных потребностей, таких как обеспеченность продуктами питания, важнейшими жилищно-коммунальными, социально-культурными и другими услугами, а также потребностей на содержание социальной инфраструктуры. Социальные нормы и нормативы различают натуральные – выраженные в натуральных показателях: весовых, объемных, количественных и т.д. и финансовые – стоимостное выражение натуральных социальных норм.

Одно из основных назначений социальных стандартов и норм – использование в качестве нормативной базы для расчета бюджетной потребности на планируемый год. Бюджетная потребность формируется для региона в разрезе его территорий, отраслей, статей затрат бюджетной классификации.

Характеристика социальной инфраструктуры является основной входной информацией, используемой для целей расчета бюджетной потребности. Основные составляющие характеристики – численность работающих, обучающихся, воспитанников, обслуживаемых, занимаемая площадь и уровень ее благоустройства. Характеристики формируются в разрезе отраслей, типов и видов учреждений отрасли, в разрезе территорий региона.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства существует несколько федеральных стандартов, закрепленных в федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы. Регионы и муниципальные образования при проведении реформы жилищно-коммунального хозяйства на своей территории должны руководствоваться этими стандартами естественно с учетом местных специфических условий функционирования отрасли ЖКХ.

При разработке модельного комплекса необходимо предусмотреть систему индикаторов, по которым можно произвести комплексную оценку развития жилищно-коммунальной сферы и сравнить ее с федеральными стандартами (нормативами). Модельный комплекс может быть полезен при адаптации федеральных программ для конкретного города или муниципального образования с учетом местных особенностей территории.

Таким образом, было показано, что жилищно-коммунальная сфера занимает одно из важнейших мест в социальной инфраструктуре, а жилищные условия являются важной составляющей уровня жизни населения. Основной целью данной дипломной работы является разработка модельного комплекса для комплексного анализа, оценки и прогнозирования развития жилищно-коммунальной сферы с рассмотрением проблемы в социальном аспекте.

ГЛАВА 2. ОПЫТ И АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

2.1 Финансирование социальной инфраструктуры

Специфика финансирования объектов социальной инфраструктуры заключается в ее дифференциации на два типа:

• отрасли, работающие и развивающиеся за счет собственных ресурсов и ориентированные на хозрасчет и получение прибыли как основной цели своей деятельности. К ним относятся торговля, общепит, бытовое обслуживание;

• отрасли, осуществляющие свою деятельность за счет централизованных, территориальных и коллективных общественных фондов потребления. Эти отрасли полностью или частично ориентированы на бюджетные средства.

Рис. 3. Структура финансирования социальной инфраструктуры.

Самофинансирование социального обслуживания населения в последнее время приобрело широкие масштабы и позволяет сделать вывод о том, что спрос на социально-бытовое обслуживание не удовлетворен. Это вызвано сокращением размеров бесплатного и льготного обслуживания населения предприятиями и учреждениями бюджетной сферы при одновременном снижении расходов государства на содержание объектов социальной инфраструктуры.

Формой использования финансовых ресурсов бюджета учреждениями и организациями социальной сферы, находящимися на хозрасчете и имеющими самостоятельные доходы, является предоставление им бюджетных субсидий для возмещения ими недостающих доходов для сведения баланса доходов и расходов. Такая потребность в государственных субсидиях обычно бывает вызвана либо стремлением сохранить спрос на социальные услуги, либо централизованной политикой ценообразования на платные социально-культурные услуги (кино, театры, концертная деятельность).

Традиционно система финансирования социальной инфраструктуры подразделялась на два канала: отраслевой; территориальный. Развитие и функционирование отраслей социальной инфраструктуры зависят от того, насколько ее отрасли способны обеспечить себя финансовыми ресурсами на текущие цели. Отраслевой принцип функционирования имеет недостатки: некомплексное использование ведомственных объектов социальной инфраструктуры ведет к распылению финансовых средств. Подчинение объектов социальной инфраструктуры различным ведомствам затрудняет координацию в решении социальных проблем городов. Территориальный канал финансирования представлен местным бюджетом, который является основным источником финансирования социальной инфраструктуры города. Но бюджет местной власти весьма ограничен, что препятствует этому процессу.

Исследование проблемы финансирования социальной инфраструктуры, анализ современного уровня развития ее подразделений показывают необходимость поиска научно-обоснованных путей ее дальнейшего интенсивного развития и неординарных форм финансирования.

На сегодняшний день бюджет не способен взять на себя полностью расходы на содержание социальной сферы. С другой стороны, государство обязано защищать интересы населения (особенно его малоимущих слоев) и обеспечивать ему получение социальных услуг, а потому полностью перейти на самофинансирование объекты социальной инфраструктуры не могут. Поэтому целесообразным представляется сосуществование нескольких форм финансирования, как государственных, так и частных фондов и на федеральном уровне, и на территориальном. Важная роль в решении этой проблемы должна быть отведена предприятиям, которые тоже могли бы взять на себя часть расходов на содержание объектов социальной инфраструктуры.

В современных условиях на содержание и развитие государственных и муниципальных объектов социальной сферы финансовые ресурсы направляются из нескольких источников: бюджета, внебюджетных фондов, средств предприятий, населения.

Одним из источников финансирования социальной сферы являются средства ведомств. В ведении предприятий находилась значительная часть объектов, оказывающих социально-культурные и жилищно-коммунальные услуги. Достаточно отметить, что в ведомственном подчинении находилось более 55% жилищного фонда, более 70% мест в дошкольных учреждениях. Средства, получаемые объектами социальной сферы от населения за оказанные ему услуги, пока занимают небольшой удельный вес. Это обусловлено, во-первых, тем, что в соответствии с Конституцией и действующим законодательством предоставление многих социальных услуг бесплатно, во-вторых, развитие платных услуг ограничено низкой платежеспособностью позволяющей массы населения. В этих условиях основным источником финансирования социальной сферы стали средства, мобилизируемые и распределяемые через бюджетную систему, и внебюджетных фондов.

Средства бюджета и внебюджетных фондов, направляемые в социальную сферу, образуют общественные фонды потребления, главным назначением которых является социальное развитие общества и социальная защищенность населения, предоставление ему социальных услуг. Средства общественных фондов потребления позволяют предоставлять населению бесплатные или на льготных условиях услуги учреждений просвещения, здравоохранения, социального обеспечения и в значительной мере услуг предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, при разработке модельного комплекса необходимо обязательно учитывать различные источники финансирования социальной инфраструктуры, в том числе финансирование из бюджетов различных уровней и внебюджетных источников финансирования. Поскольку финансовые отношения очень важны для социальной инфраструктуры и экономики в целом, то им необходимо уделить наибольшее внимание.

Материально техническое обеспечение предприятия.

Материально-техническое обеспечение на предприятиях представляет собой рационально организуемое обеспечение производства орудиями и предметами труда.

Оно включает организационно-экономические мероприятия по выявлению потребностей в материально-технических ресурсах, их поиску, приобретению, своевременному завозу, хранению и экономному использованию, регулированию материальных запасов, подготовке материалов к производственному потреблению, доставке их в цехи, на участки и рабочие места. Эту работу выполняет отдел материально-технического обеспечения (снабжения). 

Источники поступления материально-технических ресурсов: производство, добыча и заготовки, импорт, запасы и резервы. 

Материально-технические ресурсы приобретаются на рынке непосредственно у предприятий-производителей по прямым хозяйственным связям или через организации-посредники. Периодическая закупка материальных ресурсов может осуществляется на товарных биржах. 

Как первичные звенья сферы обращения средств производства отделы снабжения предприятий тесно связаны с соответствующими органами управления отраслевых министерств и с общегосударственной системой материально-технического обеспечения, так как отдельные виды ресурсов (электроэнергия, газ) распределяются централизованно. С региональными органами снабжения (компаниями по распределению материальных ресурсов) предприятия заключают хозяйственные договоры на организацию оптовой торговли, комплексного снабжения, оказания услуг производственного, коммерческого информационного характера. Эти органы также осуществляют предварительную подготовку материалов к производственному потреблению, выдают напрокат приборы, аппаратуру, оборудование, механизмы, оказывают услуги в реализации неиспользуемых материально-технических ресурсов через коммерческие центры и т.д. 

При выборе поставщиков следует учитывать ряд факторов: территориальную отдаленность и оперативность поставок, соответствие производственной мощности поставщиков потребностям предприятия в материальных ресурсах, их качество, цену, условия расчетов, возможность предоставления кредита и др. Предпочтение отдается тому партнеру, которых обеспечивает лучшие условия с минимальными затратами. 

Между поставщиками и потребителями материально-технических ресурсов заключается договор, регламентирующий условия поставки: объем, качество, цену товара, форму расчетов, сроки доставки, ответственность за нарушение условий договора. 

Своевременное и бесперебойное материально-техническое обеспечение производства зависит от точного определения потребности в материальных ресурсах по направлениям их использования: основное производство; капитальное строительство; научно-исследовательские работы; ремонтно-эксплуатационные нужды; изготовление технологической оснастки и инструмента; прирост незавершенного производства; создание производственных запасов. 

Существует несколько методов расчета потребности в основных материалах, применяемых в разных отраслях промышленности: 

• метод прямого счета (нормативный), который основан на использовании двух показателей: нормы расхода материальных ресурсов на единицу продукции (работ, услуг) и объема производства продукции (выполненных работ, услуг); 

• метод аналогии. Изделие, на которое еще нет норм расхода, приравнивается к аналогичному изделию, на которое нормы расхода уже утверждены, но вводятся поправочные коэффициенты; 

• метод типовых представителей предполагает использование средневзвешенной нормы расхода материала на типовой представитель целой группы изделий; 

• метод динамических коэффициентов. Потребность в материальных ресурсах устанавливается исходя из фактического расхода данного материала в прошедшем периоде, индекса программы производства и индекса норм расхода материалов;

• метод рецептурного состава, учитывающий процентное содержание каждого компонента в готовой продукции;

• с помощью формул химических реакций (в химической промышленности) с учетом молекулярного веса готового продукта и исходного сырья, процентного содержания чистого вещества в сырье и готовом продукте, величины потерь и др. 

Материальные ресурсы поступают на предприятие с интервалами, а используются ежедневно, поэтому необходимо создавать их запасы. По назначению запасы делятся на: 

1. текущие запасы, которые обеспечивают работу предприятия в период между двумя очередными поставками; 

2. подготовительные запасы - создаются в тех случаях, когда перед использованием материальных ресурсов требуется их специальная подготовка (сушка, раскрой, правка и т.д.); 

3. страховые запасы - необходимы на случай неожиданной задержки очередной партии материалов. 

Регулирование запасов осуществляется по системам "максимум-минимум", "стандартных партий", "стандартных материалов" и др. 

Наиболее распространена система "максимум-минимум", при которой по каждому материалу устанавливаются максимальные и минимальные нормы запасов. 

2.3 Трансформация социальной инфраструктуры

Конверсия социальной инфраструктуры представляет собой проведение преобразований, связанных с изменением формы собственности объектов социальной сферы, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений и муниципальных органов управления. Одновременно с этим проводится изменение структуры доходов населения и доведение квартирной платы и платы за коммунальные услуги до уровня, обеспечивающего снятие дотаций на покрытие убытков жилищно-эксплуатационных служб.

Проблемы

За последние десятилетия на государственных предприятиях были созданы значительные по своим объемам непроизводственные фонды, которые находятся в настоящее время на их балансе.

Государство, декларируя бесплатность, либо низкую стоимость многих видов услуг гражданам, переложило решение большинства чисто социальных вопросов на предприятия; в первую очередь, - обеспечение жильем, детскими дошкольными учреждениями, медицинским обслуживанием.

Такой подход был выгоден как для государства, так и для руководителей предприятий. Государство в значительной мере снимало с себя бремя забот о строительстве и содержании объектов социальной инфраструктуры. Руководители предприятий, в свою очередь, получили дополнительные рычаги воздействия на трудовые коллективы: с помощью распределения квартир, выделения мест в детских садах, предоставления путевок в дома отдыха работникам и т.д.

В результате проведения такой политики значительная часть объектов социальной инфраструктуры находится на балансе государственных предприятий.

Так, в Нижнем Новгороде предприятия содержат более 50% жилого фонда города. Только на балансе производственного объединения “ГАЗ” находится 2480 тыс. кв. м жилья, 105 детских учреждений на 16807 детей, 13 оздоровительных учреждений на 3420 мест, больница на 1000 коек, реабилитационный центр. В городе Арзамасе лишь 14% жилого фонда находится в муниципальной собственности. Судостроительный завод “Ока” в городе Навашино владеет крупной медико-санитарной частью, которая обслуживает все население города. Помимо неё у завода имеется большой жилой фонд, детские сады, стадион и дом культуры.

Аналогичное положение сложилось и в других городах Нижегородской области.

Структура объектов социальной сферы, их объемы по предприятиям крайне неравномерны. За счет дифференциации нормативов отчислений от прибыли в бюджет государство регулировало размеры средств, направляемых на содержание этих объектов. Нормативов отчислений было множество, они различались как по предприятиям, так и по годам. Убыточным и малорентабельным выделялись дотации из бюджета.

После объявленной 2 января 1992 г. либерализации цен, введения единых ставок налогообложения ситуация резко изменилась. Оставаясь приверженным принципу низкой стоимости жилья и коммунальных услуг, бесплатной медицины, государство не смогло выработать и реализовать целенаправленную политику, которая позволила бы предприятиям адаптироваться к новым условиям.

Более того, заморозив квартирную плату, установив твердые тарифы на отпуск населению газа, тепло- и электроэнергии, государство поставило предприятия в тяжелейшие условия. Темпы роста затрат на содержание социальной инфраструктуры в десятки раз превышают темпы роста расходов населения на квартирную плату и коммунальные услуги. Все возрастающие убытки от ее эксплуатации покрываются за счет прибыли Если в 1991 году среднемесячные расходы на содержание жилого фонда в Нижнем Новгороде составляли 18,4 млн. рублей, то по прогнозу на III квартал 1992 года они достигнут 461,4 млн. рублей, т.е. увеличатся в 25 раз. Причем размер дотаций увеличивается с каждым месяцем. Плата же за коммунальные услуги возросла за последние полгода в 6 раз, а квартирная плата осталась без изменения.

Действующее законодательство предоставляет предприятиям, на балансе которых находятся объекты социальной инфраструктуры, определенные налоговые льготы. Но данная мера уже не спасает их. Идет постоянный процесс сокращения расходов на производственное развитие с одновременным увеличением удельного веса прибыли, используемой в виде дотаций на покрытие убытков социальной сферы. Отдельные государственные предприятия Нижегородской области уже сегодня направляют на финансирование указанных объектов от 80 до 100% прибыли. И число таких предприятий увеличивается. Все это приводит к тому, что все больше государственных предприятий оказываются не заинтересованными в дальнейшем сохранении существующего порядка содержания и финансирования объектов социальной инфраструктуры. К изменению его подталкивает и принятый Указ Президента Российской Федерации об обязательном акционировании крупных государственных предприятий, в соответствие с которым трудовые коллективы должны определиться, что же делать с этими объектами.

Начинается процесс стихийного, неуправляемого сброса жилого фонда, детских садов на баланс муниципальных органов власти. В Арзамасе на некоторых заводах прошли собрания трудовых коллективов, на которых принято решение о передаче муниципалитетам в одностороннем порядке социальных объектов.

Положение усугубляется еще и тем, что в условиях спада производства, развивающегося кризиса неплатежей жилищно-коммунальные службы попадают в прямую зависимость от финансового состояния предприятий. В любой момент у предприятий может не оказаться средств для покрытия убытков от эксплуатации объектов социальной инфраструктуры, что приведет к их закрытию, резко осложнит ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Главные задачи проведения конверсии социальной инфраструктуры заключаются:

• в создании необходимых предпосылок для акционирования государственных предприятий за счет снятия с их баланса объектов непроизводственной инфраструктуры;

• в привлечении отечественных и иностранных инвестиций за счет расширения возможностей предприятий в использовании получаемой прибыли на модернизацию и развитие производства, а также на выплату дивидендов;

• в проведении политики реструктуривания доходов населения и формирования на этой основе более точного представления о стоимости рабочей силы за счет включения в доходы населения всех фактических расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг;

• в стимулировании создания рынка жилья;

• в значительном сокращении расходов на содержание социальной инфраструктуры за счет более рационального использования средств, а также создания конкурентной среды на рынке жилищно-коммунальных услуг.

Жилищно-коммунальное хозяйство

Конверсия жилищно-коммунального хозяйства включает в себя два крупных блока. Первый касается изменений институционального характера - снятие жилого фонда с баланса предприятий и муниципальных органов управления и создание на их базе жилищныхтовариществ, кооперативов, а на основе служб, занятых эксплуатацией жилого фонда - акционерных обществ и т.п. Второй блок включает в себя вопросы, связанные с переводом дотаций, направляемых предприятиями и местным бюджетом на содержание жилых домов, в доходы граждан.

Общая схема конверсии жилищно-коммунального хозяйства будет заметно изменяться в зависимости от того, какой блок - институциональных преобразований или реструктурирования доходов граждан - будет “стартовым”, а какой - последующим.

Более простым в техническом отношении и логичным с точки зрения очередности проведения мероприятий является вариант, предусматривающий сначала осуществление перевода дотаций на содержание жилого фонда в доходы граждан и только затем - институциональные преобразования.

В том случае, если институциональные преобразования предшествуют переводу дотаций на содержание жилищно-коммунального хозяйства в доходы граждан, возникает естественный вопрос об источниках финансирования жилого фонда. Если до конца текущего года на уровне города (района) имеется возможность образовать специальный фонд для этих целей (соответствующие средства предусмотрены как в местном бюджете, так и в финансовых планах предприятий), то на следующий год сделать это вряд ли удастся.

Государственные предприятия должны быть к тому времени преобразованы в акционерные компании, и нетрудно предугадать, какое решение примут акционеры в отношении использования прибыли на финансирование непроизводительных расходов. Можно, конечно, ввести дополнительные местные налоги на предприятия, однако возможности муниципальных органов власти существенно ограничены. Практически единственным источником финансирования всего жилого фонда города становится местный бюджет.

Тем не менее, данная схема в принципе осуществима, и, в силу тех или иных причин, (главным образом, из-за жестких сроков приватизации) этих целей (соответствующие средства предусмотрены как в местном бюджете, так и в финансовых планах предприятий), то на следующий год сделать это вряд ли удастся.

Государственные предприятия должны быть к тому времени преобразованы в акционерные компании, и нетрудно предугадать, какое решение примут акционеры в отношении использования прибыли на финансирование непроизводительных расходов. Можно, конечно, ввести дополнительные местные налоги на предприятия, однако возможности муниципальных органов власти существенно ограничены. Практически единственным источником финансирования всего жилого фонда города становится местный бюджет.

Тем не менее, данная схема в принципе осуществима, и, в силу тех или иных этих целей (соответствующие средства предусмотрены как в местном бюджете, так и в финансовых планах предприятий), то на следующий год сделать это вряд ли удастся.

Государственные предприятия должны быть к тому времени преобразованы в акционерные компании, и нетрудно предугадать, какое решение примут акционеры в отношении использования прибыли на финансирование непроизводительных расходов. Можно, конечно, ввести дополнительные местные налоги на предприятия, однако возможности муниципальных органов власти существенно ограничены. Практически единственным источником финансирования всего жилого фонда города становится местный бюджет.

Тем не менее, данная схема в принципе осуществима, и, в силу тех или иных причин, (главным образом, из-за жестких сроков приватизации) и причин, (главным образом, из-за жестких сроков приватизации) может быть использована при проведении программы конверсии социальной инфраструктуры.

В ходе подготовки предложений по определению размеров дотаций, включаемых в доходы граждан, предполагается осуществить следующие мероприятия.

1. Формирование базы данных. При формировании базы данных следует иметь в виду, что существующая форма статистической отчетности (Форма Nо 1-Жилфонд) представляется один раз в год по состоянию на 1 января. Поэтому для текущего анализа расходов предприятий и муниципального бюджета на компенсацию затрат на содержание жилищно-коммунального хозяйства, а также для проведения прогнозных расчетов средств, направляемых на финансирование убытков от эксплуатации жилого фонда на квартал и полугодие, необходимо иметь сведения, представляемые предприятиями и муниципалитетом.

Кроме того, необходимо иметь полные данные о структуре жилого фонда города (муниципальная собственность, собственность предприятий, учреждений, частная собственность), количестве проживающих, обеспеченности жильем, а также целый ряд других данных.

2. Проведение расчетов суммы увеличения доходов населения (в расчете на одного человека) в связи с отменой дотаций на жильё и коммунальные услуги.

Для этого необходимо осуществить:

• прогноз тарифов на услуги жилищно-коммунальных служб и коммунальные услуги;

• прогноз среднемесячных размеров дотаций на жилье (включая как средства городского бюджета, так и средства предприятий, направляемые на финансирование жилого фонда);

• определение численности и категорий населения, которым предполагается компенсировать удорожание квартирной платы и коммунальных услуг;

• расчет величины дотации на жилье, приходящейся на одного человека.

Представляемые предприятиями данные о величине дотаций на содержание ЖКХ следует самым тщательным образом проанализировать, особенно в том случае, если они существенно отличаются от средних показателей. Предварительные расчеты показывают, что затраты на содержание 1 кв.м общей площади по различным предприятиям колеблются в диапазоне от 95 копеек до 28 рублей. Причина таких расхождений заключается в том, что многие предприятия списывают затраты на содержание жилья на себестоимость продукции.

3. Определение нормативного размера увеличения доходов граждан, исходя из средней обеспеченности населения общей площадью.

Так, если в Арзамасе в среднем на жителя приходится 15,3 кв.м жилья, то размер компенсации определяется на основе этого норматива. Все излишки общей площади оплачиваются из доходов граждан.

При приватизации жилья граждане получают в собственность квартиры, в которых они проживают, т.е. тем самым закрепляется сложившаяся дифференциация по жилью (качество, размер квартир, престижность района и т.д.). Такая дифференциация складывалась десятилетиями и кардинально изменить ситуацию в ближайшее время вряд ли удастся. Единственное, что можно сделать, это постараться несколько “сгладить” данное обстоятельство через распределение дотаций исходя из среднего норматива увеличения доходов населения.

4. Формирование подходов к определению численности и категорий населения, которым предполагается компенсировать удорожание квартирной платы и коммунальных услуг. 

Здесь следует рассмотреть два принципиальных подхода:

а) дотация, усредненная на каждого взрослого жителя.

Этот вариант сравнительно прост в осуществлении и по этой причине, вероятно, более предпочтителен. Общая сумма дотаций на содержание жилья делится на численность занятых, получающих пенсии, безработных, домохозяек и некоторых других категорий населения.

Полученная сумма включается в заработную плату, пенсии, пособия по безработице, либо выплачивается в виде целевых дотаций. Для выплаты целевых дотаций, а также поддержки малоимущих представляется целесообразным создать на уровне города специальный фонд. Однако размеры его будут незначительны;

б) дотация, усредненная на каждого жителя.

Этот вариант более сложен в реализации. В данном случае общая сумма дотаций распределяется между всеми жителями города, включая иждивенцев (детей, студентов и т.д.). Полученная сумма дотаций (естественно, меньшая, чем по предыдущему варианту) также включается в заработную плату, пенсии, пособия по безработице.

Что касается иждивенцев, то соответствующие выплаты производятся ежемесячно из специального муниципального фонда.

С точки зрения социальной справедливости такой вариант выглядит более предпочтительным, так как позволит многодетным семьям, имеющим плохие жилищные условия, получать средства, превышающие их фактические расходы на квартирную плату. Это создаст условия для накопления денег для приобретения жилья, найма квартиры большей площади, а также будет способствовать ускоренному развитию вторичного рынка жилья (т.е. перераспределению существующего жилого фонда). Во всех случаях такой подход можно рассматривать как частичную компенсацию со стороны государства за плохие жилищные условия.

Однако у этого варианта имеется ряд недостатков: техническая сложность, необходимость создания значительного по своим размерам специального фонда с соответствующими источниками его образования.

5. Проведение расчётов по предприятиям города с целью оценить их потенциальные возможности осуществить единовременное повышение заработной платы своим работникам на нормативную величину увеличения заработной платы. 

Как результат - формирование данных об изменении их финансовых показателей в связи с ростом доходов.

Особое внимание необходимо уделить тем предприятиям, на балансе которых не было жилого фонда и которые, следовательно, не несли никаких расходов на его содержание. Увеличение доходов и рост себестоимости продукции может привести к значительному сокращению прибыли, либо вообще сделать это предприятие убыточным. Поэтому следует предусмотреть возможность предоставления таким предприятиям на определенный период (например, до 6 месяцев) дополнительных налоговых льгот или целевых дотаций. Такая мера позволит им легче адаптироваться к изменившейся ситуации.

У тех предприятий, на балансе которых находится жилой фонд, могут появиться некоторые “свободные” средства в связи с тем, что они прекращают покрывать убытки жилищно-коммунального хозяйства. Указанные средства могут направляться предприятиями на финансирование работ, которые предусматривалось осуществить за счет средств местного бюджета (строительство и ремонт дорог, приобретение лекарств для городских учреждений здравоохранения и т.д.).

Сальдо дает возможность определить количественно дополнительную потребность предприятий в средствах (если таковая выявится), которые необходимо профинансировать.

При проведении расчетов необходимо учесть:

• увеличение размеров средств, направляемых в Пенсионный фонд в связи с увеличением средней заработной платы. Указанные средства могут служить одним из источников повышения пенсий неработающим пенсионерам;

• увеличение налоговой базы в связи с потерей предприятиями льгот по уплате налогов (в соответствии с действующим законодательством прибыль, направляемая на финансирование социальной инфраструктуры, освобождается от налогообложения).

Имеется еще один дополнительный фактор, который может оказать определенное влияние на результаты проведения расчетов по конкретным предприятиям. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, регулируются правительством, либо местными органами власти. Они устанавливаются намного ниже их себестоимости. Для того, чтобы компенсировать потери предприятий (теплостанций, водозаборов и т.д.), отпускные тарифы для промышленных предприятий и других потребителей услуг значительно завышаются.

Это приводит к существенному увеличению себестоимости продукции на предприятиях-потребителях услуг. В конечном итоге расплачиваться за это приходится населению.

6. Определение размеров средств, необходимых для увеличения заработной платы работникам бюджетных организаций.

Одним из основных источников этих доплат могут стать средства, предусмотренные в городском бюджете на покрытие убытков от эксплуатации муниципального жилого фонда.

7. Расчёт изменений, которые необходимо внести в финансовые потоки "предприятия - местный бюджет".

Имеются в виду налоговые льготы для предприятий - реципиентов, договоры с предприятиями - донорами относительно финансирования городских расходов на сумму “избытка” средств, высвобождающихся в связи с ликвидацией дотаций на ЖКХ и др., с тем, чтобы сбалансировать финансовые возможности предприятий и бюджета города в проведении мер, связанных с конверсией общегородских дотаций на ЖКХ в денежные доходы граждан.

8. Институциональный блок конверсии социальной сферы: создание акционерных обществ, жилищных кооперативов и товариществ на базе жилищно-коммунального хозяйства.

При подготовке плана приватизации необходимо решить вопрос о будущем жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий. Наиболее приемлемым вариантом является создание на базе жилищно-коммунальных управлений или отделов предприятий акционерных обществ закрытого типа или товариществ с ограниченной ответственностью. Их учредителями могут стать государственные предприятия, местные органы власти, а также другие заинтересованные стороны.

Одновременно должно быть принято решение о передаче в собственность жильцам, как работающим на данном предприятии, так и не работающим, занимаемых ими квартир. Это следует сделать потому, что на настоящий момент жилой фонд предприятий закреплен за ними на праве полного хозяйственного ведения и осуществлять передачу и продажу его в собственность гражданам могут только предприятия. В дальнейшем люди сами будут решать, как им поступить с жильем: приватизировать его или нет. Оформление свидетельств на передачу жилья в собственность возьмут на себя местные органы власти либо акционерное общество.

На баланс акционерных обществ передаются инженерные сети, отдельно стоящие здания (магазины, предприятия бытового обслуживания и т.д.), иные материальные и нематериальные ценности. На забалансовый счет общества зачисляется жилой фонд, который не входит в его уставный капитал.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о продаже вновь создаваемым предприятиям земли.

В течение первых двух лет перед акционерным обществом может не ставиться задача получения какой-либо прибыли.

Основным источником доходов станут средства, поступающие от собственников или нанимателей жилья, арендная плата за предоставление нежилого фонда, земельных участков, средства от тепловых станций в части затрат на транспортировку теплоносителей по инженерным сетям, принадлежащим акционерным обществам, и т.д.

Жильцы имеют возможность выбирать: либо они оформляют необходимые документы на переход жилья в их собственность, либо все остается по-старому.

В первом случае собственник квартиры оплачивает стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и т.д.), заключает с акционерным обществом или иными юридическими или физическими лицами договор на текущее обслуживание, а также авансирует необходимые средства на проведение текущего и капитального ремонта дома.

Во втором случае акционерное общество заключает с жильцом договор найма, в котором оговариваются стоимость жилья, права и обязанности сторон, другие условия.

И в первом, и во втором случае размер платы за жилье устанавливается на уровне, позволяющем покрывать затраты на эксплуатацию жилого фонда, включая текущий и капитальный ремонт.

Таким образом у жильцов создается заинтересованность в переходе квартир в их собственность, так как они получают право распоряжаться ими по своему усмотрению: продавать, дарить, завещать и т.д.

По мере перехода квартир в собственность, жилые дома снимаются с забалансового счета акционерного общества и передаются на баланс вновь создаваемых жилищных кооперативов, товариществ.

Необходимо всячески стимулировать формирование альтернативных структур по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Это усилит конкуренцию на рынке услуг и приведет к повышению качества обслуживания.

При создании акционерных обществ особое внимание следует уделить вопросам социально справедливого “развода”. Работники жилищно-коммунального хозяйства, входя в общую численность работников предприятия, на балансе которого находится жилой фонд, пользуются всем набором дополнительных услуг (заводской сетью) здравоохранения, продуктовыми заказами, льготными путевками, детскими дошкольными учреждениями и т.д.). Кроме того, они могут стоять в очереди на получение квартиры.

Целесообразно заключить между переходящим на работу в акционерное общество персоналом и администрацией и профсоюзной организацией предприятия договор, в котором будут отражены все указанные вопросы. В их числе можно было бы отдельно рассмотреть вопрос об участии указанных работников в приватизации предприятия, на котором они трудились.

Детские дошкольные учреждения

При проведении конверсии детских дошкольных учреждений следует исходить из того, что молодые родители, как правило, относятся к низкооплачиваемой категории населения и являются наиболее уязвимыми в социальном плане. Они занимают невысокие должности и имеют низкую квалификацию, у них отсутствует опыт практической работы.

За последнее время стоимость содержания детей в детских дошкольных учреждениях постоянно увеличивается. В III квартале этого года она достигнет 2000-2500 рублей в месяц. В этих условиях крайне затруднительно, чтобы родители в полной мере оплачивали расходы на содержание детей в садах.

Должны быть переходные формы. В этой связи заслуживает внимание опыт, накопленный в Нижегородской области. В соответствие с решением областного Совета 20% стоимости содержания детей в садах оплачиваются родителями, а по 40% вносят предприятия, где они работают. При отсутствии одного из родителей недостающая часть компенсируется из местного бюджета.

В данном случае родители полностью не устраняются от оплаты за содержание своих детей, которая будет увеличиваться с ростом цен. Кроме того, имеется возможность в дальнейшем по мере стабилизации экономической ситуации осуществить постепенный переход к оплате родителями если не всей, то по крайней мере более значительной доли средств, расходуемых на воспитание детей.

Такой подход уже позволяет решить проблему снятия детских дошкольных учреждений с баланса государственных предприятий. В этих целях представляется целесообразным создать на базе детских садов, комбинатов самостоятельные предприятия. Это могут быть товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, частные предприятия. Указанные предприятия могут состоять из одного или нескольких детских учреждений, каждое иметь свою или единую централизованную бухгалтерию. Главное, чтобы они были юридическими лицами.

Учредителями их становятся предприятия, на балансе которых находятся детские сады, а также местные органы власти, другие заинтересованные стороны.

Вновь создаваемые организации будут строить свои отношения с родителями, а также с предприятиями, где они работают, на основе договоров.

Задача местных органов власти заключается в том, чтобы установить минимальный набор услуг, предоставляемых детям (питание, медицинское обслуживание, обучение), их предельную стоимость и осуществлять контроль за соблюдением этих условий. Если по желанию родителей набор услуг будет расширен (посещения бассейна, обучение иностранным языкам), эти дополнительные услуги должны оплачиваться родителями по полной стоимости.

Объекты здравоохранения

Учитывая большую социальную значимость учреждений здравоохранения, к проблеме их конверсии необходимо подходить особенно взвешено.

Имеющийся опыт передачи поликлиник, больниц с баланса государственных предприятий на баланс муниципальных органов свидетельствует о том, что зачастую эти объекты очень быстро приходят в упадок. У местных органов не хватало средств для того, чтобы поддерживать достигнутый уровень медицинского обслуживания. Предприятия же имели возможность не только приобретать необходимое медицинское оборудование, в том числе и импортное, обеспечивать текущее обслуживание, но и выплачивать медицинским работникам премии из своих фондов, предоставлять места их детям в заводских детских садах, оказывать иные услуги.

Именно поэтому руководители предприятий, трудовые коллективы не всегда поддерживают предложения о передаче учреждений здравоохранения местным органам власти. Достаточно сказать, что когда Совет народных депутатов Нижнего Новгорода на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. о разграничении государственной собственности принял такое решение в отношении наркологического центра производственного объединения “ГАЗ”, последний обратился в суд с иском.

Кроме того, есть определенные надежды на то, что с переходом на страховую медицину, который должен быть осуществлен с 1 января 1993 года, эксплуатация медицинских учреждений сможет приносить не убытки, а прибыль. Правда, предприятия не освобождаются от уплаты соответствующих взносов в страховые фонды.

Нерешенные вопросы

В ходе проведения конверсии социальной инфраструктуры возникает ряд проблем, решение которых зависит от органов власти и управления различного уровня: начиная со Съезда народных депутатов Российской Федерации и кончая администрациями районов.

Как уже отмечалось выше, одним из достижений советской власти считались низкие затраты населения на оплату жилья и коммунальных услуг. О качестве жилья говорить не приходится. Оно было и остается намного ниже, чем квартирная плата, которая не пересматривалась чуть ли не с 20-х годов.

Наряду с этим в Конституции Российской Федерации, записано, что право граждан России на жилище обеспечивается “невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги”.

С нашей точки зрения, следовало бы как можно быстрее отказаться от старых стереотипов. Решение проблемы заключается в том, чтобы люди могли свободно выбирать, где им жить, какую квартиру арендовать или купить, ориентируясь только на свой личный доход. Необходимо только, чтобы эти затраты были учтены в доходах, включая пенсии.

С другой стороны, дифференциация в размерах доходов будет и дальше увеличиваться. Никуда не деться от безработицы. Останутся многодетные семьи, одинокие старики, которые нуждаются в социальной защите. И эти функции должно взять на себя государство за счет строительства недорогого муниципального жилья, предоставления всевозможных дотаций и льгот малоимущим.

Соответственно, потребуется пересмотреть и ряд существующих законодательных актов. В частности, это касается закона о налогообложении, жилищного законодательства и некоторых других.

В настоящее время в законодательстве не предусмотрены какие-либо серьезные экономические санкции за неуплату квартирной платы и платы за коммунальные услуги. Пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей не может рассматриваться как фактор, стимулирующий своевременную оплату жилья. За последнее время существенно возросло число лиц, которые не платят за жилье и коммунальные услуги. Если в декабре прошлого года в Нижнем Новгороде, Арзамасе и других городах области удельный вес неплательщиков составлял около 4%, то к августу этого года он уже превышает 40%.

Такое резкое увеличение числа неплательщиков в значительной степени можно объяснить разразившимся кризисом наличности. Вполне естественно было ожидать, что в этой ситуации люди в первую очередь будут вынуждены тратить деньги на приобретение продуктов питания, а потом уже на все остальное.

Ситуация осложняется тем, что при конверсии социальной инфраструктуры жилищно-коммунальные службы будут очень жестко привязаны к населению. Если сейчас подавляющую часть средств на содержание жилого фонда они получают из прибыли предприятий, на балансе которых он находится, путем безналичных перечислений, то в дальнейшем их благосостояние будет целиком и полностью зависеть от платежеспособности жильцов.

В этом случае жилищно-коммунальные службы будут более заинтересованы в своевременном поступлении средств, однако одновременно с этим должны быть усилены или введены новые санкции за несвоевременную оплату жилья. Это тем более оправдано, так как граждане получат необходимые средства на оплату жилья и коммунальных услуг.

Представляется целесообразным ввести в практику обращение взысканий за неуплату квартирной платы и коммунальных услуг на имущество граждан. Следовало бы также максимально упростить процедуру рассмотрения подобных дел в суде. Кроме того, необходимо существенно повысить размер пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

Значительные изменения потребуется внести в законодательные акты, регулирующие вопросы формирования минимальной заработной платы, а также всей системы, построенной на ее основе. В противном случае, увеличение минимальной заработной платы на величину компенсации приведет к кратному ее увеличению там, где заработная плата “привязана” к минимуму.

Потребуется пересмотреть подходы к формированию потребительской корзины, определению размеров пособий по безработице. При их расчете необходимо учитывать полные затраты на оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, все перечисленные выше несоответствия законодательства не препятствуют проведению на региональном уровне конверсии социальной инфраструктуры.

В сложившейся ситуации следовало бы максимально расширить возможности руководителей регионов в принятии решений по вопросам конверсии социальной инфраструктуры.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ФИРМЫ

3.1 Понятие и виды эффективности социальной инфраструктуры фирмы

Классическое определение: экономическая эффективность - это “соотношение между получаемыми результатами производства (продукцией и материальными услугами) и затратами труда и средств производства”. Оно не укладывается в такое объемное понятие, как эффективность функционирования социальной инфраструктуры. Поэтому, изучая эффективность функционирования социальной инфраструктуры, нельзя ограничиться только соотношением результата к затратам. За основу возьмем понятие ”эффективность”, но не как разовый результат, а как итог в результате действия, протяженного во времени, эффект в развитии. Эффективность - это способность приносить эффект, оказывать действие, “эффективность- это сопоставление результата того или иного действия, или проекта, с его первоначальным замыслом. ”

Эффективность как категория относительная в широком смысле будет пониматься как действенность, результативность, экономичность, исполнение задуманного, запланированного, степень достижения поставленных целей и получение нужного результата. Попытаемся дать свое толкование понятию “эффективность социальной инфраструктуры”. Эффективность социальной инфраструктуры представляет собой комплексное отражение конечных результатов использования всех тех ресурсов предприятия, выделенных на содержание социальной инфраструктуры, за определенный промежуток времени.

Оценка эффективности производится путем сопоставления конечных результатов функционирования социальной инфраструктуры с затратами: эффективность=результат/ресурсы (затраты).

Под результатами понимается полезный конечный эффект в виде:

1. Удовлетворение нужд фирмы в тех, или иных необходимых объектах социальной инфраструктуры

2. Удовлетворение соц. потребностей сотрудников фирмы. Например, удовлетворение потребностей в мед.обслуживании, отдыхе, улучшении быта работников.

3. Появление более реальных возможностей, эффективного функционирования фирмы в динамике экономических явлений и процессов.

Эффективность функционирования социальной инфраструктуры можно классифицировать по отдельным признакам на след. виды :

1. По последствиям - экономическая, социальная, экологическая

2. По месту получения эффекта - локальная(хозрасчетная) и народно-хозяйственная

3. По степени увеличения ( повторения)-первичная(одноразовый эффект) и мультипликационная (многократно повторяющаяся)

4. По цели определения- абсолютная ( характеризует общую величину эффекта или в расчете на единицу затрат, или ресурсов) и сравнительная (при выборе оптимального варианта из нескольких, хозяйственных или др. решений.

Экономическая эффективность социальной инфраструктуры представляет собой непосредственное отображение полезного конечного, экономического, или коммерческого эффекта, полученного в результате функционирования социальной инфраструктуры.

Социальная эффективность социальной инфраструктуры представляет собой непосредственное отображение полезного конечного социального эффекта (удовлетворение потребностей работников в мед. Обслуживании, отдыхе, улучшении быта и т.д),полученного в результате функционирования социальной инфраструктуры.

Государственная эффективность представляет собой конечный эффект от использования данной социальной инфраструктуры органами гос.власти или другими уполномоченными лицами , в достижении гос. или международных целей.

Раскрытие других видов эффективности не представляется возможным, ввиду отсутствия объективной информации по данному вопросу.

3.2 Оценка эффективности: критерии и система показателей эффективности социальной инфраструктуры

Оценка эффективности социальной инфраструктуры предполагает установление критерия экономической эффективности, который должен быть единым для всех звеньев экономики -от предприятия до народного хозяйства в целом. Таким образом, общим критерием экономической эффективности социальной инфраструктуры фирмы является стабильное финансирование и успешное развитие фирмы. Например, на уровне предприятия, форма единого критерия эффективности его деятельности может быть максимизация прибыли.

Системе показателей экономической эффективности социальной инфраструктуры должна соответствовать следующим принципам:

1. Обеспечивать взаимосвязь критерия системы конкретных показателей эффективности социальной инфраструктуры.

2. Определять уровень эффективности использования социальной инфраструктуры

3. Обеспечивать измерение эффективности социальной инфраструктуры на разных уровнях управления.

4. Стимулировать мобилизацию резервов для повышения эффективности функционирования социальной инфраструктуры.

Критерии и показатели эффективности

Поиск критериев выбора обществом экономической системы связан с определением уровня или оценкой общественных издержек, требующихся для создания и функционирования ее структур. Издержки, которые несет общество при выборе экономической системы, организационных форм, размеров и типов предприятий и фирм, Роналд Коуз – Нобелевский лауреат 1991 г. называет трансакционными. Уровень этих издержек у фирм различного типа неодинаков. В любой экономической системе с развитыми товарными взаимосвязями фирмы вынуждены расходовать средства на поиск и обработку информации о ценах и технологиях, на заключение контрактов и их юридическое оформление, на контроль за их исполнением и т.д. Эти издержки могут быть скрыты от стороннего наблюдателя, но участники экономического процесса вынуждены считаться с ними, так как размеры подобных издержек нередко способны приносить осуществления взаимосвязей в целом. Это относиться как к частным фирмам, работающим на принципах самоуправления, так и государственному сектору и регулированию фирмами, не имеющими хозяйственной и коммерческой самостоятельности.

Функционирование органов государственного регулирования экономикой, в особенности если оно всеобъемлюще, обходится обществу чрезвычайно дорого. Подтверждением этому служит государственное регулирование командно-административной экономикой, где изначально была недопустима хозяйственная самостоятельность фирм и их самоуправление.

Длительное время считалось, что государственное управление экономикой обходится обществу почти “даром” и не требует каких-либо существенных издержек. Но координация экономики из единого центра оказалась исключительно дорогостоящей и цена возрастала одновременно с ростом масштабов системы хозяйствования. В конечном итоге оказалось, что подобными методами вообще невозможно решать важнейшие сугубо экономические задачи.

В настоящее время нет достаточно точных данных для сопоставления трансакционных издержек самоуправляемых фирм и идентичных фирм, деятельность которых регулировалась из единого центра. Задача подобного подсчета, анализа и сопоставления еще никогда не ставилась ни в одной экономической системе. Начавшиеся исследования показывают, что дороговизна функций государственного регулирования даже в странах с развитой рыночной системой ставит под сомнение правомерность чрезмерных надежд на экономическую эффективность такого регулирования.

В будущих экономических системах право на существование могут получить лишь такие организационные формы и структуры, которые по уровню трансакционных издержек окажутся дешевле, потребуют меньше затрат для получения одного и того же результата. Сопоставление результата с затратами может дать представление об эффективности экономической системы любого масштаба.

Экономическая эффективность измеряется двумя видами показателей: одни характеризуют результаты производства на душу населения, другие - соотношение результатов и затрат.

Важнейшими показателями первого вида являются: валовой национальный продукт на душу населения и национальный доход на душу населения. В начале 1980-х г. г. СССР по производству ВНП на душу населения вплотную приблизился к уровню развитых капиталистических стран. Так, по данным американского журнала “Statistical abstract”, в 1984 г. этот показатель составил в США - 16240 долл., Франции - 8932; Англии - 7882; СССР - 7635; Испании - 4089; Ю. Корее - 2110. То же имело место и в отношении производства национального дохода. В 1986 г., в долларах США 1980 г. данный показатель был равен: в США - 6675; в среднем по развитым капиталистическим странам - 5550; по странам Западной Европы - 4650, в СССР - 3750.

Однако в ходе рыночной реформы произошло резкое сокращение ВНП и национального дохода России более чем в 2 раза. В результате Россия оказалась отброшенной назад на несколько десятилетий. По производству ВНП на душу населения ее обошли многие государства: большинство стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Средней Азии, даже Африки, в том числе такие государства, как: Египет, Сирия, Иран, Тунис и многие другие. Из государства, занимавшего положение между наиболее развитыми странами и странами со средним уровнем развития, каким был СССР, Россия стремительно упала в разряд слаборазвитых стран.

Показателями эффективности, сопоставляющими результаты производства с его затратами, являются:

1) Производительность общественного труда - отношение национального дохода к численности работников материального производства или к рабочему времени, затраченному в материальном производстве. Этот показатель выражает объем национального дохода, который создается в среднем одним работником материального производства; или в среднем за единицу рабочего времени в материальном производстве. Кроме производительности общественного труда, рассчитываются показатели производительности труда в основных отраслях экономики: промышленности, сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте.

2) Материалоемкость национального дохода - отношение материальных затрат к национальному доходу. Иногда рассчитываются более частные показатели: металлоемкость, энергоемкость и другие. Материалоемкость может считаться также по валовому национальному продукту (вместо национального дохода). Она характеризует уровень затрат предметов труда на единицу конечной продукции.

3) Фондоотдача - отношение национального дохода (или ВНП) к стоимости производственных фондов. Она показывает выход конечной продукции с единицы производственных фондов. Иногда вместо фондоотдачи может использоваться показатель фондоемкости, являющийся обратной величиной фондоотдачи.

В середине 1980-х гг. уровень общественной производительности труда в СССР был равен примерно 40 % от уровня США, занимавших первое место в мире по этому показателю. В промышленности СССР - 53-55 % от уровня США, сельском хозяйстве - 15-16 %. В настоящее время отставание России от США и других развитых стран по показателям эффективности резко возросло.

3.3. Оценка содержания социальной инфраструктуры фирмы

на современном этапе

Интерес к работе в условиях рынка предприятий с разной формой собственности возник в связи с активизацией процессов разгосударствления и приватизации, как в России, так и в др. странах. Имеется богатый зарубежный и отечественный фактический материал по сопоставлению итогов работы предприятий, находящихся в государственной и частной собственности.

Он показывает что частные предприятия, при прочих равных условиях в целом работают эффективнее чем государственные. Ухудшают показатели работы гос.фирм то, что в процессе своей деятельности они менее заинтересованы в экономических и финансовых результатах: сравнительно больше средств тратят на строительство; внедряют более капиталоемкие, и не всегда передовые технологии ;хуже используют имеющиеся основные фонды; слабее реагируют на изменения спроса; производят менее разнообразную продукцию; медленнее осваивают новую технику; накапливает большие производственные резервы. Исследования показали, что удельные издержки производства сравнимых товаров и услуг на гос. предприятиях в среднем на 35-40% выше, чем в частном секторе.

В работе гос. предприятий наблюдаются следующие тенденции: растет число предприятий балансирующих “на грани” минимальной рентабельности, т.е пользующихся систематическими бюджетными дотациями для поддержания производства; среди тех гос. фирм, которые в целом справляются со своими задачами и отчисляют в бюджет значительную часть полученной прибыли, достаточно велика доля предприятий, издержки которых на единицу производимой продукции заметно выше, чем в частных фирмах, действующих в той же отрасли. Лишь регулируемая ценовая политика позволяет им не обанкротиться; гос.предприятия стабильно демонстрируют слабость внутренних импульсов, как в технике и технологии, так и в менеджменте.

Отсюда вывод, на гос.предприятиях, находящихся под хозяйственной опекой гос-ва, не задействован главный элемент производства, и всех рыночных отношений - личный (частный) интерес. Ведь собственник, частник просто вынужден вести дела эффективно, так как иначе ему лично грозит реальное банкротство, чего нельзя сказать о гос. предприятии, права собственности на которое обезличенны.

В России кроме вышеперечисленных причин, фактором, ухудщающим работу гос. предприятий, стало то, что они за редким исключением, были фактически брошены правительством по разным причинам на произвол судьбы в самом начале “шоковой” терапии: гос.закупки товаров и услуг резко сократились, финансовая поддержка прекратилась. Большим ударом для всех отраслей промышленности стало объективно необходимая конверсия, ведь в советское время практически все предприятия так или иначе работали по оборонному заказу. Кроме того, бюджетные дотации распределяются по принципу, весьма далёкому от реальных потребностей конкретных предприятий; целые отрасли пострадали в результате объективно необходимой структурной перестройки, цели которой при реализации небыли достаточно убедительными, а механизмы реализации – оптимальными.

Следует отметить, что выше перечисленные факторы оказывают большое влияние на состояние инфраструктуры фирмы. Предельно ясно, что только финансово устойчивая фирма, имеющая реальные перспективы на дальнейшее, успешное функционирование, сможет эффективно обеспечивать свою соц. инфраструктуру, как в финансовом так и в техническом плане. Положительные тенденции наметившиеся в нашей экономике в последнее время, такие как повышение Н.Д. экономический рост, увеличение ВВП, благотворно сказываются на современных фирмах. У фирм появляется больше возможностей реализовывать свой товар или услуги более эффективно осуществлять свою деятельность.

Особенно здесь следует отметить частные фирмы, которые заинтересованы в том, что бы улучшить своё благосостояние, укрепить своё финансово экономическую устойчивость. Положительные сдвиги внутри самой фирмы благотворно влияют и на её социальную инфраструктуру. Увеличивается объём финансирования, как следствие улучшается качество содержания соц. инфраструктуры, а от этого выигрывает прежде всего сама фирма.

Если же в пример взять ситуацию с гос.фирмами, то здесь дела обстоят иначе. По большей части гос.фирмы в процессе своей деятельности менее заинтересованы в экономических и финансовых успехах. Причины этого явления описаны выше. Следовательно, можно сделать вывод, что инфраструктура таких предприятий, не всегда находится на должном уровне. Не всегда хватает времени, средств не поддержание должного уровня функционирования соц.инфраструктуры. А от этого прежде всего страдают работники предприятия, а в конечном счете и само предприятие.

Необходимо отметить такой важный фактор, как качество управления предприятием. Именно этот фактор является одним из важных для эффективного функционирования соц.инфраструктуры фирмы. Если взять в пример предприятия, прошедшие полный цикл приватизации и получившие стратегического инвестора, то можно увидеть, что они отличаются от других предприятий более высоким уровнем качества управления, экономической эффективности , а также эффективностью содержания соц.инфраструктуры. В пример можно привести др. предприятия на которых складывается совершенно противоположная ситуация. Эти предприятия не проводят не только реструктуризацию производства, но и замену и совершенствование менеджмента, где сохраняется неопределенность при принятии решений, наблюдается низкое качество управления, а также практически полная неэффективность содержания соц.инфраструктуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе глобализации и технического прогресса необходимо отметить главенствующую роль человека как основного элемента производственного процесса. Если производственная инфраструктура представляет собой совокупность подразделений, основное назначение которых состоит в техническом обслуживании основных процессов производства, то социальная инфраструктура представляет собой совокупность подразделений предприятия, обеспечивающих удовлетворение социально-бытовых и культурных потребностей работников предприятия, и членов их семей.

Социальная инфраструктура фирмы, состоящая из подразделений общественного питания (столовые, кафе, буфеты), охраны здоровья (больницы, поликлиники, медпункты, санатории, профилактории), детских дошкольных учреждений (сады, ясли), заведения образования (школы, ПТУ, курсы повышения квалификации), жилищно-коммунального хозяйства (собственные жилые дома, общежития), заведения бытового обслуживания, организации отдыха и культуры (библиотеки, клубы, пансионаты, лагеря школьников, спортивные комплексы).

Все вышеперечисленное предназначено для работников предприятия, для блага коллектива. Невозможно не оценить большой роли именно этих подразделений и объектов для улучшения труда и отдыха главенствующего элемента производственного процесса - человека.

Социальная инфраструктура фирмы направлена, прежде всего, на:

1. воспроизводство рабочей силы, качественно отвечающей потребностям и уровню развития производства;

2. эффективное использование трудовых ресурсов;

3. обеспечение оптимальных жилищно-коммунальных и бытовых условий жизни работников;

4. улучшение и сохранение физического здоровья работников;

5. рациональное использование свободного времени работников.

Основной целью функционирования объектов социальной инфраструктуры фирмы является полное и всестороннее развитие работника, путем удовлетворения его бытовых, духовных и культурных потребностей. Удовлетворение этих потребностей, прежде всего зависит от таких важных факторов как финансирование социальной инфраструктуры, эффективность управления социальной инфраструктурой, развитие социальной инфраструктуры, путем ее модернизации и применения нововведений.

Переход к реальной рыночной экономике, когда социальная инфраструктура будет функционировать эффективно, еще не закончен, многие рыночные механизмы, и законы, которые оказывают, непосредственное влияние на фирму еще не сформировались, действуют не в полную силу. Чтобы завершить этот процесс, прийти к стабильному, урегулированному рынку, необходимо изучать существующие рыночные институты, историю их возникновения, выявлять их недостатки, вырабатывать рекомендации по улучшению их функционирования.

К сожалению, на данное время социальная инфраструктура многих предприятий Дагестана не отвечает международному уровню, принятому во всех развитых странах. Причиной тому: неэффективное управление, отсутствие нормального финансирования, отсутствие ответственности за принятие управленческих решений в данной сфере.

Важным моментом является изучение зарубежного опыта. Так как зарождение основ социальной инфраструктуры и её элементов произошло в странах Европы и Америки. Однако прямое переложение зарубежного опыта на российскую действительность не допустимо, так как необходимо учитывать российскую специфику, организацию хозяйствования. Таким образом, необходимо найти оптимальное сочетание социальной инфраструктуры наших фирм и положительных черт социальной инфраструктуры зарубежных фирм.

Можно только надеяться, что в ближайшем будущем эти проблемы будут разрешены, и предприятия Дагестана будут эффективно функционировать и развиваться, опираясь на главные элемент современного производства - человека.

ГЛОССАРИЙ

Баланс доходов и расходов — финансовый план предприятия. Является основной организацией финансовых отношений, формирования и использования денежных доходов и фондов денежных средств.

Баланс основных фондов — статистическая таблица, характеризующая объем, структуру, воспроизводство основных фондов по экономике в целом, отраслям и формам собственности. Составляется органами статистики на федеральном и региональном уровнях по полной балансовой стоимости и остаточной стоимости (полной балансовой стоимости за вычетом износа). В Б.о.ф. по полной стоимости отражаются наличие основных фондов на начало года; ввод новых фондов; поступление из других источников; ликвидация, выбытие по прочим причинам; наличие основных фондов на конец года. По остаточной стоимости приводятся, кроме того, показатели, характеризующие изменение стоимости основных фондов в результате их износа и ремонта.

Диверсификация экономической деятельности — расширение активности крупных фирм, объединений, предприятий и целых отраслей за рамки основного бизнеса, под которым понимается производство товаров и услуг, имеющих максимальные доли в чистом объеме продаж по сравнению с другими видами выпускаемой продукции. Важнейшая составная часть структуры современных рыночных экономик. Стимулирует стремление фирм в условиях конкуренции упрочить свое положение на рынке, своевременно отреагировать на изменение экономической конъюнктуры, обеспечить эффективность своей деятельности. При этом фирмы из специализированных превращаются в многоотраслевые комплексы-конгломераты, составные части которых не имеют между собой функциональных связей.

Дифференциация — расчленение, отдельное различие, частное при рассмотрении, изучении чего-нибудь.

Инфраструктура — комплекс производственных и непроизводственных отраслей, обеспечивающих условия воспроизводства: дороги, связь, транспорт, образование, здравоохранение. Основная производственная инфраструктура — сеть энергоснабжения, транспорта и связи.

Критерий — признак, на основании которого производится оценка, классификация, мерило.

Критерий, глобальный — в теории управления это обобщенный критерий оптимальности распределения ограниченных ресурсов.

Критерий, локальный — критерий, используемый при оценке деятельности отдельных звеньев системы, подчиненный глобальному критерию.

Материалоемкость — показатель расхода материальных ресурсов на производство какой-либо продукции. Выражается в натуральных единицах расхода сырья, материалов, топлива и энергии, необходимых для изготовления единицы продукции, либо в % к стоимости используемых материальных ресурсов в структуре себестоимости продукции.

Обеспечение, финансовое — сумма денег на счете с учетом прибыли или убытка по открытым контрактам и комиссии по этим контрактам, если бы они были ликвидированы. Отчет о финансовом обеспечении рассылается некоторыми брокерскими фирмами своим клиентам ежемесячно.

Ресурсы, материальные — предметы труда: сырье, основные и вспомогательные материалы, полуфабрикаты, топливо, незавершенное производство и отходы производства, а также запасные части машин, предназначенные для ремонта оборудования, тара и тарные материалы.

Ресурсы, финансовые — совокупность фондов денежных средств, находящихся в распоряжении государства, предприятия, организации; создаются в процессе распределения и перераспределения совокупного общественного продукта и национального дохода.

Субвенция — вид денежного пособия местным органам власти со стороны федерального бюджета; в отличие от дотации предоставляется на финансирование определенного мероприятия и подлежит возврату в случае нарушения ее целевого использования.

Финансирование — обеспечение необходимыми финансовыми ресурсами затрат на осуществление, развитие чего-либо. Например проекта, технического перевооружения, плана мероприятий, комплексной программы, бюджета и бюджетных затрат и т.д.

Фонд, жилищный — совокупность жилых помещений с относящимися к ним вспомогательными помещениями как в жилых, так и нежилых строениях. Величина Ж.ф. определяется по числу м2 как жилой площади так и общей площади. Единицами учета Ж.ф. являются жилое строение, жилое помещение, общая и жилая площадь.

Фондоотдача — показатель эффективности использования основных средств, обратный фондоемкости, рассчитывается как годовой выпуск продукции деленный на стоимость основных средств, с помощью которых произведена эта продукция.

Эффективность — способность приносить эффект, оказывать действие.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л.И. Экономическая энциклопедия. М.,1999.

2. Адрианов В.Д. Россия в мировой экономике – М.: ВЛАДОС, 2000.

3. Акопов В.С. Менеджмент жизни и предпринимательство//Менеджмент в России и за рубежом – 1999, №3.

4. Биржевая деятельность. Под ред. проф. А.Г. Грязневой, Р.В. Корнеевой, В.А. Голановой. М.: Финансы и статистика, 1995.

5. Бородина Е.И., Голикова Ю.С., Колчина Н.В., Смирнова З.М.. Инфраструктура и интенсификация производства. М.: Наука, 1980.

6. Виханский О.С. Стратегическое управление – М.: Гардарики, 1999.

7. Герчикова И. Н. Менеджмент – М.: Юнити, 1997.

8. Джон Ф. Берджес, Дэн Штайнхофф. Основы управления малым бизнесом. М.: Бином, 2001.

9. Ионов М. Инновационная сфера: состояние и перспективы//Экономист. - 1999. - №10.

10. Камаев В.Д. Экономическая теория. Махачкала, 1999.

11. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Экономика, 1998.

12. Колхасс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. М.: Финансы, 2000.

13. Комаров В.В. Приток инвестиций не зависит от экономического строя //Экономическая газета. - 1998. - № 7.

14. Крие Анри, Жаллэ Жоэль. Внутренняя торговля. М.: Прогресс, 1993.

15. Кувалин Д. Б. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиск новых стратегий развития // Проблемы прогнозирования. - 2000. - №3.

16. Куликов Л.М. Основы экономических знаний – М.: Финансы и статистика, 2000.

17. Курс экономической теории./Под ред. Чепуриной М.Н. и Киселевой Е.А. Киров: АСА, 1999.

18. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. М.: Инфра-М, 1999.

19. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. /Общ. ред. Пороховского А.А. - М.: Республика, 1992.

20. Маркова В.Д. Разработка стратегии развития предприятия – требование времени // ЭКО. - 1998. - №11.

21. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. Пер. с англ./Под ред. Радынова О.Г. - М.: Прогресс, 1993.

22. Масленников В.В. Биржевое дело. М.: ИНФРА-М, 2000.

23. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1997.

24. Мирзоев Р.Г. Методология эффективности в менеджменте и маркетинге. Учебное пособие. - СПб, 1997.

25. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 1997

26. Мухин Ю.И. Наука управлять людьми: изложение для каждого. - М.: Фолиум, 1995

27. Николаевой И.П. Экономическая теория. М.: Финстатинформ, 1997.

28. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М.: Норма, 2001.

29. Общая теория денег и кредита. М.:”ЮНИТИ”, 1995.

30. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. - М.: Наука, 1979.

31. Панкратов Ф.Г., Памбухчиянц В.К. Коммерция и технология торговли. М., 1998.

32. Райзберг Б.А. Курс экономики. М., 2001.

33. Рой О.М. Современный менеджмент. Основные функции и методы. Курс лекций. - Омск, 1996.

34. Справочник финансиста. 2001.

35. Хиценко В.Б. Эволюционный менеджмент.// Менеджмент в России и за рубежом. - 2000. - № 7.

36. Хучек М. Факторы выбора стратегии предприятия.//Вестник московского университета. - 1999. - №3.

37. Шеремет А.Д., Сайфулин. Финансы предприятия. М.: Экономика, 1998.

38. Экономическая теория: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. В.Д. Камаева - М.: ВЛАДОС, 2000.

Приложение 1

реестровый номер	полное наименование юридического лица	наименование объекта недвижимости	адрес объекта недвижимости	назначение объекта недвижимости	общая площадь (кв. м.)	этажность	площадь земельного участка (га)	балансовая стоимость объекта недвижимости тыс. руб	остаточная стоимость объекта недвижимости тыс руб.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
В0500400	Хасавюртовское опытное хозяйство им.Кирова	Контора	Хасавюртовский район,с.Покровское	Административное здание	319,00	0	0	62,00	41,00
В0500331	Махачкалинский Гортопсбыт	Столярный цех	г. Кизляр	Производственное здание	324,00	1	0	290,40	182,90
		Топливный склад	с. Терекли-Мектеб	Складское здание	500,00	1	0	381,50	243,40
		Контора	Хунзахский район, с. Арани	Административное здание	40,00	0	0	27,00	23,60
		Здание	г. Буйнакск	Административное здание	139,00	0	0	75,20	51,10
В0500494	Кизлярский отгонтопсбыт	контора	Гуниб	Административное здание	231,00	0	0	101,60	29,00
		Склад	с. Ботлих	Складское здание	400,00	0	0,72	410,00	214,40
		Склад	с. Агвали	Складское здание	400,00	0	0,4	58,80	27,70
		Склад	с. Карата	Складское здание	400,00	0	0,4	84,40	40,20
В0500495	Кизлярский гортопсбыт	Здание конторы склада №1(старое)	г. Хасавюрт, ул. Южная, 2 "а"	Административное здание	86,00	1	0,01	127,20	24,50
		Здание	г. Хасавюрт, ул. Акаева, 51	Административное здание	138,40	1	0,086	201,80	54,50
		Контора	г. Хасавюрт	Административное здание	224,00	1	0,024	466,60	216,20
		Контора	с. Бабаюрт	Административное здание	0,00	0	0	41,40	35,30
В0500493	Хасавюртовский гортопсбыт	Контора	Карабудахкентский район, с. Карабудахкент	Административное здание	224,00	2	0	92,80	32,48
		Здание	Гергебельский район, с. Гергебель	Административное здание	60,00	1	0,2	77,70	48,50
		Здание	г. Махачкала, район Учхоза, ДАГСТАЗР	Производственное здание	2500,00	3	1,5	7472,50	6346,60
		Здание	С.Стальский район, с.Касумкент	Производственное здание	0,00	1	0,07	1,30	0,00
		Здание	г.Хасавюрт, ул.Орджоникидзе, 121	Производственное здание	120,00	0	0	86,00	0,00
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
00500487	Государственное дорожное ремонтно-строительное управление № 11	Общежитие №1	г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 176	Жилое здание	4470,00	4	0	2396,00	1055,00
		Общежитие № 3-4	г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 178	Жилое здание	6731,60	4	0	8006,00	4564,00
00500293	Государственное унитарное предприятие Машино-животноводческая станция "Таловская"	Хозяйственный сарай	Ногайский район, с.Эдиге	Сельскохозяйственное здан	1000,00	1	0	28,00	15,00
		Контора	Тарумовский район, пос.Кочубей	Административное здание	117,00	1	0,01	134,30	43,80
		Здание	Тарумовский район с. Юрковка	Административное здание	300,00	0	0	33,51	894,00
	Федеральное государственное унитарное предприятие "Широкольский рыбокомбинат"	Здание	Бабаюртовский район, с. Бабаюрт	Административное здание	200,00	0	0	38,88	61,71
		Здание	Ботлихский район, с. Ботлих	Административное здание	400,00	0	0,6	342,10	0,00
		Здание	Касумкентский район, с. Касумкент	Административное здание	865,00	2	0,8	2288,45	334,92
		автогараж	Сулейман-Стальский район, с. Касумкент	Гараж	0,00	0	0	108,84	0,00
	Государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технической комплектации государственного комитета по мелиорации и водному хозяйству	Здание	Бабаюртовский район, с.Татаюрт	Административное здание	244,00	1	0,2	2830,80	######
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
	Государственное унитарное предприятие "Дельтовая передвижная механизированная колонна" Минмелиоводхоза РД	Здание	г.Махачкала, ул.Озерная, 17в	Административное здание	900,00	0	0,2	1070,20	6040,30
		Контора ТМТ	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	0,00	0	0	462,71	334,80
		Контора	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	19,00	0	0	5,58	329,80
		Заводоуправление	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	202,00	0	0	80,21	0,00
		Здание МВД	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	456,00	0	0	355,85	26,50
		Контора	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	84,30	0	0	17,83	0,00
		Контора и диспетчерская	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	449,80	0	0	399,13	0,00
	Левашинское межрайонное государственное ремонтно-эксплуатационное предприятие	Административный корпус	367012, г. Махачкала, Портшоссе, 5	Административное здание	152,25	0	0	38,64	0,00
	Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Махачкалинский машиностроительный завод сеператоров"	Здание	г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 57	Административное здание	860,80	1	0	282,50	0,00
		Медицинский отдел МВД РД	г. Махачкала, ул. Пушкина, 29а	Административное здание	3106,90	4	0	5766,70	0,00
		Здание	г. Каспийск, ул. Байрамова, 9	Административное здание	1157,40	0	1	340,30	13,04
		Здание	г. Махачкала, Алиева, 18	Административное здание	297,50	5	0	1061,00	158,80
		Здание	г. Кизилюрт, ул. Ленина, 26	Административное здание	1123,00	0	0	135,00	48,40
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
		Здание	г. Избербаш, ул. Леваневского, 9	Административное здание	148,30	0	0	247,27	66,70
		Здание	г. Буйнакск, ул. И. Газимагомедова, 31	Административное здание	400,00	0	0	54,82	142,16
		здание	г. Дербент, ул. Канделаки, 41	Административное здание	286,90	2	0	550,00	41,00
	ГУ "Автотранспортное хозяйство при Министерстве внутренних дел"	админитративное здание	г. Махачкала, ул. Ленина, 7, корп. 1	Административное здание	4835,00	3	0,4	6403,00	354,00
		административное здание	г. Махачкала, ул. Чернышевского, 65	Административное здание	1221,00	2	0,24	220,00	3234,00
		вспомогательное здание	г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 59, корп. 3	Вспомогательное	12,00	1	0	6,30	155,00
		вспомогательный корпус	г. Махачкала, п. Ленинкент, корп. 7	Вспомогательное	67,00	2	0	49,00	5,70
	ФГУП "Кизлярский электроаппаратный завод"	Контора	г.Кизляр, ул.Туманяна, 1	Административное здание	309,00	0	0	44,00	26,40
		Здание	г. Махачкала, ул. Крылова, 3	Административное здание	440,70	2	0	202,60	166,20
		Здание штаба	г. Махачкала-16, Аэропорт	Административное здание	793,00	2	1,2	825,20	448,00