Реферат: Первая волна расширения НАТО - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Первая волна расширения НАТО

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 481 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

37 Московский Государственный Университет им. Ломоносова Курсовая работа по теме Первая волна расширения НАТО Выполнила: Студентк а 3 курса Факультета мировой политики Фанасютин а Юли я Москва 2011г. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕ ДЕНИЕ 3 1. РАСШИРЕНИЕ НАТО В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ 5 1.1. Расширение зоны ответственности атлантическог о мира 5 1.2. Формиров ание новой зоны ответственности 12 2. ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОЙ ВОЛНЫ РАСШИРЕНИЯ НАТО 20 2.1. Мотивы расширения НАТО 20 2.2. Инкорпорация новых членов в структуру НАТО 28 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 36 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. На рубеже конца 80-х и начала 90-х годов XX века начался новы й этап в истории международных отношений стран» Европы и Северной Амери ки. Именно на этот период приходятся колоссальные по своей внешнеполити ческой значимости события: смена политических peжимoв в странах социалистического содружества, объеди нение Германии, роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), распад Югославии и С оветского Союза. Основы прежней системы междуна родных отношений, заложенные во второй половине 40-х го дов XX века в Ялте и По тсдаме, оказались разрушены. Н ачался процесс формирования нового миропорядка. После окончания «холодной войны» одной из ключевых тенденций стало выд вижение в центр европейской политики НАТО. Североатлантический альянс начал перехватывать инициативу на континенте у Организации Объединенн ых Нации (ООН) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ ). Расширение альянса означало сохранение америка нского присутствия в Европе, что имело прямое влияние на глубину европей ских интеграционных процессов в 90-е годы. Таким образом, исследование рас ширения НАТО на Восток позволяет сделать выводы о том, в каком направлен ии стала развиваться европейская система безопасности после окончания «холодной войны», и какую роль в этом процессе сыграли ведущие державы р егиона: США, Великобритания, Франция, Германия и Ро ссия. Объектом исследования являю тся ме ждународные отношения в европейском регионе. Пр едмет исследования – первая волна расширения НАТО. Целью данной работы является комплексный анализ первой волны ра сширения Североатлантического альянса. Для достижения поставленной цели в работе постулируются следующие задачи : – рассмотреть р асширение зоны ответс твенности атлантического мира ; – изучить ф ормирование новой зоны ответственност и ; – охарактеризовать м отивы расширения НАТО ; – проанализировать процесс инкорпорации н овых членов в структуру НАТО . Стр уктура работы . Ку рсовая работа состоит из введения, двух разделов, четырех подразделов, за ключения, списка использованной литературы ( 20 позиций). Общий объем работы составляет 37 стр., из них основ ного текста – 34 с тр. 1. РАСШИРЕНИЕ НАТО В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ 1.1. Расширение з оны ответственности атлантического мира С крушением «реального социализма» и самопроизвольного распада Советского Союза американская элита решил а свою основную задачу (как пол и тическую, так и в сфере безопасности) в Европ е – предотвратить возникновение здесь в о енно-политической силы, не тол ько враждебной США, но и способной сокр у шить их. Такая мощь, по мнению американского истеблишмент а, могла возни к нуть, если бы Советскому Союзу удалось объединить под своей эгидой (насильственны м или ненасильственным путем, не имеет значения) людские, произво д ственные, научно-технические р есурсы Восточной и Западной Европы. Возникновение Атлантического мира ( термин ведет свое начало от Атлантич е ской хартии, подписанной Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем 14 авг уста 1941 г.) б ы ло, по мнению западных исследоват елей, ответом на подобную возможность, к о торая считалась вполне реальной в свете берлинских кр изисов, укрепления после второй мировой войны позиций западноевропейс ких комм у нистов во Франц ии, Италии и ряде других стран, скоротечной вассализации Восточной Европ ы Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальн ые проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 14. . П о скольку объектом коммунистическ ой угрозы виделись , прежде всего , национал ь ные государства, статьи 5 и 6 Вашинг тонского договора 1949 г. о создании С ев е роатлантического со юза четко определяла его зону ответственности: она был а ограничена территориями стран – участниц НАТО и прилегающими к ним мо р скими районами Средиземного моря и Северной Атлантики, т.е. эта зона покр ы вала относительно одно родный и цельный географический район, который, со б ственно говоря, и составлял в то вр емя атлантический мир. Однако после краха европейского коммунизма и распада советской внутре н ней и внешней империи видеть реальный смысл существова ния Североатлантич е ского союза в отражении возможной угрозы с Востока все м енее предо с тав лялось оправданным даже для наиболее твердых сторонников Атлантическ о го мира. Тем бо лее, что многие постсоциалистические страны, осуществляя фунд а ментальные реформы, избирали новую систему социально-политических ценностей, фактич е ски превращаясь и з бывших противников в лояльных пар т неров Запада Восточна я Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 4. . Между тем международные отношения находятся на поворотном отрезке истории, который, как и любая переломная фаза, явля ется одновременно периодом знач и тельной неопределенности и нестабильности, прежде в сего духовного (теоретического) плана. Многие достижения человечества р авно как и до сих пор имеющие силу концепции, будь они политической, эконо мической, обществе н ной или культурной природы, переоцениваются заново или, в соответствии с духом времени, целиком ставятся под вопрос. В такие узло вые периоды истор и ческого развития перед трансформирующимися обществам и встает целый ряд вопросов, как, например: на какую смену ценностей и пара дигм должны орие н тироваться политические системы, каковы судьбы отдельн ых национальных г о сударств во все более взаимозависимом мире; ведут ли глу бокие потрясения последнего дес я тилетия к образованию цельного мира или углубляют е го цивилизационную ди ф ференциацию; в какой мере современные исследователи мо гут оц е нить ра змер, масштаб и последствия этой в короткое время произошедшей метаморф озы? Нет ясного понимания относительного того, на какие нормы международ ного повед е ния и на какую систему международных отношений должно ориентироваться м и ровое сообщес тво Коровина Е. Современные международные отноше ния: актуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун- т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 49. . Отсюда осторожнос ть экспертов в оценках различных нов о введений в международной жизни, равно как и знач и тельное колич ество ошибок, совершаемых национальными лидерами в области практическ ой деятельности, их стремление, вторгаясь в новые сферы, не отр ы ваться от привычных пар адигм прошлого. Все это в известной мере относится и к обозначившейся эв олюции А т ланти ческого мира, трансатлантических отношений и даже видения самого Север оатлантического союза на новом этапе его с у ществования. Решение Вашингтоном основной своей проблемы в Европе вместе с тем не означало, что ценность региона девальвируется и ли сам он отходит на вт о рой план в системе американских внешнеполитических при оритетов. Европа остается опорой (геополитическим плацдармом) американ ской междунаро д ной деятельности, особенно в условиях критических ситуа ций. «Любое ра с ш ирение пределов Европы автоматически становится расширением границ пр ямого американского влияния… – пишет Зб. Бжезинский, бывший сове т ник президента СШ А по национальной безопасности. – Европа служит также трамплином для дальнейше го продвижения демократии в глубь Евразии» Пар халина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе р азвития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 9. . Более того, для В а шингтона по-прежнему акт уальной остается проблема взаимодействия с Западной Европой, американ ского там присутствия (пол и тического, экономического, идеологического) и предупреж дения возникнов е ния в Евразии мощи, способной конкурировать с США (в коали ции с их с о юзник ами). «Предотвратить появление на международной арене доминиру ю щей и антаго нистической евразийской державы – остается центральным м о ментом в плане способнос ти Америки осуществлять свое мировое лидерство», – отмечает тот же Бжезинский. Фа к тически это лидерство, чт обы стать таковым, должно быть признано прежде вс е го атлантическими партн ерами Вашингтона. Поэтому, подчеркивает Л. Гелб, президент нью-йоркского Совета по внешним сношениям, «взаимодействие С о единенных Штатов и Европ ы должно стать центральным элементом американских усилий по формирова нию нового мирового поря д ка» Кортунов С. Н овая архитектура европейской безопасности // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 378. . Однако реализовывать все эти проблемы в преж ней форме намного тру д нее в изменившейся обстановке: геополитические импера тивы США на междунаро д ной арене плохо стыкуются с региональными устремления ми европейских партн е ров. Между тем и сама правящая элита Западной Евро пы при всем ее стремл е нии к большей самостоятельности региона вовсе не тороп ится расставаться с В а шингтоном. В условиях быстро меняющейся внешней конъюн ктуры, усилива ю щейся неуверенности относительно исхода изменений в по стсоциалистическом пространстве правящей з а падноевропейской элите , не способной в ряде случаев справиться с собственными проблемами, не хо телось бы ост а ваться один на один с гигантскими по своим масштабам, но не непредсказуе мыми по своим последс т виям потрясе ниями в Евразии. «Так ая Европа, – утверждае т Дж. Ньюхауз, и з вестный американский эксперт по трансатлантичес ким отношениям, – на ме ж дународной ар ене еще нуждается в сильном американском лиде р стве» Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вест ник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отно шения. – 2005. – № 1. – С. 237. . Тем не менее, многие западные политики и эксперты н е могут не созн а вать, что в новых условиях самому Североатлантическому союзу требуется к а кая-то иная ориентация, иная ст ратегия, иной смысл существования. В результ а те происходит смещение приоритетов в деятельност и НАТО, всего «атлантич е ского сообщества». То, что ранее было наиболее определяющим, становилось менее важным, те же элементы в деятельности союза, которые играли роли вт о рого плана, в новых усло виях становились на и бол ее важными. Представляется, что на процесс переоценки союзом своих функц ий и ее р е зультаты в наиб ольшей мере повлияли следующие обстоятельства. Во-первых, то, что государства Атлантического мира, разделяют (возмо ж но, в разной степени, учитыв ая наличие в нем таких стран, как Турция, бывшие социалистические страны) общую систему западных ценностей. В новой стратегической конце п ции НАТО, одобренной сессией с овета организации на в ысшем уровне в Вашингтоне 23– 24 апреля 1999 г., п одчеркивается, что Североатлант и ческий союз «стремится обеспечить справедливый и устойчивы й мирный пор я док в Европ е, опираясь на ценности демократии, прав человека и законности». Более то го, члены альянса не только разд е ляют эту систему ценностей, но, как предполагается, ради всеоб щей безопасности они заинтересованы в ее утве р ждении и распространении и в ближайшем окружающе м пространстве, и во всем мире. Эти ценности, считают лидеры Запада, являют ся неотъемлемыми (т.е. да н ными при рождении) и универсальными в современном мире, хотя в разных стр анах они утверждаются в разной форме Брутенц К. Мо жет ли Европа сказать нет американскому патронажу? // Новая и новейшая ист ория. – 2009. – № 5. – С. 42. . Таким образом, ныне провозглашается, что одна из гл а в нейших функций союза – не только защита демократии, но и с тремление к ее территориальному распространению. Эта функциональная к орректировка объективно потребовала пересмотра вопроса о зоне ответст ве н ности блока, ибо эта з она теперь уже включает в себя не только его членов, но и те страны (демокр ат и ческие или демократи зирующиеся), которые готовы войти в союз или сотрудничать с ним. Во-вторых, то, что союз имеет тенденцию инкорпо рировать в свой состав страны, в прошлом враждебные государствам – основателям альянса. Эта л и ния последов ательно прослеживается на протяжении всей его 50-летней ист о рии. Уже в 1949 г. при возникновении блока в его состав вошла И талия, которая была противником антиги т леровской коалиции во время второй мировой во йны. В 1955 г. в НАТО вступила Федерати вная Республика Германии, во с преемница бывшего нацистского рейха, которой американц ы навязали дем о кратию сверху. В 1982 г. в состав блока вошла Испания, более 40 лет находи в шаяся под полуфашистским авторитарным режимом Фран ко. И, н а конец, в 1999 г. членами союза впервые стали бы вшие страны тоталитарного социалистического содр у жества, против которого, собственно говоря, альянс и был создан. В постсоци а листическом пространст ве насчитывается около десятка стран, некогда против о борствующих с НАТО, котор ые в перспективе намерены стать полноправными членами союза и уже сотру дничают с ним в рамках пр о граммы «Партнерство ради мира», миротворчества, евро-ат лантического партнерства. Таким образом, тенденция (необходимость) инко рп о рировать в с ебя государства с переходной, недавно чуждой идеологией, потенциально р асширяет зону ответственности А т лантического мира Келин А.В. О расширении НАТО и интересах безопасности России // Европейская безопас ность: события, оценки, прогнозы. – 2004. – № 12. – С. 5. . В-третьих, изменение характера угроз в Европе. В самом деле , ранее осно в ными среди них были угрозы внешние, создаваемые недружественными госуда р ствами – носителями агрессивной мессиа нской идеологии, обладающие огро м ной разрушительной военной мощью. Сейчас возникающи е вызовы без о п асности Запада формируются в иной плоскости. Так, по мнению его политиче ских лид е ров, о бострение внутренней ситуации, гражданская война в том или ином гос у дарстве Европы, в непосредственной близости от нее, да и в мире в о обще, может создавать уг розу Западу, отдельным его странам, их жизненно ва ж ным интересам Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Совр еменная Европа. – 2004. – № 2. – С. 111. . Причем эти уг розы не обязательно носят военный характер или являют собой в о енную агресси ю. Они могут иметь разные формы – нарушение традиционного межнационального равн овесия в каком-то районе, этнополитич е ские конфликты, потоки беженцев, хлынувшие в т у или иную страну в результате кризиса це н тральной власти, техно генные катастрофы – из -за потери ко н т роля общества и государства над состоянием свой научно-производственн ой сферы (новые черн о были); интернационализация мафиозных структур; отмыван ие денег, подрыва ю щее финансовую систему; поощрение (использование) тем ил и иным государством м е ждународного терроризма, предоставление ему баз на сво ей территории и технических возможностей; распространение оружия масс о вого уничтожения и т.д. Многие из этих угроз не подпадают под ооно вское о п ределе ние агрессии и , тем не ме нее , представляют или м огут представлять собой существенный вызов безопасности тех или иных г осударств или их объедин е ний. Важно учитывать и другое. Эти угрозы могут пре дставлять собой наруш е ние не только норм международного поведения государств , но и некоторых общепр и нятых норм их внутреннего поведения, прежде всего тех из них, которые кодиф и цированы международными конвенциями или соглашениями ( прав чел о века, прав национальных меньшинств, включая их право на собственный сувер е нитет и т.д.). Даже такой видный представитель «реал-политик», как Г. Киссинджер, вынужден признать, что «обеспокоенность соблюдением прав ч е ловека стал а важнейшей компонентой внешней политики демократических государств и что подобный по д ход имеет мощную поддержку общественного мн е ния» Новикова О. Распространение демократии как идеологич еская основа расширения НАТО // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 37. . В ряде случаев результатом внутреннего противобо рства может стать ра с пад или реальная угроза распада государств, повышая уровень напряженности ( или неопределенности) в окружающем пространстве. Крах СССР породил н е определенность на обши рных просторах Евразии. Распад СФРЮ создал нестабильность в масштабах в сего Балканск о го регион а, которая будет ощущаться здесь еще не одно десятилетие. Поэтому зона от ветственности союза, по мнению идеологов атлантизма, должна распростр а няться и на внутренние д ела евро-атлантического пространства. Однако многие политики, особенно России, Бел о руссии, Серб ии, не разделяют этого убеждения. Следует пр инять во внимание и то, что нормотворческая деятельность м е ждународного сообществ а зачастую отстает от развития ведущих мировых тенденций. В результ а те этого нередко с ами правила международного поведения вступают в столкновение друг с др угом (наиболее типичное из них противор е чие между правом наций или национальных меньш инств в многонациональном гос у дарстве на самоопределение и правом государства на сохранение своей террит о риальной целостности: и то и другое в равной мере правоме рно, поскольку зафи к сировано в международных документах ОБСЕ, например) Коровина Е. Современные международные отношения: а ктуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 66. . Юрий Дубов, сотру д ник Центра военно-ст ратегических исследований Генерального штаба РФ, и ген е рал Леонтий Шевцов, руко водивший российскими миротворцами в Боснии, обо с нованно пишут по этому п оводу: «Наиболее существенным пробелом сегодня ш него миротворчества явл яется недостаточная разработанность, а по отдель ным сферам и направлениям – полное отсутствие единых нормативно-правовых актов по организации и проведению миротворческих операций мног о национальными силами (о собенно операций по принуждению к миру). Такое п о ложение даже при наличи и прочих слагаемых не позволяет эффективно реализ о вать возможности, залож енные в существующие механизмы коллективной без о пасности» Келин А.В. О расширении НАТО и интересах безопасности Р оссии // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. – 2004. – № 12. – С. 6. . 1.2 . Ф ормирование ново й зоны ответственности Ранее зона ответственности союза затрагивала , прежде всего , террито риальный аспект безопасн о сти, т.е. ограничивалась территорией, на которой располагалис ь атлантические государства, и можно было говорить о зоне ответственнос ти НАТО в узком п о нимани и этого термина. Теперь понятие «зона ответственности» получает более ш ирокое толкование. Расширение этого понятия сегодня происходит как по г о ризонтали (охватывая те рритории, выходящие за рамки государств – членов альянса), так и вертикально – включает в себя новую проблематику, новые сф е ры активности. Сама концепция рас ширения зоны ответственности союза (А т лантического мира) находится в стадии формирования, и зде сь присутствует еще много неясностей, которые не снимает и обнародовани е новой стратегической ко н цепции НАТО Медведев Е. В оенно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантическ ого альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 65. . Очевидно, правильнее было бы говорить об основных направлениях или тенд енциях становления нового расширительного толкования зоны ответствен ности Атлант и ческого ми ра. В чем же конкретно находят свое выражение эти новые направления и тен денции? Прежде всего , в изменениях понятийного аппарата : вмес то понятий «а т лантическ ий мир», «атлантизм» все чаще, в том числе и в официальных документах, испо льз у ются термины «Евро-А тлантический мир», «Евро-Атлантизм». Если прежняя дефиниция четко подра зумевала исключительно территорию чл е нов НАТО плюс Северную Атлантику и Средиземноморье, то но вое определ е ние более ра сплывчато и размыто, и уже за счет этого оно расширяет зону отве т ственности союза. С одной стор оны, оно предполагает, что угрозы членам ал ь янса, прежде всего невоенного характера, могут исхо дить из сопредельных НАТО европейских стран (беженцы из Косово, курды, ма фия, например). С др у гой – оно фактически включает в себя ( помимо стран) пространство, занима е мое государствами, в той или иной степени (форме) сотрудничающ ими с со ю зом. Это означае т, что новое понятие включает в себя по крайней мере всю Е в ропу, а не только членов альянса. На самом деле гораздо больше, поскольку с ю да входят, во-первых. вся Россия, включая ее азиатскую част ь; во-вторых, многие постсоветские г о сударства, в том числе и не имеющие никакого отношения к Европ е (стоит отметить, что этот прецедент был создан не НАТО, а ОБСЕ, пр и нявшей в свои ряды все постсов етские госуда р ства) Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений н а современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 9. . Конечно, это расширение понятия не влечет за собой распространение на эт и государства положения статьи 5 Вашингтонского договора 1949 г. о колле к тивной обороне. Но прецедент с Боснией, а потом и косовский кризис демонстрируют, что госуда р ства, входящие в расширенную Евро-Атлантическую зону (и не обя зательно связанные с НАТО соглашениями о партнерстве – как известно Сербия не сотрудн ичает с алья н сом), отныне составляют сферу его интересов, сферу его безопасности, в конечном счете – сферу его ответственности. Ра зум е ется, это не значит е ще, что НАТО будет готова вм е шиваться в любые кризисы в государствах, составляющих Е вро-Атлантическую зону (сегодня – в дела Се р бии, завтра – России, как утверждали некоторые депутаты Государственной Думы), но это означает, что ситуация в данной зоне, по мнению членов НАТО, может затрагивать интересы их безоп асности. Этот вывод, однако, не предопр е деляет однозначного ответа на возможную угрозу – натовские стратеги предп о читают держать этот вопрос открыт ым. Вместе с тем при определенных обсто я тельствах новое понятие может быть истолковано и как стр емление к созданию системы международной безопасности, выходящей за ра мки Атлантического мира и покрывающей пространство от Ванкувера до Вла дивостока, что, несомненно, было бы шагом в пр а вильном направлении Робертс С. Россия и НАТО: пределы частичной интеграции // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 89. . Расширение зоны ответственности НАТО выражается и в модификации самого понятия «коллективная оборона». Традиционно оно предполагало коллективную оборону терр итории государств – членов союз а. Нападение на ту или иную страну считалось нападением на всех членов ал ьянса. Теперь конкре т ный территориальный аспект коллективной обороны все чаще подменяется бол ее расплывчатым понятием защиты колле к тивных интересов. В официальном справочнике НАТО 1995 г. уже утве р ждается, что «Североатлантически й союз всегда представлял собой политическое сообщество, пр и званное способствовать защите об щих интересов». В новой стратегической концепции НАТО также подчеркива ется, что «союз должен обеспечивать собл ю дение общих интересов безопасности в меняющейся и зач астую непредсказуемой о б становке» Рубинский Ю. Две Европы или одна? // Современная Европа. – 2000. – № 3. – С. 36. . Таким образом, союз защищает коллективно не только территорию своих стр ан от агрессии извне, но защищает и их интересы (общие или индивидуальные ?), что зн а чительно растяг ивает прежнее значение коллективной обороны. В самом деле, интересы колл ективные или индивидуальные – п онятия крайне широкие и неопределенные, при желании в них можно вогнать все что угодно, не случайно национальными интересами часто оправдывают ся все действия г о сударс тв во внешней среде. Известно, что обычно национальные интересы по д разделяются на жизненно ва жные и интересы второго порядка, политические лид е ры часто путают одно с другим. В понятии «коллективные интересы» Евро-Атлантического мира такого дел ения не предусмотрено, не раскрывается, о чем вообще идет речь в данном сл учае. А это дает широкий простор для различных интерпретаций, подталкива ет потенциального с о пер ника к тому, чтобы калькулировать возможное развитие событий по наихудш ему (для себя) варианту. Легко, например, продекларир о вать, что коллективным интересам НАТО соответствует обеспечение безопасности всей Европы. Само по себе э то утве р ждение не вызыва ет возражений, но оно может быть истолковано по-разному, и де я тельность по обеспечению такого к оллективного интереса может быть и многоплановой и безграни ч ной (включая и принуждение к обесп ечению безопасности Европы в соответствии со своим, односторонним виде нием проблемы) Штоль В. Двер и НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 57. . Между тем неясно, идет ли речь о б инт е ресах союза или су мме интересов группы государств, что опять не одно и то же. Нарочитая тума нность и неопределенность понятийного аппарата имеют цель не только бе спредельно расширить зону ответственности НАТО, но и сохранить своб о ду действий союза в критиче ских ситуациях. Наряду с этим происходит и пространственное расширение зоны ответс т венности НАТО за счет включения в него новых членов, на которых распространяются обяз а тельства и гарантии по В ашингтонскому договору 1949 г., в том числе и ядерные гарантии Соединенных Штатов своим союзникам. За счет это го, конст а тиру ет А. Квашнин, начальник Генерального штаба Вооруженных сил РФ, «глубина зоны о т ветстве нности НАТО увеличилась на 650-750 км на восток» Халоша Б. НАТ О в меняющемся мире: особенности политики и стратегия на современном эта пе. – М.: "Знание", 2000. – С. 13. . Однако пространственное расширение зоны ответст венности союза ос у ществ ляется и в других формах – реали зации программы «Партнерство ради мира», в рамках Совета евро-атлантиче ского сотрудничества, взаимодействия с Западноевропейским союзом (ЗЕС), имеющим в свою очередь крайне дифф е ренцированный статус партнерства. Помимо всего прочего, про странственное расширение зоны ответственности НАТО призвано продемон стрировать, что обеспечение безопасности того или иного государства бо лее эффективно в ра м ках интернациональных, нежели национальных структур, и что наиболее эффе к тивной такой интернаци ональной структурой сегодня является НАТО Рубински й Ю. Две Европы или одна? // Современная Европа. – 2000. – № 3. – С. 35. . Войск о вые ма невры, командно-штабные учения в рамках нового партнерства обычно прово дятся с использованием крайне разветвленной и надежной инфраструкт у ры альянса, представляю щей собой систему региональных и субрегиональных командований, связи, и нформации, разведки, тылового обеспечения, транспор т ных возможностей, позволяющих быс тро реагировать на развитие событий и п е ребрасывать из одного района в другой боевые части и с редства их поддержки. Ни одна другая страна или военная организация не и меет чего-либо подобного. И н фраструктура (по сути дела это и есть военная организация НАТ О) составляет наиболее сильную сторону этого военно-политического союз а, именно она дает лидерам союза основание утверждать, что НАТО – ключевой элемент безопа с ности Европы. По сути дела инфраст руктура и есть та основа, на которой пок о ится зона ответственности НАТО и происходит ее постоя нное расширение. Вм е сте с тем пространственное расширение Атлантического мира создает и опред е ленные проблемы. Все бол ьшее сомнение вызывают ядерные гарантии США е в ропейским странам: вопрос, некогда поднятый гене ралом де Голлем – готово ли амер иканское руководство в случае ядерного конфликта пожертвовать Нью-Йор ком на этот раз ради Праги или Будапешта – вновь становится актуальным Беблер А. Как далек о зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 15. . Однако в наибольшей степени расширение зоны ответственности НАТО проявляется в том, что д еятельность союза распространятся на области, которые ранее были либо с ферой национальных суверенитетов, либо сферой о т ветственности исключит ельно ООН. Это , прежде всего , вопрос о нарушении прав человека в тех или иных странах, прав национальных меньшинств, их права на с а моопределение вплоть до образования самостоятельной государственности, сохр а нение территориальной ц елостности государств, возможный их распад, его после д ствия и особенно пробле ма миротворчества на всех его стадиях – предупреждения конфликта, управления им, его ра з решения, принужде ния к миру и т.д. Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 237. Выше упоминалось, что тенденция к глобализации в развитии современн о го мира требует, ч тобы основой международных отношений были не силовые крит е рии, а определенные норм ы поведения государств (и других субъектов междун а родных отношений) во вне шней среде. Эти нормы вырабатываются и устанавлив а ются мировым сообщество м в форме двусторонних или многосторонних межгос у дарственных соглашений ; решениями международных (в том числе р е гиональных) институтов, в компетенцию которых входит подобное нормотворчество; или пр е цедентами, которые становятся впоследствии н ормами такого международного п о ведения. Одна из наиболее важных задач трансатланти ч е ского партне рства, по мнению того же Р. Блэкуилла, – убедить остальной мир в том, что ему выгоднее следовать этим нормам и установлениям, чем игнорир о вать их Коровина Е. С овременные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород: Н ижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 112. . Вследствие этого в системе внешних сношений посто янно возникает пр о блема , как поступать с теми, кто не согласен с существованием (способом фо р мирования) всеобщей нормат ивной базы международного поведения, кто нарушает или просто подр ы вает как их, так и те институ ты, которые стоят за ними. Следует ли в этом случае и с пользовать силу, в том числе и воен ную, против тех, кто нарушает нормы международного (а в ряде случаев и внут реннего) повед е ния? Вста ет и другой вопрос – могут ли эти нормы, принятые наиболее разв и той частью мирового сообщества, их соблюдение, навязываться силой или нет? И кто должен в том и другом случае принимать по этому поводу решение? Для кого оно будет обязательным? Короче говоря, кто ответствене н за нормотворч е ство, за внедрение согласованных правил в международную практику, кто явл я ется гарантом их соблюдени я. Помимо этого возникает не менее сложный в о прос об интерпретации этих норм, которые в нашем пл юралистическом мире сформ у лированы обычно в довольно общей (компромиссной) форме, что да ет возможность различной их интерпрет а ции. Теоретически это, возможно, и не столь уж важно, но в практическом плане это имеет огромное значение, становясь исто ч ником противоречий, конфликто в, споров, охлаждения отношений и т.д. Напр и мер, на вопрос, что важнее: право национальности (национ ального меньшинства) на самоопределение или территориальная целостнос ть государс т ва, в которо м эти национальности имеют место быть, разные страны и даже ра з ные силы в них могут давать разные ответы Кортунов С. Новая архитектура европейской без опасности // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 380. . Предполагается, что миротворчество и нормы поведения государств в этом пр о цессе – традиционно зона ответ ственности таких международных, как ООН и ее Совет Безопасности, а также представительных, работающих в конта к те с ООН региональных организаций, таких как ОБСЕ, Организ ация африкан ского единства и т.п. Однако в р я де случаев их миротворческая деятельность не всегда эффективна, иногда она запаздыв ает, нередко их решения шаблонны. Бюрократия этих организаций, готовящая в це н тре решения, как пра вило, слабо представляет, что происходит на местах. А самое главное – в их распоряжении нет собственных сил и средств, для того, чтобы влиять на ситуацию, и они в ы нуждены использовать ресурсы гос ударств, у которых при реализации этих р е шений могут быть собственные интересы. Все это ведет к тому, что мировое с о обще ство не удовлетворено нынешней миротворческой деятельностью ООН, ОБСЕ ( например, в Боснии, где международные представители пытались заде й ствовать кабинетные схемы разрешения кризиса, весьма далекие от реальности). Поэтому о т дельные страны, региональные орга низации, их представители, ощущая наличие вакуума в этой сфере, ищут иные способы решения этнопол и тических кризисов, в ряде случае вторгаясь в зоны ответствен ности традицио н ных межд ународных организаций, произвольно расширяя зону своей собстве н ной ответственности Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Совр еменная Европа. – 2004. – № 2. – С. 113. . В этих условиях НА ТО использовала эту ситуацию для расширения зоны своей ответственност и в сфере миротворчества, утверждая, что подобное расширение в сложивших ся условиях отвечает интересам мирового сообщес т ва и рождающегося нового мирового порядка. 2. ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОЙ ВОЛНЫ РАСШИРЕНИЯ НАТО 2.1. Мотивы расширения НАТО Любой исследователь, изучающий мотивы и движущ ие силы расширения НАТО неизбежно сталкивается с той точкой зрения, что решение о расширении было одной из самых больших ошибок НАТО, повлекшей за собой ряд других. Интересно, что среди сторонников такого взгляда на З ападе много политиков, принесших ему победу в « холодной войне » , а на Востоке – сторонников « европейского выбора » , сыгравших значительную роль в либеральн ых преобразованиях бывшего « социалистического лагеря » . Причина этого проста: м ногие продолжают рассматривать НАТО как инструмент отношений Запада с Россией. Если встать на эту точку зрения, то действительно приходится пр изнать, что принципиальное решение о расширении НАТО на Восток, принятое на пике прозападных настроений в России, было иррациональным. Однако тр удно представить, что это действительно так. Скорее, отношения Запада с Р оссией – это цена, но не причина расширения. Тогда что есть причина? Организация, созданная для парирования угрозы со стороны России, географически расширяется в отсутствие этой у грозы, рискуя спровоцировать ее возрождение. Существует множество объя снений этого феномена . Вызвано это тем, что, к сожалению, язык официальных д окументов НАТО при рассмотрении причин расширения расплывчат и против оречив Медведев Е. В оенно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантическ ого альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 65. . Взаимои сключающими являются даже такие официально объявленные мотивы расшире ния, как стирание искусственных разделительных линий в Европе и расшире ние зоны стабильности. Если существует зона стабильности, то, очевидно, о на должна быть отделена от зоны нестабильности, причем отделена надежно . Иначе , какой с мысл в гарантиях безопасности? Проблема в том, что проведение знака равенства между зон ой европейской стабильности и зоной ответственности НАТО было бы идеол огической натяжкой, ведущей к проведению новых искусственных линий по н овому идеологическому принципу. Границы НАТО не делят Европу на стабиль ную и нестабильную, они делят ее на членов и не членов НАТО. Турция вряд ли стабильнее Шве ции, а Греция – Финляндии. Апеллир овать к российскому и балканскому факторам также особо не приходиться – объявленная дополнительная стоимость инкорпо рации в НАТО трех новых членов ($1,5 млрд . в расчете на десять лет) говорит о том, что ни в момен т приема, ни в ближайшие десять лет реальной угрозы Польши, Чехии и Венгри и не существовало и ее появления не предвидится. Но если внешние обстоят ельства не были доминирующими, это значит, что решение о расширении было вызвано , прежд е всего , отноше ниями внутри самого трансатлантического сообщества Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений н а современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 10. . Система европейской безопасности времен « холодной войны » не была в полной мере двухполюсной. В то время, ка к единственной задачей Организации Варшавского договора было противос тояние Западу, функции НАТО отличались большим разнообразием – “ keep the Americans in , the Russians out , and the Germans down ” (держать Америку в, Россию вне, Германию под). Согласи вшись с членством в НАТО объединенной Германии, СССР фактически подписа л индульгенцию на существование НАТО после распада двухполюсной систе мы. Но все же , сф ормулировать новую концепцию существования в начале 90-х для Альянса ока залось непросто Робертс С. Ро ссия и НАТО: пределы частичной интеграции // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 90. . Американский арбитраж в Западной Европе был опосредствованным, основанным на советской угрозе. С исчезновением этой угрозы, не столь уникальными оказались также внутренние функции НА ТО. В условиях пожинания дивидендов мира и сокращения военных расходов у НАТО появились конкуренты, способные выполнять ее остаточные функции. З ЕС уже имел опыт контроля над военными программами Германии, а набирающи й обороты ЕС с его амбициозными концепциями единой валюты и общей полити ки в области безопасности и обороны, казалось, мог полностью заменить НА ТО. Неплохие шансы проявить себя в решении проблем европейской безопасн ости появились также у ООН и ОБСЕ Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 111. . Однако самая большая проблема НАТО сраз у после окончания « холодной войны » состояла в том, что сами США не имели четкого вид ения своей дальнейшей стратегии в отношении Европы. С одной стороны, мис сия НАТО была выполнена, с другой – разрушение Н АТО означало бы разрушение наиболее эффективного механизма европейско й вовлеченности США. Другими словами, США должны были решить, рациональн о ли to be in if not to keep the Russians out and the Germans down (быть в <Европе>, если не держать Россию вне и Германию под). Несколько событий подтолкнули процесс ф ормирования новых направляющих дальнейшего развития НАТО: – усиление патронажа Германии над Восточной Европой , особенно, Вышеградской группы; – формирование независимого от НАТО Еврокорпуса; – неспособность ООН, ОБСЕ и ЕС остановить войну на Бал канах Коровина Е. С овременные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород: Н ижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 100. . Чтобы прекратить войну на Балканах НАТО были необходимы легитимные формы действий вне зоны ответственности, чт обы избежать военно-политической конкуренции с ЕС НАТО были необходимы новые организационные механизмы, что бы выполнить свои обязательства в отношении Ге рмании НАТО должна была учесть новые интересы этой страны на Востоке. К Брюссельскому саммиту НАТО 1994 года стратегия СШ А в отношении Европы и НАТО была уже четко обозначена: « Соединенные Штаты и в д альнейшем сохранят значительное влияние на решения и политику правите льств Европы и многонациональных организаций. <...> Критическим для американских интересов в регионе является поддержание жизнеспособнос ти и живучести НАТО, как организации, способной защищать своих членов и у держивать от любого нападения на них. В основе успеха НАТО – интегрированная военная структура, посредством ко торой союзники сотрудничают, обучаются и планируют свою защиту » . Для предотвращени я деградации организации в условиях отсутствия масштабной внешней угр озы и набирающей обороты европейской оборонной интеграции были задейс твованы несколько механизмов: Многонациональные оперативные силы – МОС ( Combined Joint Task Forces – CJTF ), Партнерство во имя мира – ПИМ ( Partnership for Peace – PfP ) и расширение (перво начально на уровне принципиальной возможности). В 1995 году, после заверш ения НАТО « Ис следования о расширении » , принятие в Альянс н овых демократий Центральной и Восточной Европы стало вопросом времени Восточная Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 14. . Основа для нового трансатлантического с оглашения между США и Европой была заложена. США получали содействие Евр опы в сохранении интегрированных структур НАТО, через которые США могли бы влиять на события на континенте, а европейцы – содействие европейской оборонной интеграции, преж де всего посредством CJTF . Ситуация была хара ктерны тем, что решение сохранить НАТО как дееспособную и активную орган изацию было принято до окончательной концептуальной проработки новых военных миссий, которые оправдывали бы существование интегрированных военных структур Брутенц К. Мо жет ли Европа сказать нет американскому патронажу? // Новая и новейшая ист ория. – 2009. – № 5. – С. 50. . Для такой проработк и просто не было времени: процессы, происходившие в Европе в начале 90-х ста вили НАТО перед жестким выбором – либо быть и р асширяться, либо обречь себя на постепенную деградацию. НАТО решила быть и расширяться, не до конца решив ради каких военных задач. Два наиболее очевидных мотива инициации расширения – это исключить поис к Германией новых, альтернативных трансатлантическим, механизмов обес печения безопасности ее восточных интересов, и не допустить возникнове ния на континенте отличных от НАТО наднациональных интегрированных во енных структур. Второй мотив не так отчетливо связан с ра сширением как первый. Формально проблема Еврокорпуса была решена путем его двойного подчинения: административного – ЗЕС, оперативного – НАТО. Что касается более широкого интереса европейских стран к самостоятельным от США военным операциям, то принципиально проблема решалась с помощью к онцепции Многонациональных объединенных оперативно-тактических сил. Н о все же только этого было недостаточно Кот ляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 112. . ЕС, ЗЕС и НАТО имеют несовпадающую систем у членства. Совокупность обязательств европейских стран в отношении ко ллективной обороны по Вашингтонскому и модифицированному Брюссельско му договорам в случае более быстрого, чем НАТО, расширения ЗЕС ставило пе ред США, как гарантом европейской безопасности проблему « черного хода » . В случае приема, наприм ер, стран Вышеградской группы в ЗЕС они получали бы гарантии со стороны е вропейских членов НАТО, а опосредованно и США. Хотя проблема была нескол ько надуманной, тем не менее, превращение европейской оборонной интегра ции во внутреннее дело НАТО требовало большей географической универса льности Альянса. НАТО не могла остановить формирование европейской иде нтичности в области безопасности и обороны, но она могла ее инкорпориров ать, прибегнув к внутренним трансформациям и расширению Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантического альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного уни верситета. – 2010. – № 22. – С. 66. . То, что фокус расширения – страны Вышеградской группы – оказался совпадающим как исходя из необходимости гарантировать новые интересы Германии, так и стремления сохранить НАТО как единственную в Европе организацию с интегрированной военной струк турой связано со следующим. Первоначально, идея ESDI была организационно связана с ЗЕС. Поскольку после дний являлся подмножеством НАТО, единственная реальная возможность по явления несовпадающего членства была связана с лоббированием Германие й интеграции в ЗЕС стран Вышеградской группы. Развитие ESDI , сотрудничество Германии со странами ЦВЕ и расшире ние НАТО на Восток оказались тесно связанными Новикова О. Распространение демократии как идеологич еская основа расширения НАТО // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 37. . Третий мотив принятия НАТО решения о рас ширении, собственно и превративший расширение из события в процесс, нужд ается в более широких комментариях. В целом, он связан с « реизобретением » НАТО как ключевого элемента Европейской безопасности. Четыре десятилетия развития превра тили НАТО к концу « холодной войны » в дееспособный инструмент европейской безопас ности, однако юридический статус Альянса не позволял ему быть ключевой о рганизацией европейской безопасности. Единственное неограниченное право НАТО – это право на коллективную самооборону в случа е внешней агрессии, а преобладающее понимание этого права оставляет мал о места для интерпретаций. Во всех силовых действиях, отличных от самооб ороны, НАТО, в соответствие со статьей 103 Устава ООН и статьей 7 Вашингтонского до говора, зависит от решений Совета Безопасности ООН. Прецедентное право, основанное на опыте последних лет, может дать иную интерпретацию, однако буква Устава ООН и Вашингтонского договора именно такова Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений н а современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 10. . В годы « холодной войны » проблема легитимности действий НАТО не с тояла. Благодаря постоянному использованию права вето со стороны США и С ССР деятельность Совета Безопасности в отношении европейской безопасн ости была блокирована, и принятие решений осуществлялось на уровне двус тороннего диалога США – СССР. После этого, пр инятые решения реализовывались НАТО и ОВД в зонах их ответственности. После распада двухполюсной системы появ ился шанс более эффективной роли Совета Безопасности ООН при решении пр облем европейской безопасности. Определенные надежды существовали так же в связи с институализацией СБСЕ, обсуждался даже вопрос о создании в р амках последней « европейского совета безопасности » Робертс С. Ро ссия и НАТО: пределы частичной интеграции // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 90. . По всей видимости, в тече ние определенного времени лидеры стран НАТО склонялись к тому, чтобы рас сматривать новую экстерриториальную роль НАТО, как инструмента, действ ующего под эгидой ООН и ОБСЕ. Однако неэффективность этих организаций пр и разрешении конфликта в Боснии и Герцеговине заставили НАТО принять бо лее активную роль. Стало очевидно, что новая система безопасности требов ала автоматизма выполнения принятых решений. Постепенно тенденция пре вращения НАТО в центральный форум европейской безопасности, а Североат лантический Совет в своего рода « Совет Безопасности Европы » стала проявляться все отчетливей . Легитимизация новой роли НАТО имела два основных направления: усиление натоцентричности новой системы европей ской безопасности и создание успешных прецедентов решения Североатлан тическим Советом ключевых проблем европейской безопасности. Поддержание натоцентричности новой сис темы настоятельно требовало от Альянса расширения членства, причем рас ширения открытого, понимаемого как процесс Рубинский Ю. Две Европы или одна? // Современная Европа. – 2000. – № 3. – С. 35. . Если бы НАТО объявила о разовом, пусть даж е более широком расширении, как это предлагала Франция, это означало бы н овый раздел зон влияния, который ограничил бы географию трансатлантиче ского сообщества. Партнерство во имя мира, лишенное опоры на возможность членства в НАТО, не решало бы проблему. Для государств постсоветского пр остранства оно стала бы не более чем формой вежливого отказа со стороны Запада заниматься их безопасностью. Кроме того, разовое расширение, проч ертив географические пределы НАТО, не ограничило бы ЕС и ЗЕС. Со временем это могло бы сделать европейские институты безопасности предпочтитель нее трансатлантических Современные международные отношения в условиях многополярности: [сборник]. – Челяб инск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – С. 99. . Но самое главное, открытость процесса и о тказ от установления принципиальных пределов расширения давали НАТО в озможность решить проблему новой роли России. Эффективность органа, при нимающего основные решения, касающиеся европейской безопасности, пред полагает отсутствие принципиальных расхождений по ключевым вопросам. Совет НАТО избавлен от многих болезней Совета Безопасности ООН, но он ли шен также поддержки России. Россию невозможно игнорировать, а единствен ный способ вовлечь ее в конструктивное сотрудничество, лишая при этом пр ава вето в решении проблем европейской безопасности, состоит в том, чтоб ы не оставлять ей стратегических альтернатив такому сотрудничеству. Пока новые независимые страны (ННГ) наход ятся в зоне де-факто признанного российского влияния, Россия, во-первых, о стается самодостаточной, во-вторых – она потен циально может консолидировать ресурсы постсоветского пространства дл я блокирования действий НАТО в ее новой роли ключевой роли в Евро-Атлант ическом регионе. Если Россия лишится доминирующего влияния на страны по стсоветского пространства, то по военно-политическим и экономическим п ричинам ей будет крайне сложно находиться в оппозиции к НАТО Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальн ые проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 15. . Провозглашение НАТО открытости процесс а расширения дает странам, окружающим Россию возможность стать частью п ривлекательного для них западного сообщества наций. Концепция отсутст вия у Запада восточной границы « сдувает » с России ее геополитический ореол и ставит ее перед выбором: либо конструктивное сотрудничество с НАТО, либо деструкция, чр еватая саморазрушением. Таким образом, третий мотив расширения Н АТО, причем расширения открытого, понимаемого как процесс, состоит в при дании новой системе европейской безопасности натоцентричности и превр ащение Альянса в ключевой элемент европейской безопасности. Четвертый мотив расширения не связан пр ямо с проблемами европейской безопасности, он относится к лоббированию со стороны различных групп внутри ведущих членов НАТО, в первую производ ителей оружия. Каждый новый член НАТО должен будет тратить значительную часть своего бюджета на техническое перевооружение техникой западного производства Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 241. . Эти затраты достаточно велики, чтобы давление в нутри западных стран в пользу расширения было существенным. 2.2. Инкорпорация новых членов в структуру НАТО Рассмотренные выше мотивы были согласованными , то есть, они дополняли друг друга в фокусировании первой волны расширен ия на странах Вышеградской группы, и таким образом, их мощность складыва лась. Рассмотренные мотивы позволяют дать илл юстрационную оценку мощности первой волны расширения. Расширяя НАТО ст раны, определяющие этот процесс, « покупают » дополнительную безопасность за цену расширения. О чевидно, чтобы покупка состоялась, ценно сть расширения НАТО для ее покупателя должна быть большее цены расширения . Существует множес тво количественных оценок последней. Однако какова сила мотивации? Исхо дным предположением для количественной оценки может быть взгляд на рас ширение как на страхование определенных экономических интересов, преж де всего товарооборота и инвестиций на прогнозируемый период (в нашем сл учае десять лет). Ставка такого страхования может быть оц енена на основе следующего соображения: государства, не имеющие существ енных внешних военных обязательств, несут военные затраты ради гаранти и безопасности валового внутреннего продукта (ВВП), то есть процент ВВП, и дущий на военные нужды, отражает приемлемую для государства ставку стра хования экономических интересов. Там, где расширение НАТО является не ед инственным механизмом страхования, можно применить экспертное взвешив ание различных механизмов. Применим эти рассуждения к исследованию кон кретных мотивов Коровина Е. Современные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 121. . Представление о заинтересованности Гер мании в Польше, Чехии и Венгрии можно получить, оценив ее товарооборот с э тими странами. По данным ежегодника ЦРУ, в 1998 году он составил п римерно $47,7 млрд. В расчете на десять лет это $477 млрд. Приведенная цифра отражает нижнюю оценку, не учитывающую инвестиции и косвенные инт ересы. Если предположить, что Германии самостоятельно пришлось бы обесп ечивать безопасность своих интересов, она могла бы потратить на это окол о 1,6 % этой с уммы (нижняя оценка затрат на оборону Германии в 90-х), или $7,6 млрд. Принимая во в нимание илл юстратив ный характер подобной оценки, можно говорить о моти вации порядка $10 млрд. Поскольку безопасность интересов Германии о беспечивается НАТО, то оцененная в эту сумму восточная политика Германи и сублимируется в мотив Альянса к расширению Кортунов С. Новая архитектура европейской безопаснос ти // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 381. . Инкорпорация в НАТО формирующейся европ ейской идентичности в области безопасности и обороны может быть оценен а исходя из заинтересованности США в сохранении военного контроля над к онтинентом. Доклад США, посвященный стратегии США в отношении НАТО, подг отовленный к моменту принятия решения о расширении, указывает на масшта б мотивации США, в том числе : – на Европу приходится 50 % прямых внешних ин вестиций США; – Европа занимает второе место во внешнем торговом о бороте США Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантичес кого альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 65. . Т оварооборот США с Западной Европой в 1998 году составил около $303 млрд . , прямые инвестиции США в Западную Европу на 1997 год составляли $1 914 млрд. Суммарный товарооборот на прогнози руемый период в десять лет можно оценить суммой в $3 030 млрд. Таким образом, экономический интерес, тр ебующий гарантий безопасности составляет порядка $5 000 млрд. Далее, США тр атят на оборону более 3 % ВВП, однако , эта цифра уже включает внешнеполитические интере сы. Если сравнить военный бюджет США с совокупной величиной ВВП и внешне экономических интересов, процент страхования окажется меньше. Предпол ожим, что он равен 2%, которые , можно считать допустимыми для членов НАТО. Отсюда п олучаем оценку заинтересованности США в сохранении военного контроля над Западной Европой – $100 млрд. Это не значит , что США ежегодно тратят такую сумму на свое военное присутствие в Европ е, это означает, что таков масштаб мотивации США в поддержании их доминир ующей военной роли в Европе на прогнозируемый период в десять лет Современные международные отношения в условиях многополярности: [сборник]. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – С. 96. . Очевидно, мотивация США не ограничивает ся НАТО. Безусловно, НАТО – это наиболее эффек тивный инструмент, однако реальное военное присутствие может быть обес печенно на основании, например, двусторонних соглашений и способности С ША к проекции силы. Кроме того, проблема взаимодействия НАТО с европейск ими структурами безопасности решается не только путем расширения Алья нса, но и через другие организационные мероприятия, такие как МОС. Экспер тное ранжирование, проведенное в рамках исследования дает следующие ре зультаты: соотношение приоритетов европейской военной политики США в в ыборе между механизмами НАТО и механизмами вне НАТО составляет 80% против 20%, а соотношение эффективности организационных мероприятий и расширения Альянса при ре шении проблемы инкорпорации в НАТО европейской оборонной интеграции – 70% против 30%. Умножив 0,8 на 0,3, получим 0,24. Следовательно, мотив к расширению в связи с р еализацией европейской идентичности в области безопасности и обороны составляет около 25 % от $100 млрд, или $25 млрд Штоль В. Две ри НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 57. . Рассмот рим теперь мотив к обеспечению натоцентричности новой системы европей ской безопасности. Натоцентричность призвана исключить возможность по явления государства или союза государств, способных представлять масш табную угрозу. Значит, мотив может быть оценен исходя из стоимости для НА ТО возрождения такой угрозы. Здесь необходимо отметить следующее. Принц ипиальное решение о расширение НАТО было принято под давлением двух обс тоятельств – появлением новых в осточных интересов объединенной Германии и реальным прогрессом незави симой от США европейской оборонной интеграции. И то и другое требовало б ыстрой реакции. НАТО – приходилось либо о пределяться со своей новой политикой в Европе, либо уступать инициативу . Натоцентричность не являлась первичным мотивом, скорее она возникла в результате стремления встроить расширенное НАТО в новую систему европ ейской безопасности. Таким образом, оценивая силу этого мотива мы можем исходить из оценки стоимости возрождения масштабной угрозы уже расшир енному Альянс у. Для этого имеет смысл воспользоваться анализом стоимости различных вариантов обес печения безопасности трех новых членов, которые производились в разное время в США Беблер А. Ка к далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 16. . Оценки, делавшиеся на ранних стадиях Министерством обороны США, Бюджетным коми тетом Конгресса и RAND и варьировали от $10 до $125 млрд в завис имости от исходных предположений и методик. Поздняя согласованная цифр а в $1,5 млрд отражает только совместно финансируемые затраты (соответствующая им ц ифра в более ранних исследованиях – $4,9...6,2 млрд) и осн ована на следующих предположениях: – уровень внешней угрозы не измениться существенно в течение планируемого периода; – фокусом военного планирования будут скорее регион альные конфликты, чем столкновения на театре военных действий; – предварительного размещения сил НАТО на территори и новых членов не потребуется; – на территории новых членов не будет создаваться шт абы НАТО Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университет а дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 241. . Такой режим обеспечения минимально необ ходимой обороны, возможно, будет адекватным уровню угрозы в течение ближ айших 10 ле т, однако в случае возникновения сколько-нибудь серьезных военных угроз со стороны России он станет явно недостаточным. Традиционно Россия пони мала гарантии безопасности НАТО как результат присутствия на территор ии государств, которым даются гарантии, сил США. Вряд ли она придает такое же значение самому по себе факту наличия соответствующих подписей под В ашингтонским договором. Если российский вопрос действительно станет а ктуальным, НАТО потребуется прибегнуть к мероприятиям, которые продемо нстрировали бы России необратимость принятых НАТО обязательств Коровина Е. Современные международные отношения : актуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун-т им . Р. Е. Алексеева, 2009. – С 110. . В исследовании RAND 1996 года рассматривалось четыре варианта обеспечения безопасности новых членов: поддержка самообороны (фактически реализов анный вариант), переброска ВВС, переброска объединенных сил и передовое присутствие. Суть последней альтернативы – возможность выполнения крупных военных операций в условиях кратковременного предупреждения, и о ней имеет смысл упомянут ь только для теоретической полноты картины. В то же время стоимости пере броски ВВС и переброски объединенных сил можно использовать для оценки стоимости возрождения масштабной угрозы для НАТО. RAND оценила стоимо сть развертывания на территории новых членов десяти авиакрыльев НАТО в $10 млрд, а с тоимость передислокации десяти дивизий на Восток – $22 млрд. Сумма этих цифр должна быть последовательно у множена на вероятность возрождения масштабной угрозы в случае нового р аздела зон влияния и на « долю » расширения среди мероприятий, предотвращающих та кой раздел. Вероятность возрождения угрозы оценена нами в 40%, а значение расшир ения – 75% (остальные 25% приходятся на « Партнерство во и мя мира » и дру гие мероприятия). Произведение этих цифр дает 0 , 3. Таким образом, получае м оценку мотива порядка 30 % от $32 млрд, или $10 млрд Котляр В. Эв олюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 113. . Создание дополнительных рынков для оруж ия, производимого в США и Западной Европе, может быть важным фактором. С уммарный воен ный бюджет Польши, Чехии и Венгрии в 1998 году составил около $5 млрд, в расчете на д есять лет это $50 млрд. Если предположить, что новые члены будут трати ть на техническое перевооружение порядка 20 % своих военных рас ходов, емкость дополнительного рынка составит около $10 млрд. Таким образом, энергию первой волны расш ирения НАТО можно оценить суммой $55 млрд, и эта величина превосходит большинство оценок необходимых затрат. Ценность расширения НАТО оказалась больше ц ены расширения, что и сделало его неизбежным. Расширение НАТО было вызвано взаимоотно шениями внутри самого трансатлантического сообщества, оно было обусло вленным внутренне, и, как таковое, не было направлено против кого бы то ни было. Наиболее важным фактором, определившим принятие решения о расшире нии было стремление США сохранить приоритет трансатлантических структ ур безопасности. Мощный импульс независимой от США европейской обороно й интеграции мог оставить НАТО не у дел и обречь ее на постепенную деград ацию. Реакция США состояла в том, чтобы превратить этот процесс во внутре ннее дело Альянса. Расширение не было основным механизмом инкорпорации ESDI в НАТО, но оно позволило сместить акцент интерес ов европейских стран к трансатлантическим механизмам Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантического альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного уни верситета. – 2010. – № 22. – С. 67. . Еще одним фактором, требовавшим быстрой « территориаль ной реакции » Н АТО, было расширение германской вовлеченности в Центральной и Восточно й Европе. Гарантия безопасности интересов Германии – это одна из основных функций НАТО, и если организаци я стремилась сохранить свою активную роль, она обязана была действовать. Политика НАТО в отношении других стран, в том числе России, формировалась исходя из внутренних императивов Альян са к расширению. Основным выражением этой политики стало провозглашени е открытости процесса расширения и формирования концепции ключевой ро ли НАТО в обеспечении безопасности пространства ОБСЕ. В результате, дема ркационные линии, сложившиеся в Европе после второй мировой войны, были сломаны. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, с мена политических режимов в странах Вост очной Европы, объединение Германии, роспуск СЭВ и ОВД и распад Советског о Союза привели к краху Ялтинско-Потсдамской системы, международных отн ошений. Одновременно с этим, в начале 90-х годов в системе европейской безо пасности обозначились две противоположные друг другу тенденции. С одной стороны, прео доление конфронтации между Москвой и Вашингтоном, принятие «Парижской хартии для новой Европы», подписание ДОВСЕ спо собствовали построению единой общеевроп ейской системы, безопасности. Фундамен том тако й системы было призвано стать СБСЕ, членам и, которой на равных условиях являлись все страны Евро-Атлантического ре гиона. С другой ст ороны, политика НАТО на Балканах, западноевропейская интеграция и, на конец, идея вступл ения в Североатлантический альянс стран из Центральной и Восточной Евр опы демонстрировали тенденцию к сохранению раскола европейской безопа сности на Запад и Восток. НАТО начала реализовывать свою концепцию «подкрепляющих друг друга ин ститутов». Концепция, формально признававшая институциональный плюрал изм в Европе, на практике предполагала создание конгломерата западных о рганизаций, где не было места для России, а ключевая роль среди них отводи лась Североатлантическому альянсу. В этой ситуации решение о расширени и НАТО на Восток, принятое политической элитой стран Запада, становилось абсолютно логичным, и согласовывалось с интересами стран-членов и стран -кандидатов на вступление в блок. Для американцев расширение- НАТО на Восток означало экспансию в страны В осточной Европы, что соответствовало их общей стр атегии, направленной на мировое лидерство. Более, того, сохранение альянса означало и сохранение легитимности американского военно-политического присутст вия в Западной Европе. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТ УРЫ 1. Беблер А. К а к далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 14-34. 2. Бодрилин И. К во просу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Се рия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 236-252. 3. Брутенц К. Может ли Е вропа сказ ать нет американ скому патронажу? // Новая и новейшая история . – 2 009. – № 5. – С. 41-69 . 4. Восточная Е вро па: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 3-31. 5. Келин А.В. О расширении НАТО и интересах безопасности Р оссии // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. – 2004. – № 12. – С. 4- 7. 6. Коровина Е. С ов ременные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород : Нижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – 219 с. 7. Кортунов С. Н ов ая архитектура европейской безопасности // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 377-388. 8. Котляр В. Э волю ция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 110-119. 9. Максимычев И. У грозы безопасности России, связ анные с началом расширения НАТО: (Внешнеполит. аспекты). – М.: Б. и., 1998. – 35 с. 10. Медведев Е . В оенно-политическиe отношения российской федерации и североатлантического альянса (1991-1999 гг .) // Вестник Военного универси тета. – 2010. – № 22. – С. 64-68. 11. Новикова О. Р ас пространение демократии как идеологическая основа расширения НАТО // Актуальные проб лемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 34-58. 12. Пархалина Т. НА ТО сегодня // НАТО: факты и комментарии. – 1997. – № 1. – С. 2-6. 13. Пархалина Т. О п рироде трансатлантических отношен ий на совре менном этапе развития // Актуальные пробле мы Европы. – 2002. – № 4. – С. 9-12. 14. Пархалина Т. Р ос сия и НАТО: проблема восприятия // Актуальные проблемы Европы. – 2000. – № 2. – С. 105-125. 15. Расширение НАТО. – М.: Регионы России, 1997. – 38 c. 16. Робертс С. Р оссия и НАТО: пределы ча стичной интеграции // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 87-113. 17. Рубинский Ю. Две Е вропы или одна? // Современная Европа. – 2000. – № 3. – С. 32-46. 18. Современные междун ародные отношения в условиях многополярности : [сборник]. – Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2008 . – 188 с . 19. Халоша Б. НАТО в меняющемся мире: особенности политики и ст рате гия на современном этапе. – М. : « Знание » . – 40 с. 20. Штоль В. Двери НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 56-70 .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сессия - на заборах ко всем известным словам добавляются фамилии преподавателей.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Первая волна расширения НАТО", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru