Реферат: Эволюция центральных представительных органов власти в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Эволюция центральных представительных органов власти в России

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 1475 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

43 Южно-уральский Государственный Университет РЕФЕРАТ Предмет : История государственного управления в России Тема : Эволюция центральных представительных органов власти в Ро с сии Выполнил : Евгений Соколов Группа : ПМФ — 140 Проверила : Трошкова Елена Анатольевна Челябинск — 2001 1. Введение 2 2.1 Демократизм древнерусского общественного устройства 3 2.2 Новгородское Вече 4 3 . Земские соборы 7 3.1 Классификация Земски х соборов 7 3.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ 14 4.1 ОТ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 24 5. Общероссийские представительные учреждения в начале XX века 29 5.1 Предпосылки создания Государственной Думы 29 5 .2 Учреждение Государственной думы 32 5 .3 I Гос.Дума 47 5 .3 II Гос.Дума 49 5.4 “ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ” 51 5 .5 III ГОС. ДУМА 59 5.6 VI ГОС.ДУМА 61 5 .7 Итоги законодательства думской монархии в цифрах 65 6. Вывод 85 7. Список литературы 86 1. Введение Выборы являются важнейшим элементом современной политической системы . З а падная демократия , принятая российским обществом в качестве идеала государственного устройства , именно в выборном процессе видит механизм реализации базовых принципов демократического правления . Большинство западных исследователей признает избир а тельную систему и избирательный процесс определяющими элементами демократии как политического строя. Действительно , если исходить из представления о том , что демократия — это с и стема народного правления , то есть буквально — народовластие или народоправство , то выборы представляются наиболее действенным (хотя и не единственно возмо жным ) м е ханизмом реализации народной воли в государственном управлении. Общества , признанные демократическими , демонстрируют широкое разнообразие форм организации государственной власти . Например , политические системы США и Японии мало похожи друг на друга , хотя обе относятся к эталонным демократиям . Выборы же представляются одним из немногих явлений , которое с необходимостью присутствует в любой демократической организации . С некоторой степенью приближения можно утверждать , что история становления демокра т ии — это история развития выборных и н ститутов. С начала коренных преобразований в российском обществе политической наукой и общественным мнением активно обсуждается вопрос о соответствии особенностей ро с сийской политической жизни базовым характеристикам де мократического общественного устройства. Представляется полезным проследить историю развития выборных институтов в России с точки зрения укорененности в обществе демократических традиций. 2.1 Демократизм древнерусского общественного устройст ва Древнерусскому обществу , как и древнейшим сообществам других народов , был присущ строй родовой демократии . Прокопий Кесарийский писал о славянских племенах : “Эти племена , славяне и анты , не управляются одним человеком , а издревле живут в на родоправстве (демокра тии ), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается д е лом общим”. Широко известна версия о призвании варягов на княжение в Новгороде . По данным летописи , прежде сами же новгородцы и изгнали их , отказавшись платить дань , что св и детельствует о наличии уже в то время в Новгороде порядка выборности княжеской власти . Подобные обычаи существовали во всех крупных поселениях Древней Руси , воплотившись в действиях городских вечевых сходов. В домонгольский период вечевые собрания , как от мечает большинство исследов а телей , играли огромную роль в жизни русских городов . Во многих из них существовали выборные должности глав городских общин , а иногда глав общего городского управления : так называемые сотские и тысяцкие , старшие люди и “старцы гр адские” . Выборы низших должностных лиц , вероятно , происходили на отдельных собраниях , в то время как канд и датов на общегородские должности выбирали на общих вечевых сходах . Достаточно и з вестны случаи призвания князей на княжение , то есть , фактически ограни ченный сосло в ными рамками выбор правителя. Собрания общинников не были достоянием лишь городской жизни . В сельских общинах существовал институт мирских сходок . “Мир” был самоуправляющейся общиной лично свободных крестьян . Мир выбирал старост , решал вопросы сбора дани или оброка для феодалов , разрешал споры , регулировал хозяйственную деятельность . Трудно пер е оценить культурное значение русской крестьянской общины и соответствующих ей о т ношений и психологии . Однако малоизученным оказался вопрос о демо кратиче ских традициях общины , среди которых — выборность и подотчетность должностных лиц , прямое народное управление мирского схода , принцип большинства в принятии решений. С укреплением княжеской власти роль городских вечевых собраний снижалась , однако они не ис чезли совсем . В период бедствий , нашествий кочевников и других чре з вычайных событий вечевые собрания созывались народом или властью для принятия наиболее трудных решений . Вече созывалось и бунтовщиками в ходе социальных и п о литических конфликтов 2.2 Новгородское Вече В таком виде вечевые традиции долго существовали на Руси , являя своеобразие и устойчивость политической организации страны . В ряде городов вече сохранялось в XIV и XV веках . В Пскове вече регулярно собиралось до начала XVI века . Наиболее развитые формы народное правление получило в Новгородской республике. Новгородская земля стала символом демократических традиций русской госуда р ственности , реальным прецедентом республиканского правления , успешно боровшегося с внешней а грессией и внутренним давлением русских феодалов на протяжении столетий . “Господин Великий Новго род” был богатой и сильной республикой , имевшей городскую казну и вооружение , осуществлявшей экспансию и колонизацию северных земель , пр и зывавшей на княжение р усских князей с их дружинами и смещавшей их по своему прои з волению. В Новгороде функционировала развитая и хорошо отлаженная система народного правления . Город делился на “концы” , состоявшие из “улиц” , в которых избирались ко н чанские и уличные старосты . Об щегородское собрание избирало тысяцких и посадников , степенного (главного ) и кончанских . Существовала своеобразная канцелярия — Вечевая изба во главе с вечевым дьяком , в которой велись все дела свободного города. О высоком уровне организации свидетельствуе т твердая регламентация процедуры вечевого собрания . Его решения считались действительными только при подтверждении их представителями всех “концов” города , посадником , тысяцкими и архиепископом — должностные лица ставили на документе свои печати . Процеду р а принятия решения предполагала выступления должностных лиц либо заинтересованных сторон , обсуждение и голосование , которое осуществлялось криком — выигрывала та сторона , чей крик был громче . В случае серьезных расхождений или равенства противников оконча т ельный вердикт выносился по результатам поединка — “поля” . По древнему обычаю вверять р е шение божественному провидению на “поле” выходили противники и бились “стенка на стенку” до победы одной из сторон , при этом существовали твердые правила поединка : запр ещалось приносить оружие , одевать доспехи и пр. Серьезные разногласия разрешались также с помощью Владыки — новгородского архиепископа , роль которого в структуре городской власти была достаточно велика . З а мечательно , что Владыка так же , как посадник , избир ался вечевым собранием. В отечественной исторической науке существует точка зрения , что Новгородская республика фактически управлялась олигархической верхушкой из глав пятидесяти боя р ских семей . Видимо , существовали методы воздействия на принятие решений н ародным собранием , в том числе и прямой подкуп общин . Отдельные боярские семьи покров и тельствовали “улицам” и “концам” , обеспечивая тем самым поддержку своих интересов . Имеются свидетельства и о случаях найма профессиональных бойцов для вечевого п о единка . Тем не менее большинство негативных фактов скорее можно отнести к неизбе ж ным издержкам политической игры Как отмечал О . Мартышин , “подчеркивая роль боя р ского совета , нельзя забывать , что его воля облекалась в форму постановлений народного собрания и избран ных им должностных лиц , что на пути к достижению целей в важнейших вопросах стояло завоевание любыми средствами вечевого боль шинства”. В целом вечевой период в истории русского государства оставил заметный след в политической культуре народа , сформировав устойчивые модели политического взаим о действия , действовавшие длительное время после упразднения самого института. Есть многочисленные примеры прямых обращений к вечевым порядкам в истории русских г о родов , особенно во время народных волнений или кризисов г осударственной власти. Сельская мирская сходка , бывшая прообразом веча , продолжала существовать и после исчезновения шумных городских собраний . Кроме того , имелись посадские общины лично независимого населения в городах . Именно низовая община и являлась на прот я жении всей истории России тем звеном , на котором основывалось народное представ и тельство. Таким образом , общинное самоуправление как таковое не исчезло с упраздн е нием веча , хотя и было низведено до уровня низовой общественной организации. Нельзя не з аметить внешнеполитических факторов , предопределивших подавление выборных органов в русских городах . Представляется , что главным здесь стало устано в ление монгольского ига . Симптоматично , что вечевые порядки сразу же оживали во время антимонгольских выступл ений , а в северо-западных городах Руси , не испытавших о р дынского нашествия , вечевое управление достигло своего расцвета. Для понимания эволюции российской государственности от вечевых традиций к самодержавию необходимо обратить внимание на борьбу Новгородс кой республики и московских великих князей . Интересен отмеченный многими исследователям Щ сепар а тистский характер республиканских образований Северной Руси . Великий Новгород не смог выступить центром объединения русских земель . Борьба с внешней угрозой , пре жде всего с Ордой , требовала мобилизации значительных людских и финансовых ресурсов , что было под силу лишь единому русскому государству . В этом аспекте противостояние Но в города и Москвы выглядело как борьба автономной территории против главного прете н дент а на звание столицы нового государства , а значит и против жизненно важной центр а лизации . Республиканский Новгород был самодостаточен и в значительной степени ра в нодушен к национальному единству и возрождению . Напротив , московская монархия жила стремлением к объединению всех русских земель под своей властью . В этом споре народное политическое сознание , несмотря на сильные вечевые традиции , однозначно становится на сторону монархического начала . Этот исторический эпизод может стать иллюстрацией известной тен д енции развития российского государства : подавление о б щественной автономии ради целостности и могущества страны. 3 . Земские соборы 3.1 Классификация Земских соборов Формирование сословно-представительной монархии представляет собой форм и рование и сословий и соответствующего государственного устройства . Составной частью этого процесса были земские соборы. В различных источниках , посвященных земским соборам , неоднозначно предста в ляется содержание этого понят ия по составу его представительства. Черепнин очень широко трактует это понятие , включая в него церковные соборы , войсковые соборы , соборы-совещания . С ним по этому вопросу практически не полем и зируют Зимин , Мордовина , Павленко , хотя в большинстве случаев относят представ и тельство бояр не только к Боярской думе , а в рукоприкладстве находят представителей третьего сословия. Авторы учебников по вопросу о том , что такое “земский собор” с точки зрения представительства едины с мнением , высказанным С . В . Юшковым в учебнике “История государства и права СССР” . Юшков пишет : “Земские соборы состоят из трех частей — боярская дума , которая обычно присутствовала в полном составе , сбора высшего дух о венства (“освященного собора” ) и собрания представителей от людей всяких чинов , то есть поместного дворянства и купечества. Тихомиров и некоторые другие считают , что признаком собора является обязательно наличие “земского элемента” , то есть кроме боярской думы — представителей поместного дворянства и посадских людей . На некотор ых соборах , хронологически перечисленных Черепниным , “земский элемент” по различным причинам отсутствовал. Что включает в себя понятие “земский собор” ? В памятниках XVI века термин “земский собор” не встречается , он редко встреч а ется и в документах XVII в . Слово “земский в XVI веке значило “государственный” . О т сюда “дела земские” означают в понимании XVI — XVII вв . общегосударственные дела . Иногда термин “земские дела” употребляется для отличия от “ратных дел” — воинских. Так , в документах о земских собора х XVII в . читаем : выборные приезжают “для нашего (то есть царского ) великого и земского дела” , для того чтобы “исправить и земля устроить”. Таким образом , для современников земские соборы — это совещание представит е лей “Земли” , посвященное государственному строительству , это совет “о устроении зе м ском” , о чинах , “судах и управах земских”. Это о термине “земский”. Что касается термина “собор” , то в XVI в . он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов (“освященный собор” ) или сове щании духове н ства , в которых могли принимать участие царь и его приближенные . Совещания светского характера в источниках XVI в . обычно назывались “советом” . Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI — XVII вв . светских и духовных лиц не земским совещанием , а земским собором. Земские соборы общегосударственного характера с участием представителей го с подствующего класса всей земли , в какой-то мере унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с руководя щей верхушкой общества . В то же время земские соборы — это орган , пришедший на смену вече , он воспринял от веча традицию участия всех общественных групп в решении общих вопросов , но заменил присущие вече элементы демократизма началами сословного представ и тельства. Раньше земских соборов происходили церковные соборы , от них к земским соборам перешло наименование “собор” , некоторые организационные и процедурные формы. Некоторые соборы (соборы примирения ) прямо были предназначены парализовать классовые и внут риклассовые противоречия Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение состава их представителей , изучение тех слоев общества , которые на соборах были представлены . В XVI — XVII вв . на соборы призывали представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города . Это по нынешним понятиям означает , что каждый уезд , и каждый уездный город представлял собой избирательный округ . Обычно от дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некот о рых и более — до шести депутатов ), а от уездного города по одному депутату . О созыве земского собора посылалась царская грамота , в которой указывался срок вызова собора , количество пре д ставителей разных сословий от каждой административной единицы конкретно. Например , на земский собор 1651 г . есть царская грамота от 31 января 1651 г . в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе “для нашего царственного , великого , земского и литовского дела” и присылке в Москву на соборное воскресенье двух “лучших дворян” и двух “лучших посадских людей” . Как видим из текста этой царской грамоты , царские чиновники по какой-то причине считали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов и торгово-промышленного класса. Представительство сословий на соборах можно проследить на основании исслед о ваний В . О . Ключевского в работе “Состав представительства на земских соборах древней Руси” Ключевский подробно рассматривает состав соборов на основе представительства 1566 г . и 1598 г. В 1566 г . состоялся второй в истории земской соб ор . Это было во время войны с Латвией за Ливонию . Царь хотел узнать мнение чинов , мириться ли с Литвой на условиях , предложенных литовским королем . От этого собора сохранилась приговорная грамота , полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора . В н ем поименовано 374 члена собора . По общественному положению они делились на четыре группы . Первая группа — 32 духовных лица — архиепископ , епископы , архимандриты , игумены и монастырские старцы . В этой группе едва ли были выборные люди , это все были предст а вленные на с о боре лица по своему сану , как его непременные члены и приглашенные компетентные люди , уважаемые обществом и могущие подать полезный совет , усилить нравственный авторитет земского собора. Вторая группа состояла из 29 бояр , окольничьих , государе вых дьяков , то есть статс-секретарей и других высших чиновников . В эту же группу входило 33 простых дь я ков и приказных людей . Во второй группе не было выборных представителей : это были все сановники и дельцы высшего центрального управления , члены боярской думы , начальники и секретари московских приказов , приглашенные на собор в силу своего служебного п о ложения. Третью группу составляли 97 дворян первой статьи , 99 дворян и детей боярских второй статьи , 3 торопецких и 6 луцких помещиков . Это группа военно-слу живых людей. Четвертая группа включала 12 гостей , то есть купцов высшего разряда , 41 человека простых московских купцов — “торговых людей москвичей” , как они названы в “соборной грамоте” , и 22 человека — люди промышленно торгового класса. Обозначенные в со борном перечне дворяне и дети боярские обеих статей были практически представителями дворянских обществ , которым они предводительствовали в походах. Представители городского торгово-промышленного класса были выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров . От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов , в деле ведения торгово-промышленных дел , где тр е бовалась торговая опытность , некоторые технические знания , которыми не обладали пр и казные люди , коренные органы управления. Ключ евский настойчиво проводит мысль о том , что соборные представители от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей корпорации , сколько призванными правительством от такой корпорации . По мнению Ключевского , выборный представите л ь “являлся на соборе не для того , чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и потребовать их удовлетворения , а для того , чтобы отвечать на запросы , какие ему сделает власть , дать совет , по какому делу она его потр е бует , и потом воро титься домой ответственным проводником решения , принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных советов”. Эта точка зрения , принижающая роль участников земских соборов , аргументир о вано поправлена Черепниным , Павленко , Тихомировым и другими современными иссл е дователями , показавшими , что выборные представители земских соборов играли куда б о лее самостоятельную роль. Для более детального изучения характера представительства рассмотрим еще состав собора 1598 г . Это был избирательный собор , возвед ший на царский престол боярина Б о риса Годунова . Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов . По к о личеству его участников у историков есть разногласия — считают от 456 до 512 человек . Эта некоторая разница может быть объяснена техническим и причинами несходства списка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем — “утвержденной грамоте”. Для данной темы главный интерес представляет социальный состав участников с о бора . Классификация представительс тва на этом соборе гораздо сложнее , чем та , что о т носится к земскому собору 1566г. И на этом соборе было приглашено высшее духовенство , всех духовных лиц на с о боре 1598 г . было 109 человек . В состав собора , разумеется , входила Боярская дума . Вместе бояр , о кольничьих , думных дворян и душных дьяков было 52 человека . Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30 человек , от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша , 16 дворцовых ключников . Военно-служивых людей на собор было призвно 268 человек , в составе собора они представляли несколько меньший процент , чем в 1566 г ., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они представляли более дробную иерархию . Соборный акт 1598 г . делит их на стольников , дворян , стряпчих , голов стрелец к их , жильцов и выборных из городов. Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21 человек гостей , 15 старост и сотских московских сотен гостинной , суконной и черных . Эти стар о сты явились на земской собор 1598 г . вместо представителей ст оличного купечества , к о торое ранее , на соборе 1566 г ., обозначалось званием торговых людей московских и см о лян. Таким образом , в составе собора 1598 г . практически присутствуют те же четыре группы , которые были на соборе 1566 г .: — церковное управление — в ысшее государственное управление — военно-служивый класс , представляющий дворян-феодалов — торгово-промышленный класс. Это типичный состав полного земского собора , на нем никогда не были предста в лены крестьяне и городская беднота , городские ремесленники. Н а неполных соборах , которые историки иногда называют не соборами , а совещ а ниями , присутствовали обязательно первая и вторая группы , но третья и четвертая группы могли быть представлены в ослабленном , урезанном виде. Состав соборов выявляет , с кем царь и пр авительство имели совет , к кому обращали острые насущные государственные вопросы , чье мнение выслушивали , в опоре на кого нуждались. Сколько было земских соборов в XVI — XVII в.в .? все ученые первым земским с о бором называют собор примирения 1549 г . Однако о прекращении влияния земских соб о ров единого мнения нет . Одни историки считают практически последним земским собором собор 1653 г . о войне с Польшей и присоединении Украины к России , другие последним собором считают созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г. Интересно отметить , что в полном перечне соборов Черепнина значится и собор , освятивший своим решением двоецарствие Ивана и Петра Алексеевичей и возведение в сан правительницы Софьи . Однако при описании этих событий в учебниках истории ни где не встречается слово “собор” или ссылка на решение земского собора . Интересна позиция по этому вопросу авторитетного современного историка Павленко Н . И . Выше уже было сказано , что он серьезно занимался проблемами земских соборов . Но он , с одной сторо н ы , не опровергал мнение Черепнина о последних соборах , а с другой стороны , во всех своих книгах о Петре I он никогда не упоминает о соборах , освятивших двоецарствие . В лучшем случае речь идет о том , что имя царей выкрикнули из толпы на площади. Очевидно , н аиболее обоснованным является мнение Л . В . Черепнина , на которое мы и будем в основном опираться . Черепнин в своей книге “Земские соборы русского гос у дарства XVI — XVII в.в.” перечислил в хронологическом порядке 57 соборов , из них 11 соборов в XVI веке и 4 6 соборов в XVII веке. Однако Черепнин , Тихомиров , Павленко , Шмидт и другие историки полагают , что соборов могло быть и больше , сведения о некоторых могли не дойти до нас , возможны еще открытия историков при изучении архивных источников . В число перечислен ных 57 с о боров Черепнин включает и три церковно-земских собора , в том числе Стоглавый собор . Анализ представительства и решаемых вопросов делают включение Стоглавого собора в общее число земских соборов совершенно обоснованным и закономерным. Для уяснения роли земских соборов , их существа , их влияния на историю этого периода — периода сословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии , проведем их классификацию по нескольким признакам . Ключевский класс и фицирует соборы по признакам : · Изб ирательные . Они избирали царя , выносили окончательное решение , закрепленное соответствующим документом и подписями учас т ников собора (рукоприкладство ). · Совещательные , все соборы , которые давали совет на запрос царя , правительства , высшей духовной иерархи и. o Полные , когда земские соборы имели полное представительств , подобное тому , которое было рассмотрено на примерах соборов 1566 г . и 1598 г. o Неполные , когда на земских соборах были представлены Б о ярская дума , “освященный собор” и лишь частично дворянст во и третье с о словие , а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически . С точки зрения общественно политической значимости соборы можно разделить на четыре группы : — созванные царем ; — созванные царем по инициативе сословий ; — созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя ; — избирательные на царство. К первой группе принадлежит большинство соборов . Ко второй группе относится собор 1648 г ., котор ый собрался , как прямо сказано в источнике , по челобитью царю людей “разных чинов” , а также ряд соборов времен Михаила Федоровича . К третьей группе о т носится собор 1565 г ., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611 — 1613 г.г . о “совете всей земли ” , о государственном устройстве и политических порядках . Избир а тельные соборы (четвертая группа ) собирались для выбора , утверждения на престоле Б о риса Годунова , Василия Шуйского , Михаила Романова , Петра и Иоанна Алексеевичей , а также предположительно Федор а Ивановича и Алексея Михайловича. Созывались воинские соборы , зачастую они были экстренным сбором , представ и тельство на них было неполным , приглашали тех , кто заинтересован в территории , явл я ющейся причиной войны и тех , кого в короткие сроки можно призват ь в расчете на по д держку политики царя. В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих обстоятел ь ств : 1. на этих соборах все же присутствовал земской элемент ; 2. решаемые религиозные вопросы в те исторические времена и мели и светское “зе мское значение” Конечно , эта классификация условна , но она помогает уяснить содержание де я тельности соборов. Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию : — Соборы , решавшие вопросы реформ ; — Соборы , решавшие вне шнеполитические дела Руси , вопросы войны и мира ; — Соборы , решавшие дела внутреннего “устроения государства” , в том числе способов усмирения восстаний ; — Соборы смутного времени ; — Избирательные соборы (избрание царей ). 3.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМС КИХ СОБОРОВ В учебнике “История государственного управления в России” под редакцией А . Н . Марковой земские соборы XVI — XVII в.в . названы принципиально новым органом го с ударственного управления . Собор действовал в тесной связи с царской власт ью и Думой . Собор , как представительный орган был двухпалатным . В верхнюю палату входил царь , Боярская дума и освященный собор , которые не избирались , а участвовали в соответствии с занимаемым положением . Члены нижней палаты были выборными . Вопросы обсужд а лись по сословиям (по палатам ). Каждое сословие подавало сове письменное мнение , а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор , принимаемый всем составом собора. Соборы собирались на красной площади , в Патриарших палатах или в Успенском с оборе Кремля , позже — в Золотой палате или Столовой избе. Земские соборы возглавлял царь и митрополит . Роль царя на соборе была активной , он ставил перед собором вопросы , принимал челобитные , выслушивал челобитчиков , практически осуществлял все руководство соборного действия. В источниках того времени есть сведения , что на некоторых соборах царь обращался и к челобитчикам за пределами палат , в которых проводилось совещание по сословиям , то есть не к членам собора . Есть также сведения , что на некоторых собор ах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей на площади , примыкающей к дворцовым палатам. Открывался собор традиционным молебном , возможно , в некоторых случаях крестным ходом . Это было традиционное церковное торжество , сопровождавшее ва ж не йшие политические события . Заседания собора продолжались от одного дня и до н е скольких месяцев в зависимости от обстоятельств . Так . Стоглавый собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г ., Собор примирения проходил 27-28 февраля 1549 г ., земский собор о по ходе в Серпухов для отпора войскам крымского хана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г . в течение одного дня. Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва с о боров . Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполит и ческих условий . В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно , а подчас бывали перерывы в несколько лет. Приведем для примера вопросы внутренних дел , рассматривавшиеся на соборах : — 1580 г . — О церковном и монасты рском землевладении ; — 1607 г . — Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию 1, о прощении клятвопреступлений в отношении Бориса Годунова ; — 1611 г . — Приговор (учредительный акт ) “всей земли” о госуда р ственном устройстве и политических порядках ; — 1613 г . — О посылке по городам сборщиков денег и запасов ; — 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 г.г . и др . — О взыскании пятинных денег , то есть о сборе средств на содержание войска и общегосударственные расходы. Примером того , как царю и правительству пришлось п рибегнуть к помощи земского собора в результате тяжелой внутренней смуты , является период 1648 — 1650 г.г ., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове . Эти факты проливают свет на влияние волнений в деле созыва земских соборов. Московское народное восстан ие началось 1 июня 1648 г . с попыток подачи чел о битной царю , возвращавшемуся богомолья из Троицко-Сергиевского монастыря . Суть жалоб состояла в изобличении “неправды и насилия , какие над ними (челобитчиками ) учиняются” . Но надежды на мирный разбор и удовле творение жалоб не оправдались . 2 июня , после новых бесплодных попыток вручить челобитную царю во время крестного хода народ прорвался в Кремль , громили дворцы бояр . Для данной темы интересно с о держание одной из челобитных , от 2 июня 1648 г . царю Алексею Ми хайловичу , дошедшей до нас в шведском переводе . Челобитная составлена “от всяких чинов людей и всего пр о стого народа” . В тексте есть обращение к царю “выслушать нашу и московского простого дворянства , городовых служивых людей , больших и меньших чинов в Мос кве жалобу” . Этот перечень чинов воспроизводит обычный состав земского собора . По содержанию — это петиция , главным образом , служилых людей , говорящих от имени всего населения Московского государства , проникнутая идеями возмущения 1648г . В ней подданные в з ы вают в последний раз к чувству чести и страха молодого царя , угрожая ему за допускаемые в стране насилия и грабежи божьей карой и карой народного возмущения. Для данной темы представляют интерес позитивные предложения челобитной , к а сающиеся реорганизации государственного аппарата . Особое внимание челобитная уд е ляет обоснованию судебной реформы . К царю обращаются следующие слова : “Ты должен … повелеть всех неправедных судей искоренить , неразумных сместить и на их место в ы брать справедливых людей , которые бы за свой суд и за службу перед богом и перед твоим царским величеством отвечать могли” . Если царь не выполнит этот наказ , то он “должен указать всяким людям самим всех служащих и судей назначить своими собственными средствами , и для того людей выбирать , к о торые бы их по старине и по правде ведать могли и от сильных (людей ) насилия оберегать”. Для понимания характера деятельности соборов можно привести краткую характ е ристику войскового собора января 1550 г . Иван Грозный собрал войско во Владимире , направлявш ееся в поход под Казань. По данным документа , называющегося Хронографом , Иван IV прослушав молебен и обедню в Успенском соборе , обратился в присутствии митрополита Макария с речью к боярам , воеводам , княжатам , детям боярским , дворовым и городовым Московско й и Н и жегородской земель с призывом отказаться от местнических счетов на царской службе во время похода . Речь имела успех и воины заявили “Твое царское наказание и повеление службе восприемлем ; как ты государь повелишь , так и делаем”. С речью выступил и ми трополит Макарий . Этот собор освятил готовность земли идти на Казань. Большой исторический интерес представляет собор 1653 г ., на котором обсуждался вопрос о принятии Украины в русское подданство по просьбе украинских представителей . Источники свидетельств уют , что обсуждение этого вопроса было долгое , опросили людей “всех чинов” . Приняли во внимание и мнение “площадных людей” (очевидно , не учас т ников собора , а тех , кто был на площади , пока шли заседания собора ). В результате была высказано единодушное полож ительное мнение в присоединении Украины к России . В Грамоте о присоединении выражено удовлетворение добровольным характером этого присоединения со стороны украинцев. Некоторые историки собор 1653 г . о принятии Украины в русское государство сч и тают практиче ски последним собором , дальше соборная деятельность была уже не так актуальна и переживала процесс отмирания. Для полной характеристики содержания деятельности соборов и их влияния на о б щественно-политическую жизнь страны , на историю России , рассмотрим для примера д е ятельность трех соборов : Стоглавого собора , Собора , принявшего решение об опричнине и Уложенного собора. Большинство специалистов считает , что Стоглавый собор нельзя исключать из с о борной системы XVI — XVII в.в ., хотя и подчеркивают , что это был церковный собор . Однако в общую соборную систему он должен быть включен по трем причинам : 1) он был созван по инициативе царя ; 2) на нем присутствовали светские представители от Боярской думы ; 3)принятый на соборе сборник решений в определенной мере каса л ся и мирян . С о бор заседал в Москве в январе-феврале 1551 г ., окончательное завершение работ относится к маю 1551 г . Свое название он получил от сборника соборных решений , поделенного на сто глав — “Стоглав” . Инициатива правительства в созыве собора была об условлена стремлением поддержать церковь в борьбе с антифеодальными еретическим движениями и одновременно подчинить церковь светской власти. Стоглавый собор провозгласил неприкосновенность церковных имуществ и и с ключительную подсудность духовных лиц церков ному суду . По требованию церковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю . В обмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в ряде других вопросов . В частности , монастырям запрещалось основывать новые слободы в г ородах. Решениями собора были унифицированы церковные обряды и пошлины по всей территории России , регламентированы нормы внутрицерковной жизни с целью повышения морального и образовательного уровня духовенства и правильного исполнения им своих обязанностей . Предусматривалось создание училищ для подготовки священников . Был установлен контроль церковных властей над деятельностью книжных писцов и икон о писцев и др . На протяжении второй половины XVI и в XVII в.в . вплоть до Соборного Уложения “Стоглав был не толь ко кодексом правовых норм внутренней жизни духовного сословия , но и его взаимоотношений с обществом и государством. Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыграл собор 1565 г . В начале 60-х годов XVI в . Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны , но натолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего окружения . Разрыв с Избранной Радой и опалы на княжат и бояр 1560 — 1564 г.г . вызвали недовольство феодальной знати , руководителей приказов и высшей феодальной знати , руководителей приказ о в и высшего духовенства . Некоторые феодалы , не соглашаясь с политикой царя , изменили ему и бежали за границу (А . М . Курбский и др .). В декабре 1564 г . Иван IV уехал в Александровскую слободу под Москвой и 3 января 1565 г . объявил об отречении от престола и з-за “гнева” на духовенство , бояр , детей боярских и приказных людей . По инициативе сословий в этих условиях собрался земский собор в Александровской слободе . сословия были обеспокоены судьбой трона . Представители собора заявили о своей приверженности мона р хии . что же касается гостей , купцов и “всех граждан Москвы” , то они , помимо заявлений монархич е ского характера , проявили антибоярские настроения . Они били челом , чтобы царь “их на расхищение волкам не давал , наипаче же от рук сильных избавлял ; а хто будет государ ь ских лиходеев и изменников , и они за тех не стоят и сами тех потребляет”. Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайных полномочий , утвердил опричнину. Уложенный собор — собор , принявший Соборное Уложение 1649 г . — кодекс з а конов Рус ского государства . Он проходил под непосредственным влиянием московского восстания 1648 г . Заседал он долго. Составлением проекта занималась специальная комиссия во главе с боярином кн я зем Н . И . Одоевским . Проект Уложения целиком и по частям обсуждали член ы Земского собора посословно (“по палатам” ). Напечатанный текст был разослан в приказы и на места. Источниками Соборного Уложения были : — Судебник 1550 г . (Стоглав ) — Указные книги Поместного , Земского , Разбойного и других приказов — Коллективные челобитны е московских и провинциальных дворян , посадских людей — Кормчая книга (византийское право ) — Литовский статус 1588 г . и др. Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм , включая судебники и Новоуказанные статьи . Материал был све ден в 25 глав и 967 статей . В Уложении намечается разделение норм по отраслям и институтам . Уже после 1649 г . в корпус правовых норм уложения вошли новоуказанные статьи о “разбоях и душегубстве” (1669 г .) о поместьях и вотчинах (1677 г .), о торговле (1653 г . и 1677 г .). В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя , самоде р жавного и наследственного монарха . Утверждение (избрание ) его на Земском Соборе не колебало установленных принципов , напротив — обосновывало , легитировало их . Даже прест упный умысел (не говоря о действиях ), направленный против персоны монарха ж е стоко наказывался. Уложение содержало комплекс норм , регулировавших важнейшие отрасли гос у дарственного управления. Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим об разом : 1. Преступления против церкви : богохульство , совращение православного в иную веру , прерывание хода литургии в храме. 2. Государственные преступления : любые действия (и даже умысел ), направленные против личности государя , его семьи , бунт , заговор , из мена . По этим пр е ступлениям ответственность несли не только лица , их совершившие , но и их родственники и близкие. 3. Преступления против порядка управления : злостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу , изготовление фальшивых грамот , актов и пе чатей , сам о вольный выезд за границу , фальшивомонетничество , содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение , принесение в суде ложной присяги , дача ложных свид е тельских показаний , “ябедничество” или ложное обвинение. 4. Преступления против б лагочиния : содержание притонов , укрывательство беглых , незаконная продажа имущества (краденного , чужого ), недозволенная запись в з а клад (к боярину , в монастырь , к помещику ), обложение пошлинами освобожденных от них лиц. 5. Должностные преступления : лихоимс тво (взяточничество ), неправ о мерные поборы , неправосудие (заведомо несправедливое решение дела из корысти или неприязни ), подлоги по службе , воинские преступления (нанесение ущерба частным л и цам , мародерство , побег из части ). 6. Преступления против личност и : убийство , разделявшееся на простое и квалифицированное , нанесение увечья , побои , оскорбление чети . Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления. 7. Имущественные преступления : татьба простая и квалифицированная (церковная , на службе , конокрадство , кража овощей из огорода , рыбы из садков ), разбой и грабеж , мошенничество , поджог , насильственное завладение чужим имуществом , порча чужого имущества. 8. Преступления против нравственности : непочитание детьми родителей , отказ содержать престарелых родителей , сводничество , половая связь господина с рабой. В главе Уложения “Суд о крестьянах” собраны статьи , которыми окончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная потомственная зависимость крестьян , отменялись “Урочные л ета” для сыска беглых крестьян , за укрывательство бе г лых устанавливался высокий штраф. Принятие Соборного Уложения 1649 г . явилось важной вехой в развитии абсолю т ной монархии и крепостного строя . Соборное Уложение 1649 г . — это свод феодального права. В Со борном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена отве т ственность за церковные преступления . Принятие на себя государством дел , ранее отн о сившихся к церковной юрисдикции , означало ограничение власти церкви. Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям обеспечивало Соборному Уложению долговечность , оно сохранило свое значение закона России вплоть до первой половины XIX в. Таким образом , деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти , опорой власти на господствующие социал ь ные силы в период становления абсолютной монархии. Представляет интерес статья профессора С.Ф.Платонова “К истории московских Земских соборов” , которую он опубликовал в период создания Государственной Думы . Историк дал не только оценку старых Соборов времен первых Романовых , подчеркивая , что Собор тогда не был совещательным органом и поэтому нельзя современные идеи о представительном органе , вроде законосовещательной Думы , отождествлять с Земскими соборами , которые б ыли по сути Советами всей Русской Земли с довольно широкими полномочиями как в сфере законодательной , так и повседневного управления Державой. Во всеоружии фактов С.Ф.Платонов подчеркнул огромную позитивную роль С о боров . “Московский государственный порядок , из которого ведет свое начало новая Ро с сия , — писал он , — был создан и укреплен после ужасающей Смуты , более всего автор и тетом Земского собора” . Совет всея Русской Земли явился , по словам Платонова , движ у щим началом русской истории . Это не “любопытный ар хаизм” , а ценнейший вековой опыт . Наши предки , отмечает историк , умели находить отвечавшие их времени формы “общего совета” , использовать и соединять их сообразно успехам своего общественного развития , с уровнем национального самосознания”. В деятельности Земских соборов были важные черты , как правило , упускаемые из виду . При первом Романове они имели характер Постоянного Совета всея земли из трех составляющих — Государя с Думой , освященного собора с патриархом , а также выборных от всех чинов и земель . Тол ь ко сочетание этих трех частей давало полноценный совет . Эти части , работающие как единое целое , позволяли снимать разногласия и споры , возник а ющие в раз личных ветвях и сочленениях власти . Это по сути важнейшая , умиряю щая страсти сторона Соборов , чего не скажешь о структурах , созданных по принципу “разд е ляя , властвуй”. Земские соборы сыграли решающую роль и в области законотворчества . Земский собор 1649 г ., принявший Уложение Алексея Михайловича (“Соборное уложение” ), не только произвел кодификацию всех за конодательных актов , нормативных документов , но по инициативе “лучших людей” , выборных от всех земель и чинов , по их приговору ввел в “Соборное уложение” около сотни новых статей . И сделано это было в кратчайшие сроки , ведь речь шла о коренных законах , об устройстве национального образа жизни , труда , зашиты отечества. “В деятельности постоянного Земского собора за первое десятилетие царствования М.Ф.Романова , — пишет Платонов , — были такие черты , которые далеко выводили С о боры за чисто совещательные функции . Собор выступал рядом в Государем как верховный национально-политический авторитет в делах особой важности . На него ссылались даже в дипломатических сношениях , говоря , что ответ “без совету всего государства” дать нельзя. В отношениях внутренних Собор при сутствовал иногда рядом с Государем , заслоняя собою прочие властные органы . Так , казакам на Волгу посылались грамоты непосре д ственно от Собора вместе с царскими . Казакам-“ворам” было послано увещевание с ос о бым Соборным посольством , в состав которого вошли духовные и светские лица . Послы от Собора в случае надобности собирали по городам экстренные денежные сборы . Население видело над собою не одного царя с его приказными людьми , но и -Собор с его выборными послами . Соправительство Собора с Государем было д л я всех очевидным . И царь , и Собор , обе силы действовали согласно , ибо имели одно и то же происхождение и одинаковые цели , заботились не об определении своих прав , а об обеспечении взаимной помощи . Соборы всей Русской Земли , подчеркивал С.Ф.Платонов , стали жертвой засилья и происков пр и казного сословия , бурно разросшейся бюрократии , приказных дьяков (“крапивного сем е ни” , “чернильных душ” , по народному выражению ). Нахватавшие чины и в смутное время состояния сколотившие , “поставленные у власти доверием царя” отличались особым мздоимством , разнузданностью , злоупотре б лением властью . Это о них говорил народ : от трудов праведных не наживешь палат бел о каменных . Именно эта “новая знать” , засевшая в приказах , погубила Земские соборы , к о торые были помехой их властолюб ию. Дурная трава , подчеркивал С.Ф.Платонов , не была тогда выкорчевана “из поля вон” и , выросши на русской ниве , заглушила -ростки управления земского с помощью выборных людей , “добрых , разумных и постоянных”. При всех различиях в трактовке политического зн ачения Земских соборов они бе з условно занимают особое место в политической истории России . Тот факт , что три русских царя (Борис Годунов , Василий Шуйский и Михаил Романов ) были избраны Соборами , говорит сам за себя . Соборные решения , хотя и носили характер одобрения или рекоме н дации царю , создавали прецеденты особого механизма реализации власти . Масштаб в ы борных процессов , связанных с деятельностью Соборов , демонстрирует высокий уровень политической организации русского общества . Выборы представителей , при всех их н е достатках , охватывали практически всю страну и захватывали все свободные сословия. Соборная практика демонстрирует формирование механизма национального пре д ставительства , которое складывалось в Московском государстве в XVI — XVII веках . Были создан ы предпосылки для развития выборных учреждений общероссийского масштаба , а в определенные периоды существовала реальная возможность ограничения самодержавия представительными органами . Однако эти тенденции не были реализованы. Представляется , что за созыво м Соборов стояла иная идея , чем та , которая вдо х новляла создателей представительных учреждений Западной Европы , пошедшей по пути парламентаризма . В деятельности Соборов проявилась характерная особенность росси й ской государственности : совместный поиск власт ью и сословиями решения наиболее важных проблем государственной жизни . Налицо — серьезное отличие русского полит и ческого сознания от западного , которое исходит из представления о необ ходимости найти разумный компромисс частных интересов в деятельности пре дставительных органов Ру с ская политическая культура , проявленная в деятельности Соборов , испытывает потре б ность в объединяющей государство истине , которая должна быть принята всеми и ре а лизация которой должна подчинить себе частные интересы. Собор собирает ся не для выработки компромисса , его цель — уяснение высшей истины , которая не нуждается в корректировках , самодостаточна и универсальна . “Сколь бы ни были разнородны гру п пировки , в которые объединяются участники собора , сколько бы острый характер ни приоб ретали порой ведущиеся на нем дискуссии , за всеми разногласиями стоит идеал высшей истины , важнейшей цели всех помыслов и устремлений”. Соборность , тесно связанная с православным мировоззрением , — важнейшая ос о бенность русской политической культуры , отлича ющая ее от западной либерал ь но-демократической традиции. Через историю Земских соборов прослеживается особый путь выборной традиции в России . Здесь — собственное понимание демократии , ее места в системе государственной власти . Как писал о Соборе 1613 года Л . Тихомиров : “Торжество самодержавия характеристично тем , что оно было произведено земской Россией в борьбе против русского аристократического начала и русского же демократического . Россия земская , т . е . именно национальная , выражающая типичные особеннос т и национальности , отвергла в Смуте все другие основы , кроме самодержавной , и воссоздала ее в том же виде , в каком рисовалось оно Иоанну Грозному , и в той земской России , которая свою культу р но-государственную жизнь строила на православном миросозерцании”. 4.1 ОТ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ За этот период в 200 лет , на мой взгляд , было только два момента в истории пре д ставительных органов власти , на которые стоит обратить внимание . Это созыв уложенной комиссии при Екате рине II и проект Сперанского. В контексте декларирования значения идей просвети тельства для государственного управления феноменальным является созыв , работа и прекращение Екатериной II дея тельности комиссии по подготовке сводного законодатель ства , основ ных законов империи вместо Уложения 1649 г. В так называемую уложенную комиссию выборщики от дворян , горожан , свободных сельских обывателей (госу дарственных крестьян , казаков и др .) по одному соответ ственно от уезда , города , провинции избрали 565 депута тов , вручили им более 1500 депутатских наказов с изло жением основных нужд и пожеланий , обобщенных сослов ными фракциями в сословные наказы , изучавшиеся спе циальными и общей комиссиями более 1,5 лет. Государыня представила комиссии монарший “Большой наказ ” , где в 20 главах , 500 статьях на основе заимствований политических , правовых идей из сочинений Монтескье , Бильфельда , Беккариа изложила свои взгляды на суть и роль закона в государственном устройстве и управ лении , на незыблемость самодержавия , крепостн и чества , существ о вавшего порядка , общества с повелителями и ис полнителями , на необходимость для Ро с сии крепкой са модержавной власти , разделении функций власти в уп равлении , равенства граждан перед законом , определи ла свое отношение к вопросам прав и обя занностей лю дей различных сословий , о преступлениях и наказани ях , о воспитании и др . Наказ гот о вился , переделывался более двух лет , отразил веру в возможность монаршей власти п е ресоздать государственный строй и управле ние по велению разума на основе зак онов , воплощаю щих великие принципы науки , истинные нужды и же лания народа . Самоде р жавное правление обосновано геополитическим фактором , экономным его содержани ем и вредностью для России других форм власти . “Го сударь есть самодержавный , ибо никакая друг ая , как только соединенная в его особе , власть не может действо вать сходно с пр о странством столь великого государ ства . Всякое другое правление не только было бы для России вредно , но и вконец разорительно ... Самодержав ных правлений намерение и конец ест ь слава граждан , государства и государя” . При этом , утверждала импе ратрица , “русский народ есть европейский” , “Россия есть европейская держава”. Изданный на русском , французском , немецком , ла тинском языках Наказ распр о странен в России и зару бежье , стал основой работы комиссии , ориентировал представ и телей сословий на реализацию этой воли . “Боже сохрани , чтоб после окончания сего з а конодатель ства был какой народ больше справедлив и , следовательно , больше процвет а ющ” , — эти слова Наказа приняты вос хищенно , со слезами умиления , и депутаты под председа тельством маршала А . Бибикова поднесли Екатерине II титул премудрой , великой матери отечества , от которо го она отказалась. Уникальность документа в том , что отраженные в нем “идеи западных мыслителей не стыко вались с российской действительностью”. Депутаты подготовили в частных комиссиях проект Уложения , отработали его главу о правах дворянства , высказали робко критические замечания по сути самодер жавия , крепостничества и ... отпущены но домам после полутора лет работы , подав императрице , как признава лась она , “свет и сведения о всей империи , с кем дело имеем и о ком пещись должно” . В своих “Записках” она сравнивала эту комиссию с французскими предста вительными собраниями при Калонне и Неккере : “Мое собрани е депутатов вышло уда ч ным , потому что я ска зала им : знайте , вот каковы мои начала ; теперь выска жите свои ж а лобы : где башмак жмет вам ногу ? Мы по стараемся это поправить”. Не создала комиссия нового законодательства , свобод ные , критические мнения д е путато в стали уроком для Екатерины II, других монархов по совершенствованию гос у дарственного управления в аспекте усиления его са модержавного характера . В 1782 г . она призналась : “Я в душе республиканка и деспотизма ненавижу , но для бла га народа ру с ского абсол ютная власть необходима” . Еди ноличное господство считала самым эффе к тивным : “Луч ше повиноваться законам под одним господином , чем угождать многим” . Немецкая принцесса на российском престоле полагала , что “кроме самодержавного гос у даря , всякая друга форма правления вредна России” . С самого начала царствования Ек а терина II “стремилась к тому , чтобы все нити управления собрать в своих руках” , оградить себя от возможного влияния Сената , других органов управления. Теперь перейдём к проекту Сперанского. М.М . Сп еранский исходил из незыблемости монархи ческой государственности , соответствующей организации власти . Монарх - глава государства , источник , носитель и выразитель державной власти во всей ее полноте , под его руководством действуют все органы управления , “ в се дей ствия порядка законодательного , судного и исполнитель ного восходят к державной власти и от нее изливаются” . Надлежало лишь закрепить этот и н ститут на принципе за конности , “облечь правление самодержавное всеми , так сказать , внешними формами закона, оставив в сущности ту же силу и то же пространство сам о державия”. С учетом уроков верховного , высочайшего при дворе , непременного советов пре д ложено создать при монархе государственный совет как особое высшее учреждение совещательного характера для предва рительного рассмот рения исходящих от и м ператора проектов законов , годо вых смет доходов и расходов , а также для наблюдения за исполнением законов с целью упорядочения законодатель ства , но без вмешательства в функциональный надзор Се ната . В Госсовете цен трализовалась бы , таким образом , за конодательная сфера . Он мог обеспечить единообразие юридических норм , исключить возможные противоречия в законодательных документах . Назначение Госсовета и в том , чтобы объединять , согласовывать законотворческие и иные д ействия всех высших гос у дарственных структур , наладить их правовое взаимодействие , выполнять роль связующего звена верховной власти монарха с ее исполнительными структурами преимущественно в части утверждения закон ности в государстве. Монарх назначает в Г оссовет 35 высших сановников из аристократической элиты , в том числе и по должности , как министров , председательствует сам или по его пору чению один из членов совета . По замыслу автора , именно эта аристократия , устроенная наподобие английской , мог ла быт ь блюстительницей законов по всем отраслям уп равления и охр а нительницей интересов народа . Предус мотрены в структуре Госсовета четыре департ а мента : за конодательный , военных дел , гражданских и духовных дел , государственной экономии для рассмотрения проекто в , вы носимых на общее собрание совета , а также го с ударствен ная канцелярия во главе с государственным секретарем , четыре ее отделения во главе с статс-секретарями для орга низации текущей работы департаментов и всего совета. Предполагалось сочетать своеоб разно с верховенством короны европейскую идею разделения ветвей власти , со ставить управление из трех вертикалей учреждений — за конодательных , исполнительных , судебных , имеющих зем ский , выборный характер. Законодательная вертикаль : а ) волостная дума из в сех земельных собственников волости и из депутатов от госу дарственных (казенных ) крестьян по одному от 500 душ , выбирающая волостное правление и депутатов в уездную думу на 3 года ; б ) уездная дума , выбирающая уездное правление и депутатов в губернскую ду м у ; в ) губернс кая дума , в ы бирающая губернское правление и депута тов Государственной думы ; г ) Государственная дума в составе депутатов всех сословий стоит во главе вертикали , собирается ежегодно на общее собрание , рассматривает и одобряет вносимые властью монарха законопроекты , сме ту доходов и расходов , формулирует свои письменные представления о нуждах народа , отдельных сословий , об ответственности министров (идея ответственного перед Гос. думой кабинета ), указывает , какие и как нарушаются ко ренные госу д арственные законы в ра с порядительных ак тах государственных структур. Исполнительная вертикаль : а ) вершина исполнитель ной власти — министры , назначаемые монархом ; б ) губер натор в губернии , назначаемый монархом , и одновремен но чиновник МВД , зависимый о т министра , и при нем губернское правление , подчиненное своеобразно С е нату , что сочеталось с двойной подчиненностью , и МВД , и Се нату , вносило определенную путаницу ; в ) вице-губерна тор в области , назначаемый сверху , и при нем областное правление ; г ) уез дный начальник с канцелярией , глава уездной администрации , назначаемый сверху ; д ) волост ной начальник — глава волостной администрации , назна чаемый сверху. Судебная вертикаль с высшей судебной инстанцией — Сенатом , губернскими , окружными , уездными , волос тными судами третейского или мирового характера , при выбор ности судей и участием присяжных заседателей. Сенат , оставаясь административным учреждением , ста новился верховным судил и щем империи . Сенаторы назна чались монархом на пожизненный срок из числа пре дста вителей , избранных губернскими думами в Гос.думу. Госсовет призван объединять деятельность трех управ ленческих вертикалей и тем самым обеспечивать закон ность , единство государственного управления при верхов ной власти монарха , представление ему на у тверждение всех рассмотренных Гос.думой и Госсоветом проектов . Одной из сильных черт плана М.М . Сперанского яв лялась предусмотренная в ы борность , допущение выборных представителей от народа к законосовещательной де я тель ности , создание представительных зе мских учреждений снизу доверху , ответстве н ность выборных чиновников , новые начала организации суда и контроля. Своеобразно мыслилась в плане социальная структу ра общества , на основе которой должна была реализоваться выборность . Предполагалось ослабить пер егородки сосло вий , разгороженных по феодальному принципу , объеди нить население в три категории с ра з ными правами , воз можностью перехода из одной в другую : а ) дворянство , обладавшее правом владения населен ными землями , свободой от обязательной службы , в семи политическими и гражданскими правами ; б ) среднее сословие (купцы , мещане , государственные крестьяне , поселяне , име в шие ненаселенные крестьянами земли ), которому полагались лишь гражданские права (права собственности , свободы занятий , передвижения , вы ступления в суде от своего имени ), но не политические ; в ) народ рабочий (помещичьи крестьяне , слуги , масте ровые рабочие и домашние ), без политических и граждан ских прав при некоторых лишь гражданских правах. В плане заложены ограниченность доступа к упра вле нию и неравенство слоев о б щества. И крепостное право сохранялось , но в перспективе отменялось постепенно в связи с развитием промышлен ности , торговли , просвещения , ибо , полагал М.М . Сперан ский , нет в истории примера , чтобы народ просвещенный и коммер ческий мог долго в рабстве ост а ваться . Ликви дация личной зависимости крестьян , освобождение их без земли считалось условием продвижения России к европей ской государственности , основанной на силе з а кона. Таким путем представлялось М.М . Сперанскому воз мож ным ввести в российское общество принцип законнос ти , гармонизировать на этой основе общественную жизнь , превратить население в граждански свободное , всеобъемлю ще обновить , перестроить государственное управление , из менить механизм функционирования госуд а рственного устройства , реализовать идею правового государства . По словам самого М.М . Сперанск о го , “весь разум плана со стоял в том , чтоб посредством законов учредить власть пра вительства на началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более дост ои н ства и истинной силы”, В . О . Ключевский считал , что это был изумительно смелый план , содержал новое устройство управления , от личался удивительной стройностью , последовательностью в проведении принятых начал , но оказался неосуществи мым , ибо государь не мог подогнать его к уровню действи тельных потребностей и наличных средств России. 5. Общероссийские представительные учреждения в начале XX века 5.1 Предпосылки создания Государственной Думы С начал ом первой революции в России правительство наряду с жестокими репре с сиями против народных масс осуществляло политику лавирования и уступок . Среди них было обещание созыва нового высшего законо-совещательного учреждения с составом , избираемым населением . На заседании Совета Министров 3 февраля 1905 г . было решено обнародовать на имя министра внут ренних дед А . Г . Булыгина особый рескрипт (расп о ряжение ) о раз работке законопроекта по данному вопросу . В этом рескрипте , под писанном царем 18 февраля и обнародов анном на следующий день , давались туманные обещания “привлекать достойнейших , доверием народа облеченных , избранных от населения людей” к участию в предварительной разработке и обсуждении “законодательных пред положений” при условии “непременного сохранен и я незыблемости основных законов империи” , т . е . прежде всего самодержавия . Одно временно был обнародован царский манифест “О пр и зыве властей и населения к содействию самодержавной власти в одолении врага внешнего и искоренению крамолы и противодействии сму те внут ренней”. Практическая разработка законопроекта о новом государственном учреждении Булыгиным затягивалась . Возглавляемая им комиссия представила проект в Совет Мин и стров только к 23 мая . Для окон чательного обсуждения проекта нового учреждения , назв анного в Со нете Министров “Государственная дума” , в Петергофе 19 — 26 июля 1905 г . проходили совещания высших чиновников России под председательством царя . Бол ь шинство участников этих совеща ний признали , что сделать проект еще умереннее нево з можно , и 6 ав густа царь утвердил “Учреждение Государственной думы” и “Поло жение о выборах в Государственную думу” . Эти законы устанавли вали законосовещательный х а рактер будущей (булыгинской ) Думы. Широкие слои населения : женщины , военные , учащиеся , город ская беднота , многие , нерусские народы избирательных прав в Госу дарственную думу не имели ; лишен был собственного представитель ства в Думу и рабочий класс России. При выборах в Думу была установлена система курии , т . е . рас пределения избир а телей по сословным и имущ ественным признакам . Для каждой курии правительство установило определенные нормы представительства. Были созданы три курии : землевладельческая , городская и кре стьянская . Для уч а стия в выборах по землевладельческой курии уста навливался земельный (от 100 до 650 дес . земли в зависимости от местности ) или имущественный (недвижимая собственность не менее 15 тыс . руб .) ценз . Землевладельцы , не имевшие цензовых участков , выбирали своих уполномоченных на предварительном съезде . Уезд ный избирательный съезд зем л евл а дельцев выбирал выборщиков . В городском избирательном съезде принимали участие представители городской буржуазии , для которых устанавливался довольно значи тельный имущественный ценз . Для крестьян (кроме Сибири и Поль ши ) ценза не требовалось , по устан авливалась сложная четырёхстепенная система выборов : сельские сходы выбирали десятидворников , те на волостных сходах — уполномоченных , а последние на уездных съездах — уполномоченных от волостей (у казаков — от станиц ) вы борщиков. Выборщики губернии , избр анные всеми куриями , собирались на губернское изб и рательное собрание , где каждая курия выбирала уста новленное законом число членов Государственной думы . Крупные го рода получили право выбирать членов в Думу от г о родской буржуа зии непосредственно на город ских избирательных собраниях. Характеризуя булыгинскую Думу , В . И . Ленин называл ее сове щательным учр е ждением “представителей помещиков и крупной бур жуазии , выбранных под надзором и при содействии слуг самодержав ного правительства” ; сам избирательный за кон В . И . Л е нин называл “издевательством над идеей народного представительства” . Боль шевики призывали массы к активному бойкоту выборов этой Думы , разоблачению соглашател ь ской политики буржуазии . Они выдвинули лозунг подготовки и проведения вооруженного в осстания , установления Временного революционного правительства , перерастания р е волюции из буржуазно-демократической в социалистическую. События осени 1905 г . (сентябрьские стачки , всероссийская по литическая заб а стовка в октябре ) сорвали выборы и созыв бул ыгинской Думы . В манифесте 17 октября царизм был вынужден обещать созыв законодательной Думы с расширенным представ и тельством. Специальное совещание в Царском селе подготовило дополнитель ный избир а тельный закон , который был утвержден царем 11 декаб ря 190 5 г.— в самый разгар д е кабрьского вооруженного восстания в Москве . Этот закон давал избирательные права и рабочим ; для этого в каждой губернии создавалась рабочая курия . Для рабочих были установлены трехстепенные выборы . Право голосовать получили ра бочие (мужчины ) с предприятии , насчитывающих от 50 до 1000 че ловек ; они выбирали одного уполном о ченного . Крупные предприя тия избирали по одному уполномоченному на каждую тысячу рабо чих . Уполномоченные всей губернии собирались на губернское со брание уполном о ч енных от рабочих , на котором выбирали выбор щиков. По новому избирательному закону были расширены и избирательные права мелкой буржуазии . По городской курии в число из бирателей включались мелкие ремесленники , квартиронаниматели и чиновники-пенсионеры. Нес мотря на эти дополнения , избирательный закон давал полное преимущество господствующим классам России : из общего числа вы борщиков в Государственную думу 7211 человек помещики и круп ная буржуазия имели 4249 выборщиков , или 58%. Для “проверки правильности в ыборов и рассмотрения заявлений и жалоб по делам о выборах” создавался специальный аппарат : гу бернские , уездные и городские комиссии по делам о выборах . Эти комиссии состояли из чиновников , представителей дворянских с о словных учреждении , городских самоупр авлений и земств . Предсе дательствовали в этих комиссиях чиновники Министерства юсти ции — председатели окружных судов , уездные члены окружных су дов и пр . Деятельностью избирательных комиссий руководило осо бое делопроизводство по выборам в Думу , созданн о е в аппарате Ми нистерства внутренних дел. Организационное устройство Государственных дум всех созывов определялось “Учреждением Государственной думы” 20 февраля 1906 г. 5 .2 Учреждение Государственной думы Издание Октябрьского Ма нифеста потребовало пересмотра ранее подготовленных положений (учреждения ) о Государственной Думе , ибо оно рассматривало Думу как з а коносовещательный орган , весьма стес ненный в своих правах , что уже не соответствовало началам Манифеста , но и после доработ ки и уточнений в Учреждении Госдумы , огл а шенном 20 февраля 1906 г ., остался глубокий след от ее первоначального зак о но-совещательного статуса. Суть всех правовых актов , как-то : Основных Законов (в новой редак ции апреля 1906 г .), положений о Думе и Совете, заключалась и провозглашении и закреплении исключ и тельных прав Императора как высшей законодательной власти . “Никакой закон не имеет своего совершения без Нашего утверждения” . Но появились и сдержки императорскому своеволию , ибо даже правительством подгот овленные проекты законов , но не одобренные Думой и Советом , не могли представляться на утверждение Императора . Такое участие обеих палат в законодательстве было , однако , ограниченным , а в сопоставлении с искл ю чительно широкими правами Императора , за которы м был и законодательный почин и право вето , выглядели почти как законосовещательные . Вся работа Думы и Совета став и лась в полную зависимость от воли Императора , за которым было право созывать и ра с пускать Думу и Совет ; подтверждалось право Импе ратора изда вать законы в междумский период в “чрезвычайных обстоя тельствах” (а их наличие определял сам царь ) без предв а рительного об суждения в Думе , хотя с их последующим рассмотрением в Думе. К этому надо добавить , что Манифест предусматривал формирование Госсове та по принципу : половина избиралась на корпоративной основе — от земств , городов , церкви , университетов , а другая половина назнача лась царем . И , следовательно , Совет был ор у дием царского контроля за всей работой Думы. Наконец , из компетенции Думы полность ю изымался фундамент за конодательства — право пересмотра Основных Законов Империи , которое было полностью оставлено за Императором . Основные Законы превра щались , грубо говоря , в оковы народного пре д ставительства. Коррекция , произведенная реформой в облас ти исполнительной влас ти , создавала видимость серьезных шагов . Право контроля , надзора , о которых упоминалось в октябре , превратилось в право запроса , да и то не к Совету Министров в целом , а лишь в отн о шении тех министерств и ведомств , которые подчинены по закону Правительствующему Сенату и , следовательно , все ведомства , министерства Императорского двора , вне шняя политика , армия и флот — выводились из-под наблюдения Думы . Вне критики оставалась не только особа Государя , но и его послы , свит ские генерал ы , гофмейстеры , обершенки и камергеры. “В развитие сих главных оснований — возвещал Манифест , предначер таны и Нами утверждены постановления о изменении Учреждений Государственного Совета , а та к же пересмотрение по указаниям нашим Уч реждения Государственной Думы”. Приведу важнейшие статьи этого документа , которые сразу же по оглашению их вызвали в обществе бурную реакцию . “Учреждение Государственной Думы” Гл . 1. О составе и устройстве Государственной Думы 1. Государственная Дума учреждается для обсуждения з аконодательных предл о жений , восходящих к Верховной Самодержавной Власти по силе Ос новных Госуда р ственных Законов и в порядке , установленном в сем Учреж дении и в Учреждении Гос у дарственного Совета. 2. Государственная Дума образуется из членов , избираемых населением Российской Империи на пять лет на основаниях , указанных в положении о выборах в Думу. 3. Государственная Дума может быть до истечения пятилетнего срока полномочий ее членов распущена указом Императорского Величества . Тем же указом назначаются но вые выборы в Думу и время ее созыва. 4. Продолжительность ежегодных занятий Государственной Думы и сроки их п е рерыва в течение года определяются указами Императорского Величества. 5. Государственная Дума может , для предварительной разработки под лежащих ее рассмотрению дел , образовывать из своей среды Отделы и Ко миссии. 6. Число Отделов и Комиссий , их состав , а также предметы их ведом ства , устана в ливаются Государственной Думой. 7. Для законного состава заседаний Государственной Думы требуется присутствие не менее одной трети всего числа данного состава членов Думы.” Эти важнейшие положения были выработаны еще в период под готовки законос о вещательной Думы , формулировка первой важнейшей статьи была найдена во время п е тергофского совещания под председа тельст вом Императора в июле 1905 г . и вошла в текст указа 6 августа о законосовещательной Думе и повторена в феврале 1906 г . Тут просмат ривается не только преемственность в законодательных актах . По суще ству , права Думы , названной теперь законодательной , суще с твенно не отличались от прав ее предшественницы , именуемой совещательной (Булыгинской ). Гл . 3. О членах Государственной Думы предусматривала : “ 14. Члены Государственной Думы пользуются полной свободой сужде ний и мнений по делам , подлежащим ведению Думы , и не обязаны отчетом перед своими избирателями. 15. Член Государственной Думы может быть подвергнут лишению или огранич е нию свободы не иначе , как по распоряжению судебной власти , а равно не подлежит ли ч ному задержанию за долги. 16. Для лишения свободы Члена Государственной Думы во время ее сессии должно быть испрошено предварительное разрешение Думы... 23. Членам Государственной Думы , в течение ее сессии , производится суточное из казны довольствие в размере десяти рублей в день каждому . Сверх того , членам Ду мы возмещаются из казны раз в год путевые издерж ки по расчету пяти копеек на версту от места их жительства до С.-Петербурга и обратно . Члены Думы , занимающие , вместе с тем , долж ности Министров или Главноуправляющих отдельными частями , не получа ют упомя н утого суточного довольствия”. Гл . 5. О предметах ведения Государственной Думы в ст . 31, устанавлива ла , что “Ведению Государственной Думы подлежат : 1) предметы , требующие издания законов и штатов , а также их изме нения , д о полнения , приостановления действия и отмены ; 2) государственная роспись доходов и расходов вместе с финансовыми сметами Министерств и Главных Управлений , равно как денежные из каз ны ассигнования , росп и сью не предусмотренные , на основании установлен ных правил ; 3) отчет Государственного Ко нтроля по исполнению государственной росписи ; 4) дела об отчуждении части государственных доходов или имуществ , требующих Высочайшего соизволения ; Порядок производства дел в Государственной Думе регламентирован был в гл . 6. Статья 34 учреждения предусматри вала , что “Законопроекты или вносятся в Госуда р ственную Думу министрами либо главноуправляющими отдельными частями , либо К о миссиями , образованными из членов Думы , или же поступают в Думу из Государственного Совета. ...39. Во всех собраниях Государственной Думы могут присутствовать министры и Главноуправляющие отдельными частями , но участвовать в голосовании они имеют право только в том случае , если состоят членами Думы. 40. Государственная Дума может обращаться к Министрам и Главноуправляющим отдельными час тями за разъяснениями , непосредственно каса ющимися рассматрива е мых ею дел... 43. Председателю Государственной Думы предоставляется разрешать прису т ствие в заседаниях Общего ее Собрания , кроме заседаний закрытых , посторонним лицам в числе , не превышающем к оличества отведенных для них мест , с соблюдением устано в ленных правил . От Председателя Думы зависит разрешить , с соблюдением тех же пр а вил , присутствовать в засе даниях Общего ее Собрания , кроме заседаний закрытых , представителям входящих в свет изданий по временной печати в числе , не превышающем количества отведенных для них мест , но не более одного от отдельного издания . В зас е даниях Общего Собрания Государственной Думы , кроме засе даний закрытых , имеют право присутствовать члены Государственного Совета , С енаторы и особы Диплом а тического Корпуса... 45. Отчеты о всех заседаниях Общего Собрания Государственной Думы соста в ляются Присяжными Стенографами и , по одобрении Председателем Думы , допускаются к оглашению в печати , кроме отчетов о закрытых заседаниях”. К омиссия Сольского в основу акта об учреждении Государственной Думы положила узаконение о Думе от 6 августа 1905 г . Иными словами , права , определенные для закон о совещательного органа , перенесли меха нически на новую , как бы законодательную , Думу . Важнейшая новация — это статья 50, гласившая , что : “Законопроекты , не принятые Государ ственной Думой или Государственным Советом , признаются отклоненны ми”. Но главное — Дума была лишена права законодательного почина . Ее основная обязанность сводилась к обсуждению законопроектов , вноси мых Советом Министров . Законодательная инициатива Думы была стро го ограничена . Даже в случае решения Думы о желательности какого-либо акта (нового закона или изменения старого ) Дума не имела права самосто я тельной подготовки законопро екта . Это право сохранилось за правительством . И лишь в случае отказа правительства готовить законо проект , даже предложенный самой Думой , последняя могла сама начать эту работу в своих комиссиях . Но и в этом случае ее работа контролиро валась исполнитель н ой властью , ибо Дума могла пользоваться данными и с ключительно из правительственных источников . И как показала прак тика , министерства широко использовали этот порядок , сводя на нет думскую “законодательную” инициативу. Положение о Думе определяло и общие п ринципы отношений Думы с исполн и тельной властью. “Во всех собраниях Государственной Думы могут присутствовать Ми нистры и Главноуправляющие отдельными частями , но участвовать в голо совании они имеют право только в том случае , если состоят членами Думы” (с т . 39). Государственная Дума на основании ст . 40 Учреждения могла обра щаться к Мин и страм и Главноуправляющим за разъяснениями , непос редственно касающимися рассма т риваемых ею дел . Министры и Главноуправляющие имели право отказаться от пред о ставления Думе своих разъяснений по таким предметам , “кои , по соображениям госуда р ствен ного порядка , не подлежат оглашению . Равным образом Министры и Главноупра в ляющие должны быть выслушаны в заседаниях Думы каж дый раз , когда они о том заявят”. Важное значение имела и ст . 33, которая гласила : “Государственная Дума может обращаться к Министрам и Главноуправляющим отдельными частями , подчиненным по закону Правительствующему Сенату , с запроса ми по поводу таких , последовавших с их стороны или подведомственных им лиц и уста новлений , действий , кои представляются незакономерными” . Ст . 58-60 регламентировали порядок отношений Думы и министров по рабо те с законопроектами . Главное , что Дума не могла запретить действия Министерства Императорского двора , иностранных дел , военного и мор ского министров . Практика вскоре показала , что председатель Совмина мог , ссылаясь на эту статью , отказаться отв е чать на запросы депутатов . Да и отдельные министры при желании могли сослаться на соответству ющие статьи “Учреждения Госдумы” и отказатьс я отвечать на депутатс кие запросы . С другой стороны , министры сохраняли возможность конт ролировать закон о творческую работу Думы даже в порядке думской ини циативы (очень ограниченной ). Ссылаясь на эти статьи , министры отказывались предоставлять в Думу ма териалы , необходимые для подготовки проектов в думских комиссиях , и даже препятствовали Думе запрашивать необходимую им информацию из внеправительственных источников. Одним словом , в “Учреждении Госдумы” отношения между Думой , с од ной ст о роны , и исполните льной властью , с другой , определялись так , что ставили Думу в полную зависимость от правительства даже в области ее непосредственной деятельности . Прав и тельство , как власть исполнитель ная , вообще не подлежало ответственности перед народными представи теля ми . Оно оставалось чисто императорской властью. В конечном счете , как показала практика , бесправие Думы определяло во многом бесправие правительства , ставшего к концу думской эпохи пешкой в руках придворной камарильи . Только сильный парламент мо жет создат ь сильную авторитетную исполн и тельную власть . Бессилие парламента (Думы ) ставит и эту ветвь власти в полную завис и мость от авторитарных структур , присваивающих функции главы государства , за конодательной , исполнительной и даже судебной власти . Отметим и то , что депутаты Думы принимали специальную присягу (торжественное обещание ), текст которой гласил : “Мы , нижепоименованные , обещаем пред Всемогущим Богом исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной Думы по крайнему нашему разумению и сил а м , храня верность Его Императорскому Величеству Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому и помятуя лишь о благе и пользе России , удостоверение чего своеручно подписуемся”. Рупором научной общественности по поводу всего комплекта думских актов в ы ступ ил журнал “Право” . И с весьма критических позиций. В редакционной статье “Конституция 20 февраля” журнал едко оце нил эти акты . “Они перемешаны положениями , которые на каждом шагу грозят конфликтами между правительством и обществом , которые грозят свести н а нет дальнейшую мирную работу” . Начатая с угрозы кровопро лития статья и заканчивалась на весьма минорной ноте : “акты 20 февра ля , даровавшие стране Конституцию , не обратили мрачных будней пра вительственной реакции в радостный праздник торжества свободы и справедливости . Этот праздник надо еще завоевать” . Радикальные и оп позиционные (кадеты ) силы сходились в те дни в требовании-кличе : “До лой самодержавие !” Орган , назвавший царский Манифест Конституцией , возмущен , что “монарх с о храняет титул самодержца” и отсылает читателя к статье в предыдущем номере (тоже , кстати , редакционной ) “Конституционная Рос сия и самодержавие” , где этот клич “Долой самодержавие !” фигурирует в качестве пугала и где было заявлено , что “самодержавие обозначает нео граниченность вл а сти государя” . Статья оспаривала мнение тех , кто считал , что титул Императора как самодержца может быть сохранен . “Право” считало , что сохр а нение самодержавия создает новый повод для дальней шего кровопролития . Довольно междоусобий , довольно крови ! Журнал считал такой ответ “единственно ценным”. Через неделю , напоминая читателю об этом “единственном” заяв лении , обоснов ы вая лозунг устранения самодержавия , этот журнал заявлял : “титул теряет свое реальное значение . Мы теперь имеем самодержавие без содержания и конституцию без названия — одна ненор мальность дополняет логически другую /.../ В акте под угрозой ис ключения для всех членов Думы и Гос.Совета вводится “обещание перед Всемогущим Богом “хранение” верности Самодержцу Всероссийско му /.../ обязательнос т ь этого торжественного обещания (клятвы - А . С .) даже усилена сравнительно с положением Думы 6 августа (т.е . совеща тельной - А . С ), которое не устраивало никакой санкции для случаев отказа дать таковое . В этом вопросе законодатель обнаруживал “опасную лю б овь к архитектурным украшениям в духе древней старины” . Что мож но сказать по поводу этого залпа по Зимнему дворцу ? Верно отметив противоречивое сочетание авторитарных и народопредставительных тен денций в Конституции 20 февраля , автор публикации в “Праве ” допускал поразительную односторонность , если не предвзятость . Огульное отвержение титула самодержавного государя в условиях России мало что объясняло. Еще Карамзин Н.М . замечал , что титул “самодержавный” изначально являлся в ы ражением и единства русской зе мли , целостности , и суверен ности державы Российской . Легитимное выражение проблемы целостно сти России сохраняло всю свою значимость и в XX веке : и в его начале , и в конце. Вопрос об оценке постепенных преобразований власти современни ками не мог быть одн означным . Он и сегодня не имеет окончательного ответа . И разве события 1905 года не обозначили реальную угрозу распада государства ?! Остро стоял и вопрос суверенности . Нельзя согласиться с юристом “Права” в том , что и “настаивать на этом было бы делом сов е ршенно праздным , ибо самого вопроса о вассальном характере России ни у кого не возникает . Ивану III надо было бы как-нибудь выразить и под черкнуть свою независ и мость . Современная Россия в этом нимало не нуждается” 4. Удивительная несуразность ! Иначе этот т езис “Права” не назовешь . Ведь писалось-то в дни , когда еще не стерлась п а мять о несправоцированной японской агрессии , гибели флота , потере половины Сахалина , вынужденного отречения от исторических прав на Курилы (а это свободный выход в ок е ан ). Обстановка диктовала остроту вопроса о суверенитете и единстве. Конечно , Сахалин далеко , но земля-то нашенская , предками освоен ная . Важен принцип , прецедент . Не случайно к Витте , как творцу Портсмутского Мирного договора с Японией , за территориальные уступки прикле илось прочно прозвище “граф Полусах а линский”. Редакционная статья далее оспаривала провозглашенное “Конститу цией 20 февр а ля” ограничение прав Думы , лишение ее права вносить изменения в Основные законы и пересматривать положение о Думе и Госсовете . Эти огр аничения , справедливо заметил журнал , не вытекали из существа конституционного образа правления . Как “современное нов шество” журнал определил учреждение Государственного Совета . Ведь в Октябрьском Манифесте о нем речи не было. Вместе с тем , Государственн ый Совет верно был определен в жур нале как “п о слушное орудие в руках Верховной власти” , который “до нельзя затруднит деятельность Государственной Думы” . Это опасение полностью оправдалось . Общая оценка “Конст и туции 20 февраля” со держалась в следующем рез юме : “Манифест 17 октября установил две задачи для учреждения Думы ; законы впредь не должны издаваться без ее согласия , Думе должен быть предоставлен контроль за закономер ностью действий властей . Ни та , ни другая задача не могут быть успешно выполняемы е ю при действии “Учреждения” 20 февраля” 5. Эта оценка Конституции 20 февраля была развита в том же номере в статье “Второе учреждение Государственной Думы” , которая публиковалась в трех номе рах . Она принадлежит перу известного юриста Н.И.Лазаревского , тогд а еще приват-доцента , и п о ражает отточенностью , выверенностью су ждений и оценок , эрудицией талантливого м о лодого , многообещающего правоведа , ученика Н.М.Коркунова . (Нельзя не отметить его трагическую судьбу . В 1921 г . профессор Лазаревский был расстрелян в месте с поэтом Николаем Гумилевым и другими , проходящими “по делу проф . Таганцева” ). Внимание к его научному наследству пусть послужит его светлой памяти. “Закон не может воспринять силы без одобрения Совета и Думы” — писал Лаз а ревский . Этим положением , сп раведливо указывает автор , “ка тегорично устанавливается основное начало конституционного строя” . Сомнения в том , является ли отныне Россия конституционной монархи ей , уже нет . “Таким образом , основной вопрос разрешен и ра з решен пра вильно /.../ он был пре дложен уже 17 октября” . Рассмотрим полностью это утверждение , имеющее первостепенное значение в закладывающемся на столетие споре о характере Государственного строя “постоктябрьской” (1905 г .) России. Достоинство статьи Лазаревского , делающее ее особо ценн ой для дан ного иссл е дования , заключается в тщательном последовательном прове дении сопоставления первого (6 авг .) и второго (20 февр .) Учреждений Государственной Думы . В литературе по этой проблеме , к сожалению , сложилась традиция ограничиваться заявления ми о том , что одна (булыгинская ) Дума проектировалась как совещательный орган , другая же (по Манифесту 17 окт . и второму учреждению Думы ) как законодательная . Далее этого общего заключ е ния , как правило , не шли . Раз булыгинский проект был сметен революционн ым вихрем , то к чему ее анализировать . Сопоставление , сделанное Лазаревским , позволяет определить движение правовой мысли , первоначальные приобретения которой не утратили практ и ческой значимости. Много грехов было у первого учреждения Думы . Кое-какие из эт их грехов устр а нены . Устранено правило , что заседания Думы не публичны . И в самом деле , какова цена “гласности” , под сурдинку сотворенной . Как тут не вспомнить слова Чернышевского , что в России гласность означает отсутствие свободы мысли и слова . И Думе по положению 20 февраля даровали право публичности , тем поставив ее работу “под надзор обще ственности” . Это одно из общих начал конституционных учреждений . Тут важен был принцип. В первом Учреждении (6 августа ) было поразительное по своей не практичности пр авило об отделах Думы . Оно устранено вторым положе нием . Думе дано право создавать по своему усмотрению комиссии . Прак тика показала , что основной формой работы стали именно думские ко миссии . Еще одно важное изменение. На случай разногласий между Государс твенным Советом и Думою было пред у смотрено создание специальной Согласительной Комиссии и устранены имевшиеся в з а коне 6 августа правила , умалявшие роль Думы . Заложены основы равноправия обеих палат . Сохранялось и важное правило , что члены Думы не могут бы ть подвергнуты лишению или ограничению свободы иначе как по распоряжению судебной власти . Возникал вопрос . Ведь Октябрьский Манифест уже провозгласил гражданские права и личную неприкоснове н ность граждан . Стоит ли еще раз запрещать внесудебные расправы ? Зд есь важен другой аспект проблемы . Для депутата Думы недостаточно общих гарантий гражданских прав . Конституци онная практика других государств оправдала принцип депутатской не прикосновенности . Без введения этого правила в практику можно было ожидать арест а оппозиционных депутатов . Как показал дальнейший ход событий , это предостережение не оказалось излишним. Спорным являлось правило о запрещении представлять в Думу пись менные зая в ления , просьбы , петиции , посылать и принимать депутации (ст . 197). Это вопрос не только ограждения спокойствия , предотвращения давления извне на депутатов , но и вопрос о взаимосвязи , контакте народ ных избранников с их избирателями. Второе учреждение Думы уточнило и права ее председателя . По первичным прое к там он был лицом , назнача емым Государем , так сказать , “оком государевым” . При новой , более демократической проце дуре , председатель избирался тайным голосованием и соо т ветственно был выразителем воли не только большинства , его избравшего , но и защитн и ком прав Думы в целом , ее пред ставителем перед общественны ми и государственными учреждениями , и , что особенно важно — перед Императором . Однако в Думе он был первым среди равных . Это под черкивало правило , гласившее , что при разделении голосов на равные половины — голос председателя д авал перевес только при повторной бал лотировке. Особое значение имели новации второго “Учреждения” по вопросу о контроле Думы над администрацией . Право на запрос имела лишь соли дарная в этом требовании группа в 30 депутатов , а чтобы этот запрос адресоват ь , направить министру , нужно было решение большинства Думы ; не отдельный депутат , и даже не группа (фракция ) депутатов , а Дума как целое , волею ее большинства обретала право запроса к ми нистру. Анализируя проблему ответственности министерств , Лазаревский высветил знач е ние ряда процедурных вопросов . Коротко остановимся на этом. “Можно допускать,— отмечал он,— что в самодержавном государстве политическая ответственность министров возможна только перед госуда рем . Он один является судьею целесообразности дейс твий министров . Но существо и неограниченной монархии не тр е бует , чтобы уголовные пре ступления , совершенные или пропущенные министрами , всегда остава лись безнаказанными”. “Безответственность” министров вызвала столь бурный и единодуш ный протест печати , и не только оппозиционной , что Манифест 17 ок тября уже возложил на прав и тельство “исполнение непреклонной Нашей воли /.../ чтобы выборным от народа обесп е чена была возможность дей ствительного надзора за закономерностью действий поста в ленных от Нас власте й”. В Учреждении Госдумы от 20 февраля 1906 г . появляются слова : “Об ращаться к министрам с запросами”. Что же сделало правительство во исполнение этой ясно выраженной воли и правды монаршей ? Чем обеспечено это право надзора действи тельного. Если внимател ьно прочесть соответствующие статьи нового учрежде ния (33, 40, 41, 58, 59, 60), то увидим тесные рамки думских прав. И новое Учреждение Думы как и прежнее исходило из того , что Дума по поводу “разъяснений министров” по своим запросам никаких постановлений , тем паче осуждений в роде требования отставки , при нимать не может . Тут все по-старому . Все те стеснения для Думы , кото рые были изобретены в первом Учреждении ее , остались и после , во втором . Новое только в том , какое дальнейшее движение (по инстанци я м ) получает Постановление Думы , не признавшей возможным удо влетвориться объяснениями (отказом ) министра по запросу . По первому положению это решение Думы , как указывалось , направлялось в Госу дарственный Совет . По положению 20 февраля это решение представ л я ется на Высочайшее решение Председателем Госсовета (ст . 60). Именно Совета , а не Думы , как логично можно бы полагать . Ведь согласно Учреждению Думы именно ее Председатель представляет ее во вне , перед Престолом прежде всего . Думе было всё же дано право п росить (не требо вать ) царя об увольнении министра , нарушавшего , по мнению депутатов , закон . Но ни одного раза этим правом Дума не воспользовалась . Просить Дума не желала. Согласно Учреждению Думы , ее председатель всеподданнейше поверга ет на Высочайшее бл аговоззрение отчет о занятиях Думы. Но из этого пра вила сделано и с ключение в угоду власти . Смысл этого исключения в различии статуса председателей двух палат . Если председатель Думы избирается последней (ст . 9), то председатель Госсовета назначается Госуд арем и притом обязательно из членов “по назначению”, т.е . из среды эксминистров и прочих представителей высших звеньев бюрократии и придворных чинов , осевших в Совете . Разумеется такой председатель защитит своего , “не выдаст Ивашку головой” . Надо иметь в в иду , что в высших эшелонах управления было много лиц , св я занных узами давней дружбы , спаянных узами университетского , лицейского братства , полкового товарищества , соединенных родством , общностью служебных интересов . К примеру , Родзянко — председатель двух Дум , был в близком родстве с князьями Гол и цыными , Юсуповыми , и через последних — с Императорской фами лией . Столыпин был в близком родстве с графами Толстыми , через них с князьями Волконскими , Гончаровыми ... Боярский род Пушкиных имел общего предка с Роман овыми , и многими аристократич е скими родами . Эти родственные , житейские связи тоже сыграли свою роль в создании особых гарантий , защитных барьеров высшей бюрократии , сановников , от покушений на честь и достоинство со стороны “народных избранни ков” . Цезарь выше ученых голов. Лазаревский Н.И . был совершенно прав , заявляя , что для всей нашей госуда р ственной жизни при засилии , всевластии Угрюм Бурчеевых “практическая значимость народного представительства заключается не только в том участии , которое оно будет п ринимать в законодатель стве , а прежде всего в том , что народное представительство я в ляется единственной силой , на деле могущей уничтожить всевластие адми нистрации и понудить ее к исполнению законов” . Ограничения , так и хочется сказать “уздечка” , нал о женн ые на Думу , и акты 20 февраля фактически не позволяли Думе выполнять эту свою функцию надзора за администрацией. Какова же цена законотворчества Думы , если она бессильна в предот вращении нарушения законов , и какова цена ее решений , если их можно высшим до лжностным лицам нарушать , не страшась последствий . Сло вом , проблема “ответственности министерства” — это нечто большее , чем парламентские принципы формирования правительства , запросы . Это — основа правопорядка , законности , правового строя. Если высшие дол жностные лица могут быть свободными от ответ ственности за должностные преступления , за попрание закона , то что же требовать от простого обыв а теля ? Примером уважения законов является отношение к ним главы государства , монарха , его Императорского каби нета, двора его , министров . И рыба гниет с головы . Недаром возник принцип : “плох закон , но он закон” . Без уважения к существующим зако нам , пр а вовым нормам , актам нельзя их совершенствовать . Была разра ботана система сдержек Думы , но не было таковой в отношении “истори ческой власти” , оставшейся авторитарной . Ахиллесовой пятой конститу ции 20 февраля было отсутствие законом освещенного м е ханизма , обеспечивающего строгое соблюдение законов , сурового наказания должно стных лиц за их нарушения . И дело тут не только в ответственности мини стров , но в общем принципе содержания и обеспечения законности . Од нако и с законодательными правами во втором Учреждении о Государ ственной Думе положение было не лучше , чем в сфере о т ветственности . Этот документ не создал механизм а , обеспечивающего эффективный пр о цесс законотворчества . Установленный механизм за десятилетие не был изменен , часто работал вхолостую , пробуксовывал , ломался , ремон тировался , что отражалось на конечной продукции . Изначально в проек те “Конституции” были допущены погрешности , перекосы , одних дета лей вообще не оказалось , другие были с брачком . Положение 20 февраля 1906 г . декларировало , что ни один проект закона не получает дальнейше го движения , не восходит через Госсовет к Императору на утверждение , есл и он отвергнут Думой . Но сразу же встает вопрос , что понималось под законом авторами Манифеста от 20 февраля , и как это пон и мание могло отразиться на деятельности Думы . Это важно отметить , ибо в прак тике д о октябрьского периода имело место отождествление за кона со все ми актами (указами , р е скриптами и прочими волеизъявлениями ) Верхов ной власти. Естественно , что юридически отождествлять “закон” с высочайше ут вержденным постановлением (мнением ) Госсовета невозможно . Специ альная статья 53 Основных З а конов пе речисляла те акты , которые приоб ретали силу закона по утверждении Императ о ром . “Законы издаются в виде уложений , уставов , учреждений , грамот , положений , наказов (инст рукций ), манифестов , мнений Государственного Совета , его докладов , удостоенных Высочайше го утверждения”. Новации второго учреждения Госдумы как-то могли способствовать укреплению законности , прекращению практики размывания самого по нятия закон , его произвольного отождествления с административными распоряжениями , решениями исполнительных стру ктур , принятых по управлению . Теперь все акты : и те , что проходили к престолу через Гос совет , и те , что шли к царю иными (часто “кривыми” ) путями , отныне , после конст и туции 20 февраля , должны были проходить непременно че рез Думу и получать ее одо б рение. Таков , казалось , был смысл закона , но практика , в том числе и думс кая , весьма часто шла иными , “неправедными” путями . Таким образом , оставалось различать Законы , утвержденные Государем после одобрения их Думой и Советом , и акты , не прошедшие через Думу и Совет , хотя и утвержденные Высочайшей властью. Подзаконные акты (высочайше одобренные без “единения” с предста вительными органами ) должны быть полностью согласными с подлинными законами , прошедшими через Думу и Совет . Но это теория , а прак тика показала и ное . Размывание законов пр о должалось и после Консти туции 20 февраля . Размывание законов (этот термин восходит к трудам Н.М.Коркунова ) связано с отсутствием действительной гарантии верхо венства закона над подзаконными (незаконодательными ) актами власти , д аже верховной (монарх , президент ). Как показала российская практика , глава государства не всегда может быть де й ствительным гарантом верховенства закона. И Государственная Дума не смогла стать надежным стражем и гарантом законности , ибо изначально была лише на возможности им стать . Отсутствие этих гарантий ставит всю первую “конституцию” в полную зависимость от воли Верховной власти . В актах 20 февраля (в апреле того же года уже и подкрепленных новой редакцией Основных Законов ) не было гарантии непременного с огласия власти и с законами (актами , утвер жденными Думой ). Не предусматривалось ни ответственности мини стров , ни думского , ни судебного контроля (“надзора” ) над законно стью актов ве р ховной власти. Можно сказать , что конституционные прин ципы , начала был и д е кларированы , но конституция осталась только на словах и сохранение титула и м ператора “самодержавный” соответствовало фактическому положению . Верховная власть сохраняла (и по закону ) пол ную возможность нарушать даже и те принципы , которые ею же были пр о возглашены. Участие Думы в законодательстве , законотворчестве начинается с обеспечения ее права на законодательную инициативу . Если “вето” Думы , ее право на отклонение закона , это предохранитель от законов неправедных , направленных не на всеобщее благо н аро д ное , а во вред оному , то право на законодательную инициативу создает возможность улучшать законы , совершенствовать законодательство во имя общего блага . Это уже не предохранительный , отрицающий , а созидательный , позитивный аспект законотворчества. Учре ждение Думы 6 августа предоставляло дело разработки законо проектов вс е цело в руки министров . Думе же была уготована участь бес правной говорильни о жел а тельности или нежелательности правовых ак тов . Строго говоря , ей предоставляли право не законодательной инициа тивы , а лишь право возбуждения ходатайств по делам зак о нодательным . Причем и эта желательность была весьма относительной , ибо первое Уч реждение гласило , что министр дает делу ход , “если разделяет соображе ния Госдумы о желательности отмены или изм енения закона” (ст . 56). Ну а если не разделяет ?.. Представим ситуацию : в Думе солидарно сошлись 30 депутатов , подготовили проект Закона , уговорили большинство Думы их поддер жать , вынесли решение , напр а вили министру и резолюцию , одобряю щую и сам проект з акона , а министр эти “сообр а жения о желательности” не принял и вся работа ушла в архив 8 . Только в случае министер ского одобрения “соображений о желательности” он , министр , давал “делу движение в законодательном порядке” (ст . 56), т.е . вносил бы этот проек т , из Думы полученный , на рассмотрение в ту же Думу (ст . 46). Не очень , конечно , эффективная процедура , но закон есть закон , соли дарность министра с мнением большинства Думы (ее решением ) откры вала думской инициативе реальную возможность провести закон ч ерез министерство . Госсовет к Верховной власти , за которой оставалось последнее слово . Вполне допустимая процедура , ведь законы , принятые полноправным парламентом , получают силу закона по утверждении гла вой государства. Второе Учреждение Думы , как это ни парадоксально , урезало и уже данное право Думы на ее законодательную инициативу , сделало шаг на зад . Этот юридический трюк з а служивает специального внимания . По второму Учреждению , даже одобренный мин и стром проект закона не подлежит обсуждению , шлифовке , п ринятию и дальнейшему во с хожде нию в Верховной власти . От всей уже проделанной работы остается лишь “сообр а жение о желательности” , своего рода импульс , челобитная , ибо подготовка проекта закона с чистого листа возлагается на министра , одобрившего “желатель ность” соответствующего законодательного пред положения Думы : “соответствующий проект вырабатывается по д лежа щим министром” (ст . 57). Проект закона готовит министр , его аппарат , его эксперты , а Думе остается выразить затем согласие . Конечно , при подготовке министерского проекта референты министра могут использо вать среди других материалов и думский проект , но могут и не посчитать ся с депутатскими разработками . Вольному - воля , но депутатам воли в этом деле не предоставлено . В той же статье 57 второго Учр е ждения Думы говорится , что в случае отказа министра от думского законодательного предположения Дума получает право создавать комиссию и готовить свой проект закона . Вроде бы Думе открывают путь — пробуй , твори . Но только “вроде бы” . Это мираж , а не живите л ьный источник . Ведь ми нистр , беря в свои руки подготовку закона , может придать своему проек ту даже ант и думскую направленность , или просто растянуть , отложить подготовку проекта до “греч е ских календ” . А Дума и в этом случае лише на реальной возможности во здействовать на министра . Во всяком случае Учреждение таких прав для Думы не предусматривало. Резюмируя сопоставление двух Учреждений можно сказать , что второе лишало Думу права на законодательную инициативу даже в тех весьма скромных размерах , кои нарезал ись Думе по первому Учреждению (Булыгинскому ). Видные юристы еще весной 1906 г . указывали , что пока Дума не полу чит вполне реально поставленного права законодательной инициативы , реформ не будет . К сожал е нию , это опасение оправдалось. Но и вышеперечисленн ые урезанные права Думы в области законо дательства были еще более умалены полным изъятием из этой инициати вы Основных Законов , почин на изменение которых всецело был остав лен за монархом . Это было сделано в целях сохр а нения верховных прав державного вож дя от покушений со стороны весьма ненадежных избранников от земли русской. Творцы конституции 20 февраля исходили из того , чтобы выработать механизм сочетания авторитарных и народопредставительных принципов , обеспечить историческую преемственность власти и , на этой основе традиционности , совершенствовать государственную сис тему . Но па практике такого сочетания не получилось . Политический ком промисс между сторонниками и пр о тивниками конституционной монархии не состоялся. Еще до созыва Думы 1906 г . политиче ские враги монархии заявляли о недостато ч ности конституции 20 февраля : “недостатки этих законов столь несомненны , столь оч е видны , что коренной пересмотр этих зако нов есть только вопрос времени” 10 . Так вещало прокадетское “Право” . Приговор вынесли в 1906 г оду , исполнили через десятилетие . 10 лет в камере смертников — так можно назвать “самодержавие с Думой” , думс кую монархию . Погибли и жертвы , и безжалостные судьи — и Дума , и монархия . 5 .3 I Гос.Дума I Государственная дума действовала всего 72 дня — с 27 апреля по 8 июля 1906 г. Самой большой фракцией Государственной думы первого созы ва была кадетская. Правые члены (черносотенцы и октябристы ) составляли ничтож ное меньшинство , равное примерно 9% (44 члена ). Председателем I Государственной думы был выбран адвокат и бывший проректор Московского университета кадет С . А . Муромцев ; кадетским был весь состав президиума. Основным вопросом I Думы был аграрный вопрос. Ду ма рассмотрела и ряд других вопросов и проектов , имевших весьма актуальное значение (об отмене смертной казни , о граждан ском равноправии , об ассигновании сверхсметных кредитов на про довольственную помощь голодающим и т . д .). Но правительство не желало с ч итаться с мнением Думы . Председатель Совета Министров П . Л . Горемыкин отверг аграрные думские проекты , считая , что их утверждение “безусловно недопустимо” , а реакционное большинство Государственного совета похоронило утвержденный Думой законо проект об от м ене смертной казни . Правительство стремилось занять Думу рассмотрением мелких законопроектов , получивших впоследствии наименование “думской вермишели”. Недовольное составом и характером деятельности Государствен ной думы первого созыва , правительство подго товило ее разгон . 9 июля был обнародован указ царя о роспуске I Думы и выборах во II Думу . В опубликованном одновременно манифесте правительство обвиняло Думу в возбуждении революционных настроений . “Рос пуск Думы самым наглядным и ярким образом подтвердил взгляды тех , кто предостерегал от увлечения “конституционной” внешностью Думы...”,— писал по этому поводу В . И . Ленин . Часть членов I Думы (около 230 членов ), главным образом ка деты и трудовики , не подчинилась указу о роспуске Думы и , соб равшись в одной из гостиниц Выборга , провела два заседания (вече ром 9 и утром 10 нюня ). Кадетское руководство Думы обратилось к населению с воззванием , призывая его в знак протеста не платить налоги и уклоняться от воинских наборов. Впоследствии членам Думы , подписавшим Выборгское воззвание , было предъявлено обвинение в возбуждении к неповиновению и про тиводействию законам (статьи 51 и 129 Уголовного уложения ). Де ло 167 членов рассматривалось в Особом присутствии петербургской судебной палаты в 1907 г . На “Выборгском п р оцессе” еще раз под твердилась умеренность взглядов кадетов . Один из лидеров кадетской фракции оправдывал на суде действия думцев , подписавших воззвание , тем , что они старались предупредить “новую смуту , новые бес порядки и , может быть , пролитие крови” , и заверял судей , что “уго вора распространения воззвания у нас не было” . Суд вынес мяг кий приговор (тюремное заключение на 3 месяца , которое многие уже отбыли , дожидаясь суда ). 5 .3 II Гос.Дума После роспуска I Думы правительство в условиях спада револю ции в начале 1907 г . провело выборы во II Думу . “Для правитель ства,— писал В . И . Ленин,— созыв Думы был вынужденной необхо димостью . Надо было попытаться еще раз , при наивысших возмож ных репрессиях , созвать народное представительс т во ради соглаше ния с буржуазией . Опыт явно не удался . Военно-полевые суды и все прочие прелести столыпинской конституции чрезвычайно помогли ре волюционной агитации в незатронутых дотоле массах и дали из глу бины мужицких масс левую Думу”. Из 468 членов Г осударственной думы второго созыва фракцию правых составляли лишь 54 члена . Кадеты потеряли почти полови ну мест (со 179 до 98); зато значительно возросли левые фракции : трудовики имели 104 места , народные социалисты и эсеры — 94 ме ста . В условиях спада р еволюции большевики приняли участие в вы борах и деятельности II Думы . Социал-демократическая фракция II Думы состояла из 66 членов (55 членов с решающим голосом ) Несмотря на уменьшение числа мест , кадеты сохранили руководство и во II Думе ; их поддерживали автономисты (76 членов ), а не редко и мелкобуржуазные фракции (народных социалистов , эсеров и трудовиков ). Председателем Думы был выбран кадет Ф . А . Головин. Основным вопросом оставался аграрный вопрос , по которому каждая фракция предложила свой проект . П роект выступления по аграрному вопросу в Государственной думе от большевиков был написан В . И . Лениным. Кроме того , во II Думе рассматривались : продовольственный вопрос , роспись бюджета на 1907 г ., исполнение государственной ро списи , набор новобранцев , от мена чрезвычайного указа о военно-полевых судах , реформа местного суда. В процессе рассмотрения всех этих вопросов кадетская фракция Думы проявляла уступчивость , призывала “беречь Думу” , не давать правительству повод для ее роспуска . Кадеты внесли в свой з аконо проект ряд коррективов , сделавших его еще более умеренным , сня ли с обсуждения вопрос о безработице , похоронили внесенный со циал-демократической фракцией проект продовольственной помощи , сняли внесенный трудовиками проект амнистии и т . д. Мелкобуржу азные фракции трудовиков , эсеров и народных со циалистов блокировались с кадетами в решении ряда вопросов . Эту “анемичность” основного состава II Думы В . И . Ленин объяснял ане мичностью колеблющейся и уставшей от революции мелкой буржуа зии . В социал-демо к ратической фракции преобладали меньшевики . Эта фракция тоже проявляла нерешительность , допуская иногда ошибки и шатания в подходе к некоторым вопросам. II Дума не оправдала надежд правительства . Аппарат Министер ства внутренних дел подготовил втайне от Дум ы проект нового из бирательного закона , который был настолько реакционным , что да же в Совете Министров , где он рассматривался , его охарактеризова ли как “бесстыжий” проект. Правительство решило избавиться от социал-демократической фракции , которая , несмот ря на свои политические и тактические ошибки , оставалась самой революционной фракцией Думы. 1 июня 1907 г . Столыпин потребовал проведения закрытого за седания Думы , на котором прокурор Петербургской судебной пала ты Камышанский предъявил членам социал-демо кратической фрак ции обвинение в подготовке к “ниспровержению государственного строя” (статья 102, ч . I Уголовного уложения ), потребовав лишения их неприкосновенности и выдачи. Обвинение основывалось на подложном тексте солдатского нака за к социал-демокра тической фракции Думы , сфабрикованном по за данию начальника петербургской охранки 3 . 3 июня 1907 г . был обнародован манифест и указ о роспуске Го сударственной думы второго созыва и назначении выборов в III Думу ; одновременно был издан текст нового избира тельного закона. Распустив II Государственную думу , правительство вскоре осу ществило расправу над ее социал-демократической фракцией . Рас смотрев при закрытых дверях сфабрикованное петербургской охран кой “дело” социал-демократической фракции , Особое прис утствие Сената в 1907 — 1908 гг . осудило большую часть членов фракции на каторгу и ссылку. II Дума действовала всего 102 дня . Кратковременность действий Государственной думы первых двух созыве” объясняется их левым составом и попытками обсуждать наиболее важ ные и актуальные во просы революции. 5.4 “ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ” События , разыгравшиеся в России в связи с роспуском Второй Думы и изменением избирательного закона в историографии проблемы полу чили наименование третьеиюньск ого “переворота” . При слове переворот в памяти невольно всплывают фамилии Бонапарта , Пиночета , латиноа мериканских , африканских “вождей” и прочих , свергающих правитель ство , расстреливающих парламент и орудийными залпами наводящих “порядок” . Орудийных зал п ов Россия летом 1907 г . не слышала . Более того , в печати проправительственного направления разъяснялось , что Император имел полное право сужать и расширять им же дарованные стране права и учреждения . И с точки зрения монархической системы координат это та к и выглядело . О перевороте говорила леворадикальная и оппозиционная центристская печать . А большинство народа безмолвство вало : жало , косило , пахало и сеяло , строило дома , воспитывало детей. Сам термин “государственный переворот” появился в оппозиционной п ечати летом 1907 г . С.А.Муромцев писал в те дни : “Государственный пе реворот 1905-1906 гг . совершился так , что политическая сущность его не была официально означена никаким определенным именем . Если в импе раторском Манифесте октября 1905 г . было провозгл а шено в качестве “не поколебимого” принципа нового порядка то правило , что никакой новый закон не будет иметь силы без одобрения Государственной Думы , и если это правило было потом включено в Основные законы в их новой редак ции , то , с другой стороны , в те х же Основных законах в числе эпитетов Императора было сохранено “самодержец” , а законы вообще не содержали в себе никакой характеристики нового государственного строя . Только од нажды , еще в министерство графа Витте , в официальном журнале промель кнула не б ольшая заметка , в которой разъяснялось , что удержанный в Ос новных законах титул надо понимать в его наиболее древнем смысле “еди нодержавия” — в противоположность многодержавию многих князей , но слово “конституция” , начавшее не без упорства обращаться в л иберальной прессе , ни разу не проникло в официальный язык русской бюрократии . Двусмысленность разъясняется теперь Манифестом 3 июня 1907 г ., кото рый впервые после заявлений 17 октября 1905 года вкладывает определенный смысл в титул “самодержец” , и этот с м ысл оказывается тем же самым , каковым он почитался до вышеозначенных заявлений — в то время , когда не существовало еще никаких признаков конституции . Мы узнали теперь , что конституционный порядок законодательства вовсе не имеет безуслов ного значения ; при издании нового избирательного закона он не был вовсе принят во внимание . Только власти , даровавшей первый избирательный закон , принадлежит право отменить его или заменить его новым . Таким образом , регулирование избирательного права объявлено актом , стоящи м вне круга конституционного законодательства . Такова новая и неожидан ная мысль , направленная по адресу теоретиков русской “конституции” . Даже органы правых партий сочли нужным отметить в этой мысли , как они выражаются , некоторую “формальную” неправильнос т ь , некоторый “фор мальный” анахронизм . В нашем случае следует сказать откровеннее и ре шительнее . Это — несомненный реликт , коренным образом изменяющий все существо русского государственного порядка по сравнению с идеями 17 ок тября 1905 г . Такого именно п оворота событий и желали правые партии , его добивались консервативные элементы русской бюрократии и всего русско го общества . Они были бы , может быть , еще более удовлетворены , если бы новый Манифест вообще упразднил всякое народное представительство и сде л ал бы попытку полной реабилитации автократического принципа госу дарственного управления. Основные законы возлагают на Сенат обязанность не допускать обна родования законов , “если порядок их издания не соответствует положе ниям Основных законов” . Но наивно было бы ожидать , чтобы Сенат в действительности отверг обнародование нового избирательного закона . И мы знаем , что такое обнародование воспоследовало беспрепятственно . Важнее — установить , что отречение правительства от строгого конститу ционализма таит в себе еще нечто , имеющее при настоящих обстоятель ствах особое значение . Правительство радикально изменяет свое отно шение к крестьянству , таков — центральный пункт последовавшего “переворота” . С давних пор русское правительство привыкло видеть в крестьян с тве лучшую опору автократического строя . Когда два года тому назад (1905 г .) правительство решило призвать народных представителей к участию в правлении , то прежде всего оно позаботилось о том , чтобы крестьянские элементы получили преобладающее положение в составе представительства . Все состояло тогда под подозрением политической неблагонадежности — только крестьяне казались верными сторонниками старого режима . В них одних усматривалась твердая опора против гро зивших правительству революционных течений. На этой мысли базировалась подготовленная Булыгиным система (ос новная работа была проделана Крыжановским ), по которой крестьянские избиратели входили в значительном количестве в состав избирательных со браний и , сверх того , имели особое право — выбирать от д ельно от других участников избирательных собраний , из своей собственной среды , по одно му депутату на губернию , так что восьмая часть Государственной Думы со ставлялась из депутатов крестьянского сословия , выбранных исключитель но самими крестьянами . Это п реимущество крестьянских избирателей еще в ноябре 1906 года столь импонировало графу Витте , что он отклонил тогда всякое сколько-нибудь значительное изменение избирательной системы в пользу всеобщего избирательного права , так как изменение не совмещалось с привилегированным положением крестьян , созданным Булыгиным . И вот , после едва двухгодичного конституционного опыта , встало перед пра вительством грозным призраком то самое крестьянство , которое несколько ранее почиталось им же за краеугольное основание с и стемы. Правительство разочаровалось в политической благонамеренности крестьянства. Новый избирательный закон поставил своею главной задачей ослабить влияние крестьянских элементов на выборы . При этом дело было исполне но с большим вниманием и осторожностью . В первой стадии выборов кре стьянские избиратели могут и не заметить происшедшей перемены , ибо каждая волость по-прежнему выбирает от себя двоих выборщиков в состав крестьянского уездного выборного собрания ; однако , когда избранники волостей сойдутся в у ездном избирательном собрании , тогда они уже не могут не заметить , что число лиц , которых им предстоит выбрать из своей Среды в губернское избирательное собрание , стало гораздо меньше , чем при прежнем порядке . В этом пункте , собственно , и заключается глав н ый выпад , направленный против крестьянского представительства . В общей сложности в русских губерниях число выборщиков , избранных крестьянс кими уездными собраниями , по сравнению с тем же числом по старому избирательному закону, уменьшилось вдвое ; зато числ о выборщиков от зем левладельцев соответственно увеличилось . Выборы самих депутатов в Думу , как и прежде , производятся в губернских избирательных собраниях , но на мечается большое различие в общем составе губернских собраний по старо му и по новому порядк у . По старому порядку были такие губернии , в кото рых крестьянские выборщики составляли больше половины всего собра ния , и нигде их число не составляло менее одной трети ; теперь пропорция одной трети сохраняется только в редких случаях, а в большинстве губе рний процент участия крестьянских выборщиков в губернских избирательных со браниях определяется лишь в 20-25%, а иногда падает и того ниже. Напро тив , число выборщиков от землевладельцев почти всегда достигает полови ны общего числа участников губернских и збирательных собраний , а нередко превышает половину . Избирательные коллегии , посылающие в Думу депутатов , приобретают преимущественно землевладельческий характер . Как и прежде , в каждой губернии должно быть избрано по одному депутату из состава крестьянск и х членов избирательных коллегий , но прежде этот депутат избирался исключительно крестьянскими выборщиками , которые для этой цели выделялись каждый раз в особую избирательную коллегию , теперь же избрание крестьянского депутата возлагается на все избиратель ное собрание в полном его составе . Коллегия , состоящая по преимуществу из землевладельцев , должна определить крестьянского депутата , посылае мого в Государственную Думу для защиты крестьянских интересов... Крестьяне , конечно , истолкуют все по-своему . Они н икогда не разделят того положения , по которому истинными защитниками крестьянских ин тересов признаются лица , избранные не крестьянами . В русском народе издавна существует глухая рознь между крестьянами и “господами” , — рознь , достигающая иной раз такой о с троты , что невольно представляется , будто дело идет не о двух различных классах населения , а о двух различных расах . Эта рознь воспитана крепостным правом , а по отмене его поддержи валась благодаря политике правительства , которое с особою нежностью приним а ло к сердцу аграрные и политические интересы дворянства . Крес тьяне , со своей стороны , сосредотачивали свои надежды , минуя и господ и правительство , непосредственно на верховной власти . В прежние времена эти надежды покоились на монархе , теперь они были п е ренесены на Госу дарственную Думу . Великое политическое значение Первой Думы и заключа ется в том , что в ее стенах состоялась встреча крестьянских депутатов с депу татами от “господ” — на почве объединившей всех работы , благодаря которой и было достигнуто первое сближение двух , столь различных по своей природе , мировоззрений. Правительство , вместо того , чтобы содействовать дальней шему развитию этого объединительного движения , встало на сторону тех , кому такое движение внушало страх . Вся народная вера в Дум у , вся попу лярность ее как учреждения была основана на том , что народ признал в ней высшее установление , куда может проникнуть его ничем не фальсифициро ванный голос ; от нее он ожидал и воли , и земли . Теперь крестьянству навя зывалось иное представление о Думе , ему предлагают Думу , избранную под давлением землевладельческих интересов . Правда , западно-европейский читатель может возразить , что нет необходимости проводить такую резкую границу между крестьянами и помещиками , так как и среди крестьян име ется н емало землевладельцев . Русский избирательный закон не игнорирует этого обстоятельства . Он удаляет из состава того класса избирателей , кото рых он называет землевладельцами , всех тех , кто одновременно принадле жи жиг к крестьянам , так что крестьяне , т.е . л и ца , принадлежащие к сельским обществам , не вносятся в списки землевладельцев даже и в том случае , когда им принадлежат сотни десятин земли . Закон прямо поощряет и по кровительствует не только социальной , но и сословной розни . Избранная при этих условиях Ду ма легко превратится в глазах крестьянства из народной Думы в “господскую” Думу и это будет концом самой Думы,— концом ее влияния и авторитета. Не к ней устремятся народные надежды : она окажет ся чуждым народу учреждением , чем-то вроде далекого народному ч увству Государственного совета , она будет считаться народом бюрократическим учреждением , в котором “господа” совместно с чиновниками решают судь бы чуждого им дела . В этом кроется опаснейшая сторона провозглашенной реформы . Воз никнет широкая и глубокая п р опасть между народным представительством и самою страной . Необходимо понимать , что страна не откажется от своего стремления к свободам . А земельный вопрос и после роспуска Второй Думы останется столь же властным и жгучим , каковым он был до роспуска . Сформ и руется ли в русском обществе сила , способная нейтрализовать про истекающие из такой расстановки сил опасные последствия ? И наконец , если чаяния властей осуществятся , если Третьей Думе действительно суждено заслужить наименование “послушной Думы” , то не све дется ли выигрыш правительства лишь к следующему : оно увидит , как на эту Третью Думу , представляющую скорее призрак , нежели действи тельность народного представительства , страна перенесет все то недоверие , все то недовольство , которые в настоящее время он а питает по отношению к бюрократии ? “Будет ли для самой Думы народное дело ее делом ? — вопрошал С.А . Муромцев (Утро России 17 октября 1907 г . № 27). Сумеют ли избранники ста тридцати тысяч хотя бы отдаленно постичь те обязанности , которые налагает на них оф ициальное положение радетелей ста тридцати милли онов ?” /../ Перед нами встает вопрос : можно ли кризис власти квалифицировать как изменение ее существа , ее природы ? “Глубокий распад государствен ного строя есть выдающееся политическое зло переживаемого врем ени !!”— восклицал С.А.Муромцев в октябре 1907 г . Трудно оспорить этот вывод выдающегося юриста , опытного общественного деятеля . Однако , если подойти к “перевороту” 3 июня с государственно-правовых позиций, то он не вносил сущностных перемен в государственн ый строй , не изменил саму систему власти . Формально ведь не пересматривались “Основные законы” , оставались обе палаты с прежними правами . Другое дело , что система власти стала внутренне еще более противоречивой , раздиралась распрями между всеми ветвями вл а сти ; это еще раз , и не последний , к сожалению , проявилось в событиях 3 июня . Но , с учетом всего сказанно го, классическим примером “государственного переворота” в сопоставлении со всем историческим опытом события 3 июня назвать нельзя. Подведем итог . Посмо трим , что дал правительству новый закон. Избирательный закон 3 июня 1907 года , главную роль при выработке которого играл товарищ министра внутренних дел С.Е.Крыжановский , этот “волшебник конституционного права” , преследовал цель : создать такое народное пре дставительство , которое бы стало добросовестно рабо тать в рамках существующих законов . Новый закон вроде никого прямо не лишал избирательного права (только в отношении Средней Азии было признано , что эта область еще “не созрела” для выборов ). Но существе н но менялся удельный вес отдельных групп населения . В Европейской России по старому закону крестьяне избирали 42% выборщиков, зем левладельцы — 31%; горожане и рабочие — 27%. По новому закону кресть яне избирали только 22,5%, а землевладельцы уже 50,5%, го рожане и рабочие — те же 27%. Горожане при этом разделялись на две “курии” , голосовавшие отдельно , причем первая курия (“цензовая” ) имела больше выборщиков . В общем , 65% выборщиков избирались зажиточными , образо ванными слоями населения , которые участвовал и в земских и городских выбо рах и имели более долгий опыт общественной деятельности . Сословно-элитарный характер закона несомненен . Голос одного помещика равнялся голоса ми 7 горожан , 30 крестьян-избирателей , или 60 рабочих. “Количество выборщиков было та к распределено между различными социальными груп пами , чтобы дать перевес поместному дворянству”,— пишет Милюков. Было сокращено представительство окраин : Польши с 36 до 12 (и 2-х депутатов от русского населения ), Кавказ с 29 до 10; это было отступле нием от того начала имперского равенства , которое было положено в основу прежних законов . “Государственная Дума должна быть русской и по духу”,— говорилось в Манифесте,— “иные народности ... не должны и не будут являться в числе , дающем им возможность быть верш и телями вопросов чисто русских” . Это было намеком на решающую роль польско го кола во 2-й Думе , которое поддерживало то кадетов , то социалистичес кое крыло , обеспечивая им перевес. Но события 3 июня не исчерпываются лишь изменением избиратель ного закона . М анифест 3 июня имел более принципиальное значение , чем сам избирательный закон. Он окончательно определил новый государ ственный строй ; завершил ту перестройку , которая была начата рескрип том 18 февраля 1905 г . Текст Манифеста был написан П.А.Столыпиным , но мысли он выражал самого Государя . В обществе двусмысленность си туации порождает вопросы : “Что это за новый строй ? Какое-то абсолют ное “беспринципно” : ни монархия , ни демократия”,— сетовал в своем дневнике Л.Тихомиров , который в то же время писал откр ы то : “Не вый дем мы из беспорядков и революций до тех пор , пока не станет всенародно ясно и практически неоспоримо,— где Верховная власть , где та сила , кото рая при разногласиях наших может сказать : “потрудитесь все подчинить ся , а если не подчинитесь — сот ру с лица земли”. Манифест 3 июня отвечал на этот вопрос : “Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную Думу , состав коей признан Нами неудовлетворитель ным , вследствие несовершенства сп особа избрания ее членов . Только Вла сти , даровавшей первый избирательный закон , исторической Власти Рус ского Царя , дано право отменить оный и заменить его новым... От Господа Бога вручена Нам Власть Царская над народом Нашим , перед Престолом Его Мы дадим ответ за судьбы Державы Российской . В сознании этого черпаем Мы твердую решимость довести до конца нача тое Нами великое дело преобразования России и даруем ей новый изби рательный закон”. Манифест провозглашал , что историческая власть русского Царя оста ется основой государства . Все законы исходят от нее . Манифестом 17 ок тября и Основными Законами 23 апреля 1906 г . установлен новый законо дательный путь , ограничивающий царскую власть в области издания новых законов . Но в случае , если спасение государств а не может быть достигнуто на обычном законодательном пути,— за Царскою властью остаются обязан ность и право изыскать иной путь . Эту верховную суверенность Государь и подразумевал под словами “самодержавие , такое как и встарь”. Царь как был , так и остался верховным , державным вождем страны . “Он вывел ее из войны и смуты , и Манифестом 3 июня довел до конца “великое дело преобразования” : В России утвердился новый строй — Дум ская Монархия”. Оценки 3 июньского “переворота” современниками диаметрально противопо ложны . Левые , социалисты говорили о контрреволюции , вос становлении самовластья . Правые монархисты тоже заявляли , что “Ак том 3 июня самодержавный государь явил свое самодержавие” (граф Бобринский , лидер правых ). А.Гучков , лидер октябристов , заявлял : “Тот го сударственный переворот , который был совершен нашим монархом , является установлением конституционного строя” . — Это в общем близ кое к истине заявление немедленно было оспорено лидером умеренно-правых Балашовым : — “Мы конституции не признаем и не подраз у меваем ее под словами обновленный государственный строй”. В советской исторической литературе широко употреблялся термин “Третьеиюньская монархия” . Он представляется менее удачным , чем вве денное С.Ольденбургом понятие “думская монархия” , “самодержавие с Д умой”. “Российская Империя,— восклицал барон Мейендорф А.Д ., член Гос думы,— была самой демократической монархией в мире . Царская власть представляется наиболее европейским из русских учреждений , может быть , единственно европейским” . Можно оспорить , конечн о , мысль об особой цивилизаторской миссии самодержавия . Но ведь были же импе раторские университеты , театры , академии , музеи , библиотеки . И звание императорского ко многому обязывало , было эталоном , синонимом со вершенства . Но дело не только в этом. Была л и государственно-политическая система России после учрежде ния Думы эталоном , воплощением совершенства ? Уже в постановке воп роса содержится ответ . И в заявлениях Императора и премьера — “прави теля Его Императорского Величества” , речь игла только о начал е пути , о создании правового государства . Столыпин десятки раз говорил это в ре чах с думской трибуны . Если “самодержавие как встарь” , то Дума “как встарь — Земский Собор” должна стать законосовещательным органом . Николай II этого своего желания и не скрыв а л . Ни о каком правительстве общественного доверия и речи быть не могло . Император не считал воз можным увеличить влияние “общестпенности” на ход государственных дел , вручить ее представителям державный руль . Его личное общение с думскими деятелями , претен д ентами на министерские посты , убеждало его в том , что в русском обществе пока отсутствуют силы и лица , кото рым историческая власть имела бы полное право передоверить судьбу России . Это его убеждение трудно в исторической перспективе оспорить , но и в ближ а йшем окружении Императора было аналогичное положение , второго Столыпина и там не оказалось. 5 .5 III ГОС.ДУМА Выборы в 3-ю Думу были в сентябре-октябре 1907 г . В Думу прошли в основном лица , выступавшие под флагом сотрудничества , а не борьбы с властью . Из 442 депутатов явное большинство в 300 человек составляли правые и октябристы (лидер А.И.Гучков ). Кадетов только 54 (лидер П.Н.Милюков ), трудовиков 13 и 20 социал-демократов . В целом сложи лось примерно три равных группы : правых о к оло 150, столько же центр и чуть меньше — около 140 левых. И сами выборы , и закон , по которому они проводились , явили миру лики старой России , старые , николаевских времен , методы управления . Привычка властвовать . Умение “разнести” , “распечь” , “не рассуждат ь !” “Молчать !” — к этому сводилось умение руководить . Старый метод жи вуч ! — восклицала оппозиционная пресса в далеком 1908 году. Лидерами правых в III Думе был граф А . Бобринский , херсонский и курский помещик граф В . Доррер , бессарабский помещик В . Пуришк евич , курский помещик Н . Марков (Марков 2-й ). Октябристов возглавляли московский капиталист А . Гучков и екатеринославский помещик М . Родзянко. Кадеты и примыкавшие к ним фракции прогрессистов и нацио нальной буржуазии окраин России имели 108 членов. Их лид ером был приват-доцент Московского университета историк П . Милюков. Представительство рабочих и крестьян в III Государственной думе было ничтожно . Трудовики были представлены 14 членами . Социал-демократическая фракция состояла из 20 членов ; большинство в н ей принадлежало меньшевикам . На почве общих интересов и отстаивания самодержавия , поме щичьего землевладения , господства дворян в управлении , жестоких репрессий против рабочих и крестьян на первых же заседаниях III Думы сложи лся блок черносотенцев и октябристов , составлявший 2 / 3 состава Думы (300 членов ). Однако между черносотенными помещиками и октябристами существовали и некоторые противоречия . “Интересы капитализма , — отмечал В . И . Ленин , — хотя бы и грубо хищнического , пар азитического , не мирятся с безраздельным господ ством крепостнического землевладения” . Октябристы настаивали на расширении прав земского и городского “самоуправления” и призна вали “конституцию” 17 октября , а черносотенцы были против мест ного “самоуправл е ния” и манифеста 17 октября . Это вынуждало ок тябристов в ряде вопросов искать союзников в лице сильно поправев ших кадетов . Так сложился второй — октябристско-кадетский блок , составлявший немного менее 3 / 5 состава Думы (262 члена ). Наличие черносотенно-ок тябристского и октябристско-кадетского блоков определяло характер деятельности III Думы . “ III Дума , — пи сал В . И . Ленин , — есть политически оформленный , общенациональ ный союз политических организаций помещиков и крупной буржуа зии” . Попеременно опираясь на третьедумские блоки , правительст во Столыпина укрепляло позиции самодержавия , осуществляло в ин тересах господствующих классов помещиков и буржуазии внутрен нюю и внешнюю политику. Состав , характер и результаты деятельности III Думы ознамено вали опреде ленный период в истории самодержавия в России , кото рое делало новый шаг по пути к буржуазной монархии. Реакционный состав III Думы обеспечил ее “работоспособность” и сотрудничество с царским правительством . Государственная Дума третьего созыва действовала пять лет (с 1 ноября 1907 г . по 9 июня 1912 г .), собираясь на ежегодные сессии примерно одинаковой дея тельности (7 — 8 месяцев ). За 611 заседаний III Дума рассмотре ла 2570 законопроектов , из которых утвердила 2200. Подавляющее большинство этих законопрое к тов было выдвинуто по инициативе ми нистерств и главных управлений ; законодательная инициатива самой Думы была ничтожной ; ее членами было выдвинуто лишь 205 зако нопроектов. Пост председателя III Думы последовательно занимали октябри сты : смоленский помещи к Н . А . Хомяков (до 10 марта 1910 г .), А . И . Гучков (до марта 1911 г .) и М . В . Родзянко (до конца деятельности III Думы ). В процессе деятельности Думы возникло более 30 комиссии. Третья Дума утвердила многочисленные законопроекты прави тельства , направленн ые на усиление администрации , полиции , жан дармерии , увеличение ассигнований на строительство тюрем ; ею бы ли приняты все аграрные мероприятия Столыпина , направленные на “землеустройство” , переселенческую политику , расширение деятель ности Крестьянского б а нка . Государственная дума одобряла и внеш нюю политику царизма по укреплению Антанты и подготовку к вой не. Ежегодно Дума утверждала бюджеты государства . За пятилетие (1907 — 1912 гг .) военный бюджет России вырос на 51%. Не желая выслушивать критику некоторы х теневых сторон военной организа ции и военной бюрократии в Государственной думе и ее комиссии по государственной обороне , правительство , вопреки “Основным за конам” , издало “правила” 24 августа 1909 г ., изымавшие из ведения Государственной думы военное з аконодательство. Немногим представителям рабочих и крестьян было очень тяже ло выступать в этой Думе. Социал-демократическая фракция Думы использовала думскую трибуну для разоблачения политики царизма и господствующих клас сов , для распространения политиче ских требований социал-демокра тии : свержение самодержавия , учреждение демократической респуб лики , конфискация помещичьих земель . В предлагаемых большеви ками формулах “перехода к очередным делам” давалось правильное изложение программы партии. Одной из ф орм работы Думы были думские запросы ; 15% всех внесенных в 111 Думу запросов исходило от социал-демократической фракции . Подавляющее большинство думских запросов о произволе , царящем в отдельных звеньях государственного аппарата России , внесенных социал-д е мократической фракцией , реакционное большин ство Думы объявило “несрочным” и похоронило в различных комис сиях . Па срочные запросы отвечали министры , главноуправляющие и другие царские чиновники. Ввиду истечения полномочий членов Государственная дума тре т ьего созыва прервала свою деятельность 9 июня 1912 г ., а 29 авгус та последовал указ , назначающий выборы в новую Думу и созыв ее на 15 ноября того же года. 5.6 VI ГОС.ДУМА Избирательная кампания в IV Государственную думу проходила в обстановке нового подъема революционного движения масс. Правительство приступило к подготовке выборов в IV Думу еще в начале 1912 г . Тогда министр внутренних дел А . А . Макаров пред писал губернаторам сообщать ему о том , не предвидится ли опасе ния , что в связи с предстоящими выборами в Думу могут быть из браны левые . Департамент полиции усилил субсидии черносотенным организациям . Для укрепления позиции правительственного лагеря Значительно активизировалось духовенство . Обер-прокурор Святейшего синода В. К . Саблер развил бурную предвыборную деятель ность : при Синоде было создано особое предвыборное синодальное бюро , а на местах — епархиальные избирательные комитеты. Привлечение духовенства для выборов в Думу В . И . Ленин считал бонапартистским приемом , свой ственным абсолютной монархии в России этих лет. Правительство пустило в ход и грубые административно-полицей ские приемы устранения неугодных избирателей , уполномоченных и выборщиков : аресты , закрытие предвыборных собраний (особенно рабочих ), сенатские раз ъяснения и т . п. Большевики выступали на выборах самостоятельно . Пражская конференция РСДРП (январь 1912 г .) признала учас тие в избирательной кампании “безусловно необходимым” . Главной задачей выборов и участия в деятельности Думы большевики счита ли соци алистическую пропаганду и организацию рабочего класса . Конференция выдвинула лозунги избирательной кампании : демокра тическая республика , 8-часовой рабочий день и конфискация всех помещичьих земель . Между большевиками и меньшевиками (послед ние проводили и збирательную кампанию нередко в сотрудничестве с либералами ) велась ожесточенная борьба. Избирательные комбинации Министерства внутренних дел и Свя тейшего синода принесли результаты . Фракции правительственного лагеря получили в Государственной думе четвер того созыва 283 мес та (185 правых , черносотенцев и националистов и 98 октябристов ). Черносотенно-октябристский блок опять получил господствующее по ложение в Думе . Лидерами фракций правительственного блока были правые и черносотенцы — В . Пуришкевич , Н . М а рков 2-й , национа лист , редактор черносотенной газеты “Киевлянин” В . Шульгин , ок тябристы М . Родзянко и рязанский помещик Н . Волконский. Фракциями либерального лагеря были прогрессисты , кадеты и на циональная буржуазия окраин . Все вместе они составляли 128 чле нов Думы . Лидерами этих фракций были кадеты — П . Милюков , уездный предводитель дворянства Тверской губернии Ф . Родичев , врач и земский деятель А . Шингарев , прогрессисты А . Коновалов и В . Маклаков . Вместе с октябристами либеральный лагерь составлял вт о рое боль шинство , необходимое правительству “для облегчения добывания зай мов , для “исправления” крайностей черной сотни , для надувания про стаков “реформами” , исправляемыми Государственным советом” . Мелкая буржуазия была представлена фракцией “трудовиков ” (10 членов ). Социал-демократическая фракция была представлена 14 депута тами : 6 большевиками и 8 меньшевиками . Большевистская шестер ка состояла из четырех металлистов и двух текстильщиков из про летарских губерний страны : А . Е . Бадаев — от рабочей курии Петер бургской губернии , Ф . Н . Самойлов — Владимирской , Г . И . Петров ский — Екатеринославской , М . К . Муранов — Харьковской , Н . Р . Шагов — Костромской и Р . Малиновский — Московской . Меньше вистская восьмерка прошла большей частью от второго городского съез д а непролетарских губерний . Шесть губерний , избравшие боль шевиков , насчитывали 1008 тыс . рабочих , а восемь губерний , избрав шие меньшевиков , только 214 тыс . рабочих. Первоначально большевики и меньшевики действовали в составе одной социал-демократической ф ракции , внутри которой шла острая борьба по отдельным вопросам революционного движения . Меньше вики не признавали программы-минимум , а вместо этого выдвигали лозунги полновластной Думы , культурно-национальной автономии , свободы коалиции и т . п . В октябре 1 913 г . большевики заявили о выходе из социал-демократической фракции и организовали Росси Избирательная кампания в IV Государственную думу проходила в обстановке нового подъема революционного движения масс. Правительство приступило к подготовке выборов в I V Думу еще в начале 1912 г . Тогда министр внутренних дел А . А . Макаров пред писал губернаторам сообщать ему о том , не предвидится ли опасе ния , что в связи с предстоящими выборами в Думу могут быть из браны левые . Департамент полиции усилил субсидии черно с отенным организациям . Для укрепления позиции правительственного лагеря Значительно активизировалось духовенство . Обер-прокурор Святейшего синода В . К . Саблер развил бурную предвыборную деятель ность : при Синоде было создано особое предвыборное синодальное бюро , а на местах — епархиальные избирательные комитеты. Привлечение духовенства для выборов в Думу В . И . Ленин считал бонапартистским приемом , свойственным абсолютной монархии в России этих лет. Правительство пустило в ход и грубые административно-полицей ские приемы устранения неугодных избирателей , уполномоченных и выборщиков : аресты , закрытие предвыборных собраний (особенно рабочих ), сенатские разъяснения и т . п. Большевики выступали на выборах самостоятельно . Пражская конференция РСДРП (январь 1912 г .) признала учас тие в избирательной кампании “безусловно необходимым” . Главной задачей выборов и участия в деятельности Думы большевики счита ли социалистическую пропаганду и организацию рабочего класса . Конференция выдвинула лозунги избирательной кампании : демокра тическая республика , 8-часовой рабочий день и конфискация всех помещичьих земель . Между большевиками и меньшевиками (послед ние проводили избирательную кампанию нередко в сотрудничестве с либералами ) велась ожесточенная борьба. Избирательные комби нации Министерства внутренних дел и Свя тейшего синода принесли результаты . Фракции правительственного лагеря получили в Государственной думе четвертого созыва 283 мес та (185 правых , черносотенцев и националистов и 98 октябристов ). Черносотенно-октябрист с кий блок опять получил господствующее по ложение в Думе . Лидерами фракций правительственного блока были правые и черносотенцы — В . Пуришкевич , Н . Марков 2-й , национа лист , редактор черносотенной газеты “Киевлянин” В . Шульгин , ок тябристы М . Родзянко и ряз а нский помещик Н . Волконский. Заседания Государственной думы четвертого созыва открылись 15 ноября 1912 г . На первых же заседаниях был избран президиум Думы . Председателем IV Думы на протяжении неполных пяти лет (до 25 февраля 1917 г .) был октябрист В . М . Р одзянко. IV Государственная дума обсуждала законопроекты , предложен ные правительством и самими членами Думы , рассматривала и утвер ждала государственные росписи доходов и расходов , обсуждала запросы членов о незаконных действиях властей . В процессе деятел ь ности Думы было создано 36 постоянных и временных комиссий. 5 .7 Итоги законодательства думской монархии в цифрах Как выше уже отмечалось , весь законодательный , законотворческий механизм думской монархии страдал существенными из ъянами . Основ ные законы (даже в новой редакции 1906 г .), как уже отмечалось нами выше , довольно жестко ограничивали правовое поле , на котором развер тывалась деятельность Думы. Не все оказалось четко продумано и закреплено законами и во взаи моотношениях палат как между собою , так и особенно в плане отноше ний с исторической властью . Сильно сказались здесь традиции , наработанные приемы и формы подготовки и принятия правовых актов , сказа лось и наследство законосовещательного Государственного Совета . Но и в сфере своей компетенции Дума была ограничена . Основные законы не подверглись изменениям вплоть до падения монархии . Выше указывалось , что этот вопрос вызвал жаркие споры , но предложение предоставить законодательным палатам право инициативы пересмотра Осн о вных законов не было принято , и оно осталось исключительным правом императора. Учреждение Государственной думы не предусматривало непосред ственное внесение законопроектов императором . Он действовал через министров. Члены палат в количестве не менее 30 мо гли вносить “основные поло жения” предлагаемого законопроекта и объяснительную записку к ним . Эти документы получили , начиная с III Думы , название : “законодатель ные предположения” (во II Думе они назывались “законодательные заяв ления” , в I Думе — законоп роекты ). Они обсуждались палатой на пред мет желательности , причем , заинтересованные министры уведомлялись о дне этого обсуждения не менее чем за месяц . По Учреждению 1905 г . (в случае несогласия министра с законодательным предположением , но со гласия с н и м большинства отдела и 2 / 3 общего собрания Думы ) дело через Государственный совет шло к императору , который мог поручить выработку законопроекта на основе предположения тому же министру . По Учреждению 1906 г ., в случае признания Думой законодательного пред положения желательным , министр разрабатывал на его основе зако нопроект и вносил его в палату . При отказе министра разработать проект это делалось уже комиссией Думы. Наказ Государственной думы 1907 г . (это положение было подтверж дено в 1909 г .) предостав ил ее комиссиям право разрабатывать законо проекты и при согласии министра на его разработку , т . е . параллельно . Правительствующий Сенат признал соответствующий параграф наказа противоречащим закону , однако думские деятели указывали , что при та кой тракто в ке закона право законодательной инициативы Думы превра щается в фикцию (министр может согласиться выработать законопроект и не делать этого неопределенное время ), что противоречит духу закона . Правительство также возражало против думской практики . Циркуля р Совета министров 1911 г . даже запретил предоставлять комиссиям Думы материалы при параллельной разработке законопроектов . В апреле 1914 г . император утвердил положение Совета министров о единой линии пра вительства по отношению к параллельной разработке з аконопроектов . Согласно этому положению , министры при принятии обязательства вы работать законопроект должны были указывать срок выработки , при па раллельной разработке чиновники ведомств не должны были являться в думские комиссии , а в общем собрании Думы им предписывалось заяв лять формальный протест . При разработке комиссиями законопроектов , от выработки которых министры отказались , предписывалось не сооб щать комиссиям никаких материалов , а в общем собрании оспаривать проект по существу. Несмотря на таку ю позицию правительства , несколько законопроек тов , выработанных параллельно думскими комиссиями , было одобрено палатами и утверждено императором . По наказу Думы , в случае призна ния законодательного предположения желательным и передачи его в ко миссию дл я разработки , все другие проекты по этому вопросу , в том чис ле правительственные , сдавались в комиссию в качестве материала без обсуждения. Так практика скорректировала порядок законодательной инициативы Думы , зафиксированный в ее Учреждении . Он стал более продуманным и позволял сочетать реальную законодательную инициативу членов Думы и давал содействие им в этом аппаратов министерств (депутатам самим было бы довольно сложно составлять законопроекты ), добывать необхо димые материалы . 1-я Государственная ду м а тем не менее сочла такой порядок законодательной инициативы чересчур стеснительным для себя . Здесь явно сказалась тактика конфронтации “штурма власти” . Фракция конституционных демократов внесла законодательное предположение о пересмотре соответствующих с татей учреждения Государственной думы . Этот проект Дума рассмотреть не успела , но он применялся на практике и оказался неудачным . Поэтому в думах последующих созывов применя лась установленная законом процедура. Одобренные Государственной думой законопроек ты передавались в Государственный совет . Он мог одобрить законопроект , отклонить его или частично согласиться с ним . В последнем случае Совет либо возвра щал проект в Думу со своими поправками , либо передавал его в согласи тельную комиссию , образуемую зак о нодательными палатами на паритет ных началах . На практике в подавляющем большинстве случаев приме нялась вторая процедура , после которой законопроект возвращался в Думу . Если она соглашалась с поправками Совета , законопроект пред ставлялся императору без н ового обсуждения в Совете. Проекты , выработанные министрами по инициативе Государственно го совета или его комиссиями , вносились в Совет и после его одобрения поступали в Думу , которая пользовалась теми же правами , что и Совет в отношении законопроектов , о добренных Думой . Следует отметить , что Государственный совет пользовался правом законодательной инициати вы крайне редко . По его инициативе возникло лишь 6 проектов. Выше уже указывалось , что при обсуждении проекта Основных зако нов ряд высших чиновников п редлагал дать Государственному совету право не абсолютного , а лишь отлагательного вето , которое Дума могла преодолеть большинством 2 / 3 голосов . Противники этой меры возрази ли , что она уничтожает Государственный совет , и Николай II отклонил это предложение . Одобренные законодательными палатами законы под лежали утверждению императором . Как и в других странах , российский император утверждал практически все одобренные палатами законопро екты , отказав в утверждении за все время действия Основных законов лишь д вум (о штатах морского генерального штаба в 1909 г ., сочтя , что законопроект вторгается в его прерогативы , и об отмене ограничений в правах для лиц , служивших или лишенных духовного сана в 1911 г .). Законопроекты , составленные по инициативе законодательных палат и не утвержденные императором , не могли вноситься в ту же сессию . Законопроекты , выработанные по инициативе палат и отклоненные од ной из них , могли вноситься в ту же сессию лишь по повелению импера тора . Наказ Государственной думы запрещал вносить в ту же сессию от клоненные ею законопроекты. На практике законодательная активность Государственной думы и ее реальное место в законодательном механизме со временем менялись . В Государственную думу первого созыва было внесено 16 правительствен ных законоп роектов и столько же депутатских . Важнейшие законопро екты правительства (о реформе местного суда , усилении судебной ответ ственности чиновников , расширении крестьянского землевладения и др .) были внесены к концу сессии . Дума , предприняв “штурм власти” , п о д черкнула свой отказ работать с правительством , оставила его важнейшие проекты без рассмотрения . Обсуждались различные проекты депутатов , но разработка на их основе законопроектов шла вяло из-за отсутствия контактов с правительством , негативно сказались п артийные , фракцион ные споры . Лишь 2 депутатских проекта вышло из комиссий. За 72 дня своей работы 1 Дума одобрила лишь 2 законопроекта : об отмене смертной казни (депутатский , с нарушением процедуры , он не обсуждался на предмет желательности ) и об ассигнов ании 15 млн руб . на помощь пострадавшим от неурожая (правительственный ). Последний проект был внесен в ответ на запрос Думы , однако прошел с большим трудом : многие депутаты считали , что правительству нельзя давать ни копейки . По свидетельству одного из ру к оводителей кадетов Винавера М . М ., решили не восстанавливать против себя население и не давать прави тельству удобного повода для конфликта , но запрашиваемую сумму со кратили более чем в 3 раза (с 50 до 15 млн руб .). Вскоре этот проект был одобрен Государ с твенным советом и утвержден императором . Это был исключительный случай , но атмосферу “штурма власти” он не уничто жил , положительным прецедентом не стал . Законопроект об отмене смертной казни не был рассмотрен Государственным советом до роспус ка I Думы , п осле чего был признан верхней палатой отклоненным . Дру гие проекты не дошли до постатейного рассмотрения. Законодательная деятельность II Государственной думы также несла следы политической конфронтации с властью . В нее было внесено 287 правительственных з аконопроектов (в том числе бюджет на 1907 г ., зако нопроекты о реформе местного суда , ответственности чиновников , аграр ной реформе и др .). Из них 99 внес министр народного просвещения , 48 — министр внутренних дел , по 32 — главноуправляющий землеустрой ст в ом и земледелием и министр юстиции , 31 — министр финансов , 16 — министр торговли и промышленности , 11 — военный министр , другие ведомства не были столь активны. Государственная дума одобрила только 20 (о штате аппарата Думы , об ассигновании средств на помо щь пострадавшим от неурожая ) и отклони ла 6 (об усилении наказаний за антиправительственную деятельность ). Остальные законопроекты Дума не рассмотрела , (54 не получили движе ния после внесения , хотя были внесены в Думу еще 3 марта ). Из 20 про ектов , одобр е нных Думой , только 3 получили силу закона (об установле нии контингента новобранцев и 2 проекта о помощи пострадавшим от неурожая ), остальные не были рассмотрены Государственным советом. Наиболее важные законопроекты к моменту роспуска Думы обсужда лись в ее комиссиях . Законопроект о местном суде дошел до общего со брания и обсуждался им на последних заседаниях , но одобрить его не успели. Депутатская инициатива эффективностью не отличалась . Иначе и не могло быть в атмосфере “штурма власти” . Члены Думы внесл и 44 законо дательных заявлений (об отмене исключительного положения , смертной казни , введении “четыреххвостки” ). До общего собрания Думы дошло лишь два депутатских проекта , а принят им — один (об отмене военно-полевых судов ). Причем приняли его с нарушен и ем процедуры и за 3 дня до прекращения действия положения о военно-полевых судах ). Законо проект был отклонен Государственным советом . Также с нарушением процедуры принимались и некоторые правительственные проекты. В Государственную думу третьего созыва ми нистры и главноуправляющие ведомствами , а также Государственный совет внесли 2.567 законо проектов (министры народного просвещения , внутренних дел и военный министр — каждый около 400, на сотню меньше министр торговли и промышленности , министр финансов , м и нистр путей сообщения , глав ноуправляющий землеустройством и земледелием и министр юстиции , морской министр , каждый внес по 180 — 200 проектов , министр иност ранных дел — 40, представитель наместника на Кавказе — 31, председа тель Совета министров — 7. Со в ещание Государственной думы внесло 4 законопроекта . Из общего числа проектов 106 взяты обратно , 79 отклоне ны Думой (в т . ч . 1 — совещания Думы , а 2346 (95%) были ею одобрены . Остальные не были рассмотрены Думой , среди них были и проекты , вне сенные еще в 1907 г. Из числа одобренных Думой проектов 97% приобрели силу закона , как уже указывалось , 2 были не утверждены императором , а остальные не были одобрены Государственным советом (отклонены , не рассмотрены , переданы в согласительные комиссии , заключения кот орых не были рас смотрены одной из палат ). Депутаты внесли в Думу 205 законодательных предложений , из них 81 было признано желательным , 90 не рассмотрено Думой (в том числе 6 не получили движения после внесения ). Среди не рассмотренных были предложения , вн есенные еще в 1908 г . Только 36 законопроектов , выра ботанных по инициативе Думы , получили силу закона , 8 из них разраба тывались исключительно Думой. В Государственной думе четвертого созыва положение было похожим . Увеличилось количество вносимых законода тельных предположений , од нако законопроекты , созданные на их основе , одобрялись Думой столь же редко . В 1 сессию IV Думы в нее внесли 90 законодательных предполо жений , в том числе о пересмотре правил о рассмотрении бюджета , о ре форме Государственного с о вета , Сената , о пересмотре земского избира тельного закона , о реформе прихода православной церкви , о реформах различных учебных заведений и др . Ни один из них за I сессию не был окончательно одобрен Думой. Всего к 9 декабря 1916 г . в нее было внесено 2625 законопроектов (191 взят обратно ), а рассмотрела она лишь 1239. В Государственной Думе Российской империи законодательную ини циативу осуществляло в основном правительство . При рассмотрении вза имоотношений законодательных палат приведенные выше цифры нужд а ются в комментариях . Основная масса правительственных законопроек тов представляла собой так называемые “закончики” (это название придумал граф Витте ). Депутаты называли их “вермишельными” . Они касались либо сверхсметных кредитов (60% законопроектов ), з а частую на небольшие суммы (т . к , министерства плохо составляли свои бюджеты ), либо установления или изменения штатного состава различных государ ственных учреждений , либо местных и очень частных проблем , либо ус тановления различных земских сборов и повин н остей в губерниях без земского самоуправления . Тысячи подобных законов без особых проблем проходили обе палаты , хотя их комиссии вникали в эти проекты и неко торые могли быть изменены или отклонены . Полагаю , что общепринятое негативное отношение к “законч и кам” требует коррекции . Дума рублем действенно контролировала изменения штатов , препятствуя разбуханию бюрократии . На этом пути она ставила заслоны и царю , и правительству . Она следила и за введением новых налогов . Рублем учила чиновников состав лять безде фицитный бюджет. Однако нестыковки ветвей власти были весьма ощутимы — среди де сятков законопроектов , не одобренных Государственным советом , нахо дилось большинство предложений правительства и Думы , направленных на модернизацию страны . Среди застрявших пр оектов были : о судебной ответственности чиновников , об условном осуждении , о введении всеоб щего начального обучения , о введении самоуправления в различных ре гионах , о создании волостного земства , о пересмотре сметных правил и др . Из этих важных проектов прошли лишь законы о реформе местного суда (причем последний был значительно изменен Государственным со ветом в консервативном духе ), часть законов о введении социального страхования , а также часть законов о введении самоуправления , улучше нии его финанси р ования . Что касается обсуждения обеими палатами аг рарной реформы Столыпина , то бесспорным успехом это дело не назо вешь , само же крестьянство высказалось против. Законодательная власть думской монархии не отличалась особой эффек тивностью . По признанию П. А . Столыпина , Россия отличалась “гармони чески законченной законодательной беспомощностью”. Но ведь сам же премьер при поддержке императора способствовал со зданию в Государственном совете правого большинства , которое прова ливало правительственные реформ ы , стяжав недобрую славу “законода тельной пробки”. Следует отметить , что ряд реформаторских проектов (о поселковом управлении и церковном приходе , о неприкосновенности личности , о реформе исключительных положений , о кооперативах , о подоходном на логе и др .) застряли в думских комиссиях и не были рассмотрены Думой . Здесь явно сказались политические расчеты фракций , образовавших про грессивный блок , направленный на “свержение самодержавия” . Тут было уже не до реформы , более того , работа комиссий могла раско л оть “про грессистов”. Низкая эффективность деятельности законодательных палат объясни ма. В них было разное большинство , что неудивительно при различных способах их комплектования . При равноправии палат это чревато пара личом законодательной власти . В евро пейских конституциях подобная организация парламента постепенно была изжита . Или вводился однопа латный парламент , или ограничивались права верхней палаты и допуска лось принятие законов вопреки ее мнению. Однако в начале XX в . и в большинстве европейских стран имелись две формально равноправные палаты , комплектуемые по-разному . Тем не менее паралича законодательной власти не было , поскольку права вер хней палаты ограничивались и она не могла длительное время блокиро вать законы , одобряемые нижней палатой. Это было вызвано более высо кой легитимностью нижней палаты , представлявшей нацию , в то время как верхняя представляла лишь узкий слой элиты , к тому же и назнача лась монархом . Нижнюю палату поддерживало общественное мнение , на ее стороне было также прави т ельство , которое в критических случаях до бивалось у монарха назначения большого числа новых членов верхней палаты и изменения в ней большинства ; ведь даже угрозы такого назна чения побуждали палату лордов уступать , снимать свое вето. В России дело обстоял о не так . Избранная на основе закона 1907 г . Государственная дума не была выражением народовластия . Она даже в глазах членов Государственного Совета отнюдь не олицетворяла нацию , за исключением первых Дум “народного гнева” , которые в определенной степени с оответствовали представлению об общенародной воле . “Первую Государственную думу Государственный совет боялся , но в известной мере с ней считался ... Третью Думу Государственный Совет не боится и с ней не считается . В первую сессию Совета (1906) ряд ораторо в подчер кивал необходимость “стремиться как можно больше быть в единении с Государственной думой” . Поэтому Совет одобрил законопроект о помо щи пострадавшим от неурожая в редакции Государственной думы и от клонил все поправки правительства . Но кадеты в Ду м е не смогли это оценить , требуя упразднения “палаты лордов” . И не удивительно , что либеральные проекты III и IV Дум (до начала войны ) Советом в боль шинстве случаев отклонялись . Однако во время первой мировой войны ситуация изменилась . Вновь был взят курс на “штурм власти” на основе платформы и тактики прогрессивного блока , а ядро его было в Думе , большинство Совета стало ее поддерживать . Реформаторские проекты (о неприкосновенности личности , реформе полиции , пересмотре режима исключительных положений , вве д ении волостного земства и др .), руко водство Думы и прогрессивного блока откладывало , ибо добивалось сформирования парламентского правительства и было заинтересовано в сплочении думского оппозиционного большинства , в то время как об суждение этих проектов вызвало бы его раскол . Характерно , что либе ральный проект реформы Правительствующего Сената , направленный на установление его независимости от министра юстиции , внесенный пра вительством до войны и радикально переработанный Думой , был в 1916 г . одобрен Г о сударственным советом почти со всеми думскими поправками , несмотря на возражения правительства и царь не возразил , уклонив шись от жесткого давления на Государственный совет . Он еще надеялся предотвратить единение обеих палат против монархии. Основные госу дарственные законы сохранили введенный в 1905 г . формальный конституционный надзор , отсутствующий в других государ ствах того времени . Все законы , а также основная масса повелений и указов императора должны были публиковаться Правительствующим се натом , к а к “хранителем законов” (законы публиковало его общее собра ние , а указы — первый департамент ) и без этого опубликования не всту пали в силу . Сенату же вменялось в обязанность не публиковать законы и указы , принятые не в порядке , предусмотренном Основными з аконами . Однако этот надзор не осуществлялся . Сенаторы назначались императо ром по предложению министра юстиции не из числа независимых юрис тов , а из высших чиновников , даже не обязанных иметь высшее об разование (некоторые сенаторы его и не имели ). Нужн о только иметь генеральский чин , который приносила “безупречная служба” . Многие се наторы не имели к юриспруденции никакого отношения . В блюстители законности попадали бывшие губернаторы и директора департаментов , известные своими беззакониями . Сенаторы мо г ли одновременно с рабо той в Сенате служить в администрации или заседать в Государственном совете . Назначение в Сенат рассматривалось не как важное поручение , а как награда за прежнюю долголетнюю безупречную службу . Поэтому сенаторы считали императора сво и м начальником . Они в этих условиях и не могли стать независимыми блюстителями законности . Возможный от каз Сената в публикации акта императора в бюрократической элите рас сматривался как “величайший скандал” . Кроме этого , в Сенате могли голосовать министр ы и главноуправляющие. Аппарат Сената , который докладывал дела , подчинялся министру юс тиции и обер-прокурорам департаментов (правительственным чиновни кам , подчиненным министру юстиции ). Министр юстиции и обер-проку рор фактически имели право вето на решен ия Сената . Сенатская типог рафия подчинялась обер-прокурору первого департамента. Несмотря на категорическое постановление статьи 74 (по при ложению 1915 г ., т . 1, ч . 2 свода законов ) учреждения Правительствующе го Сената (“суждение о делах и решение оных производится в присут ствии Сената , и никакое дело не может быть совершено вне оного” ), обер-прокурор первого департамента имел неофициальное право публи ковать бесспорные законы от имени Сената без их рассмотрения по следним. Выше уже отмечалось , как прем ьер Витте публиковал важнейшие пра вовые акты , не ожидая заключения Сената . Сенат публиковал любые акты , даже явно незаконные , утвержденные императором . В 1905 — 1906 гг . он опубликовал законы об изменении государственного строя , кото рые не были рассмотр е ны Государственным советом , как предусматрива лось законами . Затем , после издания Основных законов , Сенат публико вал законы , принятые до этого и не рассмотренные законодательными палатами , хотя по точному смыслу Основных законов не имел па это права (так как рассматриваемые акты были приняты не в соответствии с Основными законами 1906 г ., а какой-либо оговорки о публикации более ранних постановлений Основные законы не содержали ). Избирательный закон 3 июня 1907 г . был опубликован без рассмотрения сенатора м и и даже обер-прокурором , а сразу от императора был доставлен в типогра фию Сената . Сенаторы задним числом молча подписали определение о публикации этого положения . Именно в этом правовая основа для опре деления событий 3 июня как государственного перевор о та . Противореча щие законам указы императора также публиковались . Правительствую щий Сенат тоже толковал законы , исходя при этом часто не из юридичес ких , а из политических соображений . Этим продиктованы и сенатские определения по решениям Думы о расширен и и некоторых ее прав . Нео днократно возникал вопрос о реформе Сената , чтобы он стал независи мым блюстителем законности , однако соответствующий проект был одобрен законодательными палатами и утвержден императором лишь в декабре 1916 г . Он должен был вступи т ь в силу с 1 мая 1917 г. Таковы важнейшие итоги думской деятельности , поддающиеся циф ровому выражению . Что касается общей оценки ее деятельности , т . е . выводы о том , оказала ли Дума сколь-либо значительное влияние на ис торию России или нет , то ответ дает десятилетняя деятельность народно го представительства . Выше давались соответствующие эмпирические обобщения и оценки лиц , фракций , партий. Не повторяя вышесказанного , ограничимся замечанием , что оценку законам , реформам , учреждениям , да и лицам дает прак тика . Только вре мя дает твердость уставам государственным , как писал Н . М . Карамзин. Со времени Великих реформ до первой мировой войны население России удвоилось , за годы правления Николая II увеличилось на треть — со 120 до 180 млн . человек . Дума этому к ак могла способствовала (просве щение , бюджет ). Не Дума виновна в двух войнах , в огромном долге , вып латы по которому в 1913 г . поглотили до трети бюджета . Ведь Дума не имела прав контролировать внешнюю политику , займы , силовые струк туры (царский двор тр а тил 0,5% бюджета ). Но Дума , ее ведущие фракции , стоящие за ними партии (кадетов , октябристов , прогрессистов и пр .) по винны в том , что важнейшие законы , затрагивающие самые насущные интересы крестьянства , так и не были приняты и введены в жизнь . В этом пл а не нельзя не отметить , что “господская” в понимании крестьян Дума почти не оказала влияния на повседневную жизнь крестьянского мира (и это 80% населения ). Думское большинство , т . е . октябристы , прогрессисты , кадеты , объе динившиеся в прогрессивный блок , по дчинили всю законотворческую деятельность достижению своей главной стратегической задачи — свер жению монархии. Законы , так нужные трудовому люду , застряли в согласительных ко миссиях . Монархию удалось опрокинуть, но победа коалиции оказалась пирровой. * * * Общая оценка Думы не может быть однозначной. Политическая элита , державшая в своих руках (контролировавшая ) думское оппозиционное большинство , использовала авторитет Думы (принцип народного представительства ) в своих целях борьбы за власть , за всю полно ту власти , свободную от любого вмешательства и контроля. Своих целей элита добилась , устранив монарха и монархию . По дос тижению этой стратегической цели элита (Милюковы-Керенские ) утра тила интерес к Думе , отбросив ее как стоптанные башмачки . Позже нечто аналогичное наблюдалось в отношении к другим органам народопредставительства , народосоветия (разгон Учредилки , расстрел Верховного Совета ). В этих событиях находит яркое выражение основной порок рацио налистического (механистического ) мировоззрения , идеол о гии , этики . “Разум” партий , элит , личностей правит миром . Моя программа един ственно верная , и , следовательно , подлежит ликвидации все с нею несог ласное. Второй стороной , официально главной и единственной , является за конотворческая роль Думы . В этом план е Дума многое сделала вопреки ограниченности своих прав , вопреки указанному выше негативному фак тору элитарности , партийности . В механизме законотворчества изначаль но был сознательно заложен принцип противопоставления двух палат во имя усиления личного, авторитарного принципа (в данном случае монар хизма ). Конституция 1906 г . писалась под Николая II. Все остальное , все эти законодательные пробки , были следствием , порождением этого изна чального порока. Однако само существование двух палат в принципе не мо жет быть отброшено без должной мотивации . Лозунг “Долой Государственный со вет” , выброшенный кадетами , был спорен , и по нашему мнению , неве рен . Госсовет строился по принципу представительства земель-регионов и профессий-сословий . Этот принцип не был посл е довательно выражен , более того , искажен до неузнаваемости . Он нуждался в освобождении от бюрократических искажений , в последовательном проведении , заверше нии и т . д. И в плане соотношения Думы и власти исполнительной наблюдается та же картина . Воздействие Думы на “историческую власть” возрастало и шло в целом в правильном направлении . Но было оборвано . Одним сло вом , Госдума образца 1906 — 1917 гг . могла органически развиваться , совершенствоваться , самоорганизовываться в сторону настоящего народопредстави т ельного органа (народовластия ). Этот процесс был оборван насильственно , искусственно. * * * Учреждение Государственной думы и ее Наказ не предусматривали и депутатских объединений в ней. Однако и запрета на образование депутатских союзов , групп , фракций не существовало . Наказ допускал выступления по мотивам голосования от имени групп депутатов . Члены Государственной думы , принадлежа щие к одной партии , образовывали думскую фракцию . Имели место слу чаи , когда ряд партий , политические установки которых в осн о вном со впадали , образовывали общую фракцию . В IV Государственной думе со II сессии одна политическая организация (“Союз 17 октября” ) образовала сразу две фракции (фракцию земцев-октябристов и думскую группу “Со юза 17 октября” ). Многие партийные фракции и мели полуофициальные группировки (левых , умеренных , центристов ). Были также группировки регионально-национального характера. В партийные фракции вступали депутаты , не входившие до выборов в соответствующую партию (партии ), беспартийные или члены мелких пар тий . В некоторых фракциях такие депутаты получали статус непол ноправных членов , “примыкающих”. Из неразвитости партийной системы и особенностей избирательного закона (многоступенчатых выборов , мажоритарной системы на всех уров нях ) в Государственную думу избиралось много беспартийных депутатов . Они вступали в партийные фракции или оставались вне фракций и могли образовывать свои объединения . Предпринимались попытки создать на ос нове таких фракций политические партии , однако ни одна партия , влия тельная в н е Думы , таким путем создана не была . Образовывались также фракции не на чисто политической , а на национальной , региональной или конфессиональной основе . В такие фракции объединялись польские и му сульманские депутаты , во II Думе была казачья группа. Всего в Государственной думе первого созыва к моменту ее роспуска было 8 фракций , в Государственной думе второго созыва — 11 фракций , в Государственной думе III созыва — 12 фракций одновременно , Государ ственная дума IV созыва начала свою работу с 11 фракциями , к 1917 г . их число достигло 15 (все 5 членов социалистической фракции находились на поселении в Сибири ). Фракции (могли именоваться группами , а объединение польских на ционалистов называлось “польское коло” ) обычно возглавлялись предсе дателем , могли иметь его товарища , секретаря , казначея . Крупные фрак ции избирали бюро (комитет ). В него с решающим голосом могли вхо дить и не являющиеся депутатами представители центрального комитета партии . Иногда фракцией коллегиально руководило бюро . Крупные фракции мог л и иметь свои комиссии (отраслевые и функциональные ). Например , трудовая группа II Думы почти все важные законопроекты предварительно обсуждала в своей юридической комиссии . Фракция “Союза 17 октября” III Думы имела 21 комиссию : в том числе по государ стве н ной обороне , по вероисповедальным вопросам , редакционную , по церковным вопросам , о мерах борьбы с пьянством , по наказу и др . Ко миссии фракций могли быть вспомогательными органами представите лей фракции в думских комиссиях или же самостоятельно разрабаты в ать и обсуждать законопроекты , которые затем рассматривались общим со бранием фракции. Специального аппарата , содержащегося за счет государственного казна чейства , думские фракции не имели . Из-за небольшой площади Тавричес кого дворца фракции не получали д аже постоянных помещений и могли заседать в различных комнатах в очередь с думскими комиссиями . Если позволяли средства , фракции тоже содержали аппарат за счет свою средств , обычно он был небольшим и осуществлял чисто технические фун кции . Так фракция “Со ю за 17 октября” III Думы , 154 депутата , подавляю щее большинство которых были людьми состоятельными , образовала в но ябре 1907 г . канцелярию из 6 служащих : секретаря фракции , его помощни ка , 2 переписчиц и 2 рассыльных . У прочих фракций аппарат был меньше. Наряду с постоянным аппаратом фракции пользовались услугами раз личных экспертов , которые могли составлять тексты предложений , соби рать материал , разрабатывать различные проекты . Думские фракции контактировали с местными организациями своих партий , а так же с другими идеологически и политически близкими структурами и социальными слоями (октябристы — с земствами , больше вики — с петербургскими рабочими ). Большинство думских фракций прямо не зависело от центральных партийных органов . Исключение составляли фр акции кадетов (партии народной свободы ) и российской социал-демократической рабочей партии (во II Думе также и партии социалистов-революционеров ), мно гие из членов которых были обязаны депутатскими мандатами не соб ственному влиянию (как большинство член о в Думы ), а партийной при надлежности. Фракции заявляли о своем образовании совещанию Думы , которое ре гистрировало эти заявления . Начиная со II Думы сведения о фракциях ста ли публиковаться в официальных справочниках Государственной думы. Все фракции были представлены в совете старейшин палаты . По фракциям депутаты садились в зале заседаний . Как уже указывалось , по фракциям избирались думские комиссии ; для того , чтобы иметь и них представительство , фракция должна была включать не менее 10 членов . Фракции о б суждали важнейшие законопроекты (до их рассмотрения думскими комиссиями ) и другие вопросы , вносили поправки и формулы перехода. Обязательность решений фракций для их членов была различной в разных фракциях . У РСДРП , кадетов , а также во фракциях , противосто я щих думскому большинству (трудовая группа III и IV Дум , фракция пра вых ), существовала достаточно жесткая дисциплина , в других же члены фракций голосовали как угодно , по совести . Установление в них обяза тельного голосования было практически невозможным. Например , так называемая “конституция” фракции “Союза 17 октября” требовала , что бы постановление об обязательности голосования принималось 3/4 голо сов (при кворуме 60 человек ). Но и в случае принятия этого постановле ния несогласные с ним могли при гол о совании в Думе воздержаться. Многие фракции были неустойчивыми идеологически , организацион но и часто распадались . Многие депутаты нередко переходили из одной фракции в другую в одну сессию. В Государственной думе никогда не было , как уже отмечалось , стой кого однопартийного большинства , что вызывало необходимость взаимо действия фракций и создания блоков . Фракции могли устраивать совме стные заседания или согласовывать свои действия путем переговоров ли деров . Могли создаваться информационные бюро . Межфра к ционные блоки , как правило , были недолговечны . Единственное устойчивое объе динение такого рода , прогрессивный блок , включающий 5-6 фракций и большинство депутатов , существовал в IV Думе с 1915 г. В Думе , отмечали современники , были очень сильны тенденции иной группировки , кроме политических партий . Претендовали постоянно на особое для них представительство крестьяне , священники ... Все время действовало полувлиятельное думское “масонство” (Милюков , Макла ков , Керенский и др .). Существовавшие в III и IV Дум а х группы крестьян и священников объединяли депутатов соответствующих сословий , состо ящих в различных фракциях . Эти группы не регистрировались и не име ли особого представительства в совете старейшин и думских комиссиях , однако обладали определенной дисци п линой и иногда солидарно голосо вали против мнения своих фракций . Крестьянская группа пользовалась определенным влиянием и порой проводила через Думу свои законопро екты . В IV Думе существовала казачья группа (в мае 1914г . включала 15 членов , в основном к а детов и прогрессистов ). Она имела своего предсе дателя и была зарегистрирована. Имелись также объединения депутатов , интересующихся какой-либо отраслью законодательной деятельности . В ноябре 1907 г . возникло сове щание членов Государственной думы , интересу ющихся работами обеих палат в области промышленности , торговли и финансов . В IV Думе суще ствовали городская группа и земская группа . Эти объединения имели должностных лиц и регистрировались . Прогрессивный блок был практи чески созданием “думского масонст в а”. Неустойчивость думских фракций , создание помимо или внутри них различных групп и блоков говорит не только об организационной идео логической неустойчивости депутатского корпуса , но дает основание го ворить о принципиальной недостаточности , односторонно сти партий для выражения интересов определенной , социальной группы (класс-сосло вия ) и согласования этих лично-групповых интересов с общенациональ ными , общегосударственными . Часто партийным целям подчинялась вся деятельность фракции. Так во имя исполнения партийного долга социал-демократическая фракция второй Думы пошла в Сибирь . Милюков пожертвовал кадетской фракцией первой Думы во имя “белых риз” кадетизма . Ограниченность , недостаточность партийно-фракционной деятельности вызвала к жизни такие надпартий н ые гибкие и эффективные формы организации , как думское масонство , и похоронило Думу . Влияние последнего ярче всего сказалось в деятельности прогрессивного блока. О партийности и социально-профессиональной принадлежности депу татского корпуса лучше всего ск ажут цифры. В первую Государственную Думу ко времени ее роспуска избрали 499 членов , при этом избрание 11 депутатов было аннулировано , один ушел в отставку , один умер , а 6 не успели приехать . По возрастным группам члены Думы распределялись следующим образо м : до 30 лет — 7%, до 40 лет — 40%, до 50 лет — 37%, 50 лет и старше — 15%. Из 478 депутатов высшее образование имели 189 человек (42%), среднее — 62 (14%), низ шее (25%), домашнее — 84 (19%), 2 депутата были неграмотны. В первую Думу было избрано : 121 зем леделец (21 волостной старшина и один волостной писарь ), 10 ремесленников , 17 фабричных рабочих , 14 торговцев , 5 фабрикантов и управляющих фабриками , 46 помещиков и управляющих имениями , 73 земских , городских и дворянских служащих , 16 священников , 14 чино в ников , 39 адвокатов , 16 врачей , 7 инженеров , 16 профессоров и приват-доцентов , 3 преподавателей гимназий , 14 сель ских учителей , 11 журналистов и 9 лиц неизвестных занятий. 111 членов занимали выборные должности по земскому или городско му самоуправлению ( председатели и члены земских и городских управ , городские головы и старосты гласных ). Члены думы в начале ее работы по партийной принадлежности рас пределялись следующим образом : кадеты — 182, члены национальных партий — 60, левые — 47, прогрессисты — 36, октябристы — 26, правые — 8, демократические реформаторы — 4, члены торгово-промышленной партии — 2, беспартийные — 83. К 26 июня 1906 г . в I Думе было 176 кадетов , 102 трудовика (в том числе 9 членов Всероссийского крестьянс кого союза , 23 социалиста рев о люционера , 2 свободомыслящих , 1 ради кал ), 33 члена польского коло , 26 мирнообновленцев , 18 социал-демокра тов , 14 беспартийных автономистов , 12 прогрессистов , 6 демократичес ких реформаторов , 100 беспартийных (многие из которых были правыми ). В Думу перво го созыва был избран цвет земского либерального кон ституционного движения . По словам В . А . Маклакова , в первой Думе “большинство было серой , для законодательства не подготовленной мас сой . Зато в ней было блестящее , далеко поднимавшееся над средним уровн е м меньшинство”. Во второй Государственной Думе по подсчетам Калинычева 39% депу татов имели высшее образование , 21% — среднее , 32% — низшее , 8% — домашнее и 1 % были неграмотные. Из 509 депутатов , избранных к 1 апреля , лишь 46 когда-либо занимали выборные должности по местному и городскому самоуправлению . Со кращение более чем вдвое по сравнению с первой думой . Так ощутимо сказалось лишение активных избирательных прав большой группы зем цев-кадетов , участников Выборгского воззвания. По возрастным группам де путаты распределялись следующим обра зом . До 30 лет - 72, до 40 лет — 195 (42%), до 50 лет - 145 (32%), до 60 лет — 39 (8%), свыше 60 — 8 (2%). Среди депутатов можно выделить 169 крестьян и лиц , занимающих должности по крестьянскому самоуправле нию , 32 рабо ч их и ремесленника , 20 священников , 25 земских , городских и дворянских служащих , 10 мелких частных служащих (конторщиков , официантов ), 1 поэт , 24 чиновника (в том числе 8 судебного ведомства ), 3 офицера (не попадающие в другие группы ), 10 профессоров и при в ат-доцентов , 28 других преподавателей , 19 журналистов , 33 юриста (адвока тура ), 17 коммерсантов , 57 земледельцев-дворян , 6 промышленников и директоров заводов. Только 32 (6%) члена Думы являлись депутатами первой Думы , 2 — бывшими членами Государственного совета . По партийным фракциям члены Думы распределялись так : трудовая крестьянская фракция — 104 депутата , кадеты — 98 депутатов , социал-демократическая фракция — 65 депутатов , группа беспартийных — 50 (3 мирнообновленца ), поль ское коло — 46, фракция “Со ю за 17 октября” и группа умеренных — 44, группа социалистов-революционеров — 37, мусульманская фракция — 30, казачья группа — 17„ народно-социалистическая фракция — 16, груп па правых монархистов — 10 депутатов (в том числе 2 члена Союза русского народа ), 1 депутат принадлежал к Партии демократических реформ. В . А . Маклаков писал , что из-за махинаций на выборах администра ции и привлечения к ответственности подписавших Выборгское воззва ние Дума имела “ненормально серый состав . Она не могла идти в сравне ние с первой , в которой были почти все громкие имена нашей обще ственности . Во второй Думе в подавляющем большинстве homines novi , из которых только впоследствии некоторые стали известны ). Дума была неудачной и по составу , и по своему исключительно низкому ку льтурно му уровню ; в этом отношении из всех 4 русских Дум она побила рекорд”. Другой член II Думы , Сергей Булгаков оценивал уровень палаты еще резче : “Я не знавал в мире места с более нездоровой атмосферой , нежели , общий зал и кулуары Государственной Думы. Возьмите с улицы первых попавшихся встречных , присоедините к ним горсть бессильных , но бла гомыслящих людей , внушите им , что они спасители России ... и вы полу чите Вторую Государственную Думу”. Депутаты Третьей Думы — 434 человека по возрасту распределяли сь следующим образом : до 39 лет - 81 (19%), 40-49 лет - 166 (38%), до 60 лет - 129 (30%), до 70 лет - 42 (10%), старше 70 лет - 16 (4%). Всего в третью Думу было избрано 487 депутатов (в том числе на места выбывших ). Из них высшее образование имели 230 (47%), среднее — 134 (28%), низшее — 86 (18%), домашнее — 35 (7%), о двух депутатах нет сведений. В числе членов Думы было 242 землевладельца (50%), 133 земских де ятеля (27%), 79 земледельцев (16%), 49 священников (10%), 37 адвокатов (8%), 36 промышл енников и коммерсантов (7%), 25 чиновников (5%), 22 частных служащих (5%), 22 врача (5%), 20 учителей (4%), 16 рабочих и ремесленников (3%), 12 литераторов и публицистов (2%) и 2 инженера . Многие депутаты фигурируют в нескольких группах , 68 депутатов III Д умы являлись депутатами какой-либо из двух первых , в том числе 11 (2%) обеих . 4 члена III Думы являлись бывшими членами Государствен ного совета . 118 членов Думы когда-либо работали на выборных должно стях в местном самоуправлении. В I сессию члены Государ ственной Думы распределялись по фракци ям следующим образом : Союз 17 октября — 154 депутата , умеренно-пра вые — 70 депутатов , кадеты — 54 депутата ; правые — 51 (во фракциях правых и умеренно-правых и в национальной группе было 32 члена Со юза русского нар о да и 41 член других правых партий ), в прогрессивной группе — 28 (в том числе 7 мирнообновленцев ), в национальной груп пе — 26, в социал-демократической фракции — 19, в трудовой группе — 14, в польском коло — 11, в мусульманской группе — 8, в польско-литов ско-белорусской группе — 7 депутатов . Беспартийных не было . В V сессию (1911 — 1912 гг .) партийное распределение депутатов было следу ющим : фракция “Союза 17 октября” включала 121 депутата , русская на циональная фракция — 77 депутатов , конституционно-демо к ратическая фракция — 53 депутата , фракция правых — 52 депутата , прогрессивная группа — 37 депутатов , группа независимых националистов — 16, социал-демократическая фракция — 13, группа правых октябристов , польское коло и трудовая группа — по 11, мусульманск ая группа — 9 и польско-литовско-белорусская группа — 9 депутатов . 23 члена Думы были беспар тийными. О созыве Думы можно сказать следующее . Среди 442 членов Государ ственной Думы IV созыва к концу ее первой сессии высшее образование имели 224 (как минимум 114 юридическое , историко-филологическое , 52%), среднее - 112 (26%), низшее - 82 (19%), домашнее - 15 (3%), неизвестное (начальное или домашнее ) — 2. 186 депутатов работали на выборных должностях в органах местного самоуправления. В Думе в конце I сессии состояло 126 членов (в том числе 8 — члены Думы всех созывов , 7 — члены Думы I и III — IV созывов и 22 — члена Думы II — IV созывов ) и 14 членов Думы I и II созывов , не избранных в III Думу (6 членов I и IV Дум , 7 членов II и IV Дум ). Остальные 299 депута т ов (68%) были новичками в Государственной думе. К концу II сессии (12 мая 1914 г .) в Думе фракция русских национали стов и умеренно-правых насчитывала 86 членов , фракция земцев-октяб ристов — 66, фракция правых — 60, фракция народной свободы — 48 членов и 7 примыкающих , фракция прогрессистов — 33 члена и 8 примы кающих , группа центра — 36 членов , группа “Союза 17 октября” — 20, независимая группа — 13, трудовая группа — 10, польское коло — 9, социал-демократическая фракция — 7, мусульманская группа и белор у с ско-литовско-польская группа — по 6, российская социал-демократичес кая рабочая фракция — 5 членов . 17 депутатов не входили в партийные фракции . В их числе было 5 правых , 5 правых октябристов , 3 октябриста , 2 прогрессиста и 2 левых . В 1915 г . из фракции русских националистов и умеренно-правых выделилась группа прогрессивных националистов (около 30 депутатов ). В 1916 г . из фракции правых выделилась группа независимых правых (32 депутата ). Численность прочих фракций изме нилась незначительно. Эта Государств енная дума , по словам депутата Шидловского , оказа лась по своему составу значительно слабее третьей хотя бы потому , что в ней процент лиц , способных к серьезной работе , был значительно ниже . По возрастным группам члены IV Думы (состоящие в ней к концу I с е с сии ) распределялись так : до 25-30 лет — 22, до 40 лет — 128, до 50 лет — 153, до 60 лет — 105, свыше 60 лет — 27 человек. * * * Несколько слов о материальном обеспечении народных представителей . Оно было определено заранее до начала работы Думы . Депутата м Думы вначале 1906 г . были определены выплаты суточных : 10 рублей в день на все время работы думской сессии . 6 июля 1906 г . порядок оплаты был уточнен . Депутатам назначено было годичное жалованье в размере 4 тыс . 200 руб . Члены думской комиссии во время р аботы комиссий и в сесси онном месяце получали 10 руб . в день суточных (за каждый день работы комиссии ). Оплачивали все путевые расходы , гостиницы и пр . Материальное благополучие большей части депутатов не зависело от думского жалованья , были помимо богат ы х депутатов , крупных помещиков , пред принимателей и депутаты-интеллигенты , как-то : врачи , адвокаты , про фессора , они имели должностные оклады и гонорары , что было несопос тавимо с депутатским жалованьем . Но для депутатов из крестьян оно казалось огромным. Для примера скажем , что крестьянская семья , пере селяясь в Сибирь , получала ссуду до 170 руб . на обзаведение (не считая , конечно , земельного надела , лесного материала для строительства дома и двора и пр .). Депутатская десятка (суточная ) была весьма весома. Проезд в столич ном трамвае стоил пятак (в войну гривенник ). Килограмм хлеба (ситно го ) — 12 коп ., картофель — 2 коп . за кг , мясо (говядина ) — 50 коп . за кг , масло — менее рубля и пр . Билеты в театры (галерка ) — около 30 коп . Квартплата исчислялась из ра с чета 20 коп . за кв . метр жилья ". Визит к врачу обходился в 20 коп . Для сопоставления — депутатское жалование приравнивалось к среднему довольству чиновника четвертого класса , действительного статского советника. Для сопоставления и размышлений укажем , что перед Великой вой ной 1914 г . содержание царского двора обходилось казне около 0,5% го дового бюджета , что инженер в год получал на казенных заводах до 2 т . руб . в год , на частных — до 3-х тысяч . Земский врач имел содержание до 1,5 тыс . руб . Примерно стол ь ко же — офицер (средних чинов ), причем 95% офицеров не имели недвижимой собственности (безземельные дво ряне ), профессорский годовой оклад составлял 3-5 тыс . руб . Средний зара боток квалифицированного рабочего — от 300 до 360 руб ., сельский свя щенник и у ч итель получали по 150-200 руб . Заработок интеллигента в сред нем был в 3-4 раза больше заработка рабочего ; у профессора — в 10-15 раз , но уже в годы НЭПа это соотношение выражалось один к четырем Депутат Думы получал квартиру от казны , имел право на отпуск (лет ний двухмесячный перерыв в заседаниях Думы и , кроме того , полтора месяца для работы в округах с избирателями и для решения личных дел ). Естественно , что Дума не заседала в праздничные дни , сессии прерыва лись на время Рождества и Пасхи (двухнедельны е перерывы ). Заседания Думы начинались в 11 часов утра , а длились с перерывом на обед иногда до позднего вечера . Во время думской сессии депутаты сами определяли порядок своей работы . Предусматривалось законом , что депутат , пропус кающий заседания без уваж и тельных причин , подвергался денежному штрафу в 25 руб ., если депутата удаляли из зала заседаний — а Дума имела право удалять от 1 до 15 заседаний — то суточные за эти дни не выплачивались. Если депутат не подчинялся решению председателя и продолжал на руша ть спокойствие , он удалялся из зала специальными лицами , так называемым приставом Думы и его помощниками , находившимися в рас поряжении Председательствующего . Права пристава были точно опреде лены на этот счет документами внутреннего распорядка Думы. 6. Вывод Традиции российской политической культуры достаточно богаты и многообразны для того , чтобы посвятить им обширные исследования как в целом , так и по отдельным аспектам их проявления . В данной работе затронут лишь элемен т политической культуры — традиция выборности в истории российского общества . Не претендуя , естественно , на всеохватность изложения и окончательность выводов , я надеялся описать ключевые моменты в развитии выборных органов власти в России. Мы не должны заб ывать о традициях выборного управления в истории России , о том , что демократизация выборного правления , служащая в наше время чуть ли не предметом поклонения российской политической элиты , — не только западное и отнюдь не одновариантное явление. Если бы пу ти развития страны определялись созданием тех или иных политических институтов и изданием соответствующих законов , то следовало признать , что Россия имела все шансы стать “демократической страной” , так как обладала древними выборными органами и коллективис тской психологией крестьянского населения . К примеру , можно только удивляться размаху выборного процесса в ходе выборов русского царя — единоличного правителя огромной территории — в 1613г . И это происходило в России начала XVII в ., после десятилетней Смуты , нескольких лет интервенции , при полной потере центрального управления . Осознание масштабов этого события , отнюдь не рядового в тогдашней Европе , делает странными рассуждения об отсутствии в российском обществе политической культуры , отсутствии традиций г ражданской инициативы , безоговорчном подчинении народа любому правителю и т.п . Характерные для России “долготерпение” и верноподданничество имеют , по-видимому , другие объяснения , но никак не отсутствие в её истории опыта самостоятельной организации общест в а . Выборы , и даже выборы главы государства , — не новость для России . Другой вопрос : нужны ли они ей , а если нужны , то в каком виде ? Поиск ответа на этот вопрс требует глубоких исследований и широкого общественного обсуждения. 7. Список литера туры 1. Реформы Ивана Грозного : очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в ./ А . А . Зимин , М . — Наука , 1960 г. 2. История государства и права / И . А . Исаев , М . — 1993 г. 3. Ключевский В . О . Сочинения в 9 томах / т . 3 и т .8, М . — 1976 г. 4. Земский собор 1598 г / С . П . Мордовина, Вопросы истории , № 2, 1971 г. 5. Становление сословно-представительных учреждений в России / Н.Е . Носов , Л . — 1969 г. 6. К истории земских соборов XVI в. / Н . И . Павленко , Вопросы истории , № 5, 196 8. 7. Чтения и рассказы по истории России / С.М . Соловьев , М — 1989 г. 8. Сословно-представительные учреждения (земские соборы ) в России в XVI в ./ Вопросы истории , № 5, 1958 г. 9. Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в ./ Л . В . Черепнин , М . — 1968 г . 10. Соборы середины XVI в. / С . О . Шмидт , История СССР , № 4, 1960 г. 11. История государственного управления в России / М . 1997 г. 12. Глубокие корни : выборное начало / Страхов А ., Свободная мысль , № 5,1999 13. Государственная Дума Российской империи / Смирнов А.Ф . М . — 1998 14. От Земских соборов к учредительному собранию / Смирнов А.Ф ., Журнал Российского права № 10,2000 15. Монархическая государственность / Тихомиров Л.А ., М . — 1998 16. История государственных учреждений в дореволюционной России / Ерошкин Н.П ., М . — 1983
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Взрослая жизнь имеет один неоспоримый плюс — тебя не огорчает закончившееся лето, потому что у тебя его не было.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru