Цивилизационная концепция А. Тойнби

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Московский институт электроники и математики (технический университет)

Реферат

по курсу “Социальная философия”

на тему “Цивилизационная концепция А. Тойнби”

Выполнила: студентка группы МЭ-82 Романова Т. П.

Проверил: к.ф.н., проф. Мокроусов С. М.

Москва, 2004

Содержание

1. Введение

2. Методика исследования – эмпирический анализ

3. Цивилизация – «единица измерения» человеческого бытия

4. Три поколения цивилизаций

5. Обзор обществ

6. Классификация обществ

7. Стадии цикла: генезис, рост, надлом, распад

8. Общественный прогресс и перспективы развития современной

цивилизации

1. Критика концепции

2. Заключение

Введение

Цивилизация — главное понятие, служащее Арнольду Тойнби (1889—1975) для организации всего конкретно-исторического материала. На сегодняшний день учеными-историками выдвинуто огромное количество самых разнообразных предложений по разделению всех известных цивилизаций на типы

Теорию А. Тойнби можно рассматривать как кульминацию тех теоретических разработок, которые были проделаны его предшественниками, Н. Данилевским и О. Шпенглером. Теория Тойнби была осуществлена независимо от их работ, основана на несравненно более широком историческом материале и является подлинным шедевром исторического и макросоциологического знания.

Методика исследования – эмпирический анализ

Следует сказать несколько слов о методике его исследования.
Как пишет сам Тойнби, описывая некоторые отличия его теории циклов от теории цивилизаций Шпенглера, «если германский априорный метод потерпел неудачу, стоит попробовать, чего можно добиться при помощи английского эмпиризма»¹.

На протяжении всего основного своего труда «Постижение Истории», состоящем из 12 томов, Тойнби придерживается своей методики. Любое понятие, вводимое им, не дается a priori, а возникает с необходимостью из множества подобранных примеров. Многие сущности, вводимые Тойнби, не имеют четких формулировок, а становятся понятными лишь после изучения большого количества исторических примеров. Такой стиль изложения мыслей имеет как свои достоинства так и недостатки. С одной стороны, большой фактический материал является хорошим подкреплением постулатов теории Тойнби. С другой стороны, нечеткость формулировок допускает неоднозначность интерпретации и зачастую затрудняет понимание некоторых положений его теории.

Цивилизация – «единица измерения» человеческого бытия

Прежде чем рассмотреть цивилизационную концепцию, необходимо понять, что же Тойнби подразумевает под понятием «цивилизация». Исходя из того, что любая страна, политический союз и т. д., должны рассматриваться не сами по себе, а исходя «исторического контекста», Тойнби приходит к следующим выводам:

1. Цивилизации «представляют собой ... общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы»²;

2. Именно цивилизации должны рассматриваться историками;

3. Цивилизации сопоставимы друг с другом;

4. Ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества;

5. Преемственность в развитии цивилизаций гораздо меньше, чем преемственность между фазами развития одной цивилизации.

Три поколения цивилизаций

Цивилизации разделяются им на три поколения. Первое поколение — примитивные, маленькие, бесписьменные культуры. Их много, и возраст их невелик. Они отличаются односторонней специализацией, приспособлены к жизни в конкретной географической среде; надстроечные элементы — государственность, образование, церковь, а тем более наука и искусство — в них отсутствуют. Эти культуры размножаются, подобно кроликам, и гибнут стихийно, если не вливаются благодаря творческому акту в более мощную цивилизацию второго поколения.

В цивилизациях второго поколения социальная связь направлена на творческие личности, которые ведут за собой пионеров нового социального порядка. Цивилизации второго поколения динамичны, они создают большие города, вроде Рима и Вавилона, в них развивается разделение труда, товарный обмен, рынок. Возникают слои ремесленников, ученых, торговцев, людей умственного труда. Утверждается сложная система рангов и статусов. Здесь могут развиться атрибуты демократии: выборные органы, правовая система, самоуправление, разделение властей.
Возникновение полноценной вторичной цивилизации не предрешено. Для того чтобы она появилась, необходимо стечение ряда условий. Поскольку это не всегда имеет место, постольку некоторые цивилизации оказываются застывшими, или «недоразвитыми». К последним Тойнби относит общество полинезийцев и эскимосов. Он подробно исследовал вопрос о возникновении очагов цивилизации второго поколения, которых он насчитывает четыре: египетско-шумерская, минойская, китайская и южноамериканская. Проблема рождения цивилизаций является для Тойнби одной из центральных. Он считает, что ни расовый тип, ни среда, ни экономический строй не играют решающей роли в генезисе цивилизаций: они возникают в результате мутаций примитивных культур, которые происходят в зависимости от комбинаций множества причин. Предсказать мутацию трудно, как результат карточной игры.
Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее — на основе возникшего в ее недрах христианства — формируется третичная, западноевропейская. Всего, согласно Тойнби, к середине XX в. из трех десятков существовавших цивилизаций сохранилось семь или восемь: христианская, исламская, индуистская и др.

Проводя анализ истории, Тойнби выделяет двадцать одну цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле (данная цифра меняется по ходу книги). На данный момент их осталось пять (не считая две реликтовые):

1. Западная христианская

2. Православная христианская

3. Исламская

4. Дальневосточная

5. Индуистская

Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в «сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. Такая точка зрения в корне противоречит точке зрения Шпенглера, согласно которой цивилизации являются замкнутыми в себе сущностями, не способными понять друг друга и не проистекающими одна из другой.

Тем не менее Тойнби также глубоко не приемлет и концепцию «единства цивилизации», объясняя ее, как и Шпенглер, гипертрофированным чувством евроцентризма современных историков: «Западные историки ... считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая таким образом роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом»³.

Обзор обществ

Тойнби выявил девятнадцать обществ: западное, православное, иранское и арабское (в настоящее время они входят в исламское), индуистское, дальневосточное, эллинское, минойское, сирийское, китайское (древнекитайское), шумерское, хеттское, вавилонское, андское, мексиканское, юкатанское, майянское и египетское. Рассмотрим более подробно шесть представителей вида – пять живых и один мёртвый, а также две группы реликтов.

Западное и православное христианские общества. Изучение данных обществ Тойнби начинает с того, что пытается определить какое общество предшествовало христианским. Этим обществом оказывается эллинское, то есть оно является “отеческим” по отношению к рассматриваемым нами.

По мнению ученого есть три фактора, которые определяют общество. Это - универсальное государство, универсальная церковь и движения племен. Все три составляющих присутствуют и в нашем случае.

Итак, проследим в каких направления развивались христианские общества. Начало у них одно и то же - это центр эллинского мира, в Эгейском море. В случае западного христианства, движение шло на северо-запад - от моря к Лотаргинии, а в православном мире оно шло в северо-восточном направлении, пересекая по диагонали Анатолию (нынешняя Турция), проходя между Константинополем и Неокесарией. Экспансия западного общества была при этом значительно больше, чем у православного. Утвердившись на территории Западной Европы, западный мир постепенно затем овладел Южной Атлантикой, то есть Латинской Америкой. Так же и православное христианство общество, перевалив через Кавказский хребет, достигло Алании, откуда был открыт выход в Великую Евразийскую степь, на которую оно могло распространить свое влияние, но из-за медлительности православных, их экспансия прекратилась, так как в это время на арену вышли ислам и иудаизм. Первый распространился среди белых болгар на Средней Волге, а второй - среди хазар, живших между нижней Волгой и Доном.

Затем православное христианство сделало попытку двинуться на северо-запад и охватило Балканы, готовясь к прыжку в Центральную Европу, но здесь оно оказалось в конкуренции с западным, которое начало действовать раньше и имело к тому времени достаточно прочные позиции. После некоторой позиционной войны двух обществ между ними к X-XI векам окончательно определилась граница, причем венгры, подобно полякам и скандинавам, вошли в западное общество. Были попытки у православия двигаться в направлении греческой морской экспансии в Южную Италию, где оно принялось старательно отвоевывать себе место среди мусульманских и западно-христианских общин. Однако в XI веке оно было откинуто под натиском норманнов, которые отвоевали этот форпост для западного христианства. Большего успеха православный мир достиг обосновавшись на Руси и двигаясь затем по лесам Северной Европы и Азии сначала до Северного Ледовитого океана, а затем - до Тихого океана, распространил свое влияние на всем протяжении от Великой степи до Дальнего Востока.

Итак, эллинское общество стало “отцом” двух “сыновей”. Из одной куколки - католической церкви - образовалось два самостоятельных организма: римская католическая церковь и православная церковь. После серии из нескольких кризисов в отношении последних, в 1054 году окончательно образовалось два новых общества - западное и православное. Католическая церковь функционировала под началом римской иерархии, тогда как православная церковь стала государственным институтом, сначала в восстановленной Римской империи и позже в государствах, принявших православие. Одним только этим показано сколь сильно отличались два “сына” одного “отца” и почему их по праву относят к совершенно разным обществам.

Иранское и арабское общество. Данные общества имеют своей основой ислам. Здесь также легко обнаруживается наличие универсального государства, универсальной церкви и движения племен - явлений и процессов, не вполне тождественных тем, что были в случае западного и православного обществ, но во многом схожих. Здесь универсальное государство - Багдадский халифат, универсальная церковь - ислам. Движения племен - движение тюркских и монгольских кочевников Великой степи, берберов Сахары и Атласских гор, арабских кочевников Аравийского полуострова, охватившее халифат к моменту его падения.

Зародилось исламское общество на территории азиатского плоскогорья, между Мраморным морем и дельтой Ганга. К концу XIII века образовались почти все государства современного исламского мира. Разделяется ислам на шиитов и суннитов. Занимая территорию Персии с форпостами в Закавказье, Ираке, Газе, Индии и Йемене. Шиитский выступ разделяет зону распространения суннизма на две части: к востоку - сунниты Центральной Азии и Индии, к западу - сунниты бывших территорий Оттоманской империи. Два исламских общества сыновне родственны одному более старому обществу. Нетрудно провести параллель с западным обществом и православным христианством. Сравнивая две группы сыновних обществ между собою, можно заметить, что исламское общество, появившееся в арабской зоне, обладает определенным сходством с православным, а исламское же общество, появившееся в персо-турецкой или иранской зоне, имеет некоторые сходные черты с западным обществом. Также можно заметить, что экспансия арабского ислама в пределы иранской зоны в XVI веке сопоставима с походами западного христианства против православия (так называемые крестовые походы). Разница заключается в том, что в 1517 году халифат Аббасидов (фактически тот самый Багдадский халифат) был уничтожен оттоманскими турками, а вместе с ним и арабский ислам. Но все-таки Тойнби фиксирует оба общества, как отдельные - и арабское, и иранское.

Фактически рассмотренные общества являются на сегодняшний день едва ли не главными в мире по своей силе и распространенности, хотя сюда же можно отнести и индуистское общество, которое будет описано ниже. Именно поэтому я их рассмотрел более подробно. Следующие общества описаны просто как фактически уже доказанные, но зачастую без самих доказательств, так как эти рассуждения Тойнби не представляется возможным передать полностью в столь ограниченном объеме. Но, при желании, полностью анализ всех обществ можно без труда найти в “Постижении Истории”.

Сирийское общество. Данное общество, также как эллинское для западного и православного христианства, является отеческим по отношению к иранскому и арабскому. Что интересно, импульс, разбудивший творческие силы эллинского общества, имел чужеродное происхождение - фактически этот был именно сирийский источник. То есть, в какой-то степени, это общество явилось самым дальним общим “родственником” тех самых первых четырех, что были рассмотрены вначале. Определим хотя бы приблизительно месторасположение родины иранского и арабского обществ по отношению к их отческому обществу. Основная линия иранского общества пролегает от внутренних территорий Анатолии в районе Черноморского пролива через Азербайджан и Хорасан до Бенгальского залива с заходом на северо-восток в бассейн Окса и Яксарта и оказывается на значительном удалении от отеческого сирийского общества. Даже если к последнему добавить родину мидян и персов на западной границе Иранского нагорья, то зона не достигнет земель, на которых зародилось иранское общество. С другой стороны, родина арабского общества в Сирии и Египте не только не совпадает с родиной сирийского, но и включает ее полностью. И в этом пункте вновь просматривается некоторое сходство арабского общества с западным, а иранского с православным.

Индское общество. Это общество является более ранним по отношению к индуистскому, которое в свою очередь сыновним по отношению к рассматриваемому. Здесь тоже есть универсальное государство - это империя Гунтов, вселенская церковь - индуизм. Движение племен - это те движения гуннов Евразийской степи, охватившие владения империи Гунтов к моменту ее падения. Есть правда некоторые важные моменты. Во-первых, в индском обществе, в отличие от индуистского, где основой был индуизм, религией были Веды. Важнейшие элементы, которые отсутствуют в ведийской религии и являются индуистскими заимствованиями из буддизма, - это монашество и его философия.

Родиной индского общества были долины Инда и Ганга. Отсюда оно распространилось по всему Индостанскому полуострову. Территория, которую занимало индское отеческое общество на закате своей истории, также не совпадает с пределами индуистского сыновнего общества. Последнее, заняв весь полуостров, устремилось затем через море на восток, в Индонезию и в Индокитай. Таким образом, географическая удаленность индуистского общества от индийского сравнима с удаленностью иранского общества от сирийского.

Древнекитайское общество. Оно предшествует современному живому китайскому обществу. Прародина его - Дальний Восток. Универсальное государство - империя, созданная Цинь Шихуанди в 221 году до нашей эры и существовавшая под началом династий, известных как Старшая и Младшая Хань, в течение четырех веков. Универсальная церковь - это махаяна, разновидность буддизма. Движение племен - набеги кочевников Великой степи, начавшиеся после падения универсального государства.

Родина древнекитайского общества - бассейн Желтой реки. Позже оно распространилось на бассейн Янцзы. Бассейн обеих рек стал родиной сыновнего дальневосточного общества, которое распространилось на юго-восток вплоть до океанского побережья Китая, а на северо-востоке - до Кореи и Японии.

Обратимся теперь к мертвым обществам, которые уже давно не существуют, но о них доподлинно известно.

Минойское общество. Это общество является более дальним предком эллинского общества. Занимало оно в своем первоначальном виде остров Крит в Эгейском море, являясь таким образом морской державой. Потом влияние общества было распространено на побережье Эгейского моря в части континентальной Греции. Родиной же эллинского общества было побережье, куда это влияние не распространялось. То есть географическое удаление эллинского общества от минойского было довольно значительным. Правда сам Тойнби несколько сомневается можно ли однозначно говорить о родстве эллинского общества и минойского. Он также отмечает, что сирийское общество тоже контактировало с минойским и как один из главных результатов этих контактов переняло от последнего алфавит, а также вкус к дальним морским путешествиям. Последний привел к освоению Красного и Средиземного морей, а позднее - к открытию Атлантического океана.

Шумерское общество. Данное общество тоже является более далеким предшественником на этот раз индского общества. Основой шумерского общества, как явствует из его названия, была империя Шумера и Аккада, расположенная приблизительно на территории другого государства - Вавилона, то есть где-то в районе современного Ирака и Ирана. В разное время, а иногда и одновременно там и в близлежащих землях располагалось сразу же несколько довольно известных обществ, которые также отмечены ниже.

Хеттское общество. Наряду с шумерским обществом, его можно считать предшествующим индскому, но возникло оно в более поздние века. Но из-за слишком слабых связей нельзя говорить о сыновне-отеческих отношениях хеттского общества и шумерского.

Как и все общества оно вело различные войны для укрепления и расширения своих территорий, но закончило свое существование, как и любое другое мертвое общество, упадком в 1200-1190 гг. До нашей эры. Основой хеттского общества была империя Кхатти. Из основных достижений хеттов можно отметить, что именно хетты-колонисты преуспели в организации заморских поселений и впоследствии получили на своей новой, итальянской родине новое имя - “этруски”. Однако это лишь довольно вероятное предположение. А все остатки хеттов были сметены милитаристской Ассирией, которая правда позже тоже пришла в тупик и именно из-за своего гипертрофированного милитаризма. То, что осталось от некогда могучего общества, было впитано арамеями - представителями сирийского общества.

Вавилонское общество. В Западной Азии, в Иране, на бывшей родине шумеров, рядом с хеттским обществом обнаруживается еще и вавилонское общество. Во многом вавилонское общество сходно с шумерским, как по территории, так и в религии. Оно унаследовало именно религию, распространенную у шумеров. В мирской жизни же были некоторые довольно существенные перемены. Например, главными структурными образованиями общества стали не города-государства, как это было с самого начала шумерской истории вплоть до упадка империи Шумера и Аккада, а более широкие политические объединения, включавшие в себя ряд городов, лишенных политической индивидуальности. Были перемены и в языке. И Тойнби сомневается, что вавилонское общество является сыновним по отношению к шумерскому.

Вавилонскому обществу также как и хеттскому пришлось все время сражаться с Ассирией, которая его в конце концов и уничтожила в VII веке до нашей эры. Затем Вавилон возродился, но в 538 году до нашей эры, когда Кир вошел в Вавилон, он окончательно потерял независимость. В течении пяти столетий вавилонское общество постепенно исчезло. К началу христианской эры его уже не существовало.

Пришел черед поговорить о обществах, возникших в Новом Свете, очень немногих, но добившихся порой просто потрясающих достижений как в своем политическом устройстве, так и в науке.

Все они были загублены, к сожалению, во время завоеваний Америки испанцами в XVI веке.

Андское общество. Оно занимало андское нагорье с прилегающими к нему долинами в узкой вытянутой с севера на юг зоне между нынешней Колумбией и северо-восточными границами Чили, захватывая северо-западную часть Аргентины.

Андским универсальным государством была империя инков, которая к тому времени безраздельно властвовала над местными государствами, объедение все земли андского общества. На всей территории, подвластной инкам, царил единый порядок и закон.

Начало андскому общество было положено в двух районах - Чиму и Наска. Оттуда оно распространилось в горы и далее в долину.

Выдающимся памятником андской истории и свидетелем былого расцвета является горный город Тиауанако на юго-восточном краю озера Титикака, огромные каменные плиты которого до сих пор с успехом противостоят суровому климату.

Юкатанское, мексиканское и майянское общества. В Центральной Америке сложилась более сложная ситуация, так как к моменту экспансии испанцев там сложилось два отчетливо выраженных центра: Мексиканское нагорье и полуостров Юкатан. Юкатанское общество было покорено мексиканским на рубеже XII и XIII веков нашей эры. После этого начинается смутное время, полное раздоров и войн. Даже объединение юкатанского общества с мексиканским только ухудшило ситуацию. Развязка наступила с установлением ацтеками универсального государства, что совпало с приходом испанцев.

В основе как юкатанского, так и мексиканского обществ находится универсальное государство, которое оказывается Первой империй майя, которая после более чем двухсотлетнего периода расцвета неожиданно и стремительно рухнула к концу XII века. Великие города этой империи, расположенные в стране дождей к югу от Юкатана (территория современных Гватемалы и Гондураса), были без видимых причин покинуты обитателями. Майя прославились своими успехами в астрономии, а также своим необычайным миролюбием, не присущим, пожалуй, ни одному из исследованных обществ.

Египетское общество. Наконец, остается еще один представитель обществ этого вида, проживший исключительно длинную жизнь и не имевший, по-видимому, в своей истории ни отеческого, ни сыновнего родства. Общество это возникло в нижней долине Нила между его первым порогом и Средиземным морем в IV тыс. до нашей эры и умерло в V веке нашей эры, просуществовав, таким образом втрое дольше, чем существует современное западное общество. Египетское общество не оставило в современном мире приемников. Бессмертие этого общества запечатлено в камне. Пирамиды - эти неодушевленные свидетели жизни своих создателей, противостоящие разрушительным силам природы уже четыре или пять тысячелетий, - возможно, будут играть свою роль Атлантов еще на протяжении сотен тысяч лет. Может быть они простоят дольше, чем проживет Человечество, и в мире, где не останется ни чувств, чтобы воспринять их, ни разума, чтобы их понять, они будут продолжать свидетельствовать о египетском обществе, которое их создало.

Классификация обществ

Исследуя основания каждого отдельного общества, ученый в одних случаях обнаружил, что общество состоит в сыновнем родстве с более древним обществом. В других случаях такая связь не просматривается. Универсальная церковь является основным признаком, по мнению Тойнби, позволяющим классифицировать общества данного вида. Другим критерием для классификации является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем, чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития.

Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий ряд: во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предшествующими обществами; во-вторых, общества, никак не связанные с предшествующими, но связанные с последующими обществами; в-третьих, общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее интимной связью, чем сыновнее родство через универсальную церковь, связью, обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные через универсальную церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых, общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чем отечески-сыновняя, а именно: через передаваемую с незначительными изменениями или вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри группы родственно связанных обществ можно различить две подгруппы в зависимости от того, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему пролетариату отеческого общества, создавшего универсальную церковь, или же этот источник чужеродного происхождения. Первоначальная классификация дает следующие результаты:

Общества полностью независимые

египетское

андское

Общества, родственно связанные

китайское

минойское

шумерское

майянское

Общества инфрааффилированные

индское

хеттское

сирийское

эллинское

Аффилированные общества I

(сыновне родственны с помощью церкви местного происхождения, игравшей роль куколки)

западное

православное

дальневосточное

Аффилированные общества II

иранское

арабское

индуистское

Супрааффилированные общества

вавилонское

юкатанское

мексиканское

Выстраивая классификацию по территориальному признаку, что примерно только к родственно связанным обществам, можно выделить следующие подгруппы: во-первых, общества, прародина которых не совпадает полностью с территорией предшествующего отеческого общества; во-вторых, общества, границы которых в общем совпадают с границами универсального государства отеческого общества; в-третьих, общества, территория которых полностью в территорию отеческого общества (см. Табл.).

Таблица

Отечески родственное общество	Сыновне родственное общество
	несовпадающее	частично совпадающее	полностью совпадающее
			с самой широкой областью	с прародиной
Китайское	дальневосточное в Корее и Японии		дальневосточное (основное)
Минойское	сирийское		эллинское
Шумерское		индское + хеттское		вавилонское
Майянское		мексиканское	юкатанское
Индское			индуистское
Сирийское		иранское	арабское
Эллинской	православное христианское в России	западное	православное христианское (основное)

Итак, обобщим результаты и выведем единую классификацию. Получается следующая последовательность:

египетское + андское

китайское + минойское + шумерское + майянское

сирийское

индское + хеттское + эллинское

западное

православное христианское (в России) + дальневосточное (в Корее и Японии)

православное христианское (основное) + дальневосточное (основное)

иранское

арабское + индуистское

мексиканское

юкатанское

вавилонское

В результате этих классификационных операций, как видно, количество обществ у Тойнби увеличилось с 19 до 21 (православное христианское общество и дальневосточное распались надвое в соответствии с местонахождением).

Стадии цикла: генезис, рост, надлом, распад

Подобно своим предшественникам, Тойнби признает циклическую схему развития цивилизаций. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю»⁴. Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля»⁵. Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком.

Тремя ключевыми компонентами генезиса цивилизаций, по Тойнби, являются универсальное государство, вселенская церковь и движение племен. Наличие этих компонент позволяет говорить о существовании цивилизации. Однако цивилизации не возникают сами по себе; необходима особая историческая ситуация для того, чтобы состоялось ее развитие. Подобную ситуацию Тойнби обозначает как ситуацию "Вызова-и-Ответа". И если налицо имеются даже все три базовых компонента генезиса цивилизаций, но отсутствует Вызов, то не будет и Ответа - то есть, развития цивилизации.

Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры»⁶ состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих. Некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить. Вполне возможна ситуация, когда Вызов, предложенный природой и/или людьми, останется без Ответа. Это означает, что данное общество или прекращает свое автономное существование, становясь частью другого целого, или погибает вовсе, не оставляя о себе исторического следа.

Как же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются прежде всего людям. Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь таким образом связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

1. в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;

2. большинство должно быть готово к принятию данного ответа.

Генезис

Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он однако говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула. Тойнби выделяет пять основных стимулов, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации.

1. Стимул природной среды

   1. Стимул бесплодной земли

   2. Стимул новой земли

2. Стимул окружения

   1. Стимул удара (реакция на нападение)

   2. Стимул давления («форпост»)

   3. Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

Как видно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение, Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случае находит такой стимул.

Рост

Приступая к анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считает критерием роста. Прежде всего, территориальная экспансия ни в коей мере не является показателем развития цивилизации. Территориальное расширение обычно сопровождается кровопролитными войнами и свидетельствует скорее не о росте цивилизации, а о регрессе. Захватывание чужих территорий зачастую говорит о неспособности общества справиться с внутренним вызовом. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное собственной некомпетентностью и судьбой на гибель»⁷. Тойнби отказывается также в качестве признака роста принимать и рост власти над природой. Прогресс в технике и технологии зачастую вызван не общим развитием общества, а заказом военных, что свидетельствует опять же о надломе. Кроме того технический прогресс может приводить к идолизации его как единственного критерия развития цивилизации и пренебрежению духовной сферой развития человека. О каком прогрессе может идти речь, если последние достижения науки используются для уничтожения себе подобных? «Влияние Человека на силы Добра и Зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило Человеку мудрости или добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм»⁸. Суть же прогресса, по Тойнби, заключается в законе прогрессирующего упрощения - этерификации. Смысл его заключается в том, что прогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и более элементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий». Закон этерификации проявляет себя многозначно. Сюда попадает как часть и развитие техники, и движение искусства от пластики к музыке. Однако для Тойнби, как человека верующего, наиболее важна религиозная этерификация: «Постепенное восхождение Религии к Богам со все более ясно очерченной личностью и более четко определенными отношениями между собой означает в конечном счете абсорбцию в понятие некой единой божественной личности; и это в свою очередь вызывает переход от внешнего к внутреннему представлению о Боге, переход Религии от статики к динамике»⁹. Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия» - переходу из макрокосма в микрокосм. Противоречие Человек-Природа постепенно превращается в противоречие Человек-Человек, внешний вызов преобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основными становятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные, национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимость от физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственных проблем. «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное поле действия. Иными словами, критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения»¹⁰.

Как же происходит движение цивилизации по пути прогресса? Считая микрокосм первичным фактором, Тойнби говорит, что рост цивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но эти изменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческого меньшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности на более высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается там же где и была. Таким образом возникает еще одно очень важное противоречие «меньшинство-большинство». Большинство может приблизиться к меньшинству путем механизма мимесиса. Однако нет никаких гарантий того, что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группы от другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что в конце концов может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинство уже не способно дать адекватного ответа.

В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие. Таким образом по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие цивилизаций (у Шпенглера - культур) различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой цивилизации, Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство»¹¹.

Надлом

Одним из основных постулатов теории Освальда Шпенглера является то, что общества суть живые организмы. А раз так, то каждое общество проходит через стадии, обязательные для любого организма: рождения, роста, увядания и смерти. Однако, как было показано, Тойнби отвергает эту точку зрения, рассматривая общество лишь как поле действия индивидуумов. Где же тогда следует искать причину надломов цивилизаций? Как уже говорилось, процесс роста цивилизации - это постоянная борьба. С одной стороны, это взаимодействие между вызовами и творческим меньшинством, с другой стороны это постоянное противоречие между меньшинством и косной массой. Надлом может произойти по различным причинам. Возможно, что на очередной вызов активная часть просто не сможет дать адекватный ответ. Другая причина может крыться в природе мимесиса. Мимесис, направленный в будущее означает отказ от обычаев. Таким образом система становится слабо сбалансированной и подверженной катаклизмам. Не имея достаточно четкого и однозначного ответа на вопрос о причинах надлома, Тойнби приводит большое количество примеров надломов, из которых можно вычленить несколько групп:

• Отказ большинства от мимесиса. Во время катаклизмов большинство может потерять веру в идеалы меньшинства и, не имея сдерживающих традиций, оказывается в «подвешенном» состоянии, что неизбежно ведет к хаосу.

• Ошибка меньшинства, выраженная в пассивности после ряда собственных побед. Общество с таким меньшинством существует до первого катаклизма, выводящего систему из «спящего» равновесия.

• Изоляция правящего меньшинства от общества и, как следствие, вырождение.

• Идолопоклонство - «интеллектуальное и морально ущербное и слепое обожествление части вместо целого, твари вместо Творца и времени вместо Вечности»¹². В эту категорию попадает очень широкий спектр надломов. В частности, сюда попадает современная техногенная западная цивилизация, спартанская цивилизация, положившая себя на алтарь бога Войны.

Как видно, спектр опасностей, подстерегающих цивилизацию на пути ее развития, весьма широк. Однако наступление надлома и гибели не является неизбежным. Всегда есть шанс выхода из тупиковой ситуации.

Распад

Стадия распада, по Тойнби, является серией неудачных ответов на один и тот же вызов, который привел к надлому цивилизации. В социальном плане на стадии распада происходит расщепление общества на три составляющие:

1. Правящее меньшинство, больше не являющееся творческой силой общество, но усиленно цепляющееся за власть. С целью удержания власти оно создает универсальное государство.

2. Внутренний пролетариат, не доверяющий более правящему меньшинству. Его ответной реакцией является создание вселенской церкви.

3. Внешний пролетариат. Он проявляет себя в варварских набегах на ослабевшую цивилизацию.

В духовной сфере распад общества приводит к расколу в душе. «Раскол в душах людей проявляется в самых разнообразных формах. Он затрагивает поведение, чувства, жизнь в целом. В период распада общества каждый вызов встречает в душах людей прямо противоположный отклик - от абсолютной пассивности до крайних форм активности... По мере нарастания социального распада альтернативные решения становятся все более косными, полярными и более значимыми по своим последствиям»¹³.

Разложение общества сопровождается полным распадом правящей верхушки и появлением нового творческого меньшинства, вышедшего из пролетариата. Именно это меньшинство способно образовать новую цивилизацию. Единственный положительный выход - «преображение», то есть создание пролетариатом новой религии, опирающейся на принципиально иную систему ценностей, нежели разлагающаяся цивилизация. Созданная пролетариатом вселенская церковь является той «куколкой», из которой и возникнет в будущем новая цивилизация.

Общественный прогресс и перспективы развития современной цивилизации

Проблема общественного прогресса тесно связана с проблемой единства всемирной истории. Поэтому вполне естественно, что те концепции, которые так или иначе признают какие-либо общие черты в развитии отдельных стран и народов, допускают наличие и определённой направленности общественного развития. А. Тойнби ограничивает прогресс рамками локальных культур и цивилизаций, отрицая прогресс всемирной истории в целом.

В определении содержания прогресса имеет значение точка отсчёта всемирной истории – историческое время и пространство. Тойнби, подчёркивая их решающее значение для исследования исторического процесса, определяет время как пространство жизни человечества, как поле, в котором происходит смена состояний общества. Непрерывность пространства - времени выступает как «перетекание» дискретности существования человечества, когда каждый момент движения представляет собой порождающее начало следующего момента. Всё пространство исторической жизни Тойнби дробит на локальные цивилизации – вехи времени. Возраст человечества Тойнби определяет в 300 тысяч лет, а возраст цивилизации – в два процента от этого отрезка, т.е. 6 тысяч лет.

Современный этап развития поставил перед человечеством ряд глобальных проблем, решение которых возможно лишь на путях становления и эволюции единой цивилизации. Абсолютизация рыночной экономики в сегодняшней России привела на практике к погоне за прибылью как самоцели и в итоге к игнорированию её национальных интересов, расширению сферы криминального капитала, деградации нравственности. Место России в мировой цивилизации зависит прежде всего от того, насколько быстро придёт осознание ею собственного пути развития, основанного на самобытных российских традициях и ценностях. Вся история России свидетельствует о том, что сохранение основ российской цивилизации – православия и государственности – возможно в её союзе с исторически близкими ей народами и государствами.

Критика концепции

В заключение, хотелось бы более подробно рассмотреть критику цивилизационной концепции.

Один из наиболее основательных разборов работы А. Тойнби (как впрочем, и его предшественников-цивилизационщиков, Н. Данилевского и О. Шпенглера), а также его критика принадлежит П. Сорокину. Аналогично со своим подходом к работам двух предшествующих отцов-основателей цивилизационной теории, П. Сорокин прослеживает в духовных конструкциях английского историка основную философско-историческую и общесоциологическую схему его концепции, чтобы затем подвергнуть ее сокрушительной критике. Критика же Сорокина была также подвергнута критике уже другими учеными, в частности Д. Уилкинсоном и О. Андерле. В итоге полемика между Сорокиным и его оппонентами составила целый том, вышедший в 1963 году. В конце этого тома Сорокин вновь отверг возражения своих критиков. А его полемика с А. Тойнби продолжилась в дальнейшем на первой конференции Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций, где оба они фигурировали как сопредседатели.
Возражений П. Сорокина против цивилизационной теории А. Тойнби достаточно много. Выделим некоторые наиболее принципиальные из них.
1. Из тысяч или десятков тысяч социокультурных образований доцивилизационного уровня, существовавших в истории человечества, лишь очень немногие выработали исторически самостоятельные формы цивилизации, а все остальные были поглощены расширяющимися цивилизациями.
2. Цивилизации не обязательно основываются на какой-либо Большой идее, которая в них формулируется, развивается и реализуется. Они могут не представлять собой логично построенную или эстетически целостную систему. Напротив, они заключают в себе крайние противоречия, приводящие к конфликтам, диалектическим процессам, что и получает выражение в их исторической динамике. И, кроме того, жизненный путь цивилизации может вовсе не состоять из трех циклов, предложенных Тойнби, Данилевским и Шпенглером: рождение, развитие, распад, что по мнению Сорокина чрезмерно общая модель.
3. Помимо этого П. Сорокин называет большой ошибкой цивилизационной теории Тойнби (и Данилевского, и Шпенглера) смешение «культурных систем» с социальными системами. К последним Соркин наиболее склоняется при собственном определении цивилизации, хотя сами цивилизационщики говорят скорее о первом. Это смешение заключается в том, что название «цивилизация» дается существенно различным группам и их общим культурам.
В ответ на эти возражения П. Сорокина Д. Уилкинсон в своей работе «П. Сорокин против цивилизационной теории А. Тойнби», отмечая, однако, что, хотя П. Сорокин подвергал концепцию Тойнби основательной критике, рассматривая выделяемые ученым единицы анализа как ошибочные, тем не менее, твердо поддерживал многие его положения.
Ниже мы приведем соображения Уилкинсона по поводу критики П. Сорокина.
Д. Уилкинсон пишет, что хотя каждая цивилизация представляет собой казуально детерминированную систему, эта детерминация не обязательно сводится к «смысловой системе». Степень ее «осмысленности» может возрастать или уменьшаться.

Цивилизации представляют собой реальность, отличающуюся от ее частей, и эти части взаимосвязаны. Они зависят от целого и сами оказывают на него воздействие. Они сохраняют свою самобытность, несмотря на все изменения своих частей. Они имеют внутреннюю морфологическую структуру. Они эволюционируют в силу эндогенных источников до тех пор, пока не попадают под влияние других цивилизаций.
Претерпевая постоянные изменения, цивилизации вместе с тем подвержены циклическим ритмам, определенным тенденциям. Изучение циклических закономерностей или динамических универсалий - важная задача цивилизационной теории. Фазы эволюции и конечные этапы, через которые проходят цивилизации имеют много сходного.
В рамках цивилизаций чередуются национально-государственные образования с универсальными государствами.
Другой социолог, откликнувшийся на критику П. Сорокина, О. Андерле, отмечает в своей работе «Возражения П. Сорокину», что сам критик стал одним из наиболее влиятельных сторонников цивилизационного подхода.
Он пишет, что в этом новом типе исследований культуры предметом является не столько цивилизация как таковая, а скорее цивилизации, а целью исследований является не выяснение того, что происходило, т.е. описание фактов, а как это происходило, т.е. определение законов, управляющих процессами.
Выдвинутые П. Сорокиным критические положения заставили многих цивилизационщиков (включая самого А. Тойнби) более строго определить теоретические основания цивилизационного подхода в результате чего эта теория все больше стала «уходить» из сферы философии истории и философии культуры в область исторической социологии, общей культурологии, социокультурной истории и компаравистики.
Вот, например, что пишет по этому поводу ученый У. Макнейл в своем опусе «Замысел А. Тойнби».
Идеи, выдвинутые в работе А. Тойнби, произвели огромное впечатление на широкую публику, что само по себе стало событием в интеллектуальной истории нашего времени. Но вместе с тем его работа стала серьезным вызовом академическому сообществу и профессиональным историкам. Этот вызов имеет две стороны. Во-первых, он смело пересек условные границы между дисциплинами в сфере истории. А вторая сторона брошенного нам вызова со стороны А. Тойнби заключается в прорыве привычных границ истории уже не в горизонтальном, а в вертикальном направлении. Здесь имеется в виду то, что А. Тойнби связал свое изучение истории с конечными философскими и теологическими проблемами: каковы судьбы человечества? Какие законы действуют в человеческом обществе? Какую роль Бог играет в человеческих делах? Тогда как профессиональные историки склонны избегать этих великих загадок человеческого бытия.
По словам другого исследователя А. Тойнби, М. Перри, его концепция предстала странным образом неуместной для XX века. В то время как ученые, работающие в разных научных дисциплинах, выкраивали все более узкие сферы специализации, Тойнби предпочел создание всеобщей истории. В век интеллектуальной фрагментации он выдвинул концепцию, утверждающую наличие всеобъемлющего смысла за рамками исторических фактов. В эпоху стремлений к знаниям, отвечающим стандартам науки, для Тойнби большая часть истории раскрывается через поэзию и творчество. В век светского мировоззрения он увидел в религии основную жизненную цель и предмет существенных интересов историка. Такие взгляды неизбежно вызвали поток критики в его адрес.
Далее М. Перри выступает с собственной критикой в адрес концепции А. Тойнби. Ниже мы приведем основные пункты этой критики.
1. А. Тойнби предстает как противник либерально-рационалистической традиции. Он предвещал и приветствовал упадок Запада, начало которому положил Ренессанс. По словам Г. Тревора-Роупера, «для А.Тойнби ненавистно все, что говорит о совбоде человеческого разума и человеческого духа», и в своем учении «мессианского пораженчества» он подхватывает свидетельства надвигающегося крушения западной цивилизации как носительницы такого духа. Подобное обвинение в неприятии либерализма и рационализма ему предъявляет С. Поллард.
2. А. Тойнби усматривает спасение западной цивилизации только в возвращении к христианским ценностям, что предстает, по мнению П. Гейля, как неосуществимое и неудовлетворительное решение.
3. А. Тойнби утверждает пессимистичный и пораженческий взгляд на жизненный путь цивилизаций, демонстрируя историю их гибели и показывая, что ни одна из них не могла избежать исхода циклического процесса.
4. Надежды А. Тойнби на гармонизацию отношений между мировыми религиями в процессе соучастия в установлении устойчивого мира не имеют основания, так как существующие между ними различия затмевают их стремления к достижению высшей реальности.
М. Перри частично согласен с критиками А. Тойнби в том, что тот недооценивал огромность достижений современного запада в защите индивидуальных свобод, утверждении правовой системы, изучении природы и выработке новых подходов к ней. И хотя религия несомненно является полезным общественным институтом, она не может стать достаточным мировоззрением для современного человека.

Однако М. Перри расходится с резкими негативными оценками А. Тойнби, полагая, что английский историк стремился разрешить фундаментальную проблему Запада, заключающуюся в разрыве между духовностью и бездушным материализмом. Он полагал, что рационализма недостаточно для защиты человека от разрушительной гонки за материальным благополучием.

Он искал пути к воссоединению светского рационализма с духовными ценностями, формируемыми религией.
Большинство авторов признают его выдающиеся достижения в плане общей концепции мировой истории, в выделении цивилизации как особого и самозначимого начала в крупномасштабном устроении общества, в признании плюрализма мировой истории и роли изучения динамики различных обществ.
Многие авторы работ об А. Тойнби раскрывают глубокие внутренние изменения в сасосознании ученого, отразившиеся и в его понимании мировой истории. Как нередко отмечается, важными источниками, на которые опирался А. Тойнби, были Библия, труды Блаженного Августина, работа Э. Гиббона «История упадка и падения Римской империи», постоянно сопоставлявшего процесс крушения Рима с политическими реалиями современной Европы. В объяснении жизненного цикла цивилизаций он во многом опирался на идеи А. Бергсона о «творческой эволюции» и «жизненном порыве», определяющие самодвижение общества, о религии и морали как двух основах этой эволюции. Эти факторы и стали определяющими в его концепции цивилизации – к умалению влияния роли хозяйственной деятельности или государства в плодотворном развитии общества.

Заключение

Концепция Тойнби, поражавшая как грандиозностью замысла, так и непоследовательностью его исполнения весьма неоднозначно воспринималась как на Западе, так и в нашей стране. У нас Тойнби было принято ругать как "представителя буржуазной истории и социологии, стремящегося переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе лжетеории круговорота локальных цивилизаций, опровергнутой марксистским учением". Западные историки не могли простить Тойнби недостаточную строгость изложения, столь свойственную его труду, а также мнимую претензию на универсальность. Однако без вдумчивого анализа «Постижения Истории» Тойнби духовная картина XX века не может быть понята. Его философия истории не является безупречной и - тем более - пророческой: Тойнби всего лишь; показал, что истории открыта для постижения и что человечество способно дать достойный Ответ на Вызов мироздания.

От себя хочу заметить, что «Постижение истории», безусловно, очень интересная и уникальная работа: здесь содержится исторический материал практически с IV тысячелетия до нашей эры до 30-х годов XX века нашей эры. Но на изучение этого труда, состоящем из 12 томов, нужно много времени. Конечно, в данном реферате, я не смогла передать весь смысл рассуждений Тойнби. При чтении «Постижения» появляется всё больше моментов, с которыми хочется иногда соглашаться, иногда, наоборот, спорить.

Для того, чтобы понять Тойнби, важно помнить что он - мыслитель религиозный. А для религиозного, христианского сознания, источником истины может быть как Разум, так и Откровение, наилучшим же является сочетание двух этих первоначал Истины. Именно поэтому в творчестве Тойнби причудливым образом переплелись методы строгого научного познания и элементы рационалистического интуитивизма. История есть дело рук Творца, осуществленное через существование человека и человечества, и в этом смысле она является венцом божественного Откровения. Присутствие Откровения в истории внушает христианскому мыслителю некоторый оптимизм: история не лишена смысла, и человек должен только постичь его.

Список использованной литературы

1. А. Тойнби «Постижение Истории». Москва «Прогресс», 1990

2. А. Тойнби «Цивилизация перед судом Истории». С-Пб. «Ювента», «Прогресс», «Культура», 1995

3. Ссылки по теме:

А. Тойнби. Постижение истории: Источник

http://www.malaspina.com/site/person_1138.asp

1. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов/Сост. Б.С. Ерасов. – М.: «Аспект Пресс», 1999

2. Философия: Учебник для вузов/Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – М.: ЮНИТИ, 2002.- 584 с.