Реферат: Социальные движения Востока и Запада - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социальные движения Востока и Запада

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 421 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

1Контекст : Социальные движения Востока и Запада. Плюрализм не являтся кругом произ вольных интересов . Организованный плюрализм , да нный обществу , ... должен основываться на д емокра- тических принципах. [Stanislaw Ehrlich 1982, 237] Неожиданный интерес гражданской общественн ости вызвали рабо- ты теоретиков , исследующих возможности дем ократического социализ- ма и демократической оппозиции государств енному социализму в Цен тральной и Восточной Европе [Keane 1988, 31]. И , как всегда, этот вопрос быстро оказался в центре внимания западной политичес- кой теории. С одной стороны , к этому привело неправильное истолкование : под давлением идеологии Холодной Войны демократич ескими и оппози- ционными движениями в Коммунистическом бл оке пренебрегали слишком долго , и это пренебрежение стало одно й из причин неожиданного разрушения советских режимов в Центрально й и Восточной Европе . С другой стороны , несомненный успех движени й гражданской обществен- ности как движущей силы смены авторита рных , если не сказать тото- литарных , режимов коммунистического типа в селили теоретические и практические надежды на демократические и зменения в западных об- ществах , которые всегда выступ ают больше с позиции status quo, ориентирующей неоконсервативные правительства . С проектами социа- листической трансформации , как дискредитирова нными разрушением взглядов на истинную природу "реально существующих " марксист- ско-ленинских режимов , т ак и уничтож енными неолиберальными "реа- лиями " нового мирового порядка , гражданское общество стало , если можно так выразиться , последним шансом демократической теории. В отличие от объяснимого внимания к общественной трансформа- ции в Центральной и Восточной Евр опе [Rau 1991] очарование теории народного общества на Западе кажется происходящим от большого числа исторических , контекстуальных и умст венных предрасположен- ностей . Особенно выделялось из них то , что основной потребностью радикальной демократии стало переопредел ение концептуальных деви- зов социального прогресса и политические перемены , и более точный ответ на неоконсервативные критические на падки считался вредным обществу. Западный неомарксизм на некоторое врем я перевел свое в нима- ние от возможностей плановой экономики к государству как орене классовой борьбы [Miliband 1973; Poulantzas 1978]. Однако , многие из надежд неомарксистов могли осуществить ся в государстве как по- тенциальный фактор демократического выбора , кажущийс я непоправимо дискредитированным совпадением разрушения гос ударственного социа- лизма на Востоке и очевидной невозмож ностью социально-демократи- ческих правительств обмануть реалии новог о мирового порядка , про- диктованного глобальными производственными и бюджетными кризисами и неконтролируемыми международными финансовым и кругами на Западе. В то же время левые демократы с трудом смогли со всеобщим энтузи- азмом поддержать преимущества либеральной рыночной экономики без потери интеллектуальной , моральной и теоретической целостности. Спасение пришло от "популярной власти " и "демократического движе- ния " внутри общества [Panitch 1993]. На основе популярной мыслящей оппозици и государственному со- циализму на Востоке и появления неоко нсервативной модели либера- лизма на Западе [Keane, 1988, 2-11] из истории полити ческой мысли была восстановлена концепция гражданского общества , нацеленная на "возвращение и изменение старых "буржуазн ых " рефлексов общества и ограничений государственной власти ... как н ео бходимое условие поддержки современного демократического мента литета " [64]. В ка- честве сферы автономного демократического возобновления независи- мо от государственных манипуляций и ры ночных расчетов гражданское общество было очень сильно концептуализир овано как антикультурный проект . С одной стороны , в этом мож но увидеть разумный ответ на клевету неоконсерваторов против демоктатическ ой антикультуры 60-х годов как "противника " модернизации и п рогресса либерального го- сударства и рынка [Bell 1978] и попытку да ть теоретическое обос- нование и оправдание социальным движениям , возникшим из антикуль- туры . С другой стороны , гражданское общ ество можно рассматривать как сознательно утопическое представление , направленное против абсолютно пессимистическо го взгляда на то , что было названо "рис- кованным обществом " новой постиндустриальной современности [Beck 1986]. То , что принесло гражданскому обществу споры о теории и практике , в любом случае , есть опыт социальных движений Востока и Запада и их противодействие недос таточности демократического представления вне действительности государств а и рынка . Внедряясь в реалии государства и рынка и бол ьше не оспаривая их на своем основном пути , теория гражданского обществ а в основной его части ст ала либеральной гражданской обществе нной теорией. 1Больше не оспариваемое условие : госуда рство и рынок. 0 Во время Аристотеля и до Althusius имя гражданское общест- во было политическим обществом . По сло вам Аристотеля , доброде- телью гр ажданина было "принимать уч астие в правлении и подчинять- ся правлению " [Politics 1277a25]. По Althusius имя цель "гра ж- данского правления " состоит во взаимном проникновении "справедли- вости " в "общественные дела королевства ". За пол века после A lthusius имя по нимание гражданского об- щества драмматически изменилось . По словам Томаса Гоббса из "Ci- vill Low", "Закон по своей сути есть не совет , а распоряжение " [Leviathan 1651, XXVI], и "Свобода " становится "Молчанием З акона " [XXI]. Политиче ское и гражданское обществ а стали разделенными друг от друга . Последнее больше кажетс я не следствием общитель- ности природы мужчины , а искусственного сооружения , возведенного государством . Гоббс также ясно предвидел два различных логических подхода, которые будут править госуда рством и обществом . Целью политического общества было обеспечение б езопасности путем умень- шения "множества голосов до одного " [XVII]. Н ормы же гражданского общества должны позволять обществу , "там где закон не предусмот- рел ", отстаивать свои собственные доводы для наибольшей своей вы- годы . Многое из пост-гоббсовского мира можно показать и обьяс- нить , как в теории , так и в пра ктике , в качестве бесконечного примечания к этим различиям в Левиафан е. Утверждение, что члены либерального общества под молчание закона могут далать все , выгодное для них , отмечает беспримерный выбор в истории социальной мысли . Боль шая часть , если не вся предшествующая политическая философия подчер кивает моральное и социально е принуждение против владения частной собственностью. Жадность и эгоизм были грехом , а н е добродетелью . Государство всегда было моральным и социальным при нуждением , а не только за- коном . Гоббс (раньше , чем Локк ) положил начало традиции разделе- н ия либерального государства и рын очного общества . Пока общество предоставлено безграничному и конкурентному накоплению , государс- тво гарантирует согласие общественными до говорными обязательства- ми . Политические доводы и экономические расчеты становятся разде- ленными сферами с различными нормами и методами [Anderson 1990, 4]. Взаимосвязь государства и общества в социополитической тео- рии становится концептуально зависимой от того , как неограничен- ные накопления в гражданском обществе оценены . В основном сущест- вуют три позиции . Классическая либеральная позиция состоит в том, что социальное неравенство классов перехо дное и может быть , не- сомненно , переопределено под концепцию гос ударства как очевидный гарант равенства гражданских прав . Сог ласно (классической ) марк- систской позиции , неоходимым условием неог раниченного накопления является классовое общество , социальное не равенство не может быть отменено или даже изменено без измене ния самого классового об- щества , и это может выполнятьс я меньше всего государством , обя- занность которого , по существу , есть га рантия неограниченных прав частного накопления . Довольно затруднительно между ними может быть обозначена социально-демократическая или реформированная ли- беральная позиция . Это подчеркивает о сновное неравенство граж- данского общества , которое называется эко номической эффектив- ностью , но ищется возможность улучшить ситуацию путем приписыва- ния государству перераспределяющих и регу лирующих благосостояние обязательств. При текущем историческом стечении обстоятельств , характери- зующихся падением государственного социализма на Востоке и полу- банкротством благополучных стран индустриальн ого Запада , кажется, что только неолиберальный взгляд на го сударство и общество оста- вил за собой выбор в политической теории и практике : Рональд Рей- ган разрушил Берлинскую Стену , и "реаль но существующий " либераль- но-демократический капитализм уже не оспар ивал свое место в "кон- це истории ". Радикально левые демократы могут опла кивать и оспа- ривать это , но , не принимая во вним ание новых твердолобых марк- систов , это основательно прибавило голосов в растущем хоре , вос- певающем дифирамбы либеральной демократии [Mouffe 1992, 1]. Утверждение Маркса , что это материальн ое у словие , которое определяет общественное сознание , кажется , доказывает старую ис- тину в уходящем XX веке : экономическое б анкротство резрушенных социалистических режимов заставило молчать все те немногие голо- са , настаивающие на общественном регулиро вании накопления и соци- ального воспроизводства . Похоже , финансовое крушение западных ин- дустриальных благосостоятельных режимов , ведущ их почти во всем, включая идею , что перераспределенное соци альное обслуживание должно быть урезано , умерило веру в социально-демократический вы- бор . Не будет слишком резко сказать , что бюджетные дефициты эры, следующей после Холодной Войны , сделали Коммунизм общим заколдо- ванным врагом для того , чтобы сплотить напуганные гражданские об- щества под знаменами либе рального государства и рынка. Важно , что когда социализм и социа листическая демократия больше не жизнеспособны , существенные теор етические разногласия между подлинной (классической ) либеральной или свободовольничес- кой позицией , требующей мон ашеской справедливости к частным на- коплениям и конструктивным обязательствам [Nozick 1994], и (ре- формистской ) либеральной позицией , ставящей гражданское равенство выше экономического , пока допущение возмож ности социального нера- венства эффективно п овышает общие блага [Rawls 1971], потеряли свое значение на практике . Наложение н ерегулируемых рыночных от- ношений и финансово связанное либеральное государство , отступаю- щее от перераспределения обязательств , ста ли неоспоримыми услови- ями социопол итического существования в конце XX века. Вот где гражданская общественная теори я не может согласиться с исследованием и концептуализацией автон омной сферы демократи- ческого восстановления путем исследования экономики общества и тактическим влия нием либерального госу дарства. 1Демократическая спасательная операция : гра жданское общество 0 Гражданские общественные дискуссии вылилис ь в рассуждения о демократии , гражданстве , обществе и федерал изме , что свидетельст- вует о заметном сдвиге внимания и смены парадигм во многих нап- равлениях. Наиболее важно , то это переход от распространенных проблемм к нераспрастраненным . Парадигма распространен ной справедливости становится смещенной вниманием к "владычес тву и притеснению " в "про блемах исполнительной и законода тельной власти , разделения труда и культуры " [Young 1990, 15]. Важно осознать , что этот сдвиг не связан с более ранними ди скуссиями о материальных значи- мых переменах [Inglehart 1977], которые существенно пре дполага ли, что распределенное или приобретенное удов летворение в богатых об- ществах должно следовать за нераспростран енным или разделенным политическим поведением . Новое рассуждение отчасти доказывает об- ратное : это контекст разделенных политичес ких структур и институ- тов , которые могут определить "разделенные образцы " [Young 1990, 15]. Это кажется согласованным с роллзовски м "лексическим " прио- ритетом политических и гражданских свобод над социальным равенс- твом [Rawls 1971,60-61; Buchanan 1982, 110-111 ]. Но это расширяет классическое сопоставление свободы и раве нства тем , что социаль- ные структуры добиваются своего определен ия скорее существующими новшествами , чем последовательным обеспечением свободы . Другими словами , участие в самоопределенной н езависимой группе или объ- единении есть опыт , а не только де йствия и /или достижения этой группы в том , что можно или разреше но предпринять. Во вторых , это сдвиг от класса к гражданству как организаци- онному принципу общности и гарантии . О прое кте , нацеленном на расширение "принципов равенства и свободы для возрастания числа социальных связей ", категорично утверждать , что "создание общест- венного политического равенства не может больше выражаться в тер- минах классов " [Mouffe 1993, 3]. Нет обьяснения том у , почему при- нято считать , что левые "должны учиться на трагическом опыте то- талитаризма ". Из-за того что "социализм советского типа оказался не в состоянии обеспечить "радикальную альтернативу ", радикальные левые демократы должны измени ть ли беральную демократию и корни "демократической революции , произошедшей две сти лет назад " [1-2]. Cужение политической теории и практики в один из двух исторически наиболее очевидных выборов не одобряется всеми . Класс может быть определен как одна из категорий , о писывающих социальные структуры главенствования и притеснения , рядом с рассой и родом , например. Но , несмотря не демократический выбор , основное внимание направ- лено на "размеры общественного , структурног о и культурного выбо- ра " [Young 19 90, 21; 48-53]. Класссовый анализ внедрен в двойс- твенность общественного государства и час тной экономики . Внимание на множественное и социально определенное гражданство демонстри- рует , что "общественное и частное не соответствует организованным сфера м , как работа и семья , или государство и экономика " [120-121]. В третьих , это сдвиг от образцовой демократии к популистским социальным действиям . Это происходит из-за хорошо известного в политической практике феномена , о котором наблюдате ли во многих индустриальных странах сообщают , что рост социальных движений и популистской политики происходит благодаря глобальному падению веры в представительные институты и и х политиков . В теории это объясняется как следствие "нормативной общ н ости " организованных структур , которые сдерживают "творческие пе ремены ", и , следова- тельно , расстраивает те изыскания как перемены . Множественность "сомоопределенных групп , отвергающих законно сть структурного не- равенства и авторитарной иерархии " н ачинает утверждаться в соци- альных движениях , пытающихся "реорганизовать социальное прост- ранство ." Социальный прогресс в этом сл учае должен окончательно последовать за "дальнейшей организацией " [Cohen 1982, 222-226]. Существенное напряжение межд у организо ванной и активной формами общественной структуры воплотится в следу ющей исторической ста- дии . Историю остается представлять как одно из противостояний, даже когда больше нет классовой борьбы . Намеки на то , что следующий организ ационн ый уровень социаль- ных структур среди множества самоопределе нных групп мог бы быть похожим , как правило , поверхностны . "Федерал ьный популизм " должен "заменить мелкие национальные автономные общины , объединенные без более широких ограничений , гарантирую щи х как их культурные осо- бенности , так и непрепятсвующие экономиче ское взаимодействие " [Piccone 1991, 28]. Этот призыв к федеральному популиз му отмечает четвертый и последний сдвиг от социал ьных к более широким движе- ниям , как потенциальным носит елям д емократического восстания и перемен . Это скрыто связывает возрастание региональных движений западных индустриальных обществ и их отклики на централизацию расположения ресурсов и ценностей [Heuglin 1986]. Рег иональные стремления на практике стали ассоциир ованными с появлением воинс- твенных форм неонационализма (как в Бо снии ) и федерального попу- лизма , являющегося следствием сентиментальност и , граничащей порой с ксенофобией (как в Северной Лиге в Италии ). Однако , в случае классового или советского социализма испорченная реальность не делает принцип автоматически недействительным. В этом измененном , примерном и прот иворечивом контексте мо- жет на момент показаться , что обсужден ие гражданской общественной теории должно быть остано влено . Фак т , что этот контекст умышленно исследует старый образцовый универсализм , не смотря на постсовре- менную критику . Многие центральные "области социальной жизни " пе- редают "весь багаж " социальных отношений в политическую дискуссию [Cunningham 1987, 204-206; Bowles and Gintis 1987, 98]. В этом контексте гражданская общественная теория нацелена на развитие "теоретических ограничений , способных защити ть и содействовать потенциальным дополнениям к борьбе за освобождение от контроля " [Cohen 19 82, XIII]. Смена внимания от распространенного к нераспространенному пониманию добродетели не позволяет избежа ть классового уравнива- ния и , что более важно , освобождает широкий ряд возможностей в борьбе против контроля за рамками прин уждений р ынка . Сильное уда- рение на гражданство очень просто позв оляет концептуализовать со- циальные структуры вне изолированных сфер общественной власти и частной экономики . Настойчивость форм движ ения популистского бун- та , социальные , как и пространственные проявления демократическо- го выбора , позволяют вызвать нормальное продолжение , внедренное в основу и основные конструкции реальности. Гражданское общество может быть опред елено как сфера авто- номного действия и отражения , не узурп ированная материа льными ус- ловиями и не поглощенная в системные каналы организованной поли- тики . Его основные характеристики и фо рмы движения могут способс- твовать демократическим полномочиям и пер еменам . Его практические возможности , однако , занижены его теоретиче ско й несовместимостью с глубинными позициями вида либерализма , исторически организован- ного в государстве и рынке. 1Великое историческое разделение. 0 Парадокс дегенерирующего централизма и пр юрализма повторяется в каждой политической эпохе . [Stanislaw Ehrlich 1982, 233] Основным предположением в этой статье является то , что есть две особых традиции в западной политич еской жизни и организации, что они в высшей степени противоречив ы , однако иногда дополняют друг друга , и что логика каждой из них часто используется для то- го , чтобы идеологически запутать реальност ь. Одна из них основана на сходстве , просветительской идее о том , что че ловечеству лучше обходит ься одинаковыми правами и обя- занностями . Ее концептуальный краеугольный камень есть индивидуа- лизм , ее действующим методом является принцип большинства , а со- циально-культурным представлением одна из универсальных конструк- ций и уподоблений . Групповая жизнь распознается как добровольное совмещение интересов , узаконенных только д ля ограниченных целей и лишь на столько , что это основательно не оспаривает ценностей ин- дивидуальных прав и универсального гражда нства . Индивидуал ьные права "неприкосновенны " и не могут быт ь попраны общественными благосостоятельными интересами [Rawls 1971, 3-4]. Это почте нная традиция , но ее господствующая идеология стремится обмануть ре- альность коллективного неравенства и прит еснения и манипулирует правом большинства доминирующих частей об щества или классов. Другая традиция базируется на различии , на идее о том , что человечество лучше живет при особых п равах и обязанностях для большинства групп . Ее же камень приткн овения есть общность , ее основной операционный принцип - конценсус , ее социально-культур- ное видение - одно из совмещенно перест роенных и дифференцирован- ных . Групповые различия определяются как фундаментальные характе- ристики социально построенного человеческо го существа , но они ка- жутся "скорее связанными , чем определенными существенными катего- риями и атрибутами " [Young 1990, 171]. Идеально концепци я граж- данского общества проявляется как "установ ка : все включается , ни- чего не предпочитается " [Walzer 19 92, 98]. Индивидуал ьные права распознаются как невозможная часть челове ческого существа , но ин- дивидуальность представлена глобально внедре нной в групповую жизнь . Эта традиция , как будет показано , не только проект пост- современной перестройки , но также и традиция , настолько же поч- тенная , и в самом деле более древн яя , чем основанная на универ- сальном сходстве . Однако , она может и уже была использована для противоборства отрицанию основных личностных прав в идеологически закрытых обществен ных кругах. Вопрос , поднятый здесь , не о том , может ли традиция различия автономных групп быть "более либеральной ", чем традиция , основан- ная на универсальном равенстве [Young 1990, 157]. Скоре е он о том , что эти две традиции отчетливо логически и исторически ассо- циируются с отчетливыми периодами политич еской организации и го- сударственной формации . Идея либерального индивидуализма и асси- миляции развивается с современным террито риальным национальным правлением , в возрастающей степени пе ремешивающим старую средне- вековую и современную концепции корпорати вной автономии и права большинства . Одно может вызвать замечание : переопределение мно- жественной автономии и политика дифференц ации в уходящем XX веке, кажется , совпадают с упадком государс твенного суверенитета в но- вом мировом порядке , все более и бо лее характеризующимся одновре- менной регионализацией и централизацией г ражданства и общества. Момент истории , когда две традиции начинают бороться за гла- венство в теории и практ ике , мо жно определить , с некоторой точ- ностью , как английскую гражданскую войну 1643 года . Эта война проходила между королевской партией и Парламентом , но это было нечто большее , чем война между традици ями и современностью в пра- вящих классах . Положение двух лагерей в 1643 году ясно показыва- ет , что парламентская партия была серь езно поддержана экономичес- ки продвинытым югом и востоком , тогда как королевская поддержива- лась экономически отсталыми территориями севера и запада . Послед- няя глав ным образом способствовала попыткам аристократических фа- милий сохранить привилегии и была про тив подобных привелегий для промышленников ; парламентский курс был в основном поддержан теми, кто возлагал свои надежды на экономиче ское обновление и свободную торговлю , выступал против привелегий и монополии и называл себя отдельными участниками полностью открытого рыночного общества [Hill 1980, 86-91,103]. Среди членов нового купеческого средне го класса политическое регулирование возникло позднее пон ятий верности и солидарности. Возможно , наиболее удивительный знак перем ен был в парламентских выборах 1640 года , когда "обыкновенный тип левого горожанина од- нажды проголосовал против своего могущест венного землевладельца " и , вместо этого , отдал сво и голо са за более либеральных оппозици- онных кандидатов [101]. Впоследствии парламентские фракции предс- тавляли больше не региональных и фамил ьных соперников , а индиви- дуальное политическое регулирование , предвеща ющее создание пар- тийной системы . С ледовательно , мажорита рный принцип начал едино- душно действовать как порламентский прин цип принятия решений [150]. Теоретически , новый мир политики нигде не выражен лучше , чем в Хоббсовском Leviathan. По нему "Гражданская война " была ничем, кро ме следствия разделения власти между двумя партиями . Если Пар- ламент должен был быть новой верховной властью , то он должен рас- полагать неразделенной и неограниченной в ластью , если быть при- верженным мажоритарному принципу . Отходя о т религии , свобод ы и собственности к частным склонностям , Leviathan пер воначально дол- жен быть властью , которой новые свобод ные граждане должны "подчи- нить свою волю , каждый подчиниться его Воле , его Приговору " [Le- viathan 1651 б XVII]. Это была вл асть над мнением , утверждающим гражданскую религию или господствующую ид еологию , "? власть " над тем , что можно назвать "добро " и "зло " [Tuck 1991, XVII], на ко- торых мир и безопасность в рыночном обществе зависела , насколько это возможно , от принятия мажоритарного прин ципа в Парламенте. Подобие Воли в гражданском обществе ст ало предпосылкой политичес- кой приспособляемости в политическом обще стве. Это было радикальным разрывом с ко ллективной верностью и со- лидарностью во множестве самостоятельных и уже частично совпадаю- щих кругах власти , которые могли быть сохранены в мире через ос- торожный компромисс и на основе шатког о согласия . На континенте Франция и Германия в основном характер изовались множеством инсти- тутов власти [Bendix 1978, 326-330, 378-384]. Во Франции мона рхия изыскивала и окончательно преуспела в утверждении централизован- ного территориального национального государст ва , но это был пос- тепенный процесс трансформации . Поэтому Бо дин [Six Livres de la Republique 1576] пытался объединить эти посредничес кие власти в децентрализованное административное государство , но его теория абсолютной и неделимой власти оставалась теоретической конструк- цией довольно долго вплоть до Француз ской революции . Тем не ме- нее , здесь лежит теоретическое обосно вание строительства граж- данского общества , которое позже , в XIX ве ке будет концептуализи- ровано Хегелем by Hegel как охватывающее про-пол итическую эко- номику , так же , как и административную деятельность уровнем ниже, чем верховный государств енный порядок и авторитет [Elements of the Philosophy of Right 1821; Bobbio 1987, 146]. В Германии свободная к онфедерация среди целого лабиринта ре- гиональных и местных властей оставалась действующей до формально- го падения Священной Римской Импе р ии перед Наполеоном в 1804 го- ду . В противоположность Бодину , германский политический теоретик Johannes Althusius попытался спасти множественность старо го об- щественного порядка в индивидуальном унив ерсализме нового рыноч- ного порядка [Politica me thodice digesta 1603/14], создавая из малых и больших общин , от фамилий , гильдий и сословий до городов и провинций , в сложную систему "обществ енного федерализма " [Hueg- lin 1991]. Гражданское общество в Althusius' его время значило политическую орга низацию социального , э кономического и культурно- го разногласия во множественной структуре специфической автономии и всеобщей солидарности . Успех организации нового рыночного по- рядка вместе с абсолютистской спецификой германских территорий приговори ли эту книгу на века з абвения , но основные предположения о природе общественной организации заново оформились в XX веке как концепции организованной солидарности чтобы заполнить "соци- альный и политический вакуум " "между ча стной жизнью и националь- н ым согласием " [Tourraine 1982, 33]. Из этого беглого обзора строительства гражданского общества в истории политики ясно , что а ) кон цепция гражданского общества, основаная на солидарности , несовместна с гражданской религией по- добия , внедренной в л иберальный инд ивидуализм , и б ) концепция гражданского общества , основанная на автон омной организации мно- жественного различия , существенно несовместима с идеей разделения сферы верховного государственного порядка. 1Сущность либера льной позиции. 0 Первым и наиболее важным предположение м либеразизма является разделение государства и общества . Как следствие религиозных и гражданских войн в эпоху Ренессанса и Реформации , ранние полити- ческие теоретики пытались деполитизирова ть "религию , свободу и собственность " для установления стабильности в территориальном правлении . В то же время , это разде ление имело значительный осво- бодительный эффект в том , что оно освободило общество от всего колическва моральных , экономиче ских и политических обязательств. Однако , как следствие , оно также ведет к исключение моральной и экономической сфер из процесса демократиз ации . Демократия стала принципом только политической сферы. Внутри политической сферы все претензи и на призн ание коллек- тивной идентичности отвергаются как часть частной сферы моральной и социально-экономической субъективности . Логи ка политического либерализма должна выражаться исключительно через утверждение ин- дивидуальных прав на основе подобия . С друг ой стороны , внутри этой частной сферы как индивидуальные , так и коллективные нужды и желания предоставляются конструктивной саморе гуляции . Рыночный либерализм становится исключительным принципо м различия в частной сфере . Логика политической сферы толь ко обеспечивает регулируемые рамки всевозможных индивидуальных приверженно стей рыночной логи- ке. Эти неотъемлимые предположения классическо го либерализма бы- ли со временем смягчены , ведя к то му , что можно назвать рефор- мистским либерализмом : п ризнавая против оречие между индивидуаль- ным правовым равенством и рыночным нер авенством , было добавлено требование распространенной справедливости ка к благополучное ус- ловие , узаконивающее политический либерализм . Добровольное поли- тическое выравни вание заинтересованных групп и партий и законное участие их в представительном правительст ве было распознано как невозможное условие либеральной демократии . В качестве условия, как социальных обязательств благополучия , так и политической де- мократиза ции , государство и рынок с читаются сферами с законами, скорее дополняющими , чем взаимно исключающ ими друг друга : полити- ческая справедливость в правах , как пр авило , окончательно ведет к распространенной справедливости в потребностя х . Социальное нера- в енство является только временным феноменом рыночного либерализма без полностью развитого политического либ ерализма. 1Сущность доводов (либерального ) гражданско го общества. 0 Теория либерального гражданского общества приводит доказа- тельств о прежде всего того , что сложность организованных социаль- ных взаимодействий не может быть успеш но принята и понята либе- ральным разделением частного и общественн ого . Гражданское общест- во не является ни частной сферой э кономической необходимости и конструктивных обязательств , ни общественной сферой политической правовой организации и конкуренции власте й . Оно является третьей сферой со своими законами промежуточных факторов , стоящей между двумя другими сферами , исторически происхо дящих из появл ения со- циальных движений , действующих вне рыночно го капитализма и госу- дарственного социализма. Как третья возможность социальной орг анизации между госу- дарством и рынком , теория гражданского общества делает ударение на социальные движения , адекватно и законно выражающие разные це- ли и тому подобное вдали от полити ческих прав и рыночной свободы. В противоположность либеральному предположени ю всеобщего подобия индивидуумов , она постулирует множество ко ллективных различий как условие разделен ной субъективности вне и по приоритету до универ- сальности индивидуальных прав и распростр аненной добродетели. Нужды и желания не оставляются на саморегуляцию в индивидуальоном рыночном положении , а осознаются как о бщественные нужды , требую- щие орга низованной солидарности и действия . Цельные законы сферы гражданского общества приспособлены к орг анизации движений соли- дарности против проблемм различия. Однако сфера гражданского общества опр еделяется скорее до- полнительной , чем альтернативн ой сферам универсального подобия в государстве и рынке . Она кажется автон омной сферой посредничества и влияния на государство и рынок , но , в противоположность ради- кальным теориям перемен , она не против оречит законам двух других сфер . Социальное нерав енство и поли тическое угнетение , следова- тельно , не промежуточны . Поэтому они до лжны быть умерены и сдер- жаны процессом демократических инноваций , скрытым в сфере граж- данского общества . Все это оказывается так потому , что гражданс- кое общество им еет скорее корректи вный , чем трансформационный ха- рактер , что оно должно казаться скорее дополнительной , чем авто- номной категорией социальной организации. - - 1Гражданское общество в либеральном кон тексте : 1категория 0 1скорее остаточная чем нез ависимая. Основные требования демократических свобо д в теории гражданского общества , несомненно , имеют ко рни в историчес- ком опыте социальных движений рушащегося коммунистического мира /Rau, 19 91/. Однако , в отличие от cоц иалистических пре- образований как радикальных демократических перемен , в тео- рии гражданского общества гораздо большие надежды возлагают- ся на высвобожденный потенциал социальног о развития в демок- ратическом обществе как н а "уравнов ешивающие силу " воздейс- твия и независимый социальный " движитель " против застоя и экономического всевластия /Cohen and Arato, 1992, 418-91/. Соответствующие практические доказательства появились как раз в фарватере этих надежд . К ак р аз когда гражданские или социальные движения в Восточной Ев ропе исчезли , западные общественные движения вели борьбу за выживание в условиях жестких мер по урезыванию бюджета , бер ущих верх над програм- мой свободных демократий . На востоке , о т Балтии до Берлина, гражданские движения были сметены новой логикой государства и рынка . В то время как бывшие коммунисты празднуют на выбо- рах одну победу за другой , а рыноч ные стратеги помогают им своими провалами и нищетой , которую пр инесла о собой шоковая те рапия в экономике , гражданские д вижения отброшены назад почти до своего истока , откуда они начинались - до нелегаль- ного положения , подполья . Чешский Республик анский Гражданс- кий Форум был предан забвению . Солидар ность в Польше была разогнана пар ламентом . Новый Форум в Восточной Германии прекратил существование практически с тог о момента , как пар- тии Западной Германии одержали верх н а выборах в воссоеди- ненной Германии . Зеленые Западной Германии даже не пытались пробиться в первый всегерм анский п арламент . То , что в Италии прогрессивный альянс экс-коммунистов , Зеленых и других дви- жений с социальной направленностью был подавлен правым кры- лом коалиции , в одночасье возникшей на волне популистских лозунгов и при поддержке неофашистов , едва ли внушает веру в демократические преобразования. - - Разумеется , теория гражданского общества провозглашает, что либеральные силы социальных движений должны добиваться влияния именно вне сферы политики вл асти . Но рекомендации политической теории , ставящей в качестве первоочередной цели прежде всего достижение демократических с вобод , не лишаются веса при взгляде на скомпрометировавшую себя реальность су- ществующего положения , как это может п оказаться . В озможность создания гражданского общества как третье го выбора между го- сударственным социализмом и рыночным капи тализмом - это , на самом деле , разбитые надежды . Однако , эт о дает право еще раз пересмотреть теоретические предпосылки , а если быть точным, - поднять вопрос , можно ли вообще граж данское общество выде- лить в отдельное понятие в качестве независимой области , не подвергая при этом сомнению логику го сударства и рынка. Прежде всего , это вопрос противогегемонист ской независимой идеологии , о тличной от доминирующей. Хоббс , по-видимому , был первым , кто п ровозгласил необ- ходимость общепринятой всеобщей и открыто проводимой в жизнь гражданской религии или идеологии , "Единст ва " побуждений и наказаний /Leviathan, 1651, XYII/ в обществе , д вижимым уст- ремлениями отдельных людей . Спустя одно поколение Локке так- же считал само собой разумеющимся , что подобный переход ко всеобщей общественной идеологии уже сущес твует или же нахо- дится в процессе создания . Следовательно , его забота - увяз- ка общественно значимого и "отдельных интересов " /Second Treatise, 1688, $ 138/ в гражданском обществе , рационально саморегулируемом на основе всеобщих принц ипов собственности как общей генеральной линии поведения человека . Вопрос здесь не в том , воспринимал ли Локке собственность с точки зрения чувства стяжательства , что позволяло бы отнести его к классу теоретиков "собственнического индивидуализма " /Macpheson, 1962/. Важнее здесь другое : он начал инте рпретировать "все права человека как рын очные товары потребления " , для него собственность "придает , по видимому , личнос ти политическое качество ", и , наконец , это всеобщая идеол огия прав собствен- ности ограничивает деятельность правительства определенными рамками /Laslett, 1988, 102; 105; 1 12/. Как универсальная идеология , саморегуляция общества на - - основе прав собственности включает землю и труд . Предвосхи- щая Маркса , Локке утверждает : этот труд в действительности является отражением разни цы в ценн ости любой вещи " /Second Treatise, $ 40/. Однако то , что предлагалось Локке в качест- ве универсального механизма , Маркс подверг критике и опреде- лил как доминирующую классовую идеологию подавления и экс- плуатации , проводимую в жизнь государс твом , которая не осу- ществляет всеобще регуляцию демократических прав и порядка, сохраняясь в руках правящих классов в качестве инструмента. Маркс был , несомненно , первым , кто стал утверждать что клас- совый антагонизм в отношении собственност и является неотъем- лемым свойством социального устройства. Гегель , например , также утверждал , что "универсаль- ность " не является необходимым или даж е желательным условием "гражданского общества ", движимым "эгоистическ ими целями " в пределах сфер "торговли и коммерции ", что , в частности, "различные интересы производителей и по требителей " вызовут "борьбу всех против всех " и что , следовательно , "единство универсального должно быть распространено на всю область частностей " /Elements of the Philos ophy of Right, $$ 229-36/ Универсальность представлялась ему двойственной : партикуляр- ность гражданского общества должна трансц ендентально перехо- дить в государство , потому что "она является лишь составной частью государства , и каждая личность сама об ладает своей объективностью , правдой и этической жизнью " /$258/. С другой стороны , внутри сферы гражданского обществ а "органы охраны порядка " и "корпорации " должны гарантировать универсальность благосостояния каждого в его частной жизни /$229/. Важн о здесь , что Гегель заново открывает кор поративистские струк- туры старого социального порядка и объ единяет их , не cколько туманно , в организованное целое : гражданск ое общество, структурированное по "ветвям " соответственно роду занятий, становится "областью по cредничества " м ежду отдельными инди- видуумами и универсальными условиями част ной жизни /$251, 182/. Итак , универсальной конечной целью ко рпорации было "наложение " гражданского общества "на гос ударство " /$256/. Подобно Гегелю , тео ретики либеральн ого гражданского об- щества /Cohen and Arato, 1992 ; Sedaitis, 1991/ рассматрива - - - ют экономическую область договорных и рыночных отношений как данность . Как и Гегель , они также в идят в политической сис- теме или государстве единственную возможн ость добиться орга- низации всеобщности . И наконец , опять ж е подобно Гегелю , они видят в многообразии структур гражданског о общества возмож- ность посредничества и воздействия , так сказать выявления лучшего как в экономической , так и политической сферах об- щества . Отличие от Гегеля состоит в том , что современные те- оретики считают , что гражданское общество составляют не ста- рые корпоративные структуры , а социальные движения , сформи- ровавшиеся скорее п о признаку прои схождения , а не профессио- нальной деятельности . Более того , вместо неопределенного у Гегеля "наложения " гражданского общества н а государство, выдвигается более существенное допущение : сохранение автоно- мии и формы общественных движе ний даже , в случае необходи- мости , и путем гражданского неповиновения . В принципе , в те- ории либерального гражданского общества б ольше не оспарива- ется эта точка зрения , увеличивающая с омнения относительно того , могут ли социальные , движения де йс твовать в течение длительного времени независимо , не поглоща ясь сферами компе- тенции государства и рынка. По Гамски , гегелевские корпоративные с труктуры граж- данского общества были частью идеологичес ких суперструктур, "частным голосом Государст ва ", поддерж ивающим и питающим господствующего идеологию , в особенности , в периоды зкономи- ческого кризиса /Prison Notebooks, 1935, 29О /. По крайней мере , подразумевается , что это означает : гражданское общест- во может только тогда избавиться от св оей зависимой роли, играющей "вторую скрипку " в господствующей идеологии , и за- воевать автономию , когда всеобщий "кризис власти " /210/ ос- лабляет это господство , и гражданское общество становится независимой идеологической силой , внушающей довери е в отли- чие от авторитета власти . Это был случай в Италии Грамски, когда господствующая идеология буржуазного либерализма попы- талась ослабить свою гегемонию , потерпела крах и открыла до- рогу корпоративным структурам фашизма. Дыхание перехватыва ет , когда понима ешь каким образом обобщения Грамски могут быть приложены с очевидными истори- - - ческими модификациями к недолго просущест вовавшему опыту по- литического либерализма во многих странах бывшего комму нис- тического блока /например , Россия , Босния / и своей противо- положности , индуцируемой силами авторитарного национализма и застоя . Гражданские ,движения в странах Восточной Европы, заявившие о себе в противовес слабеюще й власти государствен- ного со циализма во многих других странах /например , Чехосло- вакии , Восточной Германии /, стали терять шансы на независи- мое выживание , как только довлеющие си лы демократического государства и рынка стали набирать все больше сил. Можно сделать также неко торые н аблюдения о взлете и па- дении социальных движений в западных индустриальных держа- вах . Подъем альтернативной культуры 60-к годов совпал тогда с верой в экономический рост . Альтерна тивное социальное экс- периментирование допускалось подобно шута м при средневековых королевских дворах , чье существование толь ко помогало упро- чению власти правителей . Когда же посл е 1975 г . страну пора- жал экономический кризис , эти альтернативн ые движения сразу же подвергались резкой критике как "со перничающие ". В стра- нах с особенно сильной и однородной доминирующей культурой /например , США / эти движения были вовл ечены основным потоком в нормальную экономическую жизнь /например , Че-Гевара на теннисках /. В менее однородных политических культурах /нап- риме р , Германии , Италии / радикальные элементы регрессировали от гражданского неповиновения до подпольн ого терроризма , и в конце концов уничтожались. В Германии умеренные элементы движений перегруппирова- лись и вновь появились на поверхности общественной жизни в качестве организованных гражданских инициатив , сфокусировав- ших свое внимание на "новых направлени ях политики " мира и защиты окружающей среды . В конечном сч ете , успех этих движе- ний оказался даже зависимым от основны х политических тече- н ий . Партия Зеленых в Западной Германии могла стать на сов- ременном этапе наиболее ярким примером гражданской организа- ции , действующей независимо от главных направлений деятель- ности государства и рынка ; тем не менее ее успех стал , по иронии судьб ы , успехом на выборах . Завоевав места на всех уровнях правительства в Западно-Германской федеральной сис- - - теме , позиции Зеленых должны были не только не ослабеть , но более того , Зеленые стали основным теч ением политики и вли- вались в платформы других партий . "Посл е десятилетия органи- зационного периода создания и адаптации Зеленые все больше зависят от их собственных политических действий /Poguntke, 1993, 182/. И как показывает локаут западно-герма нских Зе ле- ных на объединительных выборах 1990 г ., их успех по-прежнему зависит от способности доминирующих сил организовать идеоло- гическое руководство политическими дискуссиям и. Может показаться , что активность незав исимых гражданс- ких объединений оказ алась ущемленной при режиме "ограничен- ного плюрализма /Beyme, 1980/, который был основным регуля- тором при определении границ и масштаб ов либеральной полити- ки . Это регулирование может включать о граниченное право на гражданское неповиновение , а такж е может предоставлять огра- ниченную независимость на созидательное э кспериментирование с альтернативными формами социальной жизн и . В действитель- ности , выдвижение предварительных условий такого ограничен- ного допущения независимости при режиме руков одства правящей организацией также старо , как происхождени е самой современ- ной системы либеральных направлений полит ики. В самом начале 16 века , когда после распада единой христианской всеобщности в политику были допущены многочис- ленные рели гиозные течения и терпи мость к ним , многие теоре- тики постулировали "право на сопротивление " злоупотреблениям тиранической власти , причем это право могло только сдержи- вать гегемонию государства и общества , когда и если те попи- рали свои собственные т олкования е стественных и /или божест- венных законов и порядков . При этом вопрос об исходной за- конности этих правителей и их требован ий вообще не имел пра- ва на существование . Без радикального же оспаривания порядка подавления право на сопротивление о ставалось скорее остаточ- ной чем независимой категорией /Hueglin, 1991, 230-34/. Точ- но также в XX-том веке , когда буржуаз ное общество благодаря постепенному распространению принципа подчине ния меньшинства большинству стало действительно прислушивать ся к мнению большинства , либеральные мыслители , подобно Джону Стюарту Миллу , горячо призывали в этой новой обстановке "коллектив- - - ной посредственности " дать возможность быт ь "свободными ме- нестрелями " необыч ным и странным лю дям , которые , единственно могли вести общество к прогрессу /On Liberty, 1859, III/. Можно критиковать это высказывание , видя в нем жалобу на отсутствие привилегий , положения или интел лекта . Милл связы- вал возрастание роли усредненн ых с обственных взглядов с нез- начительной динамикой рыночного общества , но он не дошел до анализа доминирующих сил или классов , управляющих как новой индустриализацией , так и новым идеологичес ким единообразием. Тем не менее он надеялся , что дав волю не шаблонному и нова- торскому , можно добиться разделения сфер , не тесня при этом доминирующие силы . Без подобной просьбы "потесниться " сво- бодное пространство нешаблонного и новат орского было бы просто остаточной категорией социального бытия , завися щей от уступок со стороны главенствующих в о бществе сил и не спо- собной на свой собственный выбор. Гражданское неповиновение и терпимость по отношению к альтернативным концепциям социальной жизни в теории и прак- тике , несомненно , существенно сп особство вали либерализации и качеству перемен в демократических общест вах , хотя , собс- твенно говоря , они не утвердили незави симость гражданских объединений , принявших на себя дело ос вобождения и перемен в обществе . По-видимому , гражданские объедине ния могут созда- ваться лишь как остаточная категория социальной жизни,если они не бросают серьезный вызов главен ствующим силам госу- дарства и рынка . Подобно условию благо состояния Гегеля , дея- тели гражданских движений , действуют ли они на низших у ров- нях или же в самых высоких слоях , могут лишь подготавливать перемены внутри ограничивающих условий до минирующей идеоло- гии , однако они не в состоянии похо ронить эту идеологию . Ге- гемония государства и рынка продолжает решать , какого рода нововве дения она допустит и каким образом . Наоборот , либе- ральное гражданское объединение может пол учить независимую силу для проведения перемен только пр и условии ослабления действующего аппарата управления или криз иса власти . Важным представляется тот факт , что это о бъединение не может созда- вать этот кризис , а по-прежнему зависим о от внутренних про- тиворечий государства и рынка. - - Теории либерализма гражданского общества хотят иметь независимую область между рыночной сф ерой , с одной стороны, и сферой всеобщего политического порядка , - с другой . Что, по-видимому , отсутствует , - так это разработк а понятия адек- ватных условий такой социальной организац ии , которая бы поз- воляла бы на практике создание п одобной автономии третьего порядка . Далее в статье следует обсужд ение плюрализма и общ- ности , с точки зрения этих условий. 1Гражданское общество в либеральном кон тексте : 1предпосылки для общности и плюрализ ма. 1Феномен плюрализма должен ст ать 1объектом исследований на уровне 1политической структуры , струк- 1туры экономики и в области 1 культурной 0 1жизни. 0 1Станислав Эрлих , 1982, 233 Теоретики гражданского общества 19-то ст олетия , такие как Гегель , вновь обратились к старому устройству гильдий, цехов и профессиональных объединений , рома нтическ и томясь по стабильности и чувству сопричастности . Мар кс предложил пос- мотреть в зеркало новым классам буржуа зии эры индустриализа- ции , чье отражение на тот момент д олжно было бы устрашать гораздо больше , чем призрак коммунизма : "Все устоявшиеся, намертво замороженные отношения с их хвостом древностей и тянущимися из глубины веков предубеждения ми и взглядами сме- таются , все вновь формирующиеся отношения устаревают , прежде чем они могут закостенеть " /Communist Manifesto, 1848, 476/. Он также дал объяснение , почему б уржуазное общество /скорее чем гражданское / открыло эту эпоху бес прецедентных течений : потому что "имущественные отношения выпали из первобытных и средневековых общин " /Jerman Ideologi, 1846, 163/. Интересно , что община была в нов ь открыта в качестве лакмусовой бумажки сплоченности точно так им же образом , ка- ким неоконсерваторы сегодня традиционную жизнь сообществ /Walzer, 1992, 107/, но не как автономное образование с - - собст венными понятиями о справедливост и , а как гарант соци- альной стабильности , освобождающий государство и рынок от их обязательств по благоустройству . Только не многие видели в общине реальную альтернативу . Прудон рассу ждал о возможнос- тях "агропромышле нной федерации " произво дственной общины /Du Principe Tedetativ, 1863, 67/. Кропоткин предлагал "взаимо- помощь " в качестве основного антропологиче ского условия в организации общины /Mutual Aid, 1902/. Гирле рассматривал "свободный ассоционализм " как необходимо е условия ,для "пре- одоления центристских равно как и инди видуалистических " тен- денций в современном обществе /1880, 263/. Гирке в особенности обращался к не коей политической те- ории начала нынешней эпохи , которая оп ределяла гражданско е общество как политический "союз сообществ ". В противовес за- централизованному территориальному государству Альтузиус пы- тался отстаивать общинную автономию гильд ий , городов и про- винций в системе "общественного федерализм а " /Hueglin, 1991; 1992/. Осн овная идея этой политической теории состояла в ор- ганизации "самодостаточности " при наличии множественности политических сообществ или "консоциатов ", с оединенных по принципам взаимодополняемости и единства , живущих в соот- ветствии со сложивши мися веками ус тоями по всей вертикали, начиная от семьи и гильдии до горо да , провинции , и кончая единым миром /Hueglin, 1993; 1994/. Взаимодополняемость означает , что каждое сообщество свободно в выборе - оставить за собой полномочия , необходи- мые и полезные для организации социал ьной и экономической жизни , делегировать же часть полномочий следующему по верти- кали уровню управления можно лишь с согласия всех членов со- обществ данного уровня . Единство же оз начает , что все сооб- щества дол жны быть связаны обязате льствами по оказанию друг другу поддержки и "обоюдной помощи " /auxiliis mutuis; Poli- tica, I.27/. Взаимодополняемость , таким образом , опред еляет границы диалектического равновесия между автономией и единс- твом . С одной стороны, регулирующая роль иерархического уст- ройства управления призвана сохранять авт ономные права каж- дого члена сообщества , которые не долж ны возрастать или при- нижаться один за счет другого /XXIX.2/. С другой стороны, - - целью иерархического устройства управления является справед- ливое обеспечение условий жизни для вс ех /XYI.2; YI.47/. Политическая теория Альтузиуса - яркое напоминание не только о том , какую роль старое ко рпоративное устройство гильдий и цехов играли на самом деле в организации социаль- ной жизни в свое время , то также и о том , какие реальные альтернативы могли бы получить свое ра звитие , последуй сов- ременный мир за Альтузиусом , а не з а Бодиным и Хоббесом /Bu- ber, 1967; Bloch 197 2; Nisbet 1973; Triedrich, 1975, Mc Rae, 1979/. Важно отметить , что Альтузи ус собственно не воспроиз- вел старый порядок узких корпораций c их привилегиями и "хвостом древностей и освященных веками предрассудками и взглядами ". Он пошел дальше , тр ансфо рмировав это устройство и выдвинув первую современную теорию ф едерализма - "социаль- ного " федерализма , поскольку в качестве членов должны были включаться союзы по профессиональным , а также по территори- альным признакам . Она могла бы стать реальн ой альтернативой централизованному территориальному государству , создающей благодаря своей конструкции социальной ж изни равновесие межгрупповой автономии и всеобщего единст ва . Конечно , беспо- лезно сожалеть , что миром стали правит ь централизованное го- сударство и рынок , и что Politica Альтузиуса была обречена на вековое забвение . В некоторых совре менных теориях , в об- щем , видны попытки сконструировать граждан ское общество как независимую категорию социального существован ия в мире госу- дарства и рынка . В них содержатся советы обратить настойчи- вое внимание на требования Альтузиуса групповой солидарности и самодо cтаточности в качестве обязате льного предварительно- го условия подобной независимой категории. Ведь именно недостаток сплочен ност и и групповой иден- тичности могут считаться причинами того , что современные гражданские общественные движения являются проходящими и за- висимыми . Если итоги деятельности Партии Зеленых в Германии позволительно распространить на другие гр ажданс кие общест- венные движения , другими оловами говоря , Зеленые представля- ют собой тип "новых политиков ", строящих деятельность на ос- нове "личных предпочтений , которые могут принимать различные обличия по отношению к разным процесс ам " /Poguntke, 1993, - - 181/, тогда окажется , что именно индивидуали зм и гетероген- ность - ближе всего к истине на пут и к верному делу и соли- дарности . Заимствуя лаконичность выражений у естественных наук , можно сказать , что период по лураспада гражданского об- щества просто может быть короче , чем период полураспада го- сударства и рынка. Или же , как это выразил одни из ранних поборников сов- ременных гражданских движений : прогрессивные движения , оспа- ривающие устоявшееся гег емоническое ус тройство , сами также подвергаются "одновременно двум опасностям ; одной - в виде оппортунистической ассимиляции , другой - группо вщине " /Bah- ro, 1980, 312/. Диссоциация при ассимиляции будет смертью гражданских объединений , если они о кажутся неспособный соз- дать структуры сплочения , предохраняющие о тдельных членов от обратного дрейфа в основной поток . Гру пповщина , или сектанс- тво - это типичный случай со смертельны м исходом для объеди- нений , которые существуют только в гол овах их членов , не имея однако контроля над материальным базисом жизни . Таким образом , гражданское общество как движущая сила демократи- ческих преобразований не может лишь те снить либеральный sta- tus quo политики и экономики . На политическом , равно как и материальном , уровне социальной жизни оно должно утверждать себя в качестве радикальной альтернативы государству и рын- ку , а не как видоизменение условий их существования. Организовать структуры , сплачивающие объед инение или союз , представляет ся возможным лишь в небольших группах о относительно однородными интересами и усл овиями жизни . Поли- тическая система государства и политическ ое сообщество , с их идеологическим монополизмом всеобщих законов и порядков, распространяющихся на каждого , в том числе , и в практической жизни , должно опровергаться и замещаться множественными фор- мами децентрализованной политической демократ изации . Федера- лизм на основе взаимодополняемости может на деле продвинуть вперед организацию такой множественности к ак перехода к ав- тономии , обладающей далеко идущей силой самоопределения , за- щищая против поглощающего и ассимиляцион ного давления со стороны системы гегемонии , а также как переход к универсаль- ной ценности сплоченности , построенной в соответст вии с - - обычными канонами прав индивидуума , предох раняя против отка- та к узким идеологическим сообществам местной тирании. Подобные автономные области самоопределени я , очевидно, не могут существовать в голов ах их членов , не могут они и простираться до суперструктурной регуляции закона и порядка. Они должны включать материальную регуляц ию экономической жизни . Таким образом , гражданское общество должно радикально противостоять универсализированной системе рыночного обмена. Вместо провозглашения "всех прав человека как рыночных пот- ребительских стоимостей " экономическая сфера должна гумани- зироваться со всеми вытекающими отсюда следствиями : обычным сводом социальных прав , защищающих плюрал изм социа льных структур против силы поглощения и асси миляции рынком и доми- нантными силами экономической жизни. Такая защита должна была бы включа ть , к примеру , конт- роль производительных сил на местах /н апример , за перемеще- нием капитала /, а также соци альную регуляцию торговли с целью предотвращения социального дэмпинга /например , когда сбиваются цены путем допущения условий работы и социального обеспечения ниже принятых /, и совместное определение необхо- димых нововведений в производстве в со отве тствии с местными потребностями , ресурсами и рынком рабочей силы /например, через советы потребителей , местный бизнес , рабочую силу и советы по окружающей среде /. В условиях гибкого производства это не обязательно должно означать воз врат к нерацион альной системе местных отдельных производств . Со бственно говоря, это означает , что соображения по произ водству , его интересы не должны оставляться только на усмот рение вложенного капи- тала , они должны определяться внутри г ражданского общества, включ ающего капитал , ресурсы , мнение рабочих. Вышеизложенное - не ново , однако имеется опасность , что все это будет вырвано о корнем из теории и практики , если после краха коммунизма управление и ко нтроль над либеральной идеологией приобретет глобальн ый харак тер . Пока "реальный социализм " существовал в качестве другого гегемона , нельзя было так просто отмахнуться от теорет ических обоснований по поводу возможности "социалистического плюрализ ма ". Станислав Эрлих настаивал на возможности "социальног о и политического - - плюрализма ", чтобы потеснить одноликую геге монию идеологии марксизма , указывая на подразумеваемое Ма рксом одобрение Прудоном "общественного плюрализма " или обр ащая внимание на мнение Каутск ого по поводу "различн ых форм отношений собс- твенности ", и наконец , провозглашая , что "плюрализм не есть характеристика , присущая исключительно некотор ым конкретным социально-политическим системам или формам государства " /1980, 34-43/. Представл яется , что в конце данной статьи подходящим будет призыв не забывать ме чту Эрлиха о гражданс- ком обществе , осуществляющим контроль за социальным , зконо- мическим и политическим потенциалом . По-вид имому , одновре- менно с крушением скомпрометировавшег о себя социализма-ком- мунизма советского образца только начинае тся эра социалисти- ческого плюрализма , его теория и практ ика. Примечания 1. Наиболее тщательным и исчерпывающим в этой области на настоящий момент является м онум ентальный труд Гражданское Общество и Политическая Теория , Jean L. Cohen и Andrew Arato /1992/. Эта работа была подвергнута критике как "экономичес- ки пассивная " со стороны радикалов , не готовых дать теорети- ческое обоснование реальности "социалистич еского гражданско- го общества " /Keane, 1988, 86/. 2. Интерпретация Английской Революции с классовым пози- ций подвергалась нападкам в истории не сколько раз , пока она не утвердилась окончательно . Хилл в це лом следовал дорогой классового анализа с большими предос торожностями , избегая модернистских отклонений от Маркса . Наблюд аемое в настоящее время возобновление атак на класс как многозначительную ка- тегорию исторического исследования является , по-видимому, частью общего отхода интеллекту альных сил от социального анализа и интерпретации , - не "экономически пассивны ". Новый журнал Left History отважно принял на себя эти спорные воп- росы /Gentles, 1994, 111-17/. 3. Было бы , конечно , самонадеянным ограни чить позиции либералов рассмо трением нескольких узк их мест . Целью , данной работы было лишь идентифицировать те элементы либерализма, - - которые а / явились продолжением либеральн ых традиций от Хоббса до Роулса ; б / являются существен ной част ью доминирую- щей идеологии рыночного либерализма сегод ня ; в / оказываются теми моментами в позиции либералов , ко торые не состыкуются с аргументами теории гражданского общества типа - возможно со- существование различных сфер с различной логикой. 4. Т еории гражданского общества сегод ня также посвящено большое количество литературы с большим разнообразием поло- жений . В настоящем кратком обзоре пред ставлены те из них, которые выведены из опыта центральной и в особенности вос- точной Европы . В соот ветствие с этим опытом отвергается воз- можность "социалистического гражданского общес тва ", которое бы простиралось над сферой материального воспроизводства, вместо чего настойчиво требуется выделени е отдельных облас- тей с различной логикой . Цель раб оты - определить те элемен- ты и положения теории гражданского общ ества , которые , про- возглашая сосуществованние с либеральными сферами государс- тва и рынка , на деле фактически нес овместимы с ними. Литер атура Al thusius, Johannes [1603/14], 1Politica Methodice atque exemplis 1sacris & profanis illustrata 0 (Aalen: Scientia, 1961). Anderson, Charles W. (1990), 1Pragmatic Liberalism 0 (Chicago: Uni- versity of Chicago Press). Aristotle, 1The Politics 0 (Harmondsworth: Pengiun, 1981). Bahro, Rudolf (1980), in Rudolf Barho, Ernest Mandel and Peter von Oertzen, 1 Was da alles aufuns zukommit 0 (Berlin: Olle & Wolter). Beck, Ulrich (1986), 1 Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine an- 1dere Moderne 0 (Frankfurt: Suhrkamp). Bell, Daniel (1978), 1 The Cultural Contradiction of Capitalism (New York: Basic Books). Bendix, Reinhard (1978), 1 Kings or People 0 (Berkeley: University of California Press). Beyme, Klaus von (1980), 1"The Politics of Limited Pluralism? The 1Case of West Germany" 0, in Stanislaw Ehrlich and Graham Wootton (eds.), 1Three Faces of Pluralism 0 (Westmead: Gower), pp. 80-102. Bloch, Ernst (1972), 1 Vorlesungen zur Philosophie der Renaissance (Frankfurt: Suhrkamp). Bobbio, Norberto (1987), 1 Which Socialism? 0 (Minneapolis: Universi- ty of Minnesota Press). Bodin, Jean [1576], 1 Six Livres de la Republique 0 (Paris). Bowles, Martin (1967), 1 Der utopische Sozialismus 0 (Koeln: J.Heg- ner). Buchanan, Allen E. (1982), 1 Marx and Justice: The redical Critique 1of Liberalism 0 (Totowa: Rowman and Littlefield). Cohen, Jean L. (1982), 1 Class and Civil Society: The Limits of 1Marxian Critical Theory 0 (Amherst: The University of Massachusetts Press). Cohen, Jean L., and Arato, Andrew (1992), 1 Civil Society and Poli- 1tical Theory 0 (Cambridge: MIT Press). Cunningham, Frank (1987), 1 Democratic Theory and Socialism 0 (Camb- ridge: Cambridge University P ress). Ehrlich, Stanislaw (1980), 1 "Pluralism amd Marxism" 0, in Stanislaw Ehrlich and Graham Wootto (eds.), 1 Three Faces of Pluralism 0 (Westmead: Gower), pp. 34-45. Ehrlich, Stanislaw (1982), 1 Pluralism On and Off Course 0 (Oxford: Perga mon Press). Freidrich, Carl J. (1975), 1 Johannes Althusius und sein Werk im 1Rahmen der Entwichung der Theorie von der Politik 0 (Berlin: Buncker & Humblot). Gentles, Ian (1994), "Soldies, Levellers and the 'Midd- le Sort' in the Engli sh Revolution," Left History 2,1 (Spring), pp. 111-17. Gierke, Otto von [1880], Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechklichen Staatstheorien (Aalen: Sci- entia, 1958). Gramski, Antonio [1935], Prison Notebooks (New York: Internatoinal Publisshers, 1971). Hegel, G.W.F. [1821], Elements of the Philosophy of Right (Cambridge: Cambridge University Press, 1991). Hill, Christopher (1980), The Century of Revolution 1603-1714 (New York: Norton). Hobbes, Thom as [1651], Leviathan (Cambridge: Cambridge University Press, 1991). Hueglin, Thomas O. (1986), "Regionalism in Western Eu- rope: Conceptual Problems of a New Political Prespective," Comparative Politics 18,4; pp. 439-58. Hueglin, Thomas O. (1991), Sozietaler Foederalismus: Die Politische Theorie des Johannes Althusius (Berlin: Wal- ter de Gruyter). Hueglin, Thomas O. (1992), "Have We Studied Wrong Aut- hors? On the Revelance of Johannes Althusius," (Studies in Political Thought 1,1 ; pp.75-93). Hueglin, Thomas O. (1993), "Johannes Althusius and the Morden Consept of Civil Society," forthcoming in Adolf Bibic and Luigi Graziano (eds.), Civil Society, Political Society, Democracity (Ljubjana, Slovenia). Hueglin, Thomas O. ( 1994), "Subsidiarity, Federalism, and the European Tradition," paper, ECSA World Conference, Brussels, May. Inglehart, Ronald (1977), The Silent Revolution (Prin- cetone: Princetone University Press). Keane, John (1988), Democracity and the Civ il Society (London: Verso). Kropotkin, Peter [1902], Mutual Aid (Montreal: Black Rose Books, 1989). Laslett, Peter (1988), "Introduction," in John Locke, Two Treaties of Government (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), pp.3-126. Locke, John [1688], Two Treaties of Government (Camb- ridge: Cambridge University Press, 1988). Macpherson, C.B. (1962), The Political Theory of Pos- sessive Individualism: Hobbes to Locke (London: Clarendon Press). Marx, Carl [1846] , "The German Ideology: Part I," in Robert C. Tucker (ed.), The Marx-Engels Reader (New York: Norton, 1978). Marx, Carl [1848], "Manifesto ot the Communist Party," in Robert C. Tucker (ed.), The Marx-Engels Reader (New York: Norton, 1978). McRae, Kenneth D. (1979), "The Plural Society and Wes- tern Political Tradition," Canadian Journal of Political Science XII:4. Miliband, Ralph (1969), The State in Capitalist Society (London: Verso). Mill, John Stuart [1859], "On Liberty," in On Liberty and other Essays (Oxford: Oxford University Press, 1991). Mouffe, Chantal (1992), "Preface: Democratic Politics Today," in Chantal Mouffe (ed.), Dimensions of Radical De- mocracy (London: Verso). Nisbet, Robert (1973), The Soc ial Philisophies: Commu- nity & the Conflict in Western Thought (New York: Thomas Y. Cromwell). Mozick, Robert (1974), Anarchy, State and Utopia (New York: Basic Books). Panitch, Leo (1993), "A Different Kind of State"? in Gregory Albo, David Langille and Leo Panitch (eds.), A Dif- ferent Kinde of State? Popular Power and Democratic Admi- nistration (Toronto: Oxford University Press), pp. 2-16. Piccone, Paul (1991), "The Crisis of Liberalism and the Emergence of Fed eral Populism," Telos (Fall), pp. 7-44. Poguntke, Thomas (1993), Alternative Politics: The Ger- man Green Party (Edinburgh: Edinburgh University Press). Poulantzas, Nicos (1978), State Power Socialism (Lon- don: Verso). Proudhon, Pierre-Jo seph [1863], "Du Principe Federa- tif," in Richard Vernon (ed.), The Prinsiple of Federation by P.-J. Prounhon (Toronto, University of Toronto Press, 1979). Rau, Zbigniew (ed.) (1991), The Reemergence of Civil Society in Eastern Europe and the Soviet Union (Boulder: WestView Press). Rawls, John (1971), A Theory of Justice (Cambridge: Harvard University Press). Sedaitis, Judith B. and Butterfield, Jim (eds.) (1991), Perestroyka from Below (Boulder: Westview). Touraine, Alain (1982), Solidarity: Poland 1980-81 (Cambridge: Cambridge University Press). Tuck, Richard (1991), "Introduction," in Thomas Hobbes, Leviathan (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), IX-XXVI. Walzer, Michael (1992), "The Ci vil Society Argument," in Chantal Mouffe (ed.), Dimensions of Radical Democracy (London: Verso), pp. 89-107. Young, Iris M. (1990), Justice and the Politics of Dif- ference (Princetone: Princetone University Press). _
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Когда мы все попадем в тюрьму за скачивание музыки, надеюсь, нас рассадят по жанрам..
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Социальные движения Востока и Запада", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru