Реферат: Происхождение и развитие морали - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Происхождение и развитие морали

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 265 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

10 Минский государственный лингвистический университет Контрольная работа По этике На тему « Происхождение и историческое развитие морали» Выполнила студентка 211 группы 2 курса факультета английского языка Трухан Е.В. Минск 2007 ПЛАН Введение………… …………………………………………………………… …. .3 1. Проблема развития морали в истории этики. Основны е направления с тановления морали……………………… ……………………… ………… …. .4 2. Условия формирования зачат ков морали в первобытном обществе…… . . 1 1 3. Формирование и развитие сословно-классовой мора ли. «Золотое правило» нравственности……………………………… … ……………….. . ....................... 2 1 4. Проблемы нравственного становления в современном о бществе ……… … 2 3 Заключение…………………………………………………………………… … . 28 Список использованной литературы………………………………… ……… .. .29 ВВЕДЕНИЕ В современных условиях наблюдается особый интер ес к этике — старейшей и вместе с тем неповторимо молодой отрасли философского знания. И это не случайно . Развитие Беларуси в направлении к демократическому правовому государ ству, регулирование всех ее социальных структур невозможно без утвержд ения нравственности. Мораль охватывает практически все сферы поведени я людей и их взаимоотношений, то даже для того, чтобы сказать о морали само е главное, необходимо написать огромное количество томов, ибо сфера мора ли поистине бесконечна и безгранична. На протяжении веков о морали напис ано неисчислимое количество трактатов, авторы которых пытались выявит ь в морали «самое-самое». Р азвиваясь, мораль претер певал а изменения, которые и ст ановятся предметом изучения данной работы. Цель работы – исследовать происхождение и истори ческое развитие морали. Для достижения поставленной цели представляет ся необходимым обеспечить решение следующих важнейших задач: - изучить проблему развития морали в истории этики; - исследовать основные направления становления морали; - показать условия формирования зачатков морали в первобытном обществе; - изучить, как формировалась и развивалась сословно-классовая мораль; - раскрыть понятие «золотого правила нравственности; - исследовать проблемы нравственного становления в современном общест ве. Методом достижения поставленных цели и задач явля ется изучение учебной и научной литературы по теме. В заключени и будут сделаны выводы по теме. 1. Проблема развития мор али в истории этики. Основные направления становления морали. Раньше постоянно имели место споры о тех или иных этических проблемах, сейчас пр облемой стала сама этика, о ней все время пишут и говорят. Что есть нравственность? Примем, что это примерно то же, что "нравственная жизнь", а нравственная жизнь - э то просто человеческая жизнь, личная и общественная, если смотреть на не е в свете нравственных правил. Нравственная жизнь становится предметом науки, научного исследования. Если мы исследуем факты нравственной жизн и индуктивным методом, исходя из опыта, получится так называемая наука о морали. Она берет существующие нравственные нормы и устанавливает, что в данном обществе или в данной исторической эпохе считают или считали доб ром или злом. Наука о морали не определяет, что добро, а что - зло. Этим занимается этика, которая подх одит к нравственной жизни не с описательной, а с нормативной точки зрени я. Она определяет нормы, т.е. судит о том, что хорошо, что плохо, и суждения эт и обосновывает, показывая, почему все именно так, а не иначе. Вот чем отлич ается описательная наука о морали и этика, наука нормативная. Однако, в об ычном разговоре "наукой о морали" нередко называют этику, "этикой" - мораль. Особенно часто смешивают последние два понятия. Традицию, начало которой положил Демокрит, лучше всего назвать натурали стической. Так согласно этому течению основа морали, то -есть, прошу проше ния за тавтологию, природа морали - есть природа. По словам Аристотеля, Демокрит принадлежал к философам, которые приняли начало всего того, о ч ем учили "соответственно природе, какова она в действительности есть". До бро, справедливое, прекрасное рассматриваются Демокритом как проявления естественного порядка веще й. Природа - закон всему, в ней и только в ней следует искать происхождение, основание и критерий всяких человеческих ценностей. В самом человеке, сч итает Демокрит, есть надежный путеводитель, позволяющий ему безошибочн о отличать должное от непозволительного, добро от зла. Это способность ч еловека испытывать наслаждение и страдание. Тогда получается, что если ценно все то, что приносит удовольствие, то смы сл жизни состоит в погоне за наслаждениями. Выходит, наиболее нравственн ым является тот, кто во всем угождает своим чувственным страстям. Но стре мление только к приятному делает людей рабами своих вожделений. Добро зд есь непременно превращается в зло. Древний философ пытаясь выйти из этог о затруднительного положения провозглашает: "Отказывайся от всякого уд овольствия, которое не полезно", "не всякое удовольствие должно принимат ь, но лишь связанное с прекрасным" [3] . Рациональная теория сущности морали, этики была выдвинута просветител ями. Гольбах ставит себе целью обосновать "принципы естественной морали ". В чем они состоят? Основой морали, говорит он, является природа человека, его потребности. Сама "природа хочет, чтобы человек трудился для своего с частья". Люди в своих действиях способны следовать только собственным ин тересам. Но как же они могут поступать морально? Чтобы быть добродетельн ым, людям вовсе не следует отрекаться от себя, стать аскетом, подавлять в с ебе естественные наклонности. Напротив, должно во всем следовать велени ям своего естества, ибо "обязанности человека вытекают из его природы". Ст ремясь к счастью, человек по самой логике вещей становится добродетельн ым. И наоборот, "только благодаря добродетели человек может стать счастл ивым". В некотором роде это напоминает морализующего проповедника, обеща ющего людям блаженство в награду за праведность. Насколько надо идеализ ировать человека, чтобы сказать, что его забота о самом себе автоматичес ки ведет к добродетели! Однако, "добродетель, - цитирует Гольбах Цицерона, - не что иное, как совершенная в себе и доведенная до своей вершины природа ". Иными словами, подлинно моральное (ценность!) - это то же самое, что "естест венное" в человеке. Должное вытекает из сущего. Так и в сфере морали свобода личности целиком совпадает с внешней необхо димостью, личная потребность - с общественной обязанностью. Но как же это возможно? Ведь свобода, как принято считать, состоит в возможности делат ь все, что заблагорассудится. Нет, говорит Монтескье, "свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хоче тся... Свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делат ь то, чего должно хотеть..." Подлинная свобода, по Гольбаху, не имеет ничего о бщего с "безрассудным своеволием". Суть рациональность предполагает, что все науки и виды деятельности человека составляющие творчество, включа я и, например, искусство - "разумны" - они постигают сущность мира и сами поня тны разуму. Иными словами, следуя этой логике рассуждения, чувства - это то же самое, что и разум, только в другом обличие. Подобным образом дело обстояло и с моралью, этикой. Предполагалось, что о ни не заключают в себе ровно ничего, что не подлежит суду разума. " Мораль, - пишет Гольбах, - представляет собой науку, принципы которой могут быть об основаны с такой же ясностью и строгой точностью, как принципы арифметик и и геометрии". Если этика должна стать научной, то наука в свою очередь со впадает с этикой. По определению Гольбаха, наука есть "знание о предметах, на которых люди сосредотачивали свое внимание, чтобы распознать, полезн ы ли эти предметы для человеческого счастья"."...Все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него, - пишет Энгельс, излагая концепцию просветителей. - Мыслящий рассу док стал единственным мерилом всего существующего... Человеческая голов а и те положения, которые она открыла посредством своего мышления, высту пили с требованием, чтобы их признали основой всех человеческих действи й и общественных отношений". Имеется течение "Критики практического разума", предложенное Кантом. Нра вственность, по Канту, есть продукт разума. "Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нра вственным законом", - пишет он в "Критике практического разума". Нравственн ый принцип распространяется не только на людей, но и на все конечные суще ства, обладающие разумом и волей; он господствует также в сфере "высшего м ыслящего существа", бога. Конечные разумные существа внечеловеческого п роисхождения являются у Канта логическим постулатом, призванным заост рить мысль о безусловной всеобщности нравственности в пределах разума. Кант критикует натуралистическую концепцию морали просветителей по тр ем основным пунктам. Прежде всего он считает, что стремление человека к с частью не может сделать его нравственным. Чаще всего желание благополуч ия, удовлетворения собственных интересов толкает людей на аморальные п оступки. И тем не менее - это естественное стремление человека, от которог о он просто не может отказаться. Но если так, то человек, покуда он остаетс я естественным существом, не способен подняться до подлинной нравствен ности. Он может стать моральным лишь в том случае, если будет подавлять в с ебе природное начало, поступать вопреки ему, принуждая себя, повинуясь о дному только чувству долга. Мораль, стало быть, - область противоестестве нного. Для возникновения обязующей силы долга в человеке, по мнению Кант а, должно быть неестественное начало, которое кант не считает общественн ым. Выражая недоверие "естественному человеку", Кант в действительности имеет в виду "эгоиста по природе", т.е. буржуазного индивида. А весь строй жизни и мысли этого индивида обусловлен строем общества, в к отором он обитает. Если человек поступает ради интересов других людей, и з чувства доброжелательности, желая оказать им благодеяние, то это еще н е подлинная нравственность. Отказываясь от своего эгоизма, человек жерт вует в пользу эгоизма других. Так или иначе здесь преследуется практичес кий расчет, поступки выбираются и оцениваются с точки зрения их полезнос ти, пригодности для чего-либо и выгоды для кого-либо. В поступках видят лиш ь средство для достижения какой-то иной, внеморальной цели. Так Кант заявляет о том, что ему претит утилитарный дух буржуазного обще ства и его мораль трезвого расчета. Он вовсе не против того, чтобы моральн ые действия совершались ради человека. Но реально существующий в буржуа зном обществе индивид не кажется ему достойным объектом нравственного подвижничества. Служение человеку Кант понимает как служение идеалу че ловека. А такого идеала он не видит в реальной жизни. Вот почему Кант прихо дит к выводу, что основание нравственных обязанностей вообще не следует искать "в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он пос тавлен..." Во имя человека, но не для человека. Поступать морально, согласно Канту, означает оказывать уважение "не к жизни, а к чему-то совершенно друг ому, в сравнении и сопоставлении с чем жизнь со всеми ее удовольствиями н е имеет никакого значения". Другими словами, если моральные требования не могут основываться на зак онах и потребностях этого мира, они должны исходить из какого-то иного ми ра. Так Кант делает первый шаг к созданию потустороннего царства должног о, совершенно не связанного с тем, что есть в действительности. И все-таки Кант вынужден признать законность стремления человека к счастью. Без эт ого стремления мораль утратит для человека всякий смысл. Просветители, с тремясь доказать, что человек сам заинтересован в соблюдении требовани й морали, заверяли его, что добродетель есть прямой путь к личному счасть ю. С этим Кант уже не согласен. Сколь бы ни был добродетелен индивид, закон ы реальной жизни не гарантируют ему соответствующего вознаграждения. "О тчего под ношей крестной, весь в крови, влачится правый? Отчего везде бесч естный встречен почестью и славой?" - вопрошает Гейне. В действительности добродетель часто оказывается в незавидном положении, а порок остается безнаказанным и торжествует. Буржуазное общество уже не представляетс я Канту абсолютно справедливым. Но тогда как же тогда можно требовать от людей исполнения веления нравст венности? Человек, выполняющий свой долг, должен быть уверен, что ему возд астся. Счастье должно совпадать с добродетелью, иначе мораль несправедл ива. Чтобы выйти из создавшегося затруднения, Кант снова должен допустит ь существование некоего иного, более разумного и абсолютно справедливо го мира. Должны существовать бог, гарантирующий эту справедливость, и ве чная жизнь, в которой всякий в конце концов получит по заслугам. Наконец, Кант отвергает просветительную концепцию тождества внутренне й свободы человека и внешней необходимости. Он согласен с просветителям и в том, что все поступки человека в реальной жизни подчинены строгой нео бходимости. Что бы тот ни совершил, его действие есть следствие определе нных причин. Но раз так, то мораль опять невозможна. Можно ли винить челове ка за проступок, если он был необходим и не мог быть иным? Очевидно нельзя. Человек оказывается морально невменяемым. И точно так же не его заслуга, если он поступил добродетельно. Когда мы одобряем или осуждаем человека за что-либо, то исходим из предположения, что он обладает свободой выбора, что в его воле поступить так или иначе. Но такая свобода совершенно исклю чается законами естественного мира [4] . Из создавшегося затруднения Кант видит только оди н выход: Снова допустить существование иного мира (правда, на этот раз без бога). У него получается, что человек одновременно пребывает в двух различных ми рах. Как существо природное, человек принадлежит к миру пространства и в ремени, причин и следствий, здесь он несвободен. Его действия можно заран ее предвидеть и рассчитать с такой же точностью, как затмения солнца, и то лько в другом, в неестественном мире человек свободен, выбирает свои пос тупки и ответствен за них, его можно одобрять или осуждать. Только в этом " ином" мире человек, по Канту, является моральным существом. Тем не менее, "... Объективная реальность морального закона, - говорит Кант, - не может быть д оказана никакой дедукцией и никакими усилиями теоретического, спекуля тивного или эмпирически поддерживаемого разума... и все же она сама по себ е несомненна". Спустя столетие идеи Канта о "регулятивных принципах" разу ма и "практических" основаниях нравственности были вновь извлечены из ар хива истории. Так если просветитель готов был самые возвышенные устремл ения и идеалы вывести из эгоизма частного собственника, то современный е го приемник, утративший веру в то, что капиталистическое общество полнос тью воплощает в себе достижения всемирной культуры, мыслит совсем иначе . С одной стороны он видит мораль, диктуемую потребностями данного общес тва и официально санкционирующую его экономический строй, политику и юр идические законы. Но, с другой стороны, перед его мысленным взором раскры вается некая более высокая мораль, осуждающая существующую несправедл ивость и политический прагматизм. Эта вторая нравственность кажется ем у противной всякой общественной целесообразности и практическим челов еческим интересам. Понятно, что такая мораль может представляться тольк о сверхчеловеческой и внеобщественной по своему происхождению. В вообр ажении философа возникает царство извечных и потусторонних ценностей, императивов и целей, которые человеку "суждено в мире" частично исполнят ь, а частично - прегрешать против них и мучиться сознанием своей вселенск ой вины. Нравственность, не укладывающаяся в рамки данных социальных отношений, вполне логично вырастает до космических масштабов. Факты нравственной жизни говорят о людях, о мире, но не о самой этике. Одна ко зададимся вопросом, можно ли считать этику в определенном выше значен ии источником морали, а если можно - то в какой степени. Существует наука, называемая аксиологией, оперирующая философскими ка тегориями, являющаяся наукой о ценности. Аксиология задает свойственны й ей вопрос: была бы природа красивой, если бы не было человека? Обнаружива ется, что ответить на этот вопрос не так-то просто. Кажется абсурдным гово рить, что до появления на земле разумного существа девственная природа н е была такой, какова она теперь, не заключала в себе всего того, что мы назы ваем прекрасным. Но вместе с тем сами по себе эти пространственные соотн ошения, электромагнитые и воздушные колебания, т.е. все то, что мы восприни маем как формы, цвета и звуки, не содержат в себе никакой красоты. Целиком завися от них, она есть что-то совсем иное, не сводимое к свойствам мирозда ния. Нечто такое, что не содержится в природе самой по себе и что не являет ся лишь видимостью сознания. Нечто подобное - "противоестественное" - аксиолог обнаруживает и в мораль ных ценностях. Допустим, совершено преступление, кража. Нравственное соз нание выносит поступку вердикт: зло. Но в чем это зло заключается? Вопрос в сегда был довольно каверзным для теоретиков на протяжении всей истории этики. Наиболее эмпирически и рассудочно мыслящие из них пытались свест и моральное зло к чему-то непосредственно наблюдаемому, к ощутимым резул ьтатам совершенного действия. Логика их рассуждения такова. Следствием воровства явилось то, что были нарушены интересы человека, он был лишен в озможности пользоваться принадлежавшим ему предметом, наслаждаться им и т.п. зло, стало быть, заключается в некотором ущербе, причиненном поступ ком, в страдании, тогда как добро - в полезном эффекте, приносимом действия ми людей в наслаждении и счастье. В общем так (говоря с известным упрощени ем) понимали природу морального добра и зла в разные исторические эпохи сторонники так называемой гедонистической и эвдемонистической этики - Демокрит и Эпикур, французские материалисты XVIII века и английские утилитарис ты XIX века, а также и ин ые современные буржуазные этики. Но противники этой точки зрения опровергали ее посредством столь же оче видных примеров. А что если человек, незаконно приобретший предмет, полу чил большую пользу, чем мог извлечь из него владелец. Или если преступлен ие было сразу же раскрыто и его пагубные последствия были предотвращены ? Или, наконец, поступок только замышлялся, но не был совершен по каким-либ о не зависящим от человека обстоятельствам? Ведь и в этом случае с точки з рения нравственности поступок, попытка к нему или только умысел являетс я злом. Последствия (единственно, что может недвусмысленно установить на ука, изучающая факты), таким образом, здесь ни при чем. Источник морального значения деяний и побуждений надо искать в чем-то др угом. Если полезный результат считать единственным критерием морально го, то, следуя этой логике, человек должен поступать в морали как расчетли вый делец или политик, ему дозволено преступать, скажем, законы честност и, когда это покажется ему выгодным для тех, интересы кого он защищает. В начале ХХ столетия один из о снователей аксиологии, английский философ Джордж Мур установил наличи е грубой логической ошибки в традиционных рассуждениях гедонистов и эв демонистов. В самом деле, когда философ говорит, что добро есть то, что при водит к наслаждению или счастью, он молчаливо подразумевает, что само на слаждение или счастье является добром. Люди стремятся к ним, потому, что в них они видят то, к чему стоит, должно стремиться. Получается, следовательно, логический круг: основание добра, определяет ся через добро. Эту ошибку Мур назвал "натуралистической"; она состояла в т ом, что ценность понималась как естественное свойство, тогда как на само м деле она была определена через должное. Ценность, заключает Мур, есть "вн еестественное" качество, его нельзя вывести из всего того, что мы знаем о з аконах сущего. Мы видим, что в чем-то Мур прав: моральное добро и зло не могут быть объясне ны естественной наукой. Это задача науки общественной. Но Мур (и другие ак сиологи) с последним не согласится. Для него всякая наука - "естест венная", даже, например, социология, поскольку она изучает то, что "есть". Доб ро же, с точки зрения аксиолога, - явление уникальное, относящееся к област и должного, а не сущего. Отсюда, далее делаются выводы, имеющие уже явно ир рационалистический смысл. Наука, дескать, бессильна что-либо сказать о п рироде моральной ценности, дать основание для решения нравственных про блем. Люди способны постичь смысл добра, дать моральную оценку явлениям лишь отказавшись от всего того, что они знают из опыта и науки. В оценке вс тупает в силу особое моральное прозрение - интуиция, непосредственное ус мотрение, восприятие "самоочевидного", - не имеющее ничего общего с эмпири ческой достоверностью фактов и логикой умозаключений. К моральным ценностям вполне приемлем закон "противоотносительности". П одобно тому как металл считается драгоценным лишь благодаря своей редк ости и исключительным качествам, так и выше оценивается достоинство тог о или иного поступка, чем реже он совершается. 2. Условия формирования зачатков морали в первобы тном обществе. Первобытные люди жили небол ьшими обществами, с трудом добывая из озер и лесов скудные средства проп итания и изготовляя для этого костяные и каменные орудия. Но уже в такой ж изни первобытный человек должен был приучаться отождествлять свое «я» с общественным «мы» и вырабатывал, таким образом, первоначальные основы нравственности. Он привыкал думать о своем роде, как о чем-то, чего он сост авлял только часть, и вовсе не главную часть, так как он видел, как ничтоже н был бы каждый перед лицом грозной, суровой природы, если бы перестал быт ь частью рода. Он привыкал вследствие этого ограничивать свою волю волей других, а это составляет основное начало всякой нравственности. Действи тельно, мы знаем, что самые первобытные люди ледникового и раннего после ледникового, т.е. озерного периода, уже жили обществами - в пещерах, в трещи нах скал или под нависшими скалами и что они сообща охотились и ловили ры бу своими первобытными орудиями, а сожительство и сотрудничество уже пр едполагают выработку некоторых правил общественной нравственности. П.Е. Кропоткин отмечает, что т акое «воспитание» первобытного человека продолжалось десятки тысяч ле т и, таким образом, продолжал вырабатываться инстинкт общительности и он становился с течением времени сильнее всякого себялюбивого рассужден ия. Человек привыкал мыслить о своем «я» не иначе как через представлени е о своей группе. Раз существует общежитие, в нем неизбежно складываются известные формы жизни, известные обычаи и нравы, которые, будучи признан ы полезными и становясь привычными путями мышления, переходят сперва в и нстинктивные привычки, а потом и в правила жизни. Так складывается своя н равственность, своя этика, которую старики - хранители родовых обычаев с тавят под охрану суеверий и религии, т.е., в сущности, под охрану умерших пр едков [2] . Но раз мы убедились, что такое отождествление личности с обществом сущес твовало, хотя и в малой степени, у людей, нам становится понятно, что, если о но было полезно человечеству, оно неизбежно должно было усиливаться и ра звиваться в человеке, обладавшем даром слова, которое вело к созданию пр едания; и в конце концов оно должно было привести к развитию прочного нра вственного инстинкта. Правила жизни у разных современных диких племен различны. В разных клима тах у племен, окруженных различными соседями, вырабатывались свои собст венные нравы и обычаи. Племен, вполне сохранивших быт того времени, конеч но, уже нет. Но больше других сохранили его дикари Крайнего Севера - алеуты , чукчи и эскимосы, до сих пор живущие в тех же физических условиях, в каких они жили в самом начале таяния громадного ледяного покров, а также некот орые племена крайнего юга, т.е. Патагонии и Новой Гвинеи, и маленькие остат ки племен, уцелевших в некоторых горных странах, особенно в Гималаях. Как раз о племенах далекого Севера мы имеем обстоятельные сведения от лю дей, живших среди них, особенно для алеутов Северной Аляски - от замечател ьного бытописателя миссионера Веньяминова, а для эскимосов - от экспедиц ий, зимовавших в Гренландии, причем описание алеутов Веньяминовым особе нно поучительно. Прежде всего , следует отмет ить, что в алеутской этике, как и в этике других первобытных племен, есть д ва отдела: выполнение одних обычаев, а следовательно, и этических постан овлений безусловно обязательно; выполнение же других только рекоменду ется как желательное, и за их нарушение виновные подвергаются только нас мешке и напоминанию. У алеутов, например, говорят, что то-то и то-то «стыдно » делать. Так, например, стыдно, писал Веньяминов, бояться неизбежной смерти, стыдн о просить пощады у врага; стыдно быть уличенным в воровстве; то же опрокин уться со своей лодкой в гавани; стыдно бояться выйти в море во время бури; первому ослабнуть в долгом путешествии и выказать жадность при дележе д обычи (в таком случае все остальные дают жадному свою долю, чтобы его прис тыдить); стыдно разболтать тайну своего рода жене; стыдно, если вышли на ох оту вдвоем, не предлагать лучшую добычу товарищу; стыдно хвастаться свои ми поступками, тем более вымышленными, и называть другого презрительным и словами. Стыдно, наконец, выпрашивать милостыню; ласкать жену в присутс твии посторонних или танцевать с нею, а также лично торговаться с покупа телем, так как цену за предлагаемое добро должно назначить третье лицо. Д ля женщины стыдно не уметь шить и танцевать и вообще не уметь делать того, что лежит на обязанности женщин; стыдно ласкать мужа или даже разговарив ать с ним в присутствии посторонних. О дна из экспедиций, зимовав ших в Гренландии, описала, как живут эскимосы по нескольку семей вместе в одном жилье, разделенном для каждой семьи занавескою из звериных шкур. Э ти дома-коридоры иногда имеют вид креста, в середине которого помещается очаг. В долгие зимние ночи женщины поют песни, и в них они нередко осмеива ют тех, кто чем-нибудь провинился против обычаев благовоспитанности. Но рядом с этим существуют правила, безусловно обязательные; и на первом пл ане стоит, конечно, совершенная недопустимость братоубийства, т.е. убийс тва в среде своего племени. Одинаково недопустимо, чтобы убийство или по ранение кого-нибудь из своего племени человеком из другого племени оста валось без родового отмщения. Затем существует целый разряд поступков, настолько обязательных, что за неисполнение их на человека обрушивается презрение всего племени, и он р искует стать «изгоем», т.е. быть изгнанным из своего рода. Иначе нарушител ь этих правил мог бы навлечь на все племя недовольство обиженных животны х, как, например, крокодилов или медведей, о которых я говорил в предыдущей статье, или же незримых существ или духов предков, покровительствующих племени [2] . Так, например, Веньяминов рассказывает, что, когда он уходил откуда-то на с удно, на берегу забыли взять связку вяленой рыбы, принесенной ему в подар ок. Когда он вернулся в то же место через полгода, он узнал, что за время его отсутствия племя пережило сильный голод. Но подаренную ему рыбу никто, к онечно, не тронул и связку принесли в сохранности. Поступить иначе значи ло бы навлечь всякие напасти на все племя. Точно так же Миддендорф писал, ч то в тундрах северной Сибири никто ничего не тронет из оставленных кем-н ибудь в тундре саней, даже если бы в них имелась провизия. Известно, как по стоянно голодают все жители Дальнего Севера, но воспользоваться чем бы т о ни было из оставленных продуктов было бы тем, что мы называем преступле нием, а такое преступление может навлечь на все племя всякие невзгоды. Ли чность и племя отождествляются в данном случае. Наконец, у алеутов, как и у всех первобытных дикарей, есть еще ряд постанов лений, безусловно обязательных,- священных, можно сказать. Это - все то, что касается поддержки родового быта: его деления на классы, его брачных уст ановлений, понятий о собственности - родовой и семейной, обычаев, соблюда емых на охоте и рыбной ловле (сообща или в одиночку), перекочевок и т. д., и, на конец, есть ряд племенных обрядов вполне религиозного характера. Тут уже имеется строгий закон, неисполнение которого навлекло бы несчастье на в есь род или даже на все племя, а потому неисполнение его немыслимо и почти невозможно. Если же и случится в кои-то веки нарушение кем-нибудь такого з акона, то оно наказывается как измена исключением из рода или даже смерт ью. Надо, впрочем, сказать, что нарушение этих установлений до того редко, что считается даже немыслимым, подобно тому как римское право считало не мыслимым отцеубийство, а потому не имело даже закона для наказания таког о преступления. Вообще говоря, у всех известных нам первобытных народов выработался оче нь сложный уклад родовой жизни. Существует, следовательно, своя нравстве нность, своя этика. И во всех этих неписаных «уложениях», охраняемых пред анием, появляется три главных разряда бытовых правил. Одни из них охраняют формы, установленные для добывания средств пропита ния каждого в отдельности и всего рода сообща. В них определяются основы пользования тем, что принадлежит всему роду: водами, лесами и иногда плод овыми деревьями - дикими и посаженными, охотничьими областями, а также ло дками; имеются также строгие правила для охоты и перекочевок, правила дл я сохранения огня и т.п. Затем определяются личные права и личные отношения: разделение рода на о тделы и система допустимых брачных отношений - опять-таки очень сложный отдел, где учреждения становятся почти религиозными. Сюда же относятся: правила воспитания юношества, иногда в особых «длинных хижинах», как это делается у дикарей Тихого океана; отношение к старикам и к новорожденны м детям и, наконец, меры предупреждения острых личных столкновений, т.е. чт о следует делать, если с появлением отдельных семей уже становятся возмо жными акты насилия внутри самого рода, а также при столкновении с соседн ими родами, особенно в том случае, если распря приведет к войне. Здесь уста навливается ряд правил, из которых, как показал бельгийский проф. Эрнест Нис, вырабатывались впоследствии зачатки международного права. Наконе ц, есть третий разряд свято чтимых установлений, касающихся религиозных суеверий и обрядов, связанных с временами года, охотой, переселениями и т. д. На все это могут дать определенные ответы старики каждого племени. Конеч но, эти ответы неодинаковы у различных родов и племен, как неодинаковы и о бряды; но важно то, что у каждого рода и племени, на какой бы низкой ступени развития он ни стоял, есть уже своя, чрезвычайно с ложная этика, своя система нравственного и безнравственного . Начала этой нравственности лежат, как мы видели, в чувстве общительности , стадности и в потребности взаимной поддержки, развившихся среди всех о бщительных животных и все далее развивавшихся в первобытных человечес ких обществах. Естественно при этом, что у человека благодаря языку, кото рый помогал развитию памяти и создавал предание, вырабатывались горазд о более сложные правила жизни, чем у животных. С появлением же религии, хот я бы и в самой грубой форме, в человеческую этику входил еще новый элемент , придававший ей некоторую стойкость, а впоследствии вносивший одухотво ренность и некоторый идеализм. Затем, по мере развития общественной жизни, все более и более должно было выступать понятие о справедливости во взаимных отношениях. Первые зача тки справедливости, в смысле равноправия, можно наблюдать уже у животных , особенно у млекопитающих, когда мать кормит несколько детенышей, или в и грах многих животных, где обязательно бывает соблюдение известных прав ил игры. Но переход от инстинкта общительности, т.е. от простого влечения и ли потребности жить в кругу сродных существ, к умозаключению о необходим ости справедливости во взаимных отношениях необходимо должен был сове ршиться в человеке ради поддержания самой общительной жизни. В самом дел е, во всяком обществе желания и страсти личностей неизбежно сталкиваютс я с желаниями других, таких же членов общества, и эти столкновения роковы м образом привели бы к нескончаемым распрям и к распадению общества, есл и бы в людях не развивалось одновременно (как оно развивается уже у некот орых общительных животных) понятие о равноправии всех членов общества. И з этого же понятия должно было развиться понемногу понятие о справедлив ости, как на это указывает само происхождение слов Aequitas, Equite , которыми выража ется понятие справедливости, равенства. Недаром в древности изображали справедливость как женщину с завязанными глазами, державшую в руках вес ы. Возьмем случай из жизни. Вот, например, два человека повздорили. Слово за с лово, один упрекнул другого в том, что он его обидел. Другой стал доказыват ь, что он был прав, что он имел право сказать то, что сказал. Правда, он этим н анес другому оскорбление, но его оскорбление было ответом на нанесенное ему оскорбление, и оно было равно, равнозначаще предыдущему, отнюдь не бо льше. Если такой спор довел до ссоры и дело дошло уже до драки, то и тот и другой б удут доказывать, что первый удар был нанесен в ответ на тяжелое оскорбле ние, а затем каждый последующий удар был ответом на совершенно равный уд ар противника. Если же дело дошло до ран и до суда, то судьи вымеряют велич ину ран, и тот, кто нанес большую рану, должен будет уплатить виру, чтобы во сстановить равенство обид. Так всегда делалось в продолжение многих сто летий, если дело доходило до общинного суда. В этом примере, не вымышленном, а взятом из действительной жизни, ясно вид но, как понимали «справедливость» самые первобытные дикари и что более о бразованные народы по сию пору понимают под словами правда, справедливо сть, Justice , Aequitas , Equite , Rechtigkeit и т. д. Они видят в них восстановление нарушенного равнопр авия. Никто не должен нарушать равенство двух членов общества, а раз оно н арушено, оно должно быть восстановлено вмешательством общества. Так гла сило Пятикнижие Моисея, говоря «око за око, зуб за зуб, рана за рану», но не б олее. Так делала римская справедливость, так до сих пор поступают все дик ари, и много из этих понятий сохранилось и в современном законодательств е. Конечно, во всяком обществе, на какой бы ступени развития оно ни стояло, вс егда были и будут отдельные личности, стремящиеся воспользоваться свое й силой, ловкостью, умом, смелостью, чтобы подчинить себе волю других; и не которые из них достигают своей цели. Такие личности, конечно, встречалис ь и у самых первобытных народов, и мы встречаем их у всех племен и народов на всех ступенях культуры. Но в противовес им также на всех ступенях разв ития вырабатывались обычаи, стремившиеся противодействовать развитию отдельного человека в ущерб всему обществу. Все учреждения, выработанны е в разные времена в человечестве,- родовой быт, сельская община, город, ре спублики с их вечевым строем, самоуправление приходов и областей, предст авительное правление и т.д. - в сущности имели целью охранять общества от с воеволия таких людей и их зарождавшейся власти. Уже у самых первобытных дикарей, как мы сейчас видели, есть ряд обычаев, вы работанных с этой целью. С одной стороны, обычай устанавливает равноправ ие. Так, например, Дарвина поражало у патагонских дикарей, что, если кто-ни будь из белых давал что-нибудь съедобное одному из дикарей, дикарь немед ленно распределял данный ему кусок поровну между всеми присутствующим и. То же самое упоминается многими исследователями относительно разных первобытных племен, и то же я нашел даже в более поздних формах развития, у пастушеского народа - у бурят, живущих в более глухих местах Сибири [2] . Масса таких фактов имеется во всех серьезных описаниях первобытных нар одов. Где бы ни изучали их, исследователи находят те же общительные нравы, тот же мирской дух, ту же готовность сдерживать своенравие для поддержан ия общественной жизни. И когда мы пытаемся проникнуть в жизнь человека н а самых первобытных ступенях его развития, то мы находим все ту же родову ю жизнь и те же союзы людей для взаимной поддержки. И мы вынуждены признат ь, что в общественных качествах человека лежит главная сила его прошлого развития и дальнейшего прогресса. Первобытный человек - вовсе не идеал добродетели и вовсе не тигроподобны й зверь. Но он всегда жил и поныне живет обществами, подобно тысячам други х живых существ, и в этих обществах в нем выработались не только те качест ва общительности, которые свойственны всем общительным животным, но, бла годаря языку и, следовательно, более развитому разуму, в нем еще больше ра звилась общительность, а с нею вместе выработались и правила общественн ой жизни, которые мы называем нравственностью. В родовом быте человек научился сперва основному правилу всякой общест венности: не делать другому того, чего не желаешь, чтобы делали тебе, и сде рживать разными мерами тех, которые не хотели подчиняться этому правилу . А затем в нем развилась способность отождествлять свою личную жизнь с ж изнью своего рода. При изучении первобытных людей, начиная с тех, кто сохр анил еще быт ледникового и раннего послеледникового (озерного) периода, вплоть до тех, у кого мы находим позднейшее развитие родового строя, нас б ольше всего поражает именно эта черта: отождествление человека со своим родом. Она проходит через всю историю раннего развития человечества, и с охранилась она наиболее у тех, у кого удержались первобытные формы родов ого быта и наиболее первобытные приспособления для борьбы с мачехой-при родой, т.е. у эскимосов, алеутов, жителей Огненной Земли и у некоторых горн ых племен. И чем больше мы изучаем первобытного человека, тем больше мы уб еждаемся, что даже в своих незначительных поступках он отождествлял и те перь отождествляет свою жизнь с жизнью своего рода. Понятие о добре и зле вырабатывалось, таким образом, не на основе того, что представляет добро или зло для отдельного человека, а на том, что составл яет добро или зло для всего рода. Эти понятия, конечно, менялись в разных м естностях и в разное время, и некоторые правила, особенно такие, например, как приношение человеческих жертв для умилостивления грозных сил прир оды - вулкана, моря, землетрясения, - были просто нелепы. Но раз те или другие правила были установ лены родом, человек подчинялся им, как бы ни было тяжело их исполнение. Воо бще первобытный дикарь отождествлял себя со всем родом. Он становился по ложительно несчастлив, если совершал поступок, который мог навлечь на ег о род проклятие обиженного, или мщение «великой толпы» предков, или како го-нибудь племени зверей: крокодилов, медведей, тигров и т. п. «Обычное пра во» для дикаря - больше, чем религия для современного человека: оно состав ляет основу его жизни, а потому самоограничение в интересах рода, а в отде льных личностях самопожертвование с той же целью - самое обычное явление . Одним словом, чем ближе первобытное общество к его древнейшим формам, те м строже в нем соблюдается правило «каждый за всех». И только вследствие полного незнакомства с действительной жизнью первобытных людей одни м ыслители, как Гоббс, Руссо и их последователи, утверждали, что нравственн ость зародилась впервые из воображаемого «общественного договора, а др угие объясняли ее появление внушением свыше», посетившим мифического з аконодателя. На деле же первоисточник нравственности лежит в общительн ости, свойственной всем высшим животным и тем более человеку [1] . Таким образом, в жизни человека с самых древних времен вырабатывались дв а рода отношений: внутри своего рода и с соседними родами, и тут создавала сь почва для столкновений и войн. Правда, уже в родовом быте делались и теп ерь делаются попытки упорядочить взаимные отношения соседних родов. Вх одя в хижину, обязательно нужно оставить свое оружие при входе, и даже в сл учае войны двух родов обязательно соблюдать некоторые правила относит ельно колодцев и тропинок, по которым женщины ходят по воду. Но вообще отн ошения к соседям из другого рода (если с ним не вошли в федерацию) совершен но иные, чем внутри рода. 3. Формирование и развитие сословно-классовой мор али. «Золотое правило» нравственности. Для рассмотрения особенностей сословно-классово й морали возьмем для примера мораль эпохи феодализма. Нравственные отношения эпохи феодализма имели фо рму , аналогичную социальной пирамиде, на в ершине которой находится государь, а у основания – крестьяне и ремеслен ники. Между ними располагались такие сословия, как духовенство, рыцарско е дворянство, купечество. Каждое из них имело четко очерченный статус, а з начит, особый набор подобающих этому сословию прав и обязанностей, добро детелей и грехов [3] . Дворянину д олжны быть присущи благородство, щедрость, верность слову; купцу – чест ность; крестьянину – трудолюбие; монаху – целомудрие. В поведении чело век должен достойно воплощать достоинств а именно своего круга. Важно получить одоб рение общественного мнения, чтобы тебе подобные оказывали поддержку. Отношения между сословиями определяются их иерархией. Тот, кто выше на с оциальной лестнице, тот выше и в моральном плане. Так, бывают люди “благор одные” и “подлого” рождения. Поэтому и ответственность, и справедливост ь тут не одинаковы для всех: “Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку” .) Богатство пристало далеко не всем, а тольк о господам, чтобы они могли проявлять такую добродетель, как щедрость од аривать свою дружину и свиту. Работать же для дворянина – зазорно, потом у он скорее будет жить в нищете. “Подобающий образ жизни” заключается дл я сеньора в пирах, забавах, в демонстрации своего великолепия. Крестьянину же приличествует трудолюбие, но, даже разбогатев, он не может жить в роскоши - она ему “не положена”. А для монаха корыстолюбие и владение собс твенностью – и вовсе грех. Ему следует быть богобоязненным, целомудренн ым, а также трудиться – не для обогащения, а для спасения души. И привилегированные, и простые люди стоят взаимоотношения по принципу “ отцы – дети”: - крестьяне – “дети” своего серьона, а феодал – их добрый “отец”, - государь – “отец” своих подданных, - мастер – “отец” подмастерьев; - Бог – “отец” всех людей [1] . Такое понятие о морали доступно даже само му неразвитому сознанию. С одной стороны, господствующие классы требова ния от своих “детей” безусловного повиновения. С другой, угнетенные поль зовались этой формулой в своих интересах, настаивая на выполнении освящ енных обычаем обязанностей, не позволявших обижать “детей” и усиливать гнет. Таким образом, моральные понятия имеют дл я разных сословий и слоев общества различный смысл. Господствует убежде ние в “подобающем месте” в жизни, которое подкрепляется и религиозными с оображениями. Корпоративная спаянность внутри сословий и групп и иерар хическая подчиненность между ними определеяют характер нравов эпохи ф еодализма. Древнейшей этической нормой поведения человека является «золотое правило» нравственности. Его наиболее распространен ная формулировка гласит: «(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (н е) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. «Золотое правило» уже встречается в ранних письменных памятниках многих культур (В учении Кон фуция, в древнеиндийском Махабрате, в Библии, в «Одиссее» Гомера и др.) и пр очно входит в сознание последующих эпох. В русском языке оно предстает в виде пословицы «Чего в другом не любишь, того и сам не делай». 4. Проблемы нравственного становления в современ ном обществе. Всякое сильное социальное движение формулирует св ое отношение к морали, - отмечают И.Л. Зеленкова и Е. В. Беляева, - и пролетариа т XIX века также выработ ал свой взгляд на вещи. Сам образ жизни рабочего, вытекающий из совместно го труда, диктует коллективистскую ориентацию. Здесь отчетливо понимаю т, что счастье можно обрести только сообща и что нравственность – это со единяющая сила. Пролетарий лишен собственности, равен в этой нищете со в сяким себе подобным и потому солидарен с ним. Он не связан с землей, что де лает его интернационалистом, а преодоление в морал и национального барьера – существенное достижение. И в противовес бурж уазному стремлению к покою пролетариат имеет героическую жизненную ор иентацию, аналогичную рыцарской. Отсюда – решимость, твердость характе ра, преданность делу и товарищам. На эти нравственные принципы оказали влияние и буржуазные стандарты (иб о, как водится, всякий заимствует у предшественников), и эталоны професси ональных революционеров. Однако судьба пролетарской морали оказалась плачевна. С победой Октября в массовой сознании возникли определенные иллюзии от носительно роли морали в обществе. С одной стороны, были нетерпеливые по пытки внедрить коллективистскую и вообще «новую» мораль во все слои населения путем «пролетаризации», «взрыва старого бы та» и т.п. С другой – фантастическое желание «отменить» мораль вообще ка к буржуазную выдумку, а заодно этикет, порядочность, любовь и прочее. Эти тенденции быстро продемонстрировали свою нежиз неспособность. Но достаточно долго в идеологии держалось мнение, что мор аль исчерпывается политикой, и морально все то, что служит делу социализ ма. А поскольку социализм есть замечательный строй , при котором все будет делиться для блага человека, то в его целях мы буде м делать все только самое хорошее и доброе. Однако на практике эта своеоб разная моральная установка выполнена не была. Иногда кажется, что этап с 30-х до 80-х годов был периодом полного беззакония и аморализма. Но общества без нравственности, к счастью, не бывает, в таких ситуациях складывается «двойная» мораль. Одна для социального употреблен ия: то ли псевдореволюционная, то ли личной преданности вождю, то ли морал ьный кодекс строителя коммунизма. Другая же опирается на индивидуальну ю совесть. Когда на уровне общественных институтов господствуют извращ енные моральные стандарты, то только личность проявляет усилия, направл енные на поддержание гуманизма, чувства собственного достоинства. Идет «героическое противостояние», которое не дает умереть совсем. Современная нравственная ситуация в нашей стране вызывает всеобщие сетования. Упадок нравов и потеря ориентиров распрос транилась повсеместно. Когда исчезло идеологическое давление, масса лю дей оказалась не в состоянии решать свои нравственные задачи. Одни в силу полного бескультурья и полудикости; другие – из-з а приверженности к «официозной» морали; третьи – потому, что противосто ять им уже нечему, а положительной программы нет. Кроме того, общая обстановка нестабильности, когда каждая нация, класс и слой «тянут одеяло» на себя», когда каждый считает с ебя самым обиженным, а заочно и самым лучшим, трудно предположить, что иде я нравственного равенства привлечет многих. Оздоровить же духовные тенденции предлагают самыми разными способами. Во-первых, необходимо стабилизировать экономику – основу всякого благ ополучия. Иногда даже считает, что это решит все проблемы – исчезнет бол ьшинство пороков, связанных с бедностью и неустроен ностью. Отчасти это верно, но следует помнить, что предприимчивость и кон куренция могут стать источником как новых добродетелей, так и новых поро ков. Да и нравственное благополучие никогда не сводится к сытости, ибо «н е хлебом единым жив человек». Во-вторых, надо преобразовать всю систему в оспитания, перейти от догматического «вдалбливания» правил к подготов ке людей свободных, имеющих нравственное понятие о долге. На деле, между т ем, за нравственное воспитание выдаются морализаторские проповеди. Сод ержанием воспитания большинство предлагает сделать общечеловеческие ценности как непреходящую основу всякой нравственности. Признание их п риоритета над национальными и групповыми интересами объединяет ныне н равы всего мира [1] . Таким образом, в ХХ веке усиливается общечеловеческое начало в нравстве нности. Экономика столь интегрирована, в политике мы все так зависим друг от друга, средства коммуникации столь прочно свя зали все части света между собой, что человечество смогло, наконец, осознать себя единой семьей. А значит, моральная история у нас на всех одна. Никому не заказано внести вклад в общее нравственное движение, никто не может устраниться от него и объяви ть «новый» путь. Ведь считать себя «избранным народом», отдельно взятой страной» - значит унижать достоинство других, что несовместимо с нравств енностью. Поэтому выиграть в плане добра человечество может только цели ком. Что же общее можно найти в различных моральных сист емах? В первую очередь, одинаково у всех устроено моральное сознание, все мы пользуемся одними и теми же понятиями (добро, честь, долг).эти слова ест ь в языке любого народа во все времена. Переживание стыда и вины, муки совести и раскаяние одинаково выражены и у славянина, и у азиата. В этом – основа нашего психологического сочувствия друг другу . Общечеловечен в морали сам способ мышления, стиль р ассуждения. Перед моральным законом все равны. Наконец, есть ряд общечеловеческих норм и представлений. Для всех очевид ны ценность сострадания, вежливости, великодушия, всегда актуальна забота здоровых, старших и сильных о больных, младших и слабых. Все народы сформулировали запове ди: «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лги». Содержание их с о временем обретает все большее глубокий смысл. Современные представле ния о достойной человека жизни сформулированы во Всеобщей декларации п рав человека, хотя само по себе расширение социальной свободы не тождест венно усовершенствованию нравственному. Всеобщие законы нравственной жизни исторически преломляются через классовые, национальные, личные воззрения. Различные социальные группы, созидая св ои моральные нормы, в свое время становились выразителями интересов чел овечества. Каждый народ имеет свою психологию, свою судьбу, обогащая эти м нравственные представления. Личный опыт делает людей подвижниками, со здает «авторскую мораль». Разнообразие моральных систем так же необход имо, как и всяких других. Одна мораль не может «победить» другую, нельзя на йти также и «среднюю», приемлемую для всех моральную систему. Нравственные представления сосуществуют, и основа взаимопо нимания их – это диалог. В его процессе шлифуется индивидуальное воплощ ение ценностей, дорогих каждому, совершенствуется гуманизм нравственн ой позиции. Коренная гуманизация всего общественного миропор ядка в конце ХХ века стала тенденцией. Человек и его жизнь наконец-то объявлены абсолютной ценностью. Перед лицом возмо жного всеобщего уничтожения жизнь стала считаться безусловным правом человека. Не потому ли постоянно обсуждае тся вопрос об отмене смертной казни. Не потому ли начинает отвергаться н е только убийство, но и всякое насилие как таковое. И если в начале века «н епротивление злу насилием» Льва Толстого выглядело едва ли не глупость ю, то сейчас, например, движение Неприсоединения к военным блокам, охвати вшее уже более ста государств, является серьёзным фактором мировой поли тики. В есь мир включился в борьбу с терроризмом, и при этом само собой разумеется , что всякий раз государственными интересами следует поступиться ради ж изни заложников. Заповедь «не убий» приобретает глобальный смысл, форми руется экологическая этика. Сфера применения морали расширяется. В этом плане «новое мышление» было связано с применением нравственных критериев в п олитике. Декларирован такой подход, при котором отв ергаются (или хотя бы осуждаются) политически выгодные, но безнравственн ые решения. Человеколюбивая политика провозглашается и в качестве боле е целесообразной. Идет речь о справедливом экономическом порядке в мире , т.е. о распространении нравственных представлений на сферу производств а и обмена. В целом, если люди и не стали строже соблю дать нормы морали, то они все более остро реагируют на их нарушение. Наконец, ряд нравственных проблем, специфических для нашего века, обусло влен научно-технической революцией. С одной сторон ы, совершенствование производства ведет к высвобождению человека от мо нотонного и отупляющего труда, а, следовательно, к освобождению времени и сил для нравственной жизни. Богатые материальные возможности обществ а позволяют обеспечить жизнь всякого его члена, проявить практическое с острадание к особенно в нем нуждающимся. Наука позволила избавиться от м ногих болезней и продлевать жизнь. Развитие средств коммуникации повысило уровень образования, сделало сокрови ща культуры доступными большинству людей. Возникла иллюзия, что наука – самая главная общественная сила, способная решить любые проблемы, замен ить мораль точным расчетом. Однако подобные надежды развеялись чисто пр актически с созданием атомной бомбы. Актуализировалась проблема морал ьной ответственности ученых за последствия своих изобретений. Дело не т олько в последствиях, но и в самой науке. Если свети жизнь человека к позна нию мира, то обедняется эмоциональная сфера личности, расцветает прагма тизм, когда окружающие люди превращаются в средство для достижения науч ной цели. Наука, однако, не единственная форма общественного сознания, и в сфере определения ценностей общественного сознания, и в сфере определе ния ценностей человеческой жизни руководствовать ся только ее советами недостаточно. Материальное производство ныне способно удовлетворить самые прихотли вые потребности. При этом производство и потребление образуют замкнуты й самодостаточный круг без цели и смысла. Чисто потребительская установ ка снижает осмысленность человеческой жизни, ее творческую составляющ ую. Таким образом, с тереотип общества «всеобщего благ оденствия» уже осознан Западом как тупик. Человечество ищет новую, досто йную самого себя моральную ориентацию. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема развития морали в истории этики тесна свя зана с типом социальной организации, в рамках которого жило то или иное о бщество. Так, устойчивость такой социально й структуры как община обусловлена некоторыми общими чертами нравстве нных отношений во всех обществах, чья экономика основана на сельском хоз яйстве. Во-первых, жизнь аграрных обществ тесно связано с цикличностью в ремён года. Их ежегодное повторение порождает пред ставление о жизни, как о круговороте, основные вехи которого запечатлены в народной мудрости. Следующая черта нравственны х взаимоотношений – особое сочетание личного и коллективного интерес а. Община сообщает индивиду шаблон поведения и тем самым создает определ енный комфорт существования, меньше возникает соблазнов попирать зако н и мораль. Третий момент – все имеют равное право участвовать в управле нии. В четвёртых, общественное мнение судит каждого по делам его. Наконец, нравственные нормы действуют только в пределах од ной общины. В противоположность первобытно-общинной, в сословной морали каждо е из сословий имело четко очерченный статус, а значит, набор подобающих этому сословию прав и обязанностей, добродетелей и грехов. В поведении человек должен д остойно воплощать достоинства именно своего круга. Отношения между сос ловиями определяются иерархией. В настоящее время усиливается общечеловеческое н ачало в нравственности. Происходит коренная гуманизация всего общественного миропорядка – человек и его жизнь объяв лены абсолютной ценностью. Существенно расширяется сфера применения м орали. Таким образом, в конце ХХ века моральные устремлени я человечества направлены на созидание планетарной, высокогуманной эт ики, о чем предшествующие поколения не могли мечтать. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТ ЕРАТУРЫ 1. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика: Учебное пособие и Практикум. – 2- изд., испр. и доп. – Мн.: НТООО «Тет раСистемс», 1997. – 368 с. 2. Кропоткин П. Е. Этика. – М., 1991. 3. Кузьменко Г. Н. Этика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 2002. – 144 с. 4. Этика сотру дников правоохранительных органов: Учебник / под ред. Г.В. Дубова. – М.: Изда тельство «Щит-М», 2003. – 524 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Приму в дар пол-литра водки.
После приёма буду уважать!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Происхождение и развитие морали", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru