Реферат: Законодательные собрания - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Законодательные собрания

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 268 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РЕФЕРАТ по дисциплине: «Политология» на тему: «Законодательные собрания» Содержание 1. РОЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ 2. ПАРЛАМЕНТСКИЕ И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ СИСТЕМЫ 3. ФУНКЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ 3.1 Законодательство 3.2 Представительство 3.3 Наблюдение и контроль 3.4 Политическое рекрутирование и подготовка 3.5 Легитимация режима 4. СТРУКТУРА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ 4.1 Одно- и двухпалатные системы 4.2 Комитеты 5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ 6. ПРИЧИНЫ УПАДКА АССАМБЛЕЙ 6.1 Дисциплинированные политические партии 6.2 Большое правительство 6.3 Недостаток лидерства 6.4 Группы интересов и власть масс-медиа СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. РОЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ Законодательные собрания (ассамблеи, также назыв аемые парламентами, или легислатурами) занимают наиважнейшее место в си стеме государственного управления. Есть даже традиция относиться к ним с особым пиететом, ибо это в известном смысле лицо политической системы страны. Так, в писаных конституциях им уделяется «наиболее почетное» мес то, чаще всего их описание предшествует описанию исполнительной и закон одательной ветвей власти. Уважение к парламенту проистекает и из того, ч то его члены -- это непрофессиональные политики, представляющее общество в целом, а не специально выученные эксперты или государственные служащи е. Ассамблеи, кроме того, -- это общенациональные политические форумы, где публично обсуждаются вопросы государственной политики и наиболее жгуч ая злоба дня. В большинстве случаев им официально придана функция законо творчества, в силу чего они обладают возможностью определять ход публич ной политики или, по крайней мере, влиять на него. Но в XX в. заговорили о том, ч то законодательная власть теряет свое значение: это выражается и в упадк е парламентов. Да, утверждают, некоторые из них все еще играют важную роль в политическом процессе, но в большинстве своем они давно превратились в «говорильни», лишь штампующие решения, принятые где-то далеко за предел ами парламентских стен. В словаре политологии, можно сказать, глаза разбегаются от количества те рминов, обозначающих политические институты законодательства -- Конгре сс (США), Национальное собрание (Франция), Палата представителей (Япония), П арламент (Сингапур), Конгресс депутатов (Испания) и так далее. Все это поли тологи определяют как законодательные собрания, ассамблеи, легислатур ы, или парламенты. В качестве политического термина слово ассамблея (воо бще оно означает «собрание») обычно ассоциируется с представительство м и представительным управлением: во французском языке оно весьма близк о понятию «народ». Поэтому иногда этот термин относят только к нижней, из бираемой всем обществом, палате в двухпалатных парламентах (как наприме р, в Пакистане и Франции или к единственной палате в однопалатном парлам енте (как в Египте и Турции). Говорить о всех вышеозначенных институтах ка к о легислатурах значит квалифицировать их в качестве законодательных органов. Вспомним три главные ветви государственного управления: * легислатуры, создающие закон; * исполнительные органы власти, исполняющие закон, проводящие его в жизн ь; * судебные органы власти, истолковывающие закон, применяющие его в судеб ной практике. Разделение государственного управления на законодательную, исполните льную и судебную ветви теоретической своей основой имеет доктрину разд еления властей -- отправная точка анализа государства со времен Монтескь е. Приходится, однако, сказать, что эта картина далеко не во всем верна. Дел о в том, что институты, формально квалифицируемые как законодательные, р едко обладают монополией на законотворчество. В той или иной степени это й функцией обладают и исполнительные органы -- через такие инструменты, к ак декреты и указы (исполнительные распоряжения); и у всех них есть возмож ность влиять на официальный законодательный процесс, если вообще не опр еделять его. Более того, законотворчество не является единственной функ цией легислатур, и что интересно, это и не главная их функция. Конечно, наиболее предпочтительным является термин «парламент» (от фра нцузского parler -- говорить), в котором нет тех ограничений, что есть в «ассамбл ее» и той неопределенности, что характерна для «легислатуры». Понятие «п арламент» подчеркивает еще один момент, присутствующий во всех этих инс титутах: независимо от того, каким объемом законодательной власти они об ладают и как они выполняют свои представительные функции, законодатель ные собрания суть прежде всего дискуссионные собрания -- форумы, на котор ых обсуждаются, порой самым тщательным образом, политические вопросы. 2. ПАРЛАМЕНТСКИЕ И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ СИСТЕМЫ Один из ключевых моментов любой политической сис темы -- это то, как в ней определены взаимоотношения между ассамблеей и пра вительством, то есть между законодательной и исполнительной властью. Бы вает ведь и так, что складывается форма «ассамблеи-правительства», объед иняющая исполнительную и законодательную власть и не имеющая отдельно го исполнительного органа. Такая система, например, на какое-то время воз никла при Робеспьере и якобинцах во время Французской революции и под вл иянием радикально-демократической философии Руссо. В других случаях, на пример в ортодоксально коммунистических режимах, и законодательное со брание и правительство были самым безусловным образом подчинены «прав ящей партии». Однако по отношениям между законодательной и исполнитель ной властью политические системы обычно относятся к одной из двух катег орий -- это либо парламентская, либо президентская система государственн ого управления. Большинство либеральных государств исторически приняли форму парламе нтской системы (рис. 1). Иногда к ним применяют понятие «вестминстерская си стема», поскольку они создавались по образцу британского парламента. Ис токи вестминстерского парламента -- «матери парламентов» -- восходят к XIII с толетию, когда рыцари и буржуа стали постоянными персонажами королевск ого двора; течение XIV в. сложились две палаты -- Палата общин и Палата лордов: первая представляла рыцарей и буржуа, вторая -- лордов и духовенство. Прин цип парламентского верховенства -- примата власти парламента над власть ю короны -- был утвержден Славной революцией 1688 г., а подотчетность правител ьства парламенту постепенно сложилась лишь в течение XIX в. по мере развити я избирательного права. Аналогичные парламентские системы возникли в таких государствах, как Г ермания, Швеция, Индия, Япония, Новая Зеландия и Австралия. Главная черта э тих систем -- слияние законодательной и исполнительной власти: правитель ство здесь имеет «парламентский» характер, поскольку оно формируется и з членов парламента и подотчетно ему. Достоинство этой системы состоит в том, что она обеспечивает достаточно свободно функционирующее и при это м ответственное правительство. Свободно правительство функционирует п остольку, поскольку опирается на доверие парламента и потому в большинс тве случаев достаточно легко проводит через него нужное законодательс тво: проще говоря, в этой системе оно может спокойно «заниматься делом». Н о оно же является ответственным правительством, поскольку управляет ли шь до тех пор, пока пользуется доверием парламента. Рис. 1. Парламентская система государственного уп равления Теоретически последнее слово здесь всегда принад лежит парламенту, поскольку у него есть власть сместить правительство. К сожалению, парламентские системы весьма часто не оправдывают ожиданий. Конечно, есть такие, например, исключения, как Швеция, где при развитой сис теме консультаций законодательная ассамблея (Риксдаг) имеет сильнейши е политические позиции и без того, чтобы нарушать спокойное течение рабо ты правительства. В большинстве же парламентских правительств постоян но возникает проблема «господства исполнительного элемента», то есть п равительства. Эту картину мы видим в Великобритании, где при сочетании с трогой партийной дисциплины и диспропорциональной избирательной сист емы (на выборах побеждает тот, кто набирает простое большинство голосов избирателей) правительство, имея за собой дисциплинированное большинс тво в Палате общин, всегда может контролировать парламент. В этой связи л орд Хэйлшем (1976) даже назвал правительство Великобритании «избирательно й диктатурой» -- диктатурой избирательной системы. Ирония ситуации заклю чается в том, что в парламентских системах парламент, собственно говоря, и превращается в нечто вроде «говорильни», роль же членов парламента зач астую сводится к вульгарному лоббированию. Но парламентские системы не застрахованы и от слабого правительства, ка к и от политической нестабильности в целом. Так обычно происходит, когда партийная система раздроблена, а избирательная система в очень большой степени пропорциональна. Например, в Четвертой республике Франции за 12 с небольшим лет сменилось 25 правительств, и ни одно из них не могло оперетьс я на стабильное большинство в Национальном собрании, где коммунисты сле ва и голлисты справа были с равной степенью непримиримости настроены пр отив самого режима республики. Такие же проблемы преследовали после Вто рой мировой войны Италию, где в высшей степени поляризованная многопарт ийная система обернулась тем, что за период между 1945 и 2001 г. в стране сменило сь не менее 59 правительств. При этом нельзя сказать, что вся политическая система в таких случаях «буксует на месте» и требует радикальной перест ройки: изменения в правительстве, как это, например, происходит все в той ж е Италии, могут выражаться в простом перераспределении министерских по ртфелей и лишь эпизодически становятся результатом общенациональных в ыборов. Рис. 2. Разделение властей Главной альтернативой парламентской системе явл яется президентская система государственного управления. Президентск ие системы основаны на строжайшем соблюдении доктрины разделения влас тей (рис. 2). Это означает, что законодательные собрания и правительства фо рмально независимы друг от друга и избираются отдельно. Классический пр имер -- США, где так называемые «отцы-основатели» были особенно озабочены тем, чтобы предотвратить возникновение слишком сильной исполнительной власти, опасаясь ее превращения во что-то вроде британской монархии. Зде сь в результате сложилась сеть сдержек и противовесов. Конгресс, президе нт и Верховный суд США. хотя и не зависимые друг от друга институты (вплоть до строжайшего соблюдения правила о том, что персонал любого из них не мо жет быть занят в работе любого из двух других), но однако они ограничивают власть друг друга. Так, Конгресс принимает законы, но президент может нал ожить на них вето, однако Конгресс, в свою очередь, может это вето преодоле ть, если за такое решение проголосуют две трети членов обеих палат. Далее, президент назначает старших членов правительства и членов Суда, но эти н азначения подлежат утверждению высшей палаты -- Сената. Такого типа президентские системы, кроме США, существуют почти исключит ельно лишь в Латинской Америке. Во Франции, однако, Пятая республика прин яла «гибридную», или полупрезидентскую, форму, в которой исполнительная власть приобрела «двойственность» в том смысле, что здесь независимо из бранный президент действует «в связке» с премьер-министром и кабинетом министров, формируемым из членов Национального собрания и подотчетных ему. Практическое функционирование такой системы зависит от очень шатк ого равновесия между личным авторитетом и популярностью президента, с о дной стороны, и политическим составом Национального собрания, -- с другой. Похожая полупрезидентская система функционирует также в Финляндии, гд е президент занимается преимущественно внешней политикой, а кабинет ми нистров -- внутренней. Принципиальное достоинство президентской системы заключается в том, ч то. разделяя законодательную и исполнительную власть, она создает своег о рода внутреннее напряжение -- поле, благоприятное для защиты прав и своб од человека. Как в свое время выразился Гоббс, «свобода -- это власть, нарез анная мелкими кусочками». Так, в США опасность чрезмерного усиления испо лнительной власти блокируется широким кругом властных полномочий Конг ресса: Конгрессу принадлежит право объявлять войну и повышать налоги, Се нат ратифицирует договоры и утверждает президентские назначения, и две палаты могут объединиться для обвинения и импичмента президента. Но так ая фрагментация власти имеет и свои недостатки. Президентские системы могут быть громоздкими и неэффективными по той п ричине, что в них изначально заложено «приглашение к борьбе» между испол нительной и законодательной ветвями государственной системы управлен ия. Критики американской системы, скажем, указывают на то, что коль скоро в ней «президент предлагает, а Конгресс располагает», это всегда чревато так называемыми институциональными заторами. Вероятность таких заторо в повышается, когда Белый дом (президентство) и Капитолийский холм (Конгр есс) контролируются соперничающими партиями, но такая ситуация может сл ожиться и тогда, когда обе ветви контролируются одной и той же партией, ка к это было при администрации Картера в 1977--1981 годах. Та же самая проблема во Ф ранции называется «нелегкое сожительство» -- ситуация, в которой президе нт вынужден работать с политически недружественными, а то и враждебными по отношению к нему, премьер-министром и Национальным собранием, как это дважды имело место при Миттеране в 1986-- 1988 и 1993-1995 годах. 3. ФУНКЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ Хотя роль ассамблей в разных странах и разных поли тических системах проявляется по-разному, везде они выполняют целый ряд общих функций. Прежде всего и главным образом, они связывают между собой систему государственного управления и общество -- это своего рода канал связи, работающий на данную систему и данный политический режим, вынужда ющий их реагировать на требования и проблемы общества. Главными функция ми законодательных собраний являются: законодательство, представитель ство, наблюдение и контроль, политическое рекрутирование, легитимация р ежима. 3.1 Законодательство Законодательство в большинстве случаев является главной функцией законодательных собраний, почему их, собственно, и назы вают легислатурами. Парламенты являются носителями законодательной вл асти: предполагается, что законы принятые ими, обязательны к исполнению со стороны общества. На то есть две причины. Во-первых, ассамблеи -- это фору мы, на которых предлагаемые к принятию законы всесторонне и в открытой д искуссии обсуждаются представителями общества. Во-вторых, природа асса мблей такова, что дело обстоит так, будто само общество принимает эти зак оны. Однако приходится сказать, что идея о том, что парламентам заведомо и наперед принадлежит законодательная власть в обществе, не всегда верна, а в отдельных случаях даже и вовсе неверна. Как мы уже говорили, ассамблеи редко обладают монополией в этих делах. Все определяется конституционн ым правом данной политической системы, которому подчинены и парламенты. В Ирландии поправки к конституции принимаются на референдумах, в Бельги и -- на специальных конституционных собраниях. Носители исполнительной в ласти, как, например президент Франции, могут издавать декреты равного д ействия с законами Национального собрания; в США президенту принадлежи т право накладывать на закон вето, даже если он только что по всей форме пр инят Конгрессом. Европейский парламент и вовсе не является легислатурой -- европейское пр аво проводится в жизнь по большей части через Совет министров ЕС. Даже в В еликобритании, где парламент является носителем правового суверенитет а, министры осуществляют законотворчество посредством так называемого статутного правового инструментария, и все это далеко не всегда попадае т в сферу парламентского контроля. Более того, парламенты обладают весьма невеликой позитивной законодат ельной властью. Законодательные инициативы и программы исходят в общем и целом от исполнительной власти, у которой всегда достает организацион ного и экспертного ресурса, а также информации, для того чтобы сформулир овать ту или иную политическую линию. Так, например, хотя у членов британс кого парламента и остаются определенные возможности для выдвижения ли чных законопроектов, обсуждаются такие билли лишь тогда, когда правител ьство готово уделить им время по обсуждении собственных законопроекто в. В США, где Конгресс являет собой самую сильную и независимую легислату ру мира, на президентские инициативы приходится без малого 80 % обсуждаемы х законопроектов. Но ограничена и негативная законодательная власть ас самблей -- их право отвергнуть или дополнить законопроект. Есть, конечно, с лучаи (так, например, обстоит дело в Первой палате Генеральных штатов Гол ландии), когда по проведении парламентских консультаций переписываетс я добрая половина законопроектов, но, скажем, в Великобритании правитель ство чрезвычайно редко терпит неудачу в Палате представителей: более то го, такого рода случаи всегда представляют собой нечто из ряда вон выход ящее: здесь все в большей и большей степени закон не «принимается» парла ментом, а «проводится» через него. 3.2 Представительство Ассамблеи играют важную представительную роль: о ни обеспечивают связь между системой государственного управления и об ществом. В XVIII в. это интереснейшим образом выразилось в том лозунге, под ко торым 13 американских колоний восстали против британского правления -- «н икаких налогов без представительства». Расширение права голоса вплоть до всеобщего избирательного права превратило ассамблеи в своего рода н ародные форумы -- органы, которые как-будто и замещают собой весь народ. По этому место, власть и авторитет парламента в той или иной политической с истеме рассматриваются как важнейший показатель ее демократичности. Н е всегда ясно, однако, то, как именно эта функция представительства осуще ствляется в категориях политической практики. Представительство -- это весьма сложный принцип с целым рядом внутренних противоречий. Так, в парламентских системах вестминстерского типа, осно ванных на британской традиции, представители рассматриваются как свое го рода «доверенные лица», которым поручено на основе собственного здра вого смысла и политической мудрости принимать решения от лица избирате лей. Идущее от Бёрка, это понимание представителей как самостоятельно де йствующих лиц, однако, резко контрастирует с картиной строгой партийной дисциплины, особенно в парламентских системах. Противоположная концеп ция представительства -- доктрина политического мандата, которая в качес тве центрального механизма (через которое осуществляется представител ьство) трактует не ассамблею, а партии. В других государствах идея представительства осуществляется исключит ельно по условиям места. Это особенно справедливо в отношении Конгресса США с его относительно слабой партийной системой и чрезвычайно коротки м (два года) сроком представительства. Члены Палаты представителей и Сен ата здесь более всего озабочены тем, чтобы «с добычей вернуться домой». Н а местном фольклоре это называется «политикой кадки со свининой», где гл авной целью является в кооперации друг с другом («перекатывая бревно») в ыторговать какие-то блага для своего избирательного округа. Все это заме чательно налаженный механизм, но именно по этой причине Конгресс -- не сам ое лучшее место, чтобы «делать политику»: он скорее заблокирует президен тскую программу, чем предложит свою сколько-нибудь здравую альтернатив у. В социалистических странах в отсутствие многопартийной системы и реал ьного избирательного выбора представительство часто несло на себе дру гую нагрузку -- «отражать» общество в целом. Верховный Совет, например, был микрокосмом советского общества (по национальной, профессиональной, по ловой и иной принадлежности депутатов) куда в большей степени, чем любые западные парламенты микрокосмом своих обществ. Наконец, в чем представи тельская функция некоторых парламентов проявляется лучше всего, так эт о в представительстве интересов. Чаще всего это происходит в тех ассамбл еях, где у депутатов есть возможности «торговаться» по вопросам политик и и, следовательно, влиять на нее, а партийная система сравнительно слаба и оставляет место для деятельности групп интересов. Опять-таки главный н а этот счет пример -- США, где около четверти расходов на выборы в Конгресс покрывается так называемыми комитетами политического действия. Расцве т профессионального лоббирования наблюдается с 1980-х годов и в Великобрит ании, вызывая здесь серьезную озабоченность тем, что члены парламента, в озможно, всякого рода деловым интересам служат не в меньшей степени, чем своим избирателям. 3.3 Наблюдение и контроль В то время как законодательная и представительск ая роль ассамблей заметно упала, сегодня больше говорят об их способност и осуществлять сдерживание и контроль в отношении исполнительной влас ти. Ассамблеи и в самом деле укрепляли эти свои функции, видя главную для с ебя задачу в том, чтобы обеспечить ответственное и подотчетное обществу политическое управление. В большинстве ассамблей в этом плане получили развитие даже специальные институциональные механизмы. Парламентские системы, например, практикуют запросы по адресу министров, на которые те м надлежит отвечать в устной или письменной форме: классический пример -- «Время вопросов» в Палате общин Великобритании, дающее возможность раз в неделю задать вопросы премьер-министру и раз в месяц -- другим старшим ми нистрам. В Германии и Финляндии принята практика «интерпелляции», где за устными вопросами следует голосование в ассамблее, дабы установить сте пень ее доверия в отношении полученных ответов. Поскольку запросы и след ующие за ними дебаты неизбежно выходят за рамки специфических проблем и приобретают более общее значение, значительная часть подготовительной к этому работы концентрируется в специальных комитетах. В этом отношени и моделью для других ассамблей выступают могущественные постоянные ко митеты Конгресса США. Ассамблеям, однако, далеко не всегда удается осуществлять такой контрол ь в отношении исполнительной власти. В Национальном народном совете Кит ая, скажем, монополия партии превратила ассамблею в простое оружие пропа ганды -- в собрание, где правительственная политика неизменно получает е динодушное одобрение. В других странах свою роль играет партийная дисци плина. Так, можно сказать, что в вестминстерских системах главная задача ассамблеи заключается в поддержке правительства, коль скоро большинст во членов ассамблеи к правительственной партии, собственно говоря, и при надлежит. Какую-то критическую работу, разумеется, могут выполнять оппоз иционные партии, но противостоять парламентскому большинству они, как п равило, не в силах. Следующий важный момент -- возможность ассамблеи делать информационные запросы правительству. Знание -- сила: без полной и точной информации осущ ествлять контроль над правительством невозможно. В целом ряде стран (в С ША, Франции, Голландии, Канаде и Австралии) приняты законы, гарантирующие обществу право доступа к правительственной информации. Наконец, функци я наблюдения за правительством предполагает, что представители парлам ента должны располагать самыми разными возможностями вплоть до солидн ой исследовательской и экспертной поддержки. Здесь мы видим разительны е контрасты -- от щедрого финансирования и обеспечения персоналом членов Конгресса США до куда более скромной картины не очень высоко оплачиваем ых, плохо укомплектованных и перегруженных работой служб британского п арламента. 3.4 Политическое рекрутирование и подготовка Законодательные собрания часто действуют как гла вные каналы политического рекрутирования: здесь, проще говоря, выявляют ся способности и таланты людей, и со временем эти люди становятся полити ческими лидерами. В наименьшей степени это относится к авторитарным гос ударствам, где Законодательные собрания попросту штампуют решения изв не и потому редко привлекают к себе серьезных политиков, и не в очень боль шой степени к президентским системам, где при разделении властей исполн ительная власть не может рекрутировать себе сотрудников из рядов члено в ассамблеи. Но и здесь, нужно сказать, такие президенты, как Кеннеди и Ник сон, первоначально «ставили голос» в качестве членов Конгресса, хотя, ко нечно, общая тенденция в стране заключается в том, что президентами стан овятся бывшие губернаторы. Но в парламентских системах пребывание в асс амблее есть обязательное условие карьеры для министров и премьер-минис тров, которые потом совмещают свою парламентскую деятельность с исполн ением должности в правительстве. Во многих развитых и развивающихся стр анах Законодательные собрания, в сущности, воспитывают очередное покол ение лидеров, предоставляя им все шансы и возможности набрать необходим ый политический опыт. Но подчас ассамблеи с этой своей задачей не справляются. Конечно, полити к в парламенте всегда научится риторике, или тому, что называют «искусст вом выпаливать речи», но у него гораздо меньше шансов овладеть здесь тем бюрократическим или управленческим опытом, который требуется в правит ельственных ведомствах и вообще в правительстве, проводящем серьезную политику. Более того, говорят, что ассамблеи зачастую «портят» политиков , приучая их ко всякого рода правилам и ценностям, которые лишь отдаляют и х от избирателей и от рядовых партийных работников. Во всяком случае уст ановлено, что для парламентариев-социалистов парламентаризм становитс я куда более близкой идеей, чем социализм. 3.5. Легитимация режима Последняя функция парламента -- содействовать легитимации режима: парла мент здесь, иными словами, выполняет свою роль в том, чтобы общество воспр инимало существующую систему правления как «законную», «правильную», « необходимую» и т.п. Как раз по этой причине большинство авторитарных и да же тоталитарных государств и терпят ассамблеи, разумеется, когда у тех н ет реального значения или возможностей влиять на политику. Насколько хо рошо ассамблеи выполняют свою легитимационную функцию, солидаризируя общество, зависит от их успеха в качестве народных собраний -- от того, как и какие законы здесь принимаются от лица и в интересах общества. Кроме то го, ассамблеи выполняют своего рода образовательные задачи, подчас весь ма и весьма важные, ибо парламентские дебаты дают людям информацию о пра вительстве и главных проблемах той политической повестки дня, что стоит перед страной. Реакция британского общества на вторжение Аргентины на Ф олклендские острова в 1982 г. явно была обусловлена субботним, для страны ве сьма редким, заседанием Палаты общин, а то, что американская публика узна ла о деле Иран-контрас (Iran-Contra) в 1988 г., она получила главным образом из тех слуша ний, что проводил комитет Сената по разведке. Однако сегодня функции пропаганды и образования у законодательных соб раний все больше перехватывают средства массовой информации. Распрост ранение электронных медиа (радио и в еще большей степени телевидения) по зволяет правительствам напрямую обращаться к миллионам избирателей, а не полагаться в этом деле, как в прежние времена, на парламентские отчеты. Как результат, авторитет законодательных собраний сегодня более всего зависит не от их конституционного статуса, а от того внимания, которое им уделяет пресса. Именно по этой причине ассамблеи подчас столь сильно и о забочены тем, чтобы их заседания освещались телевидением. В США слушания Конгресса наверняка не имели бы такого воздействия на общество, не будь здесь традиции транслировать их по телевидению. В Великобритании телев идение не допускалось в Палату общин до 1989 г. 4. СТРУКТУРА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ Законодательные собрания различаются между собо й в целом ряде отношений. Их члены, скажем, могут быть избраны, назначены и ли даже унаследовать свое место, возможна и комбинация этих принципов. Д алее, если их члены подлежат избранию, избирать их может население в цело м (в равновеликих округах) или регионы либо штаты. Избирательное право мо жет быть всеобщим либо ограниченным, при этом возможны разные избирател ьные системы. Широко различаются и размеры законодательных собраний. Кр охотная республика Науру, что находится в западно-центральной части Тих ого океана, имеет ассамблею в 18 членов, каждый из которых представляет 440 че ловек. На противоположном полюсе мы видим двухтысячное Народное собран ие Китая, в котором каждый депутат представляет свыше 350 тысяч человек. Но главные структурные различия между законодательными собраниями заклю чаются в том, состоят ли они из одной или двух палат и какую роль в них игра ют комитеты. 4.1 Одно- и двухпалатные системы Некогда Югославия экспериментировала с пятипала тным парламентом, а в период с 1984 по 1994 год Южная Африка имела трехпалатную а ссамблею. Большинство ассамблей, однако, имеют либо одну либо две палаты. Однопалатные ассамблеи были и до сих пор распространены в Африке, сегодн я таковой является законодательное собрание Китая, и то же самое мы види м в ряде постсоциалистических государств, унаследовавших свои ассамбл еи от прежних времен. Интересно, по в период после Второй мировой войны те нденция к однопалатным ассамблеям была заметна по всему миру: так, Израи ль в 1948 г. учредил однопалатный парламент (Кнессет), а вторые палаты были от менены в 1950 г. в Новой Зеландии, в 1954 г. -- в Дании и в 1970 г. -- в Швеции. Есть, таким обр азом, некоторые свидетельства в пользу того, что однопалатные ассамблеи проще и эффективнее двухпалатных, осо-1енно когда речь идет о реагирован ии на нужды небольших и сравнительно солидарных обществ. По знаменитому высказыванию аббата Сийеса в 1789 г., «если верхняя палата соглашается с ниж ней, она не нужна, если не соглашается -- вредна». Со всем тем, однако, без мал ого половина государств мира имеет двухпалатные ассамблеи. Дело здесь, помимо прочего, еще и в том, что двухпалатные парламенты высту пают своего рода символом и центральным принципом либерального консти туционализма, и это потому, что именно этот принцип полнее всего выражае т собой идею сдержек и противовесов как внутри парламента, так и между па рламентом и исполнительной властью. Именно так понимали дело «отцы-осно ватели», в 1787 г. разрабатывавшие Американскую конституцию. Если в предшес твующий исторический период вторые палаты возникали (как, например, это было с Палатой лордов) в качестве проводников тех или иных экономических и социальных интересов, то основатели американской системы (скажем, Дже ймс Мэдисон) видели в Сенате средство разделения законодательной власт и и сдерживающего начала в отношении исполнительной власти. «Встроенные» в двухпалатные системы преимущества политического предс тавительства особое значение имеют для федеративных государств, где ра зделение суверенитета чревато постоянной угрозой конфликта (возможно, даже непримиримого конфликта) между центром и периферией. Не случайно вс е 16 федеративных государств мира имеют двухпалатные парламенты, и в 14 из н их верхняя палата представляет провинции или штаты. Последние могут име ть либо равное представительство, как в Австралии, Швейцарии и США, или бы ть представленными в зависимости от численности своего населения, как в Австрии и Германии. Но и в нефедеративных государствах верхняя палата по дчас выполняет задачу разрешать региональные противоречия. Во Франции большинство членов второй палаты, а в Голландии все члены избираются неп рямым образом через сеть местных органов управления. Конституционно и политически в большинстве политических систем вторая палата подчинена первой, которая трактуется как «местоположение народ ного суверенитета». В наибольшей степени это характерно для парламентс ких систем, где правительства отвечают перед нижней палатой и, собственн о, в большей или меньшей степени формируются из ее членов. В Норвегии, Голл андии и Фиджи все законопроекты, а в Индии, Канаде и Великобритании все фи нансовые законопроекты вносятся на рассмотрение нижней палаты. При это м вторая палата может и не обладать правом вето. В Японии первая палата по этому в состоянии большинством в две трети преодолеть любое решение вто рой палаты. В Великобритании Палата лордов правомочна лишь на год отложи ть рассмотрение нефинансового законодательства, хотя ей до сих пор и при надлежит право наложить вето на увольнение судей и перенесение сроков п арламентских выборов. Во многих случаях слабость второй палаты проистекает от того, что у нее б олее узкое представительство. В Германии, Австрии и Индии ее членов изби рают непрямым образом, а в Бельгии, Малайзии и Ирландии имеет место сочет ание выборов и назначения. Членов канадского Сената и британской Палаты лордов «номинируют»; в последнем случае большинство из них до 1999 г. вообще были наследственными пэрами. Более сильную версию двухпалатной ассамб леи мы находим там, где две палаты обладают более или менее равной власть ю. Скажем, в Италии и Палата депутатов и Сенат избираются путем прямых выб оров при всеобщем избирательном праве и обладают равной законодательн ой властью. Избирательная коллегия, представляющая обе палаты, здесь так же избирает президента, а премьер-министр и совет министров несут коллек тивную ответственность перед всем законодательным собранием. Конгресс США, возможно, является единственным примером ассамблеи, в которой доми нирует верхняя палата. Хотя все законы относительно налогообложения зд есь вносятся в Палату представителей, только Сенату принадлежит право р атифицировать международные договоры и утверждать назначения. Одна из самых больших проблем разделения законодательной власти заклю чается в опасности конфликта между двумя палатами. Когда они имеют приме рно одинаковую власть, нужен какой-то механизм для разрешения возможных разногласий между ними. Чаще всего в роли такого механизма мы видим нечт о вроде объединенного комитета Конгресса США, составленного из ведущих фигур обеих палат и уполномоченного в соответствующих случаях вырабат ывать компромиссные решения. В Германии, хотя нижняя палата (Бундестаг) в законодательном отношении является главной, верхней палате (Бундесрат у) принадлежит довольно действенное право вето по отношению к вопросам к онституционного значения и вопросам, связанным с землями (составными ча стями страны): при возникновении разногласий они передаются на рассмотр ение объединенного согласительного комитета, составленного в равном с оотношении из членов обеих палат. Еще одна претензия к двухпалатным ассамблеям заключается в том, что они благоприятствуют консервативной тенденции. В той мере, в какой верхняя п алата выполняет свою функцию защиты конституционной структуры, затруд няя прохождение каких-либо законов радикального или спорного характер а, такая тенденция, нужно сказать, даже оправдана. Но случается, конечно, и такое, что вторая палата блокирует или задерживает законы, принятые демо кратически избранной нижней палатой. Парадоксальным образом возможно и противоположное. В последнее время американский Сенат был столь же, ес ли не более, либерален, чем Палата представителей, а в Великобритании в 1980-х годах Палата лордов выступала куда более сильным противовесом правите льству Тэтчер, чем Палата общин. Основные достоинства двухпалатной системы таковы: * верхние палаты ограничивают власть нижних и препятствуют установлени ю «диктатуры большинства»; * двухпалатные собрания эффективнее однопалатных ограничивают власть исполнительных органов, так как не одна, а две палаты выявляют те или иные недостатки в деятельности правительства; * двухпалатные собрания расширяют представительство, позволяя каждой п алате выражать интересы различных групп избирателей; * наличие второй палаты гарантирует более качественную и тщательную зак онотворческую работу; вторая палата при этом часть этой работы берет на себя, вместе с тем исправляя возможные ошибки первой; * вторая палата может выступать гарантом соблюдения конституции, задерж ивая принятие спорных законопроектов и обеспечивая большее количество времени на обсуждение и дебаты. Недостатками двухпалатной системы может быть следующее: * однопалатные собрания более эффективны, потому что наличие второй пала ты может излишне усложнять и затруднять законодательный процесс; * вторые палаты часто противоречат принципу демократичности правления, особенно когда их члены либо назначаются, либо избираются не напрямую; * двухпалатные собрания склонны к институциональной конфликтности; * двухпалатные собрания ограничивают доступ к процессу принятия полити ческих решений: последнее слово в вопросах законодательства здесь част о принадлежит объединенным комитетам; * вторые палаты зачастую консервативны, подчас выступая проводниками ин тересов политической элиты. 4.2 Комитеты Комитет -- это небольшая рабочая группа, составленн ая из членов некоего более крупного органа и наделенная особыми полномо чиями. Специальные комитеты, например, создаются для решения какой-то ко нкретной задачи и распускаются по ее выполнении. Постоянные же комитеты обладают продолжительными полномочиями. Комитеты стали играть все бол ее значимую роль в законодательной и исполнительной ветвях власти, прич ем не только как совещательные форумы, но и как органы, принимающие реаль ные решения. Комитеты того или иного рода есть почти во всех ассамблеях, более того, по лагают, что распространение этой системы в законодательных собраниях и других институтах являет собой специфическую черту современной полити ки. Можно услышать и такое, что комитеты суть носители подлинной власти в законодательных собраниях, главное звено и воплощение самого таинства законодательного процесса: словом, «в палатах говорят -- в комитетах рабо тают». Как некогда выразился Вудро Вильсон, «власть конгресса это власть комитетов. Конгресс на своей сессии -- это для публики. Конгресс в комната х для заседаний комитетов -- это работа». Не случайно поэтому о работе асса мблей судят по их комитетам: проще говоря, у сильных ассамблей сильные ко митеты, у слабых -- слабые. Комитеты законодательных собраний обычно имеют по крайней мере одну из следующих трех функций. (1) Они проводят детальное рассмотрение законода тельных инициатив и стоящих на повестке дня проблем, связанных с финанса ми. В этой функции они не только облегчают бремя законодательной работы палат, но и способны дать куда более тщательный и точный анализ законопр оектов, чем это возможно «с трибуны парламента». Обычно все это делается рабочими комитетами, компетенция которых может быть весьма широкой и ги бкой, как это в Великобритании и Франции, или узкоспециализированной, ка к в Германии и США. (2) Комитеты создаются для наблюдения за деятельностью правительства: в данном случае они скорее всего будут постоянными и спец иализированными, ибо им, чтобы выполнять свою задачу, необходим такой же уровень экспертизы, знания и информированности, каким располагают орга ны исполнительной власти. В Конгрессе США, например, эти функции возлага ются на постоянные рабочие комитеты, в то время как в Парламенте Великоб ритании и Национальном собрании Франции создается по несколько наблюд ательных комитетов с непостоянными функциями. (3) По особым случаям, прежд е всего тем, которые в данный момент более всего волнуют общество и требу ют своего рода расследования, создаются специальные комитеты: в недавне й истории США, например, наиболее известными такими комитетами по рассле дованию были Комитет Ирвина по уотергейтскому делу и Комитет Палаты пре дставителей по антиамериканской деятельности, в 1950-х годах печально прос лавившийся своим маккартизмом. Коль скоро сильные комитеты означают сильный парламент, возникает вопр ос, что именно дает силу комитетам. Считается, что самые сильные комитеты из ассамблей мира -- это комитеты Конгресса США; по их образцу создаются ко митеты в парламентах других стран. Сила этих комитетов очевидным образо м идет от таких факторов, как узкая специализация, постоянный состав и са мое щедрое обеспечение в том, что касается финансирования и доступа к ин формационным, экспертным и всяким иным ресурсам -- всему тому, что требует ся, чтобы стоять на одной ноге с административным аппаратом Белого дома и других органов исполнительной власти. Ключевую роль такие комитеты иг рают и в законотворческом процессе. В то время как в Великобритании, Фран ции и Японии законопроекты попадают в комитеты после того, как их рассмо трела и в принципе одобрила палата, в США процесс начинается с комитетов. На практике это оборачивается тем, что многие законопроекты полностью п ереписываются, другие же могут так и не появиться на свет. Еще более важным обстоятельством является то, что Конгресс характеризу ется довольно слабой партийной дисциплиной, что дает комитетам большую независимость от Белого дома, В системах с более строгой партийной дисци плиной (например, в Австралии, Новой Зеландии и Великобритании) комитеты вольно или невольно «сохраняют нейтралитет»: большинству их членов пре дписано быть лояльным в отношении правительства. Исключением в этом отн ошении является Германия: при сильной партийной дисциплине здесь и силь ные законодательные комитеты -- результат того, что коалиционным правите льствам подчас приходится «задабривать» парламент, дабы не потерять по ддержку той или иной партии. Парламент Великобритании в попытке усилить свои позиции в отношении ис полнительной власти в 1979 г. создал систему более специализированных коми тетов. Сознательно скроенная по американскому образцу, система должна б ыла содействовать более открытому управлению и предполагала изучение правительственных документов и заслушивание министров и государствен ных служащих высокого ранга. Говорили, что комитеты должны стать надежны ми «сторожевыми псами», способными реально влиять на правительственну ю политику. Эксперимент, однако, не удался по нескольким причинам. Во-перв ых, не удалось поставить комитеты над партиями: партийная дисциплина, ид ущая от правительства, неискоренима. Во-вторых, комитетам не хватило ни р есурсов, ни полномочий: хотя у них и есть право «послать за людьми, докумен тами и отчетами», добиться присутствия того или иного государственного служащего или, если он таки присутствует на слушании, полных от него отве тов они не в состоянии. Наконец, в-третьих, комитеты по-прежнему не дают ка ких-либо карьерных перспектив, и члены парламента так до сих пор и стремя тся попасть в правительство, естественно думая о своей партии больше, че м о парламенте. Критики даже заявляли, что вместо усиления Палаты общин р еформа ослабила ее, отвлекая парламентариев от работы «в зале заседаний », что только и может обеспечить парламентскую ответственность. Среди преимуществ комитетов можно выделить следующие: * в комитетах может быть представлен целый ряд взглядов, мнений и интерес ов; * комитеты позволяют проводить более продолжительные, всеобъемлющие и д етальные дискуссии; * они способствуют более эффективному и скорому принятию решений, ограни чивая количество противоположных точек зрения; * в комитетах возможно разделение труда, способствующее накоплению опыт а и специальных знаний. Однако комитеты подвергаются критике по следующим поводам: * те, кто учреждает комитет, могут беспрепятственно им манипулировать и к омплектовать его по собственному усмотрению; * в работе комитетов заложена тенденция к централизации, особенно если з десь чрезмерно велика роль председателя; * комитеты ограничивают спектр мнений и интересов, которые принимаются в о внимание при вынесении решений; * комитеты отвлекают своих членов от основной работы, порождая феномен « лжепредставительства». 5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ Поскольку законодательные собрания выполняют ст оль широкий круг функций, оценивать их деятельность в высшей степени сло жно. Но самая большая проблема связана с воздействием ассамблей на полит ику -- с вопросом о том, до какой степени они определяют реальную деятельно сть данной системы государственного управления или, как минимум, влияют на нее. Располагают ли они достаточной властью и авторитетом, чтобы возд ействовать на содержание публичной политики или это просто «говорильн и», лишь отвлекающие внимание от того, что происходит в настоящих коридо рах власти. Ответ -- в характере отношений между ассамблеей и исполнитель ной властью, в распределении власти между двумя ветвями государственно го управления. По этому основанию законодательные собрания мира можно р аспределить по следующим трем широким категориям: * ассамблеи, делающие политику, обладают достаточной независимостью и ак тивнейшим образом воздействуют на политический процесс; * ассамблеи, влияющие на политику, способны так или иначе изменить полити ческий процесс, но только лишь реагируя на инициативы исполнительной вл асти; * ассамблеи, подчиненные исполнительной власти, обладают лишь самым незн ачительным влиянием на политику и в большинстве случаев лишь «штампуют решения, принятые за их стенами. Ассамблей, делающих политику, в мире очень мало. Чтобы оказывать реально е позитивное влияние на политический процесс, ассамблея должна соответ ствовать трем критериям: (1) обладать достаточным конституционным статус ом и авторитетом; (2) реальной политической независимостью от исполнител ьной власти и (3 достаточной монолитностью, чтобы выступать единым целым. Если говорить о британском парламенте, эти условия совпали, может быть, л ишь в его так называемый «золотой век» -- в период между «великой реформой » 1832 г. и «второй реформой» 1867 г. В этот период, когда парламент уже был усилен расширением избирательного права, но еще не был ослаблен укоренением па ртийной дисциплины, он менял правительства, смещал неугодных министров, отвергал правительственные законопроекты, а сам инициировал весьма и в есьма важные реформы. В современный период самым ярким (кто-то даже скажет, единственным) приме ром «ассамблеи, делающей политику», является Конгресс США. Это, возможно, уникальное явление, объединяющее в себе ряд достижений. Разделение влас тей дает Конгрессу конституционную независимость и целый ряд вытекающ их из нее полномочий. То обстоятельство, что внутрипартийные связи здесь сравнительно слабы, лишает президента обычных способов воздействия на законодательный процесс. Картину дополняет мощная система комитетов. Н аконец, со времен реформы Конгресса в 1946 г. он обладает такими ресурсами по привлечению персонала и работе с информацией, что и в этом отношении сов ершенно не нуждается в какой-либо поддержке со стороны Белого дома. При всех этих преимуществах, однако, в начале XX в. Конгресс несколько поте рял свое влияние. Со времен «Нового курса» американское общество, а с ним и Конгресс, в поисках политического лидерства все в большей степени, так сказать, поглядывали на Белый дом. Главной нагрузкой Конгресса стало рас смотрение законодательных программ президентов. Роль Конгресса как ин ициатора политики заметно ослабла, с 1960-х годов даже постоянно высказываю тся опасения в том смысле, что он все больше подпадает под влияние Белого дома, вокруг которого уже складывается атмосфера «имперского президен тства». Однако после «уотергейтского скандала» Конгресс воспрянул к но вой жизни и стал решительнее утверждаться по отношению к Белому дому, вм есте с тем проведя ряд реформ собственной системы комитетов. Было сокращ ено влияние их председателей и укреплена партийная дисциплина: партии с тали в большей степени, чем прежде, влиять на назначения. Наиболее яркая п опытка Конгресса взять в свои руки контроль над публичной политикой отн осится к периоду после выборов 1994 г., когда его республиканское большинст во во главе со спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем выдвину ла радикальнейшую программу сокращений налогов и государственных расх одов под лозунгом «Заключи договор с Америкой». Другой пример ассамблеи, делающей политику, можно было видеть в СССР, где важнейшим компонентом политической программы М. Горбачева 1980-х годов ста ла замена «вечно послушного» Верховного Совета СССР всенародно избран ным Советом народных депутатов. Вслед за отменой статьи Конституции о па ртийной монополии на власть аналогичные парламенты были созданы во все х 15 советских республиках -- впервые в исторически новой для страны ситуац ии политического плюрализма. Когда консервативные силы в августе 1991 г. по дняли военный путч с целью сместить Горбачева, в здании российского парл амента обосновался Б. Ельцин, немедленно и возглавивший борьбу с путчист ами. Ельцину пришлось уволить ключевых министров своего правительства и замедлить, а где-то и обратить вспять процесс экономического реформиро вания страны. Именно в этот период российский парламент действовал как « ассамблея, делающая политику». Все, однако, закончилось октябрем 1993 г., когд а консерваторы вновь подняли мятеж против попытки Ельцина распустить п арламент, на что последовали военный захват Белого дома и введение прези дентского правления. По новой конституции, принятой в 1993 г., Верховный Сове т был заменен на Федеральное Собрание, состоящее из Государственной Дум ы (нижняя палата) и Совета Федерации (верхняя палата). Для парламентских систем, однако, более характерны не «ассамблеи, которы е делают политику», а «ассамблеи, которые влияют на политику». Если из это го правила и есть исключения, например, Парламент Италии и Национальное собрание Четвертой республики во Франции, -- они обычно были следствием с лабости коалиционных правительств и сильно фрагментированной партийн ой системы. В большинстве случаев отношения между ассамблеей и исполнит ельной властью определяются партийным фактором, особенно в тех случаях, когда мажоритарная (или слабо пропорциональная) избирательная система дает одной партии большинство в ассамблее и, следовательно, контроль над ней, как это обычно имеет место в Великобритании, Новой Зеландии и Австра лии. В таких случаях главной движущей силой парламентской системы стано вятся противоречия, подчас антагонистические, между правительством и о ппозицией: в лексиконе политологии это называется «политикой непримир имой оппозиции». Правительству здесь принадлежит активная роль, оно пре длагает ту или иную законодательную программу, которую в будущем и собир ается проводить в жизнь, -- ассамблея же лишь так или иначе реагирует на вс е это. Насколько ассамблея в данном случае может повлиять на политику, в основн ом определяется двумя факторами: (1) насколько в ней самой прочны позиции п равящей партии и (2) насколько сама эта партия способна сохранить внутрен нее единство. Правительство Блэра прочно удерживает свои позиции в Пала те общин потому, что выборы 1997 и 2001 годов дали ему самое что ни есть надежное большинство в парламенте, и потому что Лейбористской партии удалось раз решить свои внутренние идеологические разногласия еще до того, как она в ернулась к власти. Правительствам в парламентских системах следует сам ым внимательным образом прислушиваться к настроениям своих «заднескам еечников». Маргарет Тэтчер, скажем, к глубокому своему прискорбию обнару жила это в ноябре 1990 г.. когда ее неожиданно сместили с поста лидера Консерв ативной партии и, следовательно, с должности премьер-министра, -- и это при том, что за ней, казалось бы. стояло вполне надежное парламентское больши нство. Некоторые британские аналитики в этой связи даже заговорили об об означившейся долгосрочной тенденции к возрождению власти парламента, что отражается в большей независимости законодателей и ослаблении пар тийной дисциплины. Сильное влияние на политику оказывают также Бундест аг Германии и Риксдаг Швеции: их сила идет не от «политики непримиримой о ппозиции», а от глубоко укоренившихся здесь традиций политического тор га, переговоров и компромисса -- отражение политической культуры этих об ществ и исторического опыта коалиционных правительств. Парламентские системы, в которых привыкли к длительному правлению одно й партии, обычно имеют весьма слабые ассамблеи, так как они находятся под сильнейшим воздействием или контролем со стороны исполнительной власт и. В Пятой республике Франции в свое время была предпринята целенаправле нная попытка ослабить парламент, дабы впредь избежать той конфликтной и обструкционистской политики с его стороны, что подорвала Четвертую рес публику. Возникла новая, более рациональная, система, в которой президен т доминирует преимущественно посредством контроля над своей партией, н о также и на основе своего права распустить Национальное собрание в расч ете затем набрать здесь более солидное большинство. Это и сделал де Голл ь в 1962 и 1968 годах, а Миттеран -- в 1981 и 1988 годах. Де Голль также сократил возможност и Национального собрания осуществлять политический контроль и огранич ил его законотворческие полномочия тем, что учредил Конституционный со вет с задачей обеспечивать соответствие законов конституции. Когда в 1981 г . парламентское господство голлистов закончилось, Национальное собран ие вновь получило возможность реально влиять на политику, в особенности когда социалисты потеряли контроль над ним, а Миттеран был вынужден сотр удничать с голлистским правительством во главе с Жаком Шираком. То же са мое повторилось в 1997 г., когда президент Ширак оказался в конфронтации с со циалистическим правительством во главе с Жоспеном. Другой пример традиционно «подчиненной» ассамблеи -- японский парламен т (Коккаи). До 1980-х годов от него весьма мало что требовалось, лишь бы он норма льно утверждал решения исполнительной власти -- следствие длительного п олитического господства Либерально-демократической партии (ЛДП) с 1955 г. Д ругие партии существовали на ролях «уаутсайдеров», а фракционные разли чия внутри самой ЛДП на парламент не выносились. С каждыми выборами, одна ко, то парламентское большинство, что было за ЛДП, все больше и больше таял о, но вместе с тем более терпимо с 1970-х годов стало относиться к оппозиционн ым партиям, а их представителей стали даже включать в состав парламентск их постоянных комитетов. Наконец, после того как ЛДП потерпела поражение на выборах 1993 г., в парламенте получил развитие весь спектр функций, включа я наблюдение за деятельностью правительства. Более ясную картину дают существовавшие ранее ассамблеи коммунистичес ких режимов и ассамблеи развивающихся государств. В первых строжайший п артийный контроль и отсутствие соревновательности на выборах наперед означали, что ассамблеи будут работать в атмосфере единодушной поддерж ки решений правительства. Стоило контролю ослабнуть, и режимы затрещали по швам: например, убедительнейшая победа «Солидарности» на парламентс ких выборах 1989 г. в Польше прямо повела к падению коммунистического правл ения, существовавшего здесь с 1945 г. В развивающихся государствах Африки и Азии ассамблеи скорее интегрируют общество, чем реально воздействуют н а политику. Главная их функция -- обеспечивать легитимацию политической системы и содействовать национальному строительству. Своеобразным пок азателем значимости ассамблей в таких государствах является следующее : стоит к власти прийти военным диктатурам, как работу парламентов приос танавливают, если их не закрывают вообще. 6. ПРИЧИНЫ УПАДКА АССАМБЛЕЙ Об упадке ассамблей говорят уже давно, а обеспокое нность по поводу усиления исполнительной власти, равно как и бюрократии, и вовсе восходит к концу XIX в. Объясняется эта обеспокоенность тем, что со в ремен Локка и Монтескье ассамблеи трактовались как главный проводник и деи представительного и ответственного правительства. Правда, это еще в опрос, требует ли хорошее управление сильной ассамблеи, ведь и власть па рламентов может быть «чрезмерной», особенно когда из-за этого политичес кий процесс начинает «буксовать», а то и останавливается. В этой связи да же нужно сказать, что, например, у модели Конгресса США есть не только вост орженные энтузиасты, но и критики. Вообще же сегодня все согласны с тем, чт о в течение XX в. власть и статус ассамблей изменились, как правило, к худшем у. Нужно ли здесь говорить об «упадке ассамблей» или, может быть, об измене нии их целей и функций -- это уже другой вопрос. Главными факторами, вызвав шими эти изменения, были: возникновение дисциплинированных политическ их партий, явление «большого правительства», организационные слабости ассамблей, распространение групп интересов и усиление власти средств м ассовой информации. 6.1 Дисциплинированные политические партии Возникновение в конце XIX в. массовых политических п артий ослабило ассамблеи в нескольких отношениях. Переход от внутренне слабых организаций к дисциплинированным партийным образованиям подав ило индивидуальное начало в политике: отныне политический деятель уже к уда в меньшей степени воспринимался как «доверенное лицо» избирателей, способный самостоятельно принимать решения от их лица. Партии с их доктр инами политического мандата, а не ассамблеи, стали форумами политическо го представительства. Сколь бы умные, беспристрастные и убедительные ре чи отныне ни звучали в стенах парламента, толку от этого, если в нем домини ровала партия, было весьма немного. Как выразился Ричард Кобден (1804--1865) о бри танской Палате общин, «... в этой палате я слышал немало речей, от которых лю ди были готовы разрыдаться, но ни одной, которая хоть что-либо изменила бы в голосовании». Но еще более важным обстоятельством стало то, что фактор партий изначально играл на руку исполнительной власти: ведь лояльность в отношении партии, особенно в парламентских системах, фактически означ ает лояльность действующему правительству, в конце концов и составленн ому из членов той же партии. Вместо того чтобы быть противовесом исполни тельной власти, многие ассамблеи превратились в ее добровольных помощн иков. 6.2 Большое правительство Усиление роли правительства, особенно в социальн ом обеспечении и экономическом управлении, также привело к перераспред елению власти между ассамблеей и исполнительной властью. На то было три причины. (1) Увеличились размеры и вырос статус бюрократий, ответственных за проведение правительственной политики и наблюдение за все более шир оким кругом общественных услуг. (2) Более важен стал процесс инициировани я и проведения политики. Хотя и член парламента, выступая в своем индивид уальном качестве, вполне может выступить инициатором того или иного пол итического дела, сформулировать широкую и связную правительственную п рограмму он не в состоянии. Поэтому большинство ассамблей XX в. в общем-то п римирилось с потерей парламентской власти, решив, что их задача -- не делат ь политику, а осуществлять контроль за ее исполнением. (3) «Большое» правит ельство означало и то, что правительственная политика становится все бо лее сложной, порой «хитроумно» сложной, а это в возрастающей степени тре бовало экспертной поддержки, в чем «профессиональные» бюрократы всегд а искуснее «политиков-любителей». 6.3 Недостаток лидерства Уже по самой своей природе представительных и дис куссионных форумов ассамблеи страдают от целого ряда организационных недостатков. Суть дела прежде всего заключается в том, что они охватываю т, как правило, несколько сот членов, формально совершенно равных друг др угу в том смысле, что каждый из них голосует и вносит свой вклад в общую ди скуссию. Совершенно положительный момент в каких-то иных отношениях -- фо рмальное равенство членов парламента негативно, однако, сказывается на его способности выступать единым целым. В наше время проблема стала остр ее: общество основные свои надежды возлагает не на парламент, а на правит ельство, именно от правительства ждут, что оно разрешит общественные про блемы и обеспечит какое-то устойчивое развитие, более деятельно участву я в международных отношениях и глобальной экономике. Организованные по партийным линиям ассамблеи, казалось бы, скорее могут обрести голос в во просах внутренней политики, но здесь лидерство у них перехватывают уже п артии, парламентам же остается лишь играть роль рупоров все для тех же па ртий. Словом, исполнительная, но не законодательная, власть оказалась лу чше подготовленной к тому, чтобы взять на себя лидерство в современном о бществе: среди причин этого -- внутренняя монолитность исполнительной вл асти и то обстоятельство, что во главе ее всегда стоит один человек -- през идент или премьер-министр. 6.4 Группы интересов и власть масс-медиа Парламенты не только проиграли исполнительной вл асти борьбу за авторитет и интерес со стороны общества: свои позиции они уступают и группам интереса, что существуют за пределами правительства. Отметим два момента. (1) Для общества группы интересов становятся альтерн ативными механизмами представительства. Часто создаваемые для этой це ли, они порой явно превосходят парламенты в способности выражать общест венные настроения, заботы и устремления отдельных слоев общества. Возни кли так называемые «однопроблемные» группы, выступающие с какой-то одно й-единственной темой, и результатом становится дискуссия, которая в преж ние времена была мыслима лишь в стенах парламента. (2) В то время как парлам енты все чаще остаются в стороне от реального политического процесса, гр уппы интересов, напротив, полнее представляют те или иные слои населения и мобилизуют для своих целей всю нужную экспертизу и информацию. Здесь у же мощным фактором выступают средства массовой информации, особенно те левидение и другие электронные медиа: парламентам за всем этим попросту не угнаться. Можно даже сказать, что газеты и телевидение стали главным ф орумом общественной дискуссии, совершенно вытеснив ассамблеи, да и поли тические лидеры сегодня предпочитают общаться с обществом скорее напр ямую через средства массовой информации, чем опосредованно -- через парл аменты. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1) Мельвиль А.Ю. Политология. - М.: Проспект, 2008. 2) Голосов Г.В. Сравнительная политология. - СПб., 2007. 3) Тавадов Г.Т. Политология. - М.: Фаир-Пресс, 2007. 4) Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2008. 5) Горелов А.А. Политология: учебное пособие. - М.: Эксмо, 2009.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Воспоминания о той лихой пьянке с мастером тату удалялись с трудом.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Законодательные собрания", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru