Контрольная: Научный метод - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Научный метод

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 215 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

5 Содержание Введени е 3 1. Научный мет од 4 1.1. Уровни или стороны естествознания 4 1.2. Функции эм пирической, теоретической и прикладной сторон естествознания 7 1.3. Общие, особ енные и частные методы естествознания 10 1.4. Истина – п редмет познания 12 1.5. Принципы н аучного познания 14 1.6. Антинаучн ые тенденции в развитии науки 16 1.7. Рациональ ная и реальная картины мира и познаваемость природы 17 Заключение 20 2. Задача 21 Список лите ратуры 22 Введение Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей НТР, перех ода к постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информаци онных технологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законы классической экономической теории, начала переноса знаний чело вечества в электронную форму, столь удобную для хранения, систематизаци и, поиска и обработки, и мн.др. Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого позн ания – наука в наши дни становиться все более и более значимой и существ енной частью реальности. Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь п рисущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. И менно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать зак оны и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука д ля познания действительности постоянно увеличивается. Точное их колич ество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук и к аждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования. Цель данной работы – ра ссмотреть основы методов научного познания. Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи: - Рассмотреть структуру и функции е стествознания; - Рассмотреть общие, особенные и частн ые методы научного познания; - Рассмотреть предмет и принципы научн ого познания; - Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки и современные картины мира. 1. Научный метод 1.1. Уровни или сторон ы естествознания Основными элементами естествознания являются: · твердо установленные факты; · закономерности, обобщающие группы фактов; · теории, как правило, п редставляющие собой системы за кономерностей, в совокупности описыва ющих некий фрагмент реальности; · научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей реальности, в которых сведены в некое си стемное единство все теории, допускающие взаимное согласова ние. Проблема различия теоретического и эмпирического уровней научног о познания коренится в разнице способов иде ального воспроизведения об ъективной реальности, подходов к построению системного знания. Отсюда в ытекают и другие, уже производные отличия этих двух уровней. За эмпириче ским знанием, в частности, исторически и логически закрепилась функция с бора, накопления и первичной рациональной обра ботки данных опыта. Его г лавная задача — фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их — дел о теории. [4, с.56] Методологические программы сыграли свою важную историческую рол ь. Во-первых, они стимулирова ли огромное множество конкретных научных и сследований, а во-вторых, «высекли искру» некоторого понимания структуры научного познания. Выяснилось, что он о как бы «двухэтажно». И хотя занятый теорией «верхний этаж» вроде бы над строен над «нижним» (эмпирией) и без последнего должен рассыпать ся, но ме жду ними почему-то нет прямой и удобной лестницы. Из нижнего этажа на верх ний можно попасть только «скачком» в прямом и переносном смысле. При это м, как бы ни была важна база, основа (нижний эмпирический этаж нашего зна н ия), решения, определяющие судьбу постройки, принимаются все-таки наверх у, во владениях теории. В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так. Познание начинает ся с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая регулярность, повторяемос ть, то в принципе можно утверждать, что найден эмпи рический закон, первич ное эмпирическое обобщение. И все бы хорошо, но, как правило, рано или позд но отыскиваются такие факты, которые никак не встраиваются в обнаруженн ую регу лярность. Тут на помощь призывается творческий интеллект ученог о, его умение мысленно перестроить известную реаль ность так, чтобы выпа дающие из общего ряда факты вписа лись, наконец, в некую единую схему и пе рестали противоре чить найденной эмпирической закономерности. Обнаружить эту новую схему наблюдением уже нельзя, ее нуж но придумать, сотворить умозрительно, представив перво начально в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетриви альных фактов, это значит, что родилась новая теория, найде н теоретический закон. Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое время находилась под угрозой крах а из-за распростра ненных в XIX в. пред ставлений о наследственности. Считалось, что передача наследственных п ризнаков происходит по прин ципу «смешивания», т.е. родительские призна ки переходят к потомству в некоем промежуточном варианте. Если скрестит ь, допустим, растения с белыми и красными цветками, то у полу ченного гибр ида цветки должны быть розовыми. В большинст ве случаев так оно и есть. Эт о эмпирически установленное обобщение на основе множества совершенно достоверных эм пирических фактов. [4, с.58] Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые пр изнаки при скрещивании должны усредняться. Значит, лю бой, даже самый выг одный для организма признак, появив шийся в результате мутации (внезапн ого изменения наследст венных структур), со временем должен исчезнуть, р аствориться в популяции. А это в свою очередь доказывало, что естествен н ый отбор работать не должен! Британский инженер Ф. Дженки н доказал это строго математически. Ч. Дарвину данный «кош мар Дженкина» отравлял жизнь с 1867 г., но убедитель ного ответа он так и не на шел. (Хотя ответ уже был найден. Дарвин просто о нем не знал.) Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рису ющих убедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, уп орно выбивались не менее четко фикси руемые эмпирические факты иного по рядка. При скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не ча сто, но все равно будут появляться гибриды с чисто белыми или крас ными цв етками. Однако при усредняющем наследовании при знаков такого просто не может быть — смешав кофе с моло ком, нельзя получить черную или белую жи дкость! Обрати Ч. Дарвин внимание на это противоречие, наверняка, к его сла ве прибавилась бы еще и слава создателя генетики. Но не обратил. Как, впроч ем, и большинство его современников, считавших это противоречие несущес твенным. И зря. Ведь такие «выпирающие» факты портили всю убедитель ност ь эмпирического правила промежуточного характера на следования призн аков. Чтобы эти факты вписать в общую кар тину, нужна была какая-то иная сх ема механизма наследова ния. Она не обнаруживалась прямым индуктивным о бобщени ем фактов, не давалась непосредственному наблюдению. Ее нужно б ыло «узреть умом», угадать, вообразить и соответствен но сформулировать в виде теоретической гипотезы. [4, с.60] Эту задачу, как известно, блестяще решил Г. Мендель. Суть пр едложенной им гипотезы можно выразить так: наследование носит не промеж уточный, а дискретный характер. Наследуемые признаки передаются дискре тными частицами (сегодня мы на зываем их генами). Поэтому при передаче фак торов наследст венности от поколения к поколению идет их расщепление, а не смешивание. Эта гениально простая схема, развившаяся впо следствии в стройную теорию, объяснила разом все эмпириче ские факты. Наследование признаков идет в режиме расщепле ния, и поэтому возможно появление гибр идов с «несмеши вающимися» признаками. А наблюдаемое в большинстве случ а ев «смешивание» вызвано тем, что за наследование признака отвечает, ка к правило, не один, а множество генов, что и «сма зывает» менделевское рас щепление. Принцип естественного отбора был спасен, «кошмар Дженкина» ра ссеялся. Таким образом, традиционная модель строения научного зна ния предполагает движение по цепочке: установление эмпи рических факто в — первичное эмпирическое обобщение — об наружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой об ъяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фак тов, что и является ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы к онституирует ее в теоретический закон. Такая мо дель научного знания на зывается гипотетико-дедуктивной. Счи тается, что большая часть современ ного научного знания по строена именно таким способом. [4, с.61] 1.2. Функции эмпириче ской, теоретической и прикладной сторон естествознания Главная опора, фундамент науки — это, конечно, установ ленные факт ы. Если они установлены правильно (подтвер ждены многочисленными свидет ельствами наблюдений, экспе риментов, проверок и т.д.), то считаются бессп орными и обяза тельными. Это эмпирический, т.е. опытный базис науки. Коли ч ество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Ес тественно, он и подвергаются первичному эмпирическому обоб щению, приводятся в разли чные системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их е динообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно на блюдаемые явле ния. Но значит ли это, что наука выполнила свою главную зада чу, состоящую, как известно, в установлении законов? К сожа лению, нет. Ведь фи ксируемые на эмпирическом уровне зако номерности, как правило, мало что объясняют. Обнаружили, к примеру, древние наблюдатели, что большинство с ветящихся объектов на ночном небе движется по четким кругообразным тра екториям, а несколько других совершают какие-то петлеоб разные движения . Общее правило для тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? А объяснить непросто, если не знать, что первые — это звезды, а вторые — п ланеты, и их «неправильное» поведение в небе вызвано совместным с Зем ле й вращением вокруг Солнца. Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэври стичны, т.е. не открывают дальнейших направлений науч ного поиска. Эти зад ачи решаются уже на другом уровне по знания — теоретическом. Проблема различения двух уровней научного познания — теоретического и эмпириче ского (опытного) — вытекает из од ной специфической особе нности его организации. Суть этой особеннос ти заключается в существовании различных типов обобщения доступного и зучению материала. Наука ведь уста навливает законы. А закон — есть суще ственная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, т.е. нечт о общее, а если строже — то и всеобщее для того или иного фрагмента реальн ости. [1, с.34] Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем абст рагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик, ко торые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей од ного класса. Суть формально-логического обобщения как раз и заключается в отвле чении от предметов такой «одинаковости», инвариантности. Данный способ обобщения называют «абстрактно-всеобщим». Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случа йно и никак не выражать сути изучаемого явления. Например, известное античное определение человека как су щества «двуногого и без перьев» в принципе применимо к любому индивиду и , следовательно, является абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оно что-нибудь дает для пони мания сущности человека и его истории? Опред еление же, гла сящее, что человек — это существо, производящее орудия тру да, напротив, формально к большинству людей неприменимо. Однако именно о но позволяет построить некую теоретическую конструкцию, в общем удовле творительно объясняющую исто рию становления и развития человека. Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобще ния, позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по сущес тву. В этом случае всеобщее понимает ся не как простая одинаковость пред метов, многократный по втор в них одного и того же признака, а как законом ерная связь многих предметов, превращающая их в моменты, сторо ны единой целостности, системы. А внутри этой системы все общность, т.е. принадлежно сть к системе, включает не только одинаковость, но и различия, и даже проти воположности. Общ ность предметов реализуется здесь не во внешней похож ести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития. Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, т.е . установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический уровни поз нания. На уровне чувственно-практи ческого опыта (эмпирическом) возможн о фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существе нные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случ айно. Объяснить же их и обосновать позволяет лишь тео ретический уровен ь познания. [1, с.36] В теории происходит переорганизация или переструктури з ация добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных пр инципов. Это вроде игры в детские кубики с фраг ментами разных картинок. Д ля того чтобы беспорядочно раз бросанные кубики сложились в единую карт инку, нужен некий общий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот п ринцип задан в виде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходны е принципы организации построения научного знания отыскиваются в теор ии — великая тайна научного твор чества. Наука потому и считается делом сложным и творческим, что о т эмпирии к теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непоср едственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связа на с опытом. Изначальный толчок к созданию любой т еорети ческой конструкции дает как раз практический опыт. И прове ряетс я истинность теоретических выводов опять-таки их прак тическими прилож ениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие ос уществляется от практики относительно независимо. 1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания Различаются рассматриваемые уровни познания и по объек там исследования. Проводя исследование на эмпириче ском уровне, ученый имеет дело непосредственно с природными и социальны ми объектами. Теория же оперирует исключительно с идеализированными объектами (материальная точка, идеаль ный газ , абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает и существенную разни цу в применяемых методах исследования. Дл я эмпирического уровня обычны такие методы, как наблю дение, описание, из мерение, эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиомат ическим методом, систем ным, структурно-функциональным анализом, матема тическим моделированием и т.д. Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного познания: абстрагирование, обобщение, ана логия, анализ и синте з и др. Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирич еском уровнях, не случайна. [3, с.67] Более того, именно проблема метода была исходной в процес се осознания особенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху зарождения классического естес твознания, Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулиров али две разнонаправленные методо логические программы развития науки: эмпирическую (индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистску ю). Под индукцией принято по нимать такой способ рассужде ния, при котором общий вывод делается на ос нове обобщения частных посылок. Проще говоря, это движение познания от ч астного к общему. Движение в противоположном направле нии, от общего к ча стному, получило название дедукции. Логика противостояния эмпиризма и рационализма в во прос е о ведущем методе получения нового знания в общем проста. Эмпиризм. Действительное и хоть сколько-н ибудь практич ное знание о мире можно получить только из опыта, т.е. на ос н овании наблюдений и экспериментов. А всякое наблюдение или эксперимент — единичны. Поэтому единственно возмож ный путь познания природы — дв ижение от частных случаев ко все более широким обобщениям, т.е. индукция. Д ругой способ отыскания законов природы, когда сначала строят самые об щ ие основания, а потом к ним приспосабливаются и посредст вом их проверяю т частные выводы, есть, по Ф. Бэкону, «матерь заблуждений и бедствие всех н аук». Рационализм. До сих пор самыми надежными и успешными были математические науки. А таковыми они стали истому, что пр именяют самые эффективные и достоверные ме тоды дознания: интеллектуал ьную интуицию и дедукцию. Ин туиция позволяет усмотреть в реальности та кие простые и са моочевидные истины, что усомниться в них невозможно. Де дукция же обеспечивает выведение из этих простых истин бо лее сложного знания. И если она проводится по строгим пра вилам, то всегда будет привод ить только к истине, и никогда — к заблуждениям. Индуктивные же рассужде ния, конечно, тоже бывают хороши, но они не могут приводить ко всеобщим суж дениям, в которых выражаются законы. Эти методологические программы ныне считаются устарев ш ими и неадекватными. Эмпиризм недостаточен потому, что индукция и в само м деле никогда не приведет к универсальным суждениям, поскольку в больши нстве ситуаций принципиально невозможно охватить все бесконечное множ ество частных слу чаев, на основе которых делаются общие выводы. И ни одна крупная современная теория не построена путем прямого ин дуктивного об общения. Рационализм же оказался исчерпан ным, поскольку современная на ука занялась такими областями реальности (в микро- и мегамире), в которых т ребуемая «само очевидность» простых истин исчезла окончательно. Да и ро ль опытных методов познания оказалась здесь недооцененной. [3, с.69] 1.4. Истина – предмет познания Теория является высшей формой организации научного знания, дающе й целостное представление о существенных свя зях и отношениях в какой-л ибо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, в ведением понятий, фик сирующих непосредственно не наблюдаемые стороны объек тивной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может бы ть непосредственно осуществлена прямым наблюде нием и экспериментом. Т акой «отрыв» теории от непосредст венно наблюдаемой реальности породи л в XX в. немало дис куссий на тему о то м, какое же знание можно и нужно при знать научным, а какому в этом статусе отказать. Проблема за ключалась в том, что относительная независимость теоретиче ского знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллю зию немысл имой легкости изобретения универсальных объяс нительных схем и полной научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи. Заслуж енный авторитет науки зачастую используется для придания большего вес а откровени ям всякого рода пророков, целителей, исследователей «астрал ь ных сущностей», следов внеземных пришельцев и т.п. Внешняя наукообразн ая форма и использование полунаучной термино логии создают впечатлени е причастности к достижениям боль шой науки и еще непознанным тайнам Вс еленной одновре менно. Критические же замечан ия в адрес «нетрадиционных» воз зрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: тради ционная наука по природе своей консервативна и склонна уст раивать гонения на все новое и необычное — и Джордано Бру но ведь со жгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: можно ли четко отграничит ь псевдонаучные идеи от идей соб ственно науки? При этом можно отметить, что с ами работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и нен ауки не слишком сложным. Дело в том, что они интуитивно чувствуют подлинн о и псевдонаучный характер знания, так как ориенти руются на определенн ые нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В э тих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деяте льности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, ко все же во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обуслоапенный ед инством стиля мышления, сформиро ванного еще в Древней Греции. Его приня то называть рацио нальным. Этот стиль мышл ения основан по сути на двух фун даментальных идеях: • природной упорядоченности, т.е. признании существова ния универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей; • формального доказательства как главного средства об ос нованности знания. В рамках рационального стиля мышления научное знание хар актеризуют следующие методологические критерии: • универсальность, т.е. исключение любой конкретики — м еста, времени, субъекта и т.п.; • согласованность или непротиворечивость, обеспечивае мая дедуктивным способом развертыва ния системы зна ния; • простота; хорошей считает ся та теория, которая объясня ет максимально широкий круг явлений, опира ясь на ми нимальное количество научных принципов; • объяснительный потенциал; • наличие предсказательной силы. Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эта лон н аучного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории. [6, с.107] 1.5. Принципы научног о познания Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулир овано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суж дение им еет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказыван иям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого су ждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для ни х сделано по слабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, ука зат ь опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предск азывает ряд явлений, которые уже можно за фиксировать опытным путем, экс периментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отгр аничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь та м, где система идей скроена так, что реши тельно все возможные эмпирическ ие факты в состоянии истол ковать в свою пользу — идеология, религия, аст рология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу ра зграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поп пером, — принципу фальсификации. Он гласит: критерием нау чного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимост ь. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного », которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и бл агодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опроверж ения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточ ным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяг отения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, поле тевшего прочь о т Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальси фицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в п лане подтвер ждения ее истинности и научности. Теория, неопровержимая в принципе, не может быть науч ной. Идея божественного творения мира в принципе неопро вержима. Ибо любую п опытку ее опровержения можно пред ставить как результат действия все то го же божественного за мысла, вся сложность и непредсказуемость которог о нам про сто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне нау ки. Можно, правда, заметить, что последовательно проведен ный принцип фальсификации делает любое знание гипотетич ным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменно сти. Но это, наверное, и неплохо: и менно постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает е й застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. [7, с.97] 1.6. Антинаучные тенд енции в развитии науки Достижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью чело вечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себе на службу энергию воды, пара, элек тричества, атома, начало осваивать околоз емное космическое пространство и т.п. Если к тому же не забывать, что подав ляющая часть всех достижений науки получена за последние полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный — че ловечество самым очевидны м образом ускоряет свое развитие с помощью науки. И это, возможно, только н ачало. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие уд иви тельные перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроен ия владели цивилизованным миром в 60-70-е гг. на шего века. Однако ближе к его к онцу блистательные перспек тивы немножко потускнели, восторженных ожи даний поубави лось и даже появилось некоторое разочарование: с обеспече ни ем всеобщего благополучия наука явно не справлялась. Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает п остепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже давно. В ме тодологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по край ней мере со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивает ся на всевозможные преграды и границы, — естест венно. На то и разрабатыв аются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаменталь ными. Преодолеть их, веро ятно, не удастся никогда. Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни крити куй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-так и верна: конечным источником любого челове ческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен . Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет об щест венно-исторической практики — это, конечно, немало, но что это по сравнен ию с вечностью? И можно ли закономерно сти, подтверждаемые лишь ограниче нным человеческим опы том, распространять на всю безграничную Вселенну ю? Распро странять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выво дов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останет ся не более чем вероятностной. Причем и с противником эмпиризма — рационализмом, от ста ивающим дедуктивную модель развертывания знания, поло жение не лучше. В едь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из о бщих первичных допущений, по стулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные п остулаты и ак сиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рам ка х данной теории, всегда чреваты возможностью опроверже ния. Это относит ся и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям. Таковы, в частно сти, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя ска зать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказ ы ваются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат д руг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами р еальности. За ее пределами истин ность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поко леблены. Таким образом, можно подвести своеобразный итог сказан н ому: наш «познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, да леким от повседневного опыта, теряет свою на дежность. Ученые вроде бы на шли выход: для описания недос тупной опыту реальности они перешли на язы к абстрактных обозначений и математики. [2, с.121] 1.7. Рациональная и ре альная картины мира и познаваемость природы Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела п рирода человека. Загвоздка оказалась в том, что чело век — существо макр омира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И с редства, используемые учеными в научном поиске — приборы, язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своими макроприбо рами и мак ропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыков ки. Наши макропредставления не подходя т к этим мирам, ни каких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и по э тому сформировать макрообраз, полностью адекватный мик ромиру, невозмо жно. Для нас, к примеру, все электроны оди наковы, они неразличимы ни в како м эксперименте. Возмож но, что это и не так, но чтобы научиться их различат ь, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно. Что такое, например, «аромат» или «цвет» кварка? Совер шенн о определенные физические понятия? Это некие физиче ские состояния субэ лементарных частиц, которым соответст вуют определенные математическ ие параметры. Больше о них ничего сказать нельзя. Реальность исчезла, ког да дело дошло до математических формул. И дело не только в том, что это не с лишком удобно: представьте себе, что фразу «солнце всходит и заходит» пр ишлось бы передавать окружающим с помощью системы ньютоновских уравне ний. Сложность ситуации в том, что сами логика и математика родом из привы чного нам мак ромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел доб ра ться ученый мир, они работают. А вот сработают ли на сле дующих?! Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы п ривыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, вер но. Но не менее верно и обратное утвержде ние: наука не только расширяет, н о и значительно сужает гори зонты человеческого воображения. Любая теор ия, разрешая од ни явления, как правило, запрещает другие. Классическая те р модинамика запретила вечный двигатель, теория относительно сти налож ила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разреша ет наследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился н а утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше. [5, с .88] Открывая человеку большие возможности, наука одновре мен но высвечивает и области невозможного. И чем более развита наука, тем бол ьше «площадь» этих запрещенных областей. Наука — не волшебница. И хотя м ечтать, как говорится, не вредно, делать это рекомендуется исключительно в разрешен ных наукой направлениях. И наконец, еще одно значимое ограничение потенциала на уч ного метода связано с его инструментальной по сути прир о дой. Научный метод — инструмент в руках человека, облада ю щего свободой воли. Он может подсказать человеку, как до биться того ил и иного результата, но он ничего не может ска зать о том, что именно надо че ловеку делать. Человечество за два последних столетия настолько укрепи лось в своем доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практ ически на все случаи жизни. И во многом эти ожидания оправдывают ся. Наука может существенно поднять комфортность существо вания человека, избав ить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она зн ает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего все это надо делать, ч то в ко нечном счете хочет человек утвердить на Земле — эти вопросы вне к омпетенции науки. Наука — это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно быть» в социальном, конечно, м ире — она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сдел ать сам. «Научных рекомендаций» здесь быть не может. Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны и необ ходимы, но, к сожален ию, не всемогущи. Точные границы на учного метода пока еще размыты, неопре деленны. Но то, что они есть, — несомненно. Это не трагедия и не повод лишат ь науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый нау кой. Заключение В данной работе были рассмотрены методы научного познания. В заключении можно сделать следующие выводы: Традиционная модель строения научного знания предполаг ает движение по цепочке: установление эмпи рических фактов — первичное эмпирическое обобщение — об наружение отклоняющихся от правила факто в — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — ло гический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и явля ется ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая м о дель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Счи тается, ч то большая часть современного научного знания по строена именно таким с пособом. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опы та. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связа на с опытом. Изнача льный толчок к созданию любой теорети ческой конструкции дает как раз п рактический опыт. И прове ряется истинность теоретических выводов опят ь-таки их прак тическими приложениями. Однако сам процесс построения те ории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. Общие критерии, или нормы научности, входят в эта лон научного знания пос тоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательско й деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-куль турного контекста рождения той или иной теории. Можно подвести своеобразный итог сказан ному: наш «познавательный аппа рат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта , теряет свою на дежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недос тупной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и м атематики. 2. Задача Рассчитать материальный и тепловой баланс процесса выпаривания Список литературы 1. Горелов А.А. Концепции соврем енного естествознания. – М.: Центр, 2003. 2. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и само организации сложных систем. — М.: Наука, 1994. 3. Концепции современног о естествознания. / Под ред.проф.В.Н.Лавриненко, В.П.Ратникова. – М.: ЮНИТА-ДА НА, 1999. 4. Кузнецов В.И., Идлис Г.М ., Гутина В.Н. Естествознание. — М.: Агар, 1996. 5. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. – М.: Владос, 1995. 6. Современная философия науки. — М.: Логос, 1996. 7. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М.: Гардарика, 1996. 8. Философия и методолог ия науки. — М.: Аспект Пресс, 1996.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Одно рабочее место на ВАЗе создает 6 рабочих мест в других отраслях:
Автомеханик, автоэлектрик, хирург, паталогоанатом, мент и прокурор.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по биологии "Научный метод", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru