Реферат: Модернизм и постмодернизм - феномены отечественной культуры XX века - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Модернизм и постмодернизм - феномены отечественной культуры XX века

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 284 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

18 Томский межвузовский центр дистанционного образования Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) Радиотехнический факультет Контрольная работа № 2 по дисциплине «Культурология» РЕФЕРАТ «Модернизм и постмодернизм – феномены отечественной культуры XX века». План: 1. Введение. ____________________________________________________________стр.3-4 2. М одернизм – «Серебряный век» отечественной культуры XX века. __стр.4-13 3. Советский период кул ьтуры – противоречивая и неотъемлемая часть российской культуры. _______________________________________________стр.13-15 4. Постмодернизм и его и сторическая судьба. __________________________стр.15-16 5. Заключение. ________________________________________________________стр.16-18 6. Список использованной литературы. ________________________________стр.19 1. Введение. Панорама культуры ХХ века весьма пестра. Вполне понятно, что, в си лу мощного развития средств массовой коммуникации и информации, соврем енная культура оказывает влияние на архаическую и традиционную культу ры многих народов мира. Всякое общество представляет собой наследие инс титутов, то есть организованных норм коллективной жизни, наслоение кото рых образует сферу. Эти институты нечто вроде ткани из обычаев, привычек, из спутанных нитей колле ктивной памяти. Без культуры не может быть подлинной свободы. Многие исследова тели убеждены в том, что задачи нашего времени требуют смелого подхода к проблемам ХХ века, что основные проблемы возникают в сфере культуры и их решение в развит ии культуры. Все культурные в традиционном понимании народы имеют свой фольклор, свои эпические сказания, свое собственное, сложившееся бл агодаря труду многих поколений, культурное сознание. Высокая культура, произрастающая всегда на почве фольклора, для того, чтобы быть по-настоящему живой и сильной, нуждается в серьезной, сто йкой национальной традиции. Соединенные Штаты, в части своей в Новой Англии, унаследовали б ыло английскую традицию, но, тем не менее, американские деятели культуры постоянно оглядываются на Европу, находясь под очевидным воздействием ее духовного авторитета. Немыслимо представить без европейской культу ры Г.Джеймса, Т.Элиота, Э.Хемингуэя, Т.Уальдера и других писателей, компози торов, художников. Истинно же американским искусством, имеющим некоторы е самостоятельные традиции, можно считать лишь кино, самое молодое и нес амостоятельное из зрелищных искусств. В сфере высокой культуры, находясь под явным европейс ким влиянием, Соединенные Штаты, тем не менее, довольно успешно влияют на окружающий мир с помощью массовой, или популярной культуры. Ряд западноевропейских исследователей (А.Гобар, Е.Тиб о и другие) считают, что проникновение американской массовой культуры, а мериканизация национальных культур Европы представляет собой культур ную войну. Знаменательно, что о последствиях этой культурной вой ны, об американизации европейских культур говорят и французы, и итальянц ы, и греки, и другие европейцы, вкусившие (раньше нас) все прелести америка нских кино- и телебоевиков, рока и джаза, кока-колы и жевательной резинки. Но не только Западная Европа оказалась сегодня под уг розой потери своего культурного лица. Если в прошлом веке многие русские деятели культуры выступали против бездумного "европейничанья" (сто лет назад Н.А.Данилевский даже выпустил книгу "Россия и Европа" - взгляд на кул ьтурные и политические отношения славянского мира к германо-романском у), то теперь нам в гораздо большей степени нужно опасаться бездумного "ев ропейничанья". Сегодня Россия вместе с Европой противостоит наступлени ю североамериканского культурного империализма, защищая общеевропейс кие культурные ценности, свою культурную самобытность, свое право самос тоятельное существование. Ведь стремление к культурной самобытности свойственно всем на родам, сознающим эту свою самобытность, а особенно таким, которые имеют з а своей спиной многие столетия культурной жизни. Динамика культурных ценностей раскрывается при сопоставлении и х в прошлом и настоящем. Глубина социального запроса на взаимопроникнов ение исторических времен столь велика, что устоявшаяся формула «прошло е — настоящему» легко трансформируется сегодня в иную — «настоящее — прошлому». Именно вращаясь в этой ценностной двуединос ти, современный человек отыскивает свои «горизонты памя ти», свою тропу из суеты в суть. Известно, что история испещрена полосами моды на старину, однако сегодня шний поворот к ценностям культуры прошлого отнюдь не дань моде, а симпто м глубоких социальных перемен, происходящих в мире. Он свершается в тот к ритический момент историко-культурного развития, когда не отдельные страны, а человечество в целом уже ощ ущает себя на краю атомной бездны и экологической катастрофы. В этих усл овиях происходит рост общесоциальной потребности пристально вглядеть ся в прошлое, чтобы обратить его ценный опыт в настоящее и будущее. Сложившиеся реалии современного мира привели к перелому в сознании чел овека — его взгляд устремлен к все более глубокому выходу за пределы св оей жизни, не ограничивающейся в сознании индивида датами рождения и сме рти. Закономерной тенденцией становится осознание себя в контексте ист орического времени, в ориентации как на свои историко-к ультурные корни, так и на будущее, на социально-культурны е идеалы и возможности их реализации в рамках расширения международных связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический процесс всех ст ран мира. Значительные социокультурные изменения, затрагивающие практически все стороны общественной жизни р азличных стран и народов, с особой остротой ставят вопрос о межкультурно м взаимодействии, о его роли в эволюции локальных этнических культур и р азвитии общемировой культуры. Моим желанием в данной работе было осветить как можно более полно и расс казать о самых замечательных страницах истории отечественной культуры 2. Модернизм – «Серебряный ве к» отечественной культуры XX века. Что такое «Серебряный век»? Конец XIX – начало XX вв. – сравнительно короткий, но невероят но насыщенный общественными, политическими и культурными событиями от резок русской истории. Это время называют еще «серебряным» веком», сравн ивая с «золотым веком» - эпохой наивысшего расцвета русской литературы и искусства – XIX столетием. Термин «серебряный век» в 30-е гг. ввел в культурный оборот поэт и критик Н.О цуп – соратник Н.С.Гумилева, затем эмигрант, автор парижского журнала «Ч исла». Звучит красиво! Но не очень точно. Скорее, это время можно представи ть в черных тонах ночи, освещаемой кровавыми зарницами. Конец XIX – начало XX вв., вплоть до революции 1917 г., мыслящие люди России прожили в предчувс твии конца одной эпохи и начала какой-то новой, которая одними ожидалась с радостью, другими – со страхом и трепетом. Это было время, о котором ром антик М.Горький в одном из писем сказал: «Убитые да не смущают! История окр ашивается с новые цвета только кровью» (речь шла о погибающих на баррика дах в революцию 1905-1907 гг.). Так рассуждали далеко не все. Да и сам Горький спуст я несколько лет совсем иначе относился к жертвам истории, когда страстно протестовал против русско-германской войны, большевистского террора и гражданской бойни в России. Но все-таки эта фраза показательна! Она много е объясняет в образе мыслей людей того времени. Сегодня историки спорят о необходимости революции в России. Ведь и в сам ом деле накануне первой мировой войны Россия переживала экономический и культурный расцвет. В ней бурно развивалась промышленность, организуе мая выходцами из русского купеческого сословия. Русские купцы были людь ми не только наживы, но высочайшей образованности. Из недр этой среды выш ли Владимир Набоков и Сергей Дягилев. К купеческой фамилии принадлежал и вождь русских символистов Валерий Брюсов. Россия жила, развивалась. Она занимала сильные позиции на мировом рынке, не только промышленном и сель скохозяйственном, но и культурном: триумф русского балета в Париже, сенс ационный успех пьесы Горького «На дне» в Германии, новые русские журналы («Мир искусства», «Золотое руно»), своим полиграфическим исполнением пр евосходившие европейские аналоги. Совпавший с господством стиля модер н конца XIX в. в других областях искусст ва – живописи, архитектуре, дизайне, в поэзии он представлен плеядой «мэ тров» символизма. На сравнительно небольшой географической площади Мо сквы и Петербурга плотность разнообразных художественных талантов был а настолько высока, что ей нет соответствующих примеров не только в русс кой, но и в мировой истории. Одних поэтов – великих, крупных и просто знач ительных – десятки. Аннеский, Блок, Гумилев, Бунин, Ахматова, Есенин, Маяк овский, Пастернак, Хлебников, Клюев, Северянин, Белый, Сологуб, Бальмонт, Б рюсов, Волошин, Ивановы (Вячеслав и Георгий), Кузмин, Цветаева, Ходасевич, Г иппиус, Мандельштам – это только самые заметные, да и то не все. В конце XIX в. поэзия начала теснить с «привилег ированного» места прозу, она сама теперь претендовала на роль выразител ьницы чувств, чаяний и умнонастроений молодого поколения. В 1890-е годы тече ние модернизма еще до конца не оформилось. Оно по образному выражению В.Б рюсова «пробивалось там и сям отдельными ручейками». Переживание конца, «декаданса», стремительного падения в пропасть, охва тившее интеллигенцию даже раньше реального поражения России в русско-я понской войне, революции 1905-1907 годов, отступлений на германском фронте, кро вавой гражданской войны с ее миллионами погибших в творчестве «новых» с тихотворцев поначалу мало чем отличалась от «скорбных» песен гражданс кой лирики. Наиболее чуткие художники «серебряного века» жили с чувство м страшного разлада между своей культурой и жизнью России, которая в то в ремя все еще оставалась страной крестьянской. «Серебряный век» отличал ся крайним субъективизмом восприятия мира. Литература перестает быть п равдивым отражением реальности и выражает, скорее, внутренние пережива ния художников. Например: центральным поэтом почти всеми безоговорочно признавался А.Блок. Почему? Его полюбили, не понимая, по существу, в чем его трагедия, но чувствуя несомненную ее подлинность. Эпоха сама назначала своих певцов и кумиров. И они обостренно переживали зависимость от нее, видели себя «блаженными» на этом жизненном пире пор ой роскошно-карнавальном, порой кроваво-трагическом. Писатели «серебря ного века» почти всерьез считали себя ожившими героями Достоевского: ка рамазовыми, ставрогиными, раскольниковыми. В то же время огромной популя рностью пользовалась эстетика XVIII в. с ее масками, карнавалами, утонченными развлечениями. В живописи это отраз илось в картинах Сомова, Бенуа, Добужинского – художников из объединени я «Мир искусства». В литературе вспоминаются «Балаганчик» Блока и «Пете рбург» Белого. Но к той же эстетике отчасти относились философские вечер а в «Башне» Вяч.Иванова, поэтические кабаре Бродячая собака» и «Розовый фонарь», полуигровой-полусерьезный «Цех поэтов» Гумилева, «декадентск ая» дача в Финляндии Л.Андреева, «простонародные» одежды и манеры Горько го, Клюева и Есенина. Жизнь и искусство обычно разделены какими-то границ ами. В искусстве присутствует элемент игры, условности. В жизни все серье зно, основательно, реалистично. «Серебряный век» размыл эти границы. В св оем бытовом поведении люди «серебряного века» играли, но в то же время ис кусство всерьез определяло не только их судьбы, но и жизнь целой страны. С лучайно ли, что наиболее талантливым приверженцем революционной идеол огии стал поэт-футурист Маяковский, до революции шокировавший публику с воей желтой кофтой и вполне по-«декадентски» отразивший распад городск ой цивилизации в поэме «Облако в штанах»? Писателем 90-х XIX века стал Горький с ег о смелыми, решительными персонажами – Соколом, Данко, Мальвой, Челкашом, Лойко Зобаром. Взрыв популярности раннего Горького в точности совпал по времени с началом широкой известности радикального западного философа Фридриха Ницше. Первые сведения о Ницше проникли в русскую печать в конц е 1892 г. А в 1894 г. популяризатором Ницше выступил самый известный литературны й журнал «Русское богатство» в лице его редактора Н.К.Михайловского. В ча стности, Михайловский поставил вопрос «Ницше и Достоевский», который за тем стал одной из главных тем западно-европейской мысли XX в. Отмечены случаи почти буквального совпад ения высказываний героев Достоевского с основными идеями философии Ни цше. Как точно заметил Михайловский, Ницше и Достоевский сближали не иде алы, а то, что «оба они с чрезвычайным, особливым вниманием относятся к одн им и тем же вопросам». Журнал «Русское богатство» приобрел особую извест ность с 1892 г., именно тогда во главе его встал известный либеральный народн ик, социолог и литературный критик Николай Константинович Михайловски й. Кроме него журналом руководили В.Г.Короленко и Н.Ф.Анненский, брат поэта И.Ф.Анненского. Этот журнал сыграл выдающуюся роль в становлении новой л итературы. Он сделал возможной встречу старой, народнической литератур ной традиции с новым реализмом Горького, Бунина, Куприна, Леонида Андрее ва и др. Михайловский был строгим, но очень внимательным литературным кр итиком. Критический раздел, который он вел в «Русском богатстве», называ лся «Литература и жизнь». Но, тем не менее, это не помешало ему быть чутким к новаторским поискам в литературе. Оставаясь внутренне чуждым символи стам, он, тем не менее, одним из первых поддержал Д.С.Мережковского. В XIX в. русская литература опережала в своем развитии живопись. Самое значительное направление в живописи XIX в. – «передвижничество», обозначенное такими великими именами, как И.Н.Крамской, И.Е.Репин, В.И.Суриков, В.Г.Перов, В. Е.Маковский, А.К.Саврасов, И.И.Шишкин, А.И.Куинджи, И.И.Левитан, зародилось во след и под несомненным влиянием прозы Пушкина, Гоголя, Тургенева, Гончар ова, Достоевского, Салтыкова-Щедрина. На рубеже XIX – XX вв. положение меняе тся. Новые идеи в литературе и живописи рождаются почти одновременно. Жи вопись даже опережает словесность. Первым модернистским периодическим изданием в России стал журнал «Мир искусства», организованный молодыми художниками А.Н.Бенуа, К.А.Сомовым, Л.С.Бакстом, Е.Е.Лансере, С.П.Дягилевым в 1899 г. В этом плане живопись опередила словесность; литераторы (Зинаида Гипп иус и Дмитрий Мережковский) были приглашены вести литературный отдел жу рнала, главной целью которого была пропаганда новой живописи. Журнал суб сидировал богатый русский промышленник С.И.Мамонтов, а с 1900 года он стал по лучать правительственную дотацию. Душою живописи «мирискусстников» был эстетизм. Эстетизм – целая жизне нная философия, основанная на культуре Красоты. Красота – Божественное содержание мира. Художник обязан следовать законам Красоты, не навязыва я ей вульгарных требований социальной пользы. В передовой статье журнал а под названием «Сложные вопросы» (автор С.П.Дягилев) говорилось о неприя тии «утилитаризма» и «направленства» в живописи. Несложно догадаться, ч то речь здесь шла прежде всего о «передвижниках». Пафос истинного искусс тва, по мнению Дягилева, лежит в сфере всесильной красоты и всевластност и личности художника. Эстетические декларации Дягилева во многом совпа дали с заявлениями вождя символистов Валерия Брюсова. Значение «мириск усстников» в истории художественного развития России громадно. Картин ы Сомова, Бенуа, Бакста, Лансере, Добужинского сегодня составляют золото й фонд русского искусства начала XX в., являясь украшением Русского музея, Третьяковской галереи и других худо жественных хранилищ. Неоценима их заслуга в развитии книжной графики, во зрождении интереса к народным художественным промыслам, истории русск ой игрушки и т.д. Одной из главных своих задач «мирискусстники» считали в ыход русского искусства на европейский уровень. На страницах журнала «М ир искусства» печатали свои первые произведения Блок, Гиппиус, Розанов, Мережковский, Брюсов, Белый, Сологуб. В качестве критика в нем выступал Ко рней Чуковский. Двадцатый век начинался эпохой «смутного» времени: войн ы, революции. Русская революция 1917 года положила начало культуре советско го периода. Русская литература после 1917 г. разделила трагическую судьбу с траны и развивалась в трех направлениях: литература русского зарубежья – И.Бунин, В.Набоков, И.Шмелев и др.; литература, не признанная официально и в свое время в СССР не печатавшаяся – М.Булгаков, А.Ахматова, А.Платонов и другие; русская советская литература (по преимуществу социалистическо го реализма) – М.Горький, В.Маяковский, М.Шолохов и др. В русском искусстве 20-х годов XX в. преобладали модернистич еские тенденции: в живописи – К.Малевич, в театре – Е.Вахтангов, Вс.Мейер хольд, в кино – С.Эйзенштейн, Вс.Пудовкин. ЛИТЕРАТУРА Символизм Часто путают три слова: декадентство, модернизм и символизм. Между тем с мысл их различен. Модернизм (от франц. « modern » - современный) – шире символизма Модернистами были все писатели, и скавшие новые пути в литературе: акмеисты, футуристы и даже писатели, кот орых называли «неореалистами». В России начала XX века было модно подражать «туманным стихам» символистов, р ядиться в блоковских «Незнакомок». Была в русских символистах одна черт а, которая легко имитировалась людьми, никакого отношения к символизму н е имеющими: необычная манера поведения. Собственно «символизм» - это лит ературное течение, сознательно взявшее символ за основу искусства. Слож ность изучения русского символизма состоит в том, что все три элемента – модернизм, декадентство и собственно символизм – проявлялись в нем в неразрывном единстве. Символизм был своеобразной попыткой эстетической попыткой уйти от противоречий реальной действит ельности в область «общих», «вечных» идей и «истин». Это обусловило отхо д символистов от традиций демократической русской мысли и от гражданск их традиций русской классической литературы к философско-идеалистичес кой реакции в эстетике, противопоставляемой символистами эстетике рев олюционно-демократической. Символизм не был явлением внутренне одноро дным. Он представлял собой сложное, исторически развивающееся литерату рное направление, связанное с именами крупнейших поэтов начала XX века. Русскими учителями нового направл ения стали писатели XIX в. В начале 1900-х г г. внутри символизма обозначались три течения. Первое из них на рубеже XIX - XX вв. было представлено группой писателей (Н.Ми нский, Д.Мережковский, З.Гиппиус и др.), связавших искусство с богоискатель скими идеями, с идеями «религиозной общественности». Критика тогда же на звала их декадентами. Второе течение (в нем главенствовали В.Брю сов и К.Бальмонт), заявившее о себе во второй половине 90-х гг., рассматривало новое направление как чисто литературное явление, как естественную зак ономерность в поступательном движении искусства слова. Этим писателям было свойственно импрессионистическое восприятие жизни и стремление к чисто художественному обновлению русской поэзии. «Младшие» символисты – А.Блок, А.Белый, Вяч .Иванов, С.Соловьев, Эллис (Л.Л.Кобылинский) при своем вхождении в литерату ру выступили как приверженцы философско-религиозного понимания мира в духе поздней философии Вл.Соловьева. Все три группы не были отделе ны друг от друга непроницаемой стеной. Они были объединены общим неприят ием реалистического искусства. В то же время в среде самих символистов п остоянно шли ожесточенные споры. Чтобы понять символизм, нужно принять его несколько «театральное» отно шение к жизни как должное, как нечто естественное и даже необходимое. «Те атральность» не была игрой. Русские символисты жили в состоянии непреры вных ожиданий, причем не вполне определенных, но зато катастрофического размаха. Жизнь в состоянии ожидания сделала их чуткими к малейшим колеба ниям духовной атмосферы. И потому творчество символистов – подвижно и п еременчиво. В литературе, живописи, музыке, в самом сознании людей конца XIX в. преобладали сине-серые цвета, пессимизм, о щущение бесцельности жизни. На исходе столетия стал ощутим разрыв време н: «старое отделилось от нового». С началом века мрачный дух Шопенгауэра сменился влиянием Ницше, во всем чувствовалось веяние нового времени. Им енно в эти годы приходит новое поколение символистов: Вяч.Иванов, А.Белый, А.Блок, Эллис (Лев Кобылинский), С.Соловьев. Их жизнь – непрерывные духовные скитания. Они запечатлеваются непосре дственно в творчестве и во взглядах на искусство. В конце 1944 г. уже в прекло нном возрасте Вяч.Иванов напишет в стихах своего рода «эстетический тра ктат» символизма, знамени которого он был верен всю жизнь: Вы, чьи резец, палитра, лира , Согласных муз одна семья, Вы нас уводите из мира В соседство инобытия. И чем зеркальней отражает Кристалл искусства лик земной, Тем явственней нас поражает В нем жизнь иная, свет иной. И про себя даемся диву, Что не приметили досель, Как ветерок ласкает ниву И зелена под снегом ел ь. В 1910-е гг. символизма как школы уже не существует. На смену ему приходя т новые поэтические течения. Завершил символизм как литературное течен ие И.Анненский. Именно после его смерти в 1909 г. обозначился кризис символиз ма. В Анненском уже содержатся зерна и даже ростки дальнейшего развития русской поэзии. Но при этом символисты не перестали быть символистами. Н и Иванов, ни Белый, ни Блок в собственном творчестве не отрекались от симв олизма. Их поэзия насыщается реалистическими деталями, но в целом – это тот же символизм. Название поэмы Блока «Двенадцать» - символ. Символом ст ановятся и блоковские «Скифы». И в этом состоянии символизм пережил все прочие литературные течения начала века. Символизм как творчество завершился только с кончиной своего последн его представителя Вячеслава Иванова – в 1949 году… Акмеизм «Акмеизм» (от греч. «акме» - высшая степень чего-либо, цветущая сила) назы вали еще «адамизмом» (мужественный и твердый взгляд на жизнь). Акмеисты: Н.С.Гумилев, О.Э.Мандельштам, А.А.Ахматова, С.М.Городецкий, М.А.Зен кевич, Г.И.Иванов, В.Н.Нарбут, Е.Ю.Кузьмина-Караваева – заявили о себе в 10-е гг . XX в. почти одновременно с футуристам и. Важным отличием от футуристов было то, что, отталкиваясь от символизма как исчерпавшего свой исторический срок поэтического течения, акмеист ы, тем не менее, продолжали считать себя наследниками символизма. Своего рода «промежуточными» фигурами между символизмом и акмеизмом оказалис ь И.Ф.Анненский, серьезно повлиявший на становление Гумилева и Ахматовой , а также поэт, прозаик и критик Михаил Алексеевич Кузмин. Идея приемствен ности, а не разрыва, особенно ясно выражена в программной статье признан ного вождя акмеистов Николая Гумилева «Наследие символизма и акмеизм» (1913). В мягкой форме Гумилев также указывал на роковые ошибки символистов: «Русский символизм направил свои главные силы в область неведомого. Поп еременно он братался то с мистикой, то с теософией, то с оккультизмом. Неко торые его искания в этом направлении почти приближались к созданию мифа ». Акмеисты оказались чрезвычайно энергичны в своей деятельности. В 1911-1914 г г. они объединились в группу «Цех поэтов», возглавляемую Гумилевым. В 1912-1913 г г. основали собственный журнал «Гиперборей» (редактор – переводчик М.Л. Лозинский). Выпустили также несколько альманахов «Цеха поэтов». Поэзия акмеистов тяготела к воссозданию трехмерного мира, его пред метности. Ее привлекал внешний, большей частью эстетизированный быт, «ду х мелочей прелестных и воздушных» (М.Кузмин) или же подчеркнутый прозаиз м житейских реалий. Увлечение предметностью, предметной деталью было так велико, что даже мир душевных переживаний нередко воплощался в поэзии акмеистов в к акой-нибудь вещи. В стихотворении Гумилева «Я верил, я думал…» так же пред метна метафора тоскующего сердца – фарфоровый колокольчик. Любование «мелочами», эстетизация их мешали поэтам увидеть мир больших чувств и ре альных жизненных пропорций. Мир этот нередко выглядел у акмеистов игруш ечным, аполитичным, вызывал впечатление искусственности и эфемерности человеческих страданий. Опираясь на поэтический опыт символистов, акме исты часто обращались к паузному и свободному стиху, к дольнику. Различи е между стиховой практикой акмеистов и символистов проявлялось не стол ько в ритмике, сколько в ином отношении к слову в стихе. У акмеистов стих б лиже к разговорному строю речи и подчинен в основном ее смыслу. В целом по этическая интонация у акмеистов несколько приподнята и часто даже пате тична. Но рядом с нею нередко звучат сниженные обороты обыденной речи вр оде строки «Будьте так любезны, разменяйте» (стихотворение Мандельштам а «Золотой»). Особенно часты и разнообразны такие переходы у Ахматовой. И менно ахматовский стих, обогащенный ритмом живого языка, оказался самым значительным вкладом акмеизма в культуру русской поэтической речи. Значительно по своей художественной ценности литературное насл едие Н.С.Гумилева. В его творчестве преобладала экзотическая и историчес кая тематика, он был певцом «сильной личности». Гумилеву принадлежит бол ьшая роль в развитии формы стиха, отличавшегося чеканностью и точностью . Напрасно акмеисты так резко отмежевали себя от символист ов. Те же «миры иные» и тоску по ним мы встречаем и в их поэзии. Этим объясня ется неприятие ими Великой Октябрьской социалистической революции. Но судьба их не была однородной. Одни из них эмигрировали; Н. Гумилев якобы «п ринял активное участие в контрреволюционном заговоре» и был расстреля н. В стихотворении «Рабочий» он предсказал свой конец от руки пролетария , отлившего пулю, «что меня с землею разлучит». И господь во здаст мне полной мерой За недолгий мой и кратки й век. Это сделал в блузе светл о-серой Невысокий старый чел овек. «Цех поэтов» просуществовал недолго, до первой мировой войны. Попыт ка его возобновления в 1920 г. была прервана политикой большевиков в област и литературы. Но главным образом конец «Цеха» был связан с расстрелом Гу милева в 1921 г. Такие поэты, как С.Городецкий, А.Ахматова, В.Нарбут, М.Зенкевич не смогли эмигрировать. Например, А.Ахматова, которая не поняла и не приня ла революцию, покинуть родину отказалась. Не сразу вернулась она к творч еству. Но Великая Отечественная война вновь пробудила в ней поэта, поэта- патриота, уверенного в победе своей Родины («Myжество», «Клятва» и др.). А.Ахм атова в своей автобиографии писала, что для нее в стихах «...связь моя со вр еменем, с новой жизнью моего народа». Футуризм Заявив о себе, как и акмеизм, в 10-е годы XIX в., русский футуризм сразу же привлек всеобщее внимание – возможно, потому, что в наиболее радикальной форме отражал дух раскола, который но сился в воздухе времени. Основным его принципом был отказ от старой куль туры (от «старья», по любимому выражению В.Маяковского). Русские футурист ы в большинстве отдавали предпочтение городской культуре перед дереве нской, искали новые формы выразительности: звукоподражание, «свободный синтаксис», словотворчество, приемы плаката, графический стих (знаменит ая лесенка Маяковского) и т.д. Слово «футуризм» происходит от латинского « futurum », т.е. «будущее». Русский футуризм складывался из борьбы и взаимодействия нескольких основных группирово к. - Кубофутуризм Самой значительной была групп а «кубофутуристов», или «будетлян» (неологизм Хлебникова) под названием «Гилея». В нее входили братья Давид и Николай Бурлюки, Елена Гуро, Василий Каменский, Алексей Крученых, Бенедикт Лившиц, Владимир Маяковский, Велим ир Хлебников. Некоторые из них были не только поэтами, но и художниками (Д. Бурлюк, Е.Гуро, отчасти Хлебников и Маяковский). Что наложило на поэзию куб офутуристов печать «новой живописности». Одним из оружий футуристов бы ла их способность не только «брать за глотку», но и «брать глоткой». Внешн яя манера поведения, вызывающие одежды, голосовые данные – играли перво статейное значение. В поисках «самовитого слова» (ценного «само в себе», вне всякого конкретного смысла) они писали стихи, в которых принципиальн о отсутствовал смысл, но которые, по замыслу создателей, несли в себе како й-то «сверхсмысл». Образцом поэзии этого рода можно считать знаменитое « стихотворение» Крученых: Дыр бул щыл Убеш щур скум вы со бу р л эз Эта поэзия была реакцией на о бветшалость традиционных эстетических форм. В то же время футуризм Маяк овского имел традиционные корни в русской культуре XIX в. Это анархизм Бакунина, «реальная критика» Чернышевского и Добролюбова, эстетический нигилизм Писарева, пафос опр ощения Льва Толстого… Союзниками футуристов были художники- авангарди сты, входившие в объединения «Бубновый валет», «Ослиный хвост» и «Союз м олодежи». В оформлении футуристических книг принимали участие К.Малеви ч, О.Розанова, Н.Гончарова, М.Ларионов. - Эгофутуризм Второй по значительности футу ристической группой была группа Игоря Северянина, называвшая себя «эго футуристами» (« ego » лат. – «я»). В нее вх одили Игорь Северянин, И.В.Игнатьев, К.К.Олимпов, Василиск Гнедов, Георгий Иванов и др. Назывались они «Ассоциацией эгофутуристов», но в действител ьности поэтическое значение группы исчерпывается поэзией одного Север янина. В 1911 г. Северянин издал сборник «Пролог эгофутуризма». Эгофутуристы не предлагали сбрасывать классиков «с парохода современн ости», а только призывали к «поискам нового». Ядром программы были форма льные требования: смелые образы, отказ от поэтических штампов и слов, вво димых в стих только ради рифмы и размера, эксперименты в области лексики. Основополагающим для северянинской доктрины эгофутуризма было утверж дение всеоправдания, которое приводило к полному общественному индифф ерентизму. Так, в «Шампанском полонезе» (1912) вызывающе уравнены взаимоиск лючающие друг друга идейные и жизненные противоречия. Шампанское, в лилии журчащее, искристо – Вино, упоенное бокалом цветка. Я славлю восторженно Христа и Антихриста Душой, обожженною восторгом глотка! Голубку и ястреба! Рейхстаг и Бастилию! Кокотку и схимника! Порывность и сон! В шампанское лилию! Шампанского в лилию! В морях Дисгармонии – маяк Унисон! Несмотря на всю ограниченность поэтического кругозора Северяни на, его поэзия не без основания производила впечатление новизны. Северян ин был музыкален, произведения его отличаются большой напевностью и сво еобразным лиризмом. В.Брюсов и Ф.Сологуб, написавший предисловие к перво й большой книге Северянина («Громокипящий кубок»), назвали его истинным поэтом. Одаренность Северянина отмечена Блоком, Горьким, Луначарским и м ногими другими. Своеобразный московский филиал эгофутуризма, поэтическая группа при издательстве «Мезонин поэзии», в которую входили В.Г.Шершеневич, Рюрик И внев и др., также не сыграла заметной роли в поэзии начала XX в. Еще одна группа умеренных футуристов, «Центрифуга», явно оказалась в т ени шумного, скандального успеха кубофутуристов и Игоря Северянина. В не е входили Б.Л.Пастернак, Н.Н.Асеев, С.П.Бобров, К.А.Большаков и др. Футуризм в п онимании Пастернака был новаторским подходом к обычным жизненным явле ниям, воспринятым в аспекте вечности. «Позвольте же импрессионизму в сер дцевинной метафоре футуризма быть импрессионизмом вечного. Преобразов ание временного в вечное при посредстве лимитационного мгновения – во т истинный смысл футуристических аббревиатур», - так излагал Пастернак с вой взгляд на поэзию в программной статье «Черный бокал». Его футуризм п роявлялся в тяготении к первичной детскости и восприятия мира, в затрудн енности художественной формы, в подчеркнутом использовании звучания с лова. Расцвет футуризма пришелся на время мировой войны и предреволюционны е годы. И это знаменательно. Как поэтическое течение он непредставим вне исторического времени. В нем наиболее ярко и радикально отразилась эпох а преобразований с ее сложной внутренней правдой, но и с ее искусами, крив ляниями и бесчисленными подменами. Парадокс футуризма состоял в том, что именно будущее отвергло его как направление в искусстве. Футуризм, формально прекрат ивший свое существование к началу следующего десятилетия, начал распад аться уже в 1915-1916 гг. Весьма характерно, что вслед за Горьким о распаде футур изма как литературного направления заявил также В.Маяковский. Нигилист ическая программа футуризма была исчерпана. Творчество Маяковского и К аменского достаточно ясно говорило о все большем приобщении поэтов к на стойчиво отвергаемой ранее ими самими общественной проблематике. Новокрестянские поэты На рубеже XIX – XX вв. многие выходцы из крестьянских семей, бла годаря расширившимся после образовательной реформы 60-х гг. XIX в. возможностям обучения, сочиняли стихи, по дражая знаменитым поэтам прошлого – Пушкину, Некрасову, Кольцову. Они с оздавали собственные художественные кружки и группы. Таким был Суриков ский литературно-музыкальный кружок, основанный в Москве в 70-е гг. XIX в. поэтом Иваном Захаровичем Суриковым (а втором ставшей народной песни «Степь да степь кругом…») и просуществова вший до 1933 г. В разное время в его состав входили С.Д.Дрожин, Ф.С.Шкулев, Е.Е.Неч аев, П.В.Орешин, А.П.Чаплыгин и др. И как XVIII в. в результате стремления т алантливых крестьянских самоучек в столичную культуру возникло истинн о великое явление – гений Михайлы Ломоносова, как в XIX в. стихийная народная поэзия подарила светс кой литературе, безусловно, крупного поэта Алексея Кольцова, так и рубеж XIX - XX вв. породил великого крестьянского поэта – Сергея Есенина. Рядом с ним стоит Николай Клюев. Но сложная поэтическая эстетика Клюева, связанн ая с древним народным творчеством и житийной литературой, оказалась сли шком изощренной и закрытой для восприятия читателей, сделав Клюева поэт ом «элитарным». Третья крупная фигура среди крестьянских писателей нач ала века – Сергей Антонович Клычков, выпустивший до революции нескольк о поэтических сборников, отмеченных символисткой критикой. Действительно значительных имен, как можно видеть, не так-то уж много. Эт о не значит, что крестьянская среда была малоплодотворной в творческом п лане. Напротив, почти все великие русские писатели черпали из народного фольклорного творчества свои образы и мотивы, а порой и обращались к ней в поисках главного источника вдохновения. Но это не значит, что между гор одской и крестьянской культурой всегда была серьезная пропасть, преодо леть которую удавалось единицам. И то ценой трагических потерь. (Нелепая, поразившая многих смерть Есенина – самоубийство при загадочных обсто ятельствах в гостинице «Англетер»). Особого внимания заслуживает интерес к Клюеву Блока. В поэте-крестьяни не он увидел свою персонифицированную мечту о единстве двух Россий: мист ически- патриархальной и крестьянски-бунтарской; его дневники 1907-1912 гг. пол ны упоминаниями о Клюеве. Не меньшее внимание было уделено и появлению Е сенина. Блок назвал его талантливым крестьянским поэтом-самородком, а ег о стихи «свежими, чистыми, голосистыми». С 1918 г. начинаются творческие расхождения поэтов новокрестьянской «куп ницы». Принявший революцию Клюев продолжает держаться за свой идеал пат риархальной Руси; решительно отходит от следования ему Есенин. Это приво дит к существенному разногласию между поэтами. ЖИВОПИСЬ Кроме возникшей в начале 90-х годов XIX в. группы художников «Мир иск усства», крупнейшим выставочным объединением являлся «Союз русских ху дожников», учрежденный в 1903 г. Участниками первых выставок были Врубель, Б орисов-Мусатов, Серов. Ядро «Союза» не противопоставляло себя передвижн икам, отрицало графический стилизм столичных живописцев. Они развивали традиции левитановского пейзажа, отстаивали права национальной темати ки. На рубеже 1910-1911 гг. появилось еще одно художественное объединение – «Бу бновый валет», в которое входили Н.Н.Кончаловский, А.В.Лентулов, И.И.Машков, Р.Р.Фальк. «Бубновый валет» проповедовал конструктивную живопись. Худож ники искали вдохновение в лубке, фольклоре, домотканной пестряди, в реме сленном примитиве вывесок с кренделями. Важной частью изобразительног о стиля «Бубнового валета» стал футуризм. Основной прием футуризма – «м онтаж» предмета путем совмещения в одном изображении различных его сто рон; предмет видится как бы одновременно с разных точек обзора. Таким обр азом художник пытался наделить статичную картину движением. Самый ярки й случай употребления такого приема – картины Лентулова. В 1910-е годы бере т начало и русский абстракционизм, лидерами и теоретиками которого стан овятся К.С.Малевич и В.В.Кандинский. Малевич стремился довести систему об общений до простейших геометрических форм, заключавших в себе все много образие форм природы. Все вышеназванные течения и художники объединяются понятием «русский авангард», хроника которого начинается с 1907 г., с посмертной выставки В.Э.Бо рисова-Мусатова. История русского художественного авангарда еще не нап исана. У каждой вершины есть основание, прочный фундамент, на котором все держится. Есть оно и у русского авангарда. Это глубинный слой искусства, п очти неизвестный и крайне недостаточно изученный специалистами. Это то самое основание, над которым поднимаются имена знаменитых художников. В целом неповторимость «серебряного века» видится прежде всего в «погр аничности» сложившейся в России ситуации с мощнейшим конфликтом эпох, к оторый одним представлялся закатом европейской цивилизации, кризисом христианского сознания, другим — выходом в обновленную жизнь и искусст во, возможностью достичь заветных творческих высот. «Мы — дети страшных лет России — забыть не в силах ничего», — скажет о себе и своих современ никах А.Блок. Сорокалетний «век» — явлен ие на редкость сложное, противоречивое, неоднозначное и кризисное во мно гих сферах бытия. Но «кризис» в данном случае — не «упадок», «провал» или «тупик» в обыденном смысле слова, а свидетельство интенсивных поисков н овых путей, могучий ускоритель общественной жизни, генератор духовных с ил, сделавших возможным взлет труднопереоценимого значения. Быть может, в этом — самый весомый вклад России в мировую культуру. Размежевание творческих сил способствовало расколу художественного мира на два полярных сознания, определившихся альтернативным восприят ием эпохи «канунов и надежд». Экстенсивный в своих глобальных исканиях, «серебряный век» был интенсивным в творческом содержании. Художникам в о всех сферах искусства было тесно в рамках установившихся классически х правил. С особой силой в творчестве, как и в сложной социальной жизни, заявило о себе чувство личности в человеке, его достоинстве и ценности. В культурн ом процессе давал себя знать новый уровень исторического синтеза, глоба лизация истории. Сама личность художника и его героя, в том числе литерат урного, становилась более динамичной, ощутившей свою вовлеченность в кр уговорот исторической жизни. Такое понимание на рубеже веков и было мног ообразно унаследовано всем столетием. Не случайно проблема свободы, в то м числе и свободы творчества, закономерно выдвинулась в центр обществен ных и литературно-критических дискуссий. Ленинское понимание свободы т ворчества как осознанное подчинение писателя целям большевиков было э нергично оспорено философом Н.Бердяевым и поэтом В.Брюсовым. «Серебряный век» справедли во называют временем «великого синтеза», когда искусство мыслилось еди ным целым, с усилением тенденции к взаимопроникновению различных видов художественной деятельности. Сочетание разных художеств енных языков позволяло воспринять образное содержание синтетического произведения с разных сторон и под разным углом зрения. Идеалом времени становится художник универсального типа, а идеалом слияния искусств — театр. Именно в театре, сфере, соединяющей многие виды творчества, можно д остичь, по мысли различных деятелей культуры, давно желаемого единства, синтеза искусства. Театрализация пронизывает все творчество художнико в новейшего времени. Игра, фантастика — черты, столь характерные для иск усства рубежа веков, подводят к театру, где эти качества необходимы и уза конены. Более того, в представлении творческого человека той эпохи театр альностью охвачено не только искусство, но и сама жизнь — вечная игра, не престанный спектакль, где каждый играет свою роль. Жизнь, искусство и теа тр смыкаются, таким образом, в представлении о мире как о вечной игре... Художественный уровень, открытия и находки в русской философской мысл и, литературе и искусстве «серебряного века» в своей величественной мощ и дали творческий импульс в развитии отечественной и мировой культуры. О ни обогатились не только уроками словесного мастерства, но и новыми тема ми, идеями в области формы, стиля, жанра, концепции личности и т.д. Философс ко-религиозный ренессанс дал целое направление культуре, философии, эти ке России и Запада, предвосхищая экзистенциализм, философию истории, нов ейшее богословие. Не случайно академик Д.Лихачев заметил однажды со слож ным чувством: «Мы подарили Западу начало нашего века...» 3. Советский период культуры – противоречивая и неотъемлемая часть российской культуры. В разноголосице сегодняшни х мнений отчетливее других слышны две интонации— позиции. Одна, поспешн ая и близорукая, опирающаяся для внешней убедительности на авторитетны е высказывания философа Н.Бердяева о «новом средневековье» и поэта О.Ман дельштама о «веке-волкодаве», объявляет семидесятилетнюю российскую к ультуру советской эпохи мрачной ямой тоталитаризма, то есть формы госуд арства, характеризующейся полным (тотальным) контролем над всеми сферам и жизни общества, не представляющей якобы никакого позитивного содержа ния. Другая — конкретно-историческая, аналитически объемная и взвешенн ая, учитывающая сложнейшие противоречия развития и тормозящие его прич ины, точка зрения, отбрасывающая прочь метания в крайности, скоропалител ьную смену полюсов и ядовитый нигилизм в угоду выгодной конъюнктуре. Историю и культуру советской эпохи необходимо рассмотреть в реальных противоречиях общественной жизни, социальной психологии масс, в сопост авлении со всей русской культурой «серебряного века» и Русского зарубе жья — составной частью всей отечественной культуры текущего столетия. Социокультурная панорама с оветской эпохи — исключительно пестрая, мучительно-сложная диалектич еская целостность. Кричащая противоречивость и неоднозначность свойст венна как всей системе, так и составляющим ее элементам. Духовное, челове чески живое и заветное в ней всегда причудливым образом сочеталось с игн орированием интересов отдельной личности, с бездуховностью администра тивно-командной системы власти, тоталитаризмом, а кровная связь с многов ековой историей народа — с официозным прославлением все той же системы : горы фальшивых исследований и произведений в самых разных жанрах, дифи рамбов в различном исполнении... Так что сегодня закономерен результат: д алеко не все сделанное в советской культуре выдержало строгую проверку временем, испытание «на разрыв»... Вместе с тем культура совет ской эпохи есть особое явление социокультурного мышления, массовой пси хологии, связанной с российским и русским менталитетом, с традицией бесп римерной политизации и игнорирования запросов и прав конкретной лично сти, с одержимым стремлением масс веровать в идеологические постулаты, с постоянной ориентацией на культ Государства, Отечества и недалекого ли дера-пророка... Ненаучной и аморальной выглядит позиция нынешних скоропа лительных критиков, кто видит в культуре советской эпохи преимуществен но мифологическую утопию, игнорируя ее многозначность и важные связи с д уховными поисками в отдаленной и ближайшей российской истории. Суждени я Н.Бердяева, Г.Федотова, И.Ильина и других известных философов культуры а ргументирование убеждают нас в этом... Сейчас нами осознано главное: советская культура и культура советской эпохи — явно не одно и то же. Многозначную и многослойную культуру совет ской эпохи нельзя сводить к воспеванию идеалов «светлого будущего» или безоглядного восхваления вождизма. Невероятно наивная утопическая вер а, определяющая смысл миллионов других... Нельзя не помнить без внутренне го потрясения многих и многих из духовного пантеона России: А.Блока, Н.Гум илева, В.Маяковского, С.Есенина, О.Мандельштама, Н.Клюева, М.Цветаеву, М.Булг акова, А.Лосева, М.Бахтина, А.Солженицына... Поистине им не счесть числа! В культуре советского периода нельзя не заметить официально признанн ую, «разрешенную», и выпадающую из традиционно догматических схем культ уру инакомыслия и оппозиционности, «запрещенную» и «выдворенную» по ид ейно-политическим мотивам за рубеж, и даже культуру «андеграунда» — «по дполья». Сходство и несходство их неоднозначных судеб в том, что они долж ны были стать послушным придатком тоталитарного государства, админист ративно-партийной системы. Истинная духовность, трепетное обращение к н ациональным живительным истокам, общечеловеческим ценностям — вот что служило мерой и критериями насто ящей культуры, которая с кровью и потом, трагедийно и сложно прорывалась через канонизированную классовость, безудержную политизацию, временны е непонимание и забвение, тиранию. В советском прошлом присутствует качественно иной духовный стержень, иная линия: не только «применительно к подлости», но и действительно свя зующие начала нашего пути с сегодняшним и завтрашним днем. В этом культу ра советской эпохи продолжает российский менталитет столетий. Нередко сочетается поиск общественной организации жизни, во многом философски звучащей (М.Шолохов, Л.Леонов, А.Платонов, М.Булгаков и др.), пытливый и много плановый у разных творческих индивидуальностей (И.Глазунов, А.Шилов, К.Ва сильев, П.Корин и др.), и возвышенная самоотреченность, многотрудные думы о мучительной доле советского крестьянства (Ф.Абрамов, В.Белов, В.Шукшин, В. Распутин и др.) и многомиллионном вкладе граждан бывшего Советского Союз а в великую победу, в спасение от фашизма мировой цивилизации (М.Шолохов, К .Симонов, В.Быков, Ю.Бондарев, В.Астафьев и др.)... Обозревая сложную и драматическую историю советской эпохи, следует вы делить несколько социокультурных десятилетий, отличающихся друг от др уга принципиальным содержанием. Обоснованно назовем двадцатые, шестид есятые и восьмидесятые годы как основные этапы развития культуры некот орого плюрализма и инакомыслия по отношению к партийно-государственно й идеологии, как стойкую опору пробуждающегося нового социокультурног о мышления и сопротивления тоталитаризму («О, как я все угадал!» у М.Булгак ова, «Душа моя страданиями человечества уязвлена стала!» — исповедальн о-потрясенная радищевская мысль как выражение гражданского и эстетиче ского кредо А.Платонова, «Жить не по лжи!» как завет в этике А.Солженицына, «Что с нами происходит?» — граждански тревожный вопрос В.Шукшина соврем енникам и потомкам...), как мощные прорывы к духовным ценностям. В восьмидесятые, в «перестроечные» годы, открывшие «железный занавес» духовному плюрализму и известным демократическим свободам, из длитель ного искусственного забвения постепенно начали «возвращаться» блиста тельная культура Серебряного века, запрещенные ранее по идеологически м мотивам произведения самых разных художников в различных областях тв орчества, ставшие явлением, украсившим последние десятилетия XX в. На совр еменников буквально хлынул поток «новых» произведений, фактов, докумен тов, свидетельств разных культурных периодов отечественной истории. Ку льтура рубежа веков явила миру в ярком полифонизме целый «поэтический к онтинент» тончайших лириков, глубоких мыслителей, серьезных прозаиков, обогативших романный жанр, а также ищущих театральных деятелей-реформа торов, композиторов и художников, талантливых исполнителей (Н.Гумилев, Н. Бердяев, А.Белый, К.Станиславский, И.Стравинский, К.Сомов, Ф.Шаляпин и многи е другие). И потому правомерно все растущее присутствие этой востребован ной культуры, обогащающей всех нас. 4. Постмодернизм и его исто рическая судьба. Понятие «постмодерн», в какой-то мере близко понятию демократия. Демокра тизация общества есть его постмодернизация: разрушается единый стиль к ультуры, возникает культурный плюрализм, нарастают процессы усреднени я людей и возвышения массовой культуры, уменьшается возможность появле ния гениев и героев, возвышающихся над толпой. Постмодерн воспринимает э ти результаты демократизации как норму и изобретает интеллектуальные и художественные средства их изображения. Постмодернистские писатели создают художественные произведения, в кот орых нет ни героев, ни личностей, ни лидеров. Творцы постмодернистского и скусства как бы снимают кальку с демократических процессов в своих прои зведениях, где все направлено на разрушение иерархии ценностей, уравнив ание «святого и бесовского», забвение имен и дат, смешивание стилей и вре мен, ироническое восприятие традиции, истории, авторитетов. Демократизация общества, возвысив массовую культуру и сделав ее господ ствующей, поставила перед искусством задачу удовлетворить потребности массового «потребителя». Постмодернистское искусство отреагировало н а этот социальный «запрос» идей «двойного кодирования», т.е. совмещения в одном произведении двух адресатов: культурной элиты и человека «с улиц ы». Но такого рода попытки закончились неудачно, ибо смысловая и тематич еская многослойность художественного произведения затруднили процес с его восприятия даже для «высоколобой» элиты. В конце XX века общественное сознание характеризуется сложностью и много плановостью. В нем на равных уживается наука, мифология, герметизм, мисте риальные религии, воззрения Востока (буддизм и индуизм), гностицизм, арха ика и т.д. По сути в культуру конца XX века вернулись все древнейшие формы со знания, начиная с языческих. К чему это может привести? С одной стороны, си туация мировоззренческого плюрализма активизирует свободу индивидуа льного начала в человеке, которому теперь как бы разрешено совмещать в с воем опыте и мышлении научность и мистику, рациональность и мифологично сть. Это, бесспорно, дает человеку возможность быть более восприимчивым ко всему новому, расширяет горизонт для продуктивного творчества. Но, с д ругой стороны, безбрежный плюрализм делает культуру неустойчивой, нера вновесной, хрупкой, создает в ней опасные напряжения, могущие опрокинуть ее в хаос несовместимых друг с другом интерпретации мира, что грозит нас туплением эпохи всеобщего разобщения и взаимного непонимания. Ситуация, когда «все в разладе со всем», когда сосуществуют разнородные, противоречивые культурные и мировоззренческие установки и способы отн ошения к миру и обществу, может разрешиться двумя способами: или культур а не сумеет выбраться из хаоса и неопределенности, что чревато ее гибель ю, апокалипсисом, или произойдет синтез языческого, архаического, мистич еского, научного и т.д. мировоззрений, что обеспечит переход к какому-то но вому культурному порядку и мировоззрению, означающему смену культурно й парадигмы. С началом перестройки ситуация в жизни страны изменилась радикальным о бразом. Культурная жизнь стала несравненно сложнее, разнообразнее, мног овариантнее. Театральный репертуар стал также более разнообразным, поя вилось множество новых театров и студий. К концу XX в. Россия вновь оказала сь на перепутье. Но, как бы ни сложилась ее судьба в следующем столетии, ру сская культура остается главным богатством страны и залогом единства н ации. Период с 1985 г. оказался для русской литературы сложным и очень плодотворн ым. Но анализ всего произошедшего в литературе — дело необычайно трудно е и потребует временной дистанции. Подошел к своему завершению большой, разноплановый, не подающийся одноз начной оценке период истории культуры XX столетия. Определяющими его раз витие являлись три фактора: социально-политический, национальный и инте рнациональный, идейно-художественный. Именно они заполнили собой истор ико-художественную ситуацию XX века. 5. Заключение. Возрождение культуры являе тся важнейшим условием обновления нашего общества. В области культуры н акопилось немало проблем. В последнее десятилетие открылись новые плас ты духовной культуры, скрывавшиеся ранее в неиздававшихся художествен ных и философских произведениях, не исполнявшихся музыкальных сочинен иях, запрещенных картинах и кинофильмах. На многое стало возможным посмо треть иными глазами. Материальная база культуры находится в состоянии глубокого кризиса. Ра зрушающиеся и горящие библиотеки, недостаток театральных и концертных залов, отсутствие ассигнований, направленных на поддержку и распростра нение ценностей народной, классической культуры, глубоко контрастирую т с тем взрывом интереса к культурным ценностям, который характерен для многих стран. Сложная проблема, которая не может не волновать многих, — в заимодействие культуры и рынка. Происходит такая коммерциализация кул ьтуры, при которой так называемые «некоммерческие» произведения худож ественной культуры остаются незамеченными, отдаляется возможность осв оения классического наследия. При огромном культурном потенциале, нако пленном предшествующими поколениями, происходит духовное обнищание на рода. Массовое бескультурье — одна из главных причин многих бед в эконо мике, экологических катастроф. На почве бездуховности растут преступно сть и насилие, происходит упадок морали. Опасность для настоящего и буду щего страны представляет бедственное положение науки и образования. В сложных исторических и природных условиях Россия выстояла, создала св ою самобытную оригинальную культуру, оплодотворенную влиянием как Зап ада, так и Востока, и, в свою очередь, обогатившую своим воздействием други е культуры, перед современной отечественной культурой стоит сложная за дача — выработать свой стратегический курс на будущее в быстро меняюще мся мире. Для этого есть важная предпосылка — достижение всеобщей грамо тности, значительный рост образованности народа. Тем не менее, решение э той глобальной задачи чрезвычайно сложно, так как упирается в необходим ость осознания глубинных противоречий, присущих нашей культуре на всем протяжении ее исторического развития. Анализ состояния современной отечественной культуры выявляет отсутст вие или слабость культурных форм, воспроизводящих отечественную систе му, надежной связности элементов культуры во времени и пространстве. Дов ольно точная характеристика современного состояния России содержится в следующих словах В.Е.Кемерова: «Россия существует как неопределенная с овокупность социальных групп, региональных образований, субкультур, об ъединенных общим пространством, но слабо связанных временем социально го воспроизводства, продуктивной деятельностью, представлениями о пер спективах и т.д. Современность всех этих образований остается проблемой ». Крах тоталитарного режима быстро обнаружил недоопределенность, непроя вленность многих форм нашей жизни, что было свойственно русской культур е и раньше и что некоторые отечественные мыслители определяли как «недо статок средней области культуры». Н.О.Лосский указывал, что «недостаток внимания к средней области культуры, какие бы оправдывающие обстоятель ства мы ни находили, есть все же отрицательная сторона русской жизни». От сюда чрезвычайно большой диапазон добра и зла, с одной стороны, — колосс альные достижения, с другой стороны, — потрясающие разрушения и катакли змы. В этой связи необходимо обратить серьезное внимание на концепцию би нарного характера русской культуры, содержащуюся в работах С.С.Аверинце ва, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского и некоторых других авторов. Наша культура вполне может дать ответ на вызовы современного мира. Но дл я этого надо перейти к таким формам самосознания русской культуры, котор ые перестали бы воспроизводить одни и те же механизмы непримиримой борь бы, жесткой конфронтационности, отсутствия «середины». Необходимо уйти от мышления, ориентирующегося на максимализм, радикальный переворот и п ереустройство всего и вся в кратчайшие сроки. В наше время, когда в России нет ни царя, ни Бога, ни диктатуры пролетариат а, неизбежен этап «размывания» мировоззрения. Потеряны национальные нр авственные, идейные ориентиры. Социальная сфера «взболтана». Россия в который раз за свою историю подошла к самому краю культурного н ебытия. В этот исторически важный момент необходимо метафизически глуб око понять связь нравственного выбора и реальных исторических свершен ий. Не может быть исторически позитивных деяний, если они основаны на без нравственности, на обмане и насилии. Гуманизм немыслим без справедливос ти. Глобальные политические изменения последних лет несут в себе большу ю позитивную энергию, дающую возможность свободного развития личности. Однако общее состояние психологического и ментального здоровья населе ния в целом ухудшилось. Как бы ни было разрушительно современное состоян ие кризиса, оно создает предпосылку для нового синтеза: страна в состоян ии воспрянуть, выйти из кризиса сильной, способной найти правильный путь для себя и для мира. В ситуации нарушения существующей социальной симметрии и нарастания р азрушительных сил позитивная оценка русской ментальности встречается редко. Модно, наоборот, рассуждать о неполноценности русского народа, ка к будто бы неспособного избрать и воплотить свой индивидуальный тип соц иокультурного развития. Эта позиция направлена против русского ментал итета, представленного уникальной культурно-исторической интегративн ой субъективностью. Сегодня безусловным эталоном во всех областях жизн и стал Запад. Принципиальная угроза русской субъективности проявляетс я в навязывании рассудочно-рационалистической «западной» модели субъе ктивности. Принято рассматривать отставание от Запада как недостаток, к оторый необходимо как можно быстрее преодолеть. Но на самом деле отстава ние для России имеет и положительное значение – это шанс осмыслить неко торые фатальные ошибки на примере других европейских культур и избежат ь их повторения в собственном развитии. Близость возвышенного и низменного, духовности и дикости, интеллигенци и и черни навсегда останется тайной для Запада. Разгадка доступна только духовному возрождению России, способному воспринять космическое варв арское восхищение россиянина перед абсолютом, осмыслить животворный м етафизический вектор русской идеи. Итак , сейчас наступил новый этап в истории о течественной культуры эт ап приобщения ее к мировому сообществу. Обществу предстоит долгий путь о т одной системы ценностей к другой, потому что Россия это культурная вселенная, она самодостаточн а в своей целостности. Полярность русской души, русской культуры, принци пиальная антиномичность во всех сферах жизни непознаваема через запад ную шкалу ценностей. Близость возвышенного и низменного, духовности и ди кости, интеллигенции и черни навсегда останется тайной для Запада. Разга дка доступна только духовному возрождению России, способному восприня ть космическое варварское восхищение россиянина перед абсолютом, осмы слить животворный метафизический вектор русской идеи. Соборность архитипи ческая тяга к событию естественной и гармоничной, достойной человека и н еобходимой ему надындивидуальной целостности "МЫ". В этом "МЫ" духовное единство общества, подлинный смысл индивидуального бытия. Отсюда русс кое мессианство, "русская идея". Россия одна из последних мощных и глубоки х культур, сохранившая тягу к естественной и гармоничной надындивидуал ьной целостности к подлинному человеческому способу существования. Сохранение русской культуры с ее вселенскими противоречи ями и приобщение к мировому сообществу одна из важнейших задач современности, решение которой св язанно с надеждой и космической перспективой человечества. 6. Список использованной лите ратуры: - История русской литературы. – Л., 1983. Т. 4. - Белый Андрей. Начало века. – М., 1990. - Аверницев С. Вячеслав Иванов // Иванов Вяч. Стихотворения и поэмы. – Л., 1976. - Александр Блок в воспоминаниях современников – М., 1980. Т. 1-2. - Мандельштам О. Слово и культура. – М., 1987. - Гумилев Н. Наследие символизма и акмеизм//Гумилев Н. Собр.соч. в 4 т. – М., 1991. – Т.4 - Хейт А. Анна Ахматова: Поэтическое странствие. – М., 1991. - Тынянов Ю.Н. О Маяковском: Памяти поэта//Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литер атуры. Кино, - М., 1977 - Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма. – М., 1992. - С.А.Есенин в воспоминаниях современников. В 2 т. – М., 1986. - Мир русской культуры. Энцикло педический справочник. – М., 2000. - А.И.Чернокозов. История мировой культуры. – Р.-на-Дону, 1997. - Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие. - Р.-на-Д., 1999.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Ситуация в стране стала настолько интересной, что Ленин в Мавзолее приоткрыл один глаз.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Модернизм и постмодернизм - феномены отечественной культуры XX века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru