Диплом: Собирание доказательств в уголовном процессе - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Собирание доказательств в уголовном процессе

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 293 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Собирание доказательств в уголовном процессе ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1. Понятие собирания доказательств § 2. Структура деятельности по собиранию доказательств ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1. Следственные действия § 2. Иные процессуальные способы собирания доказательств ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ. Доказательства и доказывание — основные вопросы, определяющие сущнос ть уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понят но, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество разл ичных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаем ы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование пр облем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, по скольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельно стью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях рост а преступности такие исследования приобретают особое значение. В тоже время важнейшей проблемой доказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств. Термин “Собирание доказательств” издавна известен уголовно-процессуальному законодательству, однако на учный анализ сущности собирания доказательств нельзя признать достато чным. Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно в ажное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании д оказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесе нию неправосудного приговора. в определенной мере этому способствует о тсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказател ьств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела. Ошибки органов расследования и суда в установлении истины обусловлены не только неясностью представлений о сущности собирания доказательств . Нередко они связаны с неправильным выбором следственного действия. Исследование проблем собирания доказательств требует преодоления наб людающегося подчас в процессуальной науке разрыва между анализом сущн ости собирания доказательств, с одной стороны, и способов их получения, с другой. В условиях принятия нового Уголовно-процессуального кодекса вопрос о п роблемах доказывания приобретает принципиальное значение. Новому Уголовно-процессуальному законодательству нужно отбросить все лишнее в процессуальной реформе доказывания, запретить лишь то, что стан ет гарантиями утверждения демократических принципов, справедливости в уголовном процессе, что будет содействовать установлению истины по уго ловному делу, защите не только интересов общества от преступлений, но и п рав личности в уголовном процессе. В отношении проблем собирания доказательств сейчас возникает много сп оров и разногласий. Поэтому, я считаю необходимым уяснение вопроса о способах собирания док азательств. В своей дипломной работе я раскрыл познавательную сущность и структуру собирания доказательств, место в системе доказывания, также подверг ана лизу основной его способ следственное действие: определена его роль в фо рмировании доказательств, а также обратил внимание на иные способы соби рания доказательств. На этой основе, и с учетом имевших место в процессуальной науке дискусси й, разрабатывал предложения о совершенствовании процессуальной формы собирания доказательств. ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. § 1. ПОНЯТИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Для определения сущности собирания доказательств, его места в доказыва нии и собственной внутренней структуры следует подвергнуть анализу не которые, наиболее общие черты познавательной деятельности, осуществля емой следователями, прокурором, судом. Чтобы доказательства могли быть и спользованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или ины м способом получить в распоряжение следователя или суда именно как дока зательства, выделить из всего необходимого множества фактических данн ых по признаку их значения для дела. Действующий уголовно-процессуальный кодекс дает основание различать в доказывании: A. - получение (собирание и представление) доказательств(ч. ч. 1 и 2 ст. 70 УПК) ; B. - исследование (проверка) доказательств (ч. 3 ст. 70 упк) ; C. - оценка доказательств (ст. 71 УПК) . Собирание доказательств согласно ч. 1 ст. 70 УПК заключается в действиях ор гана дознания, следователя, прокурора и суда по вызову и допросу свидете лей, потерпевших и других лиц, вызову эксперта для дачи заключения, произ водству осмотров, обысков и других следственных действий, а также по ист ребованию от организаций и лиц предметов и документов имеющих значение для дела, требованию восстановление бухгалтерского учета за счет собст венных средств, и требованию производства ревизий и документальных про верок. Следовательно, собирание доказательств - это активная деятельнос ть судебно-следственных органов, это необходимый элемент процесса дока зывания. В процессуальной и криминалистической литературе по-разному о пределяется сущность собирания доказательств. А. И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению р азличных доказательств” . Н. В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружени е и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, закр епление и исследование доказательств. М. С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружени я доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, провер ки и оценки. По моему мнению, наиболее правильна точка зрения А. И. Винберга. Собирание доказательств - это понятие комплексное. Оно включает действия по обнару жению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств. Я остановлюсь на ка ждом из этих действий более подробно. Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия собирания. Собрать можно только обна руженные доказательства, ставшие известным лицу, которое их собирает. Обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактически х данных как доказательств. Оценка эта носит предварительный характер, и бо окончательно судить о доказательственном значении факта можно толь ко после его исследования. Фиксация доказательств - это закрепление, то есть запечатление доказате льств в установленном законом порядке. Уголовно - процессуальное законо дательство предусматривает в качестве форм процессуального закреплен ия доказательств составление протоколов, непосредственное приобщение доказательств к делу, фотографирование, составление планов и схем, модел ирование планов и схем, моделирование и изготовление копий. Доказательс твом могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одн им или несколькими из перечисленных способов. Помимо придания обнаруже нным сведениям доказательственной силы фиксация доказательств пресле дует цель запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещест венным доказательствам) ; в известной степени она служит средством их со хранения для последующего исследования, оценки и использовании в доказ ывании. Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их испол ьзования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещест венных доказательствах, изъятие которых в натуре не представляется воз можным, в качестве средств изъятия фактически выступают некоторые сред ства фиксации, например, моделирование или копирование. Доказательство при этом не изымается, а изымаются, переходят на новый объект его доказат ельственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является прои зводным вещественным доказательством. Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности са мих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследу ет цель обеспечить возможность использования их в любой нужный момент с ледователем или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить пр оцессуальный характер (например, хранение доказательств среди материа лов дела) , но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объе ктов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленк ами и т.п.) . Собирание доказательств как познавательная деятельность обнаруживае т свои существенные черты в свете теории отражения. Так, допроцессуальна я фаза образования доказательств может быть правильно понята, если расс матривать ее как отражательный процесс. Исследуемое событие не может не взаимодействовать с окружающей обстановкой, порождая как многообразны е изменения материальных объектов и связей между ними, так и изменения в психике людей, воспринимавших это событие. Именно в процессе восприятия следователем и судом и отражения в материа лах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процес суальном смысле. Сказанное не означает, что следователь “создает” доказательства от нач ала и до конца. Объективной, то есть не зависящей от сознания следователя основой доказательства являются следы, оставленные событием во внешне м мире. Термин “формирование” в данном случае употребляется в значении п ридания определенной формы, законченности какому-либо явлению. Этот тер мин соответствует представлению о процессе образования доказательств а, началом которого является возникновение следов события в окружающем мире, а концом восприятие следователем (судом) фактических данных, содер жащихся в следах, придания им формы показаний, протоколов и т.д. Таким образом, можно говорить о двух группах закономерностей отражения, сопровождающих формирование доказательств: а) связанных с образование м следов изучаемого события объективной основой познавательной деятел ьности; б) связанные с восприятием и отображением следов, с получением до казательств. Под таким углом зрения собирание доказательств - это система действий, о беспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существую щих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в созна нии познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранени е этого образа путем процессуальной фиксации результатов восприятия. В процессе собирания доказательств происходит преобразование оригина ла: реально существующие объекты и устные сообщения трансформируются в идеальный объект познавательный образ, который сохраняется затем путе м преобразования его в протокольную запись или иную надежную форму сохр анения информации. Например, вполне наглядно преобразование фактическ их данных при осмотре места происшествия, следственном эксперименте и д ругих следственных действиях: восприятие физических признаков и состо яний материальных объектов формирует в сознании следователя, судьи поз навательный образ, который трансформируется затем в протокольное опис ание. Я считаю, что рассмотренные закономерности имеют важное значение и для у яснения сущности доказательства. Согласно ст. 69 УПК доказательством по у головному делу являются любые фактические данные, на основе которых и в определенном законом порядке управомоченные органы государства устан авливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти данные устанавли ваются показаниями свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, заключениями экспертов, актами ревизий и документальных проверок, веще ственными доказательствами, протоколами следственных и судебных дейст вий и иными документами. Некоторые исследователи включают в содержание доказательства не тольк о фактические данные, но и показания допрошенных лиц, заключения эксперт ов, документы то есть все то, что в теории нередко называют источниками до казательств или средствами доказывания. По мнению одних ученых, источни ки доказательств являются средствами установления доказательственны х фактов, другие полагают, что фактические данные - это содержание, а показ ания, заключения и т.д. - форма доказательств. Я считаю, что, вряд ли правильно именовать источниками доказательств пок азания допрошенных лиц, заключение эксперта, протоколы следственных де йствий и т.д. Потому что источник - это то, что дает начало чему-нибудь. Откуд а исходит что-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говор ится в ч. 2 ст. 69 УПК, должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания, заключения, протоколы и даже ве щественные доказательства появляются в итоге собирания доказательств а, они создаются следователем путем преобразования полученных сведени й в форму, обеспечивающую их надежное сохранение и последующее использо вание. Правильнее считать источниками доказательств следы события, кот орые возникли действительно до начала познавательного процесса. Поэтому представляется верным мнение, исходящее из единства различных сторон доказательства и рассматривающее сведения о фактах, имеющих зна чение для дела, как содержании доказательств, а показания, заключения, пр отоколы и т.д. - как предписанную законом форму, обеспечивающую сохранени е и использование фактических данных, т.е. сведений. Анализ собирания доказательств позволяет более глубоко уяснить фактор ы, от которых зависит эффективность первоначального этапа доказывания. Отсюда в процессе собирания доказательств перед следователем и судом в озникает достаточно сложная задача: не претендуя на выявление и фиксаци ю, всех без исключения свойств и признаков объекта, обеспечить такой уро вень адекватности отражения, который соответствовал бы требованиям уг оловно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исс ледовании обстоятельств дела. Из множества элементов, образующих объект, субъект доказывания должен в ыделить такие, совокупность и отношения которых выражают собой ту или ин ую структуру объекта, его качественную определенность, существенные с т очки зрения задач доказывания. Важнейшей гарантией всесторонности и по лноты исследования служит требование, чтобы любой объект, несущий инфор мацию о событии, изучался следователем, судьей в достаточном числе “разр езов” , каждый из которых обеспечивал бы выявление какой-либо существенн ой структуры данного объекта. Анализ отраженных процессов, возникающих при собирании доказательств, позволяет сформулировать некоторые наиболее общие характеристики это й деятельности. 1. Сам термин “собирание доказательств” , прочно утвердившийся в юридиче ской лексике, являющийся в значительной степени условным. Деятельность следователя, судьи на начальном этапе доказывания нельзя рассматриват ь как завладение “готовыми” уже существующими в природе доказательств ами. В действительности существуют различные по характеру следы оставш егося в прошлом события, отражающие те или иные его особенности. Восприя тие их субъектом доказывания с помощью органов чувств, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств и составляет сущность соб ирания доказательств. 2. Объективная основа доказательств образуется в результате взаимодейс твия события с окружающей обстановкой, т.е. независимо от сознания следо вателя, судьи. Формирование же доказательств в процессуальном смысле ос уществляется в ходе познавательно-удостоверительной деятельности сле дователя, суда и завершается в момент, когда полученные сведения закрепл яются одним из предусмотренных законом способов. 3. Невозможно сводить собирание доказательств к механическому копирова нию всех свойств и признаков следов. Деятельность следователя, прокурор а и суда на данном этапе протекает как активный и избирательный процесс. Сложный состав любого объекта требует от них умения исследовать объект под углом зрения всех существенных и принадлежащих разным уровням связ ей его элементами. 4. Собирание доказательств представляет собой информационный процесс - п еренос доказательственной информации со следов преступления в материа лы уголовного дела. Успешность этой деятельности зависит от того, в како й мере информация, сохранившаяся в следах, выявлена субъектом доказыван ия и зафиксирована в материалах дела. 5. Собирание доказательств сопровождается преобразованием формы получ аемой информации, что влечет за собой утрату определенной части и в неко торых случаях может снизить адекватность отражения. § 2. СТРУКТУРА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Предшествующий анализ показал, что в гносеологическом плане собирание доказательств представляет собой отражение следов изучаемого события . Такая характеристика универсальна, но все же недостаточна для исчерпыв ающего определения этой деятельности. Являясь элементом системы “дока зывание” собирание доказательств само имеет сложный внутренний состав и обладает такими свойствами системного объекта, как структурность и це лостность. Структурность собирания доказательств характеризует устой чивую связь элементов, составляющих эту деятельность. Целостность, как к ачественная определенность, очерчивает границы этой деятельности, чем выделяет ее из окружающей среды, т.е. из остальных элементов, образующих д оказывание. Эти две характеристики представляются весьма существенным и, для дальнейшей конкретизации собирания доказательств. Охарактеризо вать деятельность по собиранию доказательств в качестве системного об ъекта - значит описать составляющие ее операции, определив этим границы системы, и раскрыть наиболее существенные, т.е. системообразующие связи между ними, определив этим структуру объекта. Эта задача представляет определенную сложность. Ст. 70 УПК не дает определ ения собирания доказательств. В правовой науке относительно содержани я этой деятельности высказываются самые различные суждения. Весьма распространены представления о собирании доказательств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении. Поскольку доказательства могу т быть представлены и по инициативе граждан, некоторые исследователи пр едпочитают говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказат ельств. Другие исследователи, наряду с обнаружением и закреплением, включают в с обирание доказательств в качестве процессуального элемента их поиск (и ли розыск) . Таким образом, различный подход обнаруживается уже в трактов ке начального момента собирания доказательств. Отсутствует единство и в представлениях о других элементах этой деятел ьности. Так, М. А. Чельцов и М. С. Строгович включают в начальный этап доказыв ания не только обнаружение, но и рассмотрение доказательств (извлечение подлежащих установлению фактов) . В то же время другие исследователи рас смотрение доказательства, познание его содержания выводят за пределы с обирания доказательств, включая его в следующий этап доказывания прове рку доказательств. Весьма различны позиции ученых по вопросу о месте фиксации доказательс тв в системе доказывания. Некоторые авторы считают, что фиксация - не част ь собирания доказательств, а самостоятельный элемент доказывания. Прот ивоположная позиция состоит в том что, фиксация рассматривается как зав ершающий этап собирания доказательств. Отсюда вытекает необходимость охарактеризовать сущность обнаружения доказательств, определить, является ли собирание доказательств поиско вой деятельностью, входят ли в структуру собирания доказательств опера ции по извлечению информации, заключенной в объекте, и уяснению ее смысл а, какое место по отношению к собиранию доказательств занимает фиксация полученных фактических данных. Я думаю, является бесспорным, что собирание доказательств невозможно бе з предварительного обнаружения доказательств, точнее носителей доказа тельственной информации. Выделение из окружающей среды носителей дока зательственной информации, т.е. лиц, подлежащих допросу, мест нахождения искомых предметов и документов служит необходимой предпосылкой собира ния доказательств. Однако подобные операции не всегда являются элемент ом собирания доказательств как процессуально-правовой деятельности. В обнаружении источников фактических данных важная роль принадлежит о риентирующей информации. Беседы с гражданами, сообщения прессы, предста вителей общественности могут дать в распоряжение следователя, судьи бо гатый материал о путях получения доказательств. В решении этой задачи ос обое значение имеет оперативно-розыскная деятельность органов дознани я. Она позволяет получить ценные указания на объекты - возможные носител и искомой доказательственной информации, выяснить их характер, местона хождение, наиболее целесообразные приемы получения и использования фа ктических данных, выбрать наиболее эффективные средства доказывания, о пределить тактические и технические приемы собирания доказательств. П роведение оперативно-розыскных мероприятий существенно облегчает пос ледующую процессуальную деятельность следователя и суда, в ходе которо й лица, располагающие информацией, будут вызваны на допрос, а предметы и д окументы обнаружены и подвергнуты исследованию с помощью процессуальн ых средств. Отличая важное значение оперативно-розыскной деятельности для достижения целей доказывания, следует в то же время подчеркнуть, что эта деятельность как не процессуальная лежит за пределами собирания до казательств и не может рассматриваться как его составная часть. Вместе с розыскными действиями следователя, оперативно-розыскная деятельность как форма непроцессесуального познания предваряет деятельность. Согласно ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельност и” , результаты этой деятельности могут быть использованы для подготовк и и осуществления следственных и судебных действий, проведения операти вно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и ра скрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающи х, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от орг анов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Полученные оперативным путем сведения могут служи ть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Они могут испол ьзоваться в доказании по уголовным делам в соответствии с положениями у головно-процессуального законодательства, регламентирующими собиран ие, проверку и оценку доказательств. В рамках настоящего исследования ра ссмотрим лишь вопрос об использовании результатов оперативно-розыскно й деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Для придания оперативным материалам процессуального статуса доказате льства необходимо, чтобы они были “легализованы” ; обрели надлежащую про цессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допусти мости. Согласно ст. 2 Закона, “введение” сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в уголовный процесс осуществляется путем представления этих сведений в органы дознания, следователю или в с уд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление опе ративных материалов производится на основании постановления руководи теля органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в поря дке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Однако эти ма териалы могут быть не только представлены в орган дознания, следователю или суд, но и истребованы из оперативных подразделений по инициативе наз ванных органов и лиц. Подобным указанием было бы целесообразно дополнит ь ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” . Кром е того, порядок представления и истребования оперативных материалов не обходимо закрепить в УПК. После получения представленных органу дознания, следователю или суду с ведений, добытых оперативных путем, их процессуального оформления и при общения к делу эти сведения становятся доказательствами и подлежат про верке и оценке в совокупности с другими доказательствами. И было бы непр авильным утверждение, что результаты оперативных действий могут испол ьзоваться в качестве доказательств лишь после их проверки в соответств ии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ведь неп роцессуальная информация, даже если ее правильность подтверждается пр оцессуальным путем, не приобретает в результате этого доказательствен ного значения. Например, даже при подтверждении анонимных писем, слухов и т.п. содержащиеся в них сведения не становятся доказательствами, на них нельзя ссылаться при обосновании принимаемых по делу решений. То же можн о сказать и об оперативной информации. Проверке в уголовном процессе под лежат доказательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельнос ти. Об этом прямо говорится в ч. 3 ст. 70 УПК, устанавливающей: “Все собранные п о делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке” . Поэтому любые сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числ е содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности для то го, чтобы стать доказательствами, должны быть, прежде всего, получены из п редусмотренных законом источников (ч. 2 ст. 69 УПК) и в установленном законом порядке (ч. ч. 1 и 2 ст. 70 УПК) путем производства предусмотренных уголовно-про цессуальным законом следственных и судебных действий. Я считаю нецелесообразным предложение о внесении изменений и дополнен ий в ст. 70 УПК, которая предусматривает применение результатов оперативн о-розыскной деятельности в собирании доказательств по уголовным делам. Согласно этому положению доказательства могут собираться за пределами уголовного судопроизводства, что в принципе недопустимо. Это противоре чит фундаментальным положениям теории доказательств, доказательствен ному праву, системе действующего уголовно-процессуального законодател ьства. Возможность формирования доказательств вне уголовного процесса приве дет к разрушению системы уголовно-процессуальных гарантий их доброкач ественности, нарушению конституционных прав и законных интересов учас тников уголовного процесса, неустановлению истины по уголовным делам, п одорвет демократические основы российского судопроизводства. Следует отметить, что поиск источников доказательственной информации может осуществляться и в процессуальной форме, например, путем допроса, направленного на выяснение круга возможных свидетелей, границ места пр оисшествия, мест возможного укрытия искомых предметов и т.д. В других слу чаях поиск информации осуществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так, при осмотре места происшествия следователь стремит ься обнаружить объекты, которые могут стать вещественными доказательс твами, в ходе обыска отыскиваются определенные предметы и документы, а п ри проверке на месте - следы разного рода, которые могут служить подтверж дением либо опровержением показаний. При подобных обстоятельствах пои ск доказательств представляет собой самостоятельную операцию, структу рный элемент начального этапа доказывания. Следует ли в собирание доказательств включать также и представления их гражданами? В. Д. Арсеньев начальный этап доказывания именует не собиран ием, а получением доказательств, имел в виду, что уголовно-процессуальны й закон, наряду с активными действиями следователя по собиранию доказат ельств путем осмотров, допросов и т.д., предусматривает также и представл ение доказательств обвиняемым, потерпевшим, другими участниками проце сса, любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями по и х собственной инициативе. Поскольку представление доказательств - это п ассивная форма получения доказательств органами расследования - терми н “собирание доказательств” , по мнению автора, к данному случаю не подхо дит. Эти соображения В. Д. Арсеньева справедливы, но вряд ли они могут посл ужить основанием к замене термина “собирание доказательств” термином “получение доказательств” . Действия следователя, прокурора, судьи по фо рмированию доказательств, необходимых для установления истины, состав ляют право и обязанность именно органов государства. Наделение иных уча стников процесса широкими правами в доказании отнюдь не означает, что и они могут выполнять эту функцию. Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показа ний, заключений, документов и т.д. может только субъект доказывания, осуще ствляющий собирание доказательств, т.е. лицо, производящее дознание, сле дователь, прокурор, судья. Поэтому представление участникам процесса, гр ажданам, учреждениям, предприятиям и организациям предметов и документ ов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не означает появление в дел е доказательства; следователь, судья могут признать эти объекты доказат ельствами, лишь убедившись в их относимости к делу. Следовательно, хотя п редставление доказательств и остается важным началом получения доказа тельственной информации и эффективной правовой гарантией законных инт ересов участников процесса, оно не меняет характеристики собирания док азательств как системы действий, осуществляемых управомоченным госуда рственным органом в целях формирования доказательств. В этом смысле пре дставление объектов возможных доказательств создает условия для собир ания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следовател ю, судье познавательным актом. Важнейшим структурным элементом собирания доказательств является уяс нение смысла содержащихся в объекте фактических данных. На первый взгля д, эта деятельность сливается с обнаружением доказательства: увидев объ ект, мы воспринимаем те его особенности, которые имеют доказательственн ое значение. В простейших случаях это действительно так, однако, более вн имательный анализ показывает, что данные операции чаще всего не совпада ют. Чтобы перенести в материалы дела информацию, запечатленную в следах, следователь, судья должны внимательно изучить объект, выделить в совоку пном продукте “первичного отражения” , т.е. в изменениях объекта то, что “п ринадлежит” собственно преступлению, порождено его воздействием на об ъект. Иначе говоря, необходимо уяснить содержание доказательственной и нформации. Именно в этих целях предметы и документы, уже обнаруженные в х оде осмотра, обыска, выемки могут быть, согласно закону, подвергнуты спец иальному осмотру. Точно также, после определения путем допроса круга оче видцев, следователю еще предстоит получить сведения, которыми они распо лагают, отделить фактические данные от предположений и не относящейся к делу информации. В структуру собирания доказательств законодателем включены специальн ые операции, обеспечивающие выделение из совокупного продукта преступ ления данных, имеющих доказательственное значение, их восприятие и исто лкование познающим субъектом. Какова роль фиксации доказательств в процессе доказывания? В решении этого вопроса следует исходить из того, что без закрепления до казательств процесс его формирования не может считаться завершенным, и бо данные, полученные субъектом доказывания в виде идеального образа, мо гут быть использованы в доказывании лишь после преобразования их в форм у, доступную восприятию. Сторонники взгляда на фиксацию доказательств к ак на самостоятельный элемент доказывания аргументируют свою позицию тем, что от успешности фиксации зависят конечные результаты доказывани я. В частности, Е. Е. Подголин ссылается также и на то, что собирание доказат ельств - это познавательная деятельность, между тем как фиксация - это ина я по своему назначению удостоверительная деятельность. Преобразование информации при ее закреплении в материалах дела - это органический неот делимый от других элемент вторичного отражения. Отрыв его от других отра жательных процессов, происходящих при собирании доказательств, уничто жал бы самый результат отражения: психический образ, возникший в сознани и следователя, судьи, не имел бы никакой доказательственной ценности. Самостоятельное место фиксации в доказывании обосновывают иногда тем, что методы этой деятельности иные, чем методы собирания доказательств. М етоды собирания доказательств определены в ст. 70 УПК, в то время, как метод ами фиксации доказательств являются закрепленные в ст. 141 и 141 1 УПК протоколирование, фотографирование, киносъе мка и т.д. Я думаю, что здесь наблюдается не-правомерное обособление удост оверительной деятельности от познавательной. Неотделимость фиксации о т собирания доказательств находит проявление в том, что методы фиксации информации обусловлены методами ее восприятия, а те и другие в конечном счете - формой информации, то есть видом отображаемых следов. Методы фиксации доказательств не избираются законодателем произвольн о и не отделяются от методов собирания доказательств: они связаны с посл едним через объект познания. Таким образом, фиксация доказательств выст упает завершающим элементом, итоговой удостоверительной операцией пер вого этапа доказывания. Фиксацию доказательств можно представить как с истему действий по запечатлению фактических данных, имеющих значение д ля правильного разрешения дела. Однако преобразование и сохранение фактических данных не исчерпывает собой сущности фиксации. Поскольку удостоверительная сторона доказыва ния не отделима от познавательной, фиксация доказательств должна включ ать в себя и меры, направленные на обоснование, подтверждение правильнос ти полученных сведений. Такими мерами служат указание источников, из кот орых получена доказательственная информация, а также условия и способы ее получения. При таком положении под фиксацией доказательств следует п онимать систему осуществляемых, в соответствии с уголовно-процессуаль ным законом действий следователя \ суда, направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации, а также информации об ис точниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффе ктивное сохранение и использование полученных данных в целях доказыва ния. Необходимым структурным элементом деятельности по собиранию доказате льств являются правообеспечительные операции. В них наиболее ярко проя вляется специфика доказывания как процессуально-правового явления. До казывание глубоко затрагивает интересы, общества от него зависит судьб а обвиняемого, законные интересы потерпевшего и других участников. Сост авляя основу уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, как и в ся эта деятельность, служит средством реализации правового статуса лич ности, показателем демократизма российского правосудия. Познавательна я деятельность в уголовном процессе осуществляется в рамках правоотно шений, полноправными субъектами которых, с одной стороны являются орган ы государства, а с другой обвиняемый, его защитник, подозреваемый, потерп евший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Правовым статусом обладают и другие, привлеченные к собиранию доказате льств участники: свидетели, эксперты, специалисты, понятые. Их деятельно сть при собирании доказательств состоит в выполнении процессуальных о бязанностей, либо в осуществлении прав и поэтому также нуждается в право вом обеспечении. Правообеспечительные операции - это облеченные в правовую форму действ ия, посредством которых лицо, производящее дознание, следователь, прокур ор и суд обеспечивают возможность реализации прав, представленных угол овно-процессуальным законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказательств. В совокупности с поисковыми, познавательными и удостове рительными операциями, правообеспечительные операции образуют уголов но-процессуальную форму собирания доказательств, служат гарантиями за конности и охраны прав граждан. Правообеспечительные операции направлены на реализацию прав граждан, предоставленных им с целью обеспечить полноту и объективность отображ ения фактических данных в материалах дела. Таким образом, структура соби рания доказательств охватывает выполнение лицом, производящим дознани е, следователем, прокурором и судом поисковых, познавательных, удостовер ительных и правообеспечительных операций. Собирание доказательств - это исключительная прерогатива соответствую щего органа государства (лица, производящего дознание, следователя, прок урора, суда) и осуществляется им как правоприменительная деятельность. Именно на указанные органы государства возложена обязанность отыскани я и получения доказательственной информации от лиц, ею обладающих, с одн овременным обеспечением их прав и законных интересов. Поэтому действия лиц, привлекаемых к собиранию доказательств, производны от действий орг ана государства. Они представляют собой либо исполнение обязанностей, л ибо реализацию прав, причем и то и другое происходит в правоприменительн ом процессе, осуществляемом органом государства. При таком положении де йствия участников процесса, даже если они предприняты ими по собственно й инициативе, оказываются неотделимым элементом деятельности по собир анию доказательств, сливаются с поисковыми, познавательными, удостовер ительными и правообеспечительными операциями следователя, прокурора, суда. Собирание доказательств - начальный этап доказывания, состоящий в осуще ствлении управомоченным государственным органом поисковых, познавате льных, удостоверительных и правообеспечительных операций в целях восп риятия в достаточно большом объеме информации, заключенной в следах пре ступления и запечатления ее в материалах дела. Таким образом, собирание доказательств не может рассматриваться как те хнический прием познания и выступает как сложно организованная систем а регулируемых правом операций. Связь между ними - это правовая связь, выт екающая из необходимости подчинить познавательную деятельность принц ипам функционирования всей системы судопроизводства. Именно этим свой ством собирание доказательств отличается от различных приемов получен ия ориентирующей информации, применяемых до начала доказывания или пар аллельно с ним. ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. § 1. Следственные действия. Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о собирании доказ ательств (ст. 131,133 1 , 200,201,208,222,264 УПК) , дает самую общу ю нормативную характеристику способов осуществления этой деятельност и. Ст. 70 УПК устанавливает: “Лицо, производящее дознание, следователь, прок урор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в поря дке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для да чи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать о т предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предст авления документов и предметов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий и документальных п роверок” . Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защ итником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданск им ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, у чреждениями и организациями. Таким образом, способами собирания доказа тельств закон считает: 1. Производство следственных действий; 2. Истребование предметов и документов; 3. Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств или в ещественной проверки; 4. Требование о производстве ревизий; 5. Принятие доказательств, представленных участниками процесса, граждан ами и должностными лицами. Столь обобщенная правовая характеристика выдвигает в качестве научной задачи исследование вопроса об особенностях каждого из этих способов, и служит указанием источников, из которых получена доказательственная и нформация, а также о том, в какой мере они оказываются применимыми на отде льных стадиях процесса. Несмотря на то, что термин “следственные действия” многократно упомина ется в уголовно-процессуальном законе, содержание его в ст. 344 УПК не разъя сняется. Неудивительно, что в правовой науке по этому вопросу высказываю тся весьма различные суждения. На первый взгляд, следственными можно счи тать все многообразные действия, совершаемые следователем на основе за кона и в целях разрешения стоящих перед ним задач. Однако при ближайшем р ассмотрении такое представление требует ограничения. Прежде всего, из н его необходимо исключить розыскные действия, возможность проведения к оторых, наряду со следственными, прямо предусмотрены законом. Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различные меры ор ганизационно-технического порядка. Это составление плана расследовани я, взаимный обмен информацией с оперативными работниками, выступления п еред трудящимися с сообщением о результатах расследования и многие дру гие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закон а, они им непосредственно не регулируются и поэтому также не входят в чис ло следственных. Однако, причисление к следственным только регламентированных уголовно -процессуальным законом действий, не вносит ясности в рассматриваемый в опрос. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодате ль придает различный смысл. В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключен ия процессуально значимые акты поведения следователя. Ст. 131 УПК, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств, позволяет заключит ь, что существуют следственные действия и иного характера. В соответстви и с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение след ственного действия, понимая под ним действия следователя, осуществляем ые на основе закона и в особой процессуальной форме. В других случаях законодатель акцентирует познавательный аспект, и тог да следственными именует лишь те процессуальные действия следователя, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установлен ия истины. Так, ст. 109 УПК, допуская в стадии возбуждения уголовного дела пол учение объяснений и истребование необходимых документов, т.е. совершени е действий, несомненно, процессуальных, в тоже время категорически запре щает производство следственных действий, явно понимая под ними допросы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко разгранич иваются понятия следственного и процессуального действия. Соответстве нно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиран ию доказательств, все же иные предусмотренные законом акты поведения сл едователя предпочитают именовать процессуальными. Определяя объем понятия “следственное действие” целесообразно исходи ть не из субъекта, а из задач процессуальной деятельности, осуществляемо й посредством этих действий. Указанная деятельность представляет собо й исследование явлений действительности в целях формирования доказате льств, т.е. носит познавательный характер. Поэтому правомерно именовать следственными любые действия управомоченного органа государства, нося щие познавательный характер, т.е. направленные на собирание и проверку д оказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме. Следстве нное действие - это разновидность процессуальных действий, выделяемая и з общей их массы с учетом специфических познавательных задач. В стадии предварительного расследования наиболее эффективными способ ами собирания доказательств являются следственные действия. Следует о тнести к следственным только процессуальные действия управомоченного государственного органа, направленные на собирание доказательств. В своей работе я хочу обратить внимание на следственное действие, как сп особ собирания доказательств в судебных стадиях процесса. Так, согласно ст. 294 УПК “По разрешению ходатайств и по выполнению необход имых следственных действий председательствующий объявляет судебное с ледствие законченным” . Применение единого термина “следственные дейс твия” свидетельствуют о том, что законодатель исходит из общности спосо бов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Анализ других норм дает, однако, основания для противоположного суждени я. Так, говоря о протоколах осмотра, освидетельствования, предъявления д ля опознания, следственного эксперимента и иных действий, направленных на собирание доказательств, закон именует их протоколами следственных и судебных действий. Отсутствует единый взгляд по указанному вопросу и в процессуальной науке. П. С. Элькинд считает, что различен характер и объем следственных и судебных действий. Аналогичную позицию занимают И. Е. Бых овский и А. Н. Васильев. В то же время в работах Р. С. Белкина, Л. Е. Ароцкера, Г. М. Миньковского и др. уче ных проводится мысль о принципиальной общности способов собирания док азательств на предварительном следствии и в суде. Позиция последней группы авторов, на мой взгляд, является правильной. Он а соответствует общим представлениям о содержании и структуре деятель ности по собиранию доказательств. Вывод о принципиальной общности собирания доказательств на предварите льном следствии и в суде все же не означает абсолютного совпадения круга применяемых для этой цели способов. На первый взгляд, полномочия следов ателя, лица производящего дознание, прокурора и суда на производство сле дственных действий равны согласно п. 1 ст. 70 УПК как следователь, так и суд п о находящимся в их производстве делам вправе вызвать любое лицо для допр оса и для дачи заключения, производить осмотры, обыски и другие следстве нные действия. В кассационном и надзорном производствах не является собиранием доказ ательств изучением судом доказательственного материала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд оперирует доказательствами в той ф орме, которую они приобрели на предварительном и судебном следствии. При этом суд получает информацию, однако, не образует ее в иную форму, без чег о нет и собирания доказательств. Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях процесса и сравнении получаемых в этих стадиях фактических данных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют прийти к следующим выводам: 1) В стадиях назначения судебного заседания, а также пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке способами собирания доказа тельств являются лишь получение документов от участников процесса, а та кже истребование документов по инициативе суда. 2) При известных различиях в процессуальной форме действий по собиранию доказательств на предварительном и в судебном следствии, те и другие обл адают одинаковой внутренней организацией, выполняют одни и те же познав ательные функции, обеспечивая превращение доказательств - следов в дока зательства в процессуальном смысле этого слова. Общность их правовой пр ироды удачно выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именую щих как те, так и другие действия следственными. 3) Единство познавательной функции и правовой природы следственных дейс твий объясняет принципиальное равенство полномочий следователя и суда на их проведение. В то же время особенности познавательной ситуации в су дебном разбирательстве делают невозможным непосредственное осуществ ление судом таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельст вование. Для определения характеристики следственного действия, нужно раскрыть его роль в формировании доказательств. Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и криминалистике должному исследованию. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к м ногочисленным определениям следственного действия в правовой литерат уре. Широко распространены определения следственного действия как про цессуального действия по собиранию, закреплению и проверке доказатель ств. Правильно фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрыв ают способов ее достижения, позволяя предположить, что доказательства с уществовали и до проведения следственного действия, задача же следоват еля сводится лишь к “завладению” ими. И. Е. Быховский в определении следственного действия акцентирует вниман ие на том, что это - вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении , исследовании, фиксации и изучение доказательств, осуществляемой со спе циальной процедурой. Однако и он не указывает, каким образом эта деятель ность приводит к появлению доказательства. Между тем, преобразование “д оказательств- следов” в доказательства в процессуальном смысле этого с лова является важнейшей функцией следственного действия. Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в форме устан овленной уголовно-процессуальным законом. Это превращает их в операции поискового, познавательного и удостоверительного характера, с помощью которых следователь выявляет и отображает информацию, заключенную в сл едах события. В структуре следственного действия отдельные методы позн ания могут выступать одновременно как поисковые и познавательные опер ации (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) или как познаватель ные и удостоверительные операции (измерение, описание, моделирование) , в ыполняемые по определенным правилам следователем. “Специализация” отдельных операций, входящих в структуру следственног о действия, приводит к тому, что и каждое следственное действие в целом та кже имеет строго определенную его целью сферу применения. Каждое следст венное действие приспособлено к отображению не любых, а лишь определенн ых следов события; в рамках одного следственного действия с применением входящих в него операций не может быть достигнута цель, стоящая перед др угим следственным действием. Для правильного понимания структуры следственного действия важно подч еркнуть, что составляющие его элементы образуют систему - упорядоченный и неповторимый комплекс. Именно в силу этого семь “фактофиксирующих” операций - наблюдение, рассп рос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание - различ ными своими сочетаниями образуют значительно большее число самостояте льных следственных действий. Даже те следственные действия, которые име ют в своей основе одни и те же операции, отличаются друг от друга специфик ой связи между ними, обусловленной разным удельным весом той или иной оп ерации, а также особенностями правовой формы использования одного и тог о же метода. В своей работе я рассмотрю правила доказывания, сформулиров анные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов, подготовленны х разными научными коллективами: государственно-правового управления ( ГПУ) при Президенте РФ (руководитель. А. Пашин) , Министерства юстиции РФ (ру ководитель С. Б. Ромазин) и НИИ проблем укрепления законности и правопоря дка при Генеральной прокуратуре РФ (руководитель А. Д. Бойков) . “Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизируют применит ельно к отдельным доказательствам конституционное положение о недопус тимости доказательств, полученных с нарушением закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказательств от способов его получения. Д анное положение необходимо учесть и при определении структуры раздело в УПК, содержащих нор- мы доказательственного права” . Она должна охваты вать правовую регламентацию способов получения доказательств, в перву ю очередь - следственных действий. Причем общие условия их проведения до лжны входить в общую часть доказательственного права, а правила получен ия отдельных доказательств в особенную часть. Однако во всех трех проект ах правила проведения отдельных следственных действий вынесены за пре делы раздела о доказательствах и включены в разделы о предварительном и судебном следствии. Следует приветствовать включение в проекты Министерства юстиции РФ (ст . 162) и институты Генеральной прокуратуры (ст. 170) нормы, регламентирующие общ ие правила производства следственных действий, как это ранее предлагал ось многими исследователями. Однако регламентация представляется непо лной. Не сказано, что: 1) следственные действия могут производиться только по возбужденному уг оловному делу лишь при наличии достаточных оснований (проект Министерс тва юстиции) ; 2) участники следственного действия обязаны выполнять все законные расп оряжения следователя и не покидать без его разрешения место проведения следственного действия; 3) запрещаются действия, ущемляющие честь и достоинство участников следс твенных действий, разглашение ставших известными обстоятельствами час тной жизни (проект Министерства юстиции) ; 4) следователь должен также оберегать имущественные интересы участнико в следственных действий. Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, авторы проект ов включают в него и приемы, которые нельзя признать следственными дейст виями. Например, проект ГПУ считает таковыми наложение ареста на имущест во и эксгумацию (ст. 167) . Но, как многократно отмечалось в печати, данные дейс твия не преследуют познавательных целей (первое обеспечивает неотчужд ение имущества, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы) . В се три проекта под разными названиями (“перехват телефонных и других соо бщений” , “.. контроль и запись переговоров” , и др.) включают в круг следстве нных действий прослушивание телефонных переговоров, “Не отрицая важно сти этой меры в раскрытии преступления, заметим, что свободное нововведе ние требует кардинального пересмотра современных представлений о след ственных действиях, для чего нет оснований” . Традиционно под следственными понимают познавательные действия, состо ящие в том, что они на основе непосредственного восприятия следов событи я, отображают, запечатлевают содержащиеся в них фактические данные. С учетом сказанного следственное действие можно определить как компле кс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляем ых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных о пераций, соответствующих особенностям следов определенного вида и при способленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содер жащийся в них доказательственной информации 1 . Следственное действие - это сложный акт применения уголовно-процессуал ьного права следователем или судом, состоящий из: 1) анализа ситуации, сопо ставления ее с нормативными предписаниями и принятия решения об извлеч ении искомых фактических данных; 2) выполнения решения путем осуществлен ия поисковых и познавательных операций, побуждения привлеченных лиц к и сполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганиза ции прав указанных лиц, необходимых условий; 3) принятия промежуточных ре шений в целях эффектного управления ходом познавательной деятельности ; 4) отражения в материалах дела ее хода и результатов. § 2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Ст. 70 УПК предусматривает возможность истребования предметов и документ ов следователем и судом, представления доказательств участниками проц есса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры приме нения данных приемов. В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необходимость ус транения этого недостатка. Такая мера была бы полезной с разных точек зр ения. Более широкое использование приема истребования доказательств в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки - действия, затрагивающ ие неприкосновенность жилища и сопряженного с немалыми затратами труд а. В материалах дела получат более точное отражение сведений о том, откуд а и по чьему волеизъявлению появилось доказательство: было ли оно истреб овано следователем или представлено по инициативе владельца. Это обсто ятельство имеет важное значение для оценки допустимости доказательств а, ибо случаи, когда невозможно прояснить происхождение субъекта, не сто ль уж редки на практике. Кроме того, создаются условия для предотвращени я возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов “на всяки й случай” , т.е. при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостовере ние факта представления предмета или документа и их индивидуальных при знаков послужит гарантией фактической реализации прав обвиняемого, по терпевшего и других лиц на участие в доказывании, будет способствовать п редотвращению утраты доказательственных материалов (ибо подобные явле ния, хотя и в редких случаях, все же наблюдаются на практике) . Так, судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматривалось уголовн ое дело №1-128 по обвинению Проскурина С. П. и Ильичева В. И. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли в квартиру г р. Никитина С. Н., откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскур ину и был оставлен у Никитина в залог. Ими был представлен также паспорт к телевизору, который, по словам Никитина, был украден вместе с телевизоро м. В качестве доказательства принадлежности телевизора Никитину в деле фигурировал товарный чек, который был представлен потерпевшим. Однако д анный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен сле дователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественног о доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате д анный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо нап равлен на доследование. Истребование доказательств - это такой прием доказывания, который соотв етствует познавательной ситуации на любом этапе производства по делу и поэтому находит применение на каждой стадии процесса. Отсюда вытекает, ч то процедуру истребования доказательств следует конструировать как ун иверсальную для всех стадий. Это может быть достигнуто дополнением ст. 70 У ПК правилами, регламентирующими порядок истребования доказательств, с распространением этих правил на стадию возбуждения уголовного дела ли бо включением аналогичных процедурных правил в ст. 109 УПК. Соображения об универсальности относится и к представлению доказательств. Хотя закон наделяет участников процесса, а также должностных лиц и граждан правом п редставлять доказательства лишь в стадии расследования и в судебных ст адиях, на практике имеет место доставление гражданами документов и мате риальных объектов управомоченному государственному органу до возбужд ения уголовного дела. Удостоверение факта представления подобных объе ктов и их индивидуальных признаков имеет, на мой взгляд, столь важное док азательственное значение, как и требуемая законом фиксация устных заяв лений о преступлении. Специфическим приемом доказывания является принятие доказательств, пр едставленных гражданами и организациями. В этом случае предмет или доку мент появляется в поле зрения следователя по инициативе лиц, им обладающ их. Обвинительный защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский о тветчик, заявляя ходатайства о приобщении доказательств, реализуют одн о из правомочий на участие в доказывании; руководители предприятий, учре ждений, организаций, направляя в органы расследования о совершенном пре ступлении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохра нительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следо вателя зафиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу об исследовании объекта, изучить представленный объект, принять обосно ванное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю. Оба приема получения доказательств, обладая общими чертами, существенн о различаются между собой. Истребование предметов и документов следова телем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соо тветствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе последних, т.е. не обусловлено требованием след ователя. Различия между истребованием и представлением доказательств, обусловл ены тем, что в первом случае инициатива в пополнении доказательственног о материала исходит от следователя (суда) , а во втором - от лица, обладающег о доказательством. Общим для этих случаев является то, что доказательств а представляются управомоченному государственному органу. Структура и наиболее целесообразная форма осуществления этих приемов подвергалас ь в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению. Обобщая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальн ую деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности опе раций, а другие лицо, обладающее доказательственным материалом. Истребо вание доказательств охватывает собой: 1) направление требования лицу или организации; 2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуаль ных признаков объекта в материальном деле; 3) приобщение доказательства к делу. Представление доказательств включает: 1) доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом предприятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмет а или документа с ходатайством или заявлением о приобщении объекта к дел у; 2) отражение факта представления, обстоятельств обнаружения и индивидуа льных признаков объекта в материалах дела; 3) рассмотрение ходатайства и принятие решения о приобщении доказательс тва либо о возврате объекта лицу, его представившему. Рассмотрим теперь, в какой процессуальной форме могут быть реализованы указанные операции, уделяя при этом особое внимание предложениям, носящ им дискуссионный характер. Следует согласиться с суждениями и тех авторов, которые считают, что тре бование о представлении предметов и документов должно быть обличено в п исьменную форму. Этим не только предотвращается получение ненадлежаще го объекта, но и обеспечиваются интересы предприятий и организаций, т.к. п редставление предмета или документа по устному запросу не оставило бы с ледов в организации делопроизводства предприятия порождая неясность в вопросе о том, куда делся соответствующий документ. Необходимость соста вления письменного запроса послужит препятствием и для неправомерного истребования предметов и документов, в т.ч. и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой “добровольной выдаче й” . Наконец, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появлени я доказательства в деле. Исследование уголовных дел, проведенные в суде Железнодорожного район а г. Воронежа показало, что в первую очередь истребуют документы, свидете льствующие о наличии судимости, характеристики, документы, подтверждаю щие стоимость имущества. По делам о половых преступлениях запрашиваютс я с венерического диспансера. Находящиеся в деле документы приобщены без соблюдения какого-либо проц ессуального порядка: так, характеристики просто подшиты в дело. Поэтому не всегда ясно, как они туда попали: были истребованы или представлены. При приобщении к делу документов, свидетельствующих о наличии судимост и, сведения фиксируются на бланке запроса. Как правило, в деле характериз ующие данные подшиваются в конце. Обязательным элементом истребования или представления доказательств должно стать удостоверение факта представления соответствующего объе кта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит пр отокол, т.е. акт, фиксирующий в соответствии с требованиями закона место и дату производства процессуального действия, его содержание, время нача ла и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст. 102,141 УПК ) , применения этого приема доказывания. Известно, что ревизия представляет собой форму хозяйственного контрол я, обеспечивающую управление деятельностью ревизионных органов, своео бразное административно-хозяйственное расследование. Это - институт ад министративного права: структура контрольно-ревизионных органов, форм ы их деятельности, права ревизоров, обязанности ревизуемых и т.д., устанав ливаются подзаконными актами в сфере государственного управления. Меж ду следователем и ревизором не существует непосредственных правовых о тношений: ст. 70 УПК дает следователю право обращаться с требованием о пров едении ревизии к руководителю, осуществляющему контроль за хозяйствен ной деятельностью предприятия, учреждения, организации. Последующие де ловые контакты следователя с ревизорами не являются правоотношениями между ними. Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии, становится доказа тельством по делу. Отсюда вытекает, что требование следователя о проведении ревизии являе тся одним из способов собирания доказательств. Однако некоторые ученые предполагают отказаться от назначения ревизии в процессе расследовани я и в необходимых случаях прибегать к экспертизе. Такое предложение вызы вает возражения. Право следователя требовать производства ревизии отражает насущные по требности следственной практики. Поэтому, как представляется, речь долж на идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении треб ования о проведении ревизии в самостоятельный прием доказывания, спосо бный повысить эффективность уде сложившейся системы способов собирани я доказательств. Документальной проверкой охватывают другие (помимо ре визий) формы обследования производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, в частности, провер ку экономической обоснованности действий администрации, соблюдения те хнологической дисциплины, выяснения других вопросов, возникающих при р асследовании хозяйственных преступлений, нарушения правил техники без опасности и т.п. Необходимость в выборочной проверке тех или иных участк ов хозяйственной, финансовой и производственной деятельности часто об условлена тем, что следователь, выявив отдельные факты злоупотреблений, получает основание предположить, что они носили массовый характер. Дале ко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экспертизы . Решение этой задачи потребует от проверяющего выполнения таких операц ий, которые эксперт применять не вправе, а именно: инвентаризация матери альных ценностей, получения необходимых документов и материалов от рев изуемой организации. Не вполне совпадают и объекты исследования: экспер т изучает документы и материальные объекты, представленные ему следова телем и отраженные в материалах дела, ревизор или проверяющий сам произв одит розыск материалов и приобщает их к акту ревизии. Поэтому ревизия и д окументальная проверка иногда предшествует экспертизе: последняя назн ачается в случаях, когда выявленные ревизией или проверкой факты требую т дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных позна ний. Иногда требование о производстве ревизии рассматривается в одном ряду с истребованием документов. Вряд ли можно уподоблять ревизионную деяте льность составлению требуемых следователю справок, характеристик или иного обобщающего документа; между требованием о ревизии и представлен ием акта лежит активная познавательная деятельность, осуществляемая п о достаточно сложным правилам. Несмотря на то, что она не регулируется уг оловно-процессуальным законом, возникает сложный познавательный компл екс: следователь отображает следы опосредованно - через ревизора. Поиск ревизором фактических данных осуществляется, в конечном счете, по иници ативе следователя и в определенных пределах направляется им. По этой при чине процессуальная форма требования о проведении ревизии оказывается более сложной, чем при истребовании документов. С учетом изложенных представлений о сущности ревизии и документальных проверок и характера взаимоотношений между следователем и ревизором (п роверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизи и более универсального характера, а также об усилении возможности влият ь на ее ход и направление со стороны следователя (суда) . Под таким углом зрения целесообразно: 1) Распространить право управомоченных государственных органов требов ать проведение ревизии на стадии возбуждения уголовного дела. 2) Дополнить предписания ст. 70 УПК указанием на то, что требования лица, прои зводящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий о бязательны для должностных лиц. 3) Закрепить в законе право следователя требовать проведение не только р евизий, но и иных обследований деятельности предприятий, организаций, уч реждений. 4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления (определения) о н азначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки у частков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дат ь ответ. 5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и обследований требовать выделения специалистов определенного профиля, а также устра нять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц. Предусмотренные законом приемы пол учения доказательств: истребование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и долж ностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документал ьной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выемки или д ругих следственных действий. Каждый из этих приемов - самостоятельный сп особ получения доказательств. Все эти способы должны получить достаточную правовую регламентацию. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Изложенное позволяет сделать следующие выводы: 1) Собирание доказательств - это активный познавательный процесс избират ельного восприятия и преобразования управомоченным субъектом объекти вно существующих фактических данных, завершающийся формированием дока зательств. Такое представление раскрывает творческий характер деятельности след ователя, прокурора, суда на начальном этапе доказывания, исключает возмо жность трактовать эту деятельность как поиск и “завладение” “готовыми доказательствами” . 2) Структура деятельности по собиранию доказательств охватывает не толь ко поисковые и познавательные, но и также удостоверительные и правообес печительные операции. Вопреки распространенным в процессуальной науке представлениям фиксация доказательств это не самостоятельный элемент доказывания, а органический, неотделимый элемент собирания доказатель ств; сущность его заключается не только в сохранении, но и в преобразован ии полученных фактических данных. 3) Собирание доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного пр оцесса и получаемые на каждой стадии, с соблюдением соответствующей про цедуры, фактические данные становятся доказательствами, сохраняя это с вое качество и на последующих стадиях процесса. В стадиях возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания, пересмотра приговоров в кассационном и надзорном порядке способами со бирания доказательств могут служить, как правило, приемы принятия и истр ебования доказательств. На предварительном и судебном следствии на пер вый план выступают более эффективные и обеспеченные принуждением прие мы следственные действия. 4) Правомерно определить следственное действие как комплекс осуществля емых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительны х операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и п риспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению сод ержащейся в них доказательственной информации, т.е. к формированию доказ ательств. Способы получения доказательств на предварительном следстви и и в суде обладают принципиальной общностью. 5) Такие предусмотренные законом приемы получения доказательств, как ист ребование восстановления бухгалтерского учета за счет собственных сре дств, истребование предметов и документов, принятие доказательств, пред ставленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а та кже требование о производстве ревизии и документальной проверки, не явл яются разновидностями осмотра, обыска, выемки или других следственных д ействий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказ ательств. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Нормативные акты. Судебная практика. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами) , М., 1995.512 с. О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации “О федер альных органах налоговой полиции” и Уголовно процессуальный кодекс РС ФСР: Федеральный закон от 17 декабря 1995 г.// Российская газета. 1995.27 декабря. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г .// Собрание законодательства Российской федерации. - 1995. - №33. - Ст. 3349. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л. Б. Алекс еева, М. М. Бобров, В. П. Божьев и др. - М., 1994. - 283 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / А. Д. Бойко в, И. Ф. Демидов, Ю. В. Кореневский и др. М., 1994. - 235 с. Архив народного суда Железнодорожного района г. Воронежа за 1995 г. Специальная литература. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском у головном процессе. - М., 1964.179 с. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. - М., 1979. Т. 3 - 407 с. Белкин Р. С. Перспективы развития советской криминалистики. - М., 1967.208 с. Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в советско м уголовном процессе и криминалистике. М., 1961. -167с. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966.295 с. Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуально й регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенс твования производства следственных действий. - Ташкент, 1982. - с. 5-8. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных дей ствий // Государство и право. - 1972. №4. - с. 108-109 Винберг А. М., Шавер Б. М. Криминалистик а. - М., 1962. -180 с. Васильев А. Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М ., 1984.204 с. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск ., 1975.219 с. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж., 1978- 304 с. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.// Советская юстиция. - 1993. - №3. С. 6-7 Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность.// Российская юст иция. - 1994. №4. - С. 18-20 Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советс ком уголовном процессе. - м., 1965.267 с. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказыван ие. - Воронеж., 1995.272 с. Ларин А. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства с ледственных действий. - Ташкент, 1982. С. 62-67 Ларин А. М. Работа следователя с дока зательствами. - М., 1966. - 156 с. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964.119 с. Пошюнас П. К. Документальная ревизия и ее значение в советском уголовном процессе. - Вильнюс., 1968.142 с. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.735 с. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1.470 с. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - 176 с. Терзиев М. В. Лекции по криминалистике. - М., 1951.113 с. Филиппова Н. А. Фиксация фактических данных на предварительном следстви и // Правоведение. - 1975. - №8. С. 60-62. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-проц ессуальном законодательстве РФ // Государство и право. - 1995. - №10. - С. 97-103. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Сар атов., 1986. - 169 с. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального прав а. - М., 1967.138 с. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном судопро изводстве. - Л., 1976.213 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Жара — это когда выключаешь компьютер, лишь бы ликвидировать лишний источник тепла.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Собирание доказательств в уголовном процессе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru