Реферат: Азиатский континент в стратегии американского империализма - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Азиатский континент в стратегии американского империализма

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 164 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Азиатский континент в стратегии аме риканского империализма Стремление к захвату новых рынков сбыта и сфер влияния, межимпериалисти ческая конкуренция, некоторые особенности внутриполитического развит ия подталкивали Соединенные Штаты к активной экспансии на Азиатском ко нтиненте в межвоенный период времени. Несмотря на то, что в начале этого п ериода азиатские проблемы по своей важности для интересов американско го империализма не могли сравниться с вопросами европейской и латиноам ериканской политики, к концу рассматриваемого отрезка времени азиатск ий узел противоречий приобрел такую значимость и остроту, что послужил п ричиной вовлечения США во вторую мировую войну. Американские буржуазные авторы считают, что определяющим фактором в по ведении США в Азии были геополитические соображения, а экономические, ди пломатические, религиозные и моральные интересы занимали подчиненное положение. Конкретной реализацией принципов геополитики на доктриальном уровне а мериканские ученые считают концепции «ясного предначертания» и «откры тых границ», которые, по их мнению, управляли американской внешней полит икой не только в XIX в., но и в нашем столетии. В свою очередь концепции «явног о предначертания» и «открытых границ» воплощались в практику в двух осн овных формах - доктринах. Монро и «открытых дверей». Как подчеркивает Т. Смит, отличие двух этих док трин друг от друга заключается даже не в том, что они были выдвинуты по отн ошению к различным регионам - Латинской Америке и Дальнему Востоку, а в то м, что они имеют разный характер и самое главное - предусматривают разные методы действия: доктрина Монро предназначена для тех районов земного ш ара, где влияние США достаточно прочно и где они могут в случае необходим ости пойти на применение силы против государств региона и своих империа листических конкурентов. «Доктрина открытых дверей» - для тех районов ми ра, где позиции США более слабы, предпочтительно использование методов э кономической и культурной экспансии, В межвоенный период времени США - и в этом американские историки сходятся единодушно - отдавали приоритет « доктрине открытых дверей» на Дальнем и Ближнем Востоке, да и вообще на вс ем Азиатском континенте. Характерной чертой американской буржуазной историографии является то , что она в апологетическом духе освещает внешнюю политику США и Азии и ид еализирует действия американской дипломатии, называя ее «наивной», «не йтральной», «верной международным соглашениям» и даже «либеральным ан тиимпериализмом». Т. Смит так раскрывает содержание «либерального анти империализма»: уважение целостности территорий и суверенитета самоупр авляющихся наций, оппозиция соперничеству великих держав из-за региона льных проблем, обеспечение справедливых экономических отношений со ст ранами региона. Однако амбиции местных политических лидеров, национали зм, а также поиски великих держав якобы не давали Соединенным Штатам воз можности для воплощения в жизнь этой «бескорыстной», «идеалистической » политики. В межвоенный период к числу главных внешнеполитических проблем США в Аз ии относились дальневосточной конфликт и события на Ближнем Востоке, ос обенно палестинский вопрос. Причем, если первая проблема широко известн а и достаточно полно освещена в американской историографии, то изучение второй сознательно тормозилось. У общественности создавалось ложное м нение в отношении существа вопроса и американской политики на Ближнем В остоке в указанный период. Вместе с тем в предвоенные годы в ходе войны су щественно выросла стратегическая значимость для США таких, азиатских с тран, как Турция, Иран и Британская Индия. Главным направлением азиатско й политики США было дальневосточное. Однако экспансионистские устремл ения американского империализма сдерживались противодействием со сто роны конкурирующих держав и ростом освободительного движения. Слабость позиций США на Дальнем Востоке отражалась на конкретных особе нностях американской дипломатии, принуждая к маневрам, демонстрации ми ролюбия, «сочувствия» к китайцам, корейцам и т.д. США часто прибегали к раз личным демагогическим приемам, с тем, чтобы создать у местных народов пр едставление о себе как о «дружественной державе», резко отличающейся и п о целям, и по методам действия от других империалистических государств. Наиболее последовательно придерживался подобной тактики В. Вильсон, ко торый и в своей дальневосточной политике пытался применить «14 пунктов». Этот президент демонстративно вывел США из состава международного кон сорциума, занимавшегося эксплуатацией экономических и природных ресур сов Китая и потому вызывавшего особую ненависть китайского населения. О н публично осудил политику империалистических держав, направленную не только на экономическое закабаление Китая, но и на расчленение этой стра ны. В Вильсон произнес немало слов по поводу того, что США поддержат Китай в борьбе за независимость и обновление социально-экономической и полит ической структуры. Он же предложил великим державам создать специальну ю международную организацию для всесторонней помощи Китаю. Однако политика В. Вильсона на Дальнем Востоке была далеко не последова тельной и не такой уж бескорыстной, как это пытался утверждать американс кий президент. На словах он выступал за территориальную целостность Кит ая, а на деле - финансировал вместе с Англией различные группировки китай ских милитаристов, натравливая их против Японии и гоминдановского прав ительства на юге страны. Некоторые американские историки сами отмечают, что выход США из консорциума был обусловлен не желанием помочь Китаю, а с тремлением развязать себе руки в конкурентной борьбе с другими империа листами, тем более что в тогдашних условиях торговля в Китае не была особ енно выгодной. На отсутствие последовательности в китайском вопросе ук азывает историк У. Коэн, который отмечает, что США нередко высказывали св ои симпатии к Китаю, но почти никогда не следовали своим принципам на пра ктике. Китайцы чувствовали наличие «двойного стандарта» в поведении СШ А и потому не доверяли своим новоявленным «доброжелателям». На Парижской мирной конференции американская делегация потерпела серь езное дипломатическое поражение и была вынуждена подписать мирное сог лашение на невыгодных для США условиях, что позже предопределило провал ратификации Версальского договора американским сенатом. В. Вильсон пош ел на уступки и в дальневосточных вопросах, в частности допустил переход бывших германских владений в Китае в руки Японии. Американские историки утверждают, что президент совершил этот шаг из чисто «идеологических» с оображений - ради перемирия с Японией по региональным проблемам. При это м они не говорят о том, что США в тот момент не имели ни дипломатических, ни военных средств, чтобы воспрепятствовать японской экспансии в Китае. Ка к бы то ни было, все американские исследователи оценивают период правлен ия В. Вильсона как время резкого ослабления влияния США на Дальнем Восто ке. Межимпериалистические противоречия, несколько приглушенные решениям и Вашингтонской конференции, итоги которой высоко оцениваются в америк анской историографии, всплыли на поверхность весьма в скором времени. Яп ония не желала лишаться территориальных приобретений в Китае и всяческ и саботировала решения об их возврате китайскому правительству. Америк анцы, провозгласившие «политику открытых дверей», весьма энергично отт есняли торговцев других стран от китайского рынка и вдобавок ко всему пр оводили протекционистскую политику в отношении импорта иностранных то варов на внутриамериканский рынок. Более того, США продолжили расистскую по своему характеру иммиграционн ую политику: в 1924 г. американский конгресс принял закон о высылке японских иммигрантов из США, что привело к резкому обострению отношений между дву мя государствами. Формирование американо-японского узла противоречий было несколько зам едлено китайской революцией 1925-1927 гг., перед лицом которой империалисты бы ли вынуждены забыть на время о своих разногласиях и объединиться, США пр инимали участие в военных экспедициях против революционных войск, вмес те с другими империалистами предъявили ультиматумы китайскому правите льству, финансировали и вооружали различные группировки милитаристов - одним словом, непосредственно вмешивались во внутренние дела Китая. Аме риканские историки традиционно квалифицировали эти действия США как « ответ на подъем китайского национализма», создавшего угрозу «национал ьным интересам» Соединенных Штатов. После поражения китайской революции и стабилизации позиций империалис тических держав в этом регионе с новой силой вспыхнули противоречия меж ду США и Японией. С начала 1930-х гг. Япония резко активизировала свои экспансионистские усил ия в Китае: в 1931 г. она оккупировала Манчжурию, поставив остальные державы, в том числе и США, перед свершившемся фактором. Однако и тогда США не имели достаточной силы для того, чтобы воспрепятствовать японской агрессии н а Дальнем Востоке. США ограничились принятием так называемой "доктрины н епризнания" от 7 января 1932 г., которая осуждала оккупацию Манчжурии, действ ия Японии по нарушению статус-кво на Дальнем Востоке и заявляла о неприз нании происшедших территориальных изменений. Так как «доктрина непризнания» не оказала видимого эффекта на японцев, Г . Гувер приказал американскому военному флоту приблизиться к Шанхаю и в случае необходимости обеспечить защиту американских граждан. Американ ские историки отмечают, что поведение Г. Гувера, в отличие от других прези дентов, было более уверенным и он позволял себе даже пойти на риск конфро нтации с Японией, включая и демонстрацию военной мощи, по той причине, что к тому времени усилились позиции исполнительной власти в системе госуд арственных органов США. Президент теперь имел возможность иногда дейст вовать в области внешней политики без оглядки на конгресс. Вместе с тем в случае с манчжурским кризисом Гувер предпочитал опираться на моральны е и юридические аргументы, а не на военную силу, так как последней явно не хватало, да и по внутриполитическим» соображениям на войну пойти было не возможно. Политика рузвельтовской администрации особо не отличалась от гуверовс кого внешнеполитического курса на Дальнем Востоке. Более того, республи канцы помогли демократам организовать плавный переход от одной админи страции к другой: бывший госсекретарь Г. Стимсон охотно консультировал «переходную команду» Ф. Рузвельта по вопросам тихоокеанской политики. Большинство американских историков считают политику Ф. Рузвельта на Да льнем Востоке «идеалистической», по их мнению, президент слишком много п олагался па существовавшую систему международных соглашений, которая не соответствовала реальной практике на Дальнем Востоке. Т. Смят даже сч итает Ф. Рузвельта продолжателем вильсоновской политики «14 пунктов», ко торую он называет «демократической формой внешней политики». По его мне нию, главной целью президента было предотвращение японской экспансии, у грожавшей суверенитету и независимости народов региона, а не укреплени е позиций американского империализма. Дальнейшую политику Рузвельта на Дальнем Востоке американские историк и называют «политикой умиротворения» Японии. На прямую агрессию Японии в Китае в 1937 г., что по сути дела послужило началом войны на Дальнем Востоке, Рузвельт ответил лишь введением «карантина», т.е. весьма ограниченными э кономическими санкциями против Японии. В дальнейшем он перешел к оказан ию военно-экономической помощи Китаю для отражения японской агрессии. Н о в целом, по словам американских исследователей, Рузвельт считал возмож ным мирное урегулирование региональных проблем. Таким образом, наличествует явная идеализация и искажение политически х намерений и акций Ф. Рузвельта в американской историографии. Над амери канскими исследователями довлеет так называемый «синдром Перл-Харбора », т.е. потребность в оправдании национальной трагедии «недальновидност ью» руководителей - адмиралов, политиков, наконец, самого президента - и пр осчетами в определении стратегических замыслов противника. Между тем Ф. Рузвельт проводил сдержанную политическую линию в отношении Японии от нюдь не потому, что недооценивал «японскую опасность». Как доказывают ис следования самих американских авторов, президент отдал приказ штабу ВМ С о разработке плана войны против Японии еще в декабре 1936 г., т.е. почти за го д до прямой агрессии Токио в Китае. Разработка этих планов интенсивно ве лась и в последующие годы. Вскоре к разработке присоединилась и Великобр итания: плодом совместного планирования явился план «Радуга», принятый в 1939 г. Параллельно США приступили к реализации обширной программы строи тельства ВМС. Американские историки признают, что засилье «изоляционистов» внутри С ША, которым принято оправдывать невмешательство Вашингтона в междунар одные конфликты, не касалось дальневосточных проблем: дебаты между «изо ляционистами» и «интернационалистами» имели место лишь в отношении ев ропейской политики, а на Дальнем Востоке президент не был связан ни конг рессом, ни политическими партиями. Изучение роли внутриполитических факторов в формировании дальневосто чной политики США в предвоенные годы вообще весьма популярно в последни е годы в американской исторической науке. Исследователи постарались вы яснить роль и влияние отдельных слоев американского населения, партий, з веньев власти и органов правительственного аппарата. По мнению америка нских авторов, предпринимательские круги США в большинстве слоев были н астроены антияпонски и выступали за решительные действия на Дальнем Во стоке. Вместе с тем другие лоббистские организации призывали к сдержанн ости. Лишь одна организация, известная как «комитет Прайса» и видимо фин ансировавшаяся китайским правительством, призывала к. принятию эффект ивных мер по пересечению японской агрессии в регионе. Пресса, по оценке п рофессора Э. Мая, виновна в том, что она создавала у общественности неправ ильное представление о Японии, публикуя редкие, отрывочные и тенденциоз ные материалы об этой стране и характеризуя ее как «варварское общество », агрессивное, но слабое государство. Часть вины за поражение при Перл-Харборе американские исследователи пе рекладывают с президента на министерство военно-морского флота, которо е, по их мнению, недостаточно позаботилось о развитии американской военн ой мощи на Тихом океане. Военный историк Дж. Герцог винит лично адмирала С тарка за то, что он нацелил ВМС США на Атлантику и пренебрег тихоокеански м театром военных действий. Военный флот США на Тихом океане был слабее я понского и не был готов к внезапному началу боевых действий. Историки также упрекают госдепартамент и особенно американские посоль ства, которые, по их мнению, неверно информировали руководство США о наме рениях Японии и рекомендовали неверный политический курс на Дальнем Во стоке, Посольство в Китае выступало с «прокитайских» позиций, призывая п резидента к более решительным действиям и прямому вмешательству в конф ликт на стороне Пекина, а посольство в Японии, наоборот, рекомендовало «с держанность» и «осторожность» в отношениях с Токио. Подобный разнобой в сообщениях дезориентировал госдепартамент в вопросах дальневосточно й политики. Что касается развития событий на Дальнем Востоке, то оно происходило сле дующим образом. Как указывает профессор Н. Грэбнер, к середине 1940 г. «полит ика умиротворения» Японии потерпела полный провал, действия Токио в Кит ае и на Тихом океане стали еще более агрессивными и вызывающими. После то го как Япония, Германия и Италия подписали в сентябре 1940 г. тройственный па кт, завершивший формирование агрессивной «оси», США перешли к оказанию К итаю регулярной и массированной помощи военно-экономического характер а. В мае-июне 1941 г. конгресс США с молчаливого согласия президента установил частичное эмбарго на поставки за рубеж стратегических материалов, от ко торого, прежде всего, пострадала Япония. Ф. Рузвельт заморозил германски е и итальянские авуары в американских банках, недвусмысленно дав понять , что подобная санкция последует и в отношении Японии, если она не умерит с вой агрессивный пыл. Впрочем, президент не был до конца последовательным даже в этих весьма ограниченных санкциях против Токио: несколько ранее он, поколебавшись, отказался от введения нефтяного эмбарго в отношении Я понии. После вступления в войну американские вооруженные силы активно д ействовали как на Тихом океане, так и на азиатском континенте, включая Ин дию, Бирму, Индонезию, Филиппины и т.д. Тем самым США вовлекались в сложные политические проблемы этих азиатских государств. Самой сложной, как и ра ньше, проблемой была китайская. США оказывали массированную военную пом ощь гоминдановскому правительству путем поставок оружия, военного сна ряжения и содержания американских военно-воздушных баз на территории, к онтролируемой Чан Кайши. По выражению Т. Смита, китайский национализм и а мериканские внешнеполитические интересы сумели установить в этот пери од времени «рабочие отношения». Вместе с тем США не могли игнорировать и авторитет Коммунистической партии Китая, которая пользовалась популяр ностью в народных массах, обладала повешенными вооруженными формирова ниями и контролировала целые районы страны. С лета 1944 г., когда гоминдановс кие войска потерпели ряд поражений в сражении с японцами, Вашингтон проя вил особую заинтересованность в установлении контактов с КПК, а позднее вступил с ней в переговоры. Однако дальше дипломатической игры дело не пошло: ярый антикоммунизм ам ериканских империалистов не позволил наладить тесное сотрудничество с КПК. Более того, в среде американских политиков и военных укрепилось мне ние, что по мере приближения победы над фашизмом на место последнего вст ает пресловутая «угроза коммунизма», с которой предстоит не менее ожест оченная борьба. С этих ярко выраженных антикоммунистических позиции СШ А и осуществляли свою политику в отношении Китая в последний период войн ы. Лишь среди небольшого числа американских историков можно найти тех, кто был бы не согласен с такой политикой Вашингтона в отношении китайских пр облем. Исключение представляет точка зрения У. Коэна, который считает, чт о США никогда не понимали китайцев и их проблемы, и потому до 70-х годов не мо гли наладить с ними сотрудничества. У. Коэн утверждает, что в годы воины В ашингтон должен был пойти на большие контакты и даже на поддержку КПК, пр инимая во внимание, что тогда в ее руководство лидирующее положение зани мали маоисты, проведшие к 1945 г. массовую «чистку». Используя личностные ам биции Мао Цзэдуна, его неприязнь к СССР, можно было бы свернуть послевоен ный Китай с социалистического пути развития. Этого не было сделано и пот ому США потеряли контроль над ситуацией. В годы войны значительно усилился интерес США к Корее. Политический истэ блишмент США заранее принял меры по идеологическому оправданию своей б удущей агрессии в Корее; еще осенью 1943 г. госдепартамент, обсуждая послево енное будущее Дальнего Востока, заявил о возникновения «советской угро зы» Корее в том случае, если СССР примет участие в войне с Японией. Таким о бразом, истоки «холодной: войны» имелись даже тогда, когда сотрудничеств о между членами антигитлеровской коалиции было наиболее тесным. Возросла активность американской дипломатии в годы войны и в британско й Индии. Расчет делался, прежде всего, на экономические позиции американ ских монополий, которые успели потеснить англичан. США активно развивал и торговлю с Индией, выйдя на второе после Англии место в экспортно-импор тном балансе этой колонии. Характерной особенностью американской дипл оматии в Индии в годы войны было стремление к прямому вмешательству в ее внутренние дела. Американцы выступали за предоставление независимости Индии, что противоречило английским планам. Что касается США, то они наде ялись, используя лозунг независимости, оттеснить англичан от сотруднич ества с послевоенной Индией и тем самым добиться доминирующего положен ия в этом стратегически важном регионе. Вместе с тем позиция США в отношении индийских проблем была не всегда по следовательной. Находившиеся в Индии в 1942-1943 гг. американские миссии Л. Джо нсона и У. Филлипса на словах сочувствовали национально-освободительно му движению индийского народа, а на деле поддерживали британскую колони альную администрацию, особенно в ее усилиях компромисса между метропол ией и антиимпериалистическими силами Индии. Что касается военных действий на Дальнем Востоке то сами американцы - и в оенные, и политики - признавали, что без вмешательства СССР война в этом ре гионе затянулась бы надолго, потребовала бы мобилизации огромных эконо мических и людских ресурсов и стоила бы многих жертв. Однако в современной американской историографии роль СССР в разгроме я понских агрессоров почти полностью замалчивается: об участии советски х войск в боевых действиях говорится вскользь, а решающее значение припи сывается США. Б. Тачмэн вообще считает, что победа над Японией была обусло влена ядерной бомбардировкой; «Неожиданным результатом бомбардировки была полная капитуляция Японии, исходившей из инстинкта самосохранени я, и более быстрое развитие событий, чем предполагалось». Важным направлением азиатской политики Вашингтона в рассматриваемый п ериод времени был Ближний Восток, На первый взгляд это кажется парадокса льным, ибо данный регион был традиционной сферой влияния Великобритани и, имевшей мандат на управление многими ближневосточными территориями и обширную клиентуру среди арабских стран. Американские интересы своди лись главным образом к торговле и миссионерской деятельности. Важность этого региона как поставщика нефти еще не была выявлена, и американские монополии приступили к разработке нефтяных месторождений лишь с начал а 20-х годов. Претензии США на установление своего господства в стратегически важны х районах мира проистекали из приверженности их правящих кругов геопол итической концепции, предусматривавшей создание Pax Americana. Не менее, а может быть, и более важным стимулятором интереса США к Ближнем у Востоку была деятельность международного сионизма, который активно « обрабатывал» правительства и парламенты ведущих империалистических д ержав с целью добиться от них санкции на создание в Палестине сначала «е вропейского очага», а затем и «еврейского государства». 2 ноября 1917 г. была принята так называемая «декларация Бальфура», которую сионисты воспри няли как официальную санкцию британского правительства на начало масс овой еврейской эмиграции в Палестину. Сионисты приложили немало усилий для того, чтобы добиться одобрения «де кларации Бальфура» американским президентом В. Вильсоном, Это была неле гкая задача, ибо ведущие звенья госаппарата США, отвечавшие за выработку и осуществление внешней политики - госдепартамент, военное министерств о, органы разведки, - были настроены антисемитски. Чиновники этих ведомст в, будучи квалифицированными экспертами по Ближнему Востоку, прекрасно разбираясь в особенностях экономического, политического и культурного развития региона, понимали, что в интересах США налаживать отношения не с сионистами, которых большинство американских дипломатов считали шар латанами и международными авантюристами, а с арабами, в руках которых на ходились источники сырья. Однако сионисты, используя свое финансовое и политическое влияние в США ., личную дружбу с президентом таких лидеров сионистского движения, как Л. Брандейс, С. Уайз и Ф. Франкфутер, играли на амбициях В. Вильсона, и сумели вырвать у главы Белого дома письменное одобрение «декларации Бальфура » в августе 1918 г. Эта акция президента шла вразрез с позицией государствен ного секретаря США, Р. Лансинга, который заявил о непризнании президентс кого письма, квалифицировав его как частное послание. На Парижской мирной конференции В. Вильсон пытался добиться для США ман дата на управление Палестиной, однако сопротивление Англии, Франции и ме ждународного сионизма не позволило ему достичь этой цели. Президент нап равил на Ближний Восток так называемую комиссию Кинга-Крейна, в задачи к оторой входило выяснить отношение местного населения к разделу террит орий и раздаче мандатов. Комиссия высказалась за предоставление США ман дата на управление Сирией и осудила планы «европейской колонизации» Па лестины. Однако из-за противодействия указанных выше сил доклад комисси и опоздал на Парижскую мирную конференцию и даже не был опубликован. В ит оге США оказались отстраненными от участия в мандатной системе, и сионис ты, опиравшиеся на поддержку Англии, имели возможность начать массовую э миграцию евреев в Палестину. В 20-30-х годах деятельность сионистов внутри США была направлена на создан ие «встроенной» агентуры в системе американских государственных орган ов и политических партий. Они по-прежнему предпочитали воздействовать п рямо на президента и его ближайшее окружение. В годы второй мировой войны позиция США по палестинскому вопросу еще бол ьше эволюционировала в сторону просионистской точки зрения. Как отмеча л американский исследователь Э. Уильсон, этому способствовало то обстоя тельство, что центр мировой сионистской активности к 1940 г. переместился и з Лондона в Вашингтон и Нью-Йорк. Сионисты организовали сильнейший прессинг, объектом которого явился и президент, и конгресс, и политические партии США. В итоге демократическа я партия, за которую с момента выборов 1932 г. традиционно голосовали еврейс кие избиратели, включила в 1942 г. в свою предвыборную платформу положение, в ыдержанное в духе сионизма и требовавшее образования в Палестине «евре йского национального государства». В 1944 г. ее примеру последовали респуб ликанцы. В том же 1944 г. американский конгресс намеревался принять резолюцию о необ ходимости «неограниченной европейской эмиграции» в Палестину и создан ия там «еврейского государства», однако под давлением министра обороны Г. Стимсона, который указывал на возможную негативную реакцию арабов, чь я помощь в борьбе с Германией была столь необходима США., этот законодате льный акт так и не был принят. Взамен президент Ф. Рузвельт заверил лидеро в сионизма, что США в принципе привержены идее «еврейского государства» и поддержат планы его создания, когда позволит международная обстановк а. Таким образом, позиция США в палестинском вопросе претерпела в рассматр иваемый период времени весьма примечательную эволюцию. Имея значитель ные империалистические амбиции и аппетиты в отношении стратегически в ажного района Палестины, США вместе с тем предпочитали скрывать их под м аской «незаинтересованности», «нейтральности» в ближневосточных дела х. На практике же они всячески старались вытеснить своего империалистич еского конкурента - Англию - из региона и потому оказывали солидную подде ржку международному сионизму в реализации его планов по «освоению» Пал естины. К концу изучаемого периода, т.е. в годы второй мировой войны, просионистск ий характер ближневосточной политики США еще более прояснился, хотя и пр одолжал маскироваться под «равноудаленный подход» к арабо-европейском у конфликту. В то же время внутри госаппарата США сохранилась значительн ая по влиянию прослойка профессиональных политических деятелей и воен ных, настроенных антисионистеки, что и послужило в будущем основой для с ерьезных политических «баталий» по вопросу о создании государства Изр аиль. Кроме палестинского вопроса внимание американской дипломатии на Ближн ем и Среднем Востоке в межвоенный период и в годы войны привлекали такие страны региона, как Саудовская Аравия, Турция и Иран. В начале 20-х годов США не ставили под сомнение приоритет Великобритании в международных отношениях на Аравийском полуострове, которая в проведе нии своей колониалистской политики опиралась в основном на иорданског о короля Хусейна, считавшегося и королем Хиджаза. «Действия США в этот пе риод главным образом сводились к поощрению американских компаний, акти вно занимавшихся разведкой и добычей нефти на Аравийском полуострове. О днако, после того как Ибн-Сауд провозгласил себя в 1926 г. королем Хиджаза и Н аджда и повел довольно независимую внешнюю политику, подчас вызывавшую недовольство Англии, США не преминули вмешаться в развитие событий, наде ясь получить из сложившейся ситуации политические выгоды. В мае 1931 г., США установили в полном объеме дипломатические отношения с правительством Хиджаза и Наджда, а госдепартамент меж тем всячески способствовал дальн ейшему проникновению нефтяных корпораций в саудовскую экономику. Особ енно активна была в Саудовской Аравии компания «Стандарт ойл оф Калифор ния», имевшая к середине 30-х годов более трехсот служащих, постоянно наход ившихся в стране. В 1933 г. американские нефтяные компании получили от Ибн-Са уда исключительное право до 1999 г. разрабатывать нефтепромыслы на террито рии страны. С началом второй мировой войны, по выражению американского исследовате ля А. Миллера, политика США в отношении Саудовской Аравии стала в основно м диктоваться военными нуждами союзных держав, включая контроль за стра тегически важными коммуникациями, пролегающими через Ближний Восток и источниками сырья. США приняли участие в работе Средневосточного центр а по снабжению, ведавшего поставками и добычей сырья, товаров, оружия для союзных армий, размещенных в этом регионе. Принимая во внимание важность Саудовской Аравии как поставщика нефти, руководители американских неф тяных корпораций выступили с планами распространения на саудовцев про граммы ленд-лиза. В 1941 г. министр ВМС США Ф. Нокс отверг эти предложения в основном по техниче ским соображениям, так как считал, что саудовская нефть непригодна для а мериканских кораблей и затраты на помощь будут неоправданными. В 1943 г. наступает переломный момент в американо-саудовских отношениях, та к как нефтяные магнаты США убедили все-таки свое правительство в нужност и саудовской нефти для экономики и вооруженных сил Соединенных Штатов. В ашингтон приступил к оказанию регулярной военно-экономической помощи Саудовской Аравии в обмен на массированные поставки нефти. США добились от Ибн-Сауда предоставления разрешения на строительство военно-воздуш ной базы в Дахране. В конце войны США стали возлагать на Саудовскую Арави ю надежды как на «консервативный бастион» в борьбе против национально-о свободительного движения на Арабском Востоке. Вместе с тем просионистская позиция США по палестинскому вопросу значи тельно осложняла американо-саудовские отношения. Саудовцы уже в конце 30- х годов пытались применять «нефтяное оружие» для давления на Вашингтон в ближневосточных делах. В годы войны США, заинтересованные в союзе с ара бскими странами, не скупясь, раздавали обещания, что после войны они не до пустят решения палестинской проблемы в направлении, противоречащем ар абским интересам. Однако и тогда, и позже американцы не сдержали своих об ещаний, продемонстрировав тем самым все лицемерие и коварство своей дип ломатии. Сложно развивались отношения США с Турцией. США, как и другие империалис тические государства, по окончании первой мировой войны выступили за ра здел Османской империи и были причастны к действиям европейских держав, нацеленным на ограничение национального суверенитета Турции. Это, разу меется, не могло содействовать нормальному развитию отношений с Анкаро й. Внешне США пытались представить себя незаинтересованной бескорыстн ой державой и по примеру Дальнего Востока активно пропагандировали «до ктрину открытых дверей». В 20-е годы в Турцию активно прорывались американ ские монополии, добиваясь концессий и выгодных торговых соглашений. Под видом археологических экспедиций и миссионеров США организовали подли нную идеологическую экспансию в Турции. США принимали участие во всех международных конфронтациях, касающихся Турции. В частности, американская дипломатия была весьма активна на Лоза ннской конференции 19221923 гг., хотя обладала всего лишь статусом наблюдателя . Для завоевания популярности у турок, американцы заняли позицию в польз у отмены режима капитуляций, навязанного еще в XIX в.: демилитаризации черн оморских проливов и пр. Однако некоторые внутриполитические причины препятствовали ратифика ции Вашингтоном Лозаннского мирного договора и вообще развитию отноше ний с кемалистами в Турции. Как указывает американский историк Р. Траск, с вою роль сыграли здесь армянская и греческая общины США, обвинявшие кема листов в «национализме» и даже «геноциде», а также активно и умело лобби ровавшие конгресс и правительство США. В итоге конгресс США отверг Лозан нский мирный договор и американо-турецкое соглашение 1927 г. К концу 20-х годов отношение к Турции американских политиков и общественн ости несколько изменилось. Это создало определенную основу для постепе нной нормализации отношений с Анкарой. В 1927 г. были восстановлены полнокр овные дипломатические отношения. В 30-е годы в более широких масштабах, чем ранее, осуществлялись торговые и культурные контакты с режимом Кемаля А татюрка. После смерти последнего в 1938 г. в политике США по отношению к Турц ии усилились антикоммунистические и антисоветские акценты, что, по слов ам Р. Траска, заложило основы для будущей дружбы и принятия после войны пр есловутой «доктрины Трумэна». После первой мировой войны США весьма энергично укрепляли свои позиции в Иране. Несомненно, важнейшим определяющим мотивом в действиях америка нцев в данном, случае была иранская нефть. Вместе с тем американские прав ящие круги, исходя из геополитических соображений, были твердо уверены, что СССР преследует агрессивные цели в отношении Ирана, унаследовав их о т царской России. Ключевым элементом американской стратегии в отношении Ирана была так н азываемая «техническая помощь», в рамках которой американские советни ки наводнили страну, поставив под свой контроль ее экономику и финансы. В конце 1921 г. в Иран прибыла миссия Мильспо, функционировавшая до 1927 г. и заним авшаяся финансовой системой, нефтяной добычей, армией и полицией Ирана. При помощи и покровительстве американских советников нефтяные монопол ии США приобрели выгодные концессии в Иране и серьезно потеснили своих а нглийских конкурентов. Однако к концу 20-х годов и в 30-е годы США и Англия был и вынуждены отступить перед натиском Германии, которой особенно симпат изировал шах Реза Пехлеви. Лишь после начала второй мировой войны, оккупации территории Ирана сове тскими и английскими войсками, отставки Реза Пехлеви в сентябре 1941 г. США и мели возможность восстановить и еще более упрочить свои позиции в этой с тране. Там было создано специальное командование для Персидского залив а, взявшее под контроль порты и железные дороги Ирана и осуществлявшее с набжение союзных армий, в том числе Советской Армии. В Иран вновь прибыла миссия Мильспо, которая восстановила экономическое господство США в ан гло-американской оккупационной зоне. Именно в годы войны США заложили ос новы своей будущей дружбы с новым иранским шахом Мохаммедом Реза Пехлев и. Оценивая в целом американскую стратегию в отношении Азиатского контин ента в 1917-1945 гг., буржуазные авторы отмечают рост стратегической значимост и Азии в глобальной политике американского империализма и, соответстве нно, возросшую активность американской дипломатии в различных частях к онтинента, направленную на укрепление позиции США. В работах отмечается , что преобладающее значение в действиях американских администраций в э том регионе имели методы экономической экспансии и лишь к концу изучаем ого периода, т.е. и период второй мировой войны, на передний план выступили попытки решения проблем военным путем. Буржуазные исследователи всяче ски подчеркивают, что характерной чертой политики США в Азии являлись вн ешние «незаинтересованность», «нейтральность» американской дипломат ии. Не менее характерной чертой для такого рода историков являются попыт ки скрыть демагогию в отношении национально-освободительных движений Азиатского континента, к которым США неизменно набивались в «друзья», чт о, впрочем, не мешало Вашингтону участвовать в подавлении революционных выступлений. Список литературы America and the Middle East. // Annals of the Amer. Acad. of polit. and social science. N.Y., 1972. - Vol. 403. - P. 140-188. Baram P. The department of state in the Middle East, 19191945. - Philadelphia 1978. - 343 p. Bryson Т , American diplomatic relations with the Middle East, 1784-1975. - N.Y., 1977. - 431 p. Child of Conflict: The Korean-Amer. relationship, 1943-1953 / Ed. by Cummings В . - Seattle; L., 1983. - XIV, 335 p. Cohen W, America response to China: An interpretative history of Sino-Amer. relations. - N.Y., 1980. - ХШ , 271 p. Diplomats in crisis; U.S. - Chin. - Jap. relations. 1919-1941 / Ed. by Burns R. a. Ben-net E. - Santa Barbara. 1974. - XXII, 346 p.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Почтим твое несостоявшееся похудение минутой мычания.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Азиатский континент в стратегии американского империализма", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru