Культурология - Роль культуры в становлении современной экономики

Министерство образования Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Государственный Университет Управления

Институт Заочного Обучения

Контрольное задание

по дисциплине

«Культурология»

На тему

РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В СТАНОВЛЕНИИ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

Выполнил студент

группы

Студенческий билет №

Москва

РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В СТАНОВЛЕНИИ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ.

Можно выделить самые разнообразные виды деятельности, каждый из которых может быть охарактеризован через цель, бюджет времени, социальную направленность, частоту и т. п. Необходимо выявить общую структуру деятельности и место в ней культурных факторов. Следует подчеркнуть, что необоснованно отводить культуре лишь внепроизводственную деятельность. Вместе с тем неправомерно растворять культуру во всем объеме деятельности. В этом случае придется принципиально разойтись с надстроечной концепцией культуры, согласно которой духовные факторы приобретают значение только после того, как удовлетворены основные материальные жизненные потребности.

Согласно марксистскому учению «реальный базис» создается совокупностью производственных отношений, возникающих на основе материальных производительных сил. Над этим базисом возвышается, но вместе с тем им и определяется надстройка, которая вмещает в себя все социополитические и культурно-идеологические отношения. Конечно, в марксизме признавалась относительная самостоятельность надстройки, которая в определенной степени способна оказывать обратное влияние на социально-экономические процессы, однако лишь в сторону их ускорения или же блокирования, правда временного, пока ее не сметет революционное движение. В конечном счете надстройка должна быть приведена в соответствие с базисом, устаревшая — свергнута, а новая — сконструирована по потребности способа производства. Со сменой формации подлежит устранению и вся надстроечная структура. Марксизм допускает, что наряду с доминирующим типом политики и культуры во всех антагонистических обществах существуют и элементы политической и духовной организации подчиненных классов, но они проявляются как элементы и тенденции. Культу­ра прошлых веков

рассматривалась как подлежащая постепенно­му отмиранию, а новая культура должна функционально соответ­ствовать доминирующему типу материального производства.

Такого рода подход неизбежно приводил к со­циально-экономическому редукционизму и делал невозможным выявление многоуровневого и многостороннего взаимодействия разных компонентов в общественной жизнедеятельности. Вопреки определяющему воздействию материального производства, духов­ное производство, в которое входит и сознание, оказывается не менее самостоятельным началом, функционирующим по собст­венным закономерностям.

Обратимся к самому К. Марксу, к тем положениям в его работах, в которых общественное производство отнюдь не сво­дится к собственно материальным компонентам. В своей сово­купности это производство, по теории К. Маркса, охватывает в сложном соподчинении не только материально-технологические, но и социально-политические и духовные компоненты.

Иногда в упрощенных материалистических трактовках обще­ственного процесса можно встретить доводы такого типа: «преж­де чем заниматься политикой, наукой или философией, человек должен есть, пить, одеваться, строить жилище и т. д.». Это может быть и так, если говорить об элементарных человеческих потреб­ностях. Но лишь на самом примитивном уровне существования, в экстремальных условиях выживания человек низводится до пер­вичных инстинктов. Всякое собственно человеческое общество начинается с того, что человек приучается правильно есть, пить, одеваться, добывать средства к существованию и общаться с людь­ми. Все эти функции не могут осуществляться без овладения куль­турой, накопленной обществом, и без ее сохранения. По существу, нормативная регуляция общества — необходимая предпосылка материального производства. Вместе с тем

«с правилами общения, с требова­ниями и ограничениями общественной жизни индивид с детства вынужден считаться гораздо более осмотрительно, чем с непо­средственно воспринимаемым внешним обликом единичных ве­щей и ситуаций или с органическими желаниями, влечениями и потребностями своего тела»¹.

Ни голод, ни жажда, ни построение жилища не удовлетворя­ются на уровне инстинктов и побуждений. Для их удов­летворения люди должны совершать действия намного более сложные, чем это делают животные. Конечно, в экстремаль­ных обстоятельствах (катастрофы, военные действия, террор) или в условиях социальной депривации (в местах заключения, в кри­минальной среде) нередко вступают в действие элементарные за­коны физического выживания, культурная оболочка исчезает, а инстинкты, сила и жестокость становятся доминантами поведе­ния. Как известно, возникающий в таких ситуациях беспредел вынуждает оказавшихся в нем людей вырабатывать свои законы («законы войны», «воровские законы»), обеспечивающие хотя бы временную «стабилизацию» ситуации.

Овладевая культурой, знакомясь с достижениями прошлых и текущих поколений, человек формирует собственное субъект­ное начало. Но в силу того, что человек знакомится с культу­рой как с уже созданной, он должен подчиняться ее контролю, сдерживая свои неоправданные эмоции и бессмысленные поступ­ки. Поэтому культура предстает как сфера, не зависящая от воли и сознания отдельных людей, и как установление некоего сверх­начала. Это дало осно­вание 3. Фрейду назвать культуру репрессивным началом. Он опи­сал конфликты между культурой и инстинктивными устремле­ниями человеческой натуры. Действительно, культура подавляет некоторые наши побуждения,

¹ Ильенков Э. Идеальное // Философская энциклопедия. — М., 1962. — Т. 2. - С. 220.

слишком жестко их контролирует и направляет, допуская лишь ограниченные рамки для удовлетворения этих побуждений, или же, напротив, стимулирует в каком-то направлении. Однако никакая культура не стремится целиком «отменить» че­ловеческие потребности.

Эта принудительность культуры отмечалась многими мысли­телями. Еще Э. Дюркгейм широко использовал термин «принуж­дение» для обозначения характера целесообразной деятельности и нормативной детерминации этой деятельности. Внедрение куль­туры, ее поддержание, приучение, включая многообразные фор­мы воспитания и образования, — все эти формы культурной де­терминации заключают в себе и элементы принуждения. Хорошо известно о том боль­шом впечатлении, которое оказало на общественное сознание просвещенного Запада открытие 3. Фрейдом механизмов подав­ления и вытеснения сокровенных мотивов и иррациональных стремлений человека. Это положение о расхождении внутреннего мира человека и мира культуры принято как объяснение тех по­стоянных поисков, которые ведет общество для создания более гармоничных и приемлемых для человека принципов социокультурной регуляции.

Сфера культуры предстает как важный компонент дея­тельности вообще, равно как и совокупного производства. Несо­мненно, что большая часть того, что связано с художественной культурой, не может быть отнесена к целесообразному производ­ству, но она восполняет человеческое бытие и становится формой проявления разнообразной деятельности, отнюдь не обя­зательно связанной с совокупным общественным производством.

Все это свидетельства раскованности и той внутренней свободы, которая является столь важной предпосылкой высокой культуры. Но и на каждом уровне человек находит в культуре нечто большее, чем то, что необходимо включить в производственную деятельность в самом широком смысле.

Тем не менее все перечисленное выше какой-то своей сторо­ной включается в общественно необходимое производство. В макроизмерении культура — важный механизм производства обще­ства и человека в самых разных вариантах и на различных уров­нях. Семья, племя, этническая общность, нация и цивилизация — все эти уровни человеческого бытия формируются совсем не только через совокупное материальное производство, но и через поддержание духовных связей и через создание на каждом уров­не и в каждом элементе структуры несущих культурных элемен­тов — значений, норм, образцов и ценностей.

С точки зрения собственно материального производства куль­тура в ее художественных измерениях предстает как преимущест­венно затратный тип деятельности, как неизбежное свободное время, уходящее на развлечения. Тем не менее не существует общества, в котором этот тип деятельности был бы отменен или даже целиком подчинен интересам производства. Материальное производство не может обойтись без наличия разработанной сис­темы норм, ценностей, знаний и значений, без участников про­изводства, в том числе управляющих и подчиненных, без соответствующего большого общества, в рамках которого оно и функ­ционирует и на обслуживание разнообразных потребностей ко­торого оно и направлено. А значительная часть этих потребнос­тей имеет очевидный духовный характер.

По некоторым подсчетам, до половины прибавочного про­дукта в развитых доиндустриальных обществах уходило на под­держание религиозного культа и народной культуры, другая по­ловина могла уходить на поддержание межличностных отноше­ний и превращаться в дары, сокровища, предметы престижного потребления и т.д. Однако и в последующие времена в индустри­альном обществе затраты на духовную культуру, отвлекающую человека от материального производства, весьма значительны.

В своей совокупности общество может рассматриваться как всеохватывающая суперсистема, состоящая из взаимосвязанных, но все же самостоятельных систем (или сфер) деятельности: эко­номико-хозяйственной, социальной, духовной и политической. Каждая из них, равно как и общество в целом, имеет свои харак­теристики.

Образующиеся в обществе различные подсистемы (экономи­ка, государство, семья, образование) обеспечивают необходимые функции в разных сферах. Так, функцию адаптации обеспечива­ет прежде всего экономика, но и культура содействует этому че­рез формирование познавательных ориентации. Целеполагание относится как к сфере политики, так и опять-таки культуры, а их взаимная связь и переводит ценность в ценностную ориентацию, без которой невозможно разумное действие. Интегративная функ­ция осуществляется через общие верования, моральные нормы и правовые принципы. Однако известно, что важным средством обеспечения единства и интегра­ции общества является государство как властная структура. Та­ким образом, культура присутствует во всех сферах социальной деятельности и системах регуляции. Однако культура может рассматриваться как особая сфера, функ­ционирующая как система духовного производства, дополняющая материальное производство.

Итак, помимо материальной стороны вся­кое совокупное производство требует обеспечения и духовной сто­роны, которая и составляет сущность духовного производства. Именно в сфере духовного производства формируется куль­тура, без которой не могут функционировать ни хозяйство, ни политика, ни социальные отношения. Культура составляет, та­ким образом, содержание духовного производства, она существует в тесном пере­плетении с производством вообще, включая его материально-тех­нологическую базу, социальную и политическую структуры. Эти компоненты взаимодействуют друг с другом, порождая то слож­ное и многомерное образование, которое и называется общест­вом.

ЛИТЕРАТУРА

1) Культурология. — М., 1993.

2) Ерасов Б.С. Социальная культурология. — М.: Аспект Пресс, 1997.

3) Философия. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

4) Радугин А.А. Философия. — М.: Владос, 1995.

5) Ильенков Э. Идеальное. Философская энциклопедия. — М., 1962.

6) Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. —

М., 1991.