Реферат: Лейбниц Готфрид Вильгельм - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Лейбниц Готфрид Вильгельм

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 244 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

18 РЕФЕРАТ по дисциплине «Основы философии» на тему: СОДЕРЖАНИЕ БИОГРАФИЯ 3 КРУПНЕЙШИЕ ТРУДЫ 5 МЕТАФИЗИКА 7 ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 12 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 18 БИОГРАФИЯ Лейбниц Готфрид Вильгель м (1646-1716) был одним из выдающихся умов всех времен, но как человеческим сущес твом им трудно восхищаться. Правда, он имел те добродетели, которые кажды й хотел бы найти в рекомендациях будущего служащего: он был трудолюбив, б ережлив, воздержан и честен в денежных делах. Но у него совсем не было тех возвышенных философских достоинств, которые были так характерны для Сп инозы. Его лучшая мысль не доставила бы ему популярности, и он оставил сво и рукописи, в которых излагалась эта мысль, неопубликованными. А то, что он опубликовал, имело целью заслужить одобрение государей и государынь. Сл едствием этого является то, что есть две системы философии, каждую из кот орых можно рассматривать как представляющую взгляды Лейбница: одна, кот орую он открыто провозглашал, была оптимистичной, ортодоксальной, фанта стичной и мелкой; другая, которую постепенно извлекли из его рукописей о тносительно недавние издатели, была глубокой, ясной, во многом сходной с философией Спинозы и удивительно логичной. Именно популярный Лейбниц и зобрел теорию, что наш мир - лучший из всех возможных миров (к чему Ф. Г. Брэд ли добавил сардоническое замечание "и все в нем - это необходимое зло"); име нно на этого Лейбница Вольтер дал карикатуру в образе доктора Панглосса . Было бы неисторично игнорировать этого Лейбница, но другой сыграл знач ительно большую роль в философии. Лейбниц родился за два года до окончания тридцатилетней войны в Лейпциг е, где его отец был профессором нравственной философии. В университете о н изучал право, а в 1666 году в Альтдорфе получил степень доктора, там же ему п редложили профессуру, от которой он отказался, сославшись на то, что "имее т в виду совершенно иное". В 1667 году он поступил на службу к епископу Майнцс кому, который, как и другие западно-европейские князья, находился в посто янном страхе перед Людовиком XIV. С одобрения епископа Лейбниц сделал попы тку убедить французского короля лучше вторгнуться в Египет, нежели в Гер манию, но ему вежливо напомнили, что священная война против неверных выш ла из моды со времен Людовика Святого. Широкие круги общества о его проек те не знали до тех пор, пока его не открыл Наполеон, когда он в 1803 году (спустя четыре года после своего неудачного египетского похода) захватил Ганно вер. В 1672 году в связи с этим планом Лейбниц выехал в Париж, где и провел боль шую часть времени из последующих четырех лет. Его парижские знакомства и мели 'большое значение для его духовного развития, так как в это время Пар иж стоял во главе мира и в области философии и в области математики. Именн о там в 1675-1676 годах создал он исчисление бесконечно малых величин, не зная пр едшествующую, но не опубликованную работу Ньютона по этому же самому воп росу. Работа Лейбница впервые была опубликована в 1684 году, а работа Ньютон а - в 1687 году. Последующий спор относительно приоритета был неблаговидным и позорным для обеих сторон. Лейбниц был немного скуп. Когда какая-нибудь молодая фрейлина ганноверс кого двора выходила замуж, он обычно преподносил ей то, что называл "сваде бным подарком", состоявшим из полезных правил, заканчивавшихся советом н е отказываться от умывания теперь, когда она заполучила мужа. История не отметила, были ли довольны этим новобрачные. В Германии Лейбница научили неосхоластической аристотелевской филосо фии, кое-что от которой он сохранил в течение всей своей последующей жизн и. Но в Париже он познакомился с картезианской философией и материализмо м Гассенди, оказавшими на него влияние; он говорил, что в это время он отка зался от "ненаучных школ", подразумевая под этим схоластику. В Париже он по знакомился с Мальбраншем и Арно Янсенистом. Наконец, значительное влиян ие на его философию оказала философия Спинозы, которого он посетил в 1676 го ду. Он провел месяц в частых спорах с ним и получил в рукописи часть "Этики". Позже он присоединился к травле Спинозы и всячески преуменьшал свое зна комство с ним, говоря, что встретился с ним только раз и Спиноза рассказал лишь несколько удачных политических анекдотов. В 1673 году начались его связи с ганноверским двором, при котором он с тех пор и служил всю свою жизнь. Начиная с 1680 года он был библиотекарем в Вольфенбю ттеле и ему официально было поручено написать историю Брауншвейгской д инастии. Он умер, доведя ее до 1005 года. Его работа была опубликована лишь в 1843 году. Некоторое время он посвятил проекту воссоединения церквей, которы й оказался неудачным. Он ездил в Италию, чтобы найти доказательства того, что герцоги Брауншвейгские были связаны с семьей Эсте. Несмотря на эти у слуги, его оставили в Ганновере, когда Георг I стал королем Англии; главной причиной этого было то, что его ссора с Ньютоном настроила Англию против него. Однако, как он сообщал всем своим корреспондентам, принцесса Уэльс кая была на его стороне, против Ньютона. Но, несмотря на ее благосклонност ь, умер он в забвении. КРУПНЕЙШИЕ ТРУДЫ Общеизвестная философия Лейбница изложена в "Монадологии" и в "Началах п рироды и благодати"; одну из названных работ (неизвестно которую) он напис ал для принца Евгения Савойского, сослуживца герцога Мальборо. Основа ег о теологического оптимизма излагается в "Теодицее", которую он написал д ля королевы Шарлотты Прусской. Я начну с философии, изложенной в этих тру дах, а затем перейду к его более фундаментальным трудам, которые не были и м опубликованы. Подобно Декарту и Спинозе, Лейбниц основывал свою философию на понятии " субстанции", но он радикально отличался от них в Рассмотрении отношения духа и материи и в рассмотрении числа субстанций. Декарт допускал три су бстанции: Бога, дух и материю, Спиноза допускал одного Бога. Для Декарта пр отяженность является сущностью материи; для Спинозы и протяженность и м ышление являются атрибутами Бога. Лейбниц же считал, что протяженность н е может быть атрибутом субстанции. Его обоснование этого достояло к том, что протяженность заключает в себе множественность и поэтому может при надлежать только совокупности субстанций; каждая единичная субстанция должна быть непротяженной. Поэтому он верил в бесконечное число субстан ций, которые называл "монадами". Каждая из них имела некоторые свойства фи зической точки, но только когда ее рассматривали абстрактно, фактически же каждая монада является душой. Это естественно следует из отрицания пр отяженности как атрибута субстанции; по-видимому, единственным оставши мся возможным существенным атрибутом является мышление. Таким образом, Лейбниц пришел к отрицанию реальности материи и к замене ее бесконечным и собраниями душ. Теория, утверждающая, что субстанции не могут взаимодействовать, развит ая последователями Декарта, была поддержана Лейбницем и привела к любоп ытным следствиям. Он считал, что не может быть двух монад, которые могли бы иметь когда-нибудь какие-нибудь причинные отношения между собой; когда кажется, что у них есть такие отношения, то это лишь видимость. Монады, как он говорит, "не имеют окон". Это приводит к двум трудностям: одна трудность вытекает из динамики, где тела, по-видимому, влияют друг на друга, особенно при столкновении; другая вытекает из понимания восприятия, которое, по-в идимому, является действием воспринятого объекта на воспринимающего. С ейчас мы оставим в стороне трудности, вытекающие из положений динамики, и рассмотрим только вопрос восприятия. Лейбниц считал, что каждая монада отражает Вселенную не потому, что Вселенная воздействует на нее, но пото му, что Бог дал ей такую природу, которая самопроизвольно порождает этот результат. Между изменениями в одной монаде и изменениями в другой сущес твует "предустановленная гармония", что и производит видимость взаимоде йствия. Очевидно, это является распространением теории двух часов, котор ые отбивают одно и то же время в один и тот же момент, потому что работают с инхронно. У Лейбница бесконечное число часов, и всем им установлено Бого м отбивать одно и то же время и в один и тот же момент не потому, что они влия ют друг на друга, но потому, что каждые из них являются совершенно точным м еханизмом. Тем, кому предустановленная гармония казалась странной, Лейб ниц указывал, какое прекрасное доказательство давала она существовани ю Бога. Монады образуют иерархию, в которой одни возвышаются над другими по их я сности и отчетливости, с какой они отражают Вселенную. Во всех них имеетс я некоторая степень смутности в восприятии, но количество смутности изм еняется в соответствии с достоинством монады. Человеческое тело полнос тью составлено из монад, каждая из которых является душой и каждая из кот орых бессмертна, но есть одна господствующая монада, представляющая то, что называется душой человека, частью тела которого она является. Эта мо нада господствует не только в смысле обладания более ясными восприятия ми, нежели у других, но также и в другом смысле. Изменения в человеческом т еле (в обычных условиях) происходят ради господствующей монады: когда мо я рука двигается, то цель, которой служит это движение, находится в господ ствующей монаде, то есть в моей душе а не в монадах, которые составляют мою руку. Вот где истина того, что кажется здравому смыслу контролем моей вол и над моей рукой. Пространства - как оно является чувствам и как его рассматривает физика - не существует, но оно имеет реального двойника, а именно расположение мо над в трехмерном порядке соответственно точке зрения, с которой они отра жают мир. Каждая монада видит мир в определенной перспективе, присущей т олько ей; в этом смысле мы можем несколько произвольно говорить о монада х как имеющих пространственное положение. Приняв этот метод рассуждения, мы можем сказать, что нет такого явления, к ак пустое пространство. Каждая возможная точка зрения заполнена одной и только одной фактически существующей монадой. Двух абсолютно схожих мо над не существует. Это и есть лейбницевский принцип "тождества неразличи мых". В противоположность Спинозе Лейбниц в своей системе допускает наличие свободы воли. Он выдвинул "принцип достаточного основания", соответствен но которому ничто не происходит без какого-либо основания; но когда мы им еем дело со свободными факторами, причинами для их действий является "ск лонность без необходимости". Всякий человеческий поступок всегда мотив ирован, но нет логической необходимости в достаточном основании для его действия. Так по крайней мере Лейбниц говорит тогда, когда он пишет для ши рокого круга читателей, но, как мы увидим, у него есть и другая теория, кото рую он скрывал после того, как узнал, что Арно был ею возмущен. Тот же вид свободы имеют и действия Бога. Он всегда действует во имя лучше го, но никакая логика не принуждает его поступать таким образом. Лейбниц согласен с Фомой Аквинским, что Бог не может действовать вопреки законам логики, но он может повелеть все, что логически возможно, и это предоставл яет ему величайшую широту выбора. МЕТАФИЗИКА Лейбниц дает в их законченной форме метафизические доказательства сущ ествования Бога. Они имеют длительную историю; начало им положил Аристот ель или даже Платон; они были сформулированы в законченной форме схоласт ами, и одно из них - онтологическое доказательство - было создано св. Ансел ьмом. Это доказательство, хотя его и отвергал св. Фома, было возрождено Дек артом. Лейбниц же, который в искусстве логики достиг высочайших вершин, с формулировал доказательства лучше, чем они были сформулированы когда-л ибо прежде. Вот почему я рассматриваю их в связи с ним. Прежде чем подробно рассматривать доказательства, следует понять такж е, что современные теологи больше не полагаются на них. Средневековая те ология является производной греческого интеллекта. Бог Ветхого завета - это Бог силы. Бог Нового завета является также и Богом любви; но Бог теолог ов от Аристотеля до Кальвина - это Бог, чья притягательная сила в интеллек туальности: его существование разрешает некоторые загадки, которые ина че создали бы спорные вопросы в понимании Вселенной. Это Божество, котор ое появляется в конце рассуждения, подобно доказательству предложений геометрии, не удовлетворило Руссо, возвратившегося к концепции Бога, бол ее близкого Богу евангельскому. В основном современные теологи, особенн о такие, как протестанты, следуют в этом отношении за Руссо. Философы же бы ли более консервативны; и у Гегеля, и у Лотце, и у Брэдли продолжают сущест вовать метафизические доказательства вопреки заявлению Канта, что так ие доказательства опровергнуты раз и навсегда. У Лейбница имеется чет ыре доказательства существования Бога. Это следующие: 1) онтологическое доказательство; 2) космологическое доказательство ; 3) доказательство от вечной истины; 4) доказательство от предустановле нной гармонии, которое может быть обобщено в доказательство от намерени я, или физико-теологическое доказательство, как называет его Кант. Мы рас смотрим эти доказательства в последовательном порядке. Онтологическое доказательство основано на различии между сущ ествованием и сущностью. Считается, что любой обыкновенный человек или в ещь, с одной стороны, существуют, а с другой стороны, имеют определенные ка чества, которые составляют его или ее "сущность". Гамлет, хотя он и не сущес твует, имеет определенную сущность: он меланхоличен, нерешителен, остроу мен и т. д. Когда мы описываем какого-либо человека, как бы возможно подроб но ни было наше описание, вопрос - реален ли он или воображаем - остается от крытым. На языке схоластов это выражается фразой, что в отношении любой к онечной субстанции ее сущность не включает в себя ее существования. Но в отношении Бога, определяемого как наиболее совершенное существо, св. Анс ельм, а за ним и Декарт утверждают, что сущность включает в себя существов ание на основании того, что Существо, которое обладает всеми другими сов ершенствами, совершеннее, если оно существует, чем если оно не существуе т, из этого следует, что, если Оно не существует, Оно не является самым сове ршенным из возможных существ. Лейбниц не принимает и не отвергает полностью этот аргумент, т ак как он говорит, что его следует дополнить доказательством, что Бог, опр еделенный таким образом, возможен. Он подробно изложил доказательство т ого, что идея Бога возможна; с этой идеей он познакомил Спинозу, когда виде лся с ним в Гааге. Это доказательство определяет Бога как наиболее совер шенное Существо, то есть как субъект всех совершенств, а совершенство оп ределяется как "простое качество, которое положительно и абсолютно и выр ажает без всяких ограничений все, что выражает". Лейбниц легко доказывае т, что нет двух таких совершенств, определение которым дано выше, которые были бы не совместимы. Он заключает: "Следовательно, существует или можно представить существующим субъекта всех совершенств или наиболее совер шенное Существо. Из этого также следует, что Оно существует, так как сущес твование включается в число совершенств". Кант возражал против этого аргумента, утверждая, что "существование" не я вляется предикатом. Другой вид опровержения вытекает из моей теории дес крипций. Современному человеку доказательство кажется не очень убедит ельным, но легче убедиться, что оно должно быть ошибочно, чем точно выясни ть, в чем заключается ошибка. Космологическое доказательство более правдоподобно, чем онтологическ ое. Это форма аргумента от первопричины, который сам происходит от арист отелевского доказательства неподвижного двигателя. Доказательство от первопричины просто. Оно утверждает, что все ограниченное имеет причину , которая в свою очередь имеет причину, и т. д. Но этот ряд предшествующих пр ичин не может, как утверждают, быть бесконечным, и первый член в ряду не до лжен иметь причины, так как иначе он не был бы первым членом. Следовательн о, существует беспричинная причина всего, и это, очевидно, Бог. У Лейбница доказательство имеет несколько иную форму. Он утверждает, что каждая единичная вещь в мире "случайна"; иными словами, это означает, что л огически возможно, чтобы она не существовала; и это истинно не только в от ношении каждой единичной вещи, но и в отношении всей Вселенной. Даже когд а мы допускаем, что Вселенная существовала вечно, то и тогда внутри Вселе нной нет ничего, что бы показывало, почему она существует. Но в соответств ии с философией Лейбница все должно иметь достаточное основание, поэтом у и Вселенная в целом должна иметь достаточное основание, которое находи тся вне ее. Этим достаточным основанием и является Бог. Это доказательство лучше, чем неубедительное доказательство от первоп ричины, и его нельзя так легко опровергнуть. Доказательство от первоприч ины покоится на предположении о том, что каждый ряд должен иметь первый ч лен, что неверно, например ряды правильных дробей не имеют первого члена. Но доказательство Лейбница не зависит от взгляда, что Вселенная должна и меть начало во времени. Доказательство действительно в той мере, в какой мы допускаем принцип достаточного основания Лейбница, но, если его отриц ать, оно терпит крах. Что именно Лейбниц подразумевает под принципом дос таточного основания - вопрос противоречивый. Кутюра утверждает, будто он означает, что каждое истинное суждение является "аналитическим", то есть таким, что его противоречие является самопротиворечивым. Но эта интерпр етация (которая опирается на неопубликованные рукописи Лейбница), если о на и верна, относится к эзотерической теории Лейбница. В своих опубликов анных работах он утверждает, что между необходимыми и случайными сужден иями имеется различие, что только первые следуют из законов логики и что все суждения, утверждающие существование, случайны, за исключением сужд ения, утверждающего существование Бога. Хотя Бог Существует необходимо, творение им мира не вынуждалось требованиями логики, напротив, это был с вободный выбор, мотивированный, но не вынужденный Его благостью. Ясно, что Кант был прав, говоря, что это доказательство зависит от онтолог ического доказательства. Если существование мира можно объяснить толь ко существованием необходимого (Существа, тогда должно быть Существо, чь я сущность включает существование, так как это как раз то, что подразумев ается под необходимым Существом. Но если возможно, что должно быть Сущес тво, чья сущность включает существование, тогда один разум, без опыта, мож ет определить такое Существо, чье существование будет следовать из онто логического доказательства, так как все, что связано только с сущностью, может быть познано независимо от опыта - таков по крайней мере взгляд Лей бница. Поэтому большая на вид правдоподобность космологического доказ ательства перед доказательством онтологическим обманчива. Аргумент от вечной истины сформулировать точно несколько затруднитель но. Грубо говоря, доказательство таково: такое утверждение, как "идет дожд ь", является иногда истинным, а иногда ложным, но "два и два - четыре" - всегда и стинно. Все утверждения, которые связаны только с сущностью, а не с сущест вованием, или всегда бывают истинны, или никогда. Те, которые всегда истин ны, называются "вечными истинами". Суть доказательства заключается в том, что истины являются частью содержания умов и что вечная истина должна бы ть частью содержания вечного ума. У Платона уже есть нечто похожее на это доказательство, когда он выводит бессмертие из вечности идей. Но у Лейбн ица доказательство выступает в более развитой форме. Он считает, что кон ечное основание для случайных истин должно быть найдено в необходимых и стинах. Ход доказательства здесь такой же, как в космологическом доказат ельстве: для всего случайного мира должно существовать основание, и это основание не может быть само случайным, его следует искать среди вечных истин. Но основание для того, что существует, должно само существовать; по этому вечные истины должны в некотором смысле существовать, а они могут существовать только как мысли в уме Бога. Действительно, это доказательс тво является лишь иной формой космологического доказательства. Оно, одн ако, открыто возражению, что истина вряд ли "существует" в уме умозаключаю щего. Доказательство из предустановленной гармонии, как формулирует его Лей бниц, действительно только для тех, кто принимает его лишенные окон мона ды, отражающие Вселенную. Доказательство состоит в том, что так как все ча сы без какого-либо причинного взаимодействия показывают одно и то же вре мя, то должна быть единая внешняя Причина, которая все их регулирует. Коне чно, здесь есть трудность, которая проходит через всю монадологию: если м онады никогда не взаимодействуют, то как может какая-нибудь из них знать о том, что существуют другие? А то, что кажется отражением Вселенной, может быть просто сном. фактически, если Лейбниц прав, это и есть просто сон, но о н каким-то образом установил, что все монады имеют подобные же сны в одно и то же время. Это, конечно, фантастично и никогда не казалось бы правдоподо бным, если бы не предыдущая история картезианства. Однако доказательство Лейбница можно освободить от его особой метафиз ики и превратить в то, что называется доказательством от намерения. Это д оказательство утверждает, что при обозрении познанного мира мы находим вещи, которые нельзя правдоподобно объяснить как продукт слепых сил при роды, но гораздо более разумно рассматривать их как доказательство благ одетельных целей. Это доказательство не имеет формальных логических недостатков: предпо сылки его эмпирические, и заключение его достигается в соответствии с об ычными правилами эмпирического вывода. Поэтому вопрос, нужно ли это прин ять или нет, касается не общих метафизических вопросов, а сравнительно к онкретных соображений. Между этим доказательством и другими есть одно с ущественное различие, а именно то, что Богу, существование которого оно д оказывает (если это верно), не нужно иметь всех обычных метафизических ат рибутов. Ему не нужно быть всесильным или всеведущим. Ему нужно быть толь ко намного мудрее и могущественнее, чем мы. Бедствия в мире, возможно, объя сняются Его ограниченной властью. Некоторые современные богословы исп ользуют возможности, которые предоставляет это доказательство, для соз дания своей собственной концепции Бога. Но такие теории далеки от филосо фии Лейбница, к которой нам следует сейчас возвратиться. Одну из наиболее характерных черт этой философии представляет доктрин а о многих возможных мирах. Мир "возможен", если он не противоречит законам логики. Существует бесконечное число возможных миров, каждый из которых Бог созерцал прежде, чем сотворил действительный мир. Будучи добрым, Бог решил сотворить лучший из возможных миров, а Он считал, что лучшим должен быть тот, в котором добро значительно превышает зло. Он мог бы сотворить м ир, не имеющий зла, но он не был бы так хорош, как действительно существующ ий мир. Вот почему большое благо логически связано с некоторым злом. Возь мем самый обыкновенный пример: глоток холодной воды в жаркий день, когда вы страдаете от жажды, может дать вам такое большое удовольствие, что вы п одумаете, что стоило испытать жажду, хотя она и была мучительна, потому чт о без нее не было бы так велико последующее наслаждение. Для теологии важ ны не такие примеры, а связь греха со свободой воли. Свобода воли является великим благом, но для Бога логически невозможно даровать свободу воли и в то же самое время повелеть не быть греху. Поэтому Бог решил сделать чело века свободным, хотя и предвидел, что Адам съест яблоко, и что грех неизбеж но повлечет за собой наказание. В мире, явившемся результатом этого, хотя в нем и существует зло, перевес добра над злом больший, чем в любом другом возможном мире; поэтому он и является лучшим из всех возможных миров, а зл о, которое в нем содержится, не является аргументом против доброты Бога. Это доказательство, очевидно, удовлетворяло королеву Пруссии. Ее крепос тные страдали от зла, в то время как она наслаждалась благом, и приносило б ольшое удобство уверение великого философа, что это справедливо и прави льно. У Лейбница решение проблемы зла, как и большинство его других общеизвест ных теорий, логически возможно, но не очень убедительно. Манихеи, возможн о, возразили бы, что это худший из возможных миров, в котором существующие хорошие вещи служат только для того, чтобы усиливать зло. Они могли бы ерз ать, что мир был сотворен злым демиургом, допустившим свободу воли, являю щуюся благом, для того чтобы был грех, являющийся злом, и в котором зло пре обладает над благом свободы воли. Демиург, могли бы продолжить они, созда л несколько добродетельных людей, для того чтобы злые их могли наказыват ь, так как наказание добродетельных столь великое зло, что оно делает мир хуже, чем если бы не существовало ни одного хорошего человека. Я не отстаи ваю этого мнения и считаю его фантастическим, я только говорю, что оно не б олее фантастично, чем теория Лейбница. Люди хотят думать, что вселенная х ороша, и снисходительно относятся к плохим аргументам, доказывающим, что это так, тогда как плохие аргументы, доказывающие, что она плоха, рассматр иваются весьма придирчиво. Фактически, конечно, мир частично хорош и час тично плох и никакая "проблема зла" не появляется, если только не отрицают этого очевидного факта. ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ Теперь я перехожу к эзотерической философии Лейбница; в ней мы найдем ос нования для много такого, что кажется произвольным или фантастичным в ег о общеизвестных положениях; перехожу к интерпретации его доктрин, котор ые (если бы они стали всеобщим достоянием) сделали бы его философию значи тельно менее приемлемой. Примечательно, что он так повлиял на последующи е поколения философов, что большинство издателей, которые публиковали и збранные произведения из огромной массы его рукописей, предпочитали то, что подтверждало общепринятую интерпретацию его системы, и отвергали к ак не имеющие значения очерки, которые доказывали, что он был значительн о более глубоким мыслителем, чем желал, чтобы о нем думали. Большинство те кстов, на которых мы должны основываться для понимания его философии, ко торую он сохранял в тайне, было впервые опубликовано в 1901 или 1903 году в двух работах Луи Кутюра. Одну из них даже озаглавил сам Лейбниц, сопровождая т аким замечанием: "Здесь я достиг огромного прогресса". Но, несмотря на это, никто из издателей не счел ее подходящей для печати в продолжение около двух столетий после его смерти. Правда, его письма к Арно, в которых частич но содержится более глубокая философия, были опубликованы в XIX веке; и я пе рвый отметил их важность. Прием, который Арно оказал этим письмам, был обе скураживающим. Он пишет: "Я нахожу в этих мыслях столько тревожащих меня п оложений, которые, если я не ошибаюсь, возмутят почти всех людей, что я не в ижу, какая может быть польза от трудов, которые, очевидно, отвергнет весь м ир". Без сомнения, это враждебное мнение впоследствии побудило Лейбница утаивать свои настоящие мысли по философским вопросам. Понятие субстанции являющееся основополагающим в философии Декарта, С пинозы и Лейбница, выводимо из логических категорий субъекта и предикат а. Некоторые слова могут быть либо субъектами, либо предикатами, наприме р я могу сказать "небо - голубое" и "голубое - это цвет". Другие слова, из которы х имена собственные дают наиболее очевидные примеры, никогда не бывают п редикатами, а только субъектами или одним из терминов отношения. Такие с лова призваны обозначать субстанции. Субстанции, в дополнение к этой лог ической характеристике, существуют постоянно, если только их не разруши т Божественное всемогущество (что, как можно догадаться, никогда не случ ится). Каждое истинное предложение является или общим, подобно: "Все люди - смертны", - в этом случае оно утверждает, что один предикат заключает в себ е другой; или единичным, подобно: "Сократ - смертей", - в этом случае предикат содержится в субъекте и качество, обозначенное предикатом, является час тью понятия субстанции, обозначенной субъектом. Что бы ни случилось с Со кратом, все это может быть выражено предложением, в котором "Сократ" являе тся субъектом, а слова, описывающие случившееся, являются предикатом. Вс е эти предикаты, собранные вместе, составляют "понятие" Сократа. Все необх одимо принадлежит ему в том смысле, что субстанция, которой они не могли б ы истинно приписываться, не была бы Сократом, а чем-нибудь еще. Лейбниц твердо верил в значение логики не только в ее собственной сфере, но и в смысле основания метафизики. Он много работал над математической логикой и достиг больших результатов, которые имели бы очень большое зна чение, если бы он опубликовал их; Лейбниц был бы в этом случае основателем математической логики, которая стала бы известной на полтора столетия р аньше, чем это случилось в действительности. Но он воздержался от их публ икации, так как нашел доказательство, что аристотелевская теория силлог изма была в некоторых отношениях неправильна; уважение к Аристотелю не п озволяло ему верить этому, и он ошибочно полагал, что заблуждается сам. Не смотря на это, он всю жизнь лелеял надежду открыть своего рода обобщенну ю математику, названную им "Characteristica Universalis", с помощью которой можно было бы замен ить мышление исчислением. "Если бы она была у нас, - говорил он, - мы бы имели в озможность рассуждать в области метафизики и нравственности так же, как мы делаем это в области геометрии и математического анализа". "Если бы воз никли противоречия, нужды в спорах между двумя философами было бы не бол ьше, чем между двумя счетоводами, так как им было бы достаточно взять в рук и карандаш, сесть за грифельные доски и сказать друг другу (если они хотят , при наличии доброжелательного свидетеля): давайте подсчитаем". Лейбниц, основывая свою философию, опирался на две логические предпосыл ки: закон противоречия и закон достаточного основания. Оба они связаны с понятием "аналитического" суждения, являющегося Суждением, в котором пре дикат содержится в субъекте, например: "Все белые люди - это люди". Закон про тиворечия гласит, что все аналитические предложения являются истинным и. Закон достаточного основания (лишь в эзотерических философских систе мах) гласит, что вce истинные предложения являются аналитическими. Это отн осится даже к тому, что мы рассматриваем как эмпирические утверждения ре альной действительности. Если я путешествую, в понятие обо мне нужно нав ечно включить понятие об этом путешествии, которое является моим предик атом. 'Следовательно, природа индивидуальной субстанции, или полного сущ ества, состоит в том, чтобы иметь настолько полное и законченное понятие, чтобы оно могло обнять и позволяло вывести все предикаты того субъекта, которому оно придается... Так, качество царя, принадлежащее Александру Ве ликому, будучи взято отдельно от субъекта, не обладает достаточной индив идуальной определенностью и не заключает в себе других качеств того же с амого субъекта или того, что содержит в себе понятие названного государя , тогда как Бог, видя индивидуальное понятие или haecceity Александра, видит в не м в то же время основание и причину всех предикатов, которые действитель но могут быть высказаны об Александре (например, что он победил Дария и По ра), и мог бы даже узнать a priori (а не путем опыта), естественною ли смертью умер он или от отравы, что мы можем узнать только из истории". Одно из наиболее определенных заявлений относительно оснований метафи зики Лейбница встречается в его письме к Арно: "Принимая во внимание понят ие, которое я имею о каждом истинном суждении, я выяснил, что каждый предик ат, необходимый или случайный, относящийся к прошлому, настоящему или бу дущему, содержится в понятии субъекта, и я больше ничего не спрашиваю. ...Су ждение, о котором идет речь, имеет большое значение и заслуживает того, чт обы его хорошо доказали, так как отсюда следует, что каждая душа представ ляет собой отдельный мир, независимый от всего, за исключением Бога, что о на не только бессмертна и, так сказать, нечувствительна, но что она содерж ит в своей субстанции следы всего того, что с ней случается". Он далее объясняет, что субстанции не действуют друг на друга, но все сог ласованно отражают Вселенную, каждая со своей точки зрения. Взаимодейст вия быть не может потому, что все, что случается с каждой субстанцией, явля ется частью ее собственного понятия и определено вечно, если эта субстан ция существует. Ясно, что эта система так ж е детерминистична, как и система Спинозы. Арно выражает свой ужас перед у тверждением (которое сделал Лейбниц), что "индивидуальное понятие каждог о лица заключает раз и навсегда все, что когда-либо с ним случится". Такой в згляд явно несовместим с христианской доктриной греха и свободной воли. Видя, как болезненно воспринимает все это Арно, Лейбниц в целях предосто рожности воздержался от опубликования этой работы. Правда, для людей существует различие между истинами, познанными при пом ощи логики, и истинами, познанными при помощи опыта. Это различие проявля ется двумя способами. Во-первых, хотя все, что случается с Адамом, следует из его понятия, если он существует, мы можем удостовериться в его существ овании только опытным путем. Во-вторых, понятие любой индивидуальной суб станции бесконечно сложно, и анализ, который требуется для выведения его предикатов, может быть осуществлен только Богом. Однако эти различия об условливаются только нашим невежеством и интеллектуальными ограничен иями; для Бога они не существуют. Бог воспринимает понятие Адама во всей е го безграничной сложности и поэтому может рассматривать все истинные с уждения об Адаме как аналитические. Бог может также априорно удостовери ться, существует ли Адам. Так как Бог знает Свою Собственную благость, из к оторой следует, что Он создаст лучший из возможных миров, Он знает также, о бразует ли Адам или нет часть этого мира. Поэтому нет настоящего спасени я от детерминизма через наше невежество. Однако существует еще одна любопытная точка зрения. Большей частью Лейб ниц представляет сотворение мира как свободный акт Бога, требующий проя вления Его воли. Согласно этой теории, определение того, что фактически с уществует, вызывается не наблюдением, но происходит благодаря Божьей бл агости. Помимо Божьей благости, которая побуждает Его создать лучший из возможных миров, не существует априорного основания того, почему должна существовать та вещь, а не другая. Но иногда у Лейбница в работах, которые не были показаны ни одному челове ку, встречаются .совершенно иные теории относительно того, почему некото рые вещи существуют, а другие, одинаково возможные, не существуют. Соглас но этому взгляду, все, что существует, борется за то, чтобы существовать, н о не все возможные вещи могут существовать потому, что не все они "совозмо жные". Может быть, возможно, чтобы существовало А, и возможно также, чтобы с уществовало В, но невозможно, чтобы существовали как А, так и В; в этом случ ае А и В не являются "совозможными". Две или большее число вещей только тог да "совозможны", когда все они могут существовать. По-видимому, Лейбниц пре дполагал что-то похожее на войну в преддверии Ада, населенного сущностям и, каждая из которых пытается существовать: в этой войне группы "совозмож ных" объединяются и самые большие группы их побеждают, подобно тому как п обеждают наиболее влиятельные группы в политической борьбе. Лейбниц да же использует эту концепцию как определение существования. Он говорит: " Существующее может быть определено как то, что совместимо с большим числ ом вещей, чем любое несовместимое с ним". Иными словами, если А несовместим о с В, и если А совместимо с С, D и Е, а В совместимо только с F и G, тогда А, а не В су ществует по определению. "Существующее, - говорит он, - это бытие, которое со вместимо с наибольшим число вещей". В этом случае нет упоминания Бога и, очевидно, нет акта творения. И нет нуж ды ни в чем, кроме чистой логики для определения того, что существует. Вопр ос, являются ли А и В совозможными, для Лейбница является вопросом логиче ским, а именно - заключает ли существование обоих, и А и В, противоречие? Из э того следует, что теоретически логика способна решать вопрос о том, кака я группа совозможностей является наибольшей, и, следовательно, эта групп а будет существовать. Однако, может быть, в действительности Лейбниц не имел в виду того, что ска занное выше являлось определением существования. Если бы это было прост о критерием, его можно было бы примирить с его общеизвестными взглядами посредством того, что он назвал "метафизическим совершенством". Термин "м етафизическое совершенство" в его употреблении, по-видимому, означает ко личество существования. Это, говорит он, "не что иное, как величина положит ельной реальности, взятой в строгом смысле". Он всегда доказывал, что Бог с оздал столько, сколько возможно, и это явилось одним из его обоснований о тказа признать пустое пространство. Существует общее убеждение (которо го я никогда не понимал), что лучше существовать, чем не существовать; на э том основании детей призывают быть благодарными их родителям. Лейбниц, о чевидно, придерживался этого мнения и считал частью Божьей благодати со творение наиболее полной Вселенной. Из этого следует, что действительны й мир должен был бы состоять из самых больших групп совозможностей. И был о бы все еще истинным, что только лишь логика, данная достаточно способно му логику, могла бы решить, будет ли существовать или нет данная возможна я субстанция. Лейбниц в своих неопубликованных при его жизни размышлениях является н аилучшим примером философа, использующего логику как ключ к метафизике. Этот тип философии начинается с Парменида, а продолжается он в платоновс ком использовании теории идей, чтобы доказать различные внелогические суждения. К этому же типу философии принадлежат философия Спинозы, а так же философия Гегеля. Но никто из них не смог с такой ясностью заключать от синтаксиса к действительному миру. Этот вид аргументации получил дурну ю славу из-за роста эмпиризма. Возможны ли какие-либо действенные заключ ения от языка к нелингвистическим фактам - это вопрос, относительно кото рого я не имею желания выступать с догматическими суждениями; но, несомн енно, выводы, найденные у Лейбница и других априористских философов, не я вляются действенными, так как все они основаны на ошибочной логике. Субъ ектно-предикатная логика, которую допускали в прошлом все подобные фило софы, или совсем игнорировала отношения или употребляла ложные аргумен ты, чтобы доказать, что отношения нереальны. Лейбниц повинен в особой неп оследовательности: в соединении субъектно-предикатной логики с плюрал измом, так как суждение "существует много монад" не является суждением су бъектно-предикатной формы. Для того чтобы быть последовательным, филосо ф, который верит в то, что все суждения являются суждениями именно этой фо рмы, должен быть монистом, подобно Спинозе. Лейбниц же отвергал монизм бо льшей частью из-за своей приверженности к динамике и из-за своего довода, что протяженность предполагает повторение и поэтому не может быть атри бутом единичной субстанции. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Лейбниц - скучный писатель и его влияние на немецкую философию сделало ее педантичной и сухой. Его ученик Вольф, теории которого господ ствовали в германских университетах вплоть до появления "Критики чисто го разума" Канта, выкинул из Лейбница все, что было у Лейбница самого интер есного, и создал сухой, профессорский способ мышления. За пределами Герм ании философия Лейбница имела мало влияния; его современник Локк направ лял британскую философию, во Франции в то время царил Декарт, до тех пор по ка его не сменил Вольтер, сделавший модным английский эмпиризм. Тем не менее Лейбниц остается величественной фигурой и его величие сейч ас заметнее, нежели когда-либо раньше. Помимо того Значения, которое он им еет как математик и создатель исчисления бесконечно малых, он был осново положником математической логики важность которой он понял тогда, когд а она еще никому не была ясна. А его философские гипотезы, хотя и фантастич ны очень ясны и могут быть точно выражены. Даже его монады все еще могут бы ть полезны как предполагаемые возможные пути видимого восприятия ,хотя их нельзя рассматривать как лишенные окон Что я со своей вороны считаю л учшим в его теории монад - это его два рода пространства: субъективное, в в осприятии каждой монады ,и объективное, состоящее из скоплений точек зре ния различных монад.Это, я полагаю, все еще полезно в соотнесении восприя тия и физики . СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Декарт . Избранные произведения. Г осполитиздат. М., 1950. 2. Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1963-1966. Т. 1. 3. Лейбниц Г.В . Соч.: В 4 т. М.: Мысль , 1982-1985. Т. 1. 4. Лейбниц Г.В . Указ. изд.. Т. 3. 5. Бертран Рассел "История з ападной философии"
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
СМИ - Средства Манипулирования Идиотами
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Лейбниц Готфрид Вильгельм", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru