Реферат: Цивилизационная принадлежность России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Цивилизационная принадлежность России

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 604 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

33 ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РОССИИ Введение…………………………………………………… ……………………………… .3 1. Обзор различных подходов к изучению истории…………………………………..… 3 2. Определение цивилизации…………………………………………………………...… 4 3. Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе…… ..10 4. Влияние различных факторов на российск ую и сторию…………………………… ..16 4.1 Природно-климатический фактор.………..………………………………………… 17 4.2 Геополитический фактор……………………………….……………………….…… 19 4.3 Религиозный фактор…………………………………….………………………..… ..22 4.4 Фактор социальной организации………………………………………… …….…… 26 5. Проблема восприятия государства в традициях различных цивилизаций...……… .27 5.1 Проблема восприятия государства на Во стоке………………………..………..… ..27 5.2 Проблема восприятия государства на За паде…….……………..………………… .28 5.3 Проблема восприятия государства в Рос сии…………………………… ………… ..30 Заключение…………………………………………………………………………..…… 33 Библиографический список использованной литературы…………………………… ..34 Введение Никогда прежде проблемы изучения исторического опыта , его значения в жизни людей не стояли так остро , как в России на пороге XXI века . Они волнуют не только и даже не столько ученых , ск олько рядовых граждан . Создается впечатление , что именно история страны , ее оценка разде ляют людей более глубоко и неприм и римо , чем проблем ы сегодняшнего дня . Тупиковость нынешних политич еских сит уаций образуется в значительной мере оттого , что ни политическая элита , ни общество пока не в состоянии посмотреть на реал ьные процессы с позиций , не ангажированных прошлым . Очень сложно быть объективным в оценке явлений , которые являются частью с обственной жизни . О т сюда мифологизированность современной политики . Очень сложно быть объ екти в ным в оценке явлений , которые являются частью с обственной жизни . Прошлое еще долго будет довлеть над нами , жить как бы рядом . Но для движения вперед важно понять с амих себя , особенности нашего общества . Пора перейти от лобовой критики или глухой обороны к анализу. В России всегда важнейшей составляющей общественного сознания являлось историческое м иропонимание . То миропонимание , которым руководств овались н е ск олько поколений людей в советскую эпоху , в значительной мере разрушено . Новое скл адывается медленно и трудно . Сейчас нашему обществу необходимо понять , каким оно хочет быть , по какой модели должна развиваться Россия : хочет ли оно возвр а щения в “светлое прош лое” (которое сейчас во многом идеализ ируется , ведь человеку свойственно забывать п лохое ) или двигаться к не очень понятному будущему . Для этого нужно понять собствен ное прошлое и изучить опыт других стран. 1. Обзор различ ных подходов к изучению истории Сущес твуют различные подходы к изучению ис тории , позволяющие анал и зировать всеобщую историю и исто рию отдельных обществ. В советской ист ориографии проповедовался формационный подход к истории . В соответствии с этим подходом всемирно-исторический процесс принято предс та в лять как п роцесс последовательной смены общественно-экономическ их формаций , различающихся между собой прежде всего по способу производства и соответс тв у ющей ему с оциально-классовой структуре (первобытно-общинный стро й , рабовл а дение , феодализм , кап итализм , коммунизм ). Утверждало сь , что все народы раньше или позже пр идут к коммунизму . К . Маркс , создатель этой теории , осознавал мног о образие мира , видел , что не все страны подходят под формационные характерист ики . Сторонники сталинского марксизма-ленини зм а и без того общие высказывания К . Мар кса упростили и сформулировали жесткий закон смены общественно эконом и ческих формаций , в которые было втиснуто все мировое развитие . Но число стран и народов , история которых не укл адывается в формационные характерис тики , пор а зительно вели ко , фактически большинство . Поэтому при любых идеологических п о слаблениях возникали дискуссии о том , действительно ли теория формаций отражает объ ективный закон исторического развития. При объективном и внимательном рассмотрении можн о вы явить несколько уязвимых мест теории формаций : отсутствие учета фактора развития индивидуа л ь ного и общественного сознания ; чрезмерный упор на экономическую (материальную ) сторону развития ; утоп ическая цель всеобщего равенства , ради которо й жизнью с о вре менного поколения можно пожертвова ть ; представление об истории как о всео б щем однолин ейном процессе. В современной историографии набирает силу цивилизационный подход к изучению истории . Почему именно этот подход привлекает внима ние , в чем его преимущества ? Прежде всего выделяется универсальность этого подхода . Его при н ципы применимы к истории любой страны , группы стран . Важнейшее его достоинство – представление об истории как многолинейном , многовариантном процессе . Эта теория в з начительной мере учитывает и может вклю чать методики других школ и направлений . О на носит сравнительный характер . История наро да рассматривается не сама по себе , а в сравнении с историей других народов , цив илизаций , что дает во з можность глубже понять историческ ие процессы , их особен ности . Такой под ход способствует выявлению самоценности общества , его места в мировой истории и культу ре . Цивилизационный подход к истории имеет значительный потенциал , к о торый может быть использован в современных условиях . Главной категорией , и с пользуемой при цивилизационном подходе , является ц ивилизация. 2. Определение цивилизации Цивилизация – это магическое слово завораживает , создава я в воображении образ необыкновенного сообщес тва , где все устроено разумно и на пол ьзу человека . Не случайно так часто слышны в России призывы со страниц газет и с экрана тел е визоров “вернуться в цивилизацию” . Куда же , собственно , надо возвращаться ? Р е альная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах , и в бедных трудна , пр о тиворечива , прозаична . Вопрос те м более актуа лен , что молодые государс тва , обр а зов авшиеся на территории бывшего СССР , судя п о всему , собрались возвращаться в разные м еста . Одни ориентируются на Запад , другие – на Турцию , третьи – на Иран , четвер тые предлагают жить своим умом. Возраст человеческого об щества оценив ается в 35-40 тыс . лет . На заре истории чел овек начал с одной и той же “стартово й позиции” независимо от региона прож и вания , которую принято называть первобытно-общинным строем . Эт от строй хара к теризовался необычайным сходством на всей террито рии обитания человека : одн о типность социальн ых структур , приемов трудовой деятельности , ве рований , бытовой культуры . Но на протяжении истории человечество пришло к поразительно неод и наковым результатам . В современном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных струк тур , политических систем , уровней и типов экономического разв и тия , духовной , художественной культуры и т.п . Для того чтобы систематизировать огромный массив исторических данных , введем п онятие цивилизации как основной типологической единиц ы истории. В силу универсальности и многозначности этой категории она трудно подд а ется определению . Предпринималось множество попыток ее сформулир овать . С у щес твует более ста определений цивилизации . Исхо дные принципы самые разные . Р . Лоуи (США ) называл цив илизацию “беспорядочной мешанин ой из черепков и ло с кутьев” Цит . по : Ламберг-Карловски К ., Саблов Дж . Древние цивилизации . Ближний Восток и Мезамерика . М ., 1992. С . 32. . Он – археолог и , естественно , истор ия представала перед ним в виде с о хранившихся ост атков человеческой деятельности . Наиболее распространено опр е деление цивилизации через понятие культур ы . Его придерживались О . Шпенглер , Н . Бердяе в , Ф . Нортроп , А . Крёбер и др . Для от ечественного социолога , ставшего гра ж данином США , П . Сорокина цивилизации – это огромные музееподобные хранилища материальной культуры , вы ставленные на обозрение без какой-либо систем ы . О . Шпенглер считал главным в цивилизаци и характерные для этого общества форму и стиль культуры . Такой подход имеет богату ю традицию и широко и с пользуется в теории и истории культуры. Но сейчас наблюдается стремление , опираяс ь на существующие разработки , расширить рамки цивилизационного подхода до общеисторической методологии . Все большее распространение получа ет понятие о цивилизации как о социок ультурной макро - или суперсистеме , имеющей внутренний механизм функционирования . В данн ом случае определение дается через категорию общества и его функциональных составляющих . Такой подход характерен для Н.Я . Данилевс кого . Он писал о цив и лизации , что “глав ное д олжно состоять в отличении культурно-исторических типов , так сказать , самостоятельных , своеобраз ных планов религиозного , социального , б ы тового , промышленного , политического , научного , художественного , одним словом , исторического развития” Данилевски й Н.Я . Россия и Европа . М ., 1991. С . 85. . Труды известного английского социолога и и сторика А . Тойнби вызывают большой интерес . Он также представлял цивилизацию как ц е лостную общест венную систему : “Цивилизации – это целостнос ти , части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы ... Все аспекты социа льной жизни ц и вилизации , находящейся в стадии роста , скоординированы в единое социальное целое , гд е экономические , политические и культурные эл ементы согласованы в силу вну т ренней гармонии” Тойн би А . Пос тижение истории . М ., 1991. С . 34. . В современных публикациях росси йских обществоведов можно встретить синтезирован ные , усложненные дефиниции , сформулированные с учетом традиции и сегодняшних приоритетов . А . Малашенко писал следующее : “Цивилиз а ция , в нашей трактовке , есть совокупность отношений между людьми одной ко н фессии , а также между индивидо м и государством , сакрализованные религиозной или идеологической доктриной , которая обеспечивае т стабильность и длительность в и с торическом времени фундаментальных нормативов индивидуального и обществе н но го поведения” Свободная мысль . 1993, № 14. С . 71. . Приведенные примеры свидетельствуют , что попытки определить базовую категорию цивилизац ионного подхода как общеисторической методологии идут в одном направлении : ц ивилизация – это сложная общественная система , им е ющая внутре нний механизм функционирования. Что представляют собой факторы , определяю щие существо цивилизации , ее неповторимое сво еобразие ? Определялись они по-разному . Наиболее часто выделяли следующее : гео графическая (или природная ) среда ; система ведения хозяй ства ; с о циал ьная организация , религия (духовные ценности ); п олитическая система . На одно из первых мес т в этом списке в последнее время выд вигается ментальность (мент а литет ). Это понятие используется разными общественными науками : психологией , социологией , философией . Пионерами в применен ии этого понятия в истории стали французс кие учёные , принадлежавшие к школе “Анналов” . Они ориентировались на поиск фундаментальны х устойчивых структур сознания , кото р ые , по их мнению , определяли стержень исторического развития . Единого общепринятого определения понятия ментальность (менталитет ) н е существует . Во французском философском слов аре записано : “Менталитет – это совокупность умственных установок , привычек мыш л ения , фундаментальных верований индивида” Цит . по : Отечественная история . 1995, № 3. С . 160. . В советской исторической науке первым попытался сформулировать понятие ментал ьности А.Я . Гуревич , который является пропаганд истом традиций школы “Анналов” в Рос с ии : “Ментальность – это наличие у людей того или иного общества определенного об щего умственного и н струментария , психологической оснастки , к оторая дает им возможность по-своему восприни мать и осознавать мир и самих себя” Вопр осы философии . 1988, № 1. С . 63. . Как видно , французское определение дела ет упор на индивидуальность . В определении А.Я . Гуревича идет речь об общ е ственном сознании . В силу этого последнее определение в и сторических описаниях является более предпочтите льным , так как история имеет дел о прежде всего с общ е ственными системами . Ментальность , при всей кажущейся эфемерности категории , формир ует социальное поведение общества , групп , инди видов . А.Я . Гуревич писал : “Хаотичный в разн ородный поток в восприятии перерабатывается с ознанием в более или менее упорядоченну ю картину мира , и это мировидение налагает неизгладимый отпечаток на все поведение человека . Субъективная сторона исторического проц есса , способ мышления и чувствована присущий людям данной социальной или культурной о бщности , включае т ся в объективный процесс их истории” Там же . С . 65. . В более широком ист о рическом контексте понятие ментальности адекватно особенностям об щественного сознания . Для того чтобы понять сущность цивилизации , надо реконструировать при сущий людям этой цивилиз ации способ в осприятия действительности , то есть менталитет. Взяв за основу все сказанное выше , сформулируем рабочее определение ц и вилизации . Оно не претендует на глубокую научность , но им удобно пользоваться при анализе историческог о материала . Цивилизаци я – это сообще ство людей , имеющих сходную ментальность , общи е основополагающие духовные ценности и идеалы , а также устойчивые особые черты в со циально-политической организации , экономике , культуре . Как видно из определения , при цивилизаци онном подходе в ц е нтре ист о рического процесс а – человек с особенностями его менталит ета , сложными взаим о связями с обществом и общее – как саморазвивающаяся система . Такой подход по з воляет освободиться от марксистского экономического редуционизма , то есть от жесткой привязки любых исторических явлений к экономиче скому интересу, способу производства . Исчезновение отживших цивилизаций и возникновение новых вызвано не развитием производительных сил , а пре в сего изменениями в ментальности , в с и стеме основополагающ их ценностей и и деалов . Человек и его миропонимание – пе р вооснова всего . Он – начал о и конец земного мира. Цивилизация не является чем-то неподвижны м . Она развивается , проходит ряд стадий : за рождение , расцвет , разложение и гибель . Характе р развития многовариа н тен , плюрали стичен . На протяже нии истории существовало и существует множест во цивилизаций , обладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами . Одни разруша лись или их разрушали , другие возникали на их обломках , усваивая предшествующее наследи е . Какова прод о лжительность существов ания цивилизации ? Сколько-нибудь определенного мне ния на этот счет не существует , но выс казывались различные гипотезы . А . Тойнби и О . Шпенглер утверждали , что цикл развития ц и вилизации от зарождения до упадка составляет примерно I тыс ячу лет . Л . Гумилев иного мнен ия : 1,5 тысячи лет . В 1848 г . бельгиец Кетле , и спользуя чисто математ и ческие методы , пришел к выводу , что средняя продолжительность жизни цивилизаци и на примере древних империй составляет 1461 г ., затем он уточнил , что погрешн ость в его расчетах составляет приблизительно 185 лет . Очевидно , уровень знаний о зак о номерностях существо вания цивилизаций таков , что , видимо , пока логичнее вести речь о продолжительности сущес твования конкретных цивилизаций , поскольку их возникновение , р асцвет и гибель обусловле ны слишком большим , трудно подда ю щимся усредненному учету количеством факторов. Предпринимались попытки выявить общий при нцип формирования цивил и заций , систематизировать их многообра зие . А . Тойнби , изучая всемирную историю , по пытал ся определить число самостоятельных цивилизаций , обладающих особыми , неповторимыми чер тами . Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций . Затем , работая над своей кон цепцией , он последовательно сокращал их число : до 36, потом до 21 и , наконец , д о 13. Остальные общества он считал варианта ми самосто я т ельных цивилизаций . Ф . Бродель , П . Сорокин п олагали , что каждую цивилизацию надо изучать такой , какая она есть и не надо с тремиться выявить какие-то общие , глобальные з аконы. В современной России наибол ее рас пространено выделение цивилизаций по национально- этническому принципу : японская , китайская , русская и т.д . Повыше н ный интерес к роли национального в жизни человека в нашем обществе поня тен . Длительное время национальное растворялось в социально-класс овом . Его значение в жизни человека сводилось к минимуму . Теперь наступила обратная реакция и пр о исходит педалировани е национального . Понятия “народ” , “нация” обре тают значение мистических сакральных символов . Все это далеко не безобидно . Попытка со вместит ь цивилизационные ценности с нацио нальными символами подпитывает национализм и национальный экстремизм . Но дело не только в этом. Исторический материал свидетельствует , что цивилизация является вненац и ональным феноменом , хотя национ ально-этнические факторы играют важную роль . К примеру , ханты , манси , чукчи представ собой разные этнические образования , но вед ут сходный образ жизни . Европейская цивилизац ия , существование которой о б щепризнанно , состоит из многих народов , имеющих ярко выраженные национальны е ос обенности : от холодных шведов до темпераментных итальянцев . Предлагается также выделение цивилизаций по региональному принцип у : западная , восточная , латиноамериканская и т.д . Однако этот принцип также малопродуктивен . В разных регионах могут существовать с ходные общества . Положим , между А встралией и С е верной Америкой больше общего , чем раз личий . И все же , на мой взгляд , существ ует некий “генетический” код , который определ яет магистральные потоки цивилизац и онного развития . Попытаемс я выделить в цивилизационн ом многообразии эти маг и стральные потоки , которые с очевидностью просматриваются . Введем укрупненную единицу анализа – тип развития (иначе – тип цивилизации ). Выделение типов разв и тия можно осуществить по набору признаков , которые , с одной ст ороны носят д о статочно общий характер , а с другой , позволяют обозначить специфические особе н ности , характерные для многих существовавших и существующих о бществ . Какие это признаки ? 1. Общие фундаментальные черты в ментальн ости. 2. Общность и взаимозависимость историко-п олитической судьбы , эконом и ческого развития. 3. Взаимопереплетение культур. 4. Наличие сферы общих интересов и об щих задач с точки зрения перспектив разви тия. На основе своеобразного “генетического” к ода типа развития возникает мн о гообразие независимых пар аллельно развивающихся или хронологически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций . Понятие тип развития – это категория , раскр ы вающая “секрет” многовариантности истории . На основе сформулированных пр и знаке ; к можно выделить три типа развития (цивилизац ии ): природные общества (индейцы Северной Америки , аборигены Австрали и , кочевники Азии ) – непрогре с сивная форма существовани я ; восточный тип цивилизации , западный тип цивилиз а ции – тип прогрессивного развития. 3. Точки зре ния о месте России в мировом исто рическом процессе История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста . Каково же место Росси и в мировом сообществе цивилизаций ? К како му типу цивилизаций ее можно отнести ? В переломный период , который пер е живает обществ о , с поры по этим вопросам как никогда горячи . Рассмотрим основные направления этой дискус сии. В соответствии с марксистско-ленинской то чкой зрения , цивилизационные особенности не и меют значения . Понятие “цивилизация” при тако м подходе не и с пользуется . Но п оскольку марксиз м – это продукт западной культуры , то фактически предлагается рассматривать Россию п о аналогии с обществами , относящимися к з а падной циви лизации . Главное сводится к следующему . В стране происходила смена общественно-экономических формаций , хотя и с отставанием от Европы и со знач и тельными особенностями . Однако во вт орой половине XIX в ., утверждают сторонники этой точки зрения , она резко ускорила свое развитие . Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х 1Х-ХХ вв . перешла к импер иализму и , наконец , раньше Других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации – коммунизму (ее первая ступень – социализм ). Уже шла речь о том , что социализм – это общ е ственный идеал и он , как всякий идеал , не может быть реализован на практике . Но да же есл и отвлечься от этого , то для принятия такой концепции в качестве основной при р ассмотрении истории России необходимо дать уб едительные ответы , по крайней мере , на два вопроса . Почему страна , которая отставала от европейских стран , отн о силась ко второ му эшело ну , оказалась первой при переходе к социал изму ? Почему ни одна из стран первого эшелона , т.е . развитых , за Россией в социали зм не последовала ? При всем обилии марксис тско-ленинской литературы , издававшейся многотыся ч ными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не сущ е ствует , если не считат ь утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии , вторые нел ьзя принимать всерьез . Тем не менее , сторо нники этой точки зрения существуют до сих пор , и в немалом числе , особенно среди професс и ональных обществоведов старшего поколения . Априори , под заранее заданную те о ретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты . Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой , поскольку предлагает рассма тривать Россию как часть запад ной цивилизации . Ее сторонники признают тольк о западный опыт и применяют к России только западные категории . Они считают , что Россия , хотя и с отставанием , развивалась в русле западной цив и лизации . Накануне первой мирово й войн ы ее развитие стало очень д инамичным , обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем . О д нако в ослабленной первой мировой войной стране б ольшевики , опираясь на негр а мотные , люмпенизированные массы , взяли власть , и Россия сошла с ци вилизационной магистрали . В ней развилась охлократия – власть толпы , которая приве ла к тотал и таризму (насилию в массовых масштабах ). Лишь сейчас , утверждается , ли условия для возвращения в цивилизацию , которая понимается исключительно как западная . Таким о бразом , на этой позиции стоят те , кто выступа ет за быстрый переход России на чисто западный развития . Это , как правило , самые радикальные демократы из числа эк о номистов , историков , политологов . Эта точка зрения не имеет развитой истор иогр а фии , во многом за имствована из зарубежной ис ториографии , где она имеет давнюю историю . Предлагаемая концепция – это большевизм нао борот . Раньше говорили социализм со знаком плюс , теперь предлагается говорить охлократия со знаком м и нус . Но дело не только в этом . Россия – ст рана своеобразная , она не может быть полностью описана в категориях только за падной культуры . В ней слишком много таког о , что не имеет аналогов на Западе . Нап ример , Советская власть , феномен РКП (б ) – ВКП (б ) – КПСС и т.д . Вызывает сомн ение подобная оценка и по другому поводу : как страна , являвшаяся мировой де ржавой , одной из опор мирового баланса сил , на 75 лет оказалась во власти толпы . Эт а позиция представляется непродукти в ной . Есть обществоведы , которые предлагают отн ести Россию к странам восточного типа . Предпринимались , считают они , попытки включит Россию в европейский путь развития : приняти е христианства , реформ Петра I. Но эти попыт ки окончились н е удачей . После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспо тию во главе с тираном – партийным вождем . На пер вый взгляд очень похоже , особенно про тира на – партийного вождя . На второй взгляд , можно констатировать наличие явных черт восточного типа советском обществе . В период существования СССР в обществе функцион и ровали исключительно верт и кальные связи (че рез власти структуры ). Все было замкнуто н а партийной и госуда р ственной номенклатуре . Еще недавно два завода , разделенные только забором , м огли общаться между собой исключительно через министерство . В истории Росс ии , в том числе и советского периода , можно прос ледить цикличность , которая была выделена на примере истории Китая . За периодом реформ неизбежно следовал период конт р реформ , за револю цией – контрреволюция и т.д . Действительно , эта точка зрения о т вечает , на мой взгляд , на многие вопросы , особенно советского периода истории . Однако многие из них остаются без ответа . Обратите внимание : от 65,5% (в до о к тябрьский период ) до 70% (в советский ) население нашей с траны было славянским (русские , украинцы , белор усы ). О но исповедует христианство . Прибавьт е к этому католическую Прибалтику , православн ую Грузию , григорианскую Армению . Оч е видно , что подавл яющее большинство населения страны исповедовало ценности христианства , которые лежат в ос нове западной цивилизации . И , не смотря на то , что в советский период христиански е ценности интенсивно разрушались , все же в общ е ственн ом сознании они были сильны . Не случайно православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г . Можно найти и другие доказательства , что Росси я не вписывается полностью в восточный тип ра звития . Что наиболее болезненно во с принимается сейчас , в условиях критики прошлого старшим поколе нием ? Утве р ж дения , что за 75 лет советского строя страна не имела достижений . Люди старшего поколе ния считают , что подобная критика лишает их жизнь смысла , хотя они много и тяжело трудились . Они не хотят и не могут принять такую оценку прошлого . Но в едь это типично европейский тип мышления : жизнь должна быть потрачена на продв и жение вперед себя и общества в чем-то кон кретном . Что касается досоветского п е риода , то там очень многое не укладывается восточный тип цивил изации . Существ о вала частная собственность , предпринимательст во , рынок , классы , многопартийность , элементы па рламентаризма и т.д . Р . Киплинг сказал однажды : “Восток есть Восток . А Запад есть Запад , и они никогда не сойдутся” . Однако есть т очка зрения , в соответствии с которой Вост ок и Запад сошлись , и сошлись они в России . Это – евразийская концепция . Она сейчас активно развивается , вокруг нее идет сплочение разных сил – от на ционал-патриотов до приверженцев коммунизма , от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов . Рассмотрим несколько подробнее эту концепцию . Идея о евразийской , особой сущнос ти России присутствует в общественном сознани и и в теорет и ческих разработках давно , несколько столетий . П.Я . Чаадаев в первом философическом письме в 1836 году писал : “Одна из самых печальных особенностей наше й своео б разн ой цивилизации состоит в том , что мы в се еще открываем истины , ставшие и з битыми в других стра нах ... Дело в том , что мы н икогда не шли вместе с другими народами , мы не принадлежим ни к одному из и звестных семейств человеческого рода , ни к Западу , ни к Востоку , и не имеем тра диций ни того , ни другого” Чаадаев П.Я . Сочинения . М ., 1989. С . 18. . Кр утой поворот , который совершила страна в 1917-1920 гг ., вызвал к жизни евразийское течение , распространившееся среди молодой ин теллигенции в эмигр а ции . Молодые философы , историки , литер аторы , правоведы увлеклись поисками смысла ро ссийской истории . Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг . Гр уппа российских ученых – князь Н.С . Трубе цкой , П.Н . Савицкий , Г.В . Флоро в ский и др ., сначала в Софии , затем в Берлине и Праге вы пустили подряд несколько сборников с характер ными названиями . Позже к этом у течению примкнули еще н е сколько представителей эмигрантской инт еллигенции : философ Л.П . Карсавин , и с торик Г.В . Вернадс кий , юрист Н.Н . Алексеев и некоторые другие . Вокруг евразийства в эмиграции кипели ст расти . Были сторонники , но больше – проти вников , ко торые видели в этом увлечени и попытку оправдать большевизм . Большая часть тех , кто начинал эти изыскания , в конц е 20-х гг . отошли от евразийства . Тогда ж е в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты , которые использовали евразийцев как “крышу ” . В 1928 г . на деньги “органов” в Париже издавалась газ ета “Евразия” . Это привело к распаду и дискредитации евразийства . Оно окончательно зат ухло с началом второй мировой войны . Для советских людей в то время еврази й ство было зак рытой страницей . Сейчас акт ивно публикуют ся работы евразийцев , комментируются и развив аются их идеи . В чем суть их позиции и почему наблюдается всплеск интереса к ним сегодня ? Евразийцы предлагали свою трак товку историч е ского процесса . Настроенные резко отрицат ельно по отношению к З ападу , они з а падничество считали чуждым для России . Антизападничество настолько ярко выр а жено в их концепции , что они отделяли Россию не только от Европы , но и от сл а вянского мира . Они критиковали славянофил ьскую модель мира , которая (по В . С о ловьеву ) вклю чала три силы : Запад , мусульманский Во сток и славянский мир во главе с Росс ией . Утверждали , что в таком случае русски й народ растворялся в славянстве , русское национальное сознание расплывалось в панславизме , в основе которого лежит идея об искл ючительнос т и , особости славянства . Евр азийцы же настаивали на и с ключительности России и русских . Одним из главных (а может быть , и главным ) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с геог рафической средой – “месторазвитием” народа . Именно зде сь они искали истоки самоб ытности различных стран и народов , в том числе и причини своеобразия России и русского национального самосознания . Громадные пространства России , утверждали они , охватывающие все части света , лишенные естественных ре зких географи ч еских рубежей , наложили отпечаток на историю страны , способствовали созданию своеобразного культурного мира . Нар яду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское ) самосознание в о сточного – “тур анского” (преимущественно тюркско-татарского ) фак тора , без учета которого , по мысли евразийцев , нельзя понять ход русской истории . Отсюда прои с текало противопоставление Европы и Азии , педалировалась связь России с Азией . Они больше гордились азиатским Чингисханом , чем европейским Платоном . В связи с этим и события 1917 года они восприняли как финал давнего кризиса европейского республик анизма и социализма . Кризис европейской культ уры , по их мнению , св и детельствовал о начале великог о поворота истории к Востоку и возрождени ю Азии . России в этих условиях отв одилась роль спасительницы всего мира . Основные идеи евразийства об историческом месте России состояли в сл е дующем . Они считали , чт о Россия отличается как от Запада , так и от Востока , это особый мир – Евр азия . Какие аргументы приводились в подтвержд ение э того тезиса ? Русская национальность , формировавшаяся под сильным влиянием тюркск их и угро-финских племен , приняла на себя инициативу объединения разноязычных э т носов в единую многонациональную нацию евразийцев , которые объ единены в ед и ное государство – Рос сию . Ведущий теоретик евразийства Н.С . Трубецкой утверждал , что национальным субстратом российского гос ударства является совокупность нас е ляющих его народов , на зываемая евразийской , – единая многонациональная нация . Подчеркивалась исключительность , неповто римость российской культуры , которая явля лась евразийско-русской : “Культура России не е сть ни культура европейская , ни одна из азиатских , ни сумма или механическое сочета ние из элементов той и других ... Ее над о противопоставить культурам Европы и Азии как срединную , евразийскую культуру” Евра зийство . Опыт систематического изложения // Пути Евразии : Русская интеллигенция и судьбы Рос сии . М ., 1992. С . 375. . Много писалось о симфонизме , соборности , целостности российс кого мира . Таким образом , выделялась иде йно-религиозная основа России . Евразийцы о тводили решающую роль в этой части правос лавию и православной церкви . Они считали , что русская церковь – это средоточие рус ской культуры , она определяет ее существо . Суть православия в понятии соборности , то есть е динении всех под п о кровительством це ркви для того , чтобы всем вместе найти спасение в царстве Божием . Важное место в системе аргументации е вразийцев занимала идея об идеокр а тическом государстве . Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни , они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общ ественной . Государство выступало в их концепц ии верховным хозяином общества , обладающим си льной властью , но в то же время сохран яющим связь с народом . Согласно утве р ждениям евразийцев , монголы первыми решили историческую зада чу – положили начало единству безбрежного океана-континента , заложили основы его госуда р ственного у стройства . Их прямой наследницей стала Москов ская Русь . “Без “тата р щины” не было бы России” , – говорил П.Н . Савицкий . Разделя я эту позицию , Н.С , Трубецкой считал , что основат елями русского государства были не киевские князья , а московские цари , ставшие воспри емниками монгольских ханов . Свержение тата р ского ига , по его мнению , свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москв у . Распавш аяся Золотая Орда возродилась в новом обл ичье Московского царства . Чудо превращения та тарской среды в русскую государственность про изошло благодаря православию , религиозно-духовному подъему . Российское государство для еврази й цев олицетворя ло одно временно и общественную организаци ю , и церковную , это идеократическое государств о . Можно указать на утверждения о самодост аточности российского общества . Россия рассматрив алась как замкнутый океан-континент . В ней все есть . Если весь мир рухнет , Россия мо ж ет существовать без потерь одн а во всем мире , утверждали евразийцы . Гово рилось и о евразийском типе мышления и действия , об относительности всех форм быти я в России , несовпадении явлений и их общественного восприятия , особой духовности и т.п. Идеи евразийц ев 20-х гг . являлись продуктом утонченного теоретизирования , игрой и нтеллекта . Их представления об особенностях Р оссии во многом объяснялись кризисом западной цивилизации , падением престижа западных ценн остей , а также крутым поворотом страны в сторону от е вропейских ценностей в условиях первой мировой войны . В наво ротах современной политической борьбы евразийска я ко н цепция была упрощена , вульгаризирована и стала п одспорьем для пропаганды ру с ского национализма . Теперь речь идет о “русской цивилизации” , “русс кой идее” . Утверждается , что эта цивил изация имеет особый духовный базис – пра вославие , ее отличает особая форма общности , коллективизма – соборность , особое отношение к хозяйственной деятельности , которое характ еризуется как “нестяжательство” (то есть от с утствие стремления к прибыли ). Ка к величайшее достижение русской цивилизации р ассматривается создание мощного государства. Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная , лишенная духовности , потребительская и даже агрессивно-по требительская . О.А . Платонов , сов ременный автор нескольких книг на эту тем у , пишет : “Русская цив и лизация отвергала западноевропейское пон ятие развития как преимущественно научно-техничес кого , материального прогресса , постоянного наращив ания массы товаров и услуг , обладания все большим количеством вещей , перерастающего в настоящую гонку потребления , “жадность к вещам” . Этому понятию русское мир о понимание противопоставл яло идею совершенствования души , преображения жизни через преодоление греховной оды челове к а” П латонов О.А . Русская цивилизация . М ., 1992. С .8. . Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные м о дификации ? Надо согласиться , что Россия несводима том виде ни к Востоку , ни к Западу , необходимо действитель но учитывать влияние вос точного (туранско го ) фа к тора на ее развитие . Но это , пожалуй , и все , что можно принять у евразийцев . Баз и ровать на идеях евразийства , особенно в их современных модифи кациях , концепцию истории России , на мой в згляд , нельзя . Анализ истории с позиций ру сского наци о нализма означает новое насилие над ней . Не обоснованно стремление свести все к русским и русскому , так как российское государств о возникло на стыке христианского мира , му сульманской цивилизации , классического (буддийского ) Востока и огро м ного региона, который представляет с обой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ , которые можно назвать природными . Россия – это особый , исторически сложивший ся конгломерат народов , относящихся ко всем существующим типам ц и вилизаций , объединенных мощным централи зованным государством. Цивилизационная парадигма развития этого сложного огромного сообщества на раз ных этапах истории менялась . Россия геополити чески расположена между двумя мощными центрам и цивилизационного влияния – Востоком и Западом , вкл ю чает в свой с остав народы , раз вивающиеся как по западному , так и по восточному варианту . Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития . При крутых п ов о ротах ист орические вихри “сдвигали” страну то ближе к Западу , то ближе к Востоку . Россия представляла собой как бы “дрейфующее общество” на перекрестке цивил и зационных магнитных полей . В связи с этим для нашей страны , как никакой другой , на протяжении всей ист ории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. 4. Влияние различных факторов на российскую историю. Как уже было сказано , все исследователи , независимо от того направления , к которому они принадлежат , отмечают огр омную роль государства в российской и с тории . Обычно выделяется 4 фактора , сформировавшие такую модель развития Ро с сии , при которой наблюдается гипертрофированная роль государства в развитии о б щ ества , экономики . Это природно-климатический , геопо литический , религиозный и фактор социальной о рганизации . Под влиянием этих факторов наблюд аются мног о ч исленные отличия в развитии России по сра внению с ис торией Европы , которые трак туются как “отсталость” (западники , в том числе и марксистско-ленинская те о рия ), “задержка” движения русской истории (С.М . Соловьев См .: Соловьев С.М . Публичные чтения о Петре Великом . М ., 1984. С . 18 – 19. ) или “особость” , с а мобытность , сво еобразие славянской цивилизации (Н.Я . Данилевский ). Рассмотрим теперь эти факторы по отдель ности. 4.1 Природно-климатический фактор. Из века в век наша забота была не о том , ка к лучше устроиться или как легче прожить , но лишь о том , чтобы вообще как-нибудь прожить , проде р жаться , выйти их очередной беды , одолеть очередн ую опасность. И.А . Ильин . О путях России Влияние приро дно-климатического фактора на специфику русской истории отмечали практически все исследователи своеобразия русского ис торического пр о цесса См .: Соловьев С.М . Указ . соч . Чтение второе ; Соловьев С.М . Ис тория России с древнейших времен . Т .1. Гл .1; Ключевский В.О . Курс русской истории . Лекция IV ; Пайпс Р . Россия при старом режиме . М ., 1993. Гл . 1 . . Последним по времени ос тано вился на этой проблеме Л.В . Милов , который при ее решении опирался , пожалуй , на н аиболее солидную фактическую базу . По его мнению , в центральной России , составившей исто рическое ядро Русского государства (после его перемещения из Киева в Северо-Восточ н ую Русь ), “при всех колебаниях в кл имате , цикл сельскохозяйственных работ – все го 125-130 рабочих дней (примерно с середины апр еля до середины сентября по старому стилю ). В течение , по крайней мере , 400 лет русс кий крестьянин находился в ситуации , когда х у дородные почвы требовали тщатель ной обработки а времени на нее у него просто не хватало , как и на заготовку кормов для скота ... Довольно примитивные о рудия , сл . крестьянин мог лишь с минимальн ой интенсивностью обработать свою пашню , и его жизнь чаще всего напрямую з ависела только от плодородия почвы и капр изов погоды . Реально же при данном бюджете рабочего времени качество его земледелия было таким , что он не всегда мог ве рнуть в урожае даже семена ... Практически э то означало для крестьянина неизбежность т р уда буквально без сна и отды ха , труда днем и ночью , с использов а нием всех резервов семьи (труда детей и стариков , на мужски х работах женщин и т.д .). Крестьянину на западе Европы – сезон работ был там гораздо дольше . Перерыв в полевых работах в некоторых с транах был до удивлен ия коротким (декабрь-январь ). Конечно , это обесп ечивало более благоприятный ритм труда . Да и пашня могла о б рабатываться гораздо тщательнее (4 – 6 р аз ). В этом заключается фундаментальное различ ие между Россией и Западом , прослеживаемое н а протяжении столетий” . Неблагоприятные условия ведения сельского хозяйства , считает Милов , ок а зали прямое воздействие на т ип русской государственности . При относительно ни з ком объеме совокупного продукта господствующие слои соз давали “жесткие рычаги госу дарственного м еханизма , направленные на изъятие той доли совокупного пр и бавочного продукта , которая шла на потребност и самого государства , господству ю щего класса , общества в целом . Именно отсюда идет многовековая тр адиция десп о тичес кой власти российского с амодержца , отсюда идут в конечном счете и истоки режим а крепостного права в России...” . Природные условия сформировали в обществе нном сознании россиян идею этатизма . Низкая урожайность , зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвыча йную устойчивость в России общинных институтов , явля ю щихся опр еделенным социальным гарантом выживаемости основ ной массы насел е ния . “Многовековой опыт общинного сожител ьства крестьян-земледельцев помимо чисто производ ственных функций выработал целый комплек с мер для подъема х о зяйств , по тем или иным причина м впавших в разорение . Земельные переделы и п о равнения , различного рода крестьянские “помочи” сохранилис ь в России вплоть до 1917 года ... Экстенсивный характер земледелия , его рис кованность сыграли немалу ю роль в выр аботке в русском человеке легкости к пере мене мест , извечной тяге к “подра й ской землице” , к “беловодыо” и т.п ., чему не в последнюю очередь обязана Россия ее огромной территори ей , и в то же время умножили в нем тягу к традиционализму , укоренени ю пр ивычек (“хлебопашец есть раб привычки” ). С другой стороны , тяжкие условия труда , сила общинных традиций , внутреннее ощущение грозной для общества опасности пауперизации дали п очву для развития у русского человека нео быкнове н ного чувс тва доброты , коллек тивизма , готовности к помощи , вплоть до самопожер т вования . Именно эта ситуация во многом способствовала становлению в среде “слуг общества” того типа работника умст венного труда , который известен как тип “р у с ского интеллиге нта” . В целом можно даже сказать, что русское патриархальное , не по экономике , а по своему менталитету , крестьянство капитал изма не приняло” См .: Милов Л.В . Приро дно-климатический фактор и особенности российског о исторического пр о цесса //Вопросы истории . 1992. № 4/5. . 4.2 Геополитиче ский фактор История России есть история страны , которая колонизуется. В.О . Ключевский . Курс русской истории История России есть история муки и борьбы : от печенегов и хазар – до великий войны двадцатого века . И.А . Ильин . О путях России. Обычно отмечаю тся следующие геополити ческие условия , повлиявшие на специфику русск ой истории : обширная , слабо заселенная террито рия , незащищенная естественными преградами границ а ; оторванность (на протяжении почти всей ист о рии ) от мо рей (и соответственно от морской тор го вли ); благоприятствующая терр и ториальному единству исторического яд ра России речная сеть ; промежуточное между Европой и Азией положение русских территор ий . Слабая заселе нность земель Восточно-европейской равнины и Сибири , ста в ших объектом приложения сил народов России , имела многообразные последствия для ее ист ории . Наличие обширных земельных резервов соз давало благоприятные условия для оттока земле дельческого населения из исторического центра России при увеличении нормы его эксплуатац ии . Данное обстоят е льство вынуждало государство и эксплуататорские слои общества усиливать контроль за личностью земледельца (чтобы не лишиться источников дохода ). Чем больше в ходе исторического развития возра стали потребности государства и общества в (прибавочном продукте, тем более жестким становился этот контроль , приведя в XVII в . к закрепощению значительной массы русского кр естьянства ). С другой стороны , из-за слабой заселен ности страны русские в процессе к о лонизации не имели нужды отвоевывать себе “место под солнцем” в борьбе с к о ренными народами Центральной России (финно-уграми ) и Сибири : земли хватало на всех . Поэтому в России до сих пор сохр анилось множество этнических групп , исп о ведующих различные р елигии и обладающих собственными культурными традиц и ями . Кроме того, колонизация земель была народной . Кроме того , экстенсивность становилась факто ром экономического развития . Крайне осложнил историческое бытие русско го народа такой фактор , как естественная о ткрытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока . Русск ие территории не были защищены естественными преградами : их не ограждали ни моря , н и горные цепи . Данное обстоятельство , естестве нно , использ о вали соседние народы и государства : Польша , Шв еция , Германия (Ливонский и Те в тонский рыцарские ор дена в Прибалтике , Германия в I и II мировые войны ) и даже Франция (при Наполеоне I), с одной стороны , и кочевники Великой степи – с другой . Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспеч ению своей безопасности : значительных материальны х затрат , а также людских ресурсов (и э то при малочисленном и редком населении .). Более того , интересы безопасности треб о вали концентрации на родных усилий : вследствие этого роль гос ударства должна была чрезвычайно возрасти . Продолжим цепочку причин и следствий дальше : “Таким образом , бедный разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неим о верным трудом собирать свои силы , отда вать последнюю тяжело добытую копейку , ч тобы избавиться от врагов , грозивших со вс ех сторон , чтобы сохранить главное благо , народную независимость ; бедная средствами сельска я , земледельческая страна должна была содержа ть большое войско ... Государство бедное , малонас еленное и должно с о держать большо е войско для защиты растянутых на длинней шем прот я жении и открытых границ . Понятно , что мы должн ы здесь встретиться с обычным в земледель ческих государствах явлением : вооруженное сослови е , войско , непосре д ственно кормится на счет невооруженно го . Бедное государство , но обязанное с оде р жать большое войско , не имея денег вследствие промышле нной и торговой неразв и тости , раздает военным служилым лю дям земли . Но земля для землевладельца не имеет значения без земледельца , без работ ника , а его-то и нед остает ; рабочие руки дороги , за них идет борьба между землевладельцами – работников переманивают земл евладельцы , которые побогаче ... и бедный землевл аделец , не имея работника , лишается возможност и служить , являться по первому требованию государства в долж н ом виде , на коне , с известным числом людей и в достаточном вооружении , к о нен , люден и оружен . Что тут де лать ? Главная потребность государства – имет ь наготове войско : но воин отказывается сл ужить , не выходит в поход , потому что е му нечем жить , нечем вооруж иться , у него есть земля , но нет работников . И вот еди н ственны м средством удовлетворения этой главной потре бности страны найдено прикрепление крестьян , чтобы они не уходили с земель бедных помещиков , не пер е манивались богатыми ; чтоб служилый челове к имел в сегда работника на своей земле , всегда имел средство быть готовым к выступлению в поход ... Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния , испущенный государст вом , находящимся в безвыходном эк о номическом положении” Соловьев С.М . Публичные чтения о Петре В ели ком . С .20 — 23. . О следующем геополитическом факторе – оторванности от морей и морской торговли – можно долго не говорить : из-за этого приходилось продукты своего эк с порта продавать задешево посредникам , а продукты импорта покупать за дорого у тех же посред ников ; и все это вынуждены были делать жители и г осударство бедной земледельческой страны . Чтобы пробиться к морям России пришлось столетия ми вести напряженные кровопролитные войны . Вы ход к незамерзающим портам стал главной ц елью внешней политики России е щ е при Иване Грозном и был таковым еще в течение двух веков . Петр добился по лучения к Балтике , а Екатерина II – к Ч ерному морю . Вследствие этого роль государств а и армии в обществе возрастала еще б ольше. Но помимо неблагоприятных , были и благ оприятные для и сторического ра з вития России геополи тические факторы . Первый из них – специфи ка речной сети Восточно-европейской равнины , к оторую отмечал еще Геродот . “Однообразна пр и рода Великой восточной равнины , не поразит она путешествен ника чудесами ; одно только пора зило в ней наблюдательного Геродота , “В Скифии , – говорит он , – нет ничего удивительного , кроме рек , ее орошающих : они велики и многочисленны” . В самом деле , обширному п ространству древней Скифии соответствуют исполин ские системы рек , которые почти перепл е таются между собою и составляют , таки м обр а зом по всей стране водную сеть , из которой н ародонаселению трудно было высв о бодиться для особной жиз ни ; как везде , так и у нас реки слу жили проводниками первому народонаселению , по ним сели племена , на них явились пер вые города ; так как самые большие из н их текут на восток или юго-восток , то э тим условилось и преимущественное распространени е Русской государственной области в означенну ю сторону ; реки много содействовали единству народному и государственному , и при в сем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей , княжеств” Соловьев С.М . История России с древн ейших времен . Кн . 1. С . 59. . По мнению Р . Пайпса , “Россия обладает единственной в своем роде сетью с у доходных водных п утей , состоящих из больших рек с их многочисленными прит о ками , соединяющихся между собой удобн ыми волоками . Пользуясь даже прим и тивными средствами транспорт а , можно проплыть через Россию от Балтийск ого моря до Каспийского и добраться по воде до большинства земель , лежащи х между ними . Речная сеть Сибири густа от менно – настолько , что в XVII в . охотникам на пушного зверя удавалось в самое кор откое время проделывать тысячи верст до Т ихого океана и заводить регулярную речную торговлю между Сибирью и своими родными местами . Е с ли бы не водные пути , до появления железной дороги в Росси и можно было бы влачить лишь самое жа лкое существование . Расстояния так велики , а стоимость п о чин ки дорог при резком перепаде температур с толь высока , что путешествовать по суше им ело смысл лишь зим ой , когда снег д аст достаточно гладкую поверхность для саней . Этим объясняется , почему россияне так за висели от водного транспорта . До второй по ловины XIX в . подавляющая часть товаров перевози лась на судах и на баржах” Пайпс Р . Россия при старом режиме . С .15 – 16. . Таким образом , речная сеть сплачивала стран у и политически , и эконом и чески. Другим благоприятным для истории России геополитическим фактором явл я ется то , что через ее тер риторию проходила значительная часть Великого шелкового пути из Китая в Е вропу . Данное обстоятельство создавало объективную за интерес о ванность многих стран и народов в поддержании поли тической стабильности вдоль этой великой маги страли древности , т . е . в существовании евр азийской империи : вначале такой империей стал о государств о Чингизхана , затем – Рос сия. Нахождение России между Европой и Ази ей способствовало формированию особой , во мно гом уникальной культуры , открытой , в которой прослеживается вл и яние различных культур , и потому синте тической. 4.3 Религиозный фактор Но в том- то и заключается главное отличие прав ославного мышления , что оно ищет не отдель ные понятия устроить сообразно требованиям ве ры , но самый разум поднять выше своего обыкновенного уровня – стремится самый источник разумения , самый способ мышления возвысить до сочувственного согласия с верою. И.В . Киреевский . О необходимости и возм ожности новых начал для философии. Если рассмотренные выше факторы сформиров али тело России , темперамент , навыки и при вычки русского народа , то религия – восто чное христианство , прав о славие – воспитала их душу. Мы попытаемся лишь определить , в чем заключается суть специфики русского правосла вия и как эта специфика повлияла на с воеобразие русской истории. И Запад , и Россия суть страны хрис тианские , однако христианство попало сюда ч ерез разных посредников : на Запад – через Рим , в Россию – через Византию . Как справедливо в свое время отмечал выдающийся русский мыслитель , один из основ о положников славя нофильства Иван Васильевич Киреевский , каждый христианский “народ , вследствие местных , пле менных или исторических случайностей развивший в себе преимущественно одну какую-нибудь ст орону умственной деятельности , ест е ственно должен был и в духовной жизни своей и в писаниях своих богословов уде р живать тот же свой особенный хара ктер...” Кире евский И . В . О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России //И.В . Киреевский . Избр . статьи . М ., 1984. С .206. . Соответственно в западном (катол и цизме ) и восточном (православии ) христианстве не могл и не отразиться особенности римской и греческой цивилизаций. По мнению Н.Я.Данилевского , эллин ский культурно-исторический тип “был типом ку льтурным , и притом преимущественно художественно-к ультурным” , ри м ский же – политическим , развившим и осуществившим с успехом “одну лишь пол и тическую ст о рону человеческой деятельности” . А потом у “сообразно основной черте психического стро я греков , их религия получила исключительно эстетический х а рактер, – религия римлян , также соответственно ос новным свойствам их мирово з зрения и культуры , получила характер политический” Данилевский Н.Я . Россия и Европа . С .474, 476-477. . Другая характерная черта римской цивилизации , тесно связанная с первой, – ее рациона лизм (неслучайно вс е сторонне разработанная система права – так н азываемое римское право – появилась име нно в Риме , а не в Греции ): “отличительный скла д римского ума заключался в том именно , что в нем наружная рассудочность брала перевес над внутреннею сущностью вещей” Кире евский И.В . О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // И.В . Киреевский . Избр . статьи . М ., 1984. С .209. . Для греков же была харак терна “склонность к отвлеченному мышлению о высоких материях и способность к тонкому логическому анализу” См .: Полный православный богословский энциклопедический словарь . Т .2 Ст . “ Православие”. . Как же особенности римской и эллинско й цивилизаций проявились в христ и анстве ? В период утверждения христианства в качестве мировой религии , в IV – VI вв . н.э ., напряженные богословские споры с еретическими течениями вела в основном греческая церковь . “Но если рим ская церковь при самом зарождении своем м ало и н тересу ется великими идеями , волновавшими Восток , зат о она бдительно следит за 7всем , что ка сается земного устроения и порядка . С само го начала Рим расходует свою энергию на выработку желе зной церковной организации , которая в средние века кладет к поднож ию папского престола всю Западную Европу” . Основная черта кат о лической церкви – это “власть , господс тво , дисциплина” См .: Христианство . Энциклопе дический словарь . T . I . Ст . “Католи ческая це рковь”. . Во глав е католической церкви стоит папа , “считающийс я единым праведным наместником Христа – первым епи скопом . Папы имели не только власть духовн ую , но и светскую , созданную и с торически , это по сле не раз приводило к продолжительной бо рьбе пап с ко ролями . Кульминационного пункта достигла она с признанием непогрешимос ти папы в делах веры” См .: Полный православный богословский энциклопедический словарь . Ст . “Ка толическая церковь”. . В отличие от католической православная церковь не пр иписывает непог р е шимости какому-либо одному человеку ( папе ): по ее представлениям , непогрешимой призн ается православная церковь в целом (“которая есть собрание всех верующих всех времен и всех народов под главенством Иисуса Христа и под водительством Святого Духа” Дани левский Н.Я . Россия и Европа . С .201. .) выражающая свое учение посредс твом вселенских соборов . По сравнению с ка толической , православная церковь отличается больш ей свободой внутренней жизни . Так , решающий голос на вселенских соборах принадлежал еп и скопам , но совещательный имели и клирики , и простые миряне , особенно философы и богосло вы , принимавшие участие в соборных прениях и помогавшие епископам своими указаниями и возражениями . В отличие от католичества п равославие разр е шает мирянам читать Библию . Если д ля католичества характерно внешнее единст во (“власть , господство , дисциплина” ), то для православия – скорее единство внутреннее : соборность понимаемая как причастность православных к об щему Абсолюту . Пр а вославие не стремится к прямой с ветской власти , конце нтрируя свое внимани е на душах людей . Различен на Западе и Востоке способ богословского мышления . “Ибо , стремясь к истине умозрения , восточные м ыслители заботятся прежде всего о пр а вильности внутрен него состояния мыслящего духа ; западные – более о внешней связи понятий . Восточные для достижения полноты истины ищут внутренней цел ьности разума : того так сказать , средоточия умственных сил , где все отдельные деятельно сти духа сливаются в одно живое и выс шее единство . Западные , напротив того , полагают , что дост и жение полной истины возможно и для разделившихся сил ума ... О дним чувством понимают они нравственное ; друг им – изя щное ; полезное – опять особым смыслом ; истинное пон имают они отвлеченным рассудком , и ни одна способность не знает , что делает другая , покуда ее действие совершится” Кире евский И.В . О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России //И.В . Киреевский . Избр . статьи М ., 1984. С .221. . В результате того , что Россия и За пад получили христианство через разных посред ников , особен ности христианского воспитания у них кардинально различались : “богословие на Западе приняло характер рассудочной отвлеч енности – в правосла в ном мире оно сохранило внутреннюю цел ьность духа ; там раздвоение сил разума – здесь с тремление к их живой совокупнос ти там движение ума к истине посредством логиче ского сцепления понятий – здесь стремление к ней посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной цельности и средоточению разум а ; там иск а ние наружного , мертвого единства – здесь стре мление к внутр еннему , живому ; там церк овь смешалась с государством , соединив духовн ую власть со светскою и сливая церковное и мирское значение в одно устройство смешанного характера, – в России она оставалась не смешанною с мирскими целями и устройство м ; там схоластичес кие и юридические ун иверситеты – в древней России молитвенные монастыри , сосред о точ ивавшие в себе высшее знание ; там рассудоч ное и школьное изучение высших истин – здесь с тремление к их живому и цельному познаван ию ... одним словом , там раздвоение духа , раз двоение мыслей , раздвоение наук , раздвоени е государства , ра з двоение общества , раздвоение семейных прав и обязанностей , раздвоение нра в ственного и серд ечного состояния , раздвоение всей совокупности и всех отдельных видов бытия человеческого , общественного и частного ; в России , напротив того , преимущественное стремление к цельности бытия внутреннего и внешнего , общ е ственного и частного , умозрительного и житейского , искусс твенного и нравственн о го ... раздвоение и цельность , рассу дочность и разумность будут посл едним выраж е нием западноевропейской и древнерусской образованности” Кире евский И.В . О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России //И.В . Киреевский . Избр . статьи М ., 1984. С .234 – 235. . Не вмешиваясь непосредственно в дела светско й власти , православие тем не ме нее оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию . Иссл е довавший этот вопрос И.Н . Ионов отмечает , что одним “из централь ных понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса , сущность которого з а ключалась ... в сближении , соединении земного и небесного порядков . Соединяющей силой была власть имп ератора , нормальное функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между сущим и должным , между земным и небес ным порядком )... Тем сам ы м в пра вославии власть “настоящего” , православного царя становилась гарантом возможности будущего “с пасения” после смерти ... Если в европейском городе в протестантской среде верования то лкали человека к активной экономической деяте льности (ее успех помога л ему уб едиться в своей “избранности” , в грядущем индивидуальном “спасении” ), то в русском город е перед человеком о т крывался не экономический , а поли тический путь “спасения” , причем с сильной коллективной составляющей . Отсюда , с одной с тороны , экономическая активность европейцев и создание ими гражданского общества как механизма утверждения своих интересов , как ин струмента борьбы за экономический успех , а с другой – поиски “настоящего” царя в России ... Постепенная секуляризация ... воззрений привела к т о му , ч то на Западе , особенно в США , высши м критерием оценки деятельности чел о века , если угодно , воплощением смысла жизни , стали оценки р ынка , богатство , в то время как у нас сближение сущего и должного было реализо вано в форме колле к тивного движения к лучшему бу дущему , в идеях социальной справедливости ... Силой , соединяющей сущее и должное ... в СССР по-прежнему оставалась харизматическая вла сть , государство” Ионов И.Н . Россия и современная цивилизация // 0течественная история 1992. № 4. С .63 – 64. . 4.4 Фактор социальной организации ... У нас г осударство имело огромное влияние на обществе нную организацию , тогда как на Западе обще ственная организация обусловила государственный строй. П.Н . Милюков . Очерки по истории русской культуры Под воздейств ием вышеуказанны х факторов : природно-климатиче ского , ге о политиче ского , религиозного – в России сложилась специфическая социальная орг а низация . Ее основные элементы сле дующие : 1. первичная хо зяйственно-социальная ячейка – корпорация (община , артель , тов а р ищество , колхоз , кооператив , концерн и т . д .), а не частнособственническое образ о вание , как на Зап аде ; 2. государство – не надстройка над г ражданским обществом , как в западных странах , а становой хребет , порой даже демиург (творец ) гражданского общества ; 3. государственн ость либо обладает са кральным характером , либо неэффективна (“смута” ); 4. государство , общество , личность не разд елены , не автономны , как на Западе , а в заимопроницаемы , целостны , соборны ; 5. государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворя нство , номе н клатура и т.д .). Данная социал ьная организация отличалась чрезвычайной устойчи востью и , меняя свои формы , а не суть , воссоздавалась после каждого потрясения в российской истории , обеспечивая жизнеспособность русского общества , внутреннее единс тво его исторического бытия. 5. Проблема восприятие государства в традициях различных цивилизаций 5.1 Проблема восприятия государство на Во стоке Восточный тип цивилизации в м ировой истории представлен широко и ра з нообразно . Классически й вариант цивилизаци и восточного типа представлен общ е ствами буддийского и конфуцианского Восто ка , имеющими циклический тип разв и тия . В таких обществах присутствует особое отношение ко времени . Ч еловек , по их представлениям , живет одновремен но и в прошлом , и в настоящем , и в будущем . Кроме того , наблюдается идеализ ация прошлого. Ментальность народов , относящихся к этому типу , обладает ярко выраженным своеобразием . Общественное сознание носит харизматический характер . Действ и т ельность воспринимается не только эмпирически , но и через призму веры в сверх ъ естественные силы . Цель существования понимается как приближен ие , движение к некому высшему харизматическом у , сакральному идеалу. Сосредоточенность на духовной стороне жиз ни – это отличительная черта общественного сознания при вос точном типе цивилиза ции . Главной ценностью бытия для них всегд а являлось постижение высшего сакрального смы сла , а не реализация конкретных целей . Отн ошение к основным ценностям , идеалам , а та кже лидерам , вождям , монархам , которые рассматр ивались как носит е ли высших ценно стей , имели харизматический характер . Правители обожествлялись. Восточные общества построены на принципах коллективизма . Личные инт е ресы полностью подчинены общим , государственным . Личностное начало развито сла бо . Важнейшим элементом обществ енного уст ройства являлась община . Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива , котор ый определял все стороны жизни : нравственные нормы , духовные приоритеты , культурные предпо чтения , принципы социальной справедливости и социальной защиты , но р му и характе р труда . Община носит замкнутый характер . Кроме того , очень развит патернализм , т.е . м одель государства скопирована с модели семьи. Понятие о частной собственности в общ ествах восточного типа отсутствует . Речь идет лишь о коллективном праве на польз ование , владение ресурсами (водой , землей и т.д .). Верховным собственником всего выступало государство , власть . Пр и надлежность к власти опосредованно да вала право на собственность . Но это не час т ная собстве нность , т.к . имущественные права частных лиц не имели правовых г а рантий. Восточное общество построено на особом типе связей , которые имеют и с ключительно вертикальный хар актер (отношения подданства ), то есть все с вязи в обществе замкнуты на властных стру ктурах . Горизонтальные , независимые от власти св язи (экономические , культурные , политические ) между общинами отсутствуют . Все связи ве ртикально замкнуты на слой управляющей бюрокр атии , которая , в свою очередь , замкнута на единоличного правителя , власть которого ниче м не ограничена и который рассматрива е тся как наместник Бога на земле . Бюрократия , управляющая от его имени , играла колоссальную роль . Человек в таком обществе полностью зависит от произвола чиновников . Коррупция , злоупотребления властью при такой общ е ственной си стеме неизбежны. В таких общест вах колоссальную ро ль играет централизованное государство . Их на зывают этатистскими обществами . Государство брало на себя функции контроля во всех сфе рах жизни человека . При ослаблении государств а подобные общества распадаются . Тип государс тва – деспотия. Деспотия предполагает ничем не огран и ченную бесконтрольную власть , не стесненн ую никакими формальными законами . Государство абсолютно преобладает над обществом. Развитие в таких обществах идет медле нно из-за традиционализма самой структуры общ ины . Традиция канонизировалась как высшая общественная ценность. 5.2 Проблема восприятия государства на За паде Западный тип цивилизации можно обозначить как тип прогрессивного разв и тия , при котором возникла самоподдерживающаяся экономика , демократическое общественно е устройство , развитые системы жизнеобеспечения. Этот тип цивилизации связан с постоян ными изменениями в жизни человека . Жизнь т ак резко меняется , что опыт старшего покол ения быстро устаревает и отве р гается молодыми . Прошлое воспринимается лишь как материа л для извлечения ур о ков , для патриотизма и национальной гордости , но само общество устремлено в б у дущее , ориентировано на движение вперед . Еще в античной цивилизации вышли на первый план частнособственнические отношения , п роявилось господство частного тов арного п роизводства , ориентир о ванного преимущественно на рынок , появилс я первый в истории образец демокр а тического (с оговорка ми ) общества. Западная цивилизация с самого начала стремилась достичь гармонии в общ е стве , найти разумное соче тание общественных и нтересов и интересов личности . З а к оны должны охранять права граждан и неуко снительно соблюдаться как властью , так и г ражданами . Уже в античности произошло абсолютизация свободы личности . Коллектив , общество признан ы вторичными . В античном мире были заложе ны основы так наз ы ваемого гражданского общества , предус матривающего право каждого гражданина участвоват ь в управлении , признание его личного дост оинства , прав и свобод , а также систему социокультурных принципов , способствующих расцвету личности , мобил и заци и его творческого потенциала . После временного отступления в средние века наступило Возрождение античных традиций отно шения к человеку . Государство практически не вмешивается в частную жизнь человека Средневековое европейское общество относят к восточно му типу ци вилизаций. . Эк о номика , культура развивается независим о от власти , но в рамках закона , гарант ом которого выступало государство. Христианство , особенно протестантизм , оказало огромное влияние на развитие западной ци вилизации . Протестантизм освобод ил человека от давления религии в практической жизни . Религиозное сознание сменилось светским мирово ззрением . Упростилась религиозная обрядность . Прот естантизм поощряет предпринимател ь ство , активность в профессиональ ной деятельности человека , так как этим он как бы отдает долг Богу за данную ему жизнь. Корпорации , т.е . объединения людей по и нтересам или профессии , существуют и в зап адной цивилизации . Сейчас они существуют в виде политических партий , к о торые в парламенте отстаивают интересы своих членов . Эти корпорации , в отличие от восточных , не подчиняются го сударству , так как здесь отсутствуют жесткие верт и кальные связи , а , наоборот , развита система горизонталь ных связей. Государство на Западе воспринимается на как нечто сакральное , а как просто на личие чи новников , нанятых гражданами для того , чтобы регулировать отношения между людьми (судебная власть ), вести внешнюю политик у , организовывать оборону в случае войны . 5.3 Проблема восприятия государства в Рос сии Это вопрос очень сложен для изучения , но , на мой взгляд , именно эта проблема является одной из основных , определяющих принадлежность России к той и ли иной цивилизации. В Древней Руси в наличии было сос уществование сильной княжеской власти и вече . В целом путь развития Руси и Европы был схожим . В пер иод феодальной раздробленности наблюдалось три типа развития кн я жеств : формирование с ильной княжеской власти и подавления оппозици и в виде народного (боярского ) вече (Владим иро-Суздальское княжество ); постоянная борьба между князем и боярами (Галицко-Волын ское к няжество ); боярская республика (Великий Новгород ). Таким образом , существовали как “восточная” , так и “западная” альтернативы . Все изменилось после татаро-монгольского нашествия . Влияние его на гос у дарственные традиции России описано многократно , по этому скажем л ишь о главных итогах контактов русских кн язей и остального населения с представителями Орды : изменение отношения к человеку , отс юда внедрение варварских , чрезвычайно ж е стоких методов наказ ания ; патернализм ; холопство (подданство-министиаритет ) и в целом усилению тенденции , связа нной с идеей сильной государственной власти и преобладания коллективного над личным . Собственностью на все , как и на Востоке , обладало государство , но это , на мой взг ляд , связано не только с татаро-монгольским влияние м . До сих пор в России нет уважения к частной собственности . В России , при том , что она большую часть своей истории являлась аграрной страной , реально зар а ботат ь , получить прибыль от земли из-за климати ческих условий невозможно . П о этому богатство было либо унаследовано , либо украдено , либо подарено и , как пр а вило , не очень береглось . Что касается коллективизма и общинности , то , на мой взгляд , на первых этапах развития Руси и затем России она являл ась необходимым элементом выживания . Но с развитием хозяйства община становилась торм озом для развития сельского хозяйства – преуспевающие крестьяне вынуждены были тащить на своей шее самых бедных , и в резу льтате проигрывали и те и другие : первые вкладывали средства не в развитие хозяйс тва , а вторые не имели стимул а для развития собственного хозяйства . Община лишь помогала управлять крестьянами в усло виях крепостного права . Именно эта община была идеализированна социалистически настроенной интеллигенцией . И з вестен случай , когда один из помещиков пос троил для своих кр естьян коммуну , выда л всем одинаковую пищу и одежду . Через две недели коммуну (дом ) крестьяне сожгли : они хотели иметь индивидуальные богатые хо зяйства , а не жить в условиях бездумной уравнительной системы. Из-за наличия огромной территории , унаслед ования византийских традиций Византийское влияние можн о рассматривать как одновременно западной и восточное , так как сама Византия была и западной , и восточной. , стре мления к чрезмерному администрированию в Росс ии всегда была разветвленная бюрократическая сист ема и , следовательно , коррупция. Государство преобладает над обществом , на правляя его развитие . Отсутствует саморегуляция общества . Реформы в России исходят сверху . Еще со времен Петра при проведении реф орм опора делается не на инициативу снизу , а на админ истративный нажим , причем такое положение вещей не приводило к улучшению положения дел в экономике . Законы здравого смысла везде одинаковы : если чел овек ничего не пол у чает за свою работу или за ув еличение качества производимой им продукции , то н и какие ад ми нистративные методы не помогут . К со жалению , в России сложилась п о рочная практика , когда вл асти либо действительно считают интеллектуальный ур о вень всег о населения недостаточным для самостоятельного ведения собственного дела , либо просто нажи ваются , беря в се экономические отрасли под свой полный и никому не подотчетны й контроль Сейчас (май 2000 г .) многие аналитики (в частности Е . Альбац ) связывают некоторый подъем в российской экономике с тем , что политики увлечены дележом властных полномочи й и слегка от вле к лись от экономических проблем. , пользуясь тем , что население не привыкло о т стаи вать свои интересы перед властью . Кроме то го , зачастую , возможно , подсозн а тельно , власть воспринимается ка к нечто божественное , что нельзя критиковать , на что нельзя посяга ть . Во многом такое отношение к власти сформировалось в период формирования государства . В то вр емя произошло разделение населения на воинов и крестьян . В среде воинов выделился князь . Из-за выгоды для обеих сторон (крест ьяне получают защиту от набегов , а войско – средства к существованию ) та кое положение вещей было принято и кресть янами , и войском . До сих пор в подсозна нии россиян государственная власть ассоциируется с безопасностью , с силой , способной защит ить от завоевателей , что всегда было актуа льно д л я России в связи с упоминавшимися ранее геополитическими условиями. Традиции в России внешне не соблюдают ся : после 1917 г . те же крестьяне , которые прилежно ходили в церковь , крестились , хранили иконы в красном углу , разоряли церкви , убивали священников , б огохульствовали . Но и такой бунт , “бе с смысленный и беспощадный” , вполне впи сывается в российские традиции : либо терпение , либо бунт . Промежуточное состояние – по следовательное отстаивание своих интересов – отсутствует . В этом проявляется максимализм , “боль шевизм” , к которому склонны россия не . Да и в целом после 1917 г . были вос произведены х а рак терные черты прежнего строя : деспотическая вл асть , опирающаяся на бюрокр а тию ; определяющая роль государства в общественных отношениях ; “закрепощение сос ловий” ; полное господство марксистской идеол огии , фактически превратившейся в религию . Ост алась и династическая традиция передачи власт и , даже после падения коммунистической систем ы. До сих пор в России считается оче нь важным наличие здесь высокой духо в ности , которая по нимается как отсутствие меркантильных инт ересов , бескорыстие , смирение , что сходно с восточным пониманием соотношения духовной и матер и альной сф ер жизни. Религия – христианство , хотя и восточ ный его вариант , связывает Россию с Европо й . Но необходимо отмети ть , что в св язи с догматическими разногласиями между като ликами и православными Русская Православная ц ерковь долгое время активно противодействовала контактам между русскими и европейцами. Также позволяет прояснить вопрос об о тнесении России к Востоку или Западу отношение отдельных людей Здесь следует учитывать наличие цивилизационного раскола в российском обществе , заложенного еще при Петре , когд а небольшой слой общества был европеизирован и приобщился к ценностям з а падной цивилизации , а бол ьшинство насе ления осталось изолированным от европейской цивилизации. к представителям этих цивилизаций , самоидентиф и кация россиян . Евр опейцы – это “немцы” (не знающие языка как бы немые ), пре д ставители Азии – загадочные , непонят ные люди . В последнее время (в XIX – XX вв .) во многом идеализировалась жизнь в Западной Европе , в США . Но сейчас , в связи с возможно стью посещения этих стран , идеализация тоже постепенно сходит на нет . Вообще , на мой взгляд , в нашем восприятии чужими являютс я как жители Европы , так и Азии , чт о проявляется и в международных отношениях . Россияне , на мой взгляд , не отн осят себя ни к европейцам (разве что в антропологическом отношении ), ни к аз и атам . Таким образом , Россия совмещает в себе черты как западной , так и восточной ц ивилизаций с преоблада нием восточных. Заключение Как будет дальше развиваться Россия ? По какому пути нужно идти ? Это главный вопрос , который ст авился после поражения коммунистической системы , да и сейчас тоже . После августа 1991 г . был взят курс на построение рыночной э ко номики . Но в данный момент идеи либерализма в общественном сознании дискредитиро ваны . Это связано и с ошибками в прове дении реформ , и с отсутствием “снисхождения” и объяснений простым людям целей и с пособов реформ , и с антилиберальным масс о вым сознанием . В данное время много говорится об ос обом пути России . Самое главное определиться : будет ли это путь , сходный с путем Японии (соединение тр а диций и новейших технологий ) или п уть Северной Кореи (вынужденное вегетариа н ство ). Будем надеяться , что это будет перв ый путь , ведь и европейские страны ра з вивались различным образом , а Россия исторически является частью Европы , в силу объективных причин оказавшаяся в из оляции от нее. Нам нужно определиться , что для нас государство : сакральная , божественная власть ил и чин овники , нанятые нами для выполнен ия некоторых регулятивных функций. В марте 2000 г . на президентских выборах победил кандидат , не представи в ший четкой программы , про сто проведший возможно удачную военную кампан ию . Во многом это был харизматический выбо р. Ч то касается более отдаленного бу дущего , то оно , для меня , по крайней ме ре , туманно . В общественном сознании постепенн о происходит переход к западным ценностям . Постепенно развивается предпринимательство (которо е , по-прежнему , сталкивается с противодействи е м со стороны государства в о бласти налогооблож е ния ). По опросам , проводившимся в Интер нете , на президентских выборах побеждал Г.А . Явлинский , выражающий , хотя и в несколько смягченной форме , ценности з а падной цивилизации , а пол ьзователи Интернета являются наиболее “прод винутой” частью населения . Хотя все же Рос сия непредсказуема… БИБЛИОГРАФИЧЕСК ИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Бердяев Н.А . Истоки и смысл русского коммунизма . М ., 1990. 2. Восток – Запад . Исследования , переводы , публикации . М ., 1982, 1985, 1988, 1989. 3. Гумилев Л.Н . От Ру си к России . М ., 1992. 4. Данилевский Н.Я . Росси я и Европа . М ., 1991. 5. Ильин И.А . О путях России . М ., 1992. 6. Ионов И.Н . Россия и современная цивилизация // 0течественная история . 1992. № 4. 7. Истор ия Отечеств а . Люди , идеи , решения . Очерки истории Росси и 9 - нач . 20 века . М ., 1991. 8. История Отечества . Лю ди , идеи , решения . Очерки истории советского г о су-дар ства . М ., 1991. 9. Киреевский И . В . О характере просвещения Европы и о его отношении к про-с вещению России //И.В . Киреевский . Избр . Статьи М ., 1984. 10. Ключевский В.О . Курс русской истории . Лекция IV. 11. Ламберг-Карловски К ., С аблов Дж . Древние цивилизации . Ближний Восток и Мезамерика . М ., 1992. 12. Милов Л.В . Природно-кли матический фактор и особенности российского ис-торического процесса // Вопросы истории . 1992. № 4/5. 13. Милюков П.Н . Очерки по истории русской культуры . М ., 1992. 14. Пайпс Р . Россия п ри старом режиме . М ., 1993. 15. Платонов О.А . Русская цивилизация . М ., 1992. 16. Пла тонов С.Ф . Лекции по русской истории . М ., 1993. 17. Полный православный богословский энциклопедический словарь. 18. Пути Евразии . М ., 1992. 19. Пути Евразии : Русская интеллигенция и судьбы России . М ., 1992. 20. Россия и мир . В 2 ч . / Под общей ред . пр оф . А.А . Дани лова . М ., 1995. 21. Россия между Европой и Азией : Евразийский соблазн . М ., 1993. 22. Семенникова Л.И . Росси я в мировом сообществе цивилизаций . Брянск , 1996. 23. Соловьев С.М . История России с древнейших времен . Т .1. 24. Соловьев С.М . Публ ичные чтения о Петре Великом . М ., 1984. С . 18 – 19. 25. Сорокин П . Человек , цивилизация , общество . М ., 1992. 26. Тойнби А . Постижение истории . М ., 1991. 27. Христианство . Энциклопеди ческий словарь . В 2 т . M., 1993. 28. Чаадаев П.Я . Сочинения . М ., 1989. 29. Шпенглер О . Закат Европы . М ., 1992.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
По городу идёт генерал с дочкой. Навстречу лейтенант, откозырял, пошел дальше. Дочка спрашивает:
- Папа, а кто это?
- Лейтенант, дочка.. - намного снисходительно отвечает отец. Идут дальше, навстречу капитан, тоже откозырял.
- А это кто?
- Капитан.
Дальше идут, встречают полковника, обменялись приветствиями.
- Ну а это?
- Это, дочка, полковник, - уже уважительно говорит генерал. Через некоторое время навстречу идёт ефрейтор. Пьяный, форма расстёгнута, ремень висит... Прошёл мимо, даже не обратив внимания.
- А это кто?!!!
- Ефрейтор... - отвечает офигевший генерал.
- Надо же! Такой молодой, а уже ефрейтор!...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru