Контрольная: Здравомыслов А.Г. - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Здравомыслов А.Г.

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 156 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Введение Имя А.Г. Здравомыслова широко известно не только в России, но и за рубежом. Он - выдающийся российский ученый, крупный организатор науки и образован ия, основатель ряда наиболее влиятельных научных школ в социологии, учас тник Великой Отечественной войны. Он зарекомендовал себя в кругах миров ой научной общественности как теоретик социологии конфликта, как специ алист по социологической теории и методологическим проблемам современ ной социологии. Он был одним из основателей Института социологии Россий ской академии наук. Автор более 300 научных работ, в том числе 49 книг и брошюр. Им выпущена в соавторстве фундаментальная и наиболее полная в истории о течественной социологии хрестоматия «Общая социология. Хрестоматия» (2006 г.). Значительная часть его публикаций переведена на европейские языки . В 1993 г. Он стал одним из основателей Сообщества профессион альных социологов (СоПСо), в том же году он был избран Пожизненным членом М еждународной социологической ассоциации. Он принимал актив ное участие в подготовке аналитических докладов для Администрации Пре зидента РФ, депутатов Государственной Думы РФ, ряда министерств и ведомс тв федерального уровня. Полученные им совместно с коллегами научные рез ультаты широко используются при решении конкретных вопросов социально й политики и ее планировании в регионах Российской Федерации и в целом п о стране. Большую исследовательскую работу в области социологии А.Г. Здр авомыслов активно сочетает с научно-педагогической деятел ьностью. Им издан учебник по социологии конфликта для студентов и аспира нтов социологических факультетов высших учебных заведений, который не однократно переиздавался. Им подготовлены более 20 кандидатов и докторов наук. В настоящее время является профессором кафедры общей социологии Г осударственного университета - Высшая школа экономики. 1. Начало научной биографии Здравомыслов Андрей Григорьевич родился в 1928 г. Его научная биография на чалась, когда он учился на четвертом курсе философского факультета Лени нградского университета (1952). Одним из педагогов этого факультета была Зо я Михайловна Протасенко, она вела у них семинар по истории марксистско-л енинской философии. Первый его доклад, который он запомнил как нечто сер ьезное, обсуждаемое, был доклад на этом семинаре по проблеме, связанной с переходом об абстрактного к конкретному и, наоборот - от конкретного к аб страктному. Известный тезис марксисткой методологии о движении мысли в процессе познания Здравомыслов развернул в некий текст, написанный от р уки и куда-то исчезнувший потом. Зоя Михайловна его похвалила, и это было п ервое осознание того, что, может быть, его научные интересы и состоят в том , чтобы двигаться в рамках теории, в рамках осмысления сложных методолог ических вопросов. Правда, на пятом курсе наступил некоторый перерыв в те оретических поисках, потому что он очень активно включился в общественн ую деятельность, причем минуя факультетские инстанции. Райком комсомол а «бросил его» на трудный участок - на ткацко-красильную фабрику имени Же лябова, где женским молодежным коллективом он был избран секретарем ком итета комсомола. Андрей Григорьевич год там проработал, и перед ним откр ылись, как ему тогда представлялось, большие перспективы, связанные, с те м, что можно было через райком комсомола дальше двигаться в горком комсо мола и т.д. и утверждаться на этом поприще. Но тут у него были проблемы: во-пе рвых, он еще не был тогда членом партии. Когда Здравомыслов обратился в пе рвичную организацию, его друзья проголосовали против того, чтобы дать ем у надлежащую рекомендацию. Райкомовцы сказали ему, что он был глуп, поско льку не обратился к ним непосредственно. Они говорили, что сначала надо б ыло «проработать этот вопрос сверху», и тогда бы он получил все, что он хот ел. На пятом курсе он встал перед выбором. К этому времени он написал дипло мную работу, которая ему совершенно не нравилась, она была о книжке Стали на «Экономические проблемы социализма» и представлялась ему гораздо н иже того уровня, который был уже на четвертом курсе представлен. Может бы ть, это было связано с самим материалом, с его установками и… Ну, мало ли та м с чем. Перед ним стоял выбор: идти в аспирантуру сразу же после учебы, - и н екоторые его друзья выбрали именно этот путь - или… В общем, ему казалось, что надо еще что-нибудь поделать, совращаться в гуще жизни, так сказать. Са м опыт работы на ткацко-красильной фабрике оказался для него первым опыт ом социологического наблюдения. Правда, в то время они еще не пользовали сь такими словами. Фабрика - это была другая жизнь, другие характеры, други е персонажи, что было очень интересно. Это был 53-й год. В этот год умер И.В. Ст алин, и вся фабрика буквально рыдала по этому поводу, а некоторые фабричн ые комсомолки ездили в Москву на крыше вагона, чтобы участвовать в похор онах! Ну, по счастью, их там не раздавили, слава богу! Они вернулись обратно целыми и невредимыми. Получив в 1953 году диплом преподавателя диалектичес кого и исторического материализма и истории философии, он решил, что он н е будет дальше действовать в комсомольском русле, а пойдёт преподавать. Поскольку в Ленинграде не было преподавательских мест, он поехал в Караг анду по направлению Министерства высшего образования и проработал там три года в Карагандинском горном институте - сначала заведующим кабинет ом, а потом преподавателем кафедры марксизма-ленинизма и, заодно, препод авателем вечернего университета. Надо сказать, что все это к научной раб оте имело очень слабое отношение. Тогда он принял сознательное и твердое решение, что, отработав три года, возвращается в аспирантуру ЛГУ, и это Зд равомывслов и осуществил. В Караганде он довольно много занимался истор ией философии, историей социальной мысли, штудировал классиков, в том чи сле труды Гегеля и Канта. И в 1956 году вернулся на факультет с притязанием по ступить в аспирантуру вполне хорошо подготовленным, с точки зрения форм альных и неформальных требований. Когда он вернулся на факультет в 56-м год у, обстановка радикально изменилась в сравнении с тем, какой она была в 53-м. Дело в том, что на факультете появились новые люди, вернулись из ссылок и л агерей репрессированные, они были вновь допущены к преподаванию. Среди н их были, например, Моисей Вульфович Эмдин и Лазарь Осипович Резников, про фессора очень сильные в области логики и теории познания. Особенное влия ние на него оказали контакты с Лазарем Осиповичем Резниковым, который уч ил его примерно следующему: если Вы хотите заниматься научной работой, т о нужно найти точку приложения сил и сосредоточиться именно на этой точк е, не разбрасываясь на рассуждения о том, о сем, о слишком широких вещах. Ну жно отыскать некоторую точку и сосредоточить свои интеллектуальные ус илия в этой области. Это была очень важная методологическая установка, к оторую он попытался реализовать, когда выбирал тему своей кандидатской диссертации. Руководителем у него был Василий Павлович Рожин в то время зам. декана философского факультета. Василий Павлович вполне одобрил вы бранную им тему о проблеме интереса в марксистской социологии. 2. Диссертация «Проблема интереса в со циологической теории» в 1964 г. Здравомыслов написал диссертацию на эту тему, которая в 1964 году издательс твом Ленинградского университета была (после определенной доработки) о публикована в виде книжки с названием, «Проблема интереса в социологиче ской теории». Здравомыслов думал, что эта книжка оказалась одной из долг ожительниц в составе научной социологической литературы того времени, потому что даже в этом году видел ссылки на эту работу. В ходе подготовки д иссертации, как ему казалось, ему удалось проблематизировать понятие ин тереса, выяснить его основные смыслы, выстроить некоторую логику и сопос тавить интерпретацию интереса в разных контекстах, в истории социологи и, в контексте ранней марксистской мысли в целом, в политическом дискурс е и в той сфере мысли, которую они тогда называли, буржуазной социологией. Защита диссертации состоялась на философском факультете в самом начал е 1960 года. Это было своего рода событие, отмеченное достаточно острой поле микой и с первым официальным оппонентом А.Г. Харчевым и с другими членами Ученого совета. Достаточно сказать, что на этой защите выступали В.П. Туга ринов, М.В. Эмдин и еще несколько человек. А.Г. Харчев критиковал его за сли шком широкую трактовку категории интерес, В.П. Тугаринов за уклон в сторо ну объективизма - по его мнению интерес - категория психологическая. Пози ция А.Г. Здравомыслова состояла в определении двойственной и переходно й - объективно-субъективной - природе интереса, который выступал в качест ве основной причины социального действия: «Ничто великое в истории не со вершается помимо интереса» - так говорил Гегель. И в содержание интереса, входит нечто такое, что выходит за пределы намерений, - это тоже мысль Геге ля. Для него же главной проблемой было - почему люди, побуждаемые интереса ми, действуют подчас вопреки этим интересам? Таким образом он подошел к и дее многоплановости, сложности и неоднозначности мотивации поведения, что впоследствии приобрело новый смысл при изучении эмпирической карт ины отношения молодых рабочих к труду. Этот этап работы имел еще и то знач ение, что именно тогда он основательно познакомился с основными идеями а мериканской социологии - с теорией социальной причинности Мак-Ивера, с т еорией ценностей и с основными идеями теории социального действия Т. Па рсонса. Эта теоретическая работа имела для него самые серьезные последс твия. 3. Работа в Лаборатории социологическ их исследований 1960 г. Дело в том, что в конце 1960 года встал вопрос о создании Лаборатории социоло гических исследований на философском факультете ЛГУ. Здравомыслова пр игласили руководить этой лабораторией, он дал согласие, но партбюро факу льтета выступило почему-то против его кандидатуры и тогда руководителе м был назначен В.А. Ядов, который тогда работал, кажется, доцентом на кафед ре диалектического и исторического материализма. Но Здравомыслов тогд а не придавал особого значения должностным позициям. Ему было интересно само дело - совершенно новое и неизведанное. Возможность работать в лабо ратории освобождала от рутины преподавательской деятельности. К тому ж е с В.А. Ядовым - тогда еще просто Володей - они были знакомы уже давно: он зак ончил этот же факультет годом раньше Здравомыслова- в 1952 году. Их лаборато рия стала довольно скоро своего рода центром интеллектуального притяж ения. Но пойдем по порядку. Кто в ней работал? Первыми сотрудниками лабора тории после его и Ядова - стали Вера Васильевна Водзинская, Азалия Алексе евна Киссель, Борис Владимирович Орнатский, Эдуард Викторович Беляев и А натолий Софронович Шаин. Затем к ним присоединились Вера Николаевна Каю рова, Сергей Исаевич Голод и Галина Иосифовна Саганенко. Все эти люди (за и сключением А. Шаина) остались в социологии, хотя судьба их сложилась по-ра зному. (В.Н. Каюрова, Б.В. Орнатский и В.В. Водзинская уже ушли из жизни). Как он и работали? Им сказали: вот мы даем вам лабораторию - и это тоже практическ и был карт-бланш, - а вы что хотите, то и делайте. Но они открывали лаборатори ю и предоставляем вам этот шанс потому, что они все не удовлетворены сост оянием социального мышления, абстрактными фразами, абстрактными поста новками вопросов - вы должны делать что-то конкретное. Первое, на чем они у чились собирать эмпирический материал, это было обследование бюджета в ремени одного из цехов (цех штампов и приспособлений) Кировского завода, в котором, кстати, работал квалифицированным шлифовщиком Виктор Шейнис - ныне известный политический деятель - депутат Государственной думы. До завода он был студентом исторического факультета, и был он направлен на завод на исправление в рабочий коллектив, повидимому, за инакомыслие. Он и отобрали 100 работников этого цеха, дали им дневники для недельного запол нения, а потом собрали это все, проанализировали, и составили таблицы рас пределения недельного бюджета времени рабочих этой группы. При этом они проанализировали зависимость бюджета времени от таких факторов, как по л, возраст, уровень образования и т.д., и т.п. Там был ряд, говорил Здравомысл ов, эмпирических открытий, которые сейчас, как и почти все, что делается в социологии в эмпирическом плане, уже становится банальностью. Например, было зафиксировано неравное распределение времени, уходящего на домаш ний труд, между мужчинами и женщинами. Они выяснили, что в целом по нашему массиву женщины затрачивают в три с половиной раза больше времени на дом ашний труд, чем мужчины. И теперь можно говорить, что они, так сказать, перв ыми приступили к гендерным исследованиям. Они опубликовали этот матери ал, вся лаборатория была включена в авторский коллектив. Встал вопрос - че м заниматься дальше? Ну, и как-то в коридоре, в разговоре между Здравомысло вым и Ядовым на философском факультете, на Менделеевской линии, кто-то из них сказал: «Давай заниматься отношением к труду молодых рабочих». Логик а рассуждений примерно была такова: труд в сфере материального производ ства - наиболее массовидная форма деятельности, в перспективе - согласно марксистской точке зрения - труд превратиться в первую жизненную потреб ность. Но это - отдаленный идеал. А какова реальность? Каково отношение к т руду нынешней рабочей молодежи? Какова дистанция между реальностью и ид еалом? - так они формулировали проблему для себя. 4. Первая «совместная книга» - «Человек и его работа» 1967 г. И по мере того, как они входили в тему и знакомились с жизненными биографи ями рабочих и их реальной ситуацией, они все более основательно погружал ись в действительность. В общем, из этого разговора выросла в конце концо в книга «Человек и его работа» (издана в 1967 г., а первые публикации относятс я к 1962 году). Это был огромный труд всего этого коллектива и многих других, к ого они привлекали на платных и бесплатных основаниях. В те времена прив лекали студентов для опросов, для обработки материала, для перфорирован ия - они работали тогда на перфокартах, познакомились с этой техникой - сче тными машинами того времени. Для них уже это неведомое прошлое. Их массив, образованный по самым строгим критериям теории выборочного исследован ия, составил 2665 человек. Из этого числа 42% выразили удовлетворенность своей работой, которая фиксировалась несколькими позициями в нашей анкете (он а разрабатывалась по меньшей мере года полтора), 18% - выразили неудовлетво ренность и 40% - ни то, ни се. Способ сопоставления ответов на вопросы анкеты назывался методом логического квадрата. По мнению Здравомыслова, он бол ее никем не использовался в дальнейшей практике опросов в силу его трудо емкости. Эмпирические данные, полученные в результате их исследования, б ыли многократно проанализированы по разным параметрам. В ходе этой рабо ты были построены первые социологические теоретические конструкции, с вязанные с тем, что нужно понимать под факторами влияния на отношение к т руду. Была проведена аналитическая работа по расчленению самого этого п онятия - отношение к труду. Они различили три аспекта этого понятия - собст венно «работу», которая осуществляется в конкретных производственных условиях, «профессию» и «труд» как нравственную, социальную ценность. В полемике вокруг их данных и того, как они их истолковали, центральное мес то занял вопрос о соотношении зарплаты и содержания труда. Они полагали, что содержание труда имеет более сильное мотивирующее значение для раб отника в сравнении с заработком. Более реалистические социологи, в частн ости, В.Н. Шубкин, их критиковали за этот вывод. Шубкин считал, что главным и сточником неудовлетворенности трудом было несоответствие между уровн ем и характером образования молодежи и структурой рабочих мест. Это напр авление предлагало больше внимания обратить на техническую оснащеннос ть рабочих мест и сократить расходы на образование. Здравомыслов же пола гал, что превышение интеллектуального запаса над непосредственными тр ебованиями производства станет важным фактором социальных изменений. Неудовлетворенность трудом вряд ли стоило рассматривать в качестве не гативного момента, она станет побудительной силой более широкого круга преобразований в обществе. Эта дискуссия продолжается и поныне в социол огии труда. Что касается соотношения заработной платы и содержания труд овых функций, то это вопрос, на их взгляд, усложняющийся тем обстоятельст вом, что пределы дифференциации зарплаты и содержания труда в советском обществе были очень разными. Если сравнить эти два параметра в те советс кие времена, (а, может быть, и в нынешние) то окажется, что вариабельность со держания труда гораздо больше, чем вариабельность зарплаты. Поэтому они и сочли, что положение о приоритете содержания труда над заработком в де терминации отношения к труду является нашим эмпирическим открытием, и с тояли на этой точке зрения. Но во всем этом опыте присутствовала и другая сторона дела, выходящая за пределы нашего эмпирического материала и свя занная с состоянием советской социологии, с состоянием общественной на уки в целом и с борьбой нарождающегося социологического мышления с догм атическим философским подходом. Когда пошли первые публикации по иссле дованию, а затем вышла из печати книга (1967 г.), на ихобрушился поток критики, суть которой заключался в том, что «это не марксизм, извините, а позитивиз м, что такие работы вообще публиковать не следует и нельзя поддерживать это направление». Они оказались как исследовательский коллектив на гра ни существования. Согласно версии Здравомыслова, их спасло одно, на перв ый взгляд, незаметное обстоятельство: они оказались достаточно разумны, чтобы включить в состав редакционного коллектива декана философского факультета В.П. Рожина. Профессор Рожин, конечно, сам не занимался аналити ческой и эмпирической работой, однако он дал им, так сказать, возможность работать, обеспечил легитимное прикрытие. Он в общем-то добился и того, чт о областной комитет партии не препятствовал исследованию. Здравомысло в сам разговаривал с секретарем областного комитета партии по идеологи и, покойным Г.А. Богдановым, который дал добро на нашу анкету и помню нервн ую атмосфере и ответственность этой встречи. Вы и не представляете, что э то значило в те времена, когда «пропускают» анкету для рабочего, рассчит анную минут на сорок заполнения, связанную с разными сторонами жизни, с в озможностью негативных оценок различного рода. Это было вообще-то доста точно мужественной акцией не только создать, но поддержать и пропустить этот документы, которые открывали возможности критического мышления и вербализации для исследователя и исследуемого. Поэтому он считает, что э то было совершенно правильно, что они включили Рожина в авторский коллек тив. Затем, возможно благодаря этому обстоятельству, на одном из собрани й Академии наук СССР не кто иной, как вице-президент Академии Наук, профес сор Константинов Ф.М. обронил небрежно фразу, что «это (имелась в виду наш а книжка) марксистская работа». Ну, после того, как Константинов сказал, го лоса некоторых других наших оппонентов уже не имели особого значения. Ко нечно, на ленинградском уровне, они (оппоненты) очень активно продолжали действовать, но так сказать, поезд уже ушел. А книга между тем оказалась пе реведенной в Польше, в США и в ГДР, на три языка зарубежных, причем не через «Прогресс», не через наши внутренние издательства и не по нашей инициати ве. Она была признана достойной того, чтобы ее сразу же в течение двух-трех лет перевели разные издательства, и благодаря этому В.А. Ядов и ваш покор ный слуга стали в социологическом мире довольно знаменитыми людьми. Над о сказать, что когда лаборатория организовалась и существовала, у нас вс ех было там очень много разнородных функций. Здравомыслов сказал только об исследовательской стороне дела, но были и другие моменты формировани я сообщества. Одним из первых их гостей был Живко Ошавков - болгарский соц иолог, который провел у них несколько недель, знакомился со всеми их мате риалами и сказал, что это очень интересно, очень важно, и, таким образом он и получили, если угодно поддержку от представителя социалистических ст ран. После этого, в 61-м году, приехала группа американцев во главе с Роберто м Мертоном. Они им прочли лекцию о том, что такое социология, но они уже кое- что знали и могли дискутировать с ними достаточно профессионально эти в опросы. А в 64-м году приехал и Талкотт Парсонс, он потом написал статью в «Ам ериканском социологе» о том, что он не ожидал, что тут есть такие ребята, и появляется профессиональная социология. С Мертоном Здравомыслов разго варивал уже много-много лет спустя об этом его визите в Ленинград, и он рас сказал ему, почему в принципе этот визит состоялся: было ясно, что все-таки социология в Советском Союзе уже существует, и они поехали, уже получив и нформацию о том, что да, есть такая. Они сделали турне по городам Союза и уб едились в том, что они кое-что могут делать. Это была середина 60-х годов. В 1964 г оду, может быть, даже раньше, в Ленинград приехал американский социолог Д жордж Фишер. Здравомыслов ему рассказал о публикации своей книги «Пробл ема интереса в социологической теории», где было написано кое-что и про т еорию социального действия Парсонса, а именно, изложено, как он относитс я к его теории мотивации и т.д. Фишер говорит: «Давай мне книжку, я сейчас по еду к Парсонсу и ему изложу это все дело», ну, так и произошло. В общем, удиви тельным для него было то, что Парсонс откликнулся на эту публикацию свои м письмом, довольно любопытным. Он оценил его взгляды как недогматически е, не отвергнул, а сказал, в том духе, что «очень интересные вещи вы написал и, хотя они на разных точках зрения стояли», и «Андрей Генадьевич готов пр одолжать дискуссию» - что-то в этом духе. Парсонс выразил желание, чтобы он приехал в США в качестве представителя Советской Социологической Ассо циации. Но это его предложение так и не осуществилось В то время Парсонс в озглавлял Комитит АСА по связям с социологами СССР. Но позже Исполком АС А принял решение о нецелесообразности существования такого комитета. 5. Публикацией книги «Потребности, инт ересы, ценности» (1986) Здравомыслов изучал проблематику социальной политики. Тогда ему удало сь найти новый подход к социальной дифференциации в советском обществе. Подход опирался не на идею собственности на средства производства, не на идею статусной дифференциации в рамках производства и вне его, а на уров ень развития и характер потребностей во вновь создаваемых благах. Можно сказать, что в ходе работы над этой темой Здравомыслов сформулировал «за кон социального структурирования потребностей», который применим не т олько к плановой системе хозяйствования, но и к рыночным отношениям. Эта теоретическая конструкция была опубликована в его книге «Потребности, интересы, ценности». В этой книге ему удалось обосновать целый ряд социо логически значимых идей. Центральной была идея тройственной детермина ции социального действия. Вслед за Т. Парсонсом многие социологи утверж дают, что социальное действие определяется смыслом, который заложен в ку льтуре и который обнаруживается в мотивации социального действия и в вы боре альтернатив, предлагаемых определенной ситуацией. Здавомыслов же обратил внимание на триаду категорий, детерминирующих социальное дейс твие. Потребности и интересы взаимодействуют друг с другом на разных уро внях (индивида, группы, социума, общества), но лишь достигая ценностного вы ражения, превращаются в активные детерминанты социального действия. Эт а теоретическая конструкция была им предложена как ориентир для социол огии вообще и для советской социологии в частности в статье «Социология : проблемы и перспективы», опубликованной в «Правде» (23.09.1983)». Возможно, что с разработкой этих категорий связаны перспективы развития социологичес кой теории и на современном этапе. В теоретическом плане он расценивает эту книгу как его главный итог работы в качестве старшего научного сотру дника ИМЛ. Возможно, что сейчас надо было бы эту книгу переработать, но, ка к это ни странно, не столь существенно, как это могло бы представиться. 6. Возглавил кафедру философии в Таврич еском дворце - в Ленинградской Высшей партийной школе В 1964 году Владимир Александрович уехал в Англию на несколько месяцев - мес яцев девять он там был, а Здравомыслов уехал в 65-м году на весь год в Кению. Э то не было связано особенно с его научными притязаниями, это была препод авательская деятельность. Тем не менее для него был очень интересен этот опыт, и не столько потому что Африка - это экзотика, сколько оказалось, что он может посмотреть из другой страны, из другой части мира на то, что проис ходит в нашем обществе и как это все воспринимается! Для него такая возмо жность была чрезвычайно важной, потому что это был первый его выезд за гр аницу. Ему было 36 лет. Он целый год прожил в городе Найроби, а потом вернулся и стал работать над рукописью книги «Человек и его работа». Они были вклю чены все, активно писали и рисовали (вместе с С. Голодом) очень интересные графики на миллиметровке. Время шло. В лаборатории в конце 60-х произошли н екоторые внутренние процессы. По его мнению, именно в это время Ядов гово рил ему, что он сомневается в перспективах чисто социологического напра вления работы, и склоняется в сторону социальной психологии, будет заним аться установками и аттитюдами. Но он думал, что все-таки какие-то формы со циологической деятельности должны продолжаться. И тут ему предложили возглавить кафедру философии в Таврическом дворце - в Ленинградской Высшей партийной школе. Он долго колебался - идти, не идт и - все-таки он уже тогда в системе Академии наук работал. В конце концов, он решил, что ладно, пойдёт он в эту партийную школу и более основательно пой мёт, в чем состоят политические интересы правящей элиты. Ему действитель но был интересен процесс реализации власти и формирования этих кадров. З дравомыслов, правда, поставил условие - чтобы на этой кафедре была создан а лаборатория социологических исследований; ну, не лаборатория, а просто социологическая группа. И вот тут-то как раз он стал работать с Борисом До кторовым, Олегом Божковым, Ларисой Абрамовой и Тамарой Аббисовой. С этим и людьми они пытались заниматься партийной социологией. Что они сделали ? Они тоже там начали с бюджета времени партийных работников. Провели обс ледование в нескольких районных комитетах партии. Но это все было под ко нтролем орготдела Областного комитета партии. Его куратором был такой з амечательный в своем роде человек, которого звали Борис Константинович Алексеев. Он его никогда в своей жизни не забудет, он как бы был посреднико м между ним и партией в лице обкома. В 69-м году Здравомыслов допустил одну н епростительную ошибку - с точки зрения любых критериев: своих собственны х интересов, правил игры и т.д. Вы знаете книжку, которую оннаписал, «Метод ология и процедура социологических исследований»? Там в качестве приме ра приведены данные о бюджете времени партийного работника в табличной форме. Эта публикация была нарушением норм партийных отношений… Он подо зревал, что делаю что-то не то, честно говоря, но… Андрей Григорьевич даже не знал, насколько это может быть не то. В то же время, он решил для себя так: он должен руководствоваться, в конце концов, критериями научного знания . И если так поставить вопрос, то можно ли говорить, что, с точки зрения наук и, он наношу какой-нибудь вред партии и правительству? Он считал, что нет, н е наношу. Но оказалось, он нарушил инструкцию! Которой он не знал, потому ч то это была хотя и писаная, но тайная инструкция. И вот вышеупомянутый Б.К. Алексеев пригласил его в свой кабинет в Смольном и показал мне эту инстр укцию, держа ее в своих руках. В ней было написано черным по белому, что мет оды партийной работы не могут раскрываться никем, никогда и т.д. А эта табл ица о бюджете времени партийного работника, о соотношении его времени на телефонные разговоры, заседания, встречи с людьми и выезды в коллективы, это, бесспорно, составные части технологии партийной работы. Алексеев ем у сказал, что он вынужден, так сказать, передать мне мнение или решение выш естоящих инстанций, что его не вызывают на бюро обкома партии и выговор е му не выносят за это дело, но просто прекращают с ним, так сказать, всякие о тношения. Деятельность его на партийном поприще на этом закрывалась. При этом у него все-таки был выбор. 7. Возвращение в Академию наук Ему сказали: Вы еще совмещаете в Академии наук, и если Вы остаетесь сейчас на должности заведующего кафедрой ВПШ, то совместительство закрываетс я. Таким образом можно было или перейти в Академию наук или остаться в ВПШ . Ну, он выбрал первый вариант и ушел из ВПШ в Институт конкретных социальн ых исследований, где возглавил сектор методологии, методики и техники со циологических исследований, имея в виду громадный проект создания сист емы показателей по динамике социальных процессов в советском обществе. Но ему, конечно, и подступиться не удалось к выполнению этого проекта, пот ому что именно в это время началась «перестройка» (в обратном смысле) сам ой социологической деятельности в советском обществе. Там в ИКСИ в Москв е начались внутренние конфликты и в силу обстоятельств он вынужден был - тоже в результате одного из сознательно сделанных выборов - переместить ся с должности заведующего этим сектором на позицию просто старшего нау чного сотрудника. Но куда? В Институт марксизма-ленинизма при Центрально м Комитете Коммунистической партии Советского Союза… Заключение Если говорить очень обобщенно и коротко, то считают главным достижением то, что Здравомыслов избрал социологию как поприще своей деятельности. Э то позволило совершить своего рода переход к иной методологии мышления - от абстракций, принимаемых на веру, к конкретному исследованию реально сти. Думаю, что мы правильно ставим вопрос именно о достижениях, а не о фик сированных открытиях. Попробую их перечислить. 1. Еще в конце 50-х годов он сосредоточил свои усили я на исследовании категории интереса, его публикации по этому вопросу пр ивлекли достаточно широкое внимание в научной литературе. Все, кто заним ался этим вопросом посленего, так или иначе соотносились с моей его зрен ия. 2. Эмпирическое изучение взаимодействия интересов связано у него с тр емя областями исследовательской деятельности: а) изучение отношения к труду; б) исследование социального конфликта прежде всего как конфликта власт ных интересов; в) национальное самосознание - (интерес национальной идентификации и вос приятие «других»). В результате этих трех направления были разработаны с оответствующие теоретические конструкции - теория мотивации трудовой деятельности (это было сделано уже после публикации основного коллекти вного труда «Человек и его работа), дан анализ проблемы соотношения раци ональности и власти, определилась задача разработки релятивистской те ории нации. Кроме этого, Здравомыслов отметил бы еще два момента. Во-первы х, значение фиксации эмпирических закономерностей - констатации «факто в» в тех областях, которыми он занимался. Во-вторых, разработка вопросов м етодологии социологического исследования в связи с методологией мышле ния вообще и разработки инструментария. Большую исследовательскую раб оту в области социологии А.Г. Здравомы слов активно сочетает с научно-педагог ической деятельностью. Издан учебник по социологии конфликта для студе нтов и аспирантов социологических факультетов высших учебных заведени й, который неоднократно переиздавался. Им подготовлены более 20 кандидат ов и докторов наук. В настоящее время является профессором кафедры общей социологии Государственного университета - Высшая школа экономики. Его последние работы связаны с изучением основных тенденций развития росс ийской социологии и ее сравнительного анализа с состоянием науки в друг их странах. Среди наиболее значимых работ «Внешняя политика России: мнен ия экспертов» (2001 г.), «10 лет российских реформ глазами россиян» (2002 г.), «Европ а и Германия глазами россиян» (2002 г.), «Богатые и бедные в современной Росси и» (2003 г.), «Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность» (2005 г.), «Бюрок ратия и власть в новой России» (2005 г.), «Социальная политика и социальные ре формы глазами россиян» (2006 г.), «Российская идентичность в социологическо м измерении» (2007 г.). В 2008 году в издательстве «Наука» выходит в свет его новая м онография «Социология: теория, история, практика». Библиографический список 1) Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском прос транстве. М.: Аспект-пресс, 1997. 2) Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитиче ской динамики России / Редкол.: А.Г. Здравомыслов, Н.М. Тихонова, А.А. Цуциев и др. М.: РНИСиНП, 1998. 3)http://www.polit.ru/science/2008/05/18/zdravomyslov.html 4)http://www.soc.pu.ru/publications/jssa/1998/3/zdrav.html 5)http://www.isras.ru/search.php? search=%E7% E4% F0% E0% E2% EE % EC % FB % F1% EB % EE % E2 6) . Здравомыслов А.Г . Проблема интер еса в социологической теории. Л.: ЛГУ, 1964. 7) . Зд равомыслов А.Г . Методология и процедура социологических исслед ований. М.: Мысль, 1969. 8) . Зд равомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. М.: Аспе кт-Пресс, 2003. 9). Зд равомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.: Политиздат, 1986. 10) Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском простран стве. М.: Аспект-Пресс, 1997.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Рубль нырнул в поисках нового дна.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по социологии "Здравомыслов А.Г.", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru