Курсовая: Виндикационный иск как способ защиты вещных прав - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Виндикационный иск как способ защиты вещных прав

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 405 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Институт Мировой Экономики и Информатизации г . Москва Кур совая работа По дисциплине : "Гражданское право " По теме : "Виндикацион ный иск как способ защиты вещных прав " Автор : Консультант : В . Я . Мосендз Группа Ю -31 План Введение 1. Понятие и в иды способов защиты права собственности 2. Виндикационный иск 2.1 Виндикационный иск в римском праве 2.2 Виндикационный иск в современном пони мании Заключение Список НПА Использованная литература Введение Охрана экономич еских отношений собств енности как материальной основы любого общест венного строя составляет важнейшую задачу вся кой правовой системы . Такая охрана осуществля ется поэтому в той или иной форме пра ктически всеми отраслями права . Так , публично-п равовые отрасл и закрепляют общие пр инципы регулирования отношений собственности (кон ституционное право ), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательств о на чужое имущество (административное и у головное право ) и определяют порядок их пр имене н ия (процессуальное право ). Это же касается и частноправовых отраслей . Труд овое право регулирует , например , материальную ответственность работников за причиненный ими ущерб имуществу работодателя , а семейное пр аво в известном объеме регламентирует отношен и я принадлежности имущества супругов. Свои особые формы охраны данных отнош ений предусматривает и гражданское право . Но при охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права игр ают неодинаковую роль . Одни из них охраняю т отношения собственности путем их приз нания , тем самым распространяя на них защи ту гражданского закона . Таковы , например , нормы об отсутствии ограничений количества и с тоимости имущества , находящегося в частной со бственности граждан и юридических лиц , или нормы о п р изнании собственниками своего имущества хозяйственных обществ и т овариществ , ранее не известных нашему законод ательству . Другие правила обеспечивают необходимы е условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охр аны (например , правила о государственно й регистрации прав на недвижимость ). Наконец , третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав , т . е . неп осредственно защищают их от противоправных по сягательств. 1. Понятие и виды способов защит ы права собственности Каждое физическое или юридичес кое лицо имеет право беспрепятственно пользов аться своим имуществом . Никто не может быт ь лишен своего имущества , кроме как в интересах общества и на условиях , предусмотре нных законом и общими принципами междун ародного права. Предыдущие положения ни в к оей мере не ущемляют права государства об еспечивать выполнение таких законов , какие ем у представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интереса ми или для обеспечения уплаты налогов или други х сборов или штрафов Протоко л N 1 к Конвенции о защите прав челове ка и основных свобод (Париж , 20 марта 1952 г .) (с изм . и доп . от 11 мая 1994 г .) . Право собственности представляет собой на иболее широкое по содержанию вещное пра во , которое дает возможность своему обладател ю - собственнику , и только ему , определять с одержание и направления использования принадлежа щего ему имущества , осуществляя над ним по лное "хозяйственное господство ". В п .1 ст .209 ГК РФ п равомочия собственника раскрыв аются с помощью традиционной для гражданского права "триады " правомочий : владения , пользовани я и распоряжения , охватывающих в своей сов окупности все возможности собственника. Под правомочием владения понимается основ анная на з аконе (юридически обеспеченная ) возможность иметь у себя данное имуществ о , содержать его в своем хозяйстве (фактич ески обладать им , числить на своем балансе и т.п .). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации , х озяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полез ных свойств , его потребления . Оно тесно св язано с правомочием владения , ибо , по обще му правилу , можно пользоваться имуществом , тол ько фактически владея им. Правомочие распоряжени я означает анал огичную возможность определения юридической судь бы имущества путем изменения его принадлежнос ти , состояния или назначения (отчуждение по договору , передача по наследству , уничтожение и т.д .). У собственника одновременно концентрируются все т ри названные правомочия . Но порознь , а иногда и все вместе , они мог ут принадлежать и не собственнику , а иному законному (титульному ), т.е . опирающемуся на определенное юридическое основание (титул ) влад ельцу имущества , например , арендатору . Последний не т олько владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним , но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду ) другом у лицу , внести в имущество улучшения , след овательно , в известных рамках распорядиться и м . Итак , сама п о себе "триада " правомочий еще недостаточна для характеристики прав собственника. Правомочия собственника устраняют , исключают всех других лиц от какого-либо воздействи я на принадлежащее ему имущество , если на то нет его воли . В отличие от это го , правомочи я иного законного владельца не только не исключают прав на то же имущество самого собственника , но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах. С этой точки зрения главное , что х арактеризует правомочия собственника в российско м гр ажданском праве - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п .2 с т .209 ГК РФ ), а именно - самому решать , что делать с принадлежащим имуществом , руководст вуясь исключительно собственными интересами. Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами опр еделенных гражданских прав , но и обеспечение их надежной правовой охраны . В соответств ии со сложившейся в науке традицией , понят ием "охрана гражданских прав " охватывается вся совокупность мер , обеспечивающих нормальный хо д реализации прав . В него вклю чаются меры не только правового , но и экономического , политического , организационного и иного характера , направленные на создание нео бходимых условий для осуществления субъективных прав. Наряду с таким широким пониманием охр аны в науке и в законодательстве ис пользуется и понятие охраны в узком смысл е слова . В этом случае в него включают ся лишь те предусмотренные законом меры , к оторые направлены на восстановление или призн ание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании . В целях избежания терминологической путаницы , охрану в узком значении этого слова прин ято именовать защитой гражданских прав. Для иностранных инвесторов были введены спец-е гарантии : Наряду с созданием организа ционно-правовых условий и гос ударственной поддержкой Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций включает меры по снижению издержек инвестора , не относящихся к прямым затратам на реализа цию конкретных проектов . В этой связи разв ивается информационная и н фраструктура инвестиционного рынка , осуществляется регулировани е тарифов на услуги монополий , обеспечивается защита собственности и личности инвестора от криминальной сферы 2 2 П остановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г . N 1016 "О Комплексной програ мме сти мулирования отечественных и иностранных инве стиций в экономику Российской Федерации " . В общем виде право на защиту можно определить как п редоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или осп ариваемого права . Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе . На иболее убедительным представляется мнение , в соответствии с которым право на защиту пр едставляет собой самостоятельное субъективное пр аво . Ка к и любое другое субъекти вное право , право на защиту включает в себя , с одной стороны , возможность совершени я управомоченным лицом собственных положительных действий и , с другой стороны , возможность требования определенного поведения от обязан ного лица. Пра во на собственные действия в данном случае включают в себя такие ме ры воздействия на нарушителя , как , например , самозащита , необходимая оборона и т.д . Право требования определенного поведения от обязан ного лица охватывает , в основном , меры воз действия , пр и меняемые к нарушителю компетентными государственными органами , к кото рым потерпевший обращается за защитой нарушен ных прав. Предметом защиты являются не только с убъективные гражданские права , но и охраняемы е законом интересы (ст .3 ГПК ). Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке , т.е . по средством применения надлежащей нормы , средств и способов защиты . Под формой защиты по нимается комплекс внутренне согласованных органи зационных мероп р иятий по защите с убъективных прав и охраняемых законом интерес ов. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную . Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваем ых субъективных прав. Для зашиты от неправомерных действий публичной власти , нарушающих вещные права час тных лиц , используется два вида исков. Во-первых , закон допускает требование о полном возмещении убытков , причиненных частным лицам в результате незакон ных действ ии (или бездействия ) государственных органов , о рганов местного самоуправления или их должнос тных лиц , в том числе путем издания ка к нормативного , так и ненормативного акта , не соответствующего закону или иному правово му акту (ст . 16 ГК ). Если так ие действия или акты нарушают вещные права , данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав . Такие иски предъявляются , например , к налоговым и тамож енным органам в случая х необоснован ного обращения взыскания на имущество соответ ствующих лиц. Во-вторых , с аналогичной целью может и спользоваться требование о признании недействите льным ненормативного акта государственного или муниципального органа , не соответствующего зако ну ил и иным правовым актам (ст . 13 ГК ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления. В рамках юрисдикционной формы защиты , в свою очередь , выделяют общий и специальн ый порядок защиты нарушенных прав . По обще му правилу , защита гражданских прав (в том числе права собственности ) осуществляется в судебном порядке . Судебную власть осуще ствляют суды общей компетенции , арбитражные и третейские суды. Постановление Президиума Высшего Арбитражног о Суда РФ от 20 октября 1998 г . N 3772/98 Президиум Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации рассмотрел протест за местителя Генерального прокурора Российской Феде рации на решение от 18.09.97, постановление апелляци онной инстанции от 14.11.97 Арбитражного суда Примо рского края по дел у N А 51-7330/97-8-194. Заслушав и обсудив доклад с удьи и выступление заместителя Генерального п рокурора , поддержавшего протест , Президиум установ ил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диас " обратилось в Арбитражный суд Приморско го края с иском к индив идуальному частному предприятию "Диомид " и тов ариществу с ограниченной ответственностью "Дальне восточная многоотраслевая агентирующая компания " ( далее - "ДальМАК ") о применении последствий неде йствительности сделки купли-продажи про и зводственного рефрижератора "Экватор ", совершен ной между ответчиками , и об обязании ТОО "ДальМАК " передать ТОО "Фирма " "Диас " спорно е судно. Решением от 18.09.97 в иске отказано . При этом суд сослался на то , что совершенна я сделка является не ничтожной , а ос поримой . Истец не вправе истребовать имуществ о , поскольку не является собственником. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.97 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Генерального проку рора Российской Федерации предлагается указа нные судебные акты отменить , дело пере дать на новое рассмотрение. Президиум считает , что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается , что ТОО "Фирма "Диас " по договору от 05.09.94 арендова ло у ИЧП "Диомид " прои зводственный реф рижератор "Экватор " сроком до 14.07.95 с правом в ыкупа . Сумма выкупа определена в 1 315 000 000 рублей. По генеральному акту приема-передачи от 12.07.95 судно было передано от ИЧП "Диомид " к ТОО "Фирма "Диас ". Договор купли-продажи судна за ключен сторонами 14.07.95. В счет его оплаты была з асчитана сумма арендной платы (1 315 000 000 рублей ), пол ученная ИЧП "Диомид " по договору аренды. Письмом от 14.07.95 ИЧП "Диомид " сообщило ТОО "Фирма "Диас ", что претензий по оплате судна не имеет. В соот ветствии со статьями 130, 131 Граж данского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи подлежала государственной регистрации , однако ТОО "Фирма "Диас " право собственности на судно не зарегистрировало . Истец поясн ил , что не зарегистрировал сделку из- з а отсутствия разрешения Комитета Российск ой Федерации по рыболовству на приобретение судна. Таким образом , переход права собственност и на рефрижератор "Экватор " от ИЧП "Диомид " к ТОО "Фирма "Диас " в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Фед ерации не состоялся . Собственником судна оста лось ИЧП "Диомид ". Впоследствии ИЧП "Диомид " сменило порт приписки рефрижератора с Невельска на Владив осток и в августе 1996 года продало его Т ОО "ДальМАК ". Сделка купли-продажи была оформлена догов ором , в ко тором указывалось , что на момент передачи судно свободно от каких-либ о залогов и долгов. На совершение сделки купли-продажи имелос ь разрешение Комитета Российской Федерации по рыболовству . Товариществом с ограниченной от ветственностью "ДальМАК " приобретенн ое судно было зарегистрировано и на него получено свидетельство о праве собственности. Разрешая спор , суд не принял во вн имание то обстоятельство , что истцом был з аявлен виндикационный иск , который следовало рассмотреть исходя из норм гражданского закон ода тельства. Поэтому суд должен был рассмотреть по существу иск об истребовании имущества. Кроме того , из материалов дела следует , что по определению Находкинского городского суда рефрижератор "Экватор " в период закл ючения договора с ТОО "ДальМАК " был аресто в ан. Суд не исследовал вопроса о том , я вляется ли ТОО "ДальМАК " добросовестным приобр етателем. Учитывая изложенное и руководствуясь стат ьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Росс ийской Федерации , Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Фе дерации постановил : решение от 18.09.97, постановление апел ляционной инстанции от 14.11.97 Арбитражного суда П риморского края по делу N А 51-7330/97-8-194 отменить 1 1 Постановление Президиума В ысшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г . N 3772/98 Отказ ывая в иске об истребовании имущества , суд не принял во внимание то обстоятельство , что истцо м был заявлен виндикационный иск , которы й следовало рассмотреть по существу . Кро ме того , суд не исследовал вопроса о том , является ли ответчик добросовестны м прио б ретателем . Дело направлен о на новое рассмотрение . В качестве средства судебной защиты г ражданских прав выступает иск , т.е . обращенное к суду требование об отправлении правосу дия , с одной стороны , и обращенное к от ветчику материально-правовое требование о вы полнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотноше ния , с другой стороны . Судебный или , как его нередко называют , исковой порядок защит ы , применяется во всех случаях , кроме тех , которые особо указаны в законе. Специал ьным порядком защиты гражданск их прав и охраняемых законом интересов , в соответствии со ст .11 ГК РФ , следует пр изнать административный порядок их защиты . Он применяется в виде исключения из общего правила , т.е . только в прямо указанных в законе случаях . С р едством защит ы гражданских прав , осуществляемых в админист ративном порядке , является жалоба , подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом , права и законные интересы которого пострадал и в результате правонарушения. В некоторых случаях , в соответс тви и с законом , применяется смешанный , т.е . адм инистративно-судебный порядок защиты нарушенных г ражданских прав . В этом случае потерпевший , прежде чем предъявить иск в суд , должен обратиться с жалобой в государственный о рган управления. Неюрисдикционная фо рма защиты охватыв ает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых з аконом интересов , которые совершаются ими сам остоятельно , без обращения за помощью к го сударственным и иным компетентным органам . В новом Гражданском Кодек с е РФ указанные действия объединены в понятие "са мозащита гражданских прав ". Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением пре дусмотренных законом способов защиты. Статья 12 ГК РФ называет одиннадцать сп особов защиты граж данских прав . К ним относятся : 1. признание права ; 2. восстановление положения , существовавшего до нарушения права и пресечение действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; 3. признание оспоримой сделки недействительн ой и применение после дствий ее недейс твительности , применение последствий недействительнос ти ничтожной сделки ; 4. признание недействительным акта государст венного органа или органа местного самоуправл ения ; 5. самозащита права ; 6. принуждение к исполнению обязанностей в натуре ; 7. возмещение убытков ; 8. взыскание неустойки ; 9. компенсация морального вреда ; 10. прекращение или изменение правоотношения ; 11. неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления , противоречащего закону. Кроме того , допус кается возможность использовать и другие методы защиты , кроме названных в ст .12 ГК РФ , если на эт от счет есть прямое указание в законе. Из названных 11 способов лишь 4 не были поименованы в ст .5 Основ . Это - признание оспоримой сделки недействительной , сам озащи та права , компенсация морального вреда , неприм енение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления . Из указанных четырех к действительно новым способам н еизвестным вообще Гражданскому кодексу 1964 г . и Основам относятся только самозащита права и неприменение судом акта , противор ечащего закону. 2. Виндикационный иск 2.1 Защита собственности в римском праве Основное средство защиты права собственно сти - rei vindicatio, виндикационный иск . Этот иск представ лялся собственнику дл я истребования вещи , владение которой им утрачено . Таким обра зом , сторонами в виндикационном процессе явля лись : в качестве истца - собственник , не име ющий фактического владения вещью ; в качестве ответчика - фактический обладатель вещи , как держатель , так и владелец ее , при том владелец , как недобросовестный , так и добросовестный. В некоторых случаях ответчиком по вин дикации могло оказаться лицо , вообще не об ладающее вещью , например , если лицо ввиду предстоящего виндикационного иска умышленно сбыл о с рук нахо дившуюся у него вещь , против него подавался виндикационный иск , как будто оно владеет этой вещью (так называемый fictus possessor, мнимый владелец. Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa). Ответственность владельце в , добросовестно го и недобросовестного , была неодинакова . Добр осовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска . Если вещь способна приносить плоды (fructus), т.е . вещи , рег улярно получаемые от другой (плодоприносящей ) вещи при но р мальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприн осящей вещи (например , яблоки с яблони , но не дрова , на которые распилена срубленная яблоня ), то добросовестный владелец не во змещал собственнику стоимость потребленных или отчужденных плодов за время до предъявления иска . Он возвращал лишь наличные плоды (fructus extantes) 1 1 Новицкий Н . В . “Р имское право” . Издержки , понесенные добросовестным владельце м на вещь , возмещались ему собственником , если эти издержки были не обходимы для сохранения вещи или , по крайней мере , увеличивали хозяйственную годность вещи (т.е . издержки , хотя и не безусловно необходим ые , но полезные ). В отношении затрат , произв еденных добросовестным владельцем "для удовольств ия " (impensae voluptuariae) или составляющих пред м ет роскоши , добросовестному владельцу предоставлялось право при возвращении вещи отделить свои вложения в вещь , если , разумеется , это возможно без вреда для вещи (например , сня ть пристроенную веранду и т.п .). Недобросовестный владелец отвечал за прои сшедшу ю еще до предъявления иска гибе ль вещи , если с его стороны была допущ ена хотя бы легкая небрежность ; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны . Недобросовест ный владелец обязан был возмест и т ь собственнику стоимость плодов от вещи , н е только фактически им полученных , но и тех , которые он мог бы получить при надлежащей заботливости , а за время после предъявления иска-даже таких плодов , которых о н сам и не мог бы получить , если т олько для собс т венника получение этих плодов было бы возможно . Понесенные н а вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались , за исключением необходимых для сохранения вещи . Вору не возмещались ника кие расходы на вещь. Виндикационный иск предполагал доказательс т во истцом своего права собственности (а также того факта , что ответчик к началу процесса владеет вещью или является fictus possessor). Ответчик мог задержать выдачу вещи , по ка истец-собственник не возместит ему причита ющейся суммы издержек , понесенных на в ещь (так называемое ius retentionis, право удержания вещи , осуществляющееся в форме эксцепции пр отив виндикационного иска ). Ввиду того , что такое доказательство было нередко затруднитель но , собственники прибегали иногда вместо винд икационного иска к actio in rem Publiciana при кото рой требовалось лишь доказательство добросовестн ого владения. Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда , когда вещь остается в его фактическом владении , но кто-либо незаконн ым образом стесняет осуществление им своего прав а . Для того чтобы добиться пр екращения этих незаконных действий , собственник мог предъявить actio negaloria (буквально - иск , отрицающий право ответчика на совершение таких действ ий ). Actio negatoria, так же , как и виндикация , - иск абсолютный , т.е . предъ я вляемый против любого нарушителя права. 2.2 Виндикационный иск в совре менном понимании Важнейшим способом защиты права собственности является виндикация , т.е . истребов ание собственником своей вещи из чужого н езаконного владения (ст .301 ГК РФ ).Объектом п р ава собственности являются индивидуально-опр еделенные вещи . Поэтому защита права собствен ности сводится , в конечном счете , к защите права собственника осуществлять полномочия в ладения , пользования , распоряжения в отношении конкретной вещи , состоящей в его собственности . Защиту права собственности следует отличать от защиты имущественных инт ересов собственника , которая может производиться различными способами , например , путем признан ия сделок недействительными , возмещения убытков и т.п. Защита права собствен ности непосредст венно осуществляется способами , применимыми в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи , именно эти способы составляют предмет ре гулирования гл .20 ГК РФ . К способам защиты права собственности относятся истребование иму щества из ч ужого незаконного владен ия , которое принято именовать виндикационным иском (ст.ст .301-303 ГК РФ ). Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобствен нику об изъятии имущества в натуре . Виндик ационным иском защищается п раво собственн ика в целом , т.е . все правомочия собственни ка , поскольку он предъявляется в тех случа ях , когда нарушены права владения , пользования , распоряжения одновременно. Собственник временно лишен возможности ос уществлять все три правомочия , однако пра во собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца. Объект виндикации - всегда индивидуально-опреде ленная вещь , сохранившаяся в натуре . Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью , а не о замене ее другой вещью того же рода и качества , виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей , определенных только родовыми признаками , либо не сохранивш ихся в натуре (например , когда спорное стр оение ка п итально перестроено , а не просто отремонтировано новым владельцем ). При отсутствии предмета виндикации можно предъяв ить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков . Примеры этому есть и в судебной практике. Так , Плетнев купил через комис сион ный магазин автомобиль , принадлежащий совхозу . Судом этот договор купли-продажи был признан недействительным , и стороны приведены в п ервоначальное положение. После пересмотра и отмены указанного решения суда состоялось новое решение , которы м сделка нез аконной признана не была. В связи с этим Плетнев обратился в суд с иском к совхозу о возврате автомобиля . Суд отказал в иске , мотивировав это тем , что вернуть истцу автомашину в натуре невозможно , а уплаченные при п окупке деньги ему возвращены. При проверк е дела в порядке н адзора решение суда было отменено , поскольку суд не защитил в полной мере нарушен ное право истца . Согласно ст .301 ГК РФ , со бственник имеет право истребовать свое имущес тво из чужого незаконного владения . Если в озвратить определенную вещь в натуре собственнику невозможно , то в его пользу следует взыскать стоимость этой вещи , а также полное возмещение причиненных ему убытков (ст . 15 ГК РФ ). Виндикационный иск подлежит уд овлетворению , если он предъявлен собственником к незаконному владельцу в ещи . Понятно , что административный орган , изъявший имущество на законных основаниях , не может рассматр иваться как незаконный владелец . Но если и ск подлежит удовлетворению - а нет никаких оснований сомневаться , что при доказанности н адлежащего титула на ст о роне истц а иск , конечно , удовлетворяется и вещь ему возвращается , ответчик , в качестве которого выступает орган государства , удерживающий вещь , не может считаться и законным владельцем , ибо от законного владельца вещь не в индицируется . След овательно , в это м и состоит главный вывод , право этого органа на вещь не является каким-либо частным правом и не защищается , конечно , цивильными средствами , то есть иском. Может показаться , что в тако м суждении кроется опасность утраты возможнос ти защиты вещи от посягател ьств треть их лиц . Но такое мнение , если оно возни кло , ошибочно . Действительно , представим , что оп ечатанную , описанную и арестованную недвижимость заняли третьи лица . Если , как мы утвер ждаем , судебный пристав или иной администрати вный орган не вправе приме н ить для защиты вещи исковые средства (здесь виндикационный иск ), то как же производить выселение нарушителей (арест вещи )? Ответ весьма прост : выселение (изъятие ) вновь произво дится точно так же и на том же ос новании , что и вообще у третьих лиц "Защита в ладения от изъятия в административном порядке " (Скл овский К ., "Хозяйство и право ", 1998, N 7) . Истцом по виндикационному иску может быть собственник вещи , притом собственник , кот орый вещью не владеет в момент предъявлен ия иска . Однако практика , в соответ ств ии со смыслом закона , установила из этого правила изъятие . Если имущество является государственной собственностью , то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическо е лицо , в оперативном управлении которого находится имущество и которое надел е но правомочиями владения , пользования и распоряжения (ст .214 ч .3 и ст .125 ГК РФ ). В соответствии со ст .48 ГК РФ , юриди ческим лицом признается организация , которая имеет в собственности , хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имуществ о и отвечает по своим обязательствам этим имуществом , может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права , нести обязанности , быть истцом и ответчиком в суде. Ответчиком по делу является лицо , факт ически владеющее имуществом в момент пр едъявления иска , его фактический владелец. Если незаконно владеющее лицо к момен ту предъявления иска передало вещь другому лицу (продал , подарил и т.п .), то иск д олжен быть предъявлен к тому лицу , у к оторого фактически эта вещь находи тся . Притом такой владелец должен быть незаконн ым. Незаконным владельцем следует считать не только лицо , самостоятельно завладевшее вещь ю (например , похищение или присвоение ), но т акже и того , кто приобрел вещь у лица , не управомоченного распоряжаться ею. К лицу , владеющему имуществом на закон ном основании , хотя и не являющемуся собст венником , виндикационный иск не может быть предъявлен (например , к нанимателю ). Незаконное владение означает , что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию , не охраняемому законом . Незаконным владельце м является и лицо , ранее владевшее имущест вом на законном основании , если это основа ние в дальнейшем отпало (истечение срока д оговора имущественного найма ). Незаконным владельцем являет ся лицо , похитившее вещь , присвоившее находку , приобре тшее вещь у лица , не управомоченного на ее отчуждение и т.п . При этом не тре буется , чтобы лицо , приобретшее вещь , было виновным (хотя бы в форме неосторожности ). Достаточно , чтобы основание владения бы л о объективно незаконным. Объектом виндикационного иска является то лько индивидуально-определенная вещь , которая долж на существовать в натуре к моменту предъя вления иска . Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с д ругими вещам и того же рода ), то цел ь виндикационного иска не может быть дост игнута . Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен , поскольку вещи в натуре нет . Если предмет взыскания погиб или у ничтожен после предъявления иска , к моменту рассмотрения дела , то в и ндикационны й иск также не может быть удовлетворен . В указанных случаях отсутствуют основания в силу того , что право собственности прекр ащается вследствие уничтожения его объекта. Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других прав овых средств , в частности , иском по обязательству из причинения вреда . Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной в ещи , подвергшейся изменениям , переработке , должен решаться в зависимости от характера таки х изменений , их существенности . Если в ещь изменила свое первоначальное назначен ие в результате переработки , следует признать , что оснований для виндикации нет , возник ают последствия , аналогичные гибели вещи , собс твенник имеет право лишь на возмещение уб ытков. Если вещь сохранила свое хозяйстве нное назначение , судьба произведенных улу чшений должна быть решена в соответствии с правилами ст .303 ГК РФ. Добросовестный приобретатель (владелец ) вправе оставить за собой произведенные им улучш ения , если они могут быть отделены без повреждений вещи . Если такое отделение невозможно , добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучше ние затрат , но не свыше размера увеличения стоимости вещи. Как уже было сказано выше , предмет виндикационного иска незаменим , и ответчик обязан воз вратить собственнику именно ту вещь , на которую последний имеет право собственности . И , по общему правилу , возвращ ение в натуре вещи полностью отвечает инт ересам собственника , является основным требование м виндикации . Но в отдельных случаях собст венник мо ж ет предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах , поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразн ым . Подобные расчеты владельца вещи с собс твенником не противоречат закону и допускаютс я судебными органами. Виндикационный иск относится к тем сп особам защиты гражданских прав , когда присужд ается исполнение в натуре . Исполнение произво дится в порядке , указанном в ст .379 ГПК Р Ф . При присуждении взыскателю определенных пр едметов , указанных в решении суда , судебны й исполнитель производит изъятие эт их предметов у должника и передает их взыскателю . Вместе с тем предъявление винди кационного иска не исключает предъявление иск а о возмещении убытков , причиненных лишением владения. Виндикационный иск следует отграничивать от исков , тоже направленных на индивид уально-определенную вещь , но основанных на обя зательственных отношениях , уже существовавших меж ду сторонами требованиях . Последствия неисполнени я обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст .398 ГК РФ ) и с ходят из того , что право собственности на вещь еще не перешло к истцу , а потому ви ндикационный иск не может быть предъявлен . Виндикационный иск может быть предъявлен л ишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того , как обя за т ельственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание ). Для удовлетворения виндикационного иска в ина ответчика не обязательна . По ранее дей ствовавшему законодательству на виндикационный и ск распространялось де йствие норм об исковой давности , а изъятие было установлено только для истребования государственного иму щества из владения кооперативных и общественн ых организаций и граждан . "Повышенная охрана государственной собственности , по сравнению с собственностью к ооперативных и общ ественных организаций , заключается в том , что в соответствии со ст .90 ГК на требован ия государственных организаций о возврате гос ударственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и обществе нных организаций иск о вая давность не распространяется . Это правило не распрос траняется в отношении собственности кооперативны х и общественных организаций . К виндикационны м искам между государственными организациями применяются общие правила об исковой давности . Ныне действующи й Гражданский Кодекс РФ предусматривает требования , на которые исковая давность не распространяется . Это т ребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права , хо тя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 2 08 ГК РФ ). Также ныне действующее законодательство п ринципиально по-новому подходит к вопросу о субъектах права собственности и защиты пра в субъектов всех форм собственности . В час тности , Гражданский кодекс РФ определяет , что права всех собственников защищ аются равным образом (ч .4 ст .212 ГК РФ ). Немаловажное значение в защите права собственности играет институт приобретательной д авности . Однако ранее действовавшее законодательс тво не знало института приобретательной давно сти , отказ в возврате имущества за п ропуском срока исковой давности не яв лялся основанием возникновения права на это имущество у незаконного владельца . Такое имущество должно было считаться бесхозяйным и поступало в собственность государства по решению суда (ст .143 ГК РСФСР 1964 г .). На данн ый момент Гражданским коде ксом РФ предусмотрен институт приобретательной давности . В частности , в законе отмечено , что гражданин или юридическое лицо , не являющееся собственником имущества , но добросовес тно , открыто и непрерывно владеющее как св оим собств е нным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным и муществом в течение пяти лет , приобретает право собственности на это имущество (приобре тательная давность ) (ч .1 ст .234 ГК РФ ). Огромное значение в деле защиты права собственности имеет ст .302 Г К РФ , ко торая закрепляет изъятие из общего правила , установленного ст .301 ГК РФ , предусматривая сл учаи , когда собственник не может истребовать свою вещь из чужого владения . Более т ого , при этих обстоятельствах право собственн ости прекращается у бывшего со б ст венника и возникает у владельца. Исключение из общего принципа устанавлива ется , когда кроме интересов собственника имее тся другой , заслуживающий внимания интерес - ин терес добросовестного приобретателя , и законодате ль отдает ему предпочтение . Он устанавл ивает , что , как правило , подлежит защит е интерес добросовестного приобретателя . Защита производится по принципу ограниченной виндикац ии . Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении добросовестного незаконного приобрет ателя , который возмездно прио б рел имущество у лица , не имевшего права его отчуждать. Законодатель решает вопрос об истребовани и вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того , как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно . Согласно ч .2 ст .302 ГК РФ , при безвозмездном пр иобретении имущества от лица , которое не имело п рава его отчуждать , собственник вправе истреб овать имущество во всех случаях . Нередко у казанное правило закона истолковывается в лит ературе и на практике в том смысле , чт о вещь может быть изъята собственнико м у любого безвозмездного приобретателя , например , у одаряемого , к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобре тателя . С этим , конечно , нельзя согласиться . По сути дела такое расширительное толкован ие закона лишает добросовестных возмездн ы х приобретателей , ставших собственниками имущества , права дарить имущество , передавать его по наследству и т.д ., т.е . вводит не основанные на законе ограничения права с обственности . Сторонники этой точки зрения не учитывают того , что правило ч .2 ст .302 ГК РФ рассчитано на случаи , когда отчуждатель не управомочен на отчуждение в ещи . Если же сам отчуждатель стал собствен ником вещи , уже не имеет значения , на к аких условиях он передает вещь третьему л ицу . Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решен и я принцип ра спределения материальных убытков . Приводимая обыч но ссылка на то , что добросовестный безвоз мездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет , весьма отно сительна , поскольку любое изъятие имущества и з владения представляется вполне реал ьной утратой . Поэтому интересы приобретателя , к которому имущество поступило безвозмездно о т неуправомоченного отчуждателя , подлежат юридиче ской защите. При применении ч .2 ст .302 ГК РФ возник ает и другой вопрос . Вполне возможна ситуа ция , когда б езвозмездный приобретатель им ущества от лица , не имевшего права на его отчуждение , реализует это имущество путем возмездной сделки . Допустима ли виндикация в этом случае ? Буквальное толкование ч .2 ст .302 ГК РФ означает , что если имущество перешло от неупр а вомоченного отчуж дателя , то , независимо от его последующей судьбы , оно может быть виндицировано во вс ех случаях . Такое толкование , однако , представл яется не соответствующим истинному смыслу зак она . Добросовестный возмездный приобретатель имущ ества , прошед ш его через руки безво змездного приобретателя , ничем , по существу , не отличается от неуправомоченного отчуждателя . Поэтому следует признать , что ч .2 ст .302 ГК применяется лишь тогда , когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступа е т в качестве ответчика по иску. Незаконный приобретатель вещи считается д обросовестным , если он не знал и не мо г знать , что лицо , которое передало ему вещь (имущество ) не имело на это право . Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать , что о н приобрел вещь не у собственника , то он признается недобросовестным приобретателем . По господствующему в литературе мнению , для пр изнания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности , а требуется умыс ел или грубая неосторожность. При разграничении простой и грубой не осторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая , прин имая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи , так и субъективные сво йства самого приобретателя - его жизненный опыт , юридическую грамотность и т.п . Необход имо также учитывать , что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобре тателя , т.е . приобретатель признается добросовестны м до тех пор , пока его недобросовестность не будет доказана . У недобро с овестного приобретателя вещь изымается во все х случаях , т.е . действует принцип неограниченно й виндикации 1. От добросовестного приобретателя , которому вещь была отчуждена возмездно , собственник не вправе истребовать свою вещь . В этом случае закон защищает д обросовестного приобретателя даже по отношению к собственник у . При отсутствии такого решения вопроса г ражданский оборот был бы невозможен , люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их . Защита добросовестного приобретателя имеет важное практическое зн а чение. Судебная практика строго различает эти понятия . Так , три сестры получили в насл едство жилой дом . Впоследствии одна из них продала дом гражданину Б . Договор был оформлен в нотариальном порядке . В связи с этим другие две сестры обратились с иском в су д о признании договора купли-продажи недействительным . При этом они указали на то , что их сестра не и мела права единолично отчуждать общую собстве нность . Иск был народным судом удовлетворен. Когда автомобиль похищен у лица , управлявшего им "по доверенности ", или иного законного владельца , не являющег ося его собственником . Данное лицо вправе истребовать автомобиль у всякого лица , в т ом числе добросовестного приобретателя ( ст . 302 и 305 ГК РФ ), а вот собственник вправе пред ъявлять виндикационный иск только к приобретателю недобросовестному , ибо из обладан ия собственником автомобиль выбыл по его , собственника , воле "Авто мобиль как объект права собственности гр ажданина " (Белов В.А ., "Законодательство ", 1998, NN 11, 12) . Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя решение народного суда , указала : покупая дом , гражданин Б . оформил договор в нотариальном порядке . При заключении до говора продавцом было представлено свидетельство нотариуса о переходе дома к нему по праву наследования и документ о регистра ции э т ого дома . Таким образом , указала судебная коллегия , в момент совершени я сделки у покупателя не было основания сомневаться в принадлежности дома продавцу и в его праве распоряжаться домом в качестве собственника . Судебная коллегия призна ла гражданина Б . до б росовестным пр иобретателем , поскольку он не мог знать , ч то продавец дома окажется его собственником не один , а вместе с другими лицами. Еще один пример : Супруги В . во время брака приобрели автомашину . В-на обратилась с иском к В . о расторжении брака и разд еле об щего имущества , в том числе автомашины . За тем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест . Определение об обеспеч ении иска не было исполнено , так как В . в тот же день автомашину продал А . через комиссионный магазин. В-на обратилась с ис ком к В . и А . о признании договора купли-продажи автомашины недействительным . В обоснование иска она сослалась на то , что автомашина при надлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности и В . не мог от чуждать автомашину без ее согласия. Октяб рьский районный народный суд г.Владимира иск удовлетворил , стороны привел в первоначальное положение , обязав А . вернут ь В . автомашину , а последнего выплатить А . 7000 руб . При рассмотрении дела в кассационн ом порядке судебная коллегия по гражданским делам В ладимирского областного суд а решение признала правильным. Президиум Владимирского областного суда у довлетворил протест заместителя Председателя Вер ховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду наруш ения норм материального п рава , а также в связи с тем , что не были обсужд ены требования ответчика А . о возмещении р асходов по ремонту автомашины. В соответствии со ст .302 ГК РФ , если имущество возмездно приобретено у лица , к оторое не имело права его отчуждать , о чем приобретатель н е знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущ ество от приобретателя лишь в случае , когд а имущество утеряно собственником или лицом , которому имущество было передано собственни ком во владение , либо п охищено у того или другого , либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из дела видно , что автомашина хотя и была общей совместной собственностью быв ших супругов В ., однако находилась с согла сия В-ной во владении В . Поэтому в случ ае продажи В . эт ого имущества лицу , которое не знало и не должно было знать , что имущество принадлежит не только В ., но и В-ной , последняя не вправе ис требовать это имущество. При рассмотрении дела не было собрано данных о том , что покупатель автомашины А . знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и В-ной , т.е . что он является недобросовестным приобрет ателем. Таким образом , решение народного суда постановлено без учета положений , предусмотренных ст .302 ГК РФ , и без выяснения обстоятель ств дела , которые не обходимо было иссл едовать в связи с применением этой нормы права. Ответчик А . во время рассмотрения дела сделал заявление о том , что в случае изъятия у него автомашины , ему должны быть возмещены расходы по ремонту , которые он понес за время владения автома шиной . Эти требования не были обсужден ы судом и по ним решения не принято , хотя они подлежали одновременному рассмотрению с иском о признании недействительным дог овора купли-продажи автомашины. Требования собственника о высел ении , основанные на договоре аренды,ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндик ационный иск В арбитражн ый суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащ его ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды . Из пр едставленных в арбитражный суд док ументов следовало , что спорное помещение необ ходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд , обязав ответ чика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу , ошибочно руковод ствовался статьями 30 1, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 301 Гражданского кодекса Ро ссийской Федерации применяется в том случае , когда лицо , считающее себя собственником спорного имущества , истребует это имущество и з чужого незаконного владения , т.е . из вл адения лица , обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик зан имал помещение на основании договора аренды , поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Устанавливая в виде общего правила не возможность виндикации собственником своей вещи от добросовестного возмездного приобретателя , закон при этом допускает отдельные исключе ния. Виндикация применяется : 1. В о тношении добросовестного приобр етателя , если имущество было похищено у со бственника или у лица , которому имущество было передано собственником во владение. 2. В отношении добросовестного приобретателя в том случае , если имущество было уте ряно собственником или лицом , которому э то имущество было передано собственником во владение. 3. В отношении добросовестного приобретателя , если имущество выбыло из владения собств енника или из обладания лица , которому соб ственник передал вещь во владение , иным пу тем помимо их воли (ч .1 ст .302 ГК РФ ). Важно отметить , что вопреки утверждениям некоторых авторов , действующее законодательство не связывает возможность истребования имущес тва лишь с таким поведением собственника , которое нельзя поставить в вину . Если , нап ример , вещ ь выбывает из владения собст венника по его личной неосмотрительности , но все же вопреки его воле , она все равно может быть виндицирована . Иное истолков ание закона , по существу , означает установлени е гражданско-правовой ответственности собственника перед с а мим собой. Во всех этих случаях виндикация допус кается в интересах собственника , поскольку им ущество выходит из его обладания помимо е го воли , против его желания и интереса . Другое дело , когда вещь выходит из обла дания собственника по его воле . При таком п оложении он сам должен нести не выгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость . Так , если собс твенник вручает свое имущество нанимателю , а тот , злоупотребляя доверием собственника , про дает имущество третьему добросовестному приобрет а телю , виндикационный иск собственник а к такому лицу удовлетворению не подлежи т . В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имуще ства , который на основе сложного юридического состава становится собственником приобрете н ного имущества. Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем , что собственнику мож но поставить в вину непродуманный выбор к онтрагента , которому он решил доверить свое имущество 3. Собственника , однако , далеко не в сегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности . Поэтому предпочти тельнее конструкция "наименьшего зла ", в соотве тствии с которой коллизия интересов собственн ика и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того , кто и з них имеет больше воз м ожностей защитить свои имущественные интересы , если вопрос об отобрании самой вещи будет реше н не в его пользу. Так , отказывая собственнику в виндикации имущества , выбывшего из его обладания по его собственной воле , законодатель учитывает , что собственник , как правило , знает то лицо , которому он вручил свое имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки , если ему будет отказано в возврате вещи . По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель , в случае отобрания у него ве щ и , находился бы в худшем положении , ибо он , как правило , меньше знает то лицо , у которого он приобрел вещь и , соответс твенно , имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки . Напротив , в случае выбытия вещи из владения собствен ника пом и мо его воли в лучшем положении , в смысле возможности возмещения убытков , оказывается уже добросовестный возмезд ный приобретатель . В отличие от собственника , у которого в этой ситуации вообще не т контрагента , приобретатель имущества имеет хоть какое-то пре д ставление о лице , у которого он купил вещь . По этой причине вещь возвращается собственнику , а д обросовестному возмездному приобретателю предоставля ется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. Ранее закон устанавливал несколько случае в , когда виндикация не допускалась , несмо тря на то , что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли . "Истребование имущества по основаниям , указанным в части первой настоящей статьи , не допускается , если имущество было продано в порядке , уст ановле н ном для исполнения судебных решений ". (ч .2 ст .152 ГК РСФСР 1964 г .). Сейчас гражданское законодательство не пр едусматривает таких исключений , хотя , по смысл у закона , они объективно существуют . В эти х случаях в интересах добросовестного приобре тателя действ ует принцип ограниченной вин дикации. Предполагается , что лицо , которое приобрел о имущество в порядке исполнения судебных решений , является добросовестным приобретателем , так как у него были все основания полагать , что имущество продано ему органом , управом оченным на это . Такое положение может иметь место при обращении взыскани я на имущество должника путем наложения а реста и продажи имущества (ст .358 ГПК РФ ). Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется ст.ст .398, 399, а также друг ими статьями ГПК РФ. Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобре тателя чужого имущества . Ранее такие ограниче ния действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и об щественного ("социал истического ") имущества из чужого незаконного владения . Последнее подлежало , в силу сказанно го , неограниченной виндикации , без различия до бросовестного и недобросовестного владения , что служило его особой повышенной правовой охр ане . Пр а вило об обеспечении госуда рством равных условий защиты права собственно сти гражданам , организациям и другим собствен никам устранило данные необоснованные привилегии. Гражданский Кодекс предусматривает исключени е для таких объектов виндикации , как деньг и и ценные бумаги , специально оговаривая , что деньги , а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы о т добросовестного приобретателя (ч .3 ст .302 ГК РФ ). Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего принц ипа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи . В отношении этого объекта , как обладающего наибольшей работоспособн остью , права добросовестного приобретателя гарант ированы в наибольшей мере - деньги и ценны е бумаги не могут быть у него изъяты независим о от того , перешли ли они к добросовестному приобретателю возмездн о или безвозмездно , при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее ); указанные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в том случае, если и х собственником является государство , кооперативн ая или общественная организация , так как э ти исключения изъяты из законодательства , и статья 212 ГК РФ прямо указывает , что прав а всех собственников защищаются равным образо м . При этом речь идет имен н о об индивидуализированных деньгах или ценных бумагах (например , путем записи номеров ), пос кольку объектом виндикации являются только ин дивидуально-определенные вещи (в связи с неинд ивидуализированными объектами может быть предъяв лено требование о возмеще н ии убыт ков ). Деньги и ценные бумаги у недобросовес тного приобретателя или владельца (держателя ), если он известен , могут быть виндицированы в общем порядке (ст .301 ГК РФ ). О наличи и такой возможности специально говорится в ГПК (ст .278). Вместе с тем , возвр ат ценной б умаги на предъявителя в натуре может быть заменен восстановлением прав по такому д окументу . Поэтому при утрате ценной бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в законе видов (например , сберегательной книжк и на предъявителя , сохранного с в ид етельства о приеме на хранение облигаций государственного займа ) может быть произведено восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства (ст.ст .274..281 ГПК РФ ). Заключение Экономические о тношения собствен ности (присвоения ) составляют основу любого об щества , а правовое регулирование появляется и сохраняется , прежде всего , как система но рм , закрепляющих , регламентирующих и охраняющих данные отношения . В условиях современной Ро ссии собственн о сть имеет исключительн ое значение в связи с тем , что она является базисом политических и экономических коренных преобразований , источником демократии , непременным условием построения правового госу дарства . Вот почему охрана существующих отнош ений собствен н ости - важнейшая задача всякой правовой системы , её стержень в конечном счёте. Одной из фундаментальных гарантий существ ования в Российской Федерации права частной собственности является ст .8 Конституции , в которой закреплено , что в Российской Федера ции пр изнаётся и защищается равным об разом частная , государственная , муниципальная и иные формы собственности . Важной , не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственн ости на первое место в данной статье . Это тес н о связано с провозглашени ем прав и свобод высшей человеческой ценн остью , а их признания , соблюдения и защиты - обязанностью государства , и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заи н тересованность , с необ ходимостью , возрождая частную собственность , удели ть ей особое внимание. Конституция гарантирует равную защиту все х форм собственности . В отличие от ранее действовавшего законодательства , устанавливавшего преимущества в защите социали стической , и в особенности государственной собственности , в ныне действующем законодательстве реализу ется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности , чьей бы она ни была . Таким образом , Российско е государство охраняет соб с твенность в её различных формах на равных осно ваниях. В целом можно сказать , что право с обственности , т.е . закреплённое законом определённо е состояние принадлежности материальных благ , охраняется нормами едва ли не всех отрас лей права : уголовного , устанав ливающего от ветственность за преступное посягательство на имущество государства , юридических лиц и гр аждан ; административного , наказывающего мелкие про ступки такого рода ; трудового , регулирующего , н апример , материальную ответственность работников за причи н ённый ими работодателю и мущественный ущерб ; земельного , семейного и др. Но центральное место занимает , безусловно , гражданское право , и в рамках его - институт защиты права собственности и других вещных прав , которому посвящена гл .20 ГК РФ. Список НПА Конституция РФ от 12.12.93. Гражданский кодекс РФ Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. УК РФ Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.91. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Уголовный кодекс РФ 1997 г . Декларац ия прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " от 4 июля 1991 г . Закон РФ "О защите прав потребителей " от 7 апреля 1992 г . Закон РФ от 24.04.1993 № 4866-1 (ред . от 14.12.1995) "Об обжаловании в суд действий и решен ий , нарушающих права и свободы граждан " Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г . N 33 "Обзор практики разрешения споров по с делкам , связанным с размещением и обращением акций " Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г . N 13 "Обзор практики разрешения споров , связанны х с защитой права собственности и других вещных прав " Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1 998 г . N 3772/98 Отказывая в иске об истребовании имущес тва , суд не принял во внимание то обст оятельство , что истцом был заявлен виндикацио нный иск , который следовало рассмотреть по существу . Кроме того , суд не исследовал вопроса о том , является ли ответч и к добросовестным приобретателем . Дело нап равлено на новое рассмотрение Постановление Пре зидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г . N 1006/96 Малое предприятие продало ИЧП спорное имущество по договору . Действительность договора зависит от то го , знало л и ИЧП об отсутствии у продавца права отчуждать указанное имущество . Нуждается в до полнительной проверке вывод о том , что тре бование о признании недействительным договора купли-продажи заявлено после истечения срока исковой давности Постановлени е Президиума В ысшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1996 г . N 175/96 Поскольку истец не являлся законным собс твенником спорного имущества , у суда не им елось правовых оснований для удовлетворения и ска об истребовании этого имущества из чу жого незаконного в ладения (извлечение ) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г . N 8351/95 Б ез проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения , с тавшего практически новой недвижимой вещью , н е может быть разрешен вопрос об обо снованности заявленного иска Использованная литература Автаева Н.Е ., Волошин Н.П . Гражданс ко-правовая защита социалистической собственности . - М ., 1974 Гражданское право . // Под ред . Суханова Е .А . - Изд . Бек , М ., 1993 Гражданское право . У чебник . ч .1. // Под ред . Сергеева А.П ., Толстого Ю.К . - М ., 1997 Калашникова А.Е . Сделки с жилыми помещ ениями . - М ., 1999 Комментарий к ГК РФ . ч .1 // Под ред . Садикова О.Н . - М ., 1995 Маттеи У ., Суханов Е.А . Основные положен ия права собственности . - М., 1999 Суханов Е.А . Лекции о праве собственно сти . - М ., 1991 Гущин В.В . Общественные объединения и защита прав собственников . // Государство и прав о , 1993, № 11, с .22-26 Комментарий к части первой и второй Гражданского Кодек са Российской Федерации для пре дпринимате лей (под общ . ред . Брагинского М . И .) "Автомобиль как объект пра ва собственности гражданина " (Белов В.А ., "Законо дательство ", 1998, NN 11, 12) "Защита владения при призн ании договора недействительным " ("Российская юстици я ", 1998, N 6) "Защита владения , получен ного по недействительной сделке " (Скловский К ., "Хозяйство и право ", 1998, N 12) "Защита владения от изъяти я в административном порядке " (Скловский К ., "Хозяйство и право ", 1998, N 7) Неосновательное обогащение : стар ая практика и новый Г ражданский кодек с (Выпуск 24, декабрь 1996 г .)
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мы в детстве болели реже, чем сейчас наши дети... Вот думаю, что было лечебным: смола с деревьев, зеленые абрикосы, гудрон или кисленькие жопки муравьев?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Виндикационный иск как способ защиты вещных прав", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru