Курсовая: Российская дипломатия и НАТО - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Российская дипломатия и НАТО

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 332 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

25 КУРСОВАЯ Р АБОТА РОССИЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И НАТО Санкт-Петерб ург О Г Л А В Л Е Н И Е: ВВЕДЕН ИЕ 3 ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ И НАТО 6 1.1.Росси йская дипломатия и НАТО: от конфронтации к неравному партнерству 6 1.2. Росси я и НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов 11 ГЛАВА II . РАСШИРЕНИ Е НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ 15 2.1.Расши рение НАТО на восток: состояние вопроса 15 2.2.Персп ективы взаимоотношений России и НАТО 18 ЗАКЛЮЧ ЕНИЕ 23 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25 ВВЕДЕНИЕ Актуально сть темы. Начиная с 1993 года , расширение Североатлант и ческого альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных лини й в отн о шениях между Россией и За падом, в формировании российской внешней пол и тики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопрос у о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, о ее циви лизационной принадлежности. При этом история дискуссий о расширении НА ТО свидетел ь ствует о глубоких ра зличиях в восприятии проблемы российскими и западными наблюдателями. Война на Балканах и принятие Нов ой стратегической концепции НАТО обозначили коренную перемену в существующей структуре глоб альной пол и тики. Впервы е за всю постколониальную историю военно-политическая ситу а ция в мире определяется экспанси ей военного блока самых богатых и процв е тающих государств, которому не существует сколько-нибудь значительного противовеса в виде других блоков и организаций. Свое бессилие и все большую маргинал ьность по отношению к НАТО продемонстрировала Организация Объединенны х Наций, не говоря уже о других международных институтах. Утвердилась фа ктическая монополия НАТО в вопросах европейской безопа с ности. Наконец, расширение НАТО в сочетании с балканской войной обозн а чило смену вех в российской внутренней политике: впервые за долгое время оно создало почву для общенационального консенсуса, по к райней мере, по о д ному ст ратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благопр и ятных для правящей элиты. Актуальнос ть исследования проблем ы взаимоотношений России и НА ТО в современной их постановке исключительно вел ика. От того, какие подходы к проблемам войны и мира возобладают в США, самой сильной в военном отн о шении державе современности, ядре системы союзов, главным из которых я в ляется НАТО, во многом зависит будущее состояние сист емы международных отношений. От того, как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин и направлений военног о строительства США на XXI век , зависит с о держание военных доктрин и напр авленность военного строительства в других стран ах мир а, в том числе и в Российской Феде рации. Военные операции НАТО в Ираке показывают , как правящая элита США укрепляет свое положен ие в мире. Силовые акции стали восприниматься не только как оправданные, но и целесообразные. В США постоянная готовность к войне рассматриваетс я как ключевой фактор, благодаря которому остальные слагаемые национал ьной мощи приобретают реальную значимость в междун а родных отноше ниях Жинкина И. Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской диплом атии США // Канада, экономика, политика, культура. – 1999. - N 9. – С. 83. . Победив в «холодной войне», США перешли к политике «ультраколон иализма» Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малы е войны и большая политика. //США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 8. , установления контроля над мировыми ресурсами. На этом фоне во всей полноте проявился и институционал ьный кризис в самих НАТО, не позволяющей этой структуре, использующей ус таревшие до к трины и технологии, принимать аде кватные и оперативные решения в слож ных политических реалиях . В этих условиях стратегия НАТО, ее характер приобретают критическое значение как с точк и зрения взаимоотношений России с Альянсом, так и в свете более широких и нтересов обеспечения безопасности Российской Федерации. Цель курсовой работы - показать особенности взаимо отношений ро с сийской дипломати и и НАТО и перспективы их развития в новых междунаро д ных условиях. Цель работы обусловила решение следующих задач: показать эволюцию взаимоотношений России и НАТО во второй п о ловине ХХ век а; дать оценку Сев ероатлантическому альянсу на современной междун а родной арене , выявить факторы, влияю щие на изменение его стратегий и вое н но-политических доктрин после распада СССР и об разования «однополярного» миропорядка ; раскрыть характер взаимоо тношений российской дипломатии и НАТО; показать вектор развития вз аимоотношений России и НАТО. В работе использ ованы публикации и выступления изве стных отеч е ственных и зарубежны х ученых и политиков, военных аналитиков, изучающих особенности развити я российско-американских отношений в ХХ и ХХ I вв., в том числе по линии военно-по литического сотрудничества , международно-правовые а кты . ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ И НАТО 1.1 . Российская дипломатия и НАТО : от конфронтации к неравному пар т нерству Вооруженные сил ы Североатлантического альянса (НАТО) были созданы в 1949 году . Изначально альянс представлял собой « оборонительный союз» двенадцати госуд арств , включая в свои ряды Бельгию, Канаду, Данию, Фр а н цию, Исландию, Италию, Люксембург, Голландию, Норвегию, Португалию, Великобританию и США. Штаб-к вартира НАТО располагалась в Брюсселе, о д нако основополагающие политические решения принима лись в Вашингтоне . С труктура НАТО была призвана обеспечивать взаимную з ащиту против угрозы агрессии со стороны Советского Союза. В 1952 году в ее состав вошли Греция и Турция , тем самым Североатлантический альянс прод ви нулся в Юго-Восточную Европу. В 1955 году 15-м членом аль янса стала Западная Германия. В таком составе альянс существовал все последующие 27 л ет, до тех пор пока в него не вошла Испания. В 1990-м, вслед за появлением на карте Европы един ой Германии, это объединившееся государство также вош ло в НАТО. Процесс расширения НАТО продолжается. В советский период политика США и практически любые де йствия НАТО рассматривались в отечественной литературе как враждебные и агре с сивные. См., например: Ларин В. Междунаро дные отношения и идеологическая б орьба. (60-70-е годы). М., 1976 ; Шальнев А.А. "Звездные войны": что думают америк анцы. М., 1987 . Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейг а на. Доктрины и реал ьности я дерного века. М., 1984 и другие . Вместе с те м, еще в 1954 году СССР предпринял попытку отойти от по литики жесткой конфронтации с Западом. На совещании министров ин о странных дел СССР, США, Англии и Франции советские дипломаты предл о жили проект вступления СС СР в НАТО, но он был отклонен. В ответной ноте москов ская заявка была отклонена на основа нии того, что, вступ ив в НАТО, Советский Союз получил бы право наложить вето на любое решение . С конца 80-х гг. ХХ века в анализе отношений с НАТО, с оветские и с следовател и пере ходят о т конфронтационного тона к идее равноправного вз а имовыгодно го сотрудничества о снов анного на сознании паритета военных возможностей НАТО . Савельев А. Предотвращение войны и сдерж ивание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29. В э тот период к лючевым элементом создания всеобъе м лющей системы безопасности в военной области для СССР стало являться: н е допущение гонки вооружений в космосе, прекр ащение всех испытаний ядерн о го оружия и полная его ликвидация, запрет и уничтожение химич еского ор у жия, отказ от со здания других средств массо вого истребления, строго контр о лируемое снижение уровня военных потенциалов государств до пределов р а зумной доста точности, роспуск военных группировок, а как ступень к этому - отказ от рас ширения и образования пропорциональное и соразмерное сокращ е ние военных бюджетов. Пядыше в Б. Военные аспекты международной безопасности //Международная жизнь. - 1986. - № 7. - С.88-97. Фундаментально е выражение нового советского подхода к внешней п о литике нашло отражение во многих публикациях. В них п роявляет ся спе цифика советской позиции: с одной стороны сознани е собственной силы, но одновр е менно, с тремление к компромиссу их чего в качестве полемического приема ис пользуется критика за нежелание идти навс тречу советским инициа тивам. Зд есь отче т ливо п роявляется обеспокоенность СССР фактиче ской под готовкой НАТО к р асшире ни ю сферы ответственности за счет использования сил быс т рого реагиро вания, перераспределения усилий с европейского направления на други е и ориентации на выполнение военно- политических задач по всему м и ру. Политика силы или разума? Гонка вооружений и межд ународные отношения. - М., Политиздат, 1989. И сследователи подчеркивали, ч то вопреки логике мирового ра зв ития США был взят курс не на уменьшение угрозы войн ы вообще, а на ослабление опасности для себя путем нара щивания военной мощи и « перерас пределение риска» между собой и европейскими сою зниками. В результате, межимпери а л истические противоречия превратились в сложнейший узел... расширил ся диа пазон проблем. Чем сильнее проявляется американс кий гегемо низм, тем сильнее стан овится в трансатлантических отношениях центробе жная тенде н ция. Лих оталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит о тветственности в условиях ядерного противосто я ния.- М., 1987. После 1991 года Российская Федерация получила междуна родное пр и знание как наслед ница СССР во внешней политике. РФ подтвердила прее м ственность в отношении соглашений и д оговоренностей по контролю над в о оружениями, решению глобальных международных проблем, общеев ропейск о му процессу. В 1992 г. в связи с завершением «холодной войны» В совместной декларации двух с тран (Кэмп-Дэвид, 1992 г.) было зафиксиро вано окончание холодной войны и заявлено, что Россия и США не рассматрив ают друг друга в качестве потенциальных противников. Россия и десять стран СНГ принима ются в члены Совета Североатлантического сотруд ничества (ССАС). За короткий срок Россия и НАТО подписали рамочный до кумент пр о граммы « Партнерство ради ми ра» (ПРМ) и Индивидуальную программу в ра м ках ПРМ. П олитический диалог начал активно развиваться. О сновное внимание стало концентрир оваться на вопросах взаимодействия с США в урегулиров а нии локальных конфликтных ситуа ций, уже не связанных с прошлым советско-американским соперничеством, а также сокращения стратегических ядерных арсеналов, предотвращения рас пространения ядерного ору жия . Арбатов А.Г. Становление внешней политики России и некоторые ас пекты ее новой военной доктр и ны// Полис - 1994 - N 4; Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы.// Мировая экономика и международные отношения, 1994, N 8-9; Давыдов В Ф. Россия и США: пробле мы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оруж ия. М , 1997 . Однако НАТО продолжал держать строгую дистанцию с Россией. «Ро с сийский фактор» в силу слабой предсказуемости воспринимался как источник в озмож ной опасности, что подтверждают выступления американского дипл о мата, посла США в России Т . Пи керинга США-ЭПИ . - 1994 . - №6, США-ЭПИ . – 1996 . - №6 . , министра обороны У . Коэна Выдерж ки из выступления министра обороны США У . Коэна в Никсоновском центре //Российская газета . 26 декабря 19 98 г. , из статей заместите ля госсекретаря США С. Тэлбота Тэлбот С . Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ . – 1995 . - №4 . , бывшего помощни ка го с секретаря США Р. Холбрука ХолбрукР Америка - европейская держава //США-ЭПИ . – 1995 . - № 4 , и других представителей военной и политич е ской элиты США. 27 мая 1997 г. в Париже Россия подписала с альянсом Осн овополага ю щий акт о взаимоотнош ениях, сотрудничестве и безопасности с целью огран и чить ущерб от первой волны расширения НАТО См. Пак лин Н. Россия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Се ны Основ о полагающий Акт о взаим оотношениях Р оссии и НАТО) // Российская газета - 1997. - 27 мая. . Однако время, прошедшее после подпис ания Основополагающего акта и до временного разрыва отнош е ний России с этой организацией в связи с со бытиями на Балканах весны-лета 1999 г. показало, что расчеты экспертов не оправдались. Военная операция НАТО против Югославии стала лучшим подтвержд е нием того минимального значения, котор ое придавалось в НАТО Основопол а гающему акту: сам факт бомбардировок нарушил ряд базовых принципов вза и моотношений альянса с Россией, з аложенных в Акте - таких, как « отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого друг о го государства, его суверенитета, территориальной целостности или пол и тической независимости ...» и « предотвращение конфликтов и урегу лирование споров мирными средствами... » Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организац и ей Североатлантического Договора и Ро ссийской Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «Принципы». . Важно подчеркнуть, что хотя нападение на СРЮ стало своего рода «м о ментом истины» для взаимоотношений Ро ссии и НАТО, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом их ра звития. Российская дипломатия продемонстрировала сво ю слабость и недальновидность. Реагируя, например, на резкое обострение вооруженного конфликта в Косово между сербскими в л а стями и албанскими се паратистами с марта 1998 г., Россия под держала прин я тую 31 марта 1998 г. резолюцию Совета Безопасности ОOH (СБ ООН) №1160 о введении эмбарго на поставки оружия и военного снаряжения в Союзную Ре с публику Юг ославию (СРЮ). Это нанесло немалый финансовый урон самой России, создало о пределенные трудности для Белграда, но отнюдь не помешало сепаратистам по-прежнему получать через границу с Албанией оружие для своих военных ф ормирований из самых разных источников, в том числе и из некоторых запад ных стран, формально поддержавших эмбарго ООН. Не менее странной выглядела и поддержка Россией принятой СБ ООН 23 сентября 1998 г. резолюции №1199, предписывающей Белграду отказ аться от попыток решить свой внутренний конфликт, в том числе и путем воо руженного подавления те р рористических банд в мятежной провинции, отвести оттуда юго славские спе ц подраздел ения, начать диалог с косоварами и обеспечить условия для возвр а щения беженцев. О тстраненность российской дипл оматии от прямых военных приготовл е ний НАТО вскоре сменилась поддержкой натовского давлени я на СРЮ. 29 я н варя 199 9 г. после заседан ия в Лондоне «Контактной группы по Косово» (КГ), объединяющей 5 натовских стран: США, В елико британию, Италию, Францию, ФРГ, и Россию, министры иностранных дел всех шести государств одо брили предложенный американцами план политического урегулирования в К осово и выступили с ультимативным требованием к югославскому руководс тву и лид е рам косовских сепаратистов: не позднее 6 февраля начать в Рамбуйе, пригороде Парижа, пер ег оворы по урегулированию кризиса. В качестве основы для пер е говоров сторонам предлагались разработанные КГ 10 принци пов. Страны НАТО пригрозили при этом, что, если стороны не согласятся сест ь за стол п е рего воров, будут предприняты « воспит ательные бомбардировки» территории СРЮ. К сожалени ю, р оссийская дипломатия предпочла выступи ть в незавидной роли соучастницы НА ТО, чем, скажем, поставить под вопрос саму легити м ность существования КГ. Благодаря усилиям российской дипломатии офиц и альная п озиция по проблеме косовского урегулирования постоянно трансфо р мировалась в сторону все больш его и большего сближения с требованиями НАТО. Так, к пример у , оценил эти усилия одиозный обозр еватель газеты «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман: «От позиции адвоката Мило шевича Россия пер е местил ась на сторону НАТО. Сочетание этого русского кульбита и решения HAТO усили ть бомбежки и привнести войну в дом каждого серба принудило Милошевича к сделке. НАТО обрушила над ним потолок, а Россия выдернула у него из-по д ног ковер» «Нью-Йорк таймс» , 08.06.99. . После событи й в Югославии российская дипломатия оказалась в полож е нии, когда она была не в состоянии противостоять новой агрессивной ст ратегии Североатлантического альянса, основывающейся на присвоенном с ебе праве решать проблемы любыми средствами, включая массированное исп ользование силы . Таким образом, о кончание холодн ой войны и распад СССР измен или х а рактер отношений между НАТО и Ро ссией. Система политических ценностей одного из о сновных центров силы, во многом определявшего структ у ру межд у народных отношений, был а нарушена, и это означало перераспре деление ролей на мировой арене, понижение статуса России и возможностей ее влияния на ход событий в мире . Не последнюю роль в понижении статуса России сыграла российская дипломатия, которая не см огла своевременно предложить новую стратегию взаимоотношений с Северо атлантическим альянсом. Едва ли не единственным значи мым фактором, скрепляющим сегодня от ношения двух сторон выступает опасность международно го терроризма, хотя и в этой сфере процесс сотрудничества протекает неод нозначно. 1.2 . Россия и НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов После распада СССР перед НАТО возникла проблема внешней адаптации к новым международным у словиям и вопросы внутренней структурной пер е стройки. Важнейшим фактором пересмотра стратегических пр иоритетов НАТО становится изменение характера основных угроз международной безопасности. Несмотря на то, чт о глобальное противостояние сверхдержав ушло в прошлое, степень конфли ктности и политико-военной нестабильности в Европе и мире не столько уме ньшилась, сколько приобрела качественно новое содержание. На первый пла н вышли проблемы регулирования многочисленных очагов реги о нальной напряженности, которое не только п ревратилось в одно из ключевых направлений мировой политики, но и приобр ело резко военизированный хара к тер - все более очевидным стало преобладание так называемого силового ум и ротворения над «традиционным м иротворчеством» времен «холодной войны». Центр регионального вооруженного противостояния сместился в сторону б олее ограниченных по масштабу и географическим параметрам столкновени й. Серия серьезных провалов 1993-1994 гг. в области регулирования локально-реги ональных конфликтов не только в странах «третьего мира» (крах многон а циональной операции в Сомали, кр овопролитные межплеменные столкновения в Бурунди и Заире, обострение с итуации в Афганистане и Анголе и др.), но и в центре Европы (на территории бы вшей Югославии), свидетельствовала о том, что «традиционное миротворчес тво», доминировавшее в таких международных организациях, как ООН, больше не срабатывает. В этих условиях основная нагрузка по реагированию на «н овые вызовы» международной безопасности легла на США как на единственн ую мировую сверхдержаву. Однако на пер е ходном этапе в развитии международных отношений, который характ еризуется не абсолютной, а относительной, или «смягченной», однополярно стью Богатуро в А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мыс ль. - 1996. - # 2. - С. 25-36. , ед и ноличное бремя ответственности за поддержание глобальной безопасност и ок а залось непосильным даже для США, что сделало задачу укрепления союзнич е ских отношений с европейскими партнерами по НАТО - основным ам ерика н ским внешнеполитическим приоритетом. Военно-политические структуры НАТО подключились к поиску адекватного ответа на «новые вызовы» европе й ской безопасности в рамках разработки и проведения в жизн ь новой антикр и зисной стратегии альянса. Антикризисная с тратегия НАТО стала одним из основных направлений внутренней трансфор мации альянса и разрабатывалась она в тесной взаимосв я зи со стратегией его расширения (внешней а даптацией). Л ишившись про тив о веса в виде против остоящей «сверхдержавы» , правящие круги США стал и д о пускать использова ние военной мощи даже в ситуациях, когда не затронуты жизненно важные ин тересы страны. Под прикрытием создания гуманного м и ропорядка или защиты национальн ых интересов США, все большее распр о странение в современных условиях полу чили формы войн, стирающие грань между состоянием мира и войны еще в большей степен и , чем это было в годы «холодной войны» . Н а наш взгляд, основными внешними факторами пересмотра стратегич е ских приоритетов НАТО в 90-х годах ХХ века стали: · распа д Советского Союза и окончание «холодной войны» ( возникла относительная однополярность мира ); · изменение характера основных угроз международной безопасности ; · увеличение числа локально-ре гиональных конфликтов; · расширение НА ТО на Восток ; · увеличение числа стран, заинтересо ванных в создании собственных сил «сдерживания» Соединенных Штатов . В свою очередь пе ред Россией п осле всех геополитич еских перемен в м и ре, потерявшей ве с в международных делах, в стала задача - определить свое место на мировой арене, обозначить приоритеты во в заимоотношениях с НАТО. Основное влияние на характ ер внешнеполитической деятельности в рассматриваемый период оказывал и новые взгляды президента Б. Ельцина, а также тогдашнего министра иност ранных дел А.В. Козырева и связанной с н и ми политической и научной элиты. Необходимо подчеркнуть, ч то в 1992-1996 г.г. американское направлен ие внешней политики стало преобладающим. Отказавшись от прежних идеологических установок, которые российское руководство о бъявило почти единственной причиной конфронтации в холодной войне, гор я желанием в с жатые сроки построить в России « демократическое государство с п роцветающей рыночной экономикой» , новые власти рассматр и вали Запад, и прежде всего США , как главного политического и идеологич е ского союзника, основной источник экономической помощ и, необходимой для проведения внутренних реформ, а также как образец для подражания. През и дент и ми нистр иностранных дел неоднократно подчер кивали, что Р оссия и США имеют общие интересы и поддерживаю т крепкие партнерские отнош е ния . При э том руководство страны не учитывало в полной мере н и национал ь ные инт е ресы России , ни действительную расстановку сил на мировой арене, ни по д линные устремления ру ководителей США. Многие из тех на За паде, в том чи с ле и в элите, к то относился с определенным доверием к горбачевск ой России, явно или подспудно не приняли Россию ельцинскую. Совет север оатлантического сотрудничества ( С САС ) был наиболее бл а гоприятной площадкой для российс кой дипломатии, поскольку решения в нем, как и в Североатлантическом сов ете, принимались на многосторонней основе, а не путем двусторонних, зача стую сепаратных договоренностей между НАТО как единым целым и отдельны ми странами. Это давало России потенциальную возможность напрямую учас твовать в диалоге по вопросам безопасности с представителями национал ьных правительств всех стран-участниц, тем самым упреждая и блокируя фор мирование за ее спиной антироссийских коалиций. С другой стороны, подобн ый формат входил в противоречие с представлениями Москвы о своем исключ ительном статусе и праве на особые отношения с США и НАТО . Своей недал ьновидной политикой российское руководство в немалой степени провоцир овало западные державы и особенно США в их стремлении закрепить сложивш уюся расстановку сил на мировой арене . Но с амым крупным просчетом во внешней поли тике России было , конечно, пол ное отсутствие представлений о том, чем можно заменить пустоты, образова вшиеся после окончания «холодной войны». Г ЛАВА II . РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ 2.1.Расширение НАТО на восто к: состояние вопроса Начиная с 1993 г., расширение Североатлантическ ого альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных линий в дипломатических отношениях между Рос сией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в бор ьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической орие нтации России и , в конечном счет е , о ее цивилизационной принадле жности. При этом история дискуссий о расширении НАТО свидетел ь ствует о глубоких различиях в во сприятии проблемы российскими и западными наблюдателями. В России офиц иальные ли ца и большинство вовлеченных в «реальную по литику» экспертов рассматривали расширение как консолидир о ванную стр атегию Запада (или, по крайней мере, американских элит) и пыт а лись либо воздействовать на сит уацию ничем не подкрепленными угрозами, либо ограничить ущерб договоре нностями с НАТО по вопросам частного х а рактера - тем самым демонстрируя как сторонникам, так и противникам эк с панс ии на Западе свое фактическое признание ее неотвратимости В каче стве одного из немногих исключений можно привести позицию авторов авто ритетного доклада Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), в которо м утверждалось, что расширение не является пре д определенным и предлагалось воздействовать на элиты США и стран НАТО с целью блокирования расшир е ния. Тек ст доклада см.: Независимая газета - 1994. - 26 мая. . В 1990-е годы мир стал свидетелем борьбы между сторонниками и пр о тивниками расширения, первый этап которой завершился победой сторонников экспансии, обнажив при этом глубокие противоречия как между Западом и В о стоком, изменившими свои геополи тические очертания, так и внутри самой з а падной элиты по вопросу о будущем мироустройстве. 12 ма рта 1999 г. идея, еще недавно казавшаяс я многим на Западе бессмысленной, бесперспективной и опасно й осуществилась: бывшие члены Организации Варшавского Договора (ОВД) Польша, Чехия и Венгрия стали членами НАТО. Меж ду тем уже две н е дели сп устя Североатлантический альянс, теперь уже в составе 19 государств, в нар ушение Устава ООН и всего международно-правового порядка, совершил напа дение на Союзную Республику Югославию (СРЮ). Стало ясно, что ро с сийская дипломатия и экспертно-п олитическое сообщество, до сих пор дебат и ровавшие частный вопрос расшир ения альянса, упустили из виду формиров а ние идеологии и стратегических п ланов куда более обширной и далеко идущей экспансии. В российском сообществе поли тиков и экспертов существовали и пр о должают существовать различные, во многом диаметрально прот ивоположные точки зрения по поводу расширения НАТО на восток. Одни полаг ают, что эк с пансия альянса создает непосредственную военную угрозу для России со ст о роны Запада, преследующего цель эко номического закабаления и расчленения страны, в то время как на противоп оложном фланге, по крайней мере до начала бомбардировок Югославии, многи е были искренне уверены в том, что расш и рение НАТО является закономерным ответом на «имперские а мбиции» Мос к вы. Такая поля рность в оценках (во мног ом сохраняющаяся и по сей день в эк с п ертных и политических кругах) отражает глубину общественного раскола в оценке отечественной истории и сама по себе является фактором, требующи м учета при проведении какой бы то ни было внешней политики. В 1997-2000 гг. в администрации Клинтона на ключевые посты госуда р ственного секретаря и министра обороны были назначены жесткие сторонники расширения М.Олбрайт и У.Коэн , соответственно. Несмотря на это, официал ь ная политика Вашингтона предусма трив ала одновременное движение «по двум колеям» - в напр авлении ра сширения альянса и кодификации « особых отнош е ний» между НАТО и Россией. И нициаторы расширения НАТО намеревались выстроить соглашени е с Россией таким образом, чтобы создаваемая на его о с нове структура (будущий Совместный постоянный совет) ограничивалась и н формационно-совещательными функциями и исключала какую-либо роль Ро с сии в принятии реш ений, находящихся в компетенции альянса. Подобное с о глашение было также призвано снять с повестки дня гипотетический вопрос о вступлении России в НАТО, посколь ку задача вовлечения России в договорные отношения с альянсом уже была р ешена. Как полагают исследователи Россия и основные институт ы безопасности в Европе: вступая в XXI век /П од ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, июнь 2000. , о бразованный Совместный постоянный совет (СПС) задал новые институциональные параметр ы взаимодействия ме ж ду Ро ссией и НАТО. Но опыт последующих ле т свидетельствует , что формат двуст ороннего вз аимодействия России и НАТО существенно ухудшил по зиции России при переговорах с альянсом по сравнению, например, с Совето м север о атлантического с отрудничества, поскольку в рамках нового форума российские представит ели имели дело не с представителями индивидуальных членов и кандидатов в члены альянса, а с заранее консолидированной позицией нато в ской верхушки, которая доводится до сведения России в готовом и не подл е жащем модификации виде. К тому же СПС изначально действовал в рамках жестко ограниченной комп етенции, исключавшей принятие решений, которые накладывали бы какие бы т о ни было ограничения на последующие действия ст о рон. В этом контексте какая-либо акт ивность СПС и участие в нем России или, наоборот, замораживание его деяте льности (как это произошло после нападения НАТО на Югославию) имеют сугу бо символическое значение и в лучшем случае выступают как отражение бол ее глубоких тенденций в отнош е ниях м е жду Запа дом и Россией. Подобная ситуация является неизбежной и легко пре дсказуемой распл а той рос сийской ди пломатии за ее увлечение идеей «особого стат уса» России в отноше ниях с НАТО , которая на деле только способствует возведению ин ст и туциональных и психол огических барь еров между Россией и «малыми» евр о пейскими с транами - как членами, так и нечленами альянса. 2.2. Перспективы взаимоотношений России и НАТО Жизнь все больше убеждала р оссийскую дипломатию в ошибочности и бесперспект ивности односторонней прозападной ориентации и способствовала постеп енному отрезвлению политического руководства России . Обстоятельства вынуждали президента, руководител ей МИДа пойти на разработку внешнеп о литической концепции, в которой отразился бы более реалис тичный и широкий геополитический взгляд на международную политику Рос сии . Не последню ю роль в форсир овании процесса расширения НАТО, нес о мненно, сыграла позиция российского руководства, которое, полное иллюзий о партнерстве, не сразу осознало суть американских замыслов и даже одобрило в ав густе 1993 года намерение Польши вступить в НАТО. Позднее правящие круги США, несмотря на отрицательную позицию Росс ии, просто поставили ее перед свершившимся фактом расширения зоны влияния НАТО. Руководители США и НАТО постоянно подчеркивают в с воих выступл е ниях, в офици альных документах тезис о трансформации, которую якобы пр е терпела НАТО, становящаяся более по литической, нежели военной организ а цией. Но действительное развитие событий показывает, что Севе роатлантич е ский альянс б ыл и остается военной организацией, опирающейся преимущ е ственно на силовые методы решения м еждународных проблем. В связи с этим выглядит ложным стремление некотор ых американских политологов изобр а зить НАТО безобидным клубом демократических государств, а ее расширение представить лишь как средство распространения либеральной демократии на государства ЦВЕ . Каширина Т.В. Российско-аме риканские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на соискание учен ой степени кандидата исторических наук.- М., 1999. В концепции национальной безопасности и военной доктрине России п о нимание угрозы расширения НАТО на восток является в настоящее время д о вольно смутным. С нашей точки зр ения с уществует достаточно оснований для того, чт обы оценивать расширение альянса как реальную угрозу и с военно-стратег ической, и с политической, и с культурно-цивилизационной точек зрения. Не очеви д ность для ряда э кспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связ а на с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности аль янса по мере изменения его состава и перегру п пировки элит в результате победы сторонников бол ее жестко й наступательной ст ратеги и . Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в да н ный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, буд ь то ядерными или конвенциональными силами, в качестве реал и стического сценария, демонстра ция воинственных намерений на более низком уровне, особенно государств ами восточного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угр озу для России, поскольку воздействует на психол о гически уязвимые элитные групп ы, утратившие иммунитет к различным фо р мам шантажа и силового давления как внутри страны, так и вовне. Од ним из путей нейтрализации культурно-психологической, а следов а тельно и политической угрозы явл яется отказ от восприятия Запада как мон о литного, интегрированного целого, от придания истори чески преходящим и н сти туциональным образованиям статуса выразителей некоей абсолютной идеи Запада. Между тем радикальный отказ от аналитического инструментария с о ветской эпохи, в сочета нии с оскудением информации и научного изучения з а падного мира, породил у многих ро ссийских наблюдателей преувеличенное представление о консолидирован ности Запада (являющееся в некотором смы с ле обратной стороной собственной, вполне реальной ра зобщенности росси й ско го социума). Конфронтация внутри западного, в частности американского об щества по вопросу о судьбе НАТО, наличие серьезной оппозиции расшир е нию, в том числе и во властн ых структурах, оставались незамеченными в Ро с сии либо затушевывались ввиду невыгодности этой информации как для ро с с ийских изоляционистов, так и для фанатичных приверженцев тотальной инт е грации с Западом. В сего дняшних обстоятельствах понимание глубокой вну т ренней конфликтности западного мира, отказ от абсолютизации временного с о отношения сил внутри него, а такж е между Западом и другими «полюсами» мирового соо бщества необходимы в первую очередь именно российским з а падникам, если они хотят восстан овить легитимность своего направления как неотъемлемой части российск ого социокультурного и политического спектра. Очевидно, что Россия может найти свое место в жизн и Европы и Запада (оставляя при этом за собой право участвовать и в других геополитических конфигурациях) только при условии многообразия вариан тов запа д ной/европейск ой идентичности. Соответственно расширение НАТО, как и л ю бая тенденция к унификации и аме риканизации Европы и Запада, лишает Ро с сию свободы цивилизационного маневрирования, а фатал истическое смирение с неизбежностью этого лишь на руку антироссийским силам и может стать с а м осбывающимся пророчеством. При этом речь не идет о плетении интриг и внесении раздора в отношения межд у членами НАТО или какими-то другими субъектами западной политики. На современн ом этапе всеми специалистами признается ведущая роль Стратегических я дерных сил (СЯС) в обеспечении безопасности России. Ос о бенно значимым является то, что СЯС дают возможность под своим « зонт и ком» рефо рмировать и поднять на новый качественный уровень вооруженные силы Рос сии, ослабленные в условиях тяжелой экономической ситуации в стране . Не теряет своей актуальности и ядерно е сдерживание, которое является неотъемлемым фактором современной гло бальной стратегической стабильн о сти, остается способом предотвращения агрессии любого масшт аба военными средствами . При этом следует учитывать, что а дминистрация Буша не считает, что НАТО должна быть глоб альной организацией обороны и безопасности. НАТО должна обеспечивать « эффективную поддержку», служить опорным пунктом для наращивания сил, сб ора разведывательных данных, размещения военных баз. Сотрудники админи страции полагают, что формирование союзниками с о временных, гибких и взаимоподкреп ляющих сил позволит сохранить надежную евроатлантическую систему безо пасности. Это предполагает изменение к о мандной структуры НАТО, в том числе отказ от географиче ского и переход на функциональный принцип организации управления сила ми, создание единого стратегического командования, объединение в одну с труктуру верховного к о м андования силами НАТО в Европе и европейского командования США, ли к видацию верховного командо вания силами НАТО в Атлантике (или его прео б разование в учебную структуру) и, возможно, создание северного командов а ния, которое было бы связано со структурами обороны территории США. И среди экспертов, и в самой администрации широкое р аспространение получила также точка зрения, согласно которой НАТО уже н е имеет былого значения с точки зрения внешней и оборонной политики Соед иненных Штатов. Решающее значение имеют лишь вооруженные силы США и сотр удничество с теми странами, которые разделяют приоритеты Америки и спос обны внести вклад в будущие операции. Данная точка зрения исходит из тог о, что Европа безопасна и стабильна и что США должны сосредоточить свою о боронную п о литику и полит ику безопасности на решении проблем Ближнего Востока, Ю ж ной и Восточной Ази и , а также на Кавказе . Главная проблема использования НАТО в целях интег рации России в е в ропейски е структуры кроется не в отношениях НАТО и России, а в самом С е вероатлантическом альянсе. Несмот ря на благоприятное отношение общ е ственности к встрече в Праге, американские официальные лица в ыражают с о мнения относит ельно дальнейших перспектив развития НАТО. До сих пор не ясно, хотя этот в опрос и не обсуждается публично, сохранится ли сплоченность чл е нов альянса и сможет ли последни й ясно определить свои новые задачи. В противном случае эффективность НА ТО, а вместе с этим и ее политическая поддержка со стороны США может оказа ться под вопросом. На сегодняшний день ключевой проблемой российско й внешней полит и ки являе тся устойчивый образ России как беспринципной силы, считающейся исключ ительно с материальными факторами - имидж, укоренившийся не тол ь ко на Западе, но и на Востоке, не т олько среди элит, но и в широких слоях о б щественного мнения. Внутриполитические обстоятельства, формирующие внешнюю политику России, говорят о том, что в обозримом буду щем этот н е привлекатель ный образ во всяком случае не поблекнет, а поведение России как субъекта мировой политики будет по-прежнему строиться исходя из оценки сиюминут ного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо системы универс альных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы пр и влекательны для широкого круга уч астников мирового сообщества. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализируя эволюцию взаимоотноше ний российской дипломатии и НАТО во время холодной войны и после ее окончания, можно выделить н е сколько ключевых моментов. 1. Доперестроечный период можно охарактеризовать в цело м как ко н фронтационный. Вместе с те м, советское руководство не исключало вступление в Североатлантически й альянс, о чем свидетельствуют определенные диплом а тические усилия в этом направлении. 2. В марте 1992 г. в связи с заве ршением «холодной войны» наступает н о вый - «партне рский» этап взаимоотношений: Ро ссия и десять стран СНГ пр и нимаются в члены Совета Север оатлантического сотрудничества (ССАС). Наряду с этим просматривается стремление НАТО укрепить и ра сширить свою «зону ответственности» в новой международной ситуации. С о стороны росси й ской дипломатии наблюдается поворот н а 180 градусов : в зоры политической и дипломатической элиты обращены на Запад, примета 90-х годов - демонс тр а тивное пренебрежение интересами остальных партнеров, уступавших России по величине и военно й мощи, но отнюдь не по экономическому потенциалу или геостратегическом у значению . 3. 1999 год – принятие Новой стратегической концепции НАТО ; первые крупные неудачи российской дипломатии в отноше ниях с НАТО, охлаждение отношений, пересмотр приоритетов. 4. 2000 год – иллюзия о двустороннем сотрудничестве уходит в прошлое, наступает более прагматический, но не менее сложный эт ап взаимоотношений . Давая оценку российской дипломатии во взаимоотно шениях с Североа т ланти ческим альянсом после окончания «холодной войны», сле дует отметить, что деятельность ее во многом не отвечала национальным интересам Р оссии. Всякая дипломатия эффективна только тогда, к огда она опирается на мощь страны и политическую волю ее руководства, че тко осознающего госуда р с твенные интересы. Ничего этого у России при Б.Ельцине не было. Резко ослаб ленная псевдореформами по западным рекомендациям, криминально-теневой экономикой, принявшей беспрецедентные размеры коррупцией, пр о никшей даже на самый верхи госуд арственной иерархии, обнищавшим и нач и нающим постепенно вымирать населением страна быстро раст еряла остатки былого в е ли чия и авторитета, превратилась в послушную марионетку Запада, едва ли сп особную к сколько-нибудь самостоятельным действиям на междун а родной арене. Смена руководства страны внесла определенные коррективы во внешн е политическую линию РФ, в том числе в направлении взаимоотно шений с НАТО. Однако события в Ираке показали, что голос р оссийской дипломатии в решении сложных международных вопросов пока ос тается едва различим , и ограничивается формальными протестами . Списание гигантского ир акского долга России при смутных и весьма отдаленных перспективах «восстановления экономики Ира ка» российскими компаниями, - е ще одно тому подтверждение. Ро ссия списала Ираку долгов больше, чем другие члены «Пари жского клуба» и вправе рассчитыва ть , что её интересы будут учтены. В общей сложности Р о с сия простила Ираку боле е 90% долга . Тем не менее, очевидно, что сего дня ро с сийская дипломатия не добив ается ощутимых успехов в отстаивании интересов России, даже тогда, когда идет на принятие решений, наносящих прямо й ущерб национ альным интересам, получая вза мен только обещания. Словом, росси й ская дип ломатия пока согласна играть ту неприглядную роль, которую ей отв о дят западн ые державы. В этих условиях говорить о равноправном парт нерстве России и НАТО не приходится. Р оссии необходимы новые концепции внешней политики и безопасности, которые бы, с учетом допущенных просчетов, более че тко и последовательно обозначили геополитическ ие приоритеты и национальные интересы нашего государства в различных регионах мира. На данном этапе особого внимания требует к себе прежде всего вопрос восстановления автори тета России на пр о странс тве СНГ, где «зона ответственности» НАТО постоянно растет и укрепл я ется. СПИСОК ЛИ ТЕРАТУРЫ 1. Арбатов А.Г. Становле ние внешней политики России и некоторые аспе к ты ее новой военной доктрины// Полис . – 1994 . - N 4. 2. Арбатов А. Россия: национ альная безопасность в 90-е годы // Миро вая экономика и международные отноше ния. – 1994. - N 8-9. 3. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысл ь. - 1996. - # 2. - С. 25-36. 4. Горностае в Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета - 1993. - 8 мая. 5. Давыдов В . Ф. Россия и США: проблемы взаимодейств ия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. - М, 1997. 6. Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент ам е риканской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культ ура. – 1999. - N 9. 7. Занегин Б.Н. США в региональных ко нфликтах: малые войны и большая политика. //США - Канада: экономика, политик а, культура. - 1999. - № 8. 8. Каширина Т.В. Российск о-американские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ист о рических наук.- М., 1999. 9. Ларин В. Ме ждународные отношения и идеологическая борьба. (60-70-е годы). - М., 1976. 10. Лихоталь А.А. Атлантический Алья нс: дефицит ответственности в усл о виях ядерного противостояния. - М., 1987. 11. Независимая газета - 1994. - 26 мая. 12. «Нью-Йорк таймс», 08.06.99. 13. Основополагающий ак т о взаимных отношениях, сотрудничестве и бе з опасности между Организацией Североатлантическо го Договора и Ро с сийско й Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «При н ципы». 14. Паклин Н. Ро ссия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основ ополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газ. - 1997. - 27 ма я. 15. Политика силы или раз ума? Гонка вооружений и международные отн о шения. - М., Политиздат, 1989. 16. Пушков А. Р оссия и НАТО: что дальше? // Московские новости. - 1994. - 16-23 янв. 17. Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности //Международная жизнь. - 1986. - № 7. - С.88-97. 18. Россия и о сновные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Трени на; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, июнь 2000. 19. Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29. 20. США-ЭПИ . - 1994. - № 6. 21. США-ЭПИ. – 1996. - № 6. 22. Тэлбот С. Для чего нужно расширят ься НАТО //США-ЭПИ. – 1995. - №4. 23. Холбрук Р. Америка - европейская д ержава //США-ЭПИ. – 1995. - № 4. 24. Шальнев А. А. «Звездные войны»: что думают американцы. - М., 1987. 25. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейган а. Доктрины и реальности ядерного века. - М., 1984.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Винни-Пух и Пятачок поступали в институт. Винни-Пух не поступил, а Пятачок поступил по-свински.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Российская дипломатия и НАТО", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru