Реферат: К вопросу об особой публично-властной природе суда - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

К вопросу об особой публично-властной природе суда

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 89 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

К вопросу об особой публично-властной природе суд а С.А. Голубок, студент юрфака СПбГУ Судебная власть е ще со времен Ш.Л. Монтескье традиционно считается одной из ветвей госуда рственной власти [1] . Обычно (в т.ч. в де йствующей российской Конституции, Уставе Санкт-Петербурга) она называе тся третьей, уступая пальму первенства законодательной и исполнительн ой. Однако, например, Л. Фридмэн открывает свой знаменитый учебник по амер иканскому праву [2] именно рассказом о судебной власти. Более того, в литературе можно встретить вполне обоснованные утвержден ия об исторической первичности суда по сравнению с законодательной и ис полнительной ветвями государственной власти [3] . Утверждается, что суд как важнейший социальный институт су ществовал и в догосударственный (потестарный) период развития человече ского общества [4] . Государство не является единственной публичной властью. В средневеков ье определенными публично-властными функциями обладала церковь, сейча с во многих странах (в т.ч. в России), помимо государства, существует самост оятельное местное самоуправление. Признаками публичной власти являются, прежде всего, территориальная ор ганизация, общеобязательность принимаемых решений, суверенитет, налич ие специального аппарата (включая аппарат принуждения) [5] . Как и государство, суд обладает этими свой ствами. Действительно, самостоятельный суд, обладающий собственным апп аратом, принимает общеобязательные решения в отношении споров, возникш их на подсудной территории. На наш взгляд, на современном этапе развития общественных отношений, в у словиях укрепления самостоятельности суда, следует говорить о нем как о б отдельной публично-властной структуре, не входящей в состав государст венного аппарата. В литературе встречаются суждения, близкие к этому, в ч астности, суд называется "властью особого рода (sui generis)" [6] , однако решительный вывод о необходимости размежеван ия таких публичных властей как государство и суд не делается. Практическая реализация принципов самостоятельности судебной власти и независимости судей является общепризнанным критерием правового гос ударства и демократического политико-правового режима. Б.Н. Топорнин пиш ет по этому поводу: "Уровень правосудия давно уже стал фирменным знаком, л акмусовой бумажкой демократии и законности" [7] . Основными задачами суда (осуществляемыми, прежде всего, посредством отп равления правосудия путем как уголовного, гражданского и администрати вного, так и конституционного судопроизводства) называются "защита прав а" [8] , "утверждение законности и справ едливости" [9] . Другими словами, суд ра зрешает споры о праве, восстанавливая нарушенные субъективные права, сп особствуя таким образом установлению правопорядка в обществе, торжест ву справедливости. Суд выступает последней инстанцией, когда ни сам обяз анный субъект не подчиняется правомерным требованиям управомоченных л иц, ни исполнительные органы государственной власти не могут исправить ситуацию. Таким образом суд выполняет важнейшую общесоциальную задачу, а именно разрешение общественного конфликта в любой из его возможных фо рм [10] . Одной из теоретических проблем, важных для уяснения действительного ме ста суда в обществе, является определение правовой природы судебного ре шения, его нормативного характера. По-видимому, в условиях российской пр авовой системы судебные решения (кроме тех решений конституционных (уст авных) судов, которые обладают отрицательно-нормативной силой) не являют ся источниками норм права, однако они безусловно обязательны для участн иков спора, иных субъектов, не исключая и государство, и местное самоупра вление. В связи с этим выделяется такое свойство судебного решения как н еопровержимость, т.е. возможность его пересмотра после вступления в зако нную силу только судебным органом и только в порядке надзора и по вновь о ткрывшимся обстоятельствам [11] (реш ения конституционных (уставных) судов в России обладают абсолютной неоп ровержимостью). Неопровержимость и общеобязательность решения, принят ого судом как публично-властным органом, являются воплощением судебног о суверенитета, т.е. верховенства суда в конституционно определенной для него сфере – разрешения споров о праве. Судебные решения обязательны д ля всех, в т.ч. для государственных органов и органов местного самоуправл ения, поэтому не существует и не может существовать механизма внесудебн ого (административного) пересмотра приговоров и иных судебных решений. При этом надо отметить, что правосудие является не единственной функцие й суда [12] , в частности, судьи дают раз решение на производство отдельных следственных действий и пр. Вместе с т ем, правосудие является центральной и исключительно судебной функцией, на осуществление которой направлена вся остальная деятельность органо в судебной власти. Особым направлением деятельности конституционных (уставных) и иных суд ов является нормоконтроль, высшим выражением которого выступает деяте льность органов конституционной юстиции, направленная на "устранение н еконституционного закона из системы правовых актов" [13] . Данная деятельность соответствует общей публично-в ластной природе судебной власти, которая и в данной своей ипостаси также занимается разрешением правовых коллизий, таким образом в значительно й степени ограничивая своей суверенной властью государство и местное с амоуправление. Именно с получением права контроля за правовым содержан ием нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнит ельной власти, В.М. Лебедев связывает наиболее резкое усиление роли суде бной власти в механизме властвования [14] . Особенно ярко особый публично-правовой статус суда выявляетс я при анализе деятельности органов судебного конституционного контрол я. Так, Конституционный Суд РФ, толкуя конституционные положения или дел ая вывод о неконституционности закона, выступает выразителем воли отню дь не государства [15] , а многонациона льного народа, выразившего свой суверенитет посредством принятия Конс титуции РФ и учреждения государства, суда и местного самоуправления. В свете законодательных изменений последних лет автором отстаивается точка зрения, что органами судебной власти являются не только суды, но та кже органы судейского сообщества (в особенности квалификационные колл егии судей) и органы, осуществляющие организационное обеспечение деяте льности судов (например, для российских судов общей юрисдикции - Судебны й департамент при Верховном Суде РФ), в перспективе также судебные прист авы. Специфическим для судебной власти является отсутствие внутреннего орг анизационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о су ществовании в ряде стран нескольких изолированных подсистем судов (в Ро ссии – суды общей юрисдикции и арбитражные суды, во Франции, например, та кже административные суды), но и об отсутствии строгого соблюдения принц ипа подчиненности и подотчетности нижестоящих судов вышестоящим (хара ктерного для большинства государственных органов), указанное состояни е дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вы шестоящий суд вправе в соответствии с установленными процессуальными процедурами пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим, одна ко давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкр етных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы мест ного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут каки м бы то ни было образом вмешиваться в деятельность судов и отдельных суд ей. По этому поводу в литературе отмечается "в основном внутренний харак тер" [16] системы правового контроля з а законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их приня тия. Правом контроля за профессиональной деятельностью судей обладают лишь органы судейского сообщества ("судейское самоуправление" [17] ). Другими словами, суд уже сейчас можно считать самодостаточной (вполне ав таркичной) системой в том, что касается выработки окончательных решений в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Получается, что судебная власть представляет собой совокупность самос тоятельных судов, органов судейского сообщества, объединенных лишь общ ей системой органов организационного обеспечения. На наш взгляд, к судеб ной власти должна быть отнесена и служба судебных приставов, решающая чи сто судебные задачи – занимающаяся охраной судей и помещений судебных органов, исполнением судебных решений, вступивших в законную силу. Судеб ные приставы являются необходимой частью судебного аппарата принужден ия. Как уже отмечалось, важнейшей задачей судебной власти является разреше ние споров о праве, которые неизбежно возникают между различными субъек тами права, к числу которых относится и государство. Оно, в частности, явля ется участником гражданского оборота (прежде всего, через учрежденных и м юридических лиц), а следовательно может выступать как истцом, так и отве тчиком в суде; осуществляет уголовное преследование. Государство несет ответственность за вред, причиненный в результате издания незаконного акта государственным органом и пр. Однако если считать суд государственным органом, оказывается, что госуд арство является судьей в собственном деле в прямом смысле этого слова, ч то совершенно не соответствует принципам правовой государственности. Ш.Л. Монтескье в свое время писал: "В деспотических государствах государь может судить сам, но он не должен быть судьей в монархиях [18] … Если бы он (государь – С.Г.) судил сам, то бы л бы в одно время и судьей, и стороной" [19] . Если заменить в этом суждений личность государя на государств о в целом, то предстает, к сожалению, ныне существующее положение вещей, ко гда отправление правосудия выступает одной из функций государства, при чем последнее зачастую является стороной рассматриваемого в суде дела. Естественно, судья формально независим, однако заработную плату он полу чает из государственного бюджета, осуществляет правосудие в здании, явл яющемся государственной собственностью, и пр. Более того, вынесение реше ния судьей от имени государства фактически сужает юридическую силу так ого акта. Ведь судья действует прежде всего на основе Конституции, котор ая принята не государством, а всем российским народом, учредившим госуда рство; получается, что судебное решение должно и может выноситься именем такого универсального конституционно-правового субъекта как народ (об щество). Уже сейчас в формулировке постановлений Конституционного Суда РФ нет слов "именем Российской Федерации" [20] , хотя это предусмотрено ст.71 Федерального конституционного за кона "О Конституционном Суде РФ". Правовое государство не может судить само себя, оно обязано признавать н езависимость суда не только на словах, но и на деле, тем более что особая п ублично-властная природа судебной власти дает для этого все основания. С уд по сути дела является отдельной (отличной от государства) публичной в ластью, имеющей для этого все атрибуты - систему органов, специфические п олномочия, общеобязательность и неопровержимость принимаемых решений . Принцип самостоятельности судебной власти может и должен проводиться с необходимой последовательностью и в финансовой сфере. Признавая исти нную самостоятельность судебной власти, представляется целесообразны м создать и отдельную судебную казну (наподобие создаваемой в муниципал ьном образовании местной казны), наполняемую, в частности, с помощью взыс киваемых в установленном порядке судебных пошлин, штрафов и пр. Помимо этого, важно отметить, что и государство, и суд, нацеленные, прежде всего, на защиту интересов общества (публичных интересов), решают, вместе с тем, разные задачи, с помощью разных средств. Так, суд непосредственно не участвует в реализации таких непременных государственных функций как оборона, налогообложение и пр., с другой стороны, ни один государственный орган не вправе назначать гражданам уголовное наказание. Более того, в ч астности, Конституционный Суд РФ подчеркивал [21] , признавая не соответствующими Конституции ряд статей Уго ловно-процессуального кодекса, что суд не вправе осуществлять "не свойст венную ему обязанность по обоснованию… обвинения", которая возлагается на государственное обвинение. Иными словами, констатируется принципиа льное разделение функций между государством и судом. Такое понимание ос обой (отличной от государства) роли суда находит свое выражение и в ст.18 Ко нституции РФ, утверждающей, что деятельность законодательной и исполни тельной власти, местного самоуправления определяется правами и свобод ами человека и гражданина, которые, в свою очередь, обеспечиваются право судием [22] . Нельзя забывать, что государство не является самоцелью, приоритет любой публичной власти - соблюдение и защита прав и свобод человека и граждани на, которые немыслимы без эффективного, самостоятельного, справедливог о правосудия. И суд является той властью, которая следит за законным разр ешением возникающих в обществе споров, при этом в качестве неправомерно действующей стороны могут оказаться (и оказываются!) и государственные о рганы, и органы местного самоуправления. Отмечая это, даже авторы, высказывающиеся в пользу государственной прир оды судебной власти, приходят к выводу о противоречивости такой констру кции, о частом несовпадении интересов, функций и задач суда и государств а: "Суд ограничивает государство, противопоставляет себя государству, ег о учреждениям, когда они выходят за пределы законов, оберегает свободу л ичности и защищает демократию" [23] (ку рсив наш – С.Г.); "Судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан и права в целом от любых правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили, в том числе… от государства в целом" [24] (курсив наш – С.Г.). Все чаще в литературе встречаются такие сентенции как "государственные органы и суды" [25] , причем "подчеркива ется обязанность государства… обеспечить надлежащие условия работы су дов" [26] , утверждается, что "государст во не имеет права свою прямую обязанность перекладывать на суд" [27] . Тенденция выделения судебной власти в отдельную публичную власть явно прослеживается и в эволюции российских судов в результате проведения с удебной реформы в течение последнего десятилетия. В связи с этим следует заметить такие конституционно-правовые новеллы как признание и закреп ление особого статуса судей, создание и развитие органов судейского соо бщества и органов организационного обеспечения деятельности судов, ук репление значения судов и судей в процессуальной сфере. Вырисовывается система дифференциации публичной власти, представленн ой в современной России как государством и местным самоуправлением, так и по-настоящему независимым судом. Суд, долгое время считавшийся исключительно частью государственного а ппарата, в новых условиях имеет все основания и должен стать особым публ ично-властным институтом, навсегда отделенным от государства. Список литерат уры Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://lawfac.bip.ru/
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Срок полномочий чиновника надо устанавливать таким, чтобы он успел расхлебать кашу, заваренную предшественником, но не успел заварить новую.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "К вопросу об особой публично-властной природе суда", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru