Реферат: К вопросу об особой публично-властной природе суда - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

К вопросу об особой публично-властной природе суда

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 89 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

К вопросу об особой публично-властной природе суд а С.А. Голубок, студент юрфака СПбГУ Судебная власть е ще со времен Ш.Л. Монтескье традиционно считается одной из ветвей госуда рственной власти [1] . Обычно (в т.ч. в де йствующей российской Конституции, Уставе Санкт-Петербурга) она называе тся третьей, уступая пальму первенства законодательной и исполнительн ой. Однако, например, Л. Фридмэн открывает свой знаменитый учебник по амер иканскому праву [2] именно рассказом о судебной власти. Более того, в литературе можно встретить вполне обоснованные утвержден ия об исторической первичности суда по сравнению с законодательной и ис полнительной ветвями государственной власти [3] . Утверждается, что суд как важнейший социальный институт су ществовал и в догосударственный (потестарный) период развития человече ского общества [4] . Государство не является единственной публичной властью. В средневеков ье определенными публично-властными функциями обладала церковь, сейча с во многих странах (в т.ч. в России), помимо государства, существует самост оятельное местное самоуправление. Признаками публичной власти являются, прежде всего, территориальная ор ганизация, общеобязательность принимаемых решений, суверенитет, налич ие специального аппарата (включая аппарат принуждения) [5] . Как и государство, суд обладает этими свой ствами. Действительно, самостоятельный суд, обладающий собственным апп аратом, принимает общеобязательные решения в отношении споров, возникш их на подсудной территории. На наш взгляд, на современном этапе развития общественных отношений, в у словиях укрепления самостоятельности суда, следует говорить о нем как о б отдельной публично-властной структуре, не входящей в состав государст венного аппарата. В литературе встречаются суждения, близкие к этому, в ч астности, суд называется "властью особого рода (sui generis)" [6] , однако решительный вывод о необходимости размежеван ия таких публичных властей как государство и суд не делается. Практическая реализация принципов самостоятельности судебной власти и независимости судей является общепризнанным критерием правового гос ударства и демократического политико-правового режима. Б.Н. Топорнин пиш ет по этому поводу: "Уровень правосудия давно уже стал фирменным знаком, л акмусовой бумажкой демократии и законности" [7] . Основными задачами суда (осуществляемыми, прежде всего, посредством отп равления правосудия путем как уголовного, гражданского и администрати вного, так и конституционного судопроизводства) называются "защита прав а" [8] , "утверждение законности и справ едливости" [9] . Другими словами, суд ра зрешает споры о праве, восстанавливая нарушенные субъективные права, сп особствуя таким образом установлению правопорядка в обществе, торжест ву справедливости. Суд выступает последней инстанцией, когда ни сам обяз анный субъект не подчиняется правомерным требованиям управомоченных л иц, ни исполнительные органы государственной власти не могут исправить ситуацию. Таким образом суд выполняет важнейшую общесоциальную задачу, а именно разрешение общественного конфликта в любой из его возможных фо рм [10] . Одной из теоретических проблем, важных для уяснения действительного ме ста суда в обществе, является определение правовой природы судебного ре шения, его нормативного характера. По-видимому, в условиях российской пр авовой системы судебные решения (кроме тех решений конституционных (уст авных) судов, которые обладают отрицательно-нормативной силой) не являют ся источниками норм права, однако они безусловно обязательны для участн иков спора, иных субъектов, не исключая и государство, и местное самоупра вление. В связи с этим выделяется такое свойство судебного решения как н еопровержимость, т.е. возможность его пересмотра после вступления в зако нную силу только судебным органом и только в порядке надзора и по вновь о ткрывшимся обстоятельствам [11] (реш ения конституционных (уставных) судов в России обладают абсолютной неоп ровержимостью). Неопровержимость и общеобязательность решения, принят ого судом как публично-властным органом, являются воплощением судебног о суверенитета, т.е. верховенства суда в конституционно определенной для него сфере – разрешения споров о праве. Судебные решения обязательны д ля всех, в т.ч. для государственных органов и органов местного самоуправл ения, поэтому не существует и не может существовать механизма внесудебн ого (административного) пересмотра приговоров и иных судебных решений. При этом надо отметить, что правосудие является не единственной функцие й суда [12] , в частности, судьи дают раз решение на производство отдельных следственных действий и пр. Вместе с т ем, правосудие является центральной и исключительно судебной функцией, на осуществление которой направлена вся остальная деятельность органо в судебной власти. Особым направлением деятельности конституционных (уставных) и иных суд ов является нормоконтроль, высшим выражением которого выступает деяте льность органов конституционной юстиции, направленная на "устранение н еконституционного закона из системы правовых актов" [13] . Данная деятельность соответствует общей публично-в ластной природе судебной власти, которая и в данной своей ипостаси также занимается разрешением правовых коллизий, таким образом в значительно й степени ограничивая своей суверенной властью государство и местное с амоуправление. Именно с получением права контроля за правовым содержан ием нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнит ельной власти, В.М. Лебедев связывает наиболее резкое усиление роли суде бной власти в механизме властвования [14] . Особенно ярко особый публично-правовой статус суда выявляетс я при анализе деятельности органов судебного конституционного контрол я. Так, Конституционный Суд РФ, толкуя конституционные положения или дел ая вывод о неконституционности закона, выступает выразителем воли отню дь не государства [15] , а многонациона льного народа, выразившего свой суверенитет посредством принятия Конс титуции РФ и учреждения государства, суда и местного самоуправления. В свете законодательных изменений последних лет автором отстаивается точка зрения, что органами судебной власти являются не только суды, но та кже органы судейского сообщества (в особенности квалификационные колл егии судей) и органы, осуществляющие организационное обеспечение деяте льности судов (например, для российских судов общей юрисдикции - Судебны й департамент при Верховном Суде РФ), в перспективе также судебные прист авы. Специфическим для судебной власти является отсутствие внутреннего орг анизационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о су ществовании в ряде стран нескольких изолированных подсистем судов (в Ро ссии – суды общей юрисдикции и арбитражные суды, во Франции, например, та кже административные суды), но и об отсутствии строгого соблюдения принц ипа подчиненности и подотчетности нижестоящих судов вышестоящим (хара ктерного для большинства государственных органов), указанное состояни е дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вы шестоящий суд вправе в соответствии с установленными процессуальными процедурами пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим, одна ко давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкр етных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы мест ного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут каки м бы то ни было образом вмешиваться в деятельность судов и отдельных суд ей. По этому поводу в литературе отмечается "в основном внутренний харак тер" [16] системы правового контроля з а законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их приня тия. Правом контроля за профессиональной деятельностью судей обладают лишь органы судейского сообщества ("судейское самоуправление" [17] ). Другими словами, суд уже сейчас можно считать самодостаточной (вполне ав таркичной) системой в том, что касается выработки окончательных решений в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Получается, что судебная власть представляет собой совокупность самос тоятельных судов, органов судейского сообщества, объединенных лишь общ ей системой органов организационного обеспечения. На наш взгляд, к судеб ной власти должна быть отнесена и служба судебных приставов, решающая чи сто судебные задачи – занимающаяся охраной судей и помещений судебных органов, исполнением судебных решений, вступивших в законную силу. Судеб ные приставы являются необходимой частью судебного аппарата принужден ия. Как уже отмечалось, важнейшей задачей судебной власти является разреше ние споров о праве, которые неизбежно возникают между различными субъек тами права, к числу которых относится и государство. Оно, в частности, явля ется участником гражданского оборота (прежде всего, через учрежденных и м юридических лиц), а следовательно может выступать как истцом, так и отве тчиком в суде; осуществляет уголовное преследование. Государство несет ответственность за вред, причиненный в результате издания незаконного акта государственным органом и пр. Однако если считать суд государственным органом, оказывается, что госуд арство является судьей в собственном деле в прямом смысле этого слова, ч то совершенно не соответствует принципам правовой государственности. Ш.Л. Монтескье в свое время писал: "В деспотических государствах государь может судить сам, но он не должен быть судьей в монархиях [18] … Если бы он (государь – С.Г.) судил сам, то бы л бы в одно время и судьей, и стороной" [19] . Если заменить в этом суждений личность государя на государств о в целом, то предстает, к сожалению, ныне существующее положение вещей, ко гда отправление правосудия выступает одной из функций государства, при чем последнее зачастую является стороной рассматриваемого в суде дела. Естественно, судья формально независим, однако заработную плату он полу чает из государственного бюджета, осуществляет правосудие в здании, явл яющемся государственной собственностью, и пр. Более того, вынесение реше ния судьей от имени государства фактически сужает юридическую силу так ого акта. Ведь судья действует прежде всего на основе Конституции, котор ая принята не государством, а всем российским народом, учредившим госуда рство; получается, что судебное решение должно и может выноситься именем такого универсального конституционно-правового субъекта как народ (об щество). Уже сейчас в формулировке постановлений Конституционного Суда РФ нет слов "именем Российской Федерации" [20] , хотя это предусмотрено ст.71 Федерального конституционного за кона "О Конституционном Суде РФ". Правовое государство не может судить само себя, оно обязано признавать н езависимость суда не только на словах, но и на деле, тем более что особая п ублично-властная природа судебной власти дает для этого все основания. С уд по сути дела является отдельной (отличной от государства) публичной в ластью, имеющей для этого все атрибуты - систему органов, специфические п олномочия, общеобязательность и неопровержимость принимаемых решений . Принцип самостоятельности судебной власти может и должен проводиться с необходимой последовательностью и в финансовой сфере. Признавая исти нную самостоятельность судебной власти, представляется целесообразны м создать и отдельную судебную казну (наподобие создаваемой в муниципал ьном образовании местной казны), наполняемую, в частности, с помощью взыс киваемых в установленном порядке судебных пошлин, штрафов и пр. Помимо этого, важно отметить, что и государство, и суд, нацеленные, прежде всего, на защиту интересов общества (публичных интересов), решают, вместе с тем, разные задачи, с помощью разных средств. Так, суд непосредственно не участвует в реализации таких непременных государственных функций как оборона, налогообложение и пр., с другой стороны, ни один государственный орган не вправе назначать гражданам уголовное наказание. Более того, в ч астности, Конституционный Суд РФ подчеркивал [21] , признавая не соответствующими Конституции ряд статей Уго ловно-процессуального кодекса, что суд не вправе осуществлять "не свойст венную ему обязанность по обоснованию… обвинения", которая возлагается на государственное обвинение. Иными словами, констатируется принципиа льное разделение функций между государством и судом. Такое понимание ос обой (отличной от государства) роли суда находит свое выражение и в ст.18 Ко нституции РФ, утверждающей, что деятельность законодательной и исполни тельной власти, местного самоуправления определяется правами и свобод ами человека и гражданина, которые, в свою очередь, обеспечиваются право судием [22] . Нельзя забывать, что государство не является самоцелью, приоритет любой публичной власти - соблюдение и защита прав и свобод человека и граждани на, которые немыслимы без эффективного, самостоятельного, справедливог о правосудия. И суд является той властью, которая следит за законным разр ешением возникающих в обществе споров, при этом в качестве неправомерно действующей стороны могут оказаться (и оказываются!) и государственные о рганы, и органы местного самоуправления. Отмечая это, даже авторы, высказывающиеся в пользу государственной прир оды судебной власти, приходят к выводу о противоречивости такой констру кции, о частом несовпадении интересов, функций и задач суда и государств а: "Суд ограничивает государство, противопоставляет себя государству, ег о учреждениям, когда они выходят за пределы законов, оберегает свободу л ичности и защищает демократию" [23] (ку рсив наш – С.Г.); "Судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан и права в целом от любых правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили, в том числе… от государства в целом" [24] (курсив наш – С.Г.). Все чаще в литературе встречаются такие сентенции как "государственные органы и суды" [25] , причем "подчеркива ется обязанность государства… обеспечить надлежащие условия работы су дов" [26] , утверждается, что "государст во не имеет права свою прямую обязанность перекладывать на суд" [27] . Тенденция выделения судебной власти в отдельную публичную власть явно прослеживается и в эволюции российских судов в результате проведения с удебной реформы в течение последнего десятилетия. В связи с этим следует заметить такие конституционно-правовые новеллы как признание и закреп ление особого статуса судей, создание и развитие органов судейского соо бщества и органов организационного обеспечения деятельности судов, ук репление значения судов и судей в процессуальной сфере. Вырисовывается система дифференциации публичной власти, представленн ой в современной России как государством и местным самоуправлением, так и по-настоящему независимым судом. Суд, долгое время считавшийся исключительно частью государственного а ппарата, в новых условиях имеет все основания и должен стать особым публ ично-властным институтом, навсегда отделенным от государства. Список литерат уры Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://lawfac.bip.ru/
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Раннее зимнее утро. Муж тихонечко выбрался из постели и на цыпочках крадется к двери.
- Ты куда?
- На рыбалку.
- Значит, так: рыба - на балконе, водка - в холодильнике, лунка - под одеялом!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "К вопросу об особой публично-властной природе суда", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru