Реферат: Повести Гоголя - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Повести Гоголя

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 580 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

22 Повести Гоголя ПЛАН I . Русская классика. II . Сравнение “Миргор ода” и “Вечеров на хуторе близ Диканьки”. III . “Вий”. 1. Преемственность и р азличия гоголевских циклов в повести “Вий”. 2. “Вий” и роман Н ережного “Бурсак”. 3. Образ философа Хомы. IV . “Старосветские помещики”. 1. Жизнь главных герое в. 2. Отличие от пов естей “Вечеров на хуторе близ Диканьки”. V . “Повесть о том , как поссорилс я Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”. 1. Углубление реалистическ их и сатирических тенденций. 2. История повести. 3. Сопоставление повести с романом В . Нережного “Два Ивана , или страсть к тя ж бам”. VI. “Тарас Бу льба” - исторический роман. 1. Жизнь казаче ства. 2. Источники по вести. 3. Редакции “Та раса Бульбы”. 4. Запорожская Сечь и её герои. 5. Жизнь Тараса Бульбы. 6. Образ Андрия. 7. Гоголевский юмор. 8. Русский ром антизм. VI . Последние месяцы жизни Гоголя. Каждый большо й художник – это целый мир . Войти в этот мир , ощутить его мног о гранность и неповторимую красоту – значит приблизить себя к познанию бесконечного ра з нообразия жизни , поставить себя на какую-то боле е высокую ступень д уховного , эстетич е ского развития . Творчество каждого крупно го писателя – драгоценный кладезь худож е ственного и душевного , можно сказать , “человековедческого опыта” , имеющего громадное развития общества . Щедрин называл художественную лит ературу “сокращённой вселенной” . Изучая её , человек обретает крылья , оказывается способным шире , глубже понять историю и тот всегда бес покойный современный мир , в котором он жив ёт . Великое прошлое невид и мыми нитями связано с наст оящим . В “художественном на следии запечат лены история и душа народа . Вот почему оно – неиссякаемый источник его духовного и эмоционального обогащения. В этом же состоит реальная ц енность и русской классики . Своим гражданским темп е раме нтом , своим романтическим порывом , глубоким и бес страшным анализом реальных противореч ий действительности она оказала громадное вли яние на развитие освободител ь ного движения России . Генрих Манн справедливо говорил , что русска я литература была р е волюцией “ещё до того , как произошла революция”. Особая роль в этом отношении пр инадлежала Гоголю . “…Мы не знаем , - писал Че р нышевский , - как могла бы Россия обойтись без Гогол я” . В этих словах , возможно , всего наглядне е отразилось отношение революционной демократии и всей передовой русской о б щественной мысли XIX в ека к автору “Ревизора” и “Мёртвых душ”. Герцен говорил о русской литературе : “ …слагая песни , она разрушала ; смеясь , она п одкапывалась” . Смех Гоголя также обладал огро мной разрушающей силой . Он подрывал веру в мнимую незыблемость полицейско-демократическог о режима , которому Николай I пытался прид ать ореол несокрушимого могущества ; он выстав лял на “всенародные очи” гнилость этого р ежима , всё то , что Герцен называл “наглой откровенностью самовластья”. Появление творчества Гоголя было исторически закономерно . В конце 20-х – начале 30-х годов прошлого века перед русской литературой возникали новые , большие задачи . Быстро развивающийся процесс разложе ния крепостничества и абсолютизма вызывал в п е редовых слоях русского общества всё более настой чивые , страстные пои ски выхода из кр и зиса , буди л мысль о дальнейших путях исторического развития России . Творчество Гоголя отражало в озраставшее недовольство народа крепостническим строем , его пробуждавшую революционную энергию , его стремление к иной , более совершенной действ ительности . Б е линский называл Гоголя “одним из великих вождей” своей страны “на пу ти сознания , ра з вития , прогресса”. Один из его сборников получил названи е “Миргород” (1835 год ). Повести , служащие продолжен ием “Вечеров на хуторе близ Диканьки” - та ков подза головок “Миргорода”. Но эта книга была не просто продолжением “Вечеров” . И содержанием , и характерными особенностями своего стиля она о ткрывала новый этап в творческом развитии писателя . В изображении быта и нравов м иргородских помещиков уже нет места рома нтике и красоте , преобладавшим в повес тях пасечника Рудого Панька . Жизнь человека опутана здесь паутиной мелочных интересов . Нет в этой жизни ни высокой романтической мечты , ни песни , ни вдохновения . Тут - ц арство корысти и пошлости. В “Миргороде” Гоголь р асстался с образом простодушного рассказчика Рудого Пан ька и выступил перед читателями как худож ник , открыто уже и остро ставящий важные вопросы жизни , смело скрывающий социальные противоречия современности . Именно в этой к ниге появилась типичная черта го г олевского творчества - его исследовательский , анали тический характер. От весёлых и романтических парубков и дивчин , вдохновенно-поэтических описаний украинск ой природы Гоголь перешёл к изображению п розы жизни . В этой книге резко в ы ражено критическое отноше ние писателя к затхлому быту старосветских помещиков и по ш лости миргородских “суще ствователей” . Действительность крепостнической России пре д стала в прозаической повседневности. Преемственность и между тем различия гоголевских циклов весьма наглядно ощущ а ют ся , напри мер , в повести “Вий” . Романтическая стихия народной фантастики , характерна для “Вечеров на хуторе” , сталкивается в этой повести с отчётливо выраженными чертами реалистического искусства , свойственными всему циклу “Миргорода ” . Достаточно вспомнить искрящиеся юмо ром сцены бурсацкого быта , а также ярко и сочно выписанные портреты бурсаков - филос офа Хомы Брута , ритора Тиберия Горобца и богослова Халявы . Причудливое сплетение моти вов фантастических и реально-бытовых обретает здесь , как и в “Вечерах” , д остато чно ясный идейный подтекст . Бурсак Хома Бр ут и ведьма-панночка предстают в “Вии” как выразители двух различных жизненных концепци й . Демократическое , народное начало воплощено в образе Хомы , злое , жестокое начало - в образе панночки , дочери богатого с о т ника . В примечании к “Вию” автор указывает , что “вся эта повесть есть народное п ридание” и что он его передал его име нно так , как слышал , почти ничего не из менив . Однако до сих пор не обнаружено ни одно произведение фольклора , сюжет котор ого точно напоми нал бы п о весть . Лишь нек оторые мотивы “Вия” сопоставимы с некоторыми народными сказками и преданиями. Вместе с тем известная близость этой повести народно-поэтической традиции ощущ а ется в ее художественной атмосфере , в её общей концеп ции . Силы , противостоя щие народу , выступают в обличье ведьм , колдунов , чертей . Они ненавидят всё человеческое и готовы уничтожи ть человека с такой же злобной решимостью , с какой панночка-ведьма способна погубить Хому. В некоторых эпизодах “Вия” можно найт и отголоски романа В . Н ережного “Бурса к” (1824). Сходство деталей особенно ощутимо в описании бурсацкого быта . Некоторые иссл е дователи в про шлом склонны были на этом основании к торопливым выводам о влиянии Нережного на Гоголя . Едва ли , однако , для таких выв одов есть серьёзные о снования . Здесь , очевидно , имело значение то обстоятельство , чт о оба писателя были знакомы с одними и теми же литературными источниками , посвящён ными изображению этого быта ; кроме того , ч то особенно важно , Гоголь и Нережный (земл яки , оба миргородцы ) вынес л и из украинской провинции во многом схожие впеч атления . Богатый разнообразными бытовыми и пс ихол о гическим и наблюдениями , роман Нережного в конце ко нцов имел мало общего с повестью Гоголя , серьёзно уступая ей в глубине и цельно сти идейно-художественного зам ысла . Гоголь показывает , как тяжело жилось философу Хоме Бруту на этом белом свете . Рано осиро тев , он какими-то путями оказался в бурсе . Здесь вдосталь хлебнул горя . Голод да вишнёвые розги стали каждодневными спутниками его существования . Но Хома был чел о веком своенравным . Весёлый и озор ной , он , казалось , мало задумывался над печ альными обстоятельствами своей жизни . Лишь ин огда , бывало , взыграет в нём чувство собст венного достоинства , и готов он был тогда ослушаться самых сильных мира сего. Но вот разнесла сь молва о сме рти дочери богатейшего сотника . И наказала она перед смертным часом , чтобы отходную по ней и молитвы в течении трёх дне й читал Хома Брут . Вызвал к себе семин ариста сам ректор и повелел , чтобы немедле нно собирался в дорогу . Мучимый тёмным пре д чувствием , Хома осмелился заявить , что не поедет . Но ректор и вн и мания не обрат ил на те слова : “Тебя никакой чёрт и не спрашивает о том , хочешь ли ты е хать , или не хочешь . Я тебе скажу тольк о то , что если ты ещё раз будешь п оказывать свою рысь да мудрствов ать , т о прикажу тебя по спине и по прочему так отстегать молодым березняком , что и в баню больше не нужно ходить”. Так ведут себя все они , власть иму щие . А слабые и беззащитные зависят от них и в ы нуждены им подчиняться . Но Хома Брут не желает подчинится и ищет способ а увильнуть от поручения , вызывающего в ег о душе тревогу и страх . Он понимает , чт о ослушание может закончиться для него ве сьма печально . Паны шуток не любят : “Извес тное уже дело , что панам подчас захочется такого , чего и самый наиграмотнейший ч е ловек не разберёт ; и пословица говорит ; “Скачи , враже , як пан каже !” Это говорит Хома , в сознании которого п ан - это и ректор , и сотник , и всякий , кто может приказывать , помыкать другим , кто мешает человеку жить , как ему хочется . Терпеть не может Хома пан о в в любом обличье. Мы говорили о близости “Вия” народно поэтическим мотивам . Но в художественной концепции этой повести появляются и такие элементы , которые существенно отличали её и от фольклорной традиции , и от “Вечеров” . Эти новые элементы свидетельство вали о том , что в общественном самосознании Гоголя произошли важные перемены. Поэтический мир “Вечеров” отличался своей романтический цельностью , внутренним единством . Герои подавляющего большинства повестей этого цикла отражали некую р о мантизированную , и деа льную действительность , в основе своей против опоставленную грубой прозе современной жизни . В “Вии” же , по справедливому замечанию ис следователя , уже нет единства мира , “а ест ь , наоборот , мир , расколотый надвое , рассечённый непримиримым противоречием” . Х ома Б рут живёт как бы в двух измерениях . В беспросветную прозу его нелегко бурсацкого бытия вторгается романтическая легенда . И Хома живёт попеременно - то в одном мире , реальной , то в другом фантастическом . Эта раздвоённость бытия героя повести отражала раздвоённость человеческого сознания , формирующегося в условиях неустроенн о сти и трагизма современной действительности. Примечательным для нового этапа гоголевск ого творчества явился образ философа Хомы . Простой и великодушный , он противопоставлен богатому и надменному сотнику , точно так же как Хома Брут - совершенно земной человек , со свойственными ему причудами , уда лью , бесшабашностью и презрением к “святой жизни” - противостоит таинстве н но-романтическому образу панночки. Вся фантастическая история с панн очкой-ведьмой просвечена характерной гоголевской иронией и юмором . Социальная проблематика пов ести кажется несколько приглушённой . Но она тем не менее явственно проглядывает . Хома Брут и его друзья живут в окружении злых , бездушных людей . Всюду Хому подст е регают опасности и лишения . Страш ный образ Вия становится словно поэтическим обобщением этого лживого , жестокого мира. Какой же исход ? Почему не выдержал единоборства с этим миром Хома ? Халява и Г о робец , узнав о гибели друга , зашли в шинок , чтобы помянуть его душу . “Славный б ыл человек Хома !” - рассуждает Халява . “Зна тный был человек . А пропал ни за что” . А почему же всё-таки ? И вот как от вечает Горобец : “А я знаю , почему пропал он : оттого , что побоялся . А если бы н е побоялся , то бы ведьма ничего не смо гла с ним сделать . Нужно только перекр е стив шись плюнуть на самый хвост ей , то и ничего не будет”. Как всегда у Гоголя переплетено серьё зное и смешное , важное и пустяковое . Конеч но , смешно соображение Горобца о том , что надо было плюнуть на хвост ведьме . А вот кас а тельно того , что Хома побоялся , - это всерьёз . Именно здесь зерно гоголевской мысли. Для этой повести характерно трагическое восприятие мира . Жизнь сталкивает человека с злыми и жестокими силами . В борьбе с ними формируется человек , его воля , ег о душа . В этой борьбе выживают лишь мужественные и смелые . И горе тому , кт о смалодушничает и убоится , погибель неотврат имо постигнет того , кого пришибёт страх . К ак уже отмечалось , в “Вечерах на хуторе близ Диканьки” черти , ведьмы и вся нечи стая сила скорее смеш н ы , чем с трашны . Они пытаются нашкодить человеку , но в сущности мало преуспевают в этом . Он сильнее и легко их одолевает . Всё это соответствовало оптимизму народнопоэтической тр а диции , леж ащей в основе “Вечером” . Нечистая сила уни жена там и посрамлена . Имен но так чаще всего происходит в сказке , в народной легенде . Поэтическое сознание народа охотно рисовало себе картины лёгкой и радостной победы света над тьмой , добра над зло м , человека над дьяволом . И эта особенност ь художественного миросознания народа с з а мечательной силой отразилась в “ Вечерах”. Поэтическая атмосфера “Вия” уже совсем иная . Действие происходит здесь не в в ы мышленном , романтизированном мире , а в реальном . Вот почему человеку не так легко уд а ётся совладать с ведьмой . Соотношение сил между доб ром и злом , светом и тьмой в р еальном мире иное , чем в сказке . Тут че ловек всегда выходит победителем , там - всё сложнее . В р е альной жизни всё становится жертво й зла . Вот так и случилось с философом Хомой Брутом . У него не хватило мужес тва , его одолел стра х . И он пал жертвой ведьмы. “Вий” - это повесть о трагической неус троенности жизни . Вся повесть основана на контрасте : добра и зла , фантастического элемен та и реально-бытового , трагического и ко с мического . И в этом красочном многоголосье художественных при ёмов , которые так щедро использует здесь Гоголь , отчётливо звучит страстный го лос писателя , необыкновенно чуткого к радостя м и печалям простого человека , к живой душе народа . Недаром Хома Брут , стоя у гроба панночки и с ужасом узнав в н ей ту самую ведьму, которую он убил , “чувствовал , что душа его начинала к ак-то болезненно ныть , как будто бы вдруг среди вихря веселья и з а кружившейся толпы запел кто-нибудь песню об угнетённом народе”. Подготавливая повести “Миргорода” для вто рого тома своих сочинений , Гогол ь зано во перебрал “Вий” . Например , было переделано место , где старуха ведьма превращается в м о лодую красавица , сокращены подробности эпизода в церкви , существенно изменилось оп и сание предсмертных минут Хомы Брута , появился и новый финал по вести - поминки Х алявы и Горобца по их приятелю . В художественном отношении всё произведение несомненно в ы играло в результате этих переработок. В 1835 году в статье “О русской повес ти и повестях Гоголя” Белинский дал весьм а п о ложите льную оценку “Вию” (“эта повесть есть див ное создание” ), но тут же отмечал н еудачу Гоголя “в фантастическом” . Белинский п ринципиально не разделял увлечения Гоголя “д е монической” фантастикой . Он полагал , что этот характер фантастики не соответствует дар о ванию писателя и отвлекает его от главного - от изображения жизни действительной. Эволюция Гоголя от “Вечеров” к “Мирго роду” была результатом более углублённого кри тического осмысления писателем действительности. По свидетельству Гоголя , Пушкин говорил ему , что ещё ни у одного из писателей не было “ дара выставлять так ярко ... пошлость человека , чтобы вся та мелочь , которая ускользает от глаз , мел ькнула бы в глаза всем” . “Вот моё глав ное свойство , - добавляет Гоголь , - одному мне принадлежащее и которого , точно , нет у д ругих писателей” . Позднее , во в т ор ом томе “Мёртвых душ” , Гоголь писал , что изображение “несовершенства нашей жизни” являе тся главной темой его творчества . К неё писатель вплотную подошёл уже в “Миргороде ”. Характерна в этом отношении пов есть “Старосветские помещики”. Писатель отразил в н ей распад старого , патриархально-помещичьего быта . С ирони ей - то мягкой и лукавой , то с оттенком сарказма - рисует он жизнь своих “старичк ов прошедшего века” , бессмысленность их пошло го существования. Тускло и однообразно протекают дни Аф анасия Ивановича и Пульхерии Ивановны , н и одно желание их “не перелетает за ч астокол , окружающий небольшой дворик” . Никакого проблеска духовности нельзя заподозрить в этих людях . Мир , в котором живут герои гог о левской повести , тесен . Он совершенно замкнут границ ами их небо льшого и неуклонно х и реющего поместь я . Товстогубы ведут натуральное хозяйство . Оно вполне удовлетворяет все их незатейливые потребности . И нет у этих людей никаког о побуждения , чтобы привести дела , заставить землю приносить больше дохода . Нет интересо в у н их и нет забот . Праздно и безмятежно течёт жизнь Афанасия Ивановича Пульхерии Ивановны . И кажется им , что ве сь мир кончается за частоколом их двора . Всё что там , за частоколом , представляется им странным , далёким и бесконечно чужим. Гоголь рисует внутренне е убранство домика , в котором живут Товстогубы . Обратите внимание здесь на одну деталь . На сте нах их комнат висит несколько картин . То , что на них изображено - единственное напо минание в этом доме , что за его предел ами есть какая-то жизнь . Но , замечает Го г оль , “я уверен , что сами хозяе ва давно позабыли их содержание , и если бы некоторые из них были унесены , то они бы , верно , этого не заметили” . Среди картин - несколько портретов : какого-то архиере я , Петра III, герцогини Лавальер . В бессмысленной быстроте э т их портретов отражена бессмыслица существования этих хозяев. Гоголь посмеивается над бесхитростным быт иём своих героев . Но вместе с тем он и жалеет этих людей , связанных узами па триархальной дружбы , тихих и добрых , наивных и беспомощных. Пушкин оценил эту повесть как “ шутливую трогательную идиллию , которая заставляет вас смеяться сквозь слёзы грусти и у миления” . Конечно , идиллия здесь носит шутливы й и , в сущности , иронический характер . Сочу вствуя своим героям , писатель вместе с тем видит их пустоту и ничто ж нос ть . Идиллия в конце концов оказывается мни мой. Повесть пронизана светлым , добрым , человеч еским участием и её героями . Они и впр авду могли бы стать людьми в условиях другой действительности ! Но кто же виноват , что они не стали ими , что человеческо е в них измельчено и принижено ? Пове сть проникнута грустной усмешкой по поводу того , что жизнь старосветских помещиков ока залась столь п у стой и никчёмной. Гуманистический смысл этой повести многоз начен : он выражен и в чувстве глубокой симпатии писателя к своим ге роям , и в осуждении тех условий общественного бы тия , которые сделали их такими , какими они есть . Но та же действительность могла превратить человека в бездушного торгаша , д ерущего “последнюю копейку с своих же зем ляков” и наживающего на этом изрядном дел е изрядный капитал . Перо Гоголя об ретает бичующую сатирическую силу , когда он от патриархальных старичков переходит к те м “малороссиянам , которые выдираются из дегтя рей , торгашей , наполняют , как саранча , палаты и присутственные места , дерут п о следнюю копейку с своих же земляков , наводняют Пете рбург ябедниками , наживают наконец капитал...” “Старосветские помещики” развивали ту тен денцию творчества Гоголя , которая впе р вые наметилась во второй части “Вечеров на хуторе бли з Диканьки” - в повести “Иван Ф ё дорович Ш п онька и его тётушка” . Но “Старосветские по мещики” знаменовали собой уже следующий и более зрелый этап в художественном развити и Гоголя . Мелочность и пошлость гоголевских героев вырастала уже здесь в символ ту пой бессмысленности всего госпо д ствующего строя жи зни . Свойственное героям “Старосветских помещиков ” чувство любви , дружбы , душевной привязанност и становится никчёмным , даже в какой-то ме ре пошлым - потому , что прекрасное чувство несовместимо с пустой , уродливой жизнью этих людей . Своеобразие гоголевс к ой по вести тонко подметил Н , В . Станкевич , писав ший своему другу Я . М . Неверову : “Прочёл одну повесть из Гоголева “Миргорода” - это прелесть ! (“Старомодные помещики” - так , кажетс я , она названа ). Прочти ! Как здесь схвачено прекрасное чувство ч е ловеческое в пустой , ничтожн ой жизни !”. Суть дела , однако , в том , что само это “прекрасное чувство человеческое” тоже оказ ы вает ся не настоящим , мнимым . Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна нежно привязаны друг к другу . Кажется , что они любят друг друга . Но Гоголь ос ложняет это впеч атление ра з мышлением о том , что а отношениях героев повести преобладает сила привычки : “Чт о бы то ни было , но в это время мне казались детскими все наши страсти против этой долгой , ме д ленной , почти бесчувственной п ривычки” . Цитированные стр оки привлекли к себе внимание современной писателю критики . Шевырев ополчился против них , отметив , чт о ему очень не понравилась в повести “убийственная мысль о привычке , которая как будто разрушает нра в ственное впечатление целой картины” . Шевырев заявил , ч то он вымарал бы эти строки . В их защиту выступил Бели нский . Он писал , что никак не может пон ять “этого страха , этой роб о сти перед истиной” . У поминание о привычке действительно разрушало ”нравственное вп е чатление” , первоначально создаваемое гоголевс кой “ид иллией” . Но это впечатление и должно было , по мысли писателя , быть р азрушено . Никаких иллюзий ! Даже в той сред е , в которой , казалось , могло бы проявиться высокое человеческое чувство героев повести , - оно искажено и там. В художественном отношении “Старосв ет ские помещики” весьма заметно отличаются от романтических повестей “Вечеров на хуторе близ Диканьки” . Поэтика , да и сама стил и стика это го произведения весьма наглядно свидетельствовал а о вызревании в Гоголе нового взгляда на жизнь и на искусство . Принцип ы изображения характеров и их повседневных у словий жизни , бытопись “Старосветских помещиков” - всё это предвещало могучий взгляд реали стического творчества Гоголя и открывало прям ую дорогу к “Мёртвым душам”. Реалистические и сатирические тенденции г оголевс кого творчества углубляются в “Пов ести о том , как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” . История глупой т яжбы двух миргородских обывателей осмыслена Г оголем в остро обличительном плане . Жизнь этих обывателей уже лишена атмосферы патриарх альной п ростоты и непосредстве н ности , характерной для старосветских помещиков . Поведение обоих героев возбуждает в писателе уже не мягкую усмешку , но чувство горечи и гнева : “Скучно на этом свете , господа !” Эта резкая замена юмористической тональности обн аженно са тирической с предельной я с ностью раскрыва ет смысл повести . С виду забавный , весёлый анекдот превращается в с о знании читателей в г лубоко драматическую картину действительности . Го голь как бы хочет сказать : люди , подобные Ивану Ивановичу и Ивану Никифоровичу , к сожалению , не пр и хотливая игра писательской фанта зии ; они действительно существуют , они среди нас , и п о тому жизнь наша так печальна . “Да ! Грустно думать , - писал Белинский , - что человек , этот благороднейший сосуд духа , может жи ть и умереть призраком и в призрака х , даже и не п о дозревая возможности действительной жизни ! И сколько на свете таких людей , сколько на свете Иванов Ивановичей и И ванов Никифоровичей !”. Гоголь с присущей ему обстоятельностью вглядывается в характеры своих героев : двух закадычных приятелей . Они - “два единств енные друга” в Миргороде - Перерепенко и Д о в гочхун . Но каждый из них себе на уме . Казалось , нет такой силы , которая могла бы расс троить их дружбу . Однако глупый случай выз вал взрыв , возбудив ненависть одного к дру гому . И в один несчастный день прият ели стали лютыми врагами. Ивану Ивановичу очень не хватает ружь я , которое он увидел у Ивана Никифоровича . Ружьё - не просто “хорошая вещь , оно д олжно укрепить Ивана Ивановича в сознании его дворянского первородства . Дворянство-то у не го , впрочем , не родовое , а благопри обретённое : отец его был в “духовном звани и” . Тем важнее ему иметь собственное ружьё ! Но Иван Н и кифорович тоже да ещё всамделишный , потомственный ! Ружьё и ему необходимо , хо тя с тех пор , как купил его у турч ина и имел в в иду записаться в милицию , он ещё не сделал из него н и единого выстрела . Он считает кощунством променять столь “благородную вещь” на бурую свинью да два мешка с овсом . Потому-то так и воспалился Иван Никифорович , и с языка его слетел этот злосчастный “гуса к ”. В этой повести ещё гораздо сильнее , чем в предшествующей , даёт себя чувствовать ироническая манера гоголевского письма . Сати ра Гоголя никогда не раскрывается обнажённо . Его отношение к миру кажется добродушным , незлобивым , приветливым . Ну в самом деле , что же можно сказать худого о таком прекрасном человеке , как Иван Иванович Перерепенко ! У него такая бекеша , с та кими смушками ! А какой у него дом в Миргороде ! Да сам комиссар полтавский , Дорош Тарасович Пухивочка , заезжает к нему домо й , а протопоп отец П ё тр не знает никого , кто бы исправнее , чем он , исполнял свой долг христианский . Природная до б рота та к и бьёт ключом из Ивана Ивановича . А какой он богомольный человек ! Но стоп ! До сих пор были только слова . А вот и дела Ивана Ивановича - богомольные . Кажд ое воскресенье он надевает свою знамени тую бекешу и отправляется в церковь . А после службы он , побу ж даемый природной добротой , обя зательно обойдёт нищих . Увидит нищенку и з аведёт с ней сердечный разговор. “ - Бедная головушка , чего ты пришла сюда ?” - “А так, паночку , милостыню просить , не даст ли кто-нибудь хоть на хлеб” . - “Гм ! что ж , тебе разве хочется х леба ?” - обыкновенно спрашивал Иван Иванович . “Как не хотеть ! голодна , как собака” . - “Г м !” - отвечал обыкн о венно Иван Иванович : - “так тебе , может , и мяса хочется ?” - “Да всё , что милость ваша даст , всем буду дово льна” . - “Гм ! Разве мясо лучше хлеба ?” . Н а том и пошлёт её Иван Иванович “с богом” , обратившись с теми же вопросами к другому и третьему. Так-то вот выглядит “природная доброта” и сердобольность Ива на Ивановича , обор а чивающиеся лицемерием и совершенной жестокостью . А всл ед за тем мы знакомимся с его приятел ем . “Очень хороший также человек Иван Ники форович” . И такой же доброй души . Нет у Гоголя в этой повести прямых инвектив . Но обличительная направле нность его пи сьма достигает необыкновенной силы . Его ирони я кажется добродушной и незлобивой . Но сто лько же в ней истинного негодования и сатирического огня ! Впервые в этой повести объектом гогол евской сатиры становится и чиновничество . Зде сь и судья Демья н Демьянович , и по дсудок Дорофей Трофимович , и секретарь суда Тарас Тихонович , и безымянный канцелярский служащий (с “глазами , глядевшими скоса и п ьяна” ) со своим помощником , от дыхания кот орых “комната присутствия превратилась было н а время в питейный до м ” , и городничий Пётр Фёдорович . Все эти персонаж и кажутся нам прообразами героев “Ревизора” и чиновников губернского города на “Мёрт вых душ”. “Но я тех мыслей , что нет лучше дома , как поветовый суд” . И мы , зная манеру ирон и ческого письма Гоголя , уже начина е м догадываться , что это за “лучший дом” и что за порядки царят в нём . Крыша дома должна была быть выкрашена в кр асный цвет , “если бы пригото в ленное для того масл о канцелярские , приправивши луком , не съели” . Судья подписывает решения , о содержании кои х он и понятия не имел . А стоило судье только выйти из прису т ствия , как канц елярские товары начинают быстро укладывать “в мешок нанесённых прос и телями кур , яиц , краюх хлеб а , пирогов , книшей и прочего дрязгу” . Все необычайно заняты делом и надо же было случиться - именно в этот момент бур ая свинья вбежала в помещение суда и унесла прошение Ивана Ивановича... Весело и непринуждённо нанизывает Гоголь один эпизод на другой . А картина , на к о торой запечатлено “почтенное дворянство” Миргорода , получилась убийственная. Повесть имеет свою историю . Впервые он а была напечатана в альманахе Смирдина “Н овоселье” , с подзаголовком “Одна из неизданны х былей пасичника Рудого Панька” . В 1835 году повесть появилась с незначительными стилисти ческими исправлениями в сборнике “Миргоро д ” . Она была написана ранее других произведений этого сборника . В альманахе “Н овоселье” “Повесть о том , как поссорился И ван Иванович с Иваном Никифоровичем” д а тирована 1831 годом . Однако исследователями эта дата берётся под сомнение . Повесть могла быть напи с ана не ранее лета 1833 года. Готовя повесть к переизданию в “Мирго роде” , Гоголь написал небольшое предисловие : “Долгом почитаю предуведомить , что происш ествие , описанное в этой повести , отн о сится к очень давнему времени . Притом оно совершенная в ыдумка . Те перь Миргород совсем не то . Строения другие ; лужа среди города давно уже высохла , и все сановники : судья , п о д судок и городничий - люди почтенные и благонамеренные ”. Предисловие это представляло собой замаск ированную издевку над цензурой , обко р навшей повест ь при первом издании . Однако в сам ый последний момент перед выходом “Миргорода” в свет Гоголь , по причинам недостаточно выясненным , снял это предисловие . Оно сох ранилось лишь в нескольких первых экземплярах книги. Материалом для сюжета “Повести о том , как поссорился Иван Иванович с Ива ном Н и кифо ровичем” послужили известные Гоголю факты сут яжничества , между помещиками и отчасти семейн ые воспоминания . Повесть Гоголя нередко сопос тавляют с романом В . Н е режного “Два Ивана , или С трасть к тяжбам” . Здесь рассказан а ист ория ссоры и бесконечной судебной тяжбы д вух приятелей - Ивана Зубаря и Ивана Хмары - с их соседом Харитоном Занозой . Роман Нережного представлял собой выразительную карт ину нравов провинциал ь ной помещичьей среды . Схожи и некоторые сюжетные линии рома на “Два Ивана” и “Повести о том , как поссорилис ь Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” . Н о повесть Гоголя принципиально отличается от романа . Реалистичность замысла романа Нережн ого в знач и тельной степени ослаблялась дидактической тенденцией автора . Тяжущи мся бездельникам противопоставлен некий сентиментальный и муд рый пан Артамон , которому в конце концов удаётся примирить героев и обратить их на путь нравственного возрождения . Для вяще го скрепления дружбы вчерашних врагов сыновья двух Иванов женятся на до ч ер ях Харитона . Эта фальшивая идиллия , венчающая роман , ослабляла его сатирическую направленн ость. Повесть Гоголя свободна от искусственно усложнённой авантюрной интриги романа Нережн ого . Внимание Гоголя сосредоточено прежде все го на характерах героев , обре тающих ог ромную силу художественного обобщения и социа льной выразительности . В отличие от Нережного Гоголь создаёт произведение большого сатирич еского накала. Композиция “Миргорода” отражала широту во сприятия Гоголем современной де й ствительности и вместе с тем свидетельствовала о размахе и диапазоне его иде й но-художественных исканий . Произведения , столь разнородные по содержанию и стилю , были внутренне связаны между собой и в совокупности образовали единый , целостный х у дожествен ный цикл . Обе части “Миргород а” постро ены контрастно : поэзия героического подвига в “Тарасе Бульбе” противостояла пошлости старо светских “существователей” , а трагическая борьба и гибель философа Хомы Брута ещё бол ьше оттеняла жалкое убожество и ничтожность героев “Повести о том , как п оссорился Иван Иванович и Иваном Ники форов и чем”. Все четыре повести “миргородского” цикла связаны , таким образом , внутренним еди н ством идейного и художественного замысла . Вместе с тем каждая из них имеет и свои отл и чительные стиле вые особенности . Своеобраз ие “Повести о том , как поссорился Иван Ив а нович с Иваном Никиф оровичем” состоит в том , что здесь наиболе е отчётливо и ярко выражен свойственный Г оголю приём сатирической иронии . Повествование в этом произведении , так же как и в “Старосветских помещиках” , в едётся от первого лица - не от автора , но от не коего вымышленного рассказчика , наивного и пр остодушного . Это он восторгается доблестью и благородством Ивана Ивановича и Ивана Ни кифоровича . Это его приводят в умиление “п рекрасная лужа” Миргорода , “славная б екеша” одного из героев повести и широченные шаровары другого . И чем патетичн ее выражаются его восторги , тем очевиднее для читателя раскрывается пустота и ничтожест во этих персонажей . Рассказчик - представитель того же самого царства пошлости , и , таким об р азом , он содействует его с аморазоблачению. Нетрудно заметить , что рассказчик из п овести о ссоре существенно отличен от Руд ого Панька . В “Вечерах” рассказчик - совсем иной социально-психологический характер . Он выс тупает как выразитель самосознания народа . В том , как Рудый Панько воспринимает и оценивает явления действительности , прогля дывает юмор и усмешка самого Гоголя . Паси ч ник являе тся выразителем нравственной позиции автора . В “Миргороде” художественная функция рассказчика другая . Уже в “Старосветских п омещика х” его нельзя отождествлять с автором . А в повести о ссоре он ещё более о тдалён от него . Ирония Гоголя здесь обнажё ннее , острее . И мы уже догадываемся , что предметом гоголевской сатиры является , по с уществу , и образ рассказчика . Его особая к омпозиц и онная роль в повести помо гает более полному р е шению поставленной писателем сат ирической задачи . “...Автор как бы прикидывается пр о стачко м , - писал Белинский . - Г-н Гоголь с важностью говорит о бекеше Ивана Ивановича , и и ной простак не шутя подумает , что ав тор и в самом деле в отчаянии оттого , что у него нет такой прекрасной бекеши . Да , г . Гоголь очень мило прикидыв ается ; и хотя надо быть слишком глупым , чтобы не понять его иронии , но эта ирония чрезвычайно как идёт к нему . Впроче м , это только манера...”. Ли шь один раз предстаёт перед нами в повести о ссоре образ рассказчи ка , которого не коснулась авторская ирония , в заключительной фразе повести : “Скучно на этом свете , го с пода !” Эта фраза произнесена , к онечно , уже не тем вымышленным персонажем , который восхищ ается бекешей Ивана Иванов ича и шароварами Ивана Никифоровича . Нет , это сам Гоголь словно раздвинул рамки пов ести и вошёл в неё , чтобы открыто и гневно , без какой бы то ни было тен и иронии произнести свой приговор . Эта фра за приобретает тем более знач и тель ный смысл , чт о она венчает не только повесть о ссо ре , но и весь “миргородский” цикл . Здесь - фокус всей книги . Белинский тонко и точ но заметил , что повести Гоголя “смешны , ко гда вы их читаете , и печальны , когда вы их прочтёте” . На всём протяжении книги пи с атель творит суд над людско й пошлостью , становящейся как бы символом современной жизни . Но именно здесь , в конц е повести о ссоре , Гоголь открыто , от с воего собственного имени в ы носит окончательный приг овор этой жизни. Историческая повесть “Тарас Бульба” н а поверхностный взгляд не кажется дос таточно органичной в “Миргороде” . Отличается она от других вещей этой книги и соде ржанием своим , и стилем . На самом же де ле “Тарас Бульба” представляет собой очень важную часть “Миргорода” . Более того включе ние этой по в ести в сборник бы ло необходимым . Она позв о ляла с какой-то ещё одной , существенной стороны взглянуть на героев других повестей той же книги. В “Авторской исповеди” Гоголь писал : “ У меня не было влечения к прошедшему . Предмет мой был современность и жизнь в ёё нынешнем быту , может быть , оттого , что ум мой был всегда наклонён к с ущественности и к пользе , более осязательной . Чем далее , тем более усиливалось во м не желание быть писателем современным” . Это замечание Гоголя может показаться странным , малодостовер н ым . Ведь оно сделано человеком , для которого изучение прошлого едва ли не стало профессиональной привязан ностью и в художественное сознание которого так глубоко вошла историческая тема . И , однако же , Гоголь был вполне искренен в своей “Авторской исповеди”. Историком о н так и не стал , несмотря на серьёзный и основ а тельный характер своих увлечений . А чт о касается его интереса к исторической те ме в х у дожественном творчестве , то характер его , возможно , лучше всего отражают известные строки гоголевского письма к Н . М . Яз ыкову : “Бей в прошедшем настоящее , и тройн ой силою облечётся твоё слово” . Именно так ое отношение к истории и исторической тем е отразилось в “Тарасе Бульбе”. Мы издавна привыкли называть “Тарасу Бульбу” повестью . И для этого , разумеется , есть серьё зные основания . По многим св оим объективным жанровым признакам “Тарас Бул ьба” и есть историческая повесть . Но тем не менее широта эпического охвата действ ительности и основательность в изображении на родной жизни , многоплановость композиционного стр о ения - всё это позволяет видеть в гоголевско й повести произведение , близкое к жанру ис т о рического романа . Более того , в истории русского и сторического романа “Тарас Бульба” - весьма ва жная веха. Развитие этого жанра в западноевропейской , да и русской литературе ш ло труд ными путями . В XVIII и в самом начале XIX век а широкой известностью пользовались на Западе исторические романы Флориана , Мармонтеля , Жан лис . Собственно история играла в их произв едениях лишь роль общего декоративного фона , на котором строились разл и чные , главным образом любовные коллизии . В эти х романах отсутствовали живые человеческие ха рактеры как выразители конкретных исторических эпох , судьбы героев развивались из о лированно и не зависимо от судеб истории. Огромная заслуга в развитии европейского и сторического романа принадлежала Вал ь теру Скот ту . Он освободил историческую тему от фант астики . История впервые стала пр и обретать в его произведениях не только реальные , жизненно достоверные очертания , но и глубинный филос офский смысл . По этому поводу Баль зак в предисловии к “Человеческой комедии” с праведливо заметил , что Вальтер Скотт возвыси л роман “до степени философии истории” . Со вместив в своих романах изображение частного человека с изображением и с тории , Вальтер Скотт исследовал серьёзные явления обще ственной жизни и ставил на мат е риале прошлых эпох б ольшие проблемы современной ему действительности. Широко и в самых разнообразных жанров ых формах использовали историческую тему писа тели-декабристы , например в поэме (Рылеев , Марли нский ), думе (Рылеев ), тр агедии (Кюхельбекер ), повести (Марлинский ), романе (Ф . Глинка , Лун ин ). Обращаясь к историч е скому прошлому , декабристы пре жде всего искали в нём сюжеты , которые позволили бы им ярко выразить свои гра жданские идеалы - их патриотизм , их вольнолюбие , их ненави сть к деспотизму . Но изв естная узость мировоззрения декабристов , присущая им недооценка роли народных масс в и сторическом процессе , - всё это сказалось и в их художестве н но-исторических произведениях . Главное в нимание писателей было сосредоточено на изо б ра жен ии героической личности , романтически приподнятой и не связанной с народной жи з нью . Достаточно вспомнить , например , Войнаровского из одноимённ ой поэмы Рылеева или героя романа Глинки “Зиновий Богдан Хмельницкий , или Освобождённ ая Малороссия” . В этих про изведениях е щё не было художественного исследования истор ического прошлого , глубокого постижения духа эпохи . Писателей-декабристов больше занимали абстр ак т но-дидактич еские аналогии между веком минувшим и нын ешним , поверхностные , порой произвольные догадки, основывавшиеся главным образом на авто рском воображении или интуиции . Как писал однажды Марлинский в письме к Н . Полевому по поводу его романа “Клятва при гро бе господнем” : “Пусть другие роются в лето писях , пытая , было ли так , могло ли быт ь так во времен а Шимяки ? Я у верен , я убеждён , что оно так было ... в этом порукой моё русское сердце , моё во ображение , в котором старина наша давно жи ла такою , как ожила у вас”. Уже Пушкин осознал недопустимость подобно го обращения с историей . Он полагал , что писатель обяз ан объективно , без каких бы то ни было предрассудков понять про шлое , “его дело воскресить минувший век во всей его истине” . Хотя Пушкин говорил здесь о жанре трагедии , но поставленная им задача была более злободневной для исторического романа. Своим “Арапо м Петра Великого” , а затем и “Капитанской дочкой” Пушкин поло жил начало новому историческому роману в России - социальному по своему содержанию и ре а листичес кому по своему методу . В это русло вкл ючается и “Тарас Бульба” . Исторический роман нового типа , фор мировавшийся в 30-х годах XIX века в России , существенно отличался от романа Вальтера Скотта. В центре его романа - изображение жизн и частного человека , более или менее случа йно вовлекаемого в водоворот исторических соб ытий . Но даже став участником этих со бытий , он не сливается с ними орга нически . Личные интересы героя , как частного человека , могут так или иначе пересекаться с целями исторического движения , но никог да полностью не совп а дают с ними . Такой метод о свещения исторического прошлого ограничивал в озможности художника в изображении глубин ных процессов истории и главных движущих сил истор и ческого процесса - широких народных масс. Этот недостаток в ещё большей мере обнаруживается в исторической прозе Загоскина , Лажечникова , Вельтмана . Их произведения были проникнуты патриотическим чувством , они более или менее правдиво воссоздали к артины минувшей эпохи . Но особенности мирово з зрения , ка к и масштаб дарования этих романистов не позволяли им художественно исслед о вать подлинные пружины исторических событий и раскрыть характеры исторических деят е лей во всей глубине и сложности свойственных им противоречий. Автор “Тараса Бульбы” воспринял сильную сторону декабристкой традиции , придав истори ческой теме яркую гражданскую направленность . Но он был свободен от сво йственных писателям-декабристам схематизма и дидактики в истолковании исторического прошлого , а также характерного для их произведений односторонн его изображения оторванного от народной жизни героя . С необыкновенной широтой и эпическ им размахом раскрывает с я в “Тарас е Бульбе” народное освободительное движение . Главный герой повести представляет как участн ик и выразитель этого движения. Свободно распоряжаясь историческим материало м , не производя ни одного конкретного исто рического события , почти ни одного реа льного деятеля , Гоголь вместе с тем создал пр о изведе ние искусства , в котором с гениальной худо жественной мощью раскрыл доподлинную историю народа , или , как говорил Белинский , исчерпал “всю жизнь исторической Малоро с сии и в дивном , х удожественном создании н авсегда запечатлел её духовный образ”. Нет нужды искать конкретный исторический прототип Тараса Бульбы , как это делали некоторые исследователи . Как нет оснований предполагать , что сюжет повести запечатлел ка кой-то определённой исторический эпизод . Гоголь д аже не заботился о точности хрон о логии изо бражаемых событий . В одних случаях кажется , что события отнесены к XV веку , а другие - к XVI, а то и к началу XVII века . В действительности писатель имел в виду нарисов ать такую картину , в которой отразились бы наи более типические , коренные черты в сей наци о н ально-героической эпопеи украинского народа. В изображении Сечи и её героев Го голь сочетает историческую конкретность , хара к терную для писателя-реалиста , и высокий лирический пафос , свойственный поэту-романтику . Органическое сл ияние различных художественных красок создаёт поэтическое своеобразие и обаяние “Тараса Бульбы”. Белинский , первый среди современных Гогол ю критиков угадавший своеобразие этой повести , писал , что она представляет собой не что иное , как “отры вок , эпизод из в еликой эпопеи жизни целого народа” . Здесь - объяснение жанровой оригинальности созданного Г о голем тво рения . Белинский называл это произведение пов естью-эпопеей , наро д но-героической эпопеей . “Если в наше время возможна гомерическая эпопея , т о вот вам её высочайший образец , идеал и прототип !...”. В гоголевской повести вырисовывается пере д нами вся жизнь казачества - его частный и общественный быт , его жизнь в мирно е и военное время , его административный ук лад и п о вседневные обычаи . Поразительн ая ёмко сть “Тараса Бульбы” , композиционный размах и глубина его содержания - вот что существе нно раздвигает жанровые границы этой уникальн ой повести-эпопеи и делает её одним из замечательных событий в истории русского и сторич е ского романа. Работе Гоголя на д “Тарасом Бульбо й” предшествовало тщательное , глубокое изучение исторических источников . Среди них следует назвать “Описание Украйны” Боплана , “Ист о рию о казаках запорожских” Мышецкого , рукописные списки ук раинских летописей - С а мовидца , Величко , Грабянки т . д. Но эти источники не удовлетворяли впо лне Гоголя . В них много ему не хватало : прежде всего характерных бытовых деталей , живых примет времени , истинного понимания м ину в шей эп охи . Специальные исторические исследования и летописи казались писателю слишк ом сухими , вялыми и в сущности мало помогающими художнику постигнуть дух народной жизни , ха рактеры , психологию людей . В 1834 году в письм е к И . Срезневскому он остроумно заметил , что эти летописи , создававшиеся не по горячему следу событий , а “тогда , когд а п а мять уступила место забвению” , напоминаю ему “хозяина , прибившего замок к своей к о нюшне , когда лошади уже были украдены”. Среди источников , которые помогли Гоголю в работе над “Тарасом Бульбой” , был е щё один , важнейший : народные украинские песни , особен но исторические песни и думы. Гоголь считал украинскую народную песню драгоценным кладезем для историка и п о эта , желаю щих “выпытать дух минувшего века” и пости гнуть “историю народа” . Из лет о писных и научных ист очников Гоголь черпал исторические сведения , н еобходимые ему фактические подробности , касающиеся конкретных событий . Думы и песни же давали ему нечто гораздо более суще ственное . Они помогали писателю понять душу народа , Его наци о нальный характер , живые приметы его быта . Он извлекает из фольклорной пес ни сюжетные мотивы , порой даже целые эпизоды . Например , драматическая повесть о Мосии Шиле , п о павшем в плен к туркам и за тем обманувшем их и вызволившем из вражес кого плена всех своих товарищей , навеяна Г оголю известной украинской думой о Самойле Кишке . Да и образ Андрия создан по д несомненным влиянием украинских дум об отступнике Тетеренке и и з меннике Савве Чалом. Гоголь много берёт в народной поэзии , но берёт как писатель , чуткий и воспр иимчивый к её художественному строю , со св оим отношением к действител ьности , к м атериалу . Поэтика народной песни оказала огро мное влияние на всю художественно-изобразительную систему “Тараса Бульбы” , на язык повести. Яркий живописный эпитет , красочное сравне ние , характерный ритмический повтор - все эти приёмы усиливали песе нное звучание сти ля повести . “Не достойна ли я вечных ж алоб ? Не несчастна ли мать , родившая меня на свет ? Не горькая ли доля пришла на часть мне ? Не лютый ли ты палач мой , моя свирепая судьба ?” Или : “Кудри , кудри он видел , длинные , длинные кудри , и подобн у ю речному лебедю груд ь , и снежную шею , и плечи , и всё , чт о с о здано для безумных поцелуев” . Необыкновенно эмоцио нальная , лирическая окраска фразы , равно как и все другие её художественные приметы , создаёт ощущение органической близ о сти манеры гог олевского п овествования к стилю народной песни. В повести чувствуется влияние былинно-пес енного приёма распространённых сравн е ний : “Оглянулся Андрий : перед ним Тарас ! За трясся он всем телом и вдруг стал бле ден ... Так школьник , неосторожно задравши своего товарища и п олучивши за то от него удар линейкой по лбу , вспыхивает , к ак огонь , бешеный вскакивает из лавки и гонится за испуганным тов а рищем своим , готовым разорвать его на части , и вдруг наталкивае тся на входящего в класс учителя : вмиг притихает бешеный порыв и упад ает бессильная ярость . Подобно ему в один миг пропал , как бы не бывал вовсе , гнев Андрия . И видел он перед собой одного только страшного отца”. Сравнение становится столь обширным , что вырастает слово в самостоятельную ка р тину , которая на самом деле нискол ько не являетс я самодовлеющей , а помогает конкретнее , полнее , глубже раскрыть характер человека или ег о душевное состояние. “Тарас Бульба” имеет большую и сложну ю творческую историю . Он был впервые напеч атан в 1835 году в сборнике “Миргород” . В 1842 году в о втором томе своих “Сочинени й” Гоголь поместил “Тарасу Бульбу” в ново й , коренным образом переделанной редакции . Раб ота над этим произведением продолжалась с перерывами девять лет : с 1833 года до 1842-го . Между первой и второй редакциями “Тараса Бульбы” б ы л написан ряд пром ежуточных р е дакций некоторых глав. В писательском облике Гоголя есть одн а весьма примечательная черта . Написав и д аже напечатав своё произведение , он никогда не считал свою работу над ним закончен ной , пр о до лжая неутомимо совершенствовать его . Вот почему произведения этого писателя имеют т акое множество редакций . Гоголь , по свидетельс тву Н . В . Берга , рассказывал , что он до восьми раз переписывал свои произведения : “Только после восьмой переписки , непременно собственной рукою , труд является впо лне художнически законченным , достигает перла с о здания”. Интерес Гоголя к украинской истории п осле 1835 года нисколько ни ослабевал , а поро й даже приобретал особую остроту , как это было , например , в 1839 году . “Малороссийские п есни со мною” , - сообщает он Погодину в середине августа этого года из Мариенба да . “З а пас аюсь и тщусь сколько возможно надышаться стариной” . Гоголь в это время размышляет о б Украине , её истории , её людях , и новы е творческие замыслы будоражат его сознание . В конце августа того же го да он пишет Шевыреву : “Передо мною выясняются и проходят поэтическим строем времена ка зачества , и если я ничего не сделаю из этого , то я буду большой дурак . Малоро ссийские ли песни , которые теперь у меня под рукою , навеяли или на душу мою нашло само собою ясновидение прошед шего , только я чую много того , что ныне редко случается . Благослови !”. Усилившийся осенью 1839 года интерес Гоголя к истории и к фольклору был связан с задуманной им драмой из украинской и стории “Выбритый ус” , а также с работой над второй редакцией “Тараса Бульбы” . Пришлось снова обратиться к написанным а различное время черновым наброскам новой ред акции , заново многое переосмыслить , устранять некоторые случайно вкравшиеся противоречия Н апример , в черновом варианте одной из глав Кукубенк о умирал , а в последующей главе , которая должна была служить продолже нием предыдущей , снова оказывался участником баталий. и т . д . Интенсивная работа продолжалась в течение трёх лет : с осени 1839 года до лета 1842. Вторая редакция “Тараса Бульбы” создавал ась одновременно с работой Гоголя над первым томом “Мёртвых душ” , т . е . в период наибольшей идейно-художественной зрелости писателя . Эта редакция стала глубже по своей идее , своему демократическому пафосу , с о вершеннее в художественном отношении. Чрезвычайн о характерна эволюция , кото рую претерпела повесть . Во второй редакции она значительно расширилась в своём объёме , став почти в два раза больше . Вместо девяти глав в первой редакции - двенадцат ь глав во второй . Появились новые персонаж и , конфликты , ситуаци и . Существенно о богатился историко-бытовой фон повести , были в ведены новые подробности в описании Сечи , сражений , заново написана сцена выбора кошево го , намного расширена картина осады Дубно и т . п. Самое же главное в другом . В перво й , “миргородской” , редак ции “Тараса Бульбы ” движение украинского казачества против поль ской шляхты ещё не было осмыслено в м а с штабе об щенародной освободительной борьбы . Именно это обстоятельство побудило Гоголя к коренной пе реработке всего произведения . В то время к ак в “миргород ской” редакции “многие струны исторической жизни Малороссии” остались , по словам Белинского , “нетр о нутыми” , в новой реда кции автор исчерпал “всю жизнь исторической Малороссии” . Ярче и полнее раскрывается з десь тема народно-освободительного движения , и пове сть в ещё большей мере приобре тает характер народно-героической эпопеи. Подлинно эпический размах приобрели во второй редакции батальные сцены. Вышколенному , но разобщённому воинству по льской шляхты , в котором каждый о т вечает только за себя , Гоголь противо поставляет сомкнут ый , железный , проникнутый единым порывом строй запорожцев . Внимание писателя почти не фи ксируется на том , как сражается тот или иной казак . Гоголь неизменно подчёркивает с литность , общность , мощь всей Зап о рожской рати : “ Без всякого теорет ического понятия о регулярности , они шли с изумительною регулярн остию , как будто бы происходившею от того , что сердца их и страсти были в о дин такт единством всеобщей мысли . Ни один не отделяется ; нигде не разрывалась эта масса” . То было зрелище , продолжа е т Гоголь , которое могло быть достойно передано лишь кистью живописца . Французский инженер , воевавший на стороне врагов Сечи , “бросил фитиль , к о торым готовился зажигать пушки , и , позабывшись , бил в ладони , крича громко : “Браво , месье запороги !”. Этот яркий, о несколько театральный эпизод претерпел затем существенную эволюцию . Он развёртывается в большую батальную ка ртину , эпическую по своей широте . В первой редакции французский инженер , о котором с казано , что он “был истинный в душе ар тист” , восхищается кра с отой казацкого строя , который в едином порыве несётся на пули врага . Во второй редакции подро бно изображается уже самый бой , а иноземны й инженер дивится не строю казаков , а их “невиданной тактике” и при этом произн осит уже совсем иную фразу : “Вот бравые м о лодцы-запорожцы ! Вот как нужно биться и другим в других землях !”. Подвергается серьёзной переработке образ Тараса Бульбы : он становиться социально более выразительным и психологически цельным . Если в “миргородской” редакции он п е рессорился со своими товари щами из-за неравного дележа добычи - деталь , явно противор е чившая героическому хара ктеру Тараса Бульбы , - то в окончательном т есте повести он “п е рессорился с теми из своих т оварищей , которые были наклонны к варшавской стороне , называя их холопьями польских панов” . Подобное усиление идейно акцент а мы находим и в ряде других случаев . Например , в “миргородской” редакции : “Вообще он был большой охотник до набегов и бунтов” . В окончательной же редакции 1842 го да мы читаем : “Неуг о монный вечно , он считал себя зако нным защитником православия . Самоуправно входил в сёла , где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма” . Таким образом , из “охотника до набегов и бунтов” Тарас Б ульба превращается в “з а конного” защитника угнетённого наро да . Усиливается патриотическое звучание образа . Именно во второй редакции Тарас произносит свою речь о том , “что тако е есть наше тов а рищество”. Некоторые важные изменения претерпевает и образ Андрия . Он приобретает ощутимо боль шую психологическую определён ность . Гоголю удаётся преодолеть прежде присущую образу Андрия известную схематичность и однолинейность . Внутренний мир его пережив а ний становится более ёмким , сложным . Его любовь к полячке теп ерь не только глубже м о тивируется , но и получается , но и получа ет более яркую эмоцио нальную лирическую окраску. Словом , во второй редакции повесть пре вращается в широкое лирико-эпическое п о лотно , ставшее , по выражению Белинского , “бесконечно прекраснее”. В работе над окончательным тестом “Та раса Бульбы” Гоголь несомне нно учёл х удож е ственный опыт исторической прозы Пушкина . Именно в о второй редакции повесть приобрела ту ре алистическую полноту и завершённость поэтической формы , которая отличает это в е ликое произведение русской классической литературы. “Тарас Бульба” не п ервое произвед ение Гоголя , в котором он обратился к изображению национально-освободительной борьбы украин ского народа . Достаточно вспомнить повесть “С трашная месть” . Почти одновременно , но несколь ко в ином художественном плане пытался ре шить Гоголь занима в шую его истори ческую тему в незавершённом романе “Гетьман” , над которым работал в начале 30-х годо в . Дошедшие до нас отрывки романа дают возможность судить о широте , но вместе с тем и об известной противоречивости гог олевского замысла . Реалистические тенд е нции в изображении крупных исторических событий , а также некот о рых вымышленных персонаж ей неожиданно столкнулись здесь с приёмами старой , рома н тической школы , и произведение начинало утрачивать внутреннюю художественную цел ь ность . Вероятно , почувствовав эт о , Гоголь потерял интере с к роману и оставил его незаве р шённым . Нот опы т , который писатель приобрёл в процессе ра боты над “Страшной местью” и “Гетьманом” , не прошёл для него даром. В статье “О преподавании всеобщей ист ории” , написанной почти одновременно с н ачалом работы над “Тарасом Бульбой” , есть несколько строк , существенных для понимания э той повести . “Всё , что ни является в ис тории : народы , события - должны быть непременно живы и как бы находиться перед глаза ми слушателей или читателей , чтоб каждый н а р од , каждое государство сохраняли свой мир , свои краски , чтобы народ со всеми своими подв и гами и влиянием на мир проно сился ярко , в таком же точно виде и костюме , в каком был он в минувшие времена . Для того нужно собрать не многие черты , но такие , которые б ы выск а зывали мн ого , черты самые оригинальные , самые редкие , какие только имел изображаемый народ.” Хотя Гоголь не касается здесь специфических з адач , стоящих перед автором ист о рического романа , но цитированные строки помогают многое пон ять не только о тео ретич е ских взглядах Гоголя на историю , но и в его художест венно-историческом методе . То новое , что содерж алось а повести “Тарас Бульба” и отличало её от предшествующих произведений Гоголя на историческую тему , было прежде всего связано с учётом “живых” , “с амых ре дких” чёрт народа , своеобразие его национальн ого характера. Новаторское значение “Тараса Бульбы” сост ояло в том , что главной силой исторических событий выступал в нём народ . Пушкин и Гоголь впервые в нашей отечественной ли тературе подошли к изображе нию народных масс как главной движущей силы историчес кого процесса , и это стало величайшим заво еванием русского реализма , и в частности р усского историч е ского романа XIX века. В центре “Тараса Бульбы” - героический образ народа , борющегося за свою свободу и независимость . Никогда ещё в русской литературе так полно и ярко не изобр ажались размах и раздолье народной жизни . Каждый из героев повести , сколь бы он ни был индивидуален и своеобразен , чувствует себя составной частью народной жизни . В беспредельной с л иянности личных интересов человека с интересами общенародными - идейный пафос этого произв е дения. Подлинно эпического размаха достигает изо бражение Гоголем Запорожской Сечи - этого гнез да , “откуда вылетают все те гордые и к репкие как львы !.. откуда разлива ются в оля и казачество на всю Украину” . Созданны й художником поэтический образ Сечи неотделим от ярких могучих характеров , её населяющи х. С сочувствием и симпатией рисует Гого ль картину общественного устройства Сечи с характерной для неё атмосферой демокра тии и своеволия , суровой дисциплины и анар хии , с её “немногосложною управой” и систе мой , в которой “юношество воспитывалось и образ о вывалос ь ... опытом” . Весь бытовой и нравственный ук лад Сечи содействовал воспитанию в людях высоких моральных качеств . Отнош ения межд у кошевым и казаками основаны на принципа х гуманности и справедливости . Власть кошевог о отнюдь не влечёт за собой нео б ходимости слепого повиновения ему . Он не столько хозяин общества , сколько его слуга . Он руководит казаками на войне , но обязан вы полн ять все их требования в мирное время . Любой из запорожцев мог быть избранным в кошевые атаманы , и каждый атаман в лю бой момент мог быть смещён. Узнав от гонца о набеге врагов на Сечь , казаки собрались на совет : “Все до единого стояли они в шапках , пото му что пришли не с тем , чтобы слушать по начальству атаманский приказ , но совещаться , как ровные между собою”. Запорожская Сечь в изображении Гоголя - это царство свободы и равенства , это во льная республика , в которой живут люди шир окого размаха души , абсо лютно свободные и равные , где воспитываются сильные , мужеств енные характеры , для которых нет ничего вы ше , чем интересы народа , чем свобода и независимость отчизны. Конечно , в этой патриархальной демократии есть свои слабости . Гоголь не мог не видеть присущ ую казакам отсталость , о тносительно невысокий уровень их культуры , а также власть рутины , проникавшей а различ ные сферы их быта и общественной жизни . Всё это не могло не свидетельствовать об известной ограниченности “странной республики ” и заложенных в не й серьёзных противоречий , исторически ускоривших её гибе ль . Будучи верным правде жизни , Гоголь нич его этого не скрывает . Он далёк от иде ализации Сечи . Прославляя бессмертные подвиги запорожцев , писатель вместе с тем не приу крашивает их , не скрывает того ,ч т о удаль в них сочеталась с беспеч ностью и разгулом , ратные подвиги - с жесто костью . Таково было время , таковы были пра вы . “Дыбом воздвигнулся бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века , которые пронесли везде запорожцы” , - пи шет Гогол ь . Но пафос его изображ ения - всё-таки в другом . Запорожское казачество для Гоголя - это пример спр а ведливого и зд орового общественного устройства , основанного на принципах человечности и братства . Своей идейной устремлённостью повесть вступала в ре зкий кон траст с теми но р мами общественной морали , которые насаждала современная писате лю официальная Россия . Историческая проблематика повести приобретала чрезвычайно злободневное звучание. Резкими и выразительными штрихами рисует Гоголь героев Сечи . Остап , бесстр ашно поднимающийся на плаху ; Бовдюг , страстно призывающий к товариществу ; Шило , преод о левающий неимоверн ые препятствия , чтобы вернуться в родную С ечь ; Кукубенко , высказ ы вающий перед смертью свою завет ную мечту : “Пусть же после нас живут е щё лучше , чем мы”, - этим людям свойст венна одна общая черта : беззаветная преданнос ть Сечи и Русской земле . В них видит Гоголь воплощение лучших черт национального русского характера. Всю повесть пронизывает мысль о нерас торжимом единстве двух братских народов - укра инского и русского . Гоголь называет каза чество “широкой разгульной замашкой русской п рироды” . В этой русской природе отразилась душа русского и украинца . Отстаивая свою национальную независимость и свободу , казаки перед лицом иноземного врага называют себя русск и ми . В сознании запорожцев украинец - родной брат русского , украинская земля - неотторжимая часть необъятной земли русской . Тарас Бульба недаром говорит о “л учших русских витязях на Украйне” . В знаме нитой речи о товариществе Тарас снова воз вращается к этой мысли : “Бывали и в других землях товарищи , но таких , ка к в Русской земле , не было таких товар ищей” . “Русскую землю” славят и Мосий Шило (“Пусть же стоит на вечные вр е мена православная Русская земля и будет ей вечная чест ь !” ), и Балабан , и Степан Гуска , и м ногие другие “добрые казаки” . Все они себя причисляют к воинству русскому и считают защитниками Русской земли. Каждый из персонажей гоголевской повести мог бы стать героем вдохновенной поэмы . Но первый среди этих героев - Тарас. Суровый и непреклонный ,Тар ас Буль ба ведёт жизнь , полную невзгод и опасносте й . Он не был создан для семейного очаг а . Его “нежба” - чистое поле да добрый конь . Увидевшись после долгой разлуки с сы новьями , Тарас назавтра же спешит с ними на Сечь , к казакам . Здесь его подлинна я стихия. Человек огромной воли и не дюжинного природного ума , трогательно нежный к товарищам и беспощадный к врагу , он карает польских магнатов и арендаторов и защищает угнетённых и обездоленных . Это могуч ий образ , овеянный поэтической легендой , по выражению Гогол я , “точно необыкновенн ое явление русской силы” . Это мудрый и опытный вожак казацкого войска . Его отличал и , пишет Гоголь , “умение двигать войском и сильнейшая ненависть к врагам” . И вместе с тем Тарас ни в малейшей степени не против о поставлен окружающей его среде . Он “любит простую жизнь казаков” и ничем не выделяется среди них. Вся жизнь Тараса была неразрывно связ ана с жизнью Сечи . Служению товариществу , отчизне он отдавал себя безраздельно . Ценя в человеке прежде всего его мужество и пр е даннос ть идеалом Се чи , он неумолим к изм енникам и трусам . Образ Тараса воплощает в себе удаль и размах народной жизни , в сю духовную и нравственную силу народа . Эт о человек большого накала чувств , страстей , мысли . Сила Тараса - в могуществе тех па триотических идей , которые о н выража ет . В нём нет ничего эгоистического , мелко го , корыстного . Его душа проникнута лишь о дним стремлением - к свободе и независимости своего народа. В центре гоголевской повести - тема на родно-освободительного движения . Но борьба героев повести осмыслива ется не только в аспекте национально-освободительного движения , но и как конфликт между двумя вековыми ан тагонистами : народом и угнетающим его фе о дально-помещичьим строем. Гоголь отнюдь не изображает казаков к ак социально-единую , однородную массу . О т дельны ми ш трихами показано а повести социальное расслое ние казачество . Образ Тараса Бульбы довольно определённо противопоставлен тем , которые “п еренимали уже польские обычаи , заводили роско шь , великолепные прислуги , соколов , ловчих , обед ы , дворы” . Гоголь при эт о м заме чает : “Тарасу это было не по сердцу . Он любил простую жизнь казаков...” Тарас глуб око демократичен . Он ненавидит угнетателей , ко торые были с ним одной крови и веры , равно , как и чужеземных. Большой интерес в этой связи представ ляют некоторые дошедшие до нас отрывки г о голевск ого “Гетьмана” . В одном из его фрагментов идея социального возмездия воплощена в с имволико-аллегорическом образе могучей сосны , ожив ающей по ночам и преследующей жестокого п ана . Сосна , будучи свидетельницей многих прест уплений пана , неожиданно в ы ступает а роли мстит еля. Тема социального возмездия раскрывается Г оголем в другом отрывке того же “Гетьм а на” , вперв ые появившемся в печати уже после смерти писателя , в 1855 году . Есть там потр я сающая по свое му трагизму сцена , когда Остраница засту пается за избиваемого стодвадц а тилетнего старика и в порыве ярости вырывает у поляка-полицейског о ус . Толпа вешает р о стовщика и тут же хочет расправиться с полицейским . Но Остраница уг оваривает толпу не делать этого , ибо не он , полицейский , главный в иновник всего , - и в ответ страшный , неи с товый крик оглашает всю площадь : “Тут виноват , виноват король !.. ” Народ изображается здесь не смиренным и безмолвствующим , но осознающим скрытую в нём силу и яростно реагирующим на св оё унижение . Характерна высокая оценка , которую дал Гоголь личности Пугачёва незадолг о перед началом работы над “Тарасом Бульб ой” . С о общ ая в одном из писем к Погодину об окончании Пушкиным работы над “Историей Пуг а чёва” , он подчёркивает : “Замечательна очень вся жизнь Пугачёва” . Тарас Бу льба , разумеется , с ущественно отличен от Пугачёва , но отсвет раздумий писателя над образом выдающегося кре стьянского вожака лежит на характере гоголевс кого героя. Тарас выписан резко , крупно , пластично . Он точно высечен из гранита . И вместе с тем образ смя гчён юмором - добрым , лукавым , светлым . В Тарасе , как и в Д ругих персонажах повести , перемешаны нежность и грубость , серьёзное и смешное , великое и малое , трагич е ское и комическое . В таком изоб ражении человеческого характера Белинский видел замеч а тел ьный г оголевский дар “выставлять явления жизни во всей их реальности и истинн ости”. С совершенной художественной достоверностью рисуется нам образ Тараса Бульбы - в С ечи и дома , в мирное время и на во йне , в его отношениях с друзьями и вра гами . Столь же крупно , в ыразительно и достоверно , хотя и в ином психологическом ключе , раскрывается характер Тараса в тра гическом конфликте с Андрием. Младший сын Тараса - человек ветреных , хотя и страстных порывов . Легко и бездумно увлёкся он красивой полячкой и , презрев священн ый долг , перешёл на сторону врагов Сечи . “А что мне отец , товарищи и отчизна ?” - говорит он . Суровая и б урная героика Сечи не з а хватила Андрия . Его р омантическая настроенная душа больше тяготила к тихим радостям любви . Это стремление к личному счастью пода вило в конце концов в нём все другие стре м ления и сделал о его изменником родины. Но образ Андрия , однако , не так про ст . Гоголь вовсе не имел в виду предст авить его мелким злодеем . Андрия отличает богатство духовных сил , его внутренний мир по-своему сложен и драматичен . Гоголь отметил и свойственную этому человеку удаль и отвагу , и кр е пость его руки в бою . Не следует думать , что суровый , воинственный Оста п противопоставлен мечтательному и лирическому Андрию . Нет , они оба - люди большого серд ца и мужества . Бе линский называл их обоих “могучими сыновьями” Тараса Бульбы . Н е раз радовалось о т цовское сердце при виде младшег о сына : “И этот добрый - враг бы не взял его - вояка !” Ещё в бурсе Андрий отличался среди товарищей своей сметливостью , ловкостью , силой , и за э то не раз избирался ими предводителем опасных предп риятий . Но Андрий не только “кипел жа ж дою подвига , но вместе с нею душа его была до ступна другим чувствам” . Они-то и ввергли его в катастрофу. Важно заметить , что Гоголь вовсе не стремится снизить , скомпро метировать любовь , охватившую Андрия . Его чувства к прекрас ной полячке полны высокого лирического дв и жения . Причём во второй редакции повести Гоголь горазд о более глубоко обосновал псих о логические мотивы измены Андрия и тем самым ещё дальше ушёл от фолькло рных исто ч ников этого об раза - дум о Савве Чалом и отступнике Т етеренке , в которых герои изображены мелкими честолюбцами и пройдохами. Андрий горячо любит прекрасную полячку . Но нет в этой любви истинной поэзии . И с кренняя , глубокая страсть , вспыхнувшая в д уше Андрия , вступила в трагическое противор е чие с чу вством долга перед своими товарищами и св оей родиной . Любовь утрачивает здесь обычно присущие ей светлые , благородные черты , она перестаёт быть источником радости . Любовь не принесла Андрию счастья , она о тг ородила его от товарищей , от отца , от о тчизны . Такое не простится даже храбрейшему из “рыцарей казацких” , и печать проклятья легла на чело предателя . “Пропал , пропал бесславно , как подлая собака...” Измену родин е ничто не может ни искупить , ни оправ дать. Идейный пафос “Тараса Бульбы” - в бесп редельном слиянии личных интересов человека с интересом общенародным . Лишь один образ А ндрия резко обособлен повести . Он прот и востоит народно му характеру и как бы выламывает из г лавной её темы . Позорная гибель Андрия. являющаяся необходимым нравственным возмез дием за его отступничество и измену народ ному делу , ещё более подчёркивает величие центральной идеи повести. “Тарас Бульба” - одно из самых прекрас ных поэтических созданий русской худож е ственной литератур ы . Глубин а и ёмкость характеров голевс ких героев гармонирует с сове р шенством композиционной структуры повести и поразительной завершёностью всех эл е ментов её стиля. Характерные черты гоголевского мастерства замечательно выражены в пейзажной ж и вописи . Гоголь был вел иким живописцем природы . Его пе йзаж всегда очень лиричен , пр о никнут сильным чувством и отличается богатством красок , картинностью . Достаточно вспомнить , например , давно вошедше е в хрестоматию описание украинской степи. Природа помогает читателю полнее и ре зче оттенить внутренний психологический м ир героев повести . Когда Андрий и Остап , распрощавшись с опечаленной матерью , вместе с Тарасом покидают родной хутор , Гоголь вместо пространного описания гнетущего настро е ния путни ков ограничивается одной фразой : “ День был серый ; зелень сверкала ярко ; птицы щ ебетали как-то вразлад” . И в ней мгновенно раскрывается душевное состояние персонажей . Люди расстроены , они не могут сосредоточиться , и всё окружающее кажется им лишённым единства и гармонии . И тогда даже птицы щебечут “как-то вразлад” . Природа живёт у Гоголя напряжённой и многогранной жизнью - почти такою же , как и его ге рои. Ещё одним важным элементом стиля “Тар аса Бульбы” является своеобразный гоголе в ский юмор . В ся повесть искрится лукавым , тонким юмором . Стои т здесь упомянуть хотя бы знам енитую встречу Тараса с сыновьями или тог о безымянного запорожца , который , “как лев , растянулся на дороге” в своих шароварах из алого дорогого сукна , запачканных дёгтем , “для показания полного к ни презрения”. Но природа гогол евского смеха в этой повести иная , чем , скажем . в “Ревизо ре” или “Мёртвых душах” . Если в сатирическ их произведениях Гоголя юмор был формой п роявления критического отношения писателя к д ействительности . то здесь юмор служит задаче сове р шенн о противоположной : он содействует утверждени ю положительного идеала . Юмор “Т а раса Бульбы” с ветится и лучиться нежной любовью к героя м повести . Он придаёт обаяние и человечнос ть героям повести , лишает их ходульности и фальшивой патетики , оттеняет их высокие н равственные кач ества , их патриотизм , их беззаветную преданность Сечи , Русской земли. “Тарас Бульба” - свидетельство поразительного многообразия гоголевского гения . К а жется , ни в одном писателе мира не совмещались возможн ости столь разностороннего отр а жения жизни , столь р азнообразные художественные краски в изоб ражении героических и сатирических образов , к ак это мы видим в “Тарасе Бульбе” и , скажем , “Ревизоре”. Уже отмечалось , что увлечение романтизмом имело глубокие корни в художественном со знании Гоголя . Этому увлечению он отдал дань только в “Вечерах” , но и в “ Миргороде” , когда уже вполне вкусил плоды реалистического творчества . В “Тарасе Бульбе” гоголевский романтизм обрёл наиболее зрелые формы . И способом изображения эпохи , свободног о от деспотической власти историчес к ого документа , и манерой раскрытия хар актеров , сове р шенно раскованных и лирически приподнятых , и общим эмоциональным стилем письма , оче нь яркого , живописного , - во всех этих приме рах отчётливо проглядывает романтический настрой гоголевской души . И вот инте ресно - стоит ещё раз подчеркнуть это обстоятельст во , имеющее общий методологический интерес , - чт о “Тарас Бульба” в первой своей редакции писался примерно в то же время , когда создавалась реалистическая классика - “Старосветс кие помещики” и повесть о дву х Иванах , некоторые петербургские повести , а во второй редакции , - тогда , когда авто р особенно напряжённо и самоотверженно работа л над “Мёртвыми душ а ми” . Гоголь начал как романти к , но затем , после повести о Шпоньке ро мантизм и реализм развивался в его творч естве двумя параллельными потоками . Писат ель почти синхронно шёл разными дорогами , иногда , впрочем , пересекавшимися . Вот , почему не удивительно , что различные элементы обоих художественных методов переплетаются даже в одном и том же произведении - и в “Т а р асе Бульбе” и , например , в “М ёртвых душах” , лирические отступления которых в своей художественной структуре , в своём стиле несут на себе несомненную печать ро мантических порывов Гоголя. Русский романтизм 20-30-х годов наиболее плодотворно проявил себя в по эзии . В прозе он раскрыл преимущественно слабыми своими сторонами . Изображение тех или иных сторон действительности отзывалось в романти ческих повестях крайним субъективизмом , прив о дившим к ходульности и всяческой фальши . Романтическая проза Гоголя предста вляет собой соверш енно новое явление в отечественной литературе , раздвинув возможности худож е ственного изображения на родной жизни , обогатив стилевые и изобразител ьные краски всей литературы . Высокая патетика и проникновенная лирика характерно окрасили и са мые зн а чительные страницы реалистического искусства Гоголя . Его романтизм не только не прот и востоял реализму , но , напротив , всячески содействовал его упрочению . Недаром романтич е ское нача ло так ярко выражено в реалистических про изведениях Гоголя. “Тарас Бу льба” был одним из с амых любимых детищ писателя , но повесть эт а никогда не выходила при его жизни о тдельным изданием . Впервые она появилась в 1835 году , в “Ми р городе” , второй и последний раз - в 1842 году , в “Сочинениях” Гоголя , в том же “миргоро д ском” цик ле. Поэзия героического подвига , казалось , мал о гармонировала с сонным царством стар о светских помещи ков и похождениями двух Иванов . Но историч еская повесть не случайно была включена п исателем в цикл произведений , главной темой которых была современность. В “Старосветских помещиках” и “Пове сти о том , как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Гоголь впервые выс тупил перед читателями как “поэт жизни де й ствительной” , как художник , смело обличающий уродство общественных отношений кр е постнической Росси и . Смех Гоголя творил великое дело . Он обладал ог ромной разруш и тельной силой . Он уничтожал легенду о незыблемости феодально-помещичьих устоев , ра з венчивал соз данный вокруг них ореол мнимого могущества , выставлял на “всенародные очи” всю мерзост ь и несостоя тельность современного писате лю политического режима , творил суд над ни м , будил веру в возможность иной , более совершенной действительности. Писателем , остро чувствующим совр еменность , оставался Гоголь и тогда , когда он о б раща лся к исторической теме . Гогол ь совето вал поэту Н . Языкову опуститься “во глубин ы русской старины” и в ней поразить “ позор нынешнего времени” . Такое отношение к истор и ческо й теме было свойственно и самому автору “Тараса Бульбы”. Гоголь мечтал о сильном , героиче ском характере . В многове ковой истории борьбы украинского народа за своё освобожд ение от гнета польской шляхты он находил такие х а рактеры . Человеческое обаяние героев пове сти , красота и благородство их нравственных принципов , величие их национальных и патрио тических идеалов - всё это не могло н е в ы ступат ь резким контрастом современной писателю дейс твительности , мелочному , пошлому миру Иванов И вановичей и Иванов Никифоровичей . Героический уклад жизни Запорожской Сечи ещё более от тенял ничтожность миргородских существователей , ч резвы чайно усилив обличительное звучание сатирических повестей Гоголя. Что эти контрастные краски в композиц ионной структуре “Миргорода” не были сл у чайными , что они выражали сознательное намерение писателя , озабоченного возможно более современным зву чанием свое й исторической повести , об этом свидетельствует характерная деталь . В ру кописи первой редакции “Тараса Бульбы” взволн ованный лирический голос а в тора однажды открыто раздвинул рамки исторического сюжета и неп осредственно обратился к своим современникам . Кар тину безудержного веселья и удали , открывшуюся взорам Тараса и его двух сын овей , только что прибывших в Сечь , Гоголь неожиданно завершает таким рассуждением : “То лько в одной музыке есть воля человеку . Он в оковах везде . Он сам себе куёт ещё тягостнейшие о к овы ,нежели налагает на него общество и власть вез де , где только коснулся жизни . Он - раб , но он волен , только потерявшись в бешеном танце , где душа его не боится тела и возносится вольными прыжками , готовая зав еселиться на вечность”. Это место по цензурны м соображени ям не увидело печати - ни в первой реда кции п о вес ти , ни во второй . Но в данном случае существенно другое . Прославляя героические п о двиги вол ьных казаков , Гоголь ни на один момент не мог отвлечься от тех горьких раздум ий , какие вызывала в нём со временная Россия . Из глубин седой старины Гоголь действительно разил “позор нынешнего времени”. Последние месяцы и недели жиз ни Гоголя были особенно драматическими . Писат ель чувствовал , как быстро иссякают его тв орческие и физические силы . Изнурённый посто я н ными болезнями , он начинает думать о приближен ии смерти и ещё больше погружается в чтение церковных книг . Религиозно-мистические наст роения всё сильнее овладевают им. В самом начале 1852 года в Москву при езжает из Ржева протоиерей Матвей Конста н тиновский , с которым Гоголя давно познакомил граф А . П . Толстой . Протоиерей взял на себя обязанность “очистить” совесть Гоголя и приготовить его к “христианской , непостыдной смерти” . Он потребовал , чтобы Гоголь стро го соблюдал все церковные обряды , посты и нашёпты в ал ему , что единственным средством спасти душу является отречение от литер а турной деятельности , уход в монастырь . Он также уговаривал Гоголя отречься от П ушкина . Но эти увещевания “отца Матвея” ли шь раздражали Гоголя и выводили из душевн ого ра в нов есия – на столько , что однажды , не совладев с собой , он оборвал попа : - Довольно ! Оставьте , не могу далее слуш ать , слишком страшно ! Гоголь ещё пробовал сопротивлять ся влиянию , которому он подвергался . Но си лы его были уже слишком надорваны. Гоголь жил в доме А . П . Толст ого и подвергался постоянному воздействию это го сильного волей мрачного фанатика . Однажды он обратился к графу с просьбой спря тать у себя его рукописи . Толстой отказалс я это сделать , чтобы не утвердить Гоголя в мысли о прибл и жающейся смерти . В ночь на 12 февраля 1852 года рукописи были сожжены. Болезнь Гоголя катастрофически прог рессировала . Он морил себя голодом , отказывалс я от медицинской помощи . Доведённый до кра йней степени истощения , он 21 февраля (4 марта по новому стилю ) 1852 года скончался. Ис пользованная литература 1. С . Машинский “Художественный мир Гоголя” , М ., “Просвещение” , 1971 г. 2. Н . В . Гоголь “Избранные произведения” , “Госиздат” ЧАССР , 1941 г. 3. Н . В . Гоголь “Соб рание сочинений” , “Государственное издательство х удожестве н ной литера туры” , Москва 1952 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мало кто знает, что когда Криштиану Роналдо ведёт автомобиль, он показывает правый поворот, а сам резко уходит влево.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Повести Гоголя", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru