Реферат: Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 722 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

4 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РФ В 1996-2000 ГОДАХ ПО Ф ЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение 2. Общие статистические данные 3. Естественный при рост и численность населения 4. Промыш ленное производство 5. Сельскохозяйственное производство 6. Рознич ная торговля и платные услуги населению 7. Инде кс потребительских цен 8. Общие закономерности и тенденции 9. Полити ка регионального выравнивания 10. Список литературы Введение Региональная п олитика – важная составная часть экономическ ой политики госуда р ства . Она охватывает комплекс различных з аконодательных , административных и эконом и ческих мероприяти й , проводимых как центральными , так и мест ными органами власти и направленных на ре гулирование процессов размещения производительных сил. Региональная политика государства – это сфера деятельности по управлению экон о мическим , социаль ным и политическим развитием страны в про странственном , регионал ь ном аспекте , т . е . связанная с взаи моотношениями между государством и районами , а также районов между собой . Региональная политика представляет собой соста вную час ть наци о нальной стратегии социально – экономического развития. Для России региональная политика имеет исключительно важное значение . Всле д ствие огромных различий природно– географических , социально– демографических , эко н о мических и других условий на территории России уни фицированный подход к регионам н е возможен . В современных у словиях , в период перехода к рыночным отно шениям , роль р е г и ональной политики еще более в озрастает. Многочисленность субъектов Российской Федера ции всегда порождала у исследов а те лей желание сгрупп ировать статистические данные по более крупны м единицам террит о риального деления страны . Вплоть до не давнего времени роль таких единиц играли 1 экон о мических ра йонов и выделяемая отдельно Калининградская о бласть . Традиция объединения экон омической статистики по экономическим районам унаследова на еще со времен СССР – РСФСР , причем районы тогда рассматривались как сложившиеся территориально-производственные комплексы с тесн ыми связями входящих в них регионов. В настоящее время экономическое рай онирование перестало соответствовать реал и ям 90-х годов. Указами Президента РФ № 849 от 13.05.2000г . « О полномочном представителе През и дента Российской Федерации в федеральном округе и № 1149 от 21.06.2000г . «Вопросы обе с п ечения деятельности аппаратов пол номочных представителей Президента Российской Ф е дерации в федеральны х округах» были созданы новые единицы тер риториального деления страны , а именно семь федеральных округов. Таблица 1 Состав федера льных округов Российской Федерации Федеральные округа Суб ъекты Федерации Це нтральный г . Мос ква ; Белгородская , Брянская , Владимирская , Воронежс кая , Ивановская , Калужская , Костромская , Курская , Липецкая , Моско в ская , Орловская , Рязанская , Смоленская , Тамб овская , Тверская , Тульская , Ярославская области Се веро– Запа дный г . Санкт-Петербург ; Архангельская , Вологодская , Калининградская , Ленинградская , Мурманская , Новго родская , Псковская области ; ре с публики Карелия , Коми ; Ненецкий АО Южный Астраханская , Волгог радская , Ростовская области ; Краснодарский , Ставроп ольский кр ая ; республики Адыгея , Дагестан , Ингушетия , К а бардино-Балкария , Карачаево-Черкесия , Северная Осетия-Ал ания , Чеченская Приволжский Кировская , Нижегород ская , Оренбургская , Пензенская , Пермская , Самарская , Саратовская , Ульяновская области ; республики Башко р т остан , Марий Эл , Мордовия , Татарстан , Удмуртская , Чувашская ; Коми-Пермяцкий АО Уральский Курганская , Свердлов ская , Тюменская , Челябинская области ; Ханты-Мансийс кий , Ямало-Ненецкий АО Сибирский Иркутская , Кемеровск ая , Новосибирская , Омская , Томская , Чити н ская области ; Алтайск ий , Красноярский края ; республики Алтай , Б у рятия , Тыва , Хакаси я ; Агинский Бурятский , Таймырский (Долгано-Ненецкий ), Усть-Ордынский Бурятский , Эвенкийский АО Да льневосточный Амурс кая , Камчатская , Магаданская , Сахалинская области ; Примо р ский , Х абаровский края ; Республика Саха (Якутия ); Коряк ский , Ч у котский АО ; Еврейская авт . обл. Л ишь состав субъектов Дальневосточного федерально го округа полностью повторяет состав Дальнево сточного экономического района . Остальные федерал ьные округа созд ав а лись путем объединения нескольких районов . В состав Центрального федерального о круга полностью вошли субъекты Центрального и Центрально-Черноземного экономических ра й онов , Северо-Западного округа – Северо-Западного и Северного райо нов , а также Калини н гр адская область . Южный федеральн ый округ (первоначально названный Северо-Кавказски м ) включает все субъекты Федерации Северо-Кавк азского экономического района , а также три регион Поволжского экономического района . Приче м если Республика Калм ы кия уже входила в межрегиона льную ассоциацию «Северный Кавказ» , то присое динение Волгоградской и Астраханской областей , традиционно являвшихся регионами Поволжья , сущ ественно увеличило территорию округа на север по сравнению с Северо-Кавказским экономическ им районом. Наиб ольшие изменения при формировании федеральных округ ов претерпел Урал ь ский район . В составе Уральского федер ального округа из «уральских» регионов остали сь лишь Курганская , Свердловская и Челябинска я области . Выделение остальных субъектов (Башк ортостана , Уд муртии , Оренбургской и Пермск ой областей , Коми-Пермяцкого авт о номного округа ) в состав Приволжского округа было компенсировано «отс ечением» от З а падно-Сибирского экономического района и присоединением к Уральскому округу Тюме н ской области с Х анты-Мансийски м и Ямало-Ненецким автономными округами. В состав Приволжского округа полностью вошли регионы Волго-Вятского эконом и ческого района , Поволжский район без Волгоградской и Астраханской обл астей и Республ и ки Калмыкия , а также пять субъектов Федерации Уральског о района . Сибирский федерал ь ный округ объединил в себе субъекты Западно - и Восточно-Сибирского районов за исключ е нием Тюменской области. Таким образом , Указом Президента РФ вв едены новые единицы территориального деления страны , по которым будет обобщаться стат истическая информация (по крайней м е ре , с политической точки зрения федеральные округа приобрели гораздо большее значение , нежели экономические районы ). Примечательно , что очередные статистиче ские сборники Госкомстата России субъекты Фед ерации сгруппир ованы не по экономическим районам (как это было прежде ), а по федеральным округам . Ряд федеральных министерст в и ведомств также начал группировать ста тистическую отчетность по федеральным округам. Общие статисти ческие данные Сравнительный анализ новых макр орегионов , границы котор ых очерчивают ареалы контрольно-распорядительной деятельности полномочных президентских представителе й , обнаруживает , что федеральные округа сущест венно различаются по большинству характ е ристик . Некоторые из этих различий показаны в таблице 2. Более двух третей территории страны з анимают два округа на ее востоке – Д альнев о сточный (6,2 м лн . кв . км ) и Сибирский (5,1 млн . кв.км ). Наим еньший по площади – Южный (0,6 млн . кв . к м ). Размеры остальных округов , расположенных в европейской част и России , сравнительно невелики и колеблются в пределах 10% территор ии РФ . По-иному складывае т ся распределение федеральных округов по численности населения . В Центральном (37,0 млн . человек ) и Приволжском (32,0 млн.человек ) окр угах проживают почти 50% граж дан страны . Самая низкая доля населения – в Дальнево сточном округе (7,1 млн . человек ), здесь отмеч а ется и самая высокая его убыль. Таблица 2 Социально-экономи ческие показатели федеральных округов в абсолютном и относительном вы ра жениях (по состоянию в 1999 г .) Федеральные округа Терр итория Численнос ть населения на 01.01.2000 Валовой региональный продукт Об ъем пр о мышленного производства Объем сельскохозяйственного производства Оборот розничной торговли Платные услуги населению млн. кв . км % млн. чел. % млрд. руб. % млрд. руб. % млрд. руб. % млрд. руб. % млрд. руб. % Центральный 0,7 3,8 37,0 25,4 703,5 29,3 569,5 21,2 141,3 22,5 752,9 43,7 165,4 39,3 Северо-Западный 1,7 9,7 14,5 10,0 245,9 10,2 340,0 12,7 43,8 7,0 154,7 9,0 43,3 10,3 Южный 0,6 3,5 21,6 14,8 192,0 8,0 166,9 6,2 104,3 16,6 154,3 9,0 47,3 11,2 Приволжский 1,0 6,1 32,0 22,0 462,9 19,3 642,3 23,9 168,4 27,0 283,9 16,5 59,0 14,0 Уральский 1,8 10,5 12,6 8,7 338,7 14,1 445,3 16,6 44,9 7,1 123,5 7,2 32,4 7,7 Сибир ский 5,1 30,1 20,8 14,3 314,2 13,1 365,7 13,6 104,3 16,7 181,7 10,5 48,3 11,5 Дальневосточный 6,2 36,3 7,1 4,9 145,1 6,0 153,0 5,7 19,5 3,1 72,0 4,2 25,3 6,0 РФ в цел ом 17,1 100 145,6 100 2402,3 100 2682,0 100 626,5 100 1723,0 100 421,0 100 В производ стве валового регионального продукта треть вс его объема приходится на Центральный округ , а пятая часть – на Приволжский . Наимен ьший размер валового реги о нального продукта (6%) – в Дальнево сточном округе. По объему пр оизводства промышленной продукции лидируют Приволжский и Це н тральный федеральные округа (более чем по 20% объема производства в стране в целом ). При этом на Южный и Дальневосточный округа в совокупности приходится немногим более 10% промышленной продукци и РФ. Изучение территориально - отраслевой структуры промышленности позволяет в ы явить специализацию федеральных о кругов . На Центральный округ приходится около 40% всего производства в стране продукции л егкой промышленности , 25% стекольной , фарфоро-фаянсовой и пищевой промышленности , а также инд устрии строительных материалов , 20% производства про дукции машиностроения , черной металлургии , электро энергетики и мук о мольно-крупяной промышленности . Специализация Северо-Западного округа – произво д ство продукции лесной , деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (треть всего производства в ст ране ), черной металлургии (15,6%) и пищевой промышле нн о сти . Южный округ выделяется отраслями пищевой и мукомоль но-крупяной промышленн о сти . Приволжский округ лидирует в стране по размерам производства продукции химич е ской и нефтехимической промышленности (треть ), машиностроения (треть ), фарфоро-фаянсовой промышленности (треть ), мукомольно-крупяной (20%), электроэнергетики (20%),легкой пр омышленности (20%), промышленности строительных мате риалов и лесной промышленности (15%).Уральский ок руг специализируется на производстве продукции то п ливной промы шленности (38%), черной и цветной металлургии (14%), эл ектроэнергетики и индустрии строительных материа лов . Сибирский округ изв естен производств ом продукции цветной металлургии (36%), лесной , дер евообрабатывающей и целлюлозно-бумажной пр о мышленности (15%), электроэне ргетики (12%), химической , нефтехимической (11,5%) и м у комольно-крупяной (10,5%) пр омышленности . В Дальневосточном о круге ра звиты цветная металлургия (16% общероссийской продук ции ) и пищевая промышленность. Наиболее диверсифицированная отраслевая стру ктура промышленности сложилась в Центральном , Приволжском и Уральском федеральных округах . В остальных же отраслевая спец иализация ориентирована на высокодоходные сырьевые экс портные производства. На Приволжский и Центральный округа п риходится около половины всей сельскох о зяйственной продукции страны – соответственно 27,0% и 22,5%. Самая низкая ее доля – в Дальневосточном ок р уге (3,1%). Применительно к сфере розничной торговли диспропорции среди округов значител ь но увеличиваются . Так , на Центральный округ приходится свыше 40% в сего оборота в стране , на Приволжский – 16,5%, по остальным округам значения не превы шают 10%. О с нов ной объем платных услуг населению так же сконцентрирован в Центральном округе (п о чти 40%). В остальны х округах этот показатель почти одинаков , за исключением Дальнев о сточного округа (6%). Что касается финансово-бюджетной сферы , то наиболее благоприятное пол ожение складыв ается в Центральном федеральном округе . Сбала нсированность бюджетов террит о рий Дальневосточного и Южного округов в максимальной мере зависит от фи нансовой по д держк и федерального центра. Анализ объемов и структуры внешнеторговых операций позво ляет оценить уровень и характер вовлеченности регионов в систему мирохозяйственных отношений . По степени о т крытости экономики лидируют Центральный , Сибирский и Уральский округа. На Центральный округ приходится основной объем российского экспорта продукции т опливно-энергетического комплекса , 20% экспорта продукции нефтехимического компле к са , а также продовольствия . Одновремен но в округе концентрируется половина всего объема импорта страны по всем товарным группам за исключением продукции топливно-энергет ичес кого комплекса. Северо-Западный федеральный округ специализир уется на экспорте древесины и и з делий из нее (40% вс его российского экспорта ) и машиностроительной продукции (20%); по 15% приходится на вывоз черных металлов и продовольственных товаров. В Южном федеральном округе сконцент рировано 20% всей отечественной торговли продовольс твенными товарами и сырьем для их произво дства. Приволжский округ лидирует по объему торговли продукцией нефтехимического комплекса (т реть ). Отсюда экспортируется 20% продукции маши ностроения и топливно-энергетического комплекса Р оссии . Поступают же в округ треть всех импортируемых нашей страной топливно-энергетически х ресурсов , а также по 15% продукции машиност роения , черной и цветной металлургии. Внешнеторговый профиль Уральско го окр уга – экспорт продукции топливно-энергетического комплекса (34%), черной и цветной металлургии (20%). Сибирский округ – лидер по экспорту продукции черной и цветной металлурги (35%), он вывозит также древесину (25%) и продукцию нефтехимического компл екса (20%). По импорту в регионы округа поступают 20% продукции топливно -энергетического комплекса и более 30% нефтехимическ ой продукции. Треть всего российского экспорта продовол ьствия и сырья для его производства ос у ществляет Дальнев осточный округ. В пла не комплексной оценки социал ьно-экономического положения округов наиб о лее благоприятная си туация сложилась в Центральном , Приволжском и Уральском фед е ральных округах , самая сложная – в Дальневосточном. В процессе реформирования государственной вертикали вл асти по линии укрупнения административно-территориальных образований в един ом экономическом пространстве страны отмечается уменьшение различий по ряду социально-эконом ических параметров . Во всяком случае , предельн ые значения социально-экономических показа т елей по федеральным округам различаются между собой значительно слабее , чем анало гичные показатели по пр и вычным экономическим районам . Так эти различия сократились : по размеру территор ии – с 36 до 9 раз ; по численности населе ния – с 7 до 5; по объему произ водст ва валового реги о нального продукта – с 6 до 5; по объ ему производства промышленной продукции – с 5 до 4; по обороту розничной торговли – с 13 до 10; по платным услугам населению – с 12 до 9 раз. В наибольшей степени диспропорции между федеральными окр угами в сравнении с экономическими районами уменьшились в сфере промышленного производства , внешнето р гового оборота , поступлений налогов в бюджетную систему страны . Эта тенденция , с одной стороны , создает предп осылки повышения эффективности централизованно го управления социально-экономическим развити ем страны . С другой стороны , укрупнение ад министр а тивно-территор иальных единиц вовсе не взорвало экономико-ге ографического райониров а ния России. Анализ статистических показателей в разре зе федеральных округов по рождает ряд проблем . Основная из них – невозможность самостоятельного расчета многих важных для оц енки социально-экономической ситуации показателей по федеральным округам , таких , как индексы промышленного и сельскохозяйственного производс тва , индексы потр е бительских цен и розничного товарооборота . Естественный п рирост и численность населения Во второй половине 90-х годов в России сохранялся отр ицательный коэффициент естественного прироста на селения . Самый низкий показатель был зафиксир ован в 1999 году (-6, 3%). Федеральные округа оч ень сильно разнятся по данному показателю , причем разл и чи я эти в значительной мере унаследованы ещ е с советских времен . Несмотря на существе н ное отличие среднероссийских показателей естественного прироста в 1990 и 1999 гг ., очень низкими значениями коэффициента естественного прироста выделялись одни и те же фед е ральные округа – Центральный , Се веро-Западный и Приволжский . Причем в Централь ном округе уже в 1990 г . наблюдался отрицател ьный естественный прирост. Таблица 3 Средние арифм етические значения коэффициента естественног о прироста по федеральным округам РФ в 1990 и 1996-1999 гг . (в %) Федеральные округа 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный -1,7 -8,7 -8,9 -8,7 -10,6 Северо-Западный 2,2 -6,0 -5,3 -5,1 -7,1 Южный 7,3 0,3 0,2 0,0 -0,8 Приволжский 3,2 -4,8 -4,9 -4,4 -6,0 Уральский 7,0 -0,9 -0,4 0,3 -1,0 Сибирский 7,9 -1,3 -1,2 -0,5 -2,0 Дальневосточный 7,8 -1,8 -1,1 -0,3 -2,1 В среднем п о России 2,2 -5,3 -5,2 -4,8 -6,3 Самый высокий естественный прирост населе ния характерен для национальных авт о номий , прежде всег о республик Северного Кавказа . Это объясняетс я традиционными рел и гиозными и этническими факторами . Соответ ственно среди федеральных округов самые в ы сокие показатели во второй половине 90-х годов наблюда лись в Южном округе. В то же время Южный федеральный о круг отличался и наибольшей дифференциац и ей показателя по отдельным субъектам (что объясняется сочетанием национальных и ру с ских регионов ). Республика Ингушетия харак теризуется самым высоким коэффициент ом пр ироста населения не только среди регионов округа , но и среди всех субъектов Росси йской Федерации (14,9% в 1999г .). А в Волгоградской области в 1999 году этот коэффициент с о ставил -7,5%. Немногим большие его значения наблюдаются в Ростовско й и Астрахан ской областях , Краснодарском и Ставропольском краях. Среди отдельных субъектов Федерации в остальных федеральных округах наибол ь шие показатели коэфф ициента естественного прироста были достигнуты в национальных республиках и автономных ок ругах (Республика Б ашкортостан – в Пр иволжском , Ненецкий АО – в Северо-Западном , Ямало-Ненецкий АО – в Уральском , Агинский Бурятский АО – в Сибирском , Республика Саха (Якутия ) – в Дальневосточном округа х ). Высокий коэффициент естественного прироста в ряде регионов Южного фед еральн о го округа обуслов ил наибольшее увеличение доли этого округа в общей численности насел е ния России (по сравнению как с 1990, так и 1996 гг .). Такая тенденция была характерна еще только для Уральского федер ального округа . Во всех остальных случаях доля округа в нас е лении страны либо оставалась посто янной , либо немного сокращалась. Таблица 4 Доля федераль ных округов в общей численности населения России в 1996-2000 гг . (в %) Федеральные округа на 1.01.96 г. н а 1.01.97 г. на 1.01.98 г. на 1.01.99 г. на 1.01.00 г. Центральный 25,7 25,7 25,6 25,6 25,4 Северо-Западный 10,1 10,1 10,1 10,0 10,0 Южный 14,2 14,3 14,3 14,4 14,8 Приволжский 22,0 22,0 22,0 22,0 22,0 Уральский 8,6 8,6 8,6 8,7 8,7 Сибирский 14,3 14,3 14,3 14,3 14,3 Дальневосточный 5,1 5,1 5,0 5,0 4,9 Промышленное п роизводство Рост промышлен ного производства в физическом выражении , исч исленный в проце н тах к предыдущему году , за последнее десятилетие наблюдался в России только в 1997 и 1999 гг . Средние арифметические значения индекса промыш ленного производства по фед е ральным округам представлены в таблице 5. Средние арифметические значения индекса п ромышленного производства в 1999 г ., исчисленные н акопленным итогом к 1990 г . в разрезе федерал ьных округов , наглядно илл ю стрируют тенденции разв ития российских макрорегионов . Наибольший спад промы шленн о го производ ства был характерен для Юга России , что связано и со сложной политической обстанов кой в этом регионе . За Южным округом с ледуют Сибирский и Дальневосточный округа , гд е многие проблемы поро ждены их удален ностью от центра страны , суровым кл и матом , традиционной с лабой освоенностью и заселенностью большой ча сти территории . Сравнительно глубокий спад пр оизводства в Центральном федеральном округе в ызван пр е имуществ енной специализацией многих субъ ектов Фед ерации на наиболее проблемных о т раслях , прежде всего маши ностроении и металлообработке , Ивановской области – на те к стильной промышленности . Относительно благополучная ситуация в Северо-Западном , Приволжском и Ур альском федеральных округах связана со специализацией отдельных их регионов на добыв ающих экспортноориентированных отраслях. Таблица 5 Средние арифм етические значения индекса промышленного производства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году ) Федеральные ок руга 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 1999г . в % к 1990г. Центральный 86 103 98 114 46 Северо-Западный 91 102 99 111 57 Южный 83 99 101 116 37 Приволжский 89 105 97 110 52 Уральский 93 99 97 105 51 Сибирский 87 91 91 110 42 Дальневосточный 92 93 97 102 43 В нутри федеральных округов показатели индекса промышленного производства в 1999 г . (в процентах к 1990 г .) существенно различаются : разница между максимальным и минимальным з начениями варьируются от 2,1 раза (Уральский окр уг ) до 4,2 (Южный округ ) и 7,3 раз а ( Дальневосточный округ ). Единственным регионом , где объем промышле нного производства в физическом в ы ражении в 1999 г . превысил объем производства в 1990 г ., был Ненецкий а втономный округ (индекс составил 101,7%). Наибольший – почти десятикратный – спад пр ои зводства произ о ше л в Еврейской автономной области. В 1996 – 1999 гг . самые низкие показатели в течение практически всего этого пер и ода были зафиксир ованы в Сибирском федеральном округе . Наивысш ее среднее значение инде к са промышленного производства в 1999 г . отмечалось в Южном федеральном окру ге , что объясняется бурным ростом пищевой индустрии , составляющей основу промышленн о сти большинства субъ ектов Северного Кавказа , в частности , Республи ки Адыгея и Красн о да р ского края (в этих регионах темп роста индекса в 1999 г . бы л самым высоким среди всех субъектов окру га ). В 1999 г . средние и высокие показатели роста были характерны для рег и онов Европейской части Р оссии , низкие – для регионов Дальнего Вос тока . Относительно в ы сокое значение индекса промышленного прои зв одства для Сибирского федерального окру га в 1999 г . связано со значительным ростом показателя в Республике Алтай , абсолютные о б ъ емы промышленно го производства в которой весьма невелики . Среднее значение индекса по Сибирскому фед еральному округу , рассчитанн ое без учета Республики Алтай , составившее 106% уровня 1998 г ., несколько превосходит показатели лишь Уральск ого и Дальневосто ч ного округов . Если рассматривать отдельные субъекты Фед ерации , где в течение 1996-1999 гг . з а фиксированы максимальные и минималь ные показатели индекса промышлен ного произво д ства , то можно отметить , прежде всего нестабил ьность ситуации . Разные регионы в разные г оды характеризовались в своих федеральных окр угах как самыми высокими , так и самыми низкими темпами роста промышленного про изводства . Ни в одном округе нельзя выделить субъект Федерации , который стабильно отличался бы наибольшими или наименьшими пок а зателями ин декса . Более того , в некоторых регионах за максимальным ростом следует наибольшее паден ие объемов производства , пример тому – Чукотский АО. Таблица 6 Максимальные и минимальные значения индекса промышленного производства по отдельным р егионам в разрезе федеральных округов в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году ) Федеральные округа 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Централ ьный max 114 - Орло в ская обл. 108 - Влад и мирская обл. 107 - Ряза н ская обл. 126 - Яросла в с кая обл. min 73 - Рязанская обл. 96 - Липецкая обл. 83 - Ивано в ская обл. 107 - Ряза н ская обл. Северо-Западный max 113 - Нене ц кий АО 113 - Мурма н ская обл. 105 - Нов г о родская обл. 123 - Арха н гель ская обл. min 77 - Санкт-Петербург 93 - Псковская обл. 91 - Калини н градская обл. 102 - Коми Южный max 99,2 - Инг у шетия 110 - Ингуш е ти я 116 - Астр а ха нская обл. 150 - Адыгея min 70 - Калмыкия 84 - Ставр о польский к рай 90 - Ка рача е во-Черкесия 83 - Калмыкия Приволжский max 103 - Тата р стан 126 - Коми-Пермяцкий АО 103 - Марий Эл 124 - Пензе н ская обл. min 74 - Пензе н ская обл. 97 - Баш ко р тостан 89 - Самарская обл. 96 - Коми-Пермяцкий АО Уральский max 99 - Ямало-Ненецкий АО 102 - Ханты-Мансийский АО 102 - Курга н ская обл. 114 - Чел я бинская обл. min 84 - Курга н ская обл. 93 - Све рдло в ская обл. 88 - Челяби н ска я обл. 99 - Ямало-Ненецкий АО Сибирский max 100,3 - Бур я тия 101 - Аги н ский Буря т ский АО 100,1 - Ирку т ская обл. 171 - Ал тай min 55 - Эвенки й ский АО 68 - Тайм ы р ский АО 70 - Эвенки й ски й АО 87 - Эвенки й ский АО Дальневосточный max 115 - Чуко т ский АО 103 - Маг а данская обл. 108 - Коря к ский АО 111 - Примо р ски й край min 60 - Еврейская АО 84 - Еврейская АО 81 - Чуко т ский АО 90 - Чуко т ский АО Что касается а бсолютных объемов промышленного производства , то в 1996-1999 гг . доля Северо-Западного федерального округа в общероссийском объеме производства росла наибольшими темпами , доли Центрального и Приволжского округов оставались на одном уровне , а наибольшее падение показателя наблюдалось в Сибирском и Южном федераль ных округах. Таблица 7 Доли федераль ных округов в общероссийском объеме промышленного производства в 1990 и 1996-1999 гг . (в %) Федеральные округа 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 28,1 21,2 20,8 20,9 21,2 Северо-Западный 10,5 10,2 10,3 11,3 12,7 Южный 10,0 6,7 6,4 6,3 6,2 Приволжский 22,1 23,9 24,5 24,4 23,9 Уральский 11,7 17,1 18,1 17,2 16,6 Сибирский 12,8 15,5 14,6 14,1 13,6 Дальневосточный 5,0 5,4 5,2 5,7 5,7 Если сравнить 1999 г . с 1990 г ., то , прежде всего необходимо отметить значительное сокра щение доли Центрального федерального округа . Рост доли производства был характ е рен только для двух из 18 субъектов Федерации этого округа – с пециа лизирующихся на че р ной металлургии Липецкой и Бе лгородской областей . Почти в 4 раза снизилась доля Ивано в ской области , что также связано с отраслью ее специализации – текстильной промышленн о стью . Наибольший же «вклад» в сокращение доли Центрального округа внесла Московская область , доля которой уменьшилась с 5% в 1990 г . до 3% в 1999 г. Среди регионов Южного округа , роль кот орого в общероссийском промышленном производстве также заметно снизилась , подобная тенденция была характерна для подавля ю щего большинств а суб ъектов Федерации , единственное исключение – Астраханская область. Что касается Уральского округа , то рос т его доли был обеспечен за счет Хант ы-Мансийского АО , доля которого в промышленном производстве увеличилась с 1,8% в 1990 г . до 6,6% в 1999 г . Уде льный вес Челябинской облас ти и Ямало-Ненецкого АО увеличился незначител ьно , а Курганской , Свердловской и Тюменской областей – даже сократился. Сельскохозяйственн ое производство Что касается сельскохозяйственной продукции , также как и промышленной , рост ф и зических объемов производства во втор ой половине 90-х годов наблюдался лишь в 1997 и 1999 гг . Динамика производства по округам , определяемая средними арифметическими зн а чениями индекса физи ческого объема продукции сельского хозяйства , была довольно нест а би льной , в целом ее можно охар актеризовать , скорее , как негативную . Наибольшее пад е ние произво дства продукции сельского хозяйства было отме чено в 1998 г ., и лишь в Дальн е в о сточном федера льном округе среднее значение показателя инде кса в этом году составило 1 00%, что св язано с ростом производства продукции сельско го хозяйства в Хабаровском и Приморском к раях. Таблица 8 Средние арифм етические значения индекса физического объема продукции сельского хозяйства по федераль ным округам РФ в 1996-1999 гг . (в % к п реды дущему году ) Федеральные окру га 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 91 88 87 93 Северо-Западный 80 87 85 96 Южный 90 99 88 101 Приволжский 98 109 83 107 Уральский 97 108 80 110 Сибирский 94 98 89 97 Дальневосточный 87 85 100 92 Самые высок ие среди отдельных рег ионов России темпы роста объема производства продукции сельского хозяйства в 1997 и 1999 гг . по сравнению с предыдущим годом были характерны для Оренбургской области . Однако падение сельскохозяйственного произво д ства в этом регионе в 1998 г . в результате засухи составило 50%. Крайней нестабильностью отличается и пока затель индекса производства сельскох о зяйственной продукции во многих других регионах . Практически во всех федеральных окр у гах одни и те же субъекты в р азные годы выделяются то максимальным р остом , то макс и мальным падением объема сельскохозяйственног о производства . Особенно это характерно для районов Крайнего Севера с очень сложными природными условиями . Так , если в 1996г . пок азатель индекса в Таймырском (Долгано-Ненецком ) АО по сравнению с предыдущим г о дом был наиболее высоким среди всех регионов Сибирского ф едерального округа (122%), то в последующие два года спад производства продукции сельского хозяйства здесь ежегодно составлял 65 – 75% - аб солютный рекорд среди всех субъек тов РФ (см . табл . 9). Таблица 9 Максимальные и минимальные значения индекса физического объема производства продукции сельского хозяйства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг . (в % к предыдущему году ) Федеральные округа 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный max 112 - Ряза н ская обл. 111 - Вор о нежская обл. 103 - Брянская обл. 122 - Яросла в ская обл. min 88 - Вороне ж ская обл. 80 - Тве рская обл. 73 - Яросла в ская обл. 86 - Брянская обл. Северо-Западный max 94 - Новг о родск ая , Псковская обл. 103 - Л ени н градская обл. 115 - Коми 119 - Лени н градская обл. min 78 - Карелия 88 - Новг о родская обл. 77 - Псковская обл. 91 - Коми Южный max 99,9 - Адыгея 114 - Волг о градская обл. 100,7 - Каба р ди но-Балкария 117 - Росто в ская обл. min 76 - Астраха н ская обл. 83 - Ады гея 54 - Калмыкия 85 - Калмыкия Приволжский max 113 - Башко р тостан 146 - Оре н бургская обл. 115 - Коми-Пермяцкий АО 142 - Оре н бургская обл. min 90 - Марий Эл , Уд муртия 96 - Нижег о родская обл. 50 - Оре н бургская обл. 93 - Чувашия Уральский max 102 - Курга н ска я обл. 129 - Чел я бинская обл. 114 - Ямало-Ненецкий АО 132 - Чел я бинск ая обл. min 90 - Ханты-Мансийский АО 93 - Ямало-Ненецкий АО 40 - Челяби н ская обл. 73 - Яма ло-Ненецкий АО Сибирский max 122 - Таймы р ский АО 115 - Крас н о ярский край 118 - Алта й ский край 105 - Новос и бирская обл. min 80 - Томская обл. 35 - Таймы р ский АО 25 - Таймы р ский АО 69 - Таймы р ский АО Дальневосточный max 102 - Аму р ская обл. 99,1 - Камча т ская обл. 127 - Хабаро в ский край 107 - Саха (Якутия ) min 55 - Коря к ский АО 77 - Коря к ский АО 72 - Чуко т ский АО 65 - Чуко т ский АО Таблица 10 Доли федераль ных округов в общем объеме производства продукции сельского хозяйства в 1996-1999 гг . (в %) Федеральные окру га 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 23,1 22,2 24,3 22,5 Северо-Западный 6,6 6,3 6,8 7,0 Южный 15,0 15,7 16,3 16,6 Приволжский 26,4 27,2 24,1 27,0 Уральский 7,4 7,5 7,1 7,1 Сибирский 17,0 17,1 16,7 16,7 Дальневосточный 4,4 4,1 4,7 3,1 В структуре пр оизводства продукции сельского хозяйства в 1996-1999гг . в наибол ь шей степени возросли доли Южного , Прив олжского Северо-Западного округов . Важно отм е тить , что рост доли Южного округа в общем объеме сель скохозяйственного производства определяется прежде всего ростом производства продукции растениево дства . Что каса ется доли Южного округа в производстве важнейших видов продукции животноводства – мяса , молока , яиц , то о на за рассматриваемый период уменьшилась. Розничная торг овля и платные услуги населению Объемы розничн ого товарооборота и реализации платных услуг нас елению явл я ются показателями , которые могут испо льзоваться для характеристики уровня жизни на с е ления . Достоинст вом этих индикаторов (по сравнению с более информативными реальными дене ж ными доходами или отношением денежных доходов к прожиточному минимуму ) в ы ступает возможность анализа измен ений в территориальных пропорциях начиная с 1990 г . Средние арифметические значения индекса оборота розничной торговли по федеральным округам представлены в таблице 11. Таблица 11 Средние арифм етические значения индекса об орота розничной торговли по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг . (в %) Федеральные округа 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 94 100 93 88 Северо-Западный 91 99 96 87 Южный 105 114 99 90 Приволжский 97 104 91 82 Уральский 96 104 94 89 Сибир ский 96 96 93 85 Дальневосточный 94 94 86 86 Как видно из этой таблицы , показатель слабо дифференцирован по федеральным округам . Наиболее благоприятной динамика оборота роз ничной торговли в период с 1996 по 1999 г . бы ла в Южном федеральном округе. Внутр и отдельных федеральных округов нельзя выделить регионы , характеризующ и еся четкой тенденцие й к высокому росту или резкому падению розничного товарооборота . Из всех регионов России в 1996-1999 гг . стабильно положительная динами ка данного пок а зателя наблюдал ась лишь в Московс кой области. Общее уменьшение объема розничного товаро оборота в России обусловило тот факт , что только в четырех субъектах Федерации в 1999 г . был отмечен рост показателя по срав н е нию с преды дущим годом (в 1998 г . таких регионов было 19, в 1997 – 47). Это – две области Централ ьного (Московская и Смоленская ) и две респ ублики (Кабардино-Балкария и Севе р ная Осетия-Алания ) федеральны х округов. Динамика долей федеральных округов в объемах розничного товарооборота и пла т ных услуг населению харак теризуется значительным ростом доли Центрального федерал ь ного округа . При этом постоянный р ост доли Центрального округа был обусловлен столь же постоянным ростом доли Москвы : в 1999 г . на 6% населения страны приходилось около 30% розничного товарооборота и платных услуг. Таблица 12 Доли федераль ных округов и Москвы в общероссийском розничном товарообороте в 1990 и 1996-1999 гг . (в %) Федеральные округа 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 29,2 39,0 39,6 40,9 43,7 в том числе Москва 12,2 25,4 26,6 28,7 29,8 Северо-Западный 11,1 10,3 9,7 9,4 9,0 Южный 13,1 8,1 8,3 8,6 9,0 Приволжский 18,5 17,0 17,9 17,6 16,5 Уральский 8,4 7,9 6,9 7,5 7,2 Сибирский 13,4 12,6 12,8 11,6 10,5 Дальневосточный 6,3 5,1 4,9 4,4 4,2 Наибольшее сокращение (пр и сравнении 1990 и 1999 гг .) долей розничного товар о оборота было характе рно для Дальневосточного и Южного округов , платных услуг насел е нию – Приволжского округа . Рост д оли в розничном товарообороте , кроме Москвы , был х а рактерен еще только для девяти регион ов : М урманской , Самарской , Иркутской , Тюменской областей ; Северной Осетии и Башкортостана ; Ханты-Мансий ского и Ямало-Ненецкого авт о номных округов , а также Москов ской области . Доля Московской области сокращалась вплот ь до 1999 г . В 1999 г . ситуация кард и на льным образом изменилась – потенциал роста в столице стал распространяться на окр у жающие ее территории , при чем этот рост за исключением Самарской об ласти был весьма невелик . Только в десяти регионах , кроме Москвы , немного увеличилась доля платных услуг нас елению (Краснодар ский , Красноярский и Хабаровский края , Самарск ая , Тюменская , Н о восибирская области , Ханты-Мансийский , Ямало-Не нецкий , Таймырский и Эвенкийский а в тономные округа ). Таблица 13 Доли федераль ных округов и Москвы в общероссийском объ еме реализа ции платных услуг населению в 1990 и 1996-1999 гг . (в ) Федеральные округа 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 28,1 34,9 38,2 39,9 39,3 в том числе Москва 11,7 22,8 26,4 28,3 30,1 Северо-Западный 12,1 11,5 10,3 9,9 10,3 Южный 13,5 10,5 9,8 9,6 11,2 Приволжский 18,0 14,7 14,5 14,3 14,0 Уральский 7,9 8,7 8,4 8,0 7,7 Сибирский 13,3 12,6 11,8 11,4 11,5 Дальневосточный 7,2 7,0 6,9 6,8 6,0 Индекс потреби тельских цен Динамике потре бительских цен в Российской Федерации в п ериод с 1996 по 1999 г . также была присуща нестабильность . Наибольший рост данного пока зателя по сравнению с предыдущим годом , ес тественно , был зафиксирован в 1998 г . Средние арифметические зн а чения индекса потребительских цен по федеральным округам представлены в таблиц е 14. Данному показателю не присуща ярко вы раженная дифференциация по округам . В разные годы самый высокий рост средних потребит ельских цен был характерен для разных фед еральных округов . Во многом это связано с нестабильностью потребительского рынка в нек оторых национальных республиках , а также автономных округах . К примеру , в респу б ликах Ингушетия и Алтай , а также Корякском АО в разные годы наблюдался то наибол ь ший , то наименьший индекс потребительских цен в своих федеральных округах. В целом наибольший р ост потребите льских цен характерен для крупных городов и субъектов Федерации , где такие города являются центрами . Особенно отчетливо это п рояв и лось в 1998 г ., когда резкий рост потребительских цен по сравнению с предыдущим годом в среднем по РФ был в немал ой мере опр еделен большим показателем индекса , зафиксирова н ным в Москве (209,6% в декабре 1998 г . по отношению к декабр ю 1997 г .) и Нижегородской области (199,7%). Соответствен но в Центральном и Приволжском федеральных округах б ы ло отмечено и самое высокое среднее знач ение индекса потребительских цен . При этом лишь в пяти субъектах РФ рост потребит ельских цен в 1998 г . был выше , чем в с реднем по РФ. Таблица 14 Средние значе ния индекса потребительских цен по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (декабрь к декабрю преды дущего года , %) Федеральные окру га 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Центральный 12 112 175 139 Северо-Западный 121 110 174 138 Южный 121 114 173 142 Приволжский 126 113 175 142 Уральский 122 113 174 137 Сибирский 124 110 165 138 Дальнево сточ ный 124 113 160 144 Среднее по России 122 111 184 137 Общие закономе рности и тенденции В таблице 15 представлен удельный вес федеральных округов по абсолютным показ а телям в 1996 и 1999 гг . Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся д испропорции в социально-экономическом развити и России : - почти в 2 раза доля Уральского федер ального округа в промышленном производстве пр евышает его долю в населении , и наоборот , крайне низка доля Южного округа , специал и зирующегося на сельском хозяйстве ; - непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального , Сев еро-Западного и Дальневосточного округов в ин остранных инвестициях , Уральского округа – в инвестициях в основной капитал ; - непропорционально высока в розничном т оварообороте и платных услугах насел е нию Центрального округа , в первую очередь Москвы ; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему. Сравнение удельного веса федеральных окру гов по основным показателям в 1996 и 1999 гг . позволяет сделать некоторые выводы . Относит ельно благоприятной динамикой о т личается Северо-Западный фед еральный округ , однако справедливо это лишь в отношении экономических показателей . Что касается уровня жизни населения , то положител ьных те н денций здесь пока не наблюдаетс я (сократилась доля округа в розничном товарообороте и объеме платных услуг населению ). Ситуация ухудшается по большей части параметров в Приволжском , Сибирском и в меньшей степени Уральском и Дальневосточном округах . Ра з нонаправленная динамика различных с оциально-экономических показателе й свойственна Центральному и Южному федеральн ым округам . Таким образом , социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами. Таблица 15 Доли федераль ных округов в общероссийских социально-экономических пока зателях в 1996 и 1999 гг . (в %) Социально-экономические показатели Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сиби рский Дальне- восточный 1996г. 1999г. 1996г. 1999г. 1996г. 1999г. 1996г. 1999г. 1996г. 1999г. 1996г. 1999г. 1996г. 1999г. Численность населен ия (на 1.01.соответств . года ) 25,7 25,6 10,1 10,0 14,2 14,4 22,0 22,0 8,6 8,7 14,3 14,3 5,1 5,0 Объем промышленной продукции 21,2 21,2 10,2 12,7 6,7 6,2 23,9 23,9 17,1 16,6 15,5 13,6 5,4 5,7 Продукция сельского хозяйства 23,1 22,5 6,6 7,0 15,0 16,6 26,4 27,0 7,4 7,1 17,0 16,7 4,4 3,1 Инвестиции в основной капитал 24,3 28,6 8,1 11,2 8,6 9,9 20,2 17,5 20,8 17,2 12,8 9,5 5,1 6,1 Иностран ные инвестиции 73,4 36,1 6,9 16,1 1,7 7,5 5,4 4,4 4,0 8,7 2,7 14,0 5,9 13,2 Розничный товарооборот 39,0 43,7 10,3 9,0 8,1 9,0 17,0 16,5 7,9 7,2 12,6 10,5 5,1 4,2 Объем платных услуг населению 34,9 39,3 11,5 10,3 10,5 11,2 14,7 14,0 8,7 7,7 12,6 11,5 7,0 6,0 Налоговые платежи в бюджетную си стему 32,5 34,0 8,7 10,2 6,4 6,3 17,7 17,6 17,7 17,2 11,9 10,0 5,0 4,7 Налоговые платежи в ф е деральный бюджет 38,4 42,4 7,8 9,5 6,0 6,6 15,4 14,7 18,5 14,5 10,1 8,4 3,9 4,0 Налоговые платежи в р е гиональные бюджеты 27,9 28,6 9,4 10,6 6,8 6,1 19,4 19,4 17,2 19,0 13,4 11,1 5,9 5,2 Задолженность по налогам в бюдже тн . систему 14,9 25,9 8,1 10,9 5,8 6,7 27,3 22,9 22,9 15,2 15,0 12,7 6,1 5,7 Численность официально зарегистрированны х бе з работных 22,9 20,8 13,4 13,4 12,0 11,5 24,7 22,5 7,9 8,0 13,2 16,1 6,0 7,6 Просроченная задолж е н ность по за р . плате 13,5 13,4 8,3 7,9 7,4 8,1 19,1 17,2 14,9 13,2 25,7 23,0 11,1 17,3 Политика регионального выравнивания Большое число кризисных территорий в Ро ссии , беспре цедентная дифференциация региональных показателей , углубившаяся за последние 10 лет , порождены д лительным с и стемн ым кризисом , общей стагнацией экономики . Рыноч ные механизмы не всегда способны предупреждат ь и преодолевать серьезные территориальн ы е различия в уровнях жизни нас е ления , эффективности региональной экономики . В этом случае государ ство оказывается п е ред необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экон о мического и социального пространства. Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией . В Западной Е в ропе региональна я политика направлена главным образом на подтягивание относительно о т сталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими экономич е скими и социальными показателями . При этом нер едко используется перераспределение средств от относительно богатых к относительно бедным странам через механизмы Европе й ского Сообщества. Между тем общеэкономическая и социальная среда , в которой приходится решать з а дачи регионального выравн ивания , в России принципиально ин ая , чем во многих индустр и ально развитых странах , где со стояние экономики при всех оговорках , связанн ых , прежде всего с высоким уровнем безрабо тицы и наличием проблем циклического развития , в целом можно признать здоровым . Су ществование в них отдельных проблемных ареало в является , скорее , исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста . Необходимость поддержки отдельных территорий за счет перераспределен ия ресурсов в их пользу хотя и не вызывает восхищения у населения , но и не приводит к массовым пр о тестам . Общество гото во временно смириться с дополнительными издер жками ради соц и ального спокойствия в стране . Что касается России , то возможности ме жрегионального перераспределения ресурсов с целью поддержки проблемных регионов здесь быстро сужаются . Одновременно готовность в це лом бедного общества помогать еще более н ищим территориям без каких-либо гарантий на успех в будущем является проблематичной. Сегодня на первый план выходят пробле мы в ыживания российского общества , обе с печения единства и целостности страны . В этих условиях з адачи региональной политики о т нюдь не сводятся лишь к поддержке кризисных территорий . Они существенно усложняются . Цена непродуманного отвлечения рес урсов от решения общенациональных задач и в первую очередь задач экономического роста в пользу развития отдельных территор ий в специфич е ских российских условиях может оказаться чересчур высокой. Эффективное управление экономическими и с оциальными процессами в обществе дол жно преследовать не только и , может быть , с учетом современного положения в России не столько цели раздела , в том числе м ежду регионами , скудного общественного богатства , сколько задачи его созидания . Сложившаяся после выборов президента РФ в 2000г . полит и ческая ситуация создала условия для перехода к активной политике регионального развития и стимулиров ания инвестиций , согласования усилий центра и регионов . Характер их взаим о отношений должен способствов ать возникновению предпосылок для экономического роста и самой Федерации , и ее р егионов. СПИСОК ЛИТЕРАТ УРЫ 1. Региональная экономика / Под ред . М.В. Степановой.,М ., «Инфра-М» , 2001. 2. Кузнецова О ., Шестакова М ., Шеховцов А . Федеральные округа России : социал ь но-экономиче ское развитие в 1996-1999 гг .// Вопросы экономики , 2000, № 10. 3. Поздняков А ., Лавровский Б ., Масаков В . Политика регионального выра внивания в России // Вопросы экономики , 2000, № 10. 4. Кистанов В . Система т ерриториального регулирования // Экономист , 1999, № 2.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Одесса, Привоз:
- Что-то у вас рыба какая-то некрасивая, бледная?
- А шо вы хотите, мадам? Встала в море сегодня рано, не успела накраситься...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru