Контрольная: пробелы в законодательстве - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

пробелы в законодательстве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 181 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы


Оглавление

1. Теоретический вопрос: «Пробелы в законодательстве. Возможно ли создание беспробельного законодательства?»

1.1. Пробелы в праве и в законодательстве. Понятие и виды.

1.2. Способы преодоления пробелов в праве.

1.3. Список использованных источников.

2. Проанализируйте различные точки зрения на структуру нормы права и раскройте особенности строения регулятивных и охранительных норм.

2.1. Основные взгляды на структуру нормы права.

2.2. Регулятивные и охранительные нормы права.

2.3. Список использованных источников.

3. Найдите в нормативных актах и выпишите:

а) норму со сложной гипотезой;

б) оперативную норму;

в) статью, в которой содержится две или более нормы;

г) норму, при изложении которой использован ссылочный спо-

соб.

Обоснуйте свой выбор.






1. Теоретический вопрос: «Пробелы в законодательстве. Возможно ли создание беспробельного законодательства?»

1.1. Пробелы в праве и в законодательстве. Понятие и виды.

Принимая законодательные акты, законодатель зачастую стремится урегулировать «все и вся». Однако жизнь богаче любой теоретической конструкции. Кроме того, жизнь изменчива. Появляются отношения, которые правом не урегулированы. В таких случаях говорят, что существует пробел в праве (законодательстве), т.е. существуют отношения, входящие в предмет правового регулирования законодательства, но оно на этот счет (по поводу таких отношений) "хранит молчание", нет соответствующих норм. Между системой права и системой законодательства существует определенная связь. С.А. Комаров определяет систему права, как внутреннюю форму права, его строение по отраслям и институтам, а систему законодательства, как внешнюю форму права, систему нормативно-правовых актов, в которых отрасли и институты права выражены. Каждая отрасль права выражена в определенной системе нормативно-правовых актов, а системы нормативно-правовых актов выражают не только распределение норм права по отраслям, но и комплексирование норм различной правоотраслевой принадлежности в межотраслевые связи в самых многообразных модификациях. Поэтому С.А. Комаров подчеркивает, что систему права и систему законодательства не следует ни противопоставлять, ни отождествлять. Они диалектически связаны.1 Объективно существующая система права является базой для упорядочения законодательства.

Большинство специалистов правоведов рассматривают понятие «пробел в праве», не отделяя его от понятия «пробел в законодательстве». С.А. Комаров предлагает следующее определение: «Пробел в праве – это отсутствие конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования, иными словами, это отсутствие нормы права для регулирования какого-либо вида общественных отношений. Необходимо подчеркнуть, что пробел в праве – это понятие, в основе которого лежит неполнота юридической базы применения права2»

Н.И. Матузов и А.В. Малько считают: «Под пробелом в праве понимается отсутствие в нем нужной нормы, с помощью которой можно было бы разрешить возникший случай. Это как бы «умолчание» законодателя относительно необходимости правового урегулирования определенного общественного отношения», при этом они подчеркивают, что «хотя право и законодательство нетождественны (соотносятся как содержание и форма), в данном конкретном случае мы берем эти понятия за одну скобку и рассматриваем их в целях некоторого упрощения, как взаимозаменяемые»3.

В.С. Нерсесянц под пробелом в праве предлагает понимать «…отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции»4. Также он предлагает различать понятия:

«Пробел в позитивном праве – это тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента.

Пробел в нормативно-правовом регулировании – отсутствие норм закона и норм подзаконных актов.

Пробел в законодательстве (в узком и точном смысле этого слова) – отсутствие закона (акта высшего органа власти) вообще.

Пробел в законе – неполное урегулирование вопроса в данном законе. Подобно этому можно говорить о пробелах в иных нормативных актах, обычаях, прецедентах. Как правило, отсутствие или неполнота нормы в данном акте есть и его пробел, и пробел права в целом». Профессор В.С. Нерсесянц анализирует и конкретизирует понятие пробела в зависимости от источников права. Давая понятие «пробел в позитивном праве», автор расширяет состав источников, которые могли бы устранить или восполнить правовой пробел, включая в них не только акты законодательных органов, но и иные правовые акты (указы Президента и постановления Правительства), акты федеральных органов исполнительной власти, обычаи имущественного оборота и в сфере вещных правоотношений, судебную практику.

Таким образом, пробел в праве (законодательстве) является несовершенством права, это отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым компонентом правового регулирования, это дефект структурного построения системы права, её недостаток.

По мнению большинства российских авторов, пробелы в праве вызываются в основном следующими причинами: а) относительной "консервативностью" права по сравнению с более активной динамикой общественных отношений; б) несовершенством законов и юридической техники; в) бесконечным разнообразием реальной жизни; г) появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы.

Л.С. Явич в качестве одной из основных причин появления пробелов, называет упущения законодателя, которыми, по его мнению, могут быть: а) недосмотр, б) отсылка к актам, которые так и не приняты, в) неурегулированность порядка применения закона, г) намеренные упущения и т.п.5

Сколь различны представления исследователей о сущности пробелов в праве, столь же разнообразны и основания классификаций, которые используются ими для разделения всей совокупности пробелов на определенные виды (классы, группы, разновидности). Так, С.А. Комаров различает первоначальную и последующую пробельность в праве. Первая обусловливается тем, что законодатель не смог охватить формулировками нормативного акта все жизненные ситуации, требующие правового регулирования, а вторая вызывается появлениями новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем.6

В.И. Акимов делит пробелы на законодательные (отношения, по каким-то причинам не урегулированные законодателем) и технические (возникающие в связи с тем, что суду не даны все необходимые указания для разрешения конкретного вопроса).7

Выделяют также реальные и мнимые пробелы. Мнимый - это когда высказывается суждение о существующем якобы пробеле в праве, тогда как на самом деле ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению. Реальным же пробелом при таком подходе является отсутствие нормы права или ее части, регулирующей конкретные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования.

В.В. Лазарев называет еще такие виды пробелов, как полные и частичные, преодолимые и непреодолимые, простительные и непростительные, а также намеренные.8

В целом, выделение различных видов пробелов в праве необходимо для более глубокого познания их природы, уяснения их понятия и причин появления. В зависимости от принадлежности пробела к определенному классу по-разному решается и вопрос об его преодолении правоприменительными органами и, в частности, органами юрисдикции.

1.2. Способы преодоления пробелов в праве

Причины пробелов различны, они связаны либо с недостатками в законодательной технике, либо с ошибками в расположении норм, повышением требований к конкретной определенности элементов нормы права. Каковы же способы восполнения пробелов в праве? Главным путем является правотворчество, т. е. принятие компетентными государственными органами недостающей правовой нормы. По мнению Н.И. Матузова и А.В. Малько это «долгий путь, ибо законодатель не может непрерывно, в срочном порядке заделывать «дыры» в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенные из них»9. Анализируя способы устранения пробелов в праве С.А. Комаров предлагает различать пробелы в праве при отсутствии норм и пробелы при их противоречивости (пробелы в законе). 10Пока пробел в праве не ликвидирован правотворческим органом, возникает необходимость его преодоления в процессе правоприменительной деятельности. В законодательстве предусмотрено два способа временного, единичного преодоления пробелов: аналогия закона и аналогия права. Так, в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ записано: «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».11 Область применения аналогии закона достаточно обширна, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. для возмещения расходов по оплате помощи, оказанной юридическими фирмами. Заметим, что в связи с возрождением в России частного права и расширением гражданских свобод сфера применения аналогии закона соответственно сужается. Об этом говорит определение аналогии в Гражданском кодексе Российской Федерации: в ч. 1 ст. 6 зафиксировано, что в случаях, когда «отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». В гражданском праве, следовательно, для применения аналогии закона недостаточно отсутствия нормы, прямо регулирующей спорное отношение. Необходимо также отсутствие соглашения сторон и применимого к спорному случаю обычая делового оборота.
Аналогия права — это применение к не урегулированному в конкретной норме спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства. Общие начала и смысл законодательства есть не что иное, как принципы права (общеправовые и отраслевые). При аналогии права принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием правоприменительного решения. Применение аналогии права, таким образом, обосновано при наличии двух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона.
Новое гражданское законодательство внесло некоторые изменения в процедуру применения аналогии права. В ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ записано: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».12 Иначе говоря, правоприменитель, используя аналогию права, руководствуется не только отраслевыми (общие начала и смысл законодательства), но и общеправовыми (требования добросовестности, разумности и справедливости) принципами.

В научной литературе выделяется еще субсидарная (от слова «subsidium» - помощь), или дополнительная, аналогия. Субсидарной называется такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.). Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная норма имеется в той же отрасли права.

В заключение необходимо акцентировать внимание на том, что применение аналогии - это не восполнение пробела в праве, поскольку в результате такого применения пробел не ликвидируется. Восполнение пробела в праве относится к прерогативе правотворческих, а не правоприменительных органов.


1.3.Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. // Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220.

Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Литература

  1. Акимов В.И. Виды пробелов права//Правовед. 2003. № 12.

  2. Гражданское право. Часть первая? Учебник /Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.? Юристъ, 2005.

  3. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. – М.? ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007

Комаров С.А. Общая теория государства и права 7- издание, Москва, Санкт- Петербург, 2005

  1. Лазарев В. В. О видах пробелов в праве //Правоведение. 1969. № 6.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Издательство «Юристъ», 2005

  1. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

  2. Смирнова А.Н. Теория государства и права.- М.: Олма-пресс, 2004.

  3. Теория государства и права? Учебник (Н.И. Матузов, А.В. Малько). – М.? Юристъ, 2004.

  4. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов/ Под ред. А.С. Пиголкина.- М.? ОАО "Издательский Дом "Городец", 2003.

  5. Явич Л. С. Общая теория права.– Л., Изд-во ЛГУ, 1976.

2. Проанализируйте различные точки зрения на структуру нормы права и раскройте особенности строения регулятивных и охранительных норм.

2.1.Основные взгляды на структуру нормы права

Общепризнано деление норм права на гипоте­зу, диспозицию и санкцию. Данная позиция является наиболее признанной среди других взглядов на структуру правовой нормы.

Матузов Н.И и Мальков А.В. дают этим частям нормы права следующие дефиниции: "Ги­потеза - это элемент нормы права, указывающий на условия ее действия, применения (время, место, субъективный состав и т.п.), которые определяются путем закрепления юридических фактов.

Диспозиция (юридическое расположение сторон) – элемент нормы права, определяющий модель поведения субъектов с помощью установления прав и обязанностей, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов.

Санкция – элемент нормы права, предусматривающий определение последствия для субъекта, реализующего диспозицию".13

С.С.Алексеев указывает при этом на логичес­кую связь между элементами нормы (логическую структуру нормы): "... структура юридической нормы как логическая взаимосвязь гипотезы, диспозиции и санкции может быть выражена формулой: "если.., то.., иначе...".14

Представляется, что для логического анализа такая структура нормы права недостаточно де­тальна. Учитывая это, известный зарубежный специа­лист в области теории права Фон Райт выдвинул гипотезу, что норма состоит из 6 частей: 1) харак­тер (разрешающая, запрещающая или обязываю­щая норма); 2) содержание (название деяния); 3) условия, в которых логически возможна реали­зация нормы; 4) авторитет (орган, установивший норму); 5) субъект (т.е. адресат, к которому обра­щена норма); 6) обстоятельства, с наступлением которых реализуется норма. Первые три части он считал основными и называл "ядром нормы". Санкцию и публикацию нормы он считал чем-то примыкающим к норме.15

С точки зрения логического анализа автори­тет нормы как ее элемент представляется излиш­ним, поскольку с учетом принципа обязательности любой нормы права ее авторитет имеет значе­ние только при рассмотрении правовых коллизий. Кроме того, целесообразно объеди­нить в единый элемент нормы условия, в которых возможна ее реализация, и обстоятельства, с на­ступлением которых реализуется норма, по­скольку логически эти элементы неразделимы. При этом санкция нормы логически непосредст­венно связана с ее гипотезой и диспозицией. Та­ким образом, норму права, как представляется, следует считать состоящей из пяти основных эле­ментов:

гипотеза - условия (обстоятельства), при кото­рых применяется данная норма права;

субъект — категория граждан, организаций и других субъектов права, в отношении которых применяется норма права;

характер - вид правомочий, которыми наделя­ется субъект нормы права;

содержание - деяние, по отношению к которо­му применяются указанные в норме права право­мочия субъекта нормы;

санкция - юридическая ответственность, кото­рую несет субъект нормы при ее невыполнении.

При этом О. Э. Лейст считал, что "санкция яв­ляется атрибутом не всякой, а только той юриди­ческой обязанности, которая имеет категорич­ный характер, соблюдение которой властно пред­писано государством, запрещающим уклонение от определенного правила поведения".16 Следова­тельно, санкция является элементом только обя­зывающей и запрещающей, но не управомочивающей нормы права.

Соотношение предложенной и традиционной структуры нормы права заключается в том, что диспозиция нормы права как ее составная часть в традиционной классификации включает в себя такие элементы из предложенной классифика­ции, как субъект, характер и содержание нормы.

Г.Т. Чернобель говорит о том, что «формула «если - то» и формула «если – то - иначе» не отражает логическую структуру правовой нормы»17. По его мнению, структуру нормы права составляют три элемента: адресат (субъект правового общения), мера (форма) поведения и соответствующий побудительный оператор. Правовая норма в логическом отношении – не что иное, как нормативно-правовое суждение, в котором имеются и субъект, и предикат, и определенная логическая связка.

Обоснование взгляда о двухэлементной структуре нормы права можно найти в работах Н. М. Коркунова и некоторых других дореволюционных юристов. Представители данной точки зрения говорят о том, что двухэлементную структуру имеют многие статьи нормативных актов или, по крайней мере, их содержание легко может быть преобразовано в суждение «если – то». Такое суждение (посылка – вывод) ориентировано на определение непосредственных правовых последствий юридически значимых обстоятельств дела.

Однако взгляд о двухэлементной структуре правовой нормы подвергался критике на том основании, что в данном представлении не отражено такое качество права, как обеспечение каждой нормы государственным принуждением. В опровержение этого был приведен ряд норм, в которых структура действительно могла быть преобразована в логическую формулу «если – то». Но что же делать с остальными нормами, которые не так легко подводятся под данную формулу.

Попыткой преодолеть обозначенные недостатки стало предположение о том, структура правовой нормы состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Теории, излагаемые в рамках данной позиции, не являются однообразными. Существенное место занимает позиция О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородского, в которой структура нормы права излагается исходя из понятия нормы права. «Норма права есть установленная или санкционированная государством и охраняемая им норма общеобязательного поведения людей как участников регулируемых нормой повторяющихся общественных отношений»18. Основываясь на данном определении, авторы говорят о том, что диспозиция является необходимым и решающим элементом структуры правовой нормы. Гипотеза так же является необходимым составным элементом. В санкции выражается обеспечение соблюдения нормы права государственным принуждением. На основании всего сказанного, О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородским делается вывод о том, что составными частями структуры нормы права являются гипотеза, диспозиция и санкция, но обязательными являются только гипотеза и диспозиция.

Одной из наиболее интересных является позиция С.С.Алексеева.19 Он выделяет два вида правовых норм: норма-предписание и логическая норма. Норма-предписание, как правило, соответствует первичной структурной части текста нормативного акта (пункту, статье, абзацу статьи, конкретной фразе текста). Логическая норма, призванная выразить в основном связи между специализированными нормативными предписаниями, в большинстве случаев содержится в нескольких статьях нормативного акта или даже в статьях разных нормативных актов. Структуру логической нормы автор представляет трехэлементной (гипотеза, диспозиция и санкция) и в виде формулы «если – то – в противном случае». С.С.Алексеев говорит о том, что в тексте нормативных документов едва ли можно найти пример такого изложения материала, чтобы оно соответствовало приведенной выше схеме. Однако, если это юридическое предписание, то в ходе логического анализа оно должно вписываться в структуру логической нормы.

Трехчленная схема побуждает законодателя в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о государственно-принудительных мерах его обеспечения. Выявление логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение. В отличие от логической нормы, норма-предписание состоит из двух основных элементов. Структура нормы-предписания – это структура первичных частиц правовой материи, находящих прямое выражение в тексте нормативного акта.

Первым элементом структуры является гипотеза, т.е. условие; вторым – диспозиция или санкция, т.е. юридические последствия. С.С.Алексеев так же указывает на то, что оба элемента являются обязательными. Вывод о двучленной структуре норм-предписаний правильно ориентирует законодателя. Он нацеливает его на то, чтобы четко формулировать в каждой норме-предписании два обязательных элемента – условие (гипотезу) и правовое последствие (диспозицию, санкцию).

Интересна также самая общая позиция – позиция Гегеля. В своей работе «Философская пропедевтика» он излагает точку зрения, которая заключается в том, что право носит запретительный характер, т.е. содержит только запрещения, а если право и выражают как позитивное приказание, то это последнее лишь форма выражения в основе которого по содержанию всегда лежит запрет. Исходя из этого, можно предположить, что возможно, самой правильной является логическая структура правовой нормы, выраженная формулой: «если – иначе – то». К сожалению, данная позиция современными теоретиками, в процессе изучения структуры нормы права, не затрагивается.


2.2. Регулятивные и охранительные нормы права.

Классификация норм права позволяет более четко обозначить место и роль юридических норм в системе правового регулирования. В зависимости от функций нормы права Матузов Н.И. и Малько А.В. подразделяют на «регулятивные (предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений, например нормы конституции, закрепляющие права и обязанности граждан, президента, правительства и т.д.) и охранительные (направленные на защиту нарушенных субъективных прав, например нормы гражданско-процессуального права, призванные восстанавливать нарушенное состояние с помощью соответствующих юридических средств защиты»20.

























2.3.Список использованных источников

1. Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 1985

2. О. В. Берг Некоторые вопросы теории нормы права / О. В. Берг // Государство и право – 2003 .- №4.

3. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961.

4. О.Э. Лейст Сущность права. Проблемы теории и философии права М: Издательство «Зеркало», 2008

5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Издательство «Юристъ», 2005

6. Г.Т. Чернобель Структура норм права и механизм их действия (политические аспекты) Правоведение 2003

7. Климентьев В.Е. Гегель о философии в гимназии: учебный предмет и самообразование духа // Философская культура мышления: Сборник научно-исследовательских статей. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004.














3. Найдите в нормативных актах и выпишите:

а) норму со сложной гипотезой:

Сложная гипотеза - это наличие нескольких обстоятельств, в сочетании которых наступает действие данной правовой нормы. Пример со сложной гипотезой: ч.1 ст.87СК РФ " Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них". Правовая норма со сложной санкцией: ч.3 ст.161 УК РФ "Грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества".

Разновидностью сложной гипотезы является альтернативная гипотеза. Она также как и другие сложные гипотезы предусматривает два или более условий осуществления правовой нормы. Но ее отличие состоит в том, что для вступления нормы права в действие достаточно наличия одного из перечисленных в ней фактических обстоятельств. Например, гипотеза нормы, содержащейся в ст. 69 УК РФ: «Если преступления, совершенные в совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний».


б) оперативную норму:

Оперативные нормы, с их помощью из действий системы права изымаются права, устаревшие нормы  и вводятся новые. Например: ст. 3 Федерального Закона о введении в действие части первой ГК РФ ‘’С 1-го января 1995 г. На территории РФ не применяются: раздел 1 ‘’Общие положения‘’, раздел 2 ‘’Право собственности’’ и т.д.


в) статью, в которой содержится две или более нормы:

Например, ст. 5 УПК РСФСР указывает на обстоятельства,
исключающие производство по делу. Часть 1 этой статьи содержит 11 пунктов, каждый из которых представляет отдельную норму права. Большинство статей Особенной части УК РФ состоит из двух или более частей, каждая из которых - самостоятельная норма права. Например, часть 2 ст. 105 УК РФ содержит свыше десяти способов совершения умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

Или: в ст. 188 УК РФ содержится определение контрабанды и содержится наказание за нее; также в этой статье содержится понятие контрабанды наркотических средств, психотропных веществ и др. и наказание за указанные деяния.


г) норму, при изложении которой использован ссылочный способ:

отсылочный (ссылочный) способ – статья нормативного акта, не излагая всей нормы права, отсылает к другой статье этого же нормативного акта. Примером такого способа могут служить нормы УК РФ, которые содержат ссылки на другие статьи, - в частности ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища».








1 Комаров С.А. Общая теория государства и права 7- издание, Москва, Санкт- Петербург, 2005 г. С.315

2 Комаров С.А. Общая теория государства и права 7- издание, Москва, Санкт- Петербург, 2005, С. 344

3 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Издательство «Юристъ», 2005, С. 346

4 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001. С. 489.

5 Явич Л. С. Общая теория права.– Л., Изд-во ЛГУ, 1976. С. 134

6 Комаров С.А. Общая теория государства и права 7- издание, Москва, Санкт- Петербург, 2005 г. С.345

7 Акимов В.И. Виды пробелов права//Правовед. 2003. № 12. С. 112

8 См? Лазарев В.В. О видах пробелов в праве /В. В. Лазарев. //Правоведение. 1969. № 6. С. 30 - 37.

9

10 Комаров С.А. Общая теория государства и права 7- издание, Москва, Санкт- Петербург, 2005 г. С.346

11 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. // Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220.


12 Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.


13 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Издательство «Юристъ», 2005, С. 280

14 Алексеев С.С. Общая теория права. Т.12. М., 1994. Гл.23, 25.

15 О. В. Берг Некоторые вопросы теории нормы права / О. В. Берг // Государство и право – 2003 .- №4. С. 19 – 25.

16 О.Э. Лейст ???????? ?????. ???????? ?????? ? ????????? ????? ?: ???????????? «???????», 2008, ?. 201

17 Г.Т. Чернобель Структура норм права и механизм их действия (политические аспекты) Правоведение 2003, С. 156

18 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961. – С. 151.

19 Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 1985, С. 126


20 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Издательство «Юристъ», 2005, С. 289


1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
На индийском суде уже десятый день не могу вынести приговор потому, что один из присяжных постоянно запарывает танец.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по праву и законодательству "пробелы в законодательстве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru