Реферат: Степени загрязнения водоемов - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Степени загрязнения водоемов

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 313 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Различные оценки степени загрязнения водо емов Предисловие Зависим ость человека от природы , о т естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории . С одной стороны , по мере развития производительных сил общества , по мере того как взаимоот ношения человека с окружающей средой все более опосредовал и сь создаваемой им “второй природой” , человек повышал свою з ащищенность от стихийного буйства природы . Из обретая , например , способы получения и использ ования железа , меди , человек резко увеличивает свое могущество во взаимоотношениях с пр иродой . Вместе с т е м с течение м времени само развитие цивилизации оказывает ся зависимым от экологической обстановки на планете . Мы видим , что не только челов ек зависит от природы , но и сама окруж ающая человека природа зависит от него , от масштабов , форм и направлений его де я тельности. Антропогенное влияние на биосферу и н еблагоприятные последствия загрязнения выходят з а пределы локального воздействия , приобретая региональный и даже глобальный характер . Огро мная угроза для всего человечества заключаетс я в загрязнении водоемов. Синтетические органические вещества , ионы тяжелых металлов , аккумулируясь в тканях , оказывают отрицательное воздействие на репродуктивные процессы гидроби онтов . Это влияние загрязнения находит свое реальное выражение в прогрессирующей эвтрофика ции водоем о в , накоплении химических токсикантов в разных средах , в снижении экологической продуктивности водных экосистем . А.С.Константинов (1986) отмечает , что создается угроза нарушения экологического равновесия в природе , опасность которого трудно переоценить . По э тому перед человечеством встает грандиозная задача охраны гидросферы . И чтобы оценить состояние водоема , необходимы хорошо разработанные гидробиологические классификации водны х экосистем , по которым возможно установление основных изменений водных биоценоз о в в условиях загрязнения окружающей с реды. Гидробиологические показатели являются важ нейшим элементом системы контроля загрязнения водной среды . Контроль окружающей природной среды по гидробиологическим показателям являет ся высоко приорететным также с точ ки зрения обеспечения возможности прямой оценки состояния водных экологических систем , испыт ывающих вредное влияние антропогенных факторов (Ю.А.Израэль , Н.К.Гасилина и др ., 1981). Различные оценки степени загрязнения в одоемов. Под загрязнением водоемов понимается ухудшение их экономического значения и био сферных функций в результате антропогенного п оступления в них вредных веществ . Экологическ ое действие загрязняющих веществ проявляется на организменном , популяционном , биоценотическом и экосистемном уро в нях . На организм енном уровне наблюдаются нарушение отдельных физиологических функций , изменение поведения , сниж ение темпа роста , увеличение смертности вслед ствие прямого отравления или уменьшения устой чивости к стрессовым состояниям внешней среды . Большое значение имеет повреждение генетического аппарата и трансформация исходно го генофонда особей . На уровне популяций з агрязнение может вызвать изменение их численн ости и биомассы , рождаемости и смертности , половой и размерной структуры . Следует добави ть хаот и зацию внутрипопуляционных отн ошений , вызываемую изменением поведения особей и искажением языка химических сигналов . На биоценотическом уровне загрязнение сказывается на структуре и функциях сообщества , поско льку одни и те же загрязняющие вещества неодинак о во влияют на разные к омпоненты биоценоза . В конечном итоге происхо дит деградация экосистем – ухудшение их как элементов среды человека и снижение п оложительной роли в формировании биосферы (Ко нстантинов , 1986). В системе гидробиологической службы на блюден ий и контроля поверхностных вод используются как индикаторы качества вод б актерии , простейшие , водоросли , макробеспозвоночные и рыбы . Каждая группа этих организмов в качестве биоиндикатора имеет свои преимущест ва и недостатки , которые определяют границы е е применения при решении тех или иных задач биоиндикации (Абакумов , Качал ова , 1981). Уделяется внимание рассмотрению современны х методов отбора и анализа бентосных орга низмов , а также обсуждению оценок состояния донных сообществ . Актуальность такого подхо да определяется тем , что донные сообще ства являются важнейшим компонентом экосистем , и играет значительную роль в трансформации органического вещества . Вместе с тем в результате антропогенного воздействия , бентосные сообщества , как правило , находятся в не б лагоприятных условиях вследствие акк умуляции загрязняющих веществ в придонном сло е воды и осадках . В силу ограниченной лабильности бентоса и относительной устойчивости донных сообществ они отражают фоновые за грязнения водных масс за относительно продолж ит е льный период времени (Израэль , Абакумов и др ., 1981). Зоопланктон успешно используют в разли чных методах оценки качества воды и , особе нно , при выработке экспресс методов . В тож е время существует мнение , что зоопланктон мало полезен для оценки качества вод , так как в водотоках он проносится течением , не образуя достаточно стабильных по составу сообществ , характерных для данно го участка реки (Иванова , 1976). Но использование зоопланктона как индикатора загрязнения в озерах дает положительные результаты. В 1 908 и 1909 гг . Кольквитцом и Мар ссоном были опубликованы материалы по оценке степени загрязнения вод разлагающимися орган ическими веществами , или сапробности (по Макру шину , 1978). Сапробность (от греческого sapros – гнилой ) – физиолого-биохимические свойс тва орга низма (сапробионта ), обусловливающего его способнос ть обитать в воде с тем или иным содержанием органических веществ , поступающих в водоем преимущественно с хозяйственно-бытовыми стоками . Кольквитц и Марссон изучая различные водоемы , установили 4 з оны сапробнос ти : Полисапробная зона – в воде разлагаю щиеся белки , условия среды анаэробные , характе р биохимических процессов восстановительный , в воде много сероводорода. -мезосапро бная зона – присутствуют амино - и амидо - кис лоты , условия среды полуанаэробные , характер биохимических процессов востановительно-о кислительный ; присутствует сероводород. -мезосапро бная зона – соединения азота в форме солей аммония , нитритов и нитратов , кислород а обычно много , но возможны заморы у дна и ночью из-за прекращения фотосинтеза , сероводород иногда в небольшом количестве , характер биохимических процессов окислительный. Олигосапробная зона – чистые воды , со единения азота в форме нитратов , вода насы щена кислородо м ; СО 2 мало , сероводорода нет . Помимо того , что Кольквитц и Марссон определили зоны сапробности , они дали спи ски видов , характерных для каждой из этих зон . В своих работах они продемонстрирова ли очередность исчезновения и повторного появ ления организмов – водорослей , простейших , макробеспозвоночных и рыб – в результат е воздействия загрязняющих веществ . Системы К ольквитца и Марссона послужила основой многих последующих систем биологического анализа. В 1955г . выходит работа Пантле и Б укка (по Макрушину , 197 8), в которой они характеризуют степень загрязнения индексом сап робности (S). Индикаторную значимость (s) они приняли у олигосапробов за 1, -мезосапробов за 2, -мезосапробов за 3 и полисапробов за 4. Относительное количество особей вида (h) оценивается следующим образом : случайные находки – 1, частая встречаемость 3 и массовое развитие – 5. Индекс сапробности вычисляется по формуле : В полисапробной зоне он равен – 4.0-3.5, в -мез осапробной – 3.5-2.5 в -мезосапробной зоне – 2.5-1.5 и в олигосапробной зоне 1.5-1.0. Многие виды-индикаторы встречаются в во д ах 2, 3 или 4-х зон сапробности , что я вляется причиной неточности при установлении средней сапробности биоценоза . Для уточнения Зелинка и Марван в 1961г ввели понятие с апробной валентности . Сапробная валентность показ ывает , в какой мере вид характерен для той или иной ступени сапробности . Сапробные валентности выражают одной или несколькими цифрами , сумма которых для вида равна 10 (табл . 1). Чтобы при оценке загрязнени й повысить роль видов , присутствие которых характерно для определенной ступени сапробност и по сравнению с видами , встреча ющимися в зонах разной сапробности , Зелинка и Марван вводят понятие индикаторного веса (J), который оценивается для каждого вида в баллах от 1 до 5 и который показывает н асколько высоко индикаторное значение вида. Для определ ения степени сапробност и всего биоценоза рассчитывают средневзвешенные сапробные валентности для ксеносапробной сту пени – А , для олигосапробной ступени – В и т.д . по формуле : ; и т.д. где : – количество о собей i-го вида ; – индикаторный вес i-го вида ; , , - сапробные валент ности вида i. Таблица 1 Извлечение списка индикаторов сапробности В.Сладечка (по Макрушину , 1978) ВИД A B C D E J ксено- олиго- -мезо -мезо поли- X1 - 10 - - - 5 X2 - 8 2 - - 4 X3 2 7 1 - - 3 X4 - 4 5 1 - 2 X5 1 4 4 1 - 1 Примечание . См . в тексте Величины сапробной валентности и индикато рные веса находят по опубликованным таблицам (Унифицированные ме тоды исследования кач ества вод , 1966; Макрушин , 1974). Рассчитываются произведени я a· J· h, b· J· h, c· J· h и т.д . для каждого вида и их суммы . Эти суммы дел ятся на суммы произведений J· h. Полученные величины (A, B, C, D, E) являются средневзвешенными сапробны м и валентностями биоценоза , сумма которых равна 10. Соотношение значений A:B:C:D:E следует понимать как картину сапробных условий в биоценозе . Положение наивысшего значения в этом ряду определяет , к какой зоне сапробн ости следует отнести изучаемый биоценоз. Соседние величины позволяют судить о том , в какую сторону возможны отклонения (Макруш ин , 1974). Совершенствуясь в течение долгого врем ени , система Кольквитца-Марссона стала наиболее детально разработанной системой биологического анализа качества вод . Тем не менее , многие авторы указывают на ряд присущих ей недостатков . Большое количество исследовател ей отмечают громоздкость практического применени я этой системы . Использование методов Пантле и Букка , Зелинки и Марвана , требует мн ого времени и квалифициров а нных с пециалистов по систематике водной фауны и флоры (Макрушин , 1974; Мороз , 1978; Макрушин , Кутикова , 1976). Эти методы дают положительные результа ты для грязных и загрязненных участков , гд е встречаются организмы с индексами сапробнос ти в основном извес тными , и были н епригодны для тех , где много видов с н е установленной сапробностью , особенно для са мых чистых участков . На “чистых” станциях индексы сапробности оказались выше действительны х (Мороз , 1978; Макрушин , Кутикова , 1976; Финогенова , Али мов , 1976; Макрушин , 1974). Непригодность этих методов также обусловлена различиями фауны с реднеевропейских и наших рек (Финогенова , Алим ов , 1976; Макрушин , 1974). Произвольная оценка численности организмов не представляется достаточно корректной прим енительно к жив отным макрозообентоса из-з а значительных различий в их размерах и вытекающей отсюда субъективности и путанице в определении частоты встречаемости . Понятия “много” и “мало” и т.д . для разных о рганизмов будет иметь разные значения , что не всегда может быть к валифициров анно осознанно (Финогенова , Алимов , 1976). Метод Пан тле и Букка позволяет наглядно установить , что станции , относящиеся к одному и том у же классу вод , разнятся между собой ( Мороз , 1978). Система сапробности Кольквитца и Марссона и ее модификаци и разработа ны применительно к водоемам , загрязненными ор ганическими веществами биогенного происхождения . Для оценки степени загрязнения вод веществами химического происхождения она не пригодна . C 1955 года начал работу над биотич еским индексом Ф . Вудивис с . При разраб отке системы было решено , что она должна отвечать следующим требованиям : · быть цифровой ; · иметь верхнее и нижнее предельные значения , в рамках которых могли бы уложиться все случаи качества воды , имеющие отношение к контролю загрязне ния ; · быть простой в п рименении даже в полевых условиях и не требовать сложных вычислений ; · не должна зависеть от видов тех групп организмов , определени е которых слишком трудоемко ; · быть достаточно гиб кой для возможного применения в будущем н а основании на копленного опыта . При выборе “ключевых” организмов или групп в качестве индикаторов изменения воды от очень загр язненной до чистой Ф.Вудивисс предпочел орган измы , которые наиболее широко распространены в бассейне реки Трент (Англия ). Он исследов ал свыше 500 проб , взятых по всему во досбору реки и подтвердил возможность использ ования отмеченных им организмов как индикатор ов качества воды . Действительно , загрязнение в од сокращает разнообразие организмов , хотя ус тойчивые к загрязнению воды могут продолжать с у ществовать в обилии в этом же пункте (Вудивисс ,1977). Этот факт и реш ил использовать Ф.Вудивисс для биотического и ндекса , но поскольку невозможно установить та ксономическое положение всех организмов в теч ение ограниченного срока , Вудивиссом был сост авлен с писок оперативных единиц , кот орые для удобства он назвал “группами” . Не сомненное достоинство этого метода в том , что в нем объединяются принципы индикаторного значения отдельных таксонов и принцип из менения разнообразия фауны в условиях загрязн ения (Финог е нова , Алимов , 1976; Гореликова , 1988). В отличии от системы Кольквитца-Марссона система Вудивисса может с успехом использо ваться персоналом средней квалификации (Макрушин ,1974). Но есть также отрицательные моменты использования данного метода в наших вод ах . Сравнивая различные методы оценки качества вод , Т.Г . Мороз (1978) установил , что ме тод Вудивисса приемлем для грязных и силь но загрязненных вод ; для более чистых вод биотические индексы занижены , так как отс утствовали личинки поденок , ручейников , весн я нок и преобладали группы , которые в системе Вудивисса почти не отражены или же объединены в очень крупные такс оны . Н.П.Финогенова и А.Ф.Алимов (1976) считают , что необходимы специальные работы для разработки метода применительно к особенностям фауны разны х районов в соответствии с зоогеографическим делением внутренних водоемов. Н.М.Гореликова (1988) использовала метод Вудивисс а для оценки качества вод Воткинского вод охранилища . По ее расчетам , метод не может применяться в водохранилищах в целом , так как за грязняемый , но наиболее проточн ый район всегда имеет более разнообразную фауну , чем ниже - расположенные участки с замедленным водообменом и однообразными илисты ми грунтами . Оценить качество воды методом Вудивисса можно только в проточных участка х водохран и лищ . Индекс дает ненадежные результаты когд а участок загрязнения находится на небольшом расстоянии от расположенного выше чистого участка реки . Вниз по течению мигрируют организмы характерные для зон с более высоким биотическим индексом (Тищиков , 1981).Ф а уна зарослей также не дает положительных результатов . Даже на участках с высоким ур овнем загрязнения в зарослях присутствует раз нообразный комплекс гидробионтов , включающих груп пы и виды , указывающие на высокий биотичес кий индекс (Тищиков , 1981). В 1961 году Гуднайт и Уитлей (по Финогеновой , Алимову , 1976) предложили оценивать с остояние водоема по отношению численности оли гохет к общей численности животных бентоса : (N насекомых / N олигохет )*100% Если это соотношение более 60%, авторы определяют хорошее со стояние водоема , е сли 60-80% - река в сомнительном состоянии и бол ее 80% - река в тяжелом состоянии . Индекс Гуднайта и Уитлея делят на шесть градаций (табл . 2). Таблица 2 Отношение числен ности олигохет к общей численности животных бентоса. Сапробность 0.01-0.16 0.17-0.33 0.34-0.50 0.51-0.67 0.68-0.84 0.85-1.00 Вода чистая условно чистая слабозагрязне нная загрязненная грязная очень гря зная По мнению многих ученых (Винберг , Ал имов , Балушкина , Никулина , Финогенова , Цалолихин , 1977; Мороз , 1978) индекс Гуднайта и Уитлея яв ляется наиболее подходящим для оценки качеств а вод по олигохетам , ведь он прост и удобен . Но , как отмечает Тищиков (1981), индекс Гуднайта и Уитлея зависит от полноты у чета олигохет . Изучения реки Березины показал и , что олигохеты встр е чаются до глубины 15-20 см , тогда как представители други х групп до 3-6 см . Использование дночерпателей , не обеспечивающих отбор проб на достаточну ю глубину приводит к недоучету олигохет и , соответственно , снижению величины индекса. Н.Г.Гореликова (1988), исследуя зообентос Во ткинского водохранилища и проверяя различные индексы для оценки качества воды , предложила использовать в индексе Гуднайта и Уитлея не олигохет в целом , а численность ту бифицид , что более точно отображало ситуацию качества вод. Цанер в 1964 году (по Макрушину , 1974) предл ожил оценивать качество вод отношением числен ности Tubifex tubifex к численности видов рода Limnodrillus. При чем соотношение тем выше , чем сильнее з агрязнение . Цанер в 1965 году дает таблицу (та бл . 3), в котор ой показана зависимость ме жду качеством воды и численностью тубифицид . Таблица 3 Плотность олигохет , характеризующая разные степени з агрязнения (по Макрушину , 1974). Класс чистоты воды Tubifex tubifex (тыс . эк /м **2) р .Limnodrillus (тыс . эк /м **2) 1 – 2 0. 1 – 1 0.1 – 2 2 – 3 1 – 2 2 – 10 3 2 – 10 10 – 50 3 – 4 10 – 50 50 – 100 4 50 – 100 и более более 100 Первый класс чистоты воды соответствуе т олигосапробной ступени , 2 - -мезосапробной , 3 - -мезосапробной и 4 – полисапробной. В литературе можно встретить различные точки зрения относительно индекса Цанера по численности T. Tubifex и видов рода Limnodrillus. Финогенова и Алимов (1976) считают , что индекс неплохо отражает степень загрязнени я , так как в нем учтена сезонная динамика численности олигохет : граници каждого класса достаточно широки , чтобы вместить сезонные колебания. Неприменимым в наших условиях считает этот индекс Т.Г.Мороз (1978). Поскольку численность олигохет бывает невилика , отчего оценка чистоты вод не соответствует действительност и. В 1964 г . Кинг и Болл (по Финогеновой , Алимову , 1976) предложили индекс , учитывающий отн ошение биомассы (В ) насекомых и олигохет : i=B насекомых / B олигохет При тяжелом загрязнении индекс соответ ственно будет 0/1, а в чистой воде 612/1. Но этот индекс не учитывает сезонной дина мики численности животных и особенно личинок насекомых . Поэтому одноразовые сборы могут совпасть с периодом минимальной численности , обусловленной вылетом насекомых , а отню д ь не с загрязнением , и привести к неверной оценке (Финогенова , Алимов , 1976). Карр и Хилтонен в 1965 г . (по Макруш ину , 1974) предложили оценивать степень загрязнения по величине абсолютной численности олигохет : 100 – 999 экз /м 2 – слабое загрязнение ; 100 0 – 5000 экз /м 2 – среднее загр язнение ; более 5000 экз /м 2 – тяжедое загрязнени е. Многие ученые считают этот индекс неп риемлемым для наших вод (Мороз , 1978; Финогенова , Алимов , 1976; Гореликова , 1988). Н.М.Гореликова (1988) предлагает свою модификацию данн ого индекса . Для оценки качества вод водохранилищ она использует численность тубифицид , а не олигохет в целом . “Сре днее” загрязнение должно соответствовать численн ости тубифицид 5000 – 10000 экз /м 2, “тяжелое” – более 10000 экз /м 2. Бринхест в 1966 г . предло жил индекс отношения численности Limnodrillus hoffmesteri (по Финогеновой , Алимову , 1976) к суммарной численности олигохет – чем выше его величина , тем больше заг рязнение . Н.П.Финогенова и А.Ф.Алимов (1976) считают , что индекс пригоден для водоемов , на ко т орых он был разработан , а име нно для американских Великих озер. В 1975 г . сотрудниками АН Латв . ССР Э.А.Пареле и О.З.Качаловой специально для олигох ет была предложена новая методика оценки качества вод под названием “ Tubifex” (Пареле , 1975). Были получены стандартные коэффициенты сапробности D1 и D2 для водоемов Латвии. D1 – бентос состоит из разных групп животных ; D2 – бентос состоит почти полностью из олигохет. B – все организмы бентоса , включая о лигохет ; О – все олигохеты , включая тубифиц ид ; Т – в се тубифициды. Значения коэффициентов D1 и D2 почти совпадаю т и поэтому Э.А.Пареле предлагает использовать коэффициент D2: D2 = 0.80 – 1.00 (сильное загрязнение ); D2 = 0.55 – 0.79 (загрязненная ); D2 = 0.30 – 0.54 (слабо загрязненная ); D2 = < 0.30 (отн осительно чистая ). Использование данного индекса на водах Нижнего Днепра не дало положительных резул ьтатов (Мороз , 1978). В пробах олигохеты были пр едставлены в основном тубифицидами . В связи с этим индекс отношения их численности к сумарной численности о лигохет был о чень высоким – по его показаниям , все станции следовало отнести к сильно загрязн енной зоне , что не отвечало реальности . Фи ногенова и Алимов (1976), Гореликова (1988), считают , что методика оценки воды “ Tubifex” применима для тех рек , на котор ы х была выработана , т.е . для водотоков Латвии. Е.В.Балушкина (1976) предложила использовать в качестве индикаторов степени загрязнения хирон омид . Ее исследования показали , что под вл иянием загрязнения происходит закономерное измен ение соотношения численнос ти личинок хиро номид относящихся к подсемействам Chironomidae, Ortocladiinae, Tanypodinae. В наиболее чистых водах доминируют личинки о ртокладиин , а в загрязненных таниподин . Для индикации загрязнений Е.В.Балушкиной (1976) был предл ожен индекс К , который о тражает соотношения представителей этих 3-х подсемейств : t, ch, or – соотве тственно индика торные значения представителе й каждого из подсемейств . =N+10, при этом N – относи тельная численность особей каждого из подсеме йств в процентах от общей численности лич инок хирономид . Число 10 введено для ограничения пределов з начений индекса К . Определ ение величины индекса К в изучаемых реках показали его закономерное возрастание по мере загрязнения воды (Винберг , Алимов и др ., 1977; рис . 1). Голубева (1981) подтверждает зависимость соотношен ий подсемейств хирономид от степен и з агрязнения водоема . Однако большое количество исследователей отмечает , что индекс Балушкиной не дает положительных результатов (Тищиков , 1981; Мороз , 1976; Гореликова , 1988). Способность малощетинковых червей обитать на разнообразных субстратах , реагир овать на антропогенные воздействия изменением стру ктуры и численности своих популяций исследова л в своем индексе В.И.Попченко (1988). С учетом экологического и зоогеографического облика о лигохет для оценки состояния чистоты внутренн их вод европейского Сев е ра В.И.Поп ченко предложил информационный индекс сапробност и , отражающий отношение массовых видов , устойч ивых в разной степени к загрязнению , к общему составу фауны олигохет : Is – индекс сапробности олигохет ; Nt – средняя численность T.tubifex; Nh – Limnodrillus hoffmeisteri; Nf – Spirosperma ferox; No – численность всех олигохет в био топе. По значениям показателя Is для разных у словий водных экосистем северной Европы , как счи тает Попченко (1988), целесообразны 4 группы количественных показателей в пределах : Is = 0.90 - 1.00 - сильно загрязненные воды ; Is = 0.50 – 0.89 – загрязненные воды ; Is = 0.30 – 0.49 – слабо загрязненные воды ; Is < 0.30 – чистые и относительно чистые в оды. Биологический индекс зависит преимуществен но от степени загрязнения , но не от ха рактера грунта и глубин . Показано , что оди наковый тип грунта в местах с разной степенью загрязнения характеризуется различными по величине биотическими индексами (Попченк о , 1988).
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Вот так бы всегда: рабочая неделя едва началась, а уже - среда!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Степени загрязнения водоемов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru