Реферат: Западники и славянофилы - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Западники и славянофилы

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 370 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

19 В Х IХ веке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Они высказали противоположные версии циви лизационной принадлежности России . Одна версия связывала Россию с общей европейской судьб ой . Россия - Европа , но только отстала от нее в развитии . За столетия ига европей ское лицо россиян существенно из менилось , и только Петр сумел вырвать страну и з отсталости и сна , повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации . Будущее России - в примере Европы , в з аимствовании ее государственного , общественного , т ехнологического опыта . Русские долж н ы по примеру ведущих европейских стран выс траивать свою государственность , развивать парлам ентаризм , демократические традиции , повышать культ уру . Важное место западники отводили вопросу о том , что россиянин , наконец , должен осознать себя как независимую т в о рческую личность , знающую и уважающую свои права. Славянофилы заняли противоположную позицию . У России - своя судьба , свой путь в и стории . Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней . Росси я - земля не государственная , а общин на я , семейная . В ней прежде всего сильны традиции коллективизма , коллективной собственности . Русский народ не претендует на государстве нную власть , он доверяет ее монарху , котор ый подобен отцу в семье , его слово и воля - живой закон , не подлежащий оформле н ию в виде конституций и харт ий . Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравствен ному самоусовершенствованию. *** Славяноф ильство – не отъемлемая органическая част ь русской общественной мысли и культуры 19 в . Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г.Белинский писал : “Явление славянофильства ес ть факт , замечательный до известной степени , как протест против безусловной подражательност и и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии” http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии . “Русская филос офия” Электронная версия . Сла вянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40- х годов . Его зачат ки , однако , обнаруживаются значительно раньше . Они видны еще в суждениях ряда деятелей , которые вслед за событиями 14 декабря 1825 года всё отчетливее определяли свое место в стане про тивников освободительного движения . Х арактерно , что в кругу прежних уча стников общества “любомудров” , среди лиц , наст ойчиво требовавших в последекабрьские годы от каза от борьбы с существующим строем , рато вавших за “уважение к действительности” , н аходились и будущие сла вянофилы И . В . Кире евский и А . И . Коше лев. С самого возникновени я и на протяжении всего времени своего су ществования слав янофильство было представлено немногочисленной группой , столпами которой явились в 40 — 50-х годах А . С . Хомяко в и И . В . Киреевский. Говоря об И . В . Киреевском , как об одном из основополож ников славянофильства , следует отметить , что с тановление его взглядов прошло довольно сложн ый путь. От участия в круж ке “любомудров” до тесной дружбы со схимн иком Филаретом и старцами Оптинского монастыр я , от редактирования жур нала “Европеец ” до издания богословской литературы , от прив ерженности западной цивилизации до противопоставления западноевропейск ой обра зованности “образованности русской” — такова эволюция , проделанная И . В . Киреевским в течен ие 20 — 50-х годов. Крупную рол ь в славянофи льской группе играл К . С . Аксаков . В его работах наиболее полно освещена историческая концепция славянофилов . Он подвизался и в качестве ведущего сл авянофильского литературного критика . Взгляды К . С . Аксакова также претерпели немалые измене ния . Начало его идейного формирования относится к 30-м годам , когда он был участником кружка Станкевича . Влияние этого кружка сказалось и на написанной К . Акс аковым в начале 40-х годов и появившейся в свет в 1846 году диссертации о Ломоносов е . Впоследствии К . С . Аксаков п о л учил известность как один из самых ортодо ксальных деятелей славяно фильства , выражавший в крайне заостренной форме положения , характер ные для всего его круга. Впервые о своем п оявлении на общественной арене славянофильство возвестило жаркими спо рами в московских литературных салонах , а затем и печатн ыми выступлениями. Оживленные толки в домах Елагиных , Свербеевых , Кошелева в конце 30-х годов о ходивших тогда в списках статье А . С . Хомякова “В старом и новом” и “В ответ А . С . Хомякову” И . В . Киреевского послужили на чалом длитель ной “словесной войны” по вопросам о “само бытном пути” России и “народных началах”. Те к ст и цитата приведены из “Истории русской кри тики” Издательство АН СССР 1958 года . Т .1 С . 327 Р убеж 30-х и 40-х годов - время первых схв аток славянофило в с их противниками - западниками . А . И . Герцен отмечал , что по воз вращении летом 1842 года из Новгорода в Москву он застал славянофилов и их порицател ей , разделенных на враждующие “партии” , на два “стана”. Там же О славянофилах и их пр отивника х как о двух литературных “партиях” , стоящ их к 1843 году “как два лагеря друг проти в друга , каждый со своими шпагами” Там же , писал в своих мемуарах и П . В . Анненков. Полемика со славянофи лами - первая крупная общественно-политиче ская , фил осо фская , литературная дискуссия 40-х годов . В ней нашла свое идейное выражение борьба общественных группировок вокруг вопроса о путях развития России , русской культуры , русской литературы,— борьб а , всё более обострявшаяся по мере приближ ения эпохи , идущей на смену крепостничес тву. Противниками славянофилов явились деятели , принадлежавшие к раз личным направлениям . С критикой славянофильских взг лядов выступили , с одной стороны , представител и так называемой “западнической” группи ровки , приверженцы принципов бу ржуазного либерали зма , как например П . В . Анненков , В . П . Боткин , К . Д . Кавелин , Н . X. Кетчер , с др угой - поборники идей демократизма , материализма и утопического со циализма — В . Г . Белинский и А . И . Герцен . Хотя споры пр едставителей западнической группы с кру гом Хомякова , Киреевских и Аксаковых постепен но отходили , на втор ой план , по сравнению с борьбой нарождавше йся революционной д емократии с буржуазно-помещичьим лагерем , всё же они , несомненно , с ыграли тогда положительную роль , оставив заме тный след в ид ейной жизни России XIX века. В общественно-политич еской борьбе России последних двух предре форменных десятилетий славянофильская группа заняла место на правом фланге либерального лагеря . Имея немало сход ственных черт с идеологией “официальной нар одности” , славянофильские воззрения , однако , по ряду вопросов отличались от взглядов группы Погодина и Шевырева . Славянофильство являлось в 40 — 50-х годах оппозиционной группировкой , исключая , правда , период 1848 — 1849 годов , когда славянофилы , под впечатл е нием бурных событий на Западе и из-за опасения воздействия их на Россию , воздерживались от укоризненных замечаний в ад рес правитель ства. Славянофильская крит ика нередко направлялась против цензурного про извола , полицейской опеки , бюрократ ического засилья . Славянофилы р атовали за отмену крепостного права . Еще в своей статье о “Старом и новом” А . С . Хомяков гневно отозвался о крепостном праве , охарактери зовав его как “мерзость рабства законного” там же . Сосуществование двух противопол ожных тенденций — одной , прояв лявшейся в постоянном тяготении к охранительн ым взглядам , другой , выражавшейся в суждениях , расходящихся с официальной идеологией - харак терная черта славянофильской концепции 40 — 50-х годов . В славяно фильских воззрениях нашл и свое отражение настроения той части помещичьих слоев , которые в эпоху , л ежащую на грани феодального и капиталистическ ого периодов истории России , в обстановке углублявшегося кризиса крепостнической системы , с одной стороны , находились в поисках путей дл я приспособления к растущим буржуазным отношениям — с другой , испытывая страх перед капиталистическим развитием , изы скивали средства , чтобы задержать его . Противо речивость многих суждений славянофилов по ряд у важнейших проблем имела глубокие социальные корн и “Истории русской критики” Издательство АН СССР 1958 года . Т .1 . В своих философских взглядах славянофилы главным образом исхо дили из учения позднего Шеллинга . “В начале XIX века Шеллинг был тем же , чем Христофор Колумб в XV, он открыл человеку неизв естную часть его мира ... его душу” , писал В . Ф . Одоевский в “Русских ночах” http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс фило софии . “Русская философия” Электронная версия . Шеллингианские положения были приспособлены ими к до гмам православия : “...я думаю , — писал И . В . Киреевский , — что философия немецкая , в совокупности с тем раз витием , которое она получила в послед ней системе Шеллинга , может слу жить у нас самой удобной ступенью мышления от заимс твованных систем к любомудрию самостоятельно му , соответствующему основным началам дре внерусской образованности и могущему подчинить раздвоенную обра зо ванность Запада цельному сознанию верующего р азума”. там же Симпатии Киреевского — ревностного приверженца принципов “философии открове ния” Шелли нга — на стороне тех мыслите лей , которые , подобно Шел лингу , “требуют новой духовной силы вн е разума”. там же Особенное достоин ст во философской системы Шеллинга Киреевский ви дит в том , что она имеет устремленность к слиянию “с верою в одно умозрительно е единство” там же . Отрицая закономерности и единство исторического процесса , славянофилы усиленно пропагандировали схему , резко противопоставлявшую путь “внутренней правд ы” России пути “внешней правды” Запада “р ационалистич еской культуре” Запада.. Славянофильство горячо отстаивало православие , выступало апологетами старины , выдвигало требование разрыва с Зап адом . Как изобилующий смутами и раздорами , о бессиленный внутренним раздвоением и мечтательно стью , ослабленный “латино- протестантской однос торонностью” предстает Запад со страниц произ ведений славянофилов. Об умственной жизни Запада славянофилы писали как об утратившей свою силу , обн аружившей “болезненные явления” еще со времен реформации и даже с предшествовавшей ей эпохи Возрождения . О философской мысли Запада Киреевский говорил как о движущей ся в замкнутом кругу и вернувшейся к принципам Аристотеля. Сле дует отметить , что славянофилам , особенно А . С . Хомякову и И . В . Киреевскому , отнюдь не было присуще безогов орочное осужд ение всего Запада. Еще в статьях , пом ещенных в первых номерах “Москвитянина” за 1845 год , Хомяков и И . В . Киреевский стали , противореча самим себе , отмежевываться , по выраже нию П . В . Анненкова , от “доморощенных гонителей Запада” “Истории русской кри тики” Издательство АН СССР 1958 года . Т .1 С . 329 . В “Обозрении современ ного состояния литературы” И , В . Киреевский указывал , что те , кто отвергают всё евро пейское , отрывают себя от развития человечест ва . Он высказывался з а использование т ого , что было или есть “доброго в жизни Запада” и п одчинение заимствованного “истин ным” , “высшим” русским нача лам. Стремления И . В . Ки реевского в середине 40-х годов сгладить ос трые углы славянофильской трактовки проблемы России и Запада и сделать менее уяз вимым для критики один из важнейших принц ипов славяно фильского учения не ускользнули от взора А . И . Герцена , записавшего в с вой дневник : “ . . . Иван Васильевич хочет как- то и с Западом поладить ; вообще он и фанатик эклектик” “Истори и русской критики” Издательство АН СССР 1958 года . Т .1 С . 330 . Разноречивость в сужд ениях И . В . Киреевского о Западе в изве стной мере объясняется тем , что как сам автор “Обозрения современного состоя ния литер атуры” , так и его единомышленники , обличая Зап ад , в то же время испытывали с ильное тяготение к реакционным идеям , в зн ачитель ной степени черпаемым из западноевропейск их источников. Нередко , справедливо к ритикуя тех , кто был ослеплен иноземным и предпочитал чужое своему , низкопоклонствовал перед Запа дом , славяно филы , однако , сами по существу смыкались с отдельными критику емыми ими деятелями в благоговении перед реакционными , консервативными сторонами западноевропе йской жизни. Толки о “гниении Запада” особенно часто были в славянофильском кругу в 1848 — 1849 годах , когда напуганные революционной бурей , про несшейся по Западной Европе , славянофилы наиболее яростн о нападали на прогрессивные слои Запада и устами К . С . Аксакова заявляли о своем презрении к поднявшимся на борьбу народа м Европы. Славянофильс кая а нтитеза Запада и Востока раскрывается как анти теза революции и России . Рассматривая историю Запада , как изобилую щую “кровавыми пе реворотами” , славянофилы противопоставляли запад ным началам “самобытный путь” России . Исходным моментом в славяно филь с ких суждени ях о различии судеб русского и западноевр опейских народов явилась норманистская версия о “призвании варягов”. Одну из важных отличительных особенностей Запада славянофилы видели в том , что государственность там утвердилась не “по воле и убеждени ю народа” , не в результате призвания , как в России , а путе м завоевания и насилия : “ . . . начавшись наси лием , государства европейские должны были развиваться переворотами” , — указывал И . В . Киреев ский там же С .331 . По-и ному , по его мнению , шло развити е Р усской земли , не знавшей ни завоевателей , ни завоеванных , не могущей стать почвой дл я социальной вражды. Безмятежно мирной пре дставлялась славянофилам допетровская Русь , не ведавшая будто р езкого разделения сословий , покоившаяся на пр оч ном союзе “наро да с властью” . Идеальным общественным ус тройством славянофилы с читали то , которое было на Руси в XVII сто летии , когда “всей землей” был избран на престол Михаил Федорович и государствен ная власть постоянно обращалась за советами к “общественному мне нию” — Зе мскому собору. Полный грозных волнен ий , всколыхнувших страну , “бунташный век” , как охарактеризовал его Ключевский , являлся , по мнению славянофилов временем апофеоза идеи единства земли и власти , царя и народа . Ha усиленное внимание славянофилов к XVII век у указано было еще М . О . Кояловичем , заметившим , что славянофилы “передвинули кар амзинский центр тяжести русской истории от времен Иоаннов ко временам Михаила Феодоро вича и Алексея Михайловича и занялись пои сками в XVII веке “существенных особенностей и я в лений русской исторической жизни. Резко отличая допетровски й и петровский периоды , славянофилы” осуждали Петра I за р азрыв “нравственной связи” с народом , призыва я вернуться к и диллическим временам мирного сожительства народа и - вл асти . Возвращение к “самобытному пути” должно было , по их убежде нию , гарантировать Россию от социальных потрясений . Мысль о чуждости револ юции духу России с наибольшей ясностью выражена в извест ной “Записке” К . С . Аксакова 1855 года — о дном из про граммных документов славянофильской группы . Ра звивая тезис о совершенной антиреволюционности русского народа , в частности, расценивая восстание 14 дека бря 1825 года как плод нерусских начал, внесенных Пет ром , К . С . Аксаков недоумевает по поводу того , что пра вительст ву постоянно мерещатся какие-то “западные призраки” и оно изыскивает средства борьбы против несуществую щего в России в рага. Следует заметить , что славянофильский тезис об исконной апол итич ности русского народа встретил одобрение в правящих кругах . Прочитав объяснение И . С . Аксакова , написанное им при его арест е в марте 1849 года , Николай I испещрил раздел , в котором автор повествует о нравственно й порче на Запад е , о духе см ирения и покорности монарху , царящем в Рос сии , следующими замечаниями : “святая истина” , “ слава богу” , “всё это справедливо” . На другом документе , прина длежащем перу брата И . С . Аксакова , К . С . Аксакову , ряд аналог ичных пометок сделан Александром II. На по лях рассмотренной выше “Записки” К . С . Акс акова 1855 года , в том месте , где говорится , что русский народ не проявляет будто н икакого интереса к политическим правам и что ему якобы чуждо стремление к участию в делах государственного управления, ру кою Александра II написано : “Дай бог”. Боязнью социальных катастроф пронизаны мысли славянофилов о “нар одном духе” , об общине как форме “народной жизни” . Славянофильская группа не раз за являла о себе как о первой поднявшей знамя народности в литературе и вызвавш ей в русском обществе живой интерес к народу , к общине . Декларируя о своем нар одолюбии , сла вянофилы щедро адресовали представит елям других общественных груп пировок упреки в антипатриотизме . Славянофильская критика была заполнена рассуждениями о губительности отрыва интеллигенции от народ ной стихии , о необходимости сближения общества с народом , важности всестороннего освещения народной ж изни. В своей трактовке проблемы народности славянофилы исходили из признания “простого народа” носителем духа покорности и религиозности . Вопрос о народности рассматривался ими как неразрывно связанный задачами , требовавшими , по их мнению , упрочения искон ных русских начал , и прежде всего укрепления религиозного чувства . И . В . Киреевский утверждал , что помыслы н арода глав ным образом направлены к тому , чтобы постичь истину православной в еры А И . Кошелев говорил о религиозности как определяющей черте мировоззрения русских людей , о православии как об основе си лы и вели чия народа : “Без православия наш а народность - дрянь . С православием на ша народность имеет мировое значение” там же С . 333 . В этом аспекте ре шался славянофилами и вопрос о народности в ис кусстве . По словам славянофильского кр итика А . Н . Попова , “вопрос о народности в -искусстве исчезает перед вопр осом об отношении искус ства к религии” там же . С позиций религиозного истолкования пр облемы на родности в искусстве и подошел Хомяков в частности к оценке картины А А Иванова “Явление мессии народу” . Не п оняв демократической сущ ности “Мессии” , не ув ид ев в картине народа , пробуждающегося от без молвия , Хомяков охарактеризовал гениальн ое творение Иванова как про изведение церковн ой живописи , предвосхищавшее “иконопись в ее высшем значении. Под тверждения сво их взглядов на народность славянофилы настойч и во искали и в русском народном п оэтическом творчестве . Отдавая должное заслугам славянофилов (особенно П . В . Киреевского и A. Гильфердинга ) в собирании памятников фольклора , не следует , разумеется , упу скать из вида и ту цель , которую они преследовали с в о ей деятельностью в области наро дного творчества . Подобно ряду других реакцио нных ро мантиков , славянофилы обратились к фол ьклору в угоду теории , в извра щенном виде освещающей чаяния народа , его подлинные интересы стремления , воспевающей отсталые, консервативные стороны народного быта. На народную поэз ию как на основной источник , из которого можно почерпнуть драгоценные сведения о так их якобы “существенных сторонах русской народной жизни” , как смирение и покорность судьбе , указывал в “Русс кой беседе” Т . И . Филиппов в своей рецензии на пьесу А . Н . Островского “Не так живи , как хоче тся” . Фальсифицируя народную поэзию , славянофильск ий критик старался на нее опереться в своей проповеди домостроевских идей , в пропага нд е реакционных взглядов на народ . В русских народных песнях славянофильск ая критика усматривала отражение мирного и спокойного хода народной жизни . В героическо м эпосе Киевской Руси , по словам К . С . Аксакова , запечатлелись “чувство братств а” , “ чувство кротости” , “полный веселья образ русс кой общины”. Славянофильская трактовка сущности народного творчества подверглась резкой критике со стороны русских революционных демократов , камня на камне не оставивших от воззрений , проникнутых духом идеализации “вет хозаветной старины” . Революционно-демократические п ублицисты вскрывали антинародный характер “теорий народности” , проповедывае мых Хомяковым , Киреевским , Аксаковым и их единомышленниками. В тесной связи со слав янофильской концепцией народности находятся и воззрения славянофилов на общину . Перед лицом распр остранения в России “общественных язв” , уже давно разъедающих тело Запада , сла вянофилы усмотрели в общине орудие сохранения социаль ного мира в стране . Они сч и тал и общину основой народной жизни , формой , р ас крывающей лучшие с тороны человека , осуществляющей высший нрав ственный закон. В предреформенные годы в славянофильской критике , наряду с обыч ными для нее р ассуждениями в 40-х годах об общине как о порождении “народного духа” и “нравст венном хоре голосов” , всё более оттеняется мысль об особой роли общины , о значении ее как меры , которая позволит крестьянств у избежать пауперизации и предотвратит появле ние пролета риата в стране. Известно , что поборниками общины выс тупали и представители демо кратического лагеря 50 — 60-х годов . Но совершенно очевидно , что между воззрениями славянофилов на общину и деятелей , группировавшихся во круг “Колокола” и “Совреме нника” , имеется лишь внешнее сходство . У славянофильских крити ков были все основания отметить свое коренно е несогласие с точкой зрения представителей демократического лагеря на общину . “Современ ник” , отстаивал принцип общинного землевладения в инте ресах крестьянства , славянофильская крит ика — в интересах помещичьег о класса . Чернышевский в общине видел залог построении социализма (крестьянского социа лизма” ), славянофилы — средство консервирования “самобытных” , патриархальны х отношений . Славянофилы в своих литературных вкусах и построениях были консе рвативными р омантиками и убежденными противни ками критического реализма . Новые противники реализма про шли искусы немецкой философии , и спорить с ними было нелег ко . Они сражались , можно сказать , тем же оружием , что и при верженцы реализма. Среди славяноф ил ов следует различать два поколения . К старшему , основавшему самое учение , относятся И . В . Киреесвскнй , его брат П . В . Киреевский , А . С . Хомяков . К молодому поколению , бравшему доктрину не в целости,— К . С . Аксаков , Ю . Ф . Самарин . Идеи славянофилов не мо гли создать художественно ценной литературы . Выделяются лишь отдельные стихотворения Хомя кова , К . Аксакова , И . Акс акова . . Козырем в конкуренции с про грессивной реалистической литерату рой у них был С . Т . Аксаков (отец Константина и Иван а Аксаковых ). Но С . Т . Аксаков не был собственно славян офилом , а как писатель-реалист даже противостоял им . Он был другом Гоголя , ценил его как автора “Ревизора” и “Мертвых душ” и порицал “Выбранные места из переписки с друзьями” . Именем Гоголя славянофилы явно спе кулир овали , используя его дружеские отношения с домом Акса ковых . Позднее славянофилы малоуспешно старались привлечь к себе Островского как бытописателя москворецкой старины . Они пытались приспособит ь к себе “черноземную правду” Пи семского , тем более что сам писатель уклонялся от передовых идей и как бы шел навстречу таким желаниям . Пытались они в своем “народном” дух е истолковать и “Записки охотника” Тур генева . Но все эти п исатели не пошли вместе со славянофилами . Питаясь не столько со бственным положите льным литератур ным опытом , сколько страхо м перед реалистическими разобла чениями российской действител ьности , способствующими перево ротам , славянофилы разработали особую систему исторических и эстетических взглядов , к оторую с методологической стороны мож но квалифицировать как консервативный романтизм. Сущность славянрфильской доктрины заключалась в идее национального единения всех ру сских людей в лоне христиан ской церкви без различия сословий и классов , в проповеди сми рения и покорности власт ям . Все это имело реакционно-роман тический , утопический характер . Проповедь идеи “русского на рода-богоносца” , призванного сп асти мир от гибели , объединить вокруг себя всех славян , со впадала с официальной панславист ской доктриной Москвы как “третьего Рима”. Но у сла вяно филов были и настроения недовольства сущест вующими порядками . Царская власть , в свою очередь , не могла терпеть покушений на с вои устои даже в туманных рассуждени ях славянофилов о необходим ости совещательных земских со боров , особенно в заявлени ях о н еобходимости личного освобож дения крестьян , в обличениях неправого суда , злоупотреблений чиновничества , чуждых истинно христианской морали . Славяно филы были представителями либерального дворянства , дально видно начавшего искать вы ход из тупика , чтобы изб ежать в Ро с сии революционных взрывов по западному образцу. Оппозиционность славянофи лов была ограниченной . Писатели-реалисты и под линные демократы , выносившие на себе главную тяжесть борьбы с самодержавием , критиковали их за лож ную народность , утонченную защиту основ сущ ествующего строя. Славянофилы старались возвысить свой престиж за счет то го , что после 1848 года западники , пережив разочарование в буржуазном утопическом социализме , стали разрабатывать идеи “русского общинного социали зма” . Красноречивым приме ром для них бы л эмигрант Герцен . Славянофилы давно тверди ли , что в крестьянской общине сохранился дух подлинной на родности , единения классовых инт ересов . При поверхностном взгляде получалось , что западники пришли на поклон к славя но филам . Извест н о , что и позднее находились теоретики , кото рые Чернышевского и народников , разрабатывавших идеи все того ж е крестьянского “общинного социализма” , относили к сла вянофилам . Но сходство это только кажущееся. Для славянофилов общи на — средство сохранения пат риар хальнос ти , оплот против революционного брожения , в конечном счете в противоречии с требованиями личного освобожд ения кре стьян , средств о удержания крестьянских масс в повиновении по мещикам , воспи тания в них смирения . А для революционных де мократов и народников община — форма перехода к социализму , прообраз будущего социалистического труда и общежития . Пусть эта доктрина была утопической , но все же сущность об щины и ее назначение трактовались революционн ыми демократами в прямо противоположном по сравн ению со славянофилами смысле. Славянофилы любили вы давать себя за подлинных предста вителей русс кой самобытности , народности . Они собирали ф ольклор , как отголосок идеализировавшегося ими прошлого в жизни народа . Они претендовали на создание осо бого внеклас сового русс кого искусства взамен русского реализма , кото рый уже существовал . Все это были реакцион ные утопическо-романтические абстракции . Славянофилы радовались любым проявле ниям противоречий в жизни Запада и пытались выдать Россию за оп л от нравственных начал , як обы имеющую совсем иную ис торию , не чреватую рево люционными потрясениями В . И . Кулешов “История русской критики” . “Просвещение” . М .-1978 год . С . 201-207 . Из романа И . С . Тургенева “Дым” : Потуги н : “Удивляюсь я своим соотече ственникам . Все унывают , все повесивши нос ходят , и в то же время все исполнены надеждой и чуть что , так на стену и лезут . Вот хотя бы славянофилы : прекраснейшие л юди , а та же смесь отчаяния и задора , тоже живут буквой “буки” . Все мол , будет , будет . В нал и чности ничего не т , и Русь в целые десять веков ничего своего не выработала , нив управлении , нив искусстве , ни даже в ремесле…но постойте , потерпите . Все будте . А почему будет , позвольте полюбопытствовать ? А потому , что мы мол , образованные люди , - дрянь ; н о народ…о , это великий народ !.. Стоило бы призадуматься да попризанять у старших бра тьев , что они придумали – лучше нас и прежде нас !”. Литвинов : “Позвольте мне сделать вам о дно замечание . Вот вы говорите , что нам следует занимать , перенимать у наших старш их братьев ; но как же возможно пер енимать , не соображаясь с условиями климата , почвы , с местными , с народными особенностям и ?”. Потугин : “Кто же вас заставляет перени мать зря ? Ведь вы чужое берете не пото му , что оно чужое , а потому что оно вам пригодно : ста ло быть , вы соображ аете…” И . С . Тургенев . “Ды м” . Собрание сочинений . Т . 4. “Художественная лит ература” . М .-1954. С . 33-34 . *** “Запад ники - первоначальное прозвище оппонентов славяноф илов в спорах о судьбах России . Отрицатель ный привкус слова выветрилс я . Остался знак – символ группы людей с определенны м мировоззрением , отличающимся довольно резко от общепринятого. Отношение национального к общечеловеческому обыкновенно представляют себе как противопол ожность случайного – существенному , тесного и огранич енного – просторному и своб одному , как ограду , пеленки , оболочку куколки , которые надо прорывать , чтобы выйти на свет Божий ; общечеловеческим гением считается такой человек , который силою своего духа успевает вырваться из пут национальности и вывести сея и своих современников (в какой бы то ни было категории де ятельности ) в сферу общечеловеческого . Цивилизацио нный процесс развития народов заключается име нно в постепенном отрешении от случайности и ограниченности национального , для вступления в область сущ е ственности и в сеобщности - общечеловеческого . Так и заслуга П етра Великого состояла именно в том , что он вывел чад человечества , по крайней мере , указал путь к ней . Такое учение развилось в России в тридцатых и в сороковых годах , до литературного погро м а 1848 года . Главными его представителями и поборниками были Белинский и Грановский ; последователями – так называемые западники , к числу которых принадлежали , впрочем , почт и все мыслившие и даже просто образованны е люди того времени ; органами – “Отечеств е н ные записки” и “Современник” ; ис точниками – германская философия и французск ий социализм ; единственными противниками – м алочисленные славянофилы , стоявшие особняком и возбуждавшие всеобщий смех и глумление . Так ое направление было очень понятным . Под на цио н альным разумелось не национальное вообще , а специально-русское национальное , кот орое было так бедно , ничтожно , особливо ес ли смотреть на него с чужой точки зре ния ; а как же не стать на эту чужу ю точку зрения людям , черпавшим поневоле все образование из ч у жого источни ка. Под общечеловеческим же подразумевали то , что так широко развивалось на Западе , в противоположность русскому , т.е . германо-романс кое , или европейское. Учение славянофилов было не чуждо отт енка гуманитарности , что , впрочем , иначе не могло бы ть . Потому что оно также имело двоякий источник : германскую философия и изучение начал русской и вообще слав янской жизни – в религиозном , политическом , историческом и бытовом отношениях . Если оно напирало на необходимость самобытного национ ального развити я , то отчасти потому , что , сознавая высокое достоинство славянских начал , а также видя успевшую уже выск азаться , в течение долговременного развития , о дносторонность и непримиримое противоречие начал европейских , считало , будто бы славянам с уждено решить об щ ечеловеческую задачу , чего не могли сделать их предшественники ” Данилевский . “Западничест во в России” . “Книга” . М .-1991. С . 114-115 . Российское западничество 19 в . никогда не было однородным идейным течение м . Среди общественных и культурных деятелей, считавших , что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития – это путь западноевропейской цивилизации , б ыли люди самых разных убеждений : либералы , радикалы , консерваторы . На протяжении жизни вз гляды многих из них существенно менялись . Т ак , ведущие славянофилы И.В.Киреевский и К.С.Аксаков в молодые годы разделяли западнические идеалы (Аксаков был участником “западнического” кружка Станкевича , куда входил и будущий радикал Бакунин , либералы К.Д.Кавелин и Т.Н.Грановский , консерватор М.Н.Кат к ов и др .). Многие идеи позднего Гер цена явно не вписываются в традиционный к омплекс западнических представлений . Сложной была и духовная эволюция Чаадаева , безусловно , одного из наиболее ярких русских мыслителей-з ападников . П.Я.Чаадаев (1794 – 1856), несомн енно , считал себя христиа нским мыслителем . Столь характерная для русск ой мысли обращенность к теме истории обре тает в его творчестве новые черты . Чаадаев утверждал в своих сочинениях культурно-истор ическую роль христианства . Он писал , что и сторическая сто р она христианства закл ючает в себе всю “философию христианства” . В “историческом христианстве” находит , по Ч аадаеву , выражение сама суть религии , которая является не только “нравственной системой” , но действующей универсально божественной си лой . Можно сказ а ть , что для Чаа даева культурно-исторический процесс имел сакраль ный характер . Остро чувствуя и переживая с вященный смысл истории , Чаадаев основывал сво ю историософию на концепции провиденциализма . Для него несомненно существование божественной воли , ведущ е й человечество к ег о “конечным целям” . В своих работах он постоянно подчеркивал мистический характер дей ствия “божественной воли” , писал о “Тайне Промысла” , о “таинственном единстве” христианства в истории и т.д . Тем не менее раци оналистический элемент пр и сутствует в его мировоззрении и играет достаточно су щественную роль , соседствуя с мистицизмом . Апо логия исторической Церкви и Промысла Божия оказывается средством , открывающим путь к п ризнанию исключительной , едва ли не абсолютно й ценности культурно-истор и ческого оп ыта человечества . “Конечно , не все в европ ейских странах , – писал Чаадаев , – прони кнуто разумом , добродетелью , религией , далеко н ет , – но все в них таинственно повину ется той силе , которая властно царит там уже столько веков” . Западный путь , пр и всем его несовершенстве , есть исполнение сакрального смысла истории. Западник-радикал Виссарион Григорьевич Белинс кий (1811 – 1848) в молодости пережил страстное у влечение немецкой философией : эстетикой романтизм а , идеями Шеллинга , Фихте , а несколько позд не е – Гегеля . Однако верным гегельянц ем критик был сравнительно недолго . Уже в начале 1840-х годов он резко критикует р ационалистический детерминизм гегелевской концепции прогресса , утверждая , что “судьба субъекта , индивидуума , личности важнее судеб всего м и ра” . Персонализм Белинского был н еразрывно связан с его увлечением социалистич ескими идеалами . Идеал общественного строя , ос нованного “на правде и доблести” , должен б ыть воплощен в реальность , прежде всего во имя суверенных прав личности , ее свободы от лю б ых форм социального и политического гнета . Дальнейшая эволюция взг лядов Белинского сопровождалась усилением критич еского отношения к столь увлекавшему его в молодые годы философскому идеализму . Религи озные же убеждения молодости уступали настрое ниям явно а теистического толка . Эти настроения позднего Белинского вполне симпто матичны : в российском западничестве все в большей степени начинает доминировать идеология политического радикализма . Михаил Александрович Бакунин (1814 – 1875) был одним из наиболее ярких представителей российских западников-радикалов . Его философское образование (под влиянием Н.В.Станкевича ) начинал ось с усвоения идей Канта , Фихте и Гег еля . Определенное воздействие на молодого Бак унина оказали сочинения европейских мистиков (в частности , С ен-Мартена ). Но наиболее значительную роль в его духовной эволюци и сыграло гегельянство . В опубликованной в 1842 в Германии статье Реакция в Германии Бакунин писал о гегелевской диалектике абсолю тного духа как о процессе революционного разрушения и творче с тва . Впрочем , уже в этот период его отношение к фил ософии становится все более критическим . “Дол ой , – заявлял Бакунин , – логическое и теоретическое фантазирование о конечном и бесконечном ; такие вещи можно схватить только живым делом” . Таким “живым делом” для него стала революционная деятельность . Исключительный по своему напряжению пафос революционного утопизма пронизывает все послед ующее творчество Бакунина . “Радость разрушения есть в то же время творческая радость” , – утверждал он . И это одно из мн огих е го утверждений подобного рода . “Светлое будущее” , ради которого Бакунин-рево люционер был готов жертвовать своей и чуж ой жизнью , предстает в его описании в виде некой грандиозной утопии , не лишенной религиозных черт : “Мы накануне великого все мирного истори ч еского переворота ... он будет носить не политический , а принципиа льный , религиозный характер...” . В 1873 в работе Государственность и анархия русский революционер пишет о гегельянстве как о “веренице сомнамбулических представлений и опытов” . В своей радик а льной критике всяческо й метафизики поздний Бакунин не ограничивался неприятием философского идеализма . В метафиз ичности он упрекал Л.Фейербаха , философов-позитивис тов и даже таких материалистов , как Бюхнер и Маркс . Александр Иванович Герцен (1812 – 1870), к ак и большинство российских западников-радикалов , прошел в своем духовном развитии через период глубокого увлечения гегельянством . В молодости он испытал также влияние Шелли нга , романтиков , французских просветителей (в о собенности Вольтера ) и социалистов ( С ен-Симона ). Влияние Гегеля , однако , наиболее отч етливо прослеживается в его работах философск ого характера . Так , в цикле статей “Дилета нтизм в науке” (1842 – 1843) Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диалектику как и нструмент познания и револ ю ционного преобразования мира (“алгебра революции” ). Буд ущее развитие человечества , по убеждению авто ра , должно привести к революционному “снятию” антагонистических противоречий в обществе . Н а смену оторванным от реальной жизни науч ным и философским теория м придет научно-философское знание , неразрывно связанное с действительностью . Более того , итогом развит ия окажется слияние духа и материи . Центра льной творческой силой “всемирного реалистическо го биения пульса жизни” , “вечного движения” выступает , по Герце н у , человек к ак “всеобщий разум” этого универсального проц есса . Эти идеи получили развитие в основном философском сочинении Герцена – Письмах об изучении природы (1845 – 1846). Высоко оценивая диалектический метод Гегеля , он в то же время критиковал философс кий идеализм и утверждал , что “логическое развитие иде т теми же фазами , как развитие природы и истории ; оно ... повторяет движение земной планеты” . В этой работе Герцен вполне в духе гегельянства обосновывал последовательный историоцентризм (“ни человечест в а , ни природы нельзя понять помимо историческ ого бытия” ), а в понимании смысла истории придерживался принципов исторического детермини зма . Однако в дальнейшем его оптимистическая вера в неизбежность и разумность природн ого и социального прогресса оказалас ь существенным образом поколебленной . Преимущественно в русле западничества фор мировалась и традиция российского либерализма http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии . “Русская филос офия” Электронная версия . Умственное течение 30 — 40-х годов XIX века , получившее на звание западничества , усил илось резонансом в эпоху “смены идеа лов и интересов” , наступ ившую с воцарением Александра II. Западничество оказалось единс твенной достаточно распростра ненной в обществе альтерна тивой никол аевского правления . В западнической интерпретации с тали понятнее причины кризисно го состояния России , усиленного последствиями Крымской войны : “Называясь европейским государ ством , надо идти сообразно с европейским духом или поте рять значение. Консервативн ые силы , поддержанные про тивниками полити ческой в естернизации России , развернули борьбу против опираю щейся на запа дничество традиции реформаторства . Одной из с то рон борьбы , развер нувшейся вокруг реформы 60-х годов , стала борьба за “наследство” людей 40- х годов , начавшаяся еще в эпоху Николая I. Для либералов с западниками были “связаны лучш ие стремления ... времени ” , а западничество было “главным руслом те х идей , в развитии которых состояло прогрессивное движение об щества , ... которому принадле жали самые действительные приоб ретения русской общественной мысли , за которым было будущее” ; “их историческая судьба пу сть послужит примером для тех , кого смущают трудности настояще го” . Славянофил А.С . Хомяков протестовал против того , что западники , вознося до небе с , напри мер , Грановского , “как русс кого общественного человека” , стре мятся дать своей партии “общественное значение , так сказать , исключительное” Д . И . Олейников . “Славянофилы и западники” . “Механик” . М .- 1966. С . 10-11 . Попытки консер ваторов придать западник ам и западничеству однозначно негатив ную окраску не выдержали и спытания временем. О западничестве нача ли появляться первые исследовательские статьи . Ал . Григорьев отнес западничество к явлению , ограничен ному эпохой 30 — 50-х годо в . Он первым отдел ил Чаадаева от западников 40-х годов : “Основою Чаадаева был католицизм , осно вою западничества стала фи лософия” . Для западников , по Гри горьеву , было характерно о трицание возможности самостоятельности и своеобразия народной жиз ни . Это отрицание — реакция о ппо зиции того времени н а фальшивые формы (романы Загоскина , “клеветы на народность” драм Кукольника и Полевого ), в которые облекалась официальная народн ость . Эта оппозиция исчезла , бу дучи вытеснена “реальными национальными формами” . С этой статьи начинае т звучать тема “растворения” западничества в дви жении за реф ормы 60-х годов , когда славянофилы “Черкасские и Самарины протян ули руки западникам и пошли с ними к великой народной Цели” . Западничество-термин , зап адничество-объект борьбы идей в публицистике пореформенной Р оссии становилось порой жертвой приблизительности , односторонности . А.И . Герцен в книге “О развитии революционных идей в России” (1852) включил споры “о московском панславизме и русском европеизме” в революци онную традицию , и в том , что “е вропейцы ... не хотели менять ошейник немецкого ра бства на православно-славянский” , а “хотели ос вободиться от всевозможных ошейников там же . С . 14 ” , увидел предпо сылки для распространения соци алистических идей . С удивлением обнаруживший себя среди носит елей подобной революционной традиции П.Я . Чаадаев , заяви л в письме к А.Ф . Орлову , что все сказанное о нем — наглая клевета . “Новым заветом” против ников западничества стала толстая книга Н . Данилевского “Рос сия и Европа” . Ее первый тираж в 1200 экземпляро в (1871 год ) долго не раскупался . Дополнительный , 1888 год (еще 1000 экз .) разошелс я с неимоверной для книг такого рода быстротой : в полгода ! Автор исходил из теории культурно-ис торических типов (объявленной крупным научным открытием славянского ума и заи мствованным , по замечанию B.C. Соловьева , из “Учебника мировой и стории” Г . Рюккерта 1857 года ) . Соглас но этой теории , славянский культурно-исторический тип не связан ни с каким европейским , “и им не сойтись вовек” . “Для всякого Славянина ... после Бог а и его Св . Церкви — идея славя нства должна быть в ысшею идеек” , выше свободы , выше науки , выш е просвещения , выше всякого земного блага...” . Свобода , наука , просвещение — ценности иной , германо-романской цивилизации , а как гласит название IX главы книги Д анилевского — “Европей ничанье — болезнь р усской жизни” . “Европейничанье” разделена ровно на три различные по вредности разряда : “ 1) искажение народного быта и замена формы его формами чужими , иностран ными , ... которые , начавшись с внешности , не могли не проник нуть в самый внутренний строй понятий высших слоев общества и не проникать все глубже ; 2) заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву — с мыслию , что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо ; 3) (самое пагубное и вредное ) взгляд как н а внутренние , так и на внешние отношения и вопросы русск ой жизни с иностранной европейской точки зрения , рассмотрение их в европейские очки ... причем самого блистательного света , является совершенным мраком и темнотою , и наоборот” . Главной ошибкой запад ничества , по мнению Данилевского , было приняти е европейского культурно-исторического типа с его ценностями за общечеловеческий с ценностями общечеловечески ми и соотнесение этих ценностей с несоответствующими им спе цифическими наци она льно-русскими . Упрощенная интерпретация подобных идей отразилась , на пример , в статье В.Е . Крылова “Что умерло : западничество или славянофильство ?” Западники , по Кры лову , “и доныне готовы п овторять слова Молчалина , что в наши лета “не должно сме ть свое суждение иметь” . Всякое самостоя тель ное суждение они считают преступным отступничеством от их “символа веры” и без всякой пощады предают его анафеме” . Итог статьи таков : западничество как теория науки , космополитизма и парламентаризма (в противоположность “истинным русским цен ностям” — рел игии , народности и самодержавию ) и “как ве роуче ние не может у нас существовать : у него нет никаких жизненных сил , ему давным-давно пропета о тходная” . *** Различ ные теории и течения , постоянно охватывающие Россию , так и не привели страну к определенному решению , по какому пути и дти . Россия движется по инерции . Споры зап адников и славянофилов стали частью истории , но актуальность их просвечивает сквозь в ека . Можно отыскать множество источников прот иворечий между этими дв у мя филосо фскими направлениями : возможность политического о бустройства , и ход исторического развития , и положение религии в государстве , образование , ценность народного наследия и т.д . Главная причина кроется в обширности территории страны , которая произво д ила на све т личностей с совершенно противоположными взг лядами на жизнь и на собственное положени е в ней . Россия велика . Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно . Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской нар одности . Россию населяют сотни народностей , и все они самобытны : кто-то ближе к Востоку , а кто-то к Западу. Умалять достоинства России не стоит , з аслуги ее велики и в литературе , и в науке , и в искусстве . Иное дело , как сказал один из героев Тургенева , “ру сс кому народу не хватает воли” , можно добави ть “и трудолюбия” . Разногласия в поисках лучшего пути дл я России возникали не случайно . Всегда над о было найти крайнего и отвечать на в опросы “Кто виноват ?” и “Что делать ?” . Эти вопросы вечны . Сп исок использованной литературы : 1. “Истории русской критики” Издательство АН СССР 1958 года . Т .1 2. В . И . Кулешов “История русской критики” . “Просвещени е” . М .-1978 год . 3. Д . И . Олейников . “Славянофилы и западники” . “Механик” . М .- 1966. 4. Данилев ский . “Западничество в России” . “Книга” . М .-1991. 5. http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии . “Русская философия” Электронная версия 6. И . С . Тургенев . “Дым” . Собрание сочинений . Т . 4. “Худ ожественная литература” . М .-1954.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Штирлиц всегда спал как убитый. Его даже пару раз обводили мелом...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Западники и славянофилы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru