Курсовая: Природа и закономерности международных отношений - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Природа и закономерности международных отношений

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 316 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Курсовая работа ПРИРОДА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИ Й План Вв едение 3 Глава 1. Природа международных отношений 4 Глава 2. Закономерности международных отношений 15 Заключение 26 Список литературы 27 Введен ие Кардинальные перемены, происшедшие в мировом разви тии на рубеже 1980 - 1990-х годов, со всей остротой поставили как перед исследова телями, так и перед политиками вопрос о характере и закономерностях межд ународных отношений. Падение Берлинской стены стало символом окончани я холодной войны. Однако, вопреки оптимистическим ожиданиям некоторых и деалистически настроенных политиков и части научной общественности, з а ним последовали не сближение Востока и Запада на основе универсальных ценностей и не становление общемирового сообщества, основанного на при нципах взаимопомощи и сотрудничества всех со всеми, а совсем иные событи я, во многом неожиданные как для практических политиков, так и для научно го сообщества. Среди них распад СССР и возникновение на политической кар те мира новых независимых государств, разрастание этнических конфликт ов и усиление сепаратистских тенденций на фоне роста глобальной взаимо зависимости, приобретение международным терроризмом угрожающих масшт абов, наконец, подрыв всей прежней структуры международной безопасност и. Начавшийся распад прежней системы международных отношений, а также осн ованного на ней миропорядка поставил множество сложных вопросов перед учеными, экспертами и государственными деятелями. Под сомнением оказал ись все прошлые завоевания теоретической мысли и сложившиеся за полвек а стереотипы международно-политической практики. Возникла настоятельн ая необходимость переосмысления базовых понятий науки. Это коснулось п режде всего такого исходного понятия, как «международные отношения», иб о от понимания того смысла, который в него вкладывается, зависит и междун ародная деятельность политиков. С другой стороны, подобное переосмысле ние потребовало признания изменения роли государства и влияния других нетрадиционных участников международных отношений. В курсовой работе будут рассмотрены природа и закономе рности международных отношений. При выполнении курсовой работы мною были поставлены следующие задачи: а нализ природы международных отношений и анализ закономерностей развит ия международных отношений. Гла ва 1. Природа международных отношений Многообразие существующих сегодня в международно-политической науке теорий и взгля дов в конечном счете может быть сведено к трем известным парадигмам: реалистской (включающей в себя классический реализм и н еореализм), либеральной (традиционный идеализм и неолиберализм) и неомар ксистской, каждая из которых исходит из своего по нимания природы и характера международных отношений. Эти парадигмы, ест ественно, не исчерпывают содержания теории международных отношений. По следние два десятилетия отмечены интенсивным развитием в ее рамках так их направлений как транснационализм и институционализм, конструктивизм и постмодернизм, все более самостоятельное значение приобретают международная политическая экономия и социология международных отношений; различия, и нередко довольно существенные, имеются и в рамка х самих указанных парадигм. В то же время наиболее распространенными и н а сегодняшний день остаются именно указанные парадигмы, а сердцевинной дискуссией по вопросам теории международных отношений, во многом опред еляющей пути ее развития, остается дискуссия между неореализмом и неолиберали змом. Это дает основания не только рассматривать указанные выше три парадигмы как «базовые» для международно-политичес кой науки, но и анализировать на их основе и само состояние последней. Центральными для теории пол итического реализма, одним из самых авторитетны х представителей которой стал в 30-е и особенно в послевоенные 40-е годы Г. Мо ргентау, являются «понятие интереса, определенного в терминах власти», и связанные с ним понятия баланса сил, геополитической стратегии и т.п. В не ореализме, основные идеи которого сформулировал в конце 70-х годов К. Уолц, эти акценты несколько смещены. Отстаивая структурное понимание силы, не ореализм не сводит ее к военному компоненту, а включает в нее также эконо мическую, информационно-коммуникативную, научную, финансовую и произво дственную составляющие. В нем нашли место и другие новые для этой паради гмы положения, например о взаимозависимости, о внетерриториальной сущн ости нового, гораздо более эффективного, чем прежний, типа власти - власти над идеями, кредитами, технологиями, рынками и др. И все же сама суть реали стического подхода с характерным для него пониманием мировой политики как бескомпромиссной борьбы государств за власть и влияние остается пр ежней. Одним из исходных для политического реализма является положе ние об анархической природе международных отношений. С этой точки зрени я, именно анархичность отличает их от внутриобщественных отношений, пос троенных на принципах иерархии, субординации, господства и подчинения, ф ормализованных в правовых нормах, главной из которых является монополи я государства на легитимное насилие в рамках своего внутреннего сувере нитета. Анархичность же международных отношений, по мнению сторонников политического реализма, проявляется в двух главных аспектах. Во-первых, это отсутствие общего правительства, единой правящей во всем мире струк туры, распоряжения которой были бы обязательны для неуклонного исполне ния правительствами всех государств. Во-вторых, это неизбежная для каждо го государства необходимость рассчитывать только на себя, на собственн ые возможности в отстаивании своих интересов. Приверженцы парадигмы по литического реализма исходят из того, что при отсутствии верховной влас ти, правовых и моральных норм, способных на основе общего согласия эффек тивно регулировать взаимодействия основных акторов, предотвращать раз рушительные для них и для мира в целом конфликты и войны, природа междуна родных отношений не претерпела существенных изменений со времен Фукид ида. Поэтому следует оставить все надежды на реформирование данной сфер ы, на построение международного порядка, основанного на правовых нормах , коллективной безопасности и решающей роли наднациональных организац ий. Никто, кроме самого государства (в лице его политического руководств а), не заинтересован в его безопасности, укрепление которой - а следовател ьно, и усиление государства, его власти как способности оказывать влияни е на другие государства - остается главным элементом его национальных ин тересов. В рамках указанной парадигмы все это означает, что главным соде ржанием рациональной теории, исследующей международные отношения, ост ается изучение межгосударственных конфликтов и войн, а ее центральной п роблемой - проблема безопасности. При этом безопасность рассматриваетс я прежде всего в ее военно-силовом и государственно-центристском виде. В этом случае внимание концентрируется на «дилемме безопасности», в соот ветствии с которой чем большей безопасности добивается для себя одно го сударство (или один союз государств), тем в меньшей безопасности оказыва ется другое государство (или союз). Несколько забегая вперед, заметим, что если первая позиция реалистов отн осительно анархической природы международных отношений разделяется п рактически всеми направлениями международно-политической науки, то эт ого нельзя сказать о второй позиции. Так, даже для близкой к политическом у реализму «английской школы» теории международных отношений наиболее характерным всегда был анализ международной среды как относительно це лостного «общества», в котором господствуют единые нормы поведения его членов - государств. В своей наиболее известной работе - «Анархическое об щество» X . Булл высказы вает взгляды, близкие, с одной стороны, политическому реализму, а с другой - получившему распространение в 90-е годы так называемому конструктивист скому направлению в науке о международных отношениях. При этом речь не и дет об экстраполяции государственной модели. Международное «общество» , с позиций сторонников «английской школы», предстает как хотя и единый, н о далеко не однородный социум, поэтому теория международного «общества » не противоречит представлениям об анархичности международных отноше ний (хотя о степени этой анархичности ведутся интенсивные дискуссии). Сл едует также отметить, что она стимулирует исследование природы этих отн ошений. С окончанием холодной войны авторитет политического реализма был серь езно поколеблен. Некоторые из представителей неореализма даже стали на зывать себя «либеральными реалистами», или же «утопическими реалистам и», показывая тем самым готовность к определенному пересмотру ряда поло жений реалистической парадигмы, в том числе и положения об анархичности природы международных отношений. Так, Б. Бузан, не подвергая сомнению реа листический тезис о радикальном отличии политических взаимодействий в рамках государства и на международной арене, в то же время считает, что в целом природа международных отношений меняется в сторону «зрелой анар хии», в рамках которой западные либерально-демократические государств а способны играть роль гаранта международной безопасности, а достижени я прогресса становятся доступными для всех, в том числе слабых государст в и рядовых индивидов. Однако критики указывают, что если тот факт, что зап адные демократии не имеют никакого желания сражаться друг с другом, возм ожно, отчасти подтверждает тезис о «зрелой анархии», то это не относится к отношениям между ними и остальным миром. Они подчеркивают отсутствие к аких-либо гарантий того, что богатые и сильные демократические державы с танут помогать более слабым государствам в других регионах, когда возни кнет угроза их безопасности. В этих условиях либерально-идеалис тическая парадигма международно-политической н ауки, как бы забытая в период биполярного противостояния, вновь привлека ет внимание, приобретает самые различные формы. Многие ее сторонники сог лашаются с тем, что, поскольку в международном обществе до сих пор отсутс твует принудительная сила, постольку международная система и сегодня о стается анархичной с точки зрения отношений господства и подчинения. Од нако, как считает А. Вендт, первичность идей и возможность достижения бал анса интересов означают, что анархия является следствием политики сами х государств: Более того, анархичность международных отношений уже не мо жет рассматриваться как то, что коренным образом отличает их от внутриоб щественных отношений. Так, по мнению Й.. Фергюсона, несмотря на утверждени я неореалистов о господстве анархии в сфере международных отношений, го раздо более правдоподобным является другое. «С беззаконием и насилием ч аще всего сталкиваются в городских трущобах, в действиях организованно й преступности, в этнических конфликтах, в беспорядочном терроризме и в гражданских войнах. В странах, подобных Перу и Колумбии, в целых провинци ях фактически действуют не государственные законы, а законы преступног о мира. И наоборот, межгосударственные войны - сегодня редкий случай, и мно гие сферы транснациональных отношений являются мирными и предсказуемы ми». Формальные и неформальные правила игры ограничивают степень анарх ии в различных зонах риска, результатом чего является значительная регу лярность и, как правило, преобладание отношений делового сотрудничеств а. Еще больше критики высказывается по поводу второго аспекта а нархичности. С точки зрения сторонников либеральной парадигмы, отношен ия между развитыми демократическими странами Азии, Северной Америки, Ок еании и Западной Европы трудно характеризовать как строящиеся по принц ипу «помоги себе сам». Многие якобы неизбежные последствия анархии были по большей части преодолены благодаря целому комплексу институтов, кот орые управляют межгосударственными отношениями и обеспечивают механи змы принятия решений. Эти институты отражают существование межгосудар ственного консенсуса и помогают поддерживать его, используя взаимные к онсультации и компромиссы, смягчающие последствия фактического нераве нства государств. Более того, некоторые из неолибералов полагают, что на ступил момент для нового витка в развитии мирового сообщества и что с пр екращением борьбы Запада с Востоком наконец-то стало возможным развити е международных отношений на основе идеалистических концепций. Идеи со трудничества, по их мнению, имеют больше шансов на успех, чем классически е взгляды реалистов на конфликт, а также игры с нулевой и ненулевой суммо й. Другие сторонники либеральной парадигмы стремятся исследовать характ ер и долговременные тенденции происходящих изменений. Так, Дж. Розенау п одчеркивает, что в рамках возникающей сегодня новой, «постмеждународно й», политики контакты между различными структурами и акторами осуществ ляются принципиально по-новому. На наших глазах рождается и уже существу ет наряду с традиционным миром межгосударственных взаимодействий «вто рой, полицентричный» мир, мир «постмеждународных» отношений. Он характе ризуется хаотичностью и непредсказуемостью, искажением идентичностей , возникновением новых авторитетов, переориентацией лояльностей. При эт ом базовые структуры «постмеждународных» отношений как бы расщепляютс я между этатистским и полицентрическим мирами, которые влияют друг на др уга, но не находят и не могут найти подлинного примирения между собой. Впрочем, оценивая позиции сторонников либеральной парадигмы, не следуе т забывать и о том, что в целом неолибералы по ключевым позициям (анархичн ость международных отношений, ведущая роль государства, значение власт и и силы) гораздо ближе к неореализму, чем к традиционным либералам-идеал истам. С критикой основных положений реалистической парадигм ы выступает и неомарксизм. Е го сторонники представляют мир в виде глобальной системы многообразны х экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Разобраться в этом с ложном многообразии помогают базовые понятия «мир-система» и «мир-экон омика». Последнее отражает не столько сумму экономических отношений в м ире, сколько самую обширную систему взаимодействия международных акто ров, ведущую роль в которой играют экономически наиболее сильные. Основн ые черты мир-экономики - это всемирная организация производства, рост зн ачения ТНК в мировом хозяйственном развитии, усиливающаяся координаци я производственных комплексов, интернационализация капиталов и уменьш ение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов. По утверждению неомарксистов, государства, которые ранее защищали себя от внешних потрясений, сегодня превращаются в агентов, передающих национа льным экономикам требования мир-экономики с целью адаптации к условиям конкуренции на мировом рынке. При этом указанные процессы, как и соответ ствующие структуры, являются результатом деятельности людей, продукто м истории. В то же время, подчеркивают неомарксисты, существуют и процесс ы, противоположные глобализации, - диверсификация экономических, полити ческих, общественных, социокультурных и иных организаций и структур, пои ски иных путей развития. Однако радикально-либеральная идеология стрем ится завуалировать эти процессы. Она внушает людям, что альтернативы гло бализации нет, что в основе наблюдающихся на мировой арене жесткой конку ренции, дерегламентации взаимодействий и эгоизма лежит неумолимая эко номическая логика. Гиперлиберальная мир-экономика, пишет один из видных предста вителей неомарксизма Р. Кокс, нуждается в лидере, способном заставить ув ажать ее правила. После холодной войны эту роль присвоили себе США. Она по зволяет им претендовать на привилегии в виде исключений из общих правил поведения на международной арене. Являясь самым крупным в мире должнико м, США рассчитывают на дальнейшее получение кредитов и продолжают жить, тратя гораздо больше, чем это позволяют их собственные возможности. Их л идеры объясняют это «тяжестью военной ноши», которую Соединенные Штаты вынуждены нести, защищая остальное человечество (и прежде всего западны й мир) от многочисленных угроз его безопасности. На самом же деле междуна родные отношения приобретают зависимый от США характер. Эта зависимост ь касается не только «маргинальных» (традиционных) периферийных зон мир овой системы, т.е. слаборазвитых стран «третьего мира», не только ее «акти вных» или «главных» периферийных зон, какими становятся страны Восточн ой Азии, Восточной Европы, Латинской Америки, Россия, Индия, но и таких тра диционных «центров системы», как Япония и Западная Европа. Выстраиваясь в кильватере политики Вашингтона, последние рискуют в долгосрочной пер спективе обострить этим не только японо-европейское соперничество, но и смягчившиеся в последние десятилетия противоречия между западноевроп ейскими странами. Вместе с тем, считают неомарксисты, положение все же не так фатально, как его представляют сторонники радикал-либеральной конц епции «мондиализации». Дальнейшая эволюция мировой системы во многом б удет зависеть от политической воли и способности «периферийных» стран и регионов порвать с навязываемой им стратегией развития в сфере как вну тренних, так и международных отношений, а также от эффективности сопроти вления этой стратегии со стороны трудящихся. Можно было бы привести и другие суждения сторонников рассматриваемых п арадигм по поводу природы современных международных отношений. Однако и приведенных выше достаточно, чтобы показать, что в результате взаимной критики вырабатывается ряд общих положений, разделяемых представител ями всех трех парадигм. Во-первых, это положение о том, что, хотя анархия международных отношений и продолжает существовать и даже отчасти возрастает, возможности для их регулирования все же существуют. Во-вторых, это тезис, согласно которому число участников международных о тношений расширяется, включая в себя не только государства и межправите льственные организации, но и новых, нетрадиционных акторов - международн ые правительственные и неправительственные организации, транснациона льные корпорации, фирмы и предприятия, многочисленные производственны е, финансовые, профессиональные и иные ассоциации и объединения, а также рядовых индивидов. В-третьих, это признание всемирного характера тех вызовов и проблем, с ко торыми сталкиваются сегодня участники международных отношений. Наконец, это указание на переходный характер современного состояния эт их отношений. В целом вышеизложенные взгляды на характер и природу международных отн ошений могут быть представлены в виде следующей схемы: Природа современных международных отношений Реализм и неореализм Неолибер ализм Неомарксизм Положения, разделяемые в той или иной мере всеми па радигмами Характер между-народной среды Анархия (полная ["помо ги себе сам"] или "зрелая") Анархия ограничена или смягчена международным и институтами Анархия в рамках "мир-системы" с преобладающим доминиров анием единственной сверхдержавы а) Система международных отношений н аходится в процессе фундаментальных изменений после 1989 г б) Анархия в международых отношениях сохраняется, но есть возможности их регулирования Главные действующие лица (акторы) Государство как главный и, по сути, един-ственно значи-мый акто р Государство - главный, но не единственно значимый актор Государство сохра-няет свое значение, но это относится главным образом к великим дер жавам Государство сохраняет свою роль главного действующего лица, опр еделяющего природу и характер международных отношений Способ взаимо-действия между-народных акторов Конфликтность взаимодействий между государ-ствами, опира-ющи мися на национальные интересы и оза-боченными национальной безопаснос тью Конфликтность сохраняется, но сотрудничество как ведущий междуна родный процесс возможно и необходимо Конфликтный ха-рактер "мир-систе- мы", обусловлен-ный целенаправленной стратегией США и других стран, сост авляю-щих центр "мир-системы" Остается преиму-щественно конф-ликтным Основная про-блема междуна-родны х отноше-ний Дилемма безопасности (главным образом в ее военном измерении) Дилемма безо- пасности (глав- ным образом в ее экономиче- ском измере- нии) Несправедливое распределение ресурсов меж- ду центром и периферией мир-системы Всемирный характер вызовов и проблем, с ко-торыми сталкива-ются сегодн я международные акторы Представители рассматриваемых парадигм Г. Моргентау, Р. Арон, К. Уолц, Б. Бузан, Р. Греко, Дж. Миршаймер и др. Р . Кеохейн, Дж. Най, М. Николсон, М.-К. Смуте, Ч. Липсон, С. Стрендж И. Валерстайн, С . Амин, Р. Кокс, М. Рогальски, Ф. Кардозо, Т. Фалето В то же время наличие общих положений не означает исчезновения различий . Признавая их, сторонники каждой из парадигм подчеркивают прежде всего те аспекты, которые наиболее близки именно ее традициям. Кроме того, если все они так или иначе влияют на практику международных взаимодействий, т о одни в большей, а другие - в меньшей мере, одни привлекают внимание госуд арственных акторов, другие - нетрадиционных. В этой связи следует подчер кнуть, что высказываемые средствами массовой информации оценки, соглас но которым «фактически уже началось самоформирование системы междунар одной безопасности, основанной не столько на теориях, сколько на частных прагматических решениях и прецедентах», вряд ли полностью соответству ют действительности. Международные акторы, принимая решения как на госу дарственном, так и на негосударственном уровне, находятся под воздейств ием многочисленных экспертов и советников, имеющих те или иные теоретич еские предпочтения. Оценка ими ситуации и прогнозы ее развития в той или иной степени влияют на поведение международных акторов, а следовательн о, и на состояние международных отношений. Новые явления в международных взаимодействиях, на которые обратили внимание сторонники либеральной парадигмы, заставили теоретиков неореализма смягчить одно из своих пол ожений и видоизменить другие. Так, Колин Грей говорит об уменьшении знач ения военной силы, по крайней мере, в решении вопросов, связанных с ядерны м оружием. С другой стороны, Барри Бузан и Джон Миршаймер отмечают, что сег одня неореализм должен обратить особое внимание на изучение этнически х конфликтов и их влияния на трансформацию международной системы. В свою очередь, М.Бречер настаивает на необходимости анализа роли "периферийны х" конфликтов (т.е. находящихся за пределами интересов великих держав). В с вете высказанного отцом-основателем неореализма К. Уолцем в конце 70-х год ов положения о том, что для неореализма существуют только две супердержа вы, и что, соответственно, неореализм - это теория двух государств, призывы указанных исследователей выглядят как серьезные новации. В то же время быстрое крушение первоначальных иллюзий, связанных с прекращением хол одной войны, актуализировало значение реалистической парадигмы. Неоре ализм оказался востребованным как государственными лидерами, так и опп озиционными политиками разных стран. Тому есть несколько причин. Во-первых, многие черты современной международной ситу ации создают впечатление, что после окончания холодной войны положение в мире стало гораздо опаснее и что всякое явление, которое нельзя объясн ить, представляет собой угрозу. С одной стороны, широко распространенными стали тревоги и с омнения, связанные с разрегулированием прежних механизмов функциониро вания международных отношений, разрушением ставшего привычным за полв ека своего существования баланса сил, возникновением на мировой арене н овых государств и негосударственных участников международного взаимо действия, наконец, всплеском многообразных и многочисленных конфликто в нового типа. С другой стороны, все эти явления высветили неэффективнос ть ООН и других международных организаций в деле построения нового межд ународного порядка, основанного на верховенстве универсальных ценност ей и общих интересов государств, на правовом урегулировании конфликтов и создании системы коллективной безопасности. Во-вторых, политический реализм традиционно является эффекти вным инструментом в деле мобилизации общественного мнения того или ино го государства в пользу «своего» правительства, защищающего «национал ьные» интересы страны. Тем самым он помогает ее руководству не только об еспечивать поддержку своей власти со стороны общества, но и сохранять го сударственное единство перед лицом внутреннего сепаратизма. В-третьих, основные положения теории политического реализма - о междунар одной политике как орудии борьбы за власть и силу, о государстве как глав ном и по сути единственном действующем лице этой политики, которое следу ет принимать во внимание, о несовпадении национальных интересов госуда рств и обусловленной этим неизбежной конфликтогенности международной среды и др. - оказались востребованными политической элитой Запада и пре жде всего Соединенных Штатов. В США политический реализм позволяет трак товать международные отношения в соответствии с американскими предста влениями о международном порядке как о совокупности совпадающих с наци ональными интересами Америки либеральных идеалов, которые она призван а продвигать, опираясь, если необходимо, на использование экономической или военной силы. В других странах (как, впрочем, и в самих США) политически е элиты привлекает то положение теории политического реализма, в соотве тствии с которым единственным полномочным и полноправным выразителем национального интереса государства на международной арене является ег о правительство, обладающее на основе суверенитета монопольным правом представлять внутреннее сообщество, заключать договоры, объявлять вой ны и т.п. Наконец, в-четвертых, немаловажную роль в сохранении основных понятий по литического реализма в лексиконе государственных и политических деяте лей играют представители генералитета и военно-промышленного комплекс а, многочисленные эксперты и советники как силовых ведомств, так и высши х государственных руководителей, «независимые» частные аналитические центры и отдельные академические исследователи. Представители влиятел ьных социальных групп стремятся либо сохранить свою власть, свой статус , либо удовлетворять спрос на рынке государственных идеологий и притом в оздействовать на его формирование. И в том, и в другом случае наиболее под ходящими в период нестабильности международных отношений оказываются алармистские мотивы, рассуждения на тему возрастающих угроз как мирово й системе в целом, так и Западу, и США в частности. В этом контексте широко и спользуются снова вошедшие в моду геополитические построения, многооб разные сценарии грядущего миропорядка и т.п. Разумеется, сказанное не означает, что все сценарии или исследования, о к оторых идет речь, не имеют отношения к действительности. Напротив, чаще в сего они опираются на весьма добротный анализ современного международ ного положения и внешнеполитических интересов соответствующих стран. В то же время односторонняя ориентированность таких исследований, их ид еологическая ангажированность вполне очевидны. Приведем в качестве примера две концепции, которые получили, пожалуй, на иболее широкий резонанс и к которым иногда ошибочно сводится многообра зие выдвинутых за эти годы положений об изменении природы международны х отношений. Речь идет о «конце истории» Ф. Фукуямы и «столкновении цивил изаций» С. Хантингтона. Внешне они выглядят как конкурирующие, даже как п ротивоположные. Действительно, у Фукуямы речь идет о триумфе западных це нностей, всеобщем распространении плюралистической демократии, идеало в индивидуализма и рыночной экономики. Хантингтон же говорит о нарастаю щей угрозе с Юга, связанной с усилением мусульманской и конфуцианской ци вилизаций, чуждых Западу и враждебных ему. Однако по своей внутренней су щности они весьма близки. В обоих случаях в основе теоретических построе ний лежит этно-, а вернее, западо-центризм, связанный с созданием образа вр ага, роль которого призваны играть все те, кто так или иначе противится ун ификации образа жизни и мыслей по западному образцу, кто отстаивает свои национальные или цивилизационные особенности. Обе концепции имеют сам ое прямое отношение к установкам власти и легитимации мероприятий, осно ванных на устаревшем понимании международной безопасности, что указыв ает на их прямую связь с парадигмой политического реализма. В этом свете обращает на себя внимание, что обе названные концепции исхо дят в своей трактовке природы международных, отношений именно из распре деления силы и решающей роли насилия в мировой политике. В обеих концепц иях рассуждения о необходимости сохранения мира и демократии выливают ся в апологию однополярного мира под эгидой США или же в поиски врага, утр аченного с окончанием холодной войны. Подобные взгляды характерны и для других видных экспер тов и советников, обслуживающих внешнеполитические государственные ст руктуры Запада. Так, по мнению Зб. Бжезинского и Ч. Краутхамера, важнейшим следствием победы Запада над Советским Союзом в холодной войне и исчезн овения одной из двух сверхдержав является то, что ответственность за суд ьбы мира ложится на оставшуюся единственной сверхдержаву - США, а ее возм ожности позволяют обеспечить не только защиту, но и распространение цен ностей демократии, индивидуализма и рыночного общества во всем мире. Нас тупление Pax Americana продемонстрировал уже вооруженный конфликт в зоне Персид ского залива, в результате которого стало ясно, что миру придется соглас иться с мягкой американской гегемонией, утверждает Бжезинский. Близких позиций придерживается и Г. Киссинджер, хотя он не столь прямолинеен в их обосновании. С его точки зре ния, победа США в холодной войне возлагает на них нелегкую, но вполне поси льную миссию единственного лидера в поддержании равновесия сил в мире. В то же время он выступал против ведущей роли США в экспансии НАТО, полагая , что это дело прежде всего самой Западной Европы. Если же обратить внимание на то, что вышеуказанные авторы, по с праведливому замечанию К. Брутенца, формируют у своих читателей подозре ния в отношении России, то становятся более понятными и настойчивые попы тки изолировать ее от «цивилизованного мира» путем заполнения «вакуум а силы», в том числе и посредством расширения НАТО. Таким образом, рассмотрение современных представлений о природе между народных отношений обнаруживает достаточно неоднозначную картину. Нес мотря на огромные тиражи публикаций с изложением указанных представле ний и их популярность среди определенного круга политиков, а также несмо тря на широкий резонанс в академических кругах, они все же не являются дл я них ни репрезентативными, ни, тем более, единственными или господствую щими. Вот почему знакомство с ними не должно служить основой для выводов о состоянии международно-политической науки и заслонять необходимость изучения действительного многообразия существующих воззрений на прир оду международных отношений и закономерности их эволюции. Г лава 2. Закономерности международных отношений Проблема закономерностей международных отношени й остается одной из наименее разработанных и наиболее дискуссионных в н ауке. Это объясняется прежде всего самой спецификой данной сферы общест венных отношений, где особенно трудно обнаружить повторяемость тех или иных событий и процессов и где поэтому главными чертами закономерносте й являются их относительный, вероятностный, непредопределенный характ ер. Главными признаками социальных законов, объединяющих их с законами п рироды, считаются наличие строго определенных условий, при которых их пр оявление становится неизбежным, а также частичная, приблизительная реа лизация условий, при которых действует закон. Подчеркнем в этой связи, чт о степень этой приблизительности в сфере международных отношений так в елика, что многие исследователи склонны говорить не столько о законах и закономерностях, сколько о вероятности наступления тех или иных событи й. Но и тогда, когда наличие закономерностей не подвергается сомнению, су ществуют разногласия относительно их содержания. Как и в предыдущем раз деле, мы сначала рассмотрим здесь соответствующие положения различных теоретических парадигм, а затем попытаемся вычленить те общие закономе рности, которые не вызывают сомнения (хотя и могут трактоваться по-разно му) ни у либералов и «транснационалистов», ни у неомарксистов и сторонни ков мир-системного подхода, ни у реалистов и неореалистов. Одной из наиболее привлекательных черт теории политического реализма стало стремление обосновать мысль о том, что в основе международной поли тики лежат объективные и неизменные законы политического поведения, ко рни которых следует искать в самой человеческой природе. Центральное по нятие политического реализма - «интерес, определенный в терминах власти », - связывает существование законов международных отношений с потребно стями людей в безопасности, процветании и развитии, которые и должно защ ищать государство в своей внешнеполитической деятельности. О стремлен ии к научной объективности говорит и другое положение политического ре ализма - о необходимости рассматривать международные отношения не с точ ки зрения какого-либо идеала, сколь бы хорош он ни был, а с точки зрения сущ ности всякой - в том числе и международной - политики. «Международная поли тика, подобно любой другой политике, есть борьба за власть; какой бы ни был а конечная цель международной политики, ее непосредственной целью всег да является власть», - пишет Г. Моргентау. Не отрицая необходимости создан ия гармоничного и мирного международного порядка, основанного на демок ратии, универсальных ценностях и верховенстве права, политические реал исты настаивают на том, что в современном мире одной из главных особенно стей международной политики является постоянное стремление великих де ржав к сохранению существующей на мировой арене ситуации - в том случае, е сли они считают ее благоприятной для своих интересов, или же - к ее изменен ию в свою пользу, если она воспринимается как противоречащая таким интер есам. В свою очередь, это приводит к особой конфигурации международных о тношений, называемой балансом сил, и, соответственно, к политике, направл енной на поддержание этого баланса. К. Уолц, один из основателей неореализма, утверждает, что объяснение соци альных форм на основе психологических данных ошибочно, ибо групповые яв ления не сводятся к особенностям индивидуального поведения. Вот почему надо говорить не о природе человека, а о социальных факторах, и именно их н еобходимо исследовать. Но это не значит, что можно ограничиться ссылками на формы правления, политические режимы и т.п. В ситуации стратегической взаимозависимости поведение государств, их политика объясняются не то лько внутренними причинами, но и поведением и политикой других государс тв. Поэтому, если мы хотим понять или попытаться предсказать такое повед ение, то мы должны учитывать особенности межгосударственной системы, сп ецифику ее структуры. Уолц стремится преодолеть то, за что теорию полити ческого реализма упрекали модернисты: присущие ей недостатки в методол огии исследования международно-политических реалий. В поисках методол огической строгости он приходит к выводу о необходимости системного по дхода к их анализу Определяющая роль при этом отводится понятию структу ры, которая рассматривается Уолцем как распределение возможностей (при нуждений и ограничений), которые система придает своим элементам - госуд арствам, а также как функциональная дифференциация субъектов. Сегодня т акое понимание является настолько распространенным, что системная тео рия международных отношений нередко отождествляется именно с ним (боле е подробно об этом будет сказано ниже). Политический реализм скептически относится к возможностям регулирова ния международного «общества» на основе правовых норм или нравственны х ценностей. Как пишет Г. Шварценбергер, в обществе, в котором отсутствует верховная власть, главная функция закона заключается в содействии уста новлению верховенства силы и иерархии, основанной на применении власти. И во многих случаях международное право служит именно этим целям. Подобн ое может быть сказано и относительно международной морали: государство видит ее главное назначение не в том, чтобы она контролировала его собст венное поведение, а в том, чтобы служила силовым оружием против потенциа льных и реальных врагов. Таким образом, основными закономерностями международных отношений сог ласно теории политического реализма являются: бесспорная и приоритетн ая роль государства как главного и, по сути, единственного международног о актора; обусловленность внешней политики государств национальными и нтересами; сила (прежде всего военная) как главный инструмент достижения целей; решающая роль великих держав в мировой политике; баланс сил как ср едство поддержания международной стабильности и главный регулятор меж дународного порядка. С точки зрения неолибералов, эти закономерности никогда не были бесспор ными, а в последние десятилетия и вовсе утратили свою достоверность. Как считает Дж. Най, сегодня во многих областях международных отношений част ные субъекты и небольшие государства располагают гораздо большими воз можностями, чем раньше. Одновременно снижаются возможности великих дер жав использовать традиционные силовые потенциалы для достижения своих целей. Сила становится все менее применяемой, менее осязаемой и менее пр инудительной. Б. Бади и М.-К. Смутс пишут, что мир 90-х годов находится в поиска х новых отношений и новых субъектов. Закономерность национального инте реса теряет свое прежнее значение. Многие современные элементы силы уск ользают от государственного авторитета, оставляя межгосударственной с истеме очень мало средств эффективного влияния на происходящие процес сы, заставляя прибегать к опосредованным и всегда дорогостоящим способ ам принуждения. Современные международные отношения дают все меньше ос нований рассматривать их как межгосударственные взаимодействия, ибо с егодня происходят существенные и, видимо, необратимые изменения в спосо бах раздела мира, принципах его функционирования. Краеугольные понятия, отражавшие сами основы, на которых веками покоились различные историче ские типы международного порядка, такие, как «безопасность», «территори альная неприкосновенность», «государственный суверенитет», «лояльнос ть власти», либо теряют свой смысл, либо приобретают совершенно новое зн ачение. Основой всех этих новых тенденций в международных отношениях является закономерность возрастающей взаимозависимости мира под влиянием микр оэлектронной революции, революции в средствах связи, транспорта и комму никации. Результатом становится вторжение в сферу мировой политики нов ых, нетрадиционных акторов - неправительственных организаций, финансов ых фирм, мультинациональных корпораций, частных групп, демографических потоков, мафиозных структур и рядовых индивидов. Государства уже не могу т, как прежде, контролировать их деятельность, которая все чаще осуществ ляется в обход государственного суверенитета и вопреки ему. Поэтому мон ополия государства в международных отношениях разрушается, хотя оно пр одолжает претендовать на нее. Геостратегические приоритеты теряют смы сл. Внутренняя и международная политика становятся все более взаимопро ницаемыми, граница между ними стирается. Сужение полномочий национальн ых правительств, эрозия силовых отношений в международных отношениях и увеличение числа и многообразия «акторов вне суверенитета» создают но вую картину взаимодействий на мировой арене. Международные отношения с тановятся все более транснациональными и все менее управляемыми. Отсюд а сформулированный М. Никольсоном «парадокс участия». Он состоит в том, ч то чем меньше количество и степень разнородности участников междунаро дных взаимодействий, тем более упорядоченной является система междуна родных отношений и тем более предсказуемы действия отдельных участник ов и их последствия. Если же международные отношения пополняются новыми участниками, то прогноз, а следовательно, и совершение эффективных дейст вий становятся все более трудными. Итак, взаимозависимость и транснационализация международных отношени й; утрата государством его прежней роли «законодателя мод» во взаимодей ствиях на мировой арене; упадок значения силы, а следовательно, и баланса сил как регулятора этих взаимодействий; рост числа и многообразия «акто ров вне суверенитета» и обусловленный им «парадокс участия»; стирание г раниц между внутренней и международной политикой - таков идейный вклад « транснационализма» в познание закономерностей международных отношен ий. Что касается неомарксизма, то в исследовании закономерностей междунар одных отношений он исходит из экономического и социального неравенств а в рамках глобальной капиталистической мир-системы, зависимости периф ерии мирового хозяйства от его центра. Глобализация мир-экономики, сопро вождаемая ростом богатств для самых богатых стран и народов, ведет к раз рыву социальных связей, неуправляемым демографическим сдвигам и расту щей поляризации между богатыми и бедными в мировом масштабе. Существует вероятность того, что по мере развития и обострения этих процессов наибо лее обездоленные группы могут скоординировать свои усилия для смягчен ия их неблагоприятных последствий. Результатом такой координации стан ет поэтапное строительство иных обществ, иных государственных форм и ин ого миропорядка. Неомарксисты утверждают, что господствующая в капиталистической мир-с истеме идеология гиперлиберализма меняет роль национального суверени тета. Роль государства рассматривается прежде всего с точки зрения помо щи рыночным силам. И наоборот, оно утрачивает свою роль социальной защит ы населения. Перераспределение в пользу бедных регионов рассматривает ся в рамках указанной идеологии как «протекционистское вмешательство» , которое противоречит логике рынка. Поэтому регионы все меньше связываю т свои интересы с центром. Усиливаются сепаратистские движения: богатые не хотят делиться с бедными, а бедные считают, что отделение станет наилу чшим путем решения их проблем. Демократизация международных отношений ведет к манипулированию полит ическим процессом со стороны тех, кто способен его финансировать и кто в ладеет сложными технологиями манипулирования национальным и междунар одным общественным мнением, к стандартизации и имитации моделей потреб ления развитых стран. Но одновременно она ведет и к диверсификации. Она р асширяет возможности появления новых субъектов международных отношен ий и выражения ими своих особых интересов, усиливает стремление избежат ь унификации культуры, может способствовать проявлению желания жить и р аботать иначе. В длительной перспективе - способствовать диверсификаци и путей общественного развития. Таким образом, основная мысль, которую настойчиво проводит неомарксист ское течение, - это мысль о противоречивости таких тенденций международн ых отношений, как глобализация, рост взаимозависимости и демократизаци и, изменение роли государственного суверенитета. Их развитие ведет к нес праведливому распределению благ и, следовательно, выдвигает объективн ое требование по меньшей мере сознательного управления происходящими процессами. На примере неомарксизма (как одного из наиболее радикальных теоретичес ких течений в рамках международно-политической науки), пожалуй, наиболее отчетливо видно, что в изучении современных международных отношений по литическая наука исходит из признания существования некоторых общих з акономерностей международных отношений. Попытаемся резюмировать те из них, которые признаются всеми течениями и выглядят, с этой точки зрения, к ак относительно бесспорные (независимо от выводов о настоящем и предста влений о будущем, которые делаются каждым из них на этой основе). Во-первых, одной из таких закономерностей является рост взаимозависимости современного мира, выражающийся в неоднозначных и п ротиворечивых явлениях глобализации экономических и финансовых проце ссов и экологических угроз, в демократизации и гуманизации международн ых отношений. Взаимозависимость может пониматься по-разному сторонник ами различных теоретических традиций и парадигм, но сам факт признания е е роста, в частности, такими убежденными приверженцами политического ре ализма, как Г. Моргентау и Р. Арон, свидетельствует о том, что под влиянием н овых реальностей (прежде всего ядерного оружия) мирового развития они пр ишли к пониманию того, что раньше безапелляционно опровергали: в ядерный век неуязвимость одной, даже самой сильной в военном отношении, державы невозможна. Это означает, что в международных отношениях появляются общ ие интересы, которые могут быть реализованы только совместными усилиям и. С этим связана другая закономерность, которая особо подчерки вается транснационалистами и которая признается не только неомарксист ами, но и реалистами. Суть ее заключается в том, что государства - уже не еди нственные участники международных отношений и что политика в отношени и новых акторов (ТНК, национально-освободительных движений и др.) не может строиться на традиционном понимании внешней политики. Поэтому предста вление о международной политике как о соперничестве суверенных госуда рств, в первую очередь сверхдержав, должно быть скорректировано с учетом процессов разоружения и формирования коллективной безопасности. В сво ю очередь, транснационалисты подчеркивают, что фундаментальным для ана лиза мировой политики остается понятие власти. Взаимозависимость, подч еркивают они, влияет на мировую политику и поведение государств, но прав ительственные действия также влияют на модели взаимозависимости. Созд авая или принимая процедуры, правила или учреждения для определенных ви дов деятельности, правительства регулируют и контролируют транснацион альные и межгосударственные отношения. Иначе говоря, расширение числа и многообразия участников международных взаимодействий, «размягчение» государственного суверенитета и изменение содержания безопасности не ведут к вытеснению государства со сцены мировой политики, а лишь изменяю т и усложняют их роль в поддержании стабильности. Еще одна закономерность касается международного права. Известно, что, с точки зрения неолибералов, главными регуляторами международных отноше ний выступают универсальные нравственные нормы, которые кодифицируютс я и становятся правовыми императивами, на этих нормах базируются междун ародные институты. Близких позиций придерживаются и сторонники трансн ационализма, считающие, что основой и средствами поддержания междунаро дного порядка должны быть нормы, структуры, институты и процедуры вненац ионального или даже наднационального характера. В своем крайнем выраже нии позиции рассматриваемых парадигм, касающиеся международного права , выглядят следующим образом. Если представители либерализма трактуют м еждународное право, по сути, как единственный легитимный регулятор межд ународных отношений, то политические реалисты и неомарксисты считают (х отя и по разным причинам), что роль международного права не должна абсолю тизироваться. Ведь оно может противоречить национальным интересам или же справедливости в отношениях между народами. И все же и те, и другие признают: несмотря на то, что современные тенденции в международном праве демонстрируют тесную связь с мировой политикой, н ельзя отрицать, что здесь происходят существенные изменения. Междунаро дное право в XIX в. и в бол ее ранние столетия главенствовало над всеми суверенными государствами и имело своей целью не устранение войны, а лишь ее ограничение во времени , пространстве, методах ведения и, следовательно, установление равновеси я сил. Международное право XX в. ставит своей целью формирование единого правового простра нства при сохранении независимости государств. Становление нравственн ых универсалий и общих правовых норм отнюдь не однозначный процесс. Исхо д конфликта между глобальной солидарностью и приверженностью интереса м конкретного государства, ценностям конкретной культуры или этнонаци ональной группы не предопределен. Поэтому нет никаких серьезных основа ний считать, что международное «общество» станет «обществом» универса льных ценностей и норм, заменивших и сделавших достоянием истории ценно сти и нормы государств, этносов и культур. И тем не менее попытки регулиро вания международных отношений на основе универсальных ценностей и общ еобязательных норм вовсе не обязательно обречены на провал, т.к. в мирово й политике, как подчеркивает Г. Шварценбергер, существует не только зако н силы, но и закон взаимодействия и даже закон координации и согласовани я. Следующая закономерность касается функционирования международных си стем (хотя характер и самих систем, и законов их функционирования может п ониматься по-разному). Представители всех трех парадигм признают, что ра стущую роль в международной системе играет экономика, хотя эта роль пони мается по-разному: неореалисты рассматривают экономику как ресурс влас ти, для неолибералов же это фактор процветания и богатства государства. Считается, что общей чертой всех международных систем является то, что п роисходящие в них процессы определяются наиболее мощными государствам и и состоянием отношений между ними. Допускается возможность разных тип ов международных систем и критериев их классификации. Напомним в этой св язи, что именно политический реализм ввел в оборот такие широко употребл яемые понятия, как биполярная, многополярная и имперская международные системы. Как известно, в биполярной системе господствуют два наиболее мо щных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие держ авы, то система трансформируется в многополярную. В равновесной системе , или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют пример но одинаковое влияние на ход событий, обуздывая чрезмерные претензии др уг друга. Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, по своей совокупной мощи далеко опережающа я все остальные государства (показателями этой мощи являются уровень во оружений, экономический потенциал, запасы природных ресурсов, размеры т ерритории и т.д.). Одна из главных идей, на которых базируется концепция международной сис темы, - это идея об основополагающей роли структуры в познании ее законов. Она разделяется абсолютным большинством исследователей. Суть этой иде и заключается в следующем. Нескоординированная деятельность суверенны х государств, руководствующихся своими интересами, формирует междунар одную систему, главным признаком которой является доминирование огран иченного числа наиболее сильных государств, а ее структура определяет п оведение всех международных акторов. Как пишет К. Уолц, все государства в ынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Стру ктура международной системы также навязывает всем странам такую линию поведения в экономической области или в сфере экологии, которая может пр отиворечить их собственным интересам. Структура позволяет понять и пре дсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неоди наковым весом в системе международных отношений. Подобно тому, как в эко номике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм ( формирующих олигополистическую структуру), так и международно-политич еская структура определяется влиянием великих держав, конфигурацией с оотношения их сил. Сдвиги в соотношении этих сил могут изменить структур у международной системы, но сама природа этой системы, в основе которой л ежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающим и интересами, остается неизменной. Таким образом, именно состояние структуры международной системы являе тся показателем ее устойчивости и изменчивости, сотрудничества и конфл иктности; именно в ней выражаются законы функционирования и трансформа ции системы. Вот почему в работах, посвященных исследованию международн ых систем, первостепенное внимание уделяется анализу состояния данной структуры. Так, Р. Арон выделял три структурных измерения международных систем: кон фигурацию соотношения сил, иерархию акторов, гомогенность или гетероге нность состава. Главным измерением, в полном соответствии с традицией по литического реализма, он считал конфигурацию соотношения сил, отражающ ую существование «центров власти» в международной системе, накладываю щей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами - суверен ными государствами. Конфигурация соотношения сил зависит, как уже отмеч алось, от количества главных акторов и характера отношений между ними. Д ва основных типа такой конфигурации - биполярность и многополярность. Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство с точки зрения во енно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологи ческих и иных возможностей влияния на международную систему. Гомогенный или гетерогенный характер международной системы выражает с тепень согласия, имеющегося у акторов относительно тех или иных принцип ов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (наприме р, рыночной экономики, плюралистической демократии). Чем больше такого с огласия, тем более гомогенной является система. Чем более она гомогенна, тем больше в ней умеренности и стабильности. В гомогенной системе госуда рства могут быть противниками, но не политическими врагами. Напротив, ге терогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим антагониз мом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной. Еще одной структурной характеристикой международной системы считаетс я ее «режим» (понятие, которое выдвинуто сторонниками либеральной парад игмы), т.е. совокупность регулирующих международные отношения формальны х и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений . Это, например, правила, господствующие в международных экономических о бменах, основой которых после 1945 г. с тала либеральная концепция, давшая жизнь совокупности таких междунаро дных институтов, как МВФ, Всемирный банк, ГАТТ/ ВТО и др. Таким образом, зависимость поведения акторов от структурных характери стик системы считается наиболее общей закономерностью международных с истем. Эта закономерность конкретизируется на уровне каждой из таких ха рактеристик (или измерений), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания в науке пока не существует. Существующие сегодня точки зрения на закономерности международных отн ошений могут быть представлены в виде следующей схемы: Закон омерности международных отношений Реа лизм и неореализм Неолиберализм Неомарксизм Положения, разделяемые в той или иной мер е всеми парадигмами Основная тенденция современного эт апа международных отношений Ничего нового от Фукидида и до наших дней движущим мотивом международной политики остаются национальные интере сы, а существом международной политики – борьба за власть и силу Возра стание взаимозависимости мира и, соответственно, значения совместных и нтересов и ценностей Усиление "несимметричности" взаимозависимости и вытекающая из этого борьба между "периферией" и "центром" мир-системы Уси ление системного характера вызовов и угроз, с которыми сталкивается сег одня человечество Акторы Главным международным актор ом, определяющим характер международных отношений остается государств о Рост числа и многообразия международных акторов и связанная с этим ф рагментация МО Государства становятся проводниками интересов мир-эк ономики, на-ходящейся под определяющим влиянием наиболее развитых стра н Запада во главе с США Рост числа и многообразия международных акторо в при ведущей роли государства и связанная с этим фрагментация МО Р егулирование международных отношений Сила и баланс сил - главный регул ятор МО Рыночные механизмы (спрос, конкуренция…) как регулятор МО. Возра стание роли права и международных институтов в регулировании МО и связа нная с этим их демократизация Основной регу-лятор - борьба "государств (и регионов) - классов" Роль демократи-ческих институ-тов, международ-ного права и ры-ночных механиз-мов растет. Но важнейшими регуляторами междуна родных отношений оста-ются власть и сила (в ее разных измерениях) Р оль структурных факторов между-народной системы Детерм ини- рующая роль международ- ной системы и ее структуры в поведении го- сударств (неореализм) Усиление роли экономики в трансформации мировой системы и свя- занная с этим глобализация Определяю- щая роль ми- ровой эконо- мики в МО и связанная с этим глобали- зация Растущая роль экономики в международной системе Представители рассматриваемых пар адигм Г Моргентау, Р. Арон, К. Уолц, Б. Бузан, Дж.Греко, Дж. Миршаймер Р.Кеохейн, Дж. Най, М Николсон, М.-К. Смутс, Ч. Липсон, С. Стрендж И.Валерстайн, С. Амин, Р .Кокс, М. Рогальски, Ф. Кардозо, Т. Фалето Эвристический характер системного подхода к изуче нию международных отношений не вызывает сомнений. Он проявляется, в част ности, в том, что уже сама идея о существовании в них системных закономерн остей позволяет рассматривать их как результат принятия рядом государ ств определенного политического, экономического и идеологического ста тус-кво на международной арене, на общепланетарном, региональном или суб региональном Уровне. С этой точки зрения, каждая международная система я вляется ни чем иным, как неформальной институционализацией соотношени я сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контексте. В то же время было бы наивным считать, что существующие в полит ической науке закономерности функционирования и трансформации междун ародных систем обладают такой степенью строгости, которая позволяла бы делать на их основе безошибочные прогнозы. Дело в том, что сколь бы глубок ими ни были наши представления о системе международных отношений, они вс егда остаются неполными, всегда «не поспевают» за эволюцией объективно й реальности. Сказанное относится и к закономерностям международных отношений в цел ом. Оценивая их теоретическое значение и практическую роль, следует имет ь в виду, что международные отношения представляют собой чрезвычайно сл ожную систему. Здесь допустима некоторая аналогия с теорией хаоса, котор ая явилась результатом постепенного понимания всей сложности объяснен ия и прогнозирования поведения сложных систем. Как известно, метеоролог и первыми попытались использовать компьютеры для прогнозирования пого ды на основе данных о динамике метеосистем и достаточно быстро убедилис ь в том, что относительно точные предсказания в данной сфере возможны не более чем на три дня. Причиной же трудности более долгосрочных прогнозов является то, что их результат зависит от самых незначительных колебаний в исходных данных. Оказалось, что подобное наблюдается и в других област ях. Сложные системы обладают той особенностью, что контроль над отдельны ми частями системы еще не гарантирует контроля над системой в целом. Каж дое действие, предпринимаемое в рамках такой системы, имеет последствия , которые не только невозможно предсказать, но и зачастую сложно прослед ить. К. Келли отметил в 1994 г., что в трад ициях западной культуры воспринимать вещи механистически. Подобные тр адиции не всегда учитывают, что после определенного рубежа системы прио бретают характер, качественно отличающийся от суммы составляющих их ча стей. Действительно, если принять во внимание различные взгляды шести ми ллиардов человек, населяющих планету, наличие около двухсот правительс тв, которые ими управляют, бесчисленные органы самоуправления, тысячи не правительственных организаций, ТНК и транснациональные банки (ТНБ), мног ообразие религиозных течений и этнических общностей, интернационализи рующуюся мировую экономику, расширяющиеся телекоммуникационные систе мы, рост объемов и изменение характера информации, то становится очевидн ым, что сфера международных отношений является, возможно, самой сложной системой, которую можно найти за пределами живой природы. И даже когда не т ошибки в анализе отдельных частей той системы, то и тогда попытка анали зировать их в отрыве друг от друга приводит к неверным результатам. Поэт ому, возможно, одна из главных закономерностей международных отношений, которую следует иметь в виду как политикам, так и исследователям, - это их постоянная эволюция, их преемственность и изменение. Их исследование тр ебует выхода за рамки узких стереотипов внешнеполитического поведения , использования всего багажа накопленных в этой сфере теоретических зна ний и, разумеется, их развития. Заключение Неожиданност ь глобальных перемен для международно-политической науки, непредвиден ность их характера привели к двум важным выводам, касающимся представле ний о природе международных отношений. Первый из них - довольно пессимис тический - состоит в том, что, несмотря на теперь уже относительно немолод ой возраст науки о международных отношениях, она не только не накопила д остаточных знаний об изучаемом ею объекте, но вынуждена даже сомневатьс я в самом его существовании. Иначе говоря, появились сомнения в том, что пр ирода и закономерности международных отношений имеют свою специфику, о тличающую их от других видов общественных взаимодействий. Это еще больш е укрепляет позиции тех, кто прежде считал невозможным создание единой у ниверсальной теории международных отношений, правильность положений к оторой могла бы подтверждаться или опровергаться самими событиями и фа ктами международной жизни. Согласно взглядам стоящих на этих позициях, м еждународные отношения настолько многообразны, в них принимают участи е настолько разные социальные субъекты, что общие теоретические выводы, а тем более достоверные прогнозы здесь маловероятны. Вот почему следует отказаться от всяких попыток создания единой теории международных отн ошений. (Отметим, что подобные взгляды были широко распространены и рань ше.) Однако именно с многочисленными конкурирующими теориями свя зан второй вывод, который может быть сделан на основе оценки ситуации, ск ладывающейся сегодня на международной арене. Он состоит в том, что взаим ная критика различных теоретических традиций, парадигм, концепций и тео рий вовсе не приводит к их разрушению и исчезновению. Напротив, она заста вляет ученых пересматривать накопленный багаж знаний, способствует вз аимному обогащению их взглядов и, таким образом, общему продвижению наук и о международных отношениях в познании своего объекта, его природы и за кономерностей. Это означает, что при анализе вопроса о природе междунаро дных отношений и их закономерностей нам не избежать рассмотрения проти воположных теоретических позиций. Список литературы 1. Богатуров А. Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970 - 1990 гг. - М, 1996 2. Жирар М. (рук. авт. коллектива). Ин дивиды в международной политике. - М., 1996 3. Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 2004 . 4. Косолапов Н.А. Тема 2 Теоретичес кие исследования международных отношений (Современное состояние науки ) // Мировая экономика и международные отношения - 2005 . № 2. 5. Косолапов Н.А. Тема 4 Явление меж дународных отношений: историческая эволюция объекта анализа (Введение в теорию) // Мировая экономика и международные отношения. - 2005 . № 4. 6. Косолапов Н.А. Тема 5. Явление меж дународных отношений: современное состояние объекта исследований (Вве дение в теорию) // Мировая экономика и международные отношения. - 2005 № 5. 7. Най Дж. (младший). Взаимозависим ость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и междун ародные отношения -1989 -№12. 8. Поздняков Э. А. Философия полит ики. - М , 1994. 9. Политическая наука: новые напр авления. Часть V. Международные отношения -М., 1999. 10. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр осы философии. - 2006 . - № 3. 11. Фурсов А. И. Мир-системный анали з: интерпретация послевоенного периода (1945 - 1991). - М, 1997. 12. Хантингтон С. Столкновение цив илизаций//Полис. -1994. -№ 1. 13. Цыганков П. А. Международные от ношения. - М ., 1996.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Бермудский треугольник - диван, кухня, компьютер.
Ох, и много же народу в нём пропало!..
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Природа и закономерности международных отношений", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru