Реферат: Правовое регулирование франчайзинга в США - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Правовое регулирование франчайзинга в США

Банк рефератов / Маркетинг и реклама

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 202 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

7 "Правовое регули рование франчайзинга в С ША" США – крупнейшая в мире «франчайзингова я» держава, отличающаяся наиболее высоким уровнем развития специально го франшизного законодательства, богатой судебной практикой по франча йзингу, обширной франшизной правовой теорией Значительно более давний опыт франчайзинга в США позволил общественности страны и всем ветвям вл асти на всех ее уровнях лучше, чем в других странах, выявить преимущества франчайзинга и его слабые места . Гигантские масштабы франшизного бизнеса в США (половина розничной торговли в стране на рубеже нового века) вовлекли в него обшир ные предпринимательские слои В США, как в никакой другой стране мира, ярк о проявляется поляризация позиций франчайзеров и франчайзи, как нигде м ногочисленны, мощны и влиятельны франчайзеры и как нигде общественное м нение поддерживает франчайзи Как следствие, федеральный законодатель в лице специализированных комитетов и комиссий Конгресса США периодич ески возвращается к обсуждению проблем франчайзинга . Показанные на примере США слабые места франчайзинга вовсе не перечеркивают его несравненно более крупн ых достоинств, разъяснению и обоснова нию которых с правовых позиций. На упомянутых слушаниях 1995 г по фран чайзингу, ставших уже девятыми по счету, констатировалось, что концепция саморегулирования франчайзинга в США, реализация которой во многом свя зывалась с деятельностью Международной ассоциации франчайзинга (МАФ) и принятым ею Этическим кодексом франчайзинга, оказалась неспособной предотвратить масштабны е злоупотребления при продаже франшизных прав и при осуществлении фран шизного предпринимательства . И даже пересмотр упомянутого Кодекса МАФ с симптоматичным переименовани ем его в Кодекс принципов и стандартов поведения членов МАФ не спас Ассо циацию от суровой критики со стороны общественности и конгрессменов . Концепция саморегулирования франчайзинга зиждется также на убеждении , что этот вид предпринимательства не нуждается в особом законодательно м регулировании в силу самодостаточности условий франшизного соглашен ия, которое в свою очередь питается богатейшей договорной и судебной пра ктикой общего права США . Самодо статочность договорных условий в первую очередь отстаивается мощным и влиятельным сообществом франчайзеров США . Тем не менее под давлением общественного мнения в США в посл едние десятилетия прошлого века происходило интенсивное статутное пра вотворчество, главная цель которого – предотвратить злоупотребления со стороны франчайзеров и з ащитить интересы франчайзи . Как уже говорилось, значительная часть таких правонарушений имеет мест о на преддоговорном этапе сообщения ( pre - sale disclosure ) не обходимой для франчайзи информации о состоянии и перспективах предпри нимательской и рыночной деятельности франчайзера . Прельщенные возможностью укрепить и расширить свои рын очные позиции за счет чужих средств, франчайзеры нередко идут на заведом ый обман будущих франчайзи, вводя их в заблуждение относительно возможн остей своего франшизного бизнеса . Борясь с этим явлением, которое приобрело опасные масшта бы, Федеральная торговая комиссия (ФТК) США еше в 1978 г. приняла уже упоминавшееся Постановление № 436 «Требован ия о раскрытии информации, запретах, касающихся франчайзинга, и благопри ятных условиях предпринимательства» . В нем перечислялось 20 требований, касающихся углубленных и р азвернутых сведений, которые франчайзер должен предоставить потенциал ьному франчайзи до подписания франшизного соглашения, в том числе сведе ний по вопросам 1) известности торговой марки и фирменного наименования франчайзера, 2) значимости франшизной сети; 3) качества производимой франч айзером продукции или предоставляемых услуг; объема товарооборота про дукции, реализованной через различные торговые точки, рентабельности; 4) ноу-хау; профессиональной подготовки; 5) рекламы, ее значения, стоимости, и здержек; 6) других услуг, предоставляемых франчайзером в процессе вып олнения соглашения, помощи фран чай зи при старте его бизнеса, 7) затрат, обязательств . Кроме того, от франчайзера требуется сообщить данные о его личности, местоположении, предпринимательском опыте, финансовых р есурсах, детальном изложении благоприятных для франчайзи возможностей и перспектив ведения бизнеса, расчетов начальных и текущих платежей фра нчайзи, а также разъяснение всех иных основных условий, обязательств, ср оков действия и требований будущего соглашения . На практике потенциальный франчайзи в состоянии получить более полное представление о франчайзере в процессе ознакомительных посещений лучш их структурных подразделений его предприятий, филиалов, франшизных тор говых точек, полный список которых ему должен предоставить франчайзер, а также при предоставлении проекта соглашения для анализа со стороны адв оката или юрисконсульта. Правила ФТК не требуют от франчайзера обязательных сведений о предпола гаемых объемах товарооборота либо о доходах или прибылях существующих или продаваемых франшиз . Но, есл и франчайзер сообщил такие сведения, то, в соответствии с правилами, он об язан представить разумные доказательства обоснованности сообщенной и м информации . Непредставление о бязательной информации или представление ложной или противоречивой ин формации рассматривается как нарушение Постановления ФТК и влечет за с обой гражданский иск к виновному в размере до 10 тыс . долл. за каждое нарушение Примерно такой же, как и в Постановлении № 436, перечень требований содержи тся в собственных законах о раскрытии информации в 18 штатах США. С целью у порядочить и унифицировать процедуру и форму предложения франшизы ФТК утвердила Положение о единообразных правилах предложения о продаже фр аншизы ( UFOC ) – специальный документ, устанавл ивающий порядок ознакомления потенциального франчайзи с информацией о франчайзере-продавце, и приводит в обязательном порядке требуемый пере чень такой информации. Положение UFOC неско лько отличается от Постановления № 436 ФТК, но в главных своих чертах оба до кумента сходны. ФТК разрешила использовать UFOC в качестве альтернативы По становлению № 436, поскольку в нем содержится аналогичная трактовка всех о сновных определений и понятий франчайзинга. Ныне UFOC действует во всех штатах СШ А, в которых законодательно требуется раскрытие информации. В отличие от Постановления № 436, которое ограничивается только требованием о таком ра скрытии, законы большинства штатов устанавливают, что раскрываемая инф ормация должна регистрироваться, храниться, анализироваться и утвержд аться соответствующими должностными лицами штата. UFOC исп ользуется в США не только при заключении «межштатных» франшизных согла шений, но и при продаже франшиз в пределах штата. Помимо UFOC в США действую т многочисленные документы территориальных и отраслевых франшизных ас социаций, содержащие типовые условия франшизных соглашений. Они имеют р екомендательный характер. Законы штатов о раскрытии информации обычно соде ржат в своем названии слово «франшиза» или «франчайзинг», но собственно франшизных отношений они не регулируют. Их действие, как правило, ограни чивается дофраншизными отношениями сторон и заключением соглашения (х отя в них обычно содержится и определение франчайзера, франчайзи, франши зного соглашения и ряда иных понятий франчайзинга). В таких законах имее тся стандартное положение, согласно которому продажа франшизы в данном штате не признается законной, если продавец (франчайзер) не направил пре дполагаемому франчайзи минимум за семь дней до совершения акта продажи франшизы (т.е. до заключения франшизного соглашения) оферту – «ц иркуляр» с перечнем установлен ных в законе сведений о франчайзере. Среди сведений обязательно должно быть сообщено, имел ли место факт дока занного судом тяжкого преступления франчайзера, совершенного в послед ние 10 лет до продажи франшизы, и указан вид преступления (обман, мошенниче ство; присвоение или растрата имущества; отчуждение имущества, направленное к обману кредиторов; иное неправомерное присвоение имущества). В перечне требуемых сведений должны также указываться все основные условия будущего франшизного со глашения, включая ограничения, налагаемые франчайзером на франчайзи, а т акже исчерпывающая информация о текущей франшизной деятельности франч айзера, копия типового франшизного соглашения, которое он предлагает св оим франчайзи, и адреса всех его франчайзи в данном штате. Минимум за семь дней до продажи франшизы копия оферты-ци ркуляра» направляется франчайзером ответственному должностному лицу штата (директору, секретарю), которое проверяет поступивший документ на предмет его соответствия установленному содержанию и форме и должным о бразом регистрирует его. Директор вправе издать приказ о запрете на прод ажу франшизы, если такой приказ необходим в общественных интересах, или если: 1) оферта-циркуляр» содержит неполные обязательные сведения; 2) допущ ено нарушение положений закона, касающихся правил продажи франшизы, 3) су ществует судебный запрет на продажу франшизы. Наконец, в некоторых штатах США требование о раскрытии информации содер жится в законах о дилерских договорах, скопированных с федеральных зако нов об автомобильном дилерском франчайзинге и нефтесбытовой рыночной практике. Естественно, они защищают франчайзи только в этих отраслях биз неса. Но в отдельных штатах (Гавайи, Висконсин и др.) дилерство прямо отожд ествляется с франчайзингом, и франчайзеры в разных сферах предпринимат ельства так или иначе подпадают под требования законов о дилерских дого ворах. В некоторых штатах никакого собственного законодательства о раскрытии информации нет, и франчайзеры вынуждены считаться с требованиями Поста новления № 436 ФТК только при заключении соглашений с франчайзи из других ш татов. Собственно франшизные отношения в США, как отмечалось в докладе Комитет а по малому бизнесу Палаты представителей Конгресса США, по-прежнему в о чень большой степени определяются условиями франшизных соглашений. По ддерживаемый франчайзерами традиционный взгляд на соглашение как на с угубо частное дело договаривающихся сторон не способствует примирению конфликтующих интересов франчайзера и франчайзи. Поэтому эти противор ечия стали в США фокусом возрастающего внимания государства к франчайз ингу Инструментом государственного вмешательства в франшизные отноше ния, призванного смягчить по существу односторонний, как говорится в док ладе Комитета, характер франшизн ых соглашений, явилось возрастающее законодательное регулир ование таких отношений Параллельно предпринимались усилия с целью уни фикации франшизных соглашении, достижения эффективного контроля над н ими Усилия привели к высокому уровню стандартизации соглашений В резул ьтате франчайзеру остается в общем немного возможностей произвольно у станавливать и л и менять услови я или требования соглашений, в особенности в случаях, когда стороны впер вые вступают во франшизные отношения Но и в стандартизированном проекте договора, отмечается в док л аде, предлагаемом франчайзером, в больши нстве случаев уже заложены потенциально невыгодные для франчайзи поло жения . К ним относ и тся одностороннее право франчайзера пре кращать соглашение при наличии причины или беспричинно, оговорка франч айзера о его праве не возобновлять соглашение по любой причине, требован ие предварительного согласия со стороны франчайзера на продажу или пер едачу франшизы и оговорка о праве франчайзера отказать в таком разрешен ии франчайзи по любой причине, право франчайзера воссоздать франшизу, вк лючая относящееся к ней имущество, снабжение и оборудование, после того, как соглашение истекло или не возобновлено, требование, в соответствии с которым после истечения франшизного соглашения франчайзи может быть н е разрешено осуществлять конкурентную деятельность в той же самой сфер е бизнеса на территории радиусом 50 м иль в течение двух лет Любая комбинация таких положений чревата для фра нчайзи тяжелыми последствиями . Он может годами создавать собственное успешное дело только для того, что бы вдруг обнаружить, причем зачастую с уведомлением всего за 30 дней, что ф раншиза прекращается или, что она не будет возобновлена . Ф ранчайзер вправе передать франшизу в пользование другому лицу либо пер епродать ее на более выгодных для себя усл о виях . Франчайзи не полагается никакого возмещения его начальных вложений или накопленных во франшизе средств . Нет у него и возможности свободно продать франшизу, чтоб ы хотя бы частично возместить свои вложения . Таким образом, он теряет не только свой бизнес, но и возможны е накопления Более того, в соответствии с договорными положениями об отк азе от конкуренции ему может быть запрещено использовать опыт и репутац ию фирмы для открытия нового дела . Воспользуется или не воспользуется франчайзер этими своими правами, за висит по существу от его доброй воли, а также от возможностей франчайзи о тстоять свои интересы . Но практ ически любое франшизное соглашение несет в себе потенциал для серьезны х нарушений интересов франчайзи . Стремясь обеспечить признание франчайзерами законных финансовых инте ресов франчайзи и, прежде всего, урегулировать наиболее острые вопросы ф раншизных отношений, связанные с досрочным прекращением и невозобновл ением франшизных соглашений, законодатель в США пошел по пути создания з аконодательства о «справедливом франчайзинге» . Впервые положения о справедливом франчайзинге появ ились в федеральном законе об автомобильном дилерском франчайзинге 1956 г, позднее – в законе о нефтесбытовой рыночной практике 1978 г . Они исходят из подразумеваемых по общему праву и распростр аняющихся на все виды договоров обязанностей сторон действовать добро совестно и придерживаться честных деловых отношений друг с другом . Бремя доказательства недобросове стности франчайзера-ответчика в соответствии с этими требованиями воз лагается на франчайзи-истца . В частности, по упомянутому закону 1956 г принцип добросовестности и честности требовал от стороны соглашен ия гарантировать другой стороне свободу от принуждения или запугивани я либо от угрозы принуждения или запугивания . Вместе с тем в законе разъяснялось, что «не могут рассмат риваться как недостаток добросовестности рекомендации, одобрение, ист олкование, убеждение, настояние или аргументация, используемые одной ст ороной в отношении другой» . Понятно, что такая оговорка по сути сводит на нет п ровозглашаемые законом гарантии от произвола или принуждения франчайз и, потому что франчайзеру несложно доказать в суде, что он не угрожал фран чайзи и не принуждал его, а всего лишь «рекомендовал» или «убеждал» его д ействовать тем или иным образом . К тому же, хотя указанные в законе стандарты добросовестности позволяют трактовать их достаточно широко, на практике они толкуются довольно огр аниченно, как нормы, запрещающие только принуждение и запугивание . Незаконные или произвольные дейст вия со стороны, скажем, франчайзера, если они не сопровождаются принудит ельными санкциями, обычно не рассматриваются как нарушения . Да и федеральные суды были склонны примен ять эти достаточно ослабленные критерии только по отношению к автомоби льному франчайзингу . И , хотя автомобильные дилеры в 1950 -е годы составляли настолько знач ительную часть всех франчайзи в США, что можно было по аналогии использо вать сформулированные в законе стандарты доброс овестности и в других сферах франчайзинга, суды тем не менее избегали пр именять их ко всем франшизным соглашениям. Похожие трудности с применением принципов добросовест ности и честности к франшизным соглашениям возникли и в отношении полож ений Единообразного торгового кодекса (ЕТК) США. Считается, что такие пол ожения применяются к коммерсантам в их отношениях друг с другом по торго вым сделкам. Поскольку многие суды не рассматривают франчайзинг как отн ошения «продавец – покупа тель», свойственные обычно отношениям между коммерсантами, то применен ие стандартов добросовестности ЕТК к сторонам франшизных соглашений с тало осуществляться крайне непоследовательно и противоречиво. Столкнувшись с такой ситуацией и нежеланием Конгресса США принять феде ральное законодательство о справедливости во франшизных отношениях (н есколько законопроектов по этому вопросу дожидаются принятия уже мног о лет), ряд штатов США пошел по пути создания собственного законодательс тва о справедливости во франшизных отношениях. В конце 1990 -х годов такое законодательство было принято в 21 штате, причем в некоторых из них это были только законы о франш изных отношениях, в других помимо таких законов действовали еще и законо дательные акты о полном раскрытии информации и регистрации франшизных соглашений. В разных штатах законодательные положения варьировались о т общих предписаний о «справедливости» и «добросовестности» при осуще ствлении франшизных операций до детального перечисления запрещенных л ибо, напротив, разрешенных действий, определяющих критерии добросовест ности или добрые «намерения» в особых обстоятельствах. Хотя законы штатов о справедливом франчайзинге являются актами общего применения, они не всегда распространяются на все франшизные отношения даже в пределах штата. Так, закон о франшизной практике Нью-Джерси регули рует только те франшизные соглашения, которые: 1) подразумевают или требу ют от франчайзи избрать местом осуществления своего бизнеса штат Нью-Дж ерси; 2) имеют своим результатом достижение валового товарооборота или в алового объема стоимости услуг между франчайзером и франчайзи в сумме, п ревышающей 35 тыс. долл. в год; 3) имеют целью или позволяют реализовать цель достижения франчайзи 20% его валового товарооборота от данного франшизно го соглашения. У других франшизных законов есть иные «цензовые» огранич ения применения. Реализация законов о справедливом франчайзинге натолкнулась на сильно е и организованное сопротивление со стороны франчайзеров, хотя эти зако нодательные положения тоже достаточно непоследовательны и противореч ивы . А во многих штатах США вообщ е нет отдельного законодательства о франчайзинге. Таким образом, пробле ма применения принципов добросовестности и справедливости во франшизн ых отношениях все еще не получила удовлетворительного разрешения в США. Неудовлетворительными представляются и средства судебной защиты инте ресов франчайзи. В то время как франчайзеры утверждают, что у франчайзи и меются обширные возможности добиваться судебного удовлетворения свои х исков в соответствии с существующим федеральным и штатным законодате льством, франчайзи находят такие возможности в целом ограниченными и кр айне непоследовательными в разных штатах. В США не существует федеральн ого закона или единого корпуса согласованных судебно-процессуальных н орм, которые признавали бы или определяли судебные права франчайзи в рам ках франшизных отношений. При попытке возбудить судебный иск против фра нчайзеров франчайзи обычно попадают в невыгодное положение в силу того, что они вынуждены преодолевать сильную аргументацию в пользу отвода их исков на основании того, что ранее они сами приняли неблагоприятные усло вия договора, и в силу того, что по возбужденному ими делу они не в состоян ии воспользоваться признанными принципами добросовестности и честнос ти, применимыми ко всем иным торговым отношениям . Но даже до того, как франчайзи столкнутся с этими п роблемами, их часто подстерегают трудности при поисках юридической осн овы для обоснования судебного иска к франчайзеру. Дело в том, что существенная часть жалоб франчайзи на искажение или неис полнение условий договора возникает из действий франчайзера, совершен ных в период ходатайств франчайзи о продаже ему франшизы или в период са мой продажи. Но когда такие действия составляют явное нарушение Постано вления ФТК о процедуре раскрытия информации, у франчайзи может не оказат ься четких правовых оснований для обращения за удовлетворением в федер альный суд. Излагая свои руководящие принципы в норме о раскрытии франши зной информации, ФТК признает, что на федеральном уровне у франчайзи (или у потенциального франчайзи), понесшего потери в результате нарушения этой нормы, право предъявления судебного иска де йствительно есть . Тем не менее ф едер альные суды не признают за фран ча й зи такого права Они считают, что для применения этой нормы в судебном порядке она должна быть записана в специальном федеральном законе . Такие нормы на федеральном уровне существуют, но имеют д остаточно узкое применение . В ч астности, в законе об автомобильном дилерском франчайзинге есть норма, п озволяющая франчайзи предъявлять иски с целью возмещения убытков и суд ебных расходов в случае любого отказа изготовителя автомобилей «действовать добросовестно при выполнении любых услов ий и л и положений франшизы, либо при окончании, аннулировании или невозобновлении франшизы» . Еще более узко сф ормулировано право франчайзи на предъявление иска по закону 1978 г о нефтесбытовой рыночной практике . В отсутствие широко сформулированных федеральных законодательные нор м о возмещении ущерба законодательные органы штатов самостоятельно из ыскивают возможности обеспечить франчайзи правоо с нованиями для выдвижения исков против франчайзер ов с помощью местного законодательства о раскрытии франшизной информа ции, нечестной торговой практике, об отношениях в промышленности и справ едливом франчайзинге . Все 18 зако нов штатов о раскрытии информации предусматривали по-разному сформули рованное право франчайзи и потенциальных инвесторов на принудительное осуществление судебных действий в частном порядке 10 из них устанавлива ли также дополнительные основания для возбуждения исков, возникающих и з франшизных отношений . Некотор ые штаты гарантируют право на судебные иски в случаях нарушения законов о франшизной справедливости . В общей сложности большинство штатов имеют закон одательные нормы, дающие франчайзи право на определенные судебные дейс твия по возмещению убытков . Но т олько в четверти из них эти нормы сформулированы достаточно широко и отн осятся не только к вопросам текущей деятельности франчайзи, но и к вопро сам продажи франшизы . Но даже если право франчайзи на судебные иски четко закреплено в законе штата, его усилия по реализации этого права или получению судебного удов летворения могут оказаться тщетными в результате определенных процеду рных уловок, которые франчайзеры часто включают во франшизные соглашен ия . Среди них прежде всего следу ет упомянуть практику, в соответствии с которой от франчайзи в процессе заключения соглашения требуют согласия на «выбор места судебного разб ирательства» и «выбор применимого права», с помощью которых определяют ся применимое законодательство, суды и юрисдикция для рассмотрения кон фликтов, возникающих из договора. В большинстве случаев такой порядок пр иводит к тому, что в договоры включаются положения, в соответствии с кото рыми все возникающие конфликты подлежат юрисдикции по месту действия ф ранчайзера. Хотя формально такой порядок безвреден и даже способствует укреплению единообразия внутри франшизной системы, на практике подобный договорн ый выбор применимого права и места судебного разбирательства может ока заться чрезвычайно пагубным для франчайзи, предъявляющих судебный иск к франчайзеру. Местоположение договорной юрисдикции может быть удален ным и неудобным для франчайзи, а местное законодательство – более благоприятным для франчайзе ра. В некоторых случаях выясняется, например, что применимое право или су дебная юрисдикция препятствуют франчайзи в возбуждении судебных дейст вий против франчайзера, потому что не признают соответствующего статус а за нерезидентами. Существуют и некоторые другие процедурные уловки, включаемые в соглаше ние по настоянию франчайзера, позволяющие ему уходить от возможного суд ебного преследования, либо ограничивающие возможности франчайзи добит ься судебного удовлетворения. Среди них, в частности, т. н. «интеграционные» оговорки, позволяющие увести от последующего судебного разбирательства любое мошенничество или обм ан, которые могли быть совершены на этапе, предшествовавшем исполнению д оговора: включение в договор «невинных» условий, требующих предварител ьного согласия франчайзи на отказ от своих прав или на освобождение фран чайзера от ответственности за совершение им определенных действий, либ о за нарушение законодательства штата; договорные положения, ограничив ающие или освобождающие от судебного преследования на основе конкретн ых законодательных актов, и соглаш ения, ограничивающи е права фран чайзи на судебные постановления об уд овлетворении и на другие формы судебных возмещений по праву справедлив ости. Определенный выигрыш франчайзерам приносит и расширяющаяся практика п ереноса разбора франшизных конфликтов из судов общего права в судебные учреждения типа арбитражного суда, что позволяет, в частности, избежать наиболее эффективных групповых исков со стороны франчайзи, сократить с удебные издержи, укрыться от широкого общественного внимания, контроля и гласности. Борясь с этими уловками франчайзеров, ряд штатов США включил в законодат ельство о франшизных отношениях особые положения, которые запрещают ил и объявляют ничтожными договорные условия, предусматривающие отказ фр анчайзи от надлежащих процессуальных гарантий либо препятствующие осу ществлению франчайзи принадлежащих им прав. Некоторые штаты ввели похо жие законодательные положения, запрещающие требовать в предварительно м порядке от франчайзи их согласия на любое «освобождение, передачу прав , замену существующего обязательства новым, отказ от прав или лишение ст ороны в договоре права ссылаться на определенные факты и оспаривать их» . Отдельные штаты ввели общий запрет на действия, которые ограничивают о существление судебных прав либо любым способом ограничивают судебные разбирательства. Еще в некоторой группе штатов законодательно определ ены обстоятельства, при которых франшизные договоры могут быть объекто м арбитражного, а не судебного рассмотрения. Одна из ключевых проблем отношений между франчайзером и франчайзи, кото рая требует, как правило, привлечения принципа добросовестности и честн ости, возникает вокруг условий, приводящих к разрыву таких отношений. Пр и этом положение сторон неравное. Франчайзер может продать франшизу (и в сю франшизную сеть) или иным образом распорядиться ею, не спрашивая согл асия франчайзи, которые сохраняют свои договорные отношения с новым фра нчайзером. Франчайзи, если он физическое лицо, вправе завещать франшизу. Если же он хочет ее продать или иным образом распорядиться ею, он может со вершать такие действия только после предварительного уведомления фран чайзера и с его согласия. Прекратить франшизное соглашение досрочно может каждая из сторон. Но ре ально пользоваться таким правом доступно (и, добавим, нередко выгодно), ка к правило, только франчайзеру. Для франчайзи соблюдение или несоблюдени е франчайзером принципа добросовестности и честности становится жизне нно важным вопросом Вложенный им во франшизу капитал оказывается в прям ой зависимости от желания франчайзера сохранить договор до его истечен ия или досрочно прекратить, возобновить по истечении или уклониться от в озобновления, разрешить либо отказать франчайзи в праве продать или уст упить франшизу Франчайзи остро нуждаются в законодательной и судебной защите от произвольного или злонамеренного использования франчайзеро м этих своих возможностей. Франчайзеры со своей стороны утверждают, что такие права необходимы им д ля эффективного управления франшизной системой, и что судебные иски, име ющие целью ограничение возможностей франчайзера, равносильны санкцион ированию неподчинения, некомпетентности франчайзи, их неспособности к конкуренции. Каждое франшизное соглашение содержит тщательно разработанные положе ния, определяющие полномочия франчайзера в отношении прекращения фран шизы . Одно из стандартных полож ений франшизных соглашений гласит, например, что франчайзер имеет право расторгнуть соглашение в случае, если обоснованно достаточный уровень оборота предприятия франчайзи (который должен быть рассчитан франчайз ером на основании демографических и социально-экономических данных по франшизной территории и данных о деятельности других его франчайзи), пол учаемый от ведения бизнеса по месту размещения франчайзи, не будет дости гнут в течение определенного, установленного сторонами срока с даты вст упления в силу их договора. Из этого положения явствует, насколько уязвим франчайзи. Франчайзер впр аве односторонне расторгнуть договор, если посчитает, что франчайзи нед остаточно эффективен или перспективен . При этом критерии эффективности имеют не правовую природу, а определяются на основе сравнительных экономических пок азателей деятельности франчайзи. Последн ие определяются с использованием данных о численности, составе и структ уре населения франшизной территории, уровне его благосостояния и други х значимых факторов (определяется потребительский потенциал такой тер ритории и сравнивается с реально достигнутым объемом товарооборота фр анчайзи или иными показателями его предпринимательской эффективности ), а также данных о деятельности других франчайзи, работающих в аналогичн ых условиях. С точки зрения франчайзеров, подобные положения дают в их ру ки наиболее действенные средства для обеспечения соответствия деятель ности франчайзи основным условиям договора. И франчайзер, и франчайзи оба отдают себе отчет о последс твиях досрочного прекращения соглашения, и это понимание насквозь прон изывает их взаимоотношения и предопределяет их характер . Сколь бы значительными ни были преимущес тва франчайзера в начале действия договора франшизы, они неизбежно еще б олее возрастают со временем, по мере того как франчайзи вкладывает все н овые средства во франшизу, и, соответственно, увеличивается его риск в сл учае, если франшиза будет прекращена. Система рычагов воздействия, обрет аемая таким образом франчайзером, вполне может перерасти в средство шан тажа и принуждения франчайзи, что вовсе не предусматривалось и тем более не допускалось франшизным соглашением. Чтобы освободиться от явно не выраженной угрозы прекращения соглашени я, франчайзи вынуждают соглашаться на любые поручения и инструкции фран чайзера, сколь бы неразумными, незаконными или произвольными они ни были . Наиболее используемыми при этом злоупотреблениями являются следующи е требования франчайзера: приобретать у него инвентарь и оборудование п о ценам выше рыночных; принять к испытанию непроверенные товары без прав а на возмещение возможных убытков; инвестировать средства с целью измен ения дизайна или облика местоположения франчайзи; произвести «доброво льные» взносы на проведение особых кампаний по развитию бизнеса; измени ть исключительные рыночные или территориальные права франчайзи; распр остранить договоры об отказе от конкуренции на франшизные операции на н е относящиеся к ним виды предпринимательской деятельности франчайзи. Франчайзи сталкиваются с равно трудной и неизбежной проблемой возобно вления франшизы, отдавая себе отчет в том, что любой недостаток лояльног о сотрудничества в этой области тоже может осложнить вопрос о таком возо бновлении. Недвижимое имущество, созданное франчайзи в течение 10- или 20 -л етних сроков действия фра ншизных соглашений, подвергается наибольшему риску именно в тех случая х, когда франчайзер мало ограничен в своей свободе согласиться или отказ ать в возобновлении франшизы. Даже тот франчайзи, который полностью подч инялся всем указаниям франчайзера, может столкнуться с обременительны ми требованиями или значительным повышением платы за франшизу в качест ве условия ее возобновления. И подобно тому, как это нередко имеет место п ри первоначальном франшизном соглашении, когда франчайзи дают понять, ч то он должен согласиться на предложенные ему условия либо убираться вон, при возобновлении договора у него тоже может не б ыть иного выбора, как согласиться на условия франчайзера, каковы бы они н и были . С этой точки зрения, злоупотребления, связанные с невозо бновлением франшизы, могут оказаться более серьезными и сложными, чем пр и прекращении франшизы, так как они совершаются в самый канун истечения срока действия соглашения, и их намного труднее документально подтверд ить или оспорить как в качестве нарушений франшизного соглашения, так и в качестве нарушений принципов добросовестности . В равной степени трудно документально засвидетельствовать злоупотреб ления, связанные с 01казом в разрешении продать или переуступить франшиз у . В любой момент во время действ ия франшизных отношений франчайзи может умереть, стать инвалидом или ре шить продать или уступить франшизу . У франчайзера имеется законный интерес в оценке способност ей и общей приемлемости любого лица, желающего приобрести франшизу . Но этот законный интерес может пер ерасти в злоупотребление в результате задержек с разрешением продать и ли переуступить франшизу или повторяющихся отказов потенциальным поку пателям . В таких случаях подрыв ается способность франчайзи продать франшизу, что влечет за собой задер жку ее продажи сверх сроков истечения франшизы или понижение продажной цены и возможное возвращение к франчайзеру . Отказ в согласии на продажу или на переуступку франшизы дае т в руки франчайзера эффективный способ наказания неугодного франчайз и либо приобретения ценного имущества по заниженной цене . Для борьбы с подобными злоупотреблениями франчайзеров выработан ряд з аконодательных положений . На ф едеральном уровне это , прежде в сего нормы законов об автомобильном дилерском франчайзинге 1956 г и о нефтесбытовой рыночной практике 1978 г . В частности, последний дает достаточно подробный ограничит ельный перечень оснований, по которым допускается прекращение или нево зобновление франшизных соглашений в сфере сбыта нефтепродуктов . Одним из таких оснований, например, сл ужит несоответствие франчайзи положениям франшизы при условии, что так ие положения разумны и имеют существенное значение для франшизных отно шений, а также при условии, что франчайзер пришел к действительному и нео провержимому пониманию такого несоответствия . Другие основания досрочного прекращения или невозобновления соглашен ия сформулированы в законе столь же широко и расплывчато и, по мнению авт оров доклада Комитета, дают франчайзерам достаточный запас времени для обоснования мотива своих действий . Закон гораздо более конкретен в определении процедур, ко торым необходимо следовать для прекращения или невозобновления франши зы, в результате чего успех судебного иска зависит, скорее, от доказатель ства нарушения процедуры, чем от трудностей в подборе достаточных основ аний для прекращения или невозобновления франшизы . Более широко положения о борьбе со злоупотреблениями фр анчайзеров присутствуют в законодательстве штатов США, в частности, в за конодательных актах о промышленных отношениях, а также во многих других . В них обычно приводятся обобще нные или слабо сформулированные стандартизированные обстоятельства, д опускающие прекращение или невозобновление франшизы по «достаточным о снованиям» и запрещающие такие действия, если они мотивируются «вероло мством» . В законодательных актах «о справедливом франчайзинге» обстоятельства , допускающие прекращение или невозобновление франшизы, формулируются более конкретно . В ряде актов пе речисляются требования франчайзеров, которые делятся законом на «добр осовестные», подлежащие исполнению, и «недобросовестные», причем переч ень «добросовестных» требований предельно ограничивается . Иногда выделяется категория «обоснованн ых» обстоятельств, дающи х право на прекращение франши зы. При прочих обстоятельствах прекращение франш изы может быть запрещено как необоснованное, а франчайзи должно быть сде лано уведомление не позднее чем в 30 -д невный срок, в течение которого он должен устранить недоста тки или разрешить проблемы, послужившие основанием для прекращения фра ншизы . В некоторых штатах законодательство требует также, чтоб ы невозобновлению франшизы предшествовало уведомление за 180 дней, а в ука занный период франчайзер должен дать франчайзи разрешение на продажу ф раншизы приемлемому покупателю . Франчайзеру запрещено разрывать франшизное соглашение в ц елях приобретения франшизы для себя или обращения ее себе на пользу . В ряде других штатов запрещается б ез достаточных причин прекращение, разрыв, отказ в возобновлении соглаш ения и существенное изменение условий отказа от конкуренции . Законодательство требует 60 -д невного периода для уточнения любы х заявленных франчайзером недостатков франчайзи и возлагает на него бр емя доказательства обоснованности его заявлений . Иногда при прекращении соглашения в обязанность фра нчайзера вменяется выкуп оборудования у франчайзи или возмещение ему о пределенной части стоимости франшизы . В некоторых законах содержится ограничительный перечень т ребований, неудовлетворение которых позволяет прекратить соглашение . Вводится запрет для сторон на с овершение определенных действий, не являющихся необходимыми для веден ия предпринимательской деятельности . Появляются первые законодательные акты, требующие от фр анчайзеров не препятствовать созданию добровольных объединений франч айзи (территориальных, отраслевых или по «торговым маркам») и не включат ь во франшизное соглашение условие об отказе франчайзи от вступления в т акие объединения . Все эти положения законодательства не дают, однако, франчайзи достаточн ых гарантий против злоупотреблений со стороны франчайзеров . Констатируя это обстоятельство, авторы д оклада Комитета по малому бизнесу . Палаты представителей Конгресса США вместе с тем отмечают, что и преимущества франчайзера тоже не гарантируют его от некомпетентн ых или злонамеренных действий со стороны франчайзи . В таких условиях, говорится в докладе, цели законо дательного регулирования франчайзинга должны быть направлены на посто янные поиски баланса, с одной стороны, прав франчайзеров управлять своим и франшизными системами, опираясь на лучшие предпринимательские метод ы и решения, а, с другой стороны, прав франчайзи на полное и справедливое в ознаграждение их усилий и капиталовложений . В последние годы франчайзи пытаются защитить свои интересы коллективн ыми усилиями, для чего создают собственные профессиональные объединен ия . Уже достаточно авторитетная Американская ассоциация франчайзи и дилеров приняла своеобразный «Би лль о правах», перечислив в нем 15 договорных и/или законодательных положении, которые должны защищ ать интересы франчайзи и быть гарантированными каждому из них без исклю чения . Ставится вопрос о том, что в законодательстве должна быть предусмотрена не только негативная обя занность франчайзеров не препятствовать франчайзи участвовать в собст венных объединениях, но и позитивная обязанность сотрудничать с такими объединениями, вплоть до заключения коллективных соглашений на единых условиях франчайзинга .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Представляешь? Каждый день с женой ссоры. То постель не заправил, то собаку не выгулял, то мусор не вынес, то зарабатываю мало!..
- А по морде?
- Да не... Руки, слава богу, она ещё не распускает...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по маркетингу и рекламе "Правовое регулирование франчайзинга в США", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru