Контрольная: Участие защитника в предварительном следствии - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Участие защитника в предварительном следствии

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 149 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Курганский Государственный Университет Группа Ю-401 Специальность «Юриспруденция» Контрольная работа по уголовному процессу Тема: Участие защитника в предварительном следствии. ПЛАН: 1. Гарантии прав защитника на участие в следственных действиях. 2.Процесс доказывания: права и обязанности защитника. 3.Доказательства обвинения: допустимость их с точки зрения защитника. 4.Помощь адвоката свидетелям преступления. 5.Заключение. Уголовно-процессуальный закон (ст.51 УПК) предоставляет защитнику право у частвовать в следственных действиях, которые производятся с участием п одзащитного подозреваемого или обвиняемого. Это действенное средство осуществления защитником своих функций на предварительном следствии. Надо ли ему участвовать в следственных действиях, решает сам защитник. О днако он обязан это делать, если подзащитный изъявил такое желание, а так же в случаях, когда тот является несовершеннолетним либо страдает психи ческими или физическими недостатками, препятствующими самостоятельно му осуществлению защиты. Даже тогда, когда адвокат считает, что его присутствие на том или ином сле дственном действии ничего не дает с точки зрения защиты, но подзащитный настаивает на своем, игнорировать его волю было бы неверным в этическом, да и в правовом плане. Право защитника на участие во всех следственных действиях с участием по дозреваемого (обвиняемого)должно быть гарантировано обязанностью след ователя своевременно уведомить защитника о времени и месте их производ ства. Закон (ст. 51 УПК)не оставляет сомнений относительно обязанности след ователя ставить защитника в известность о намерении осуществить конкр етное следственное действие с его подзащитным. И тем не менее есть необх одимость адвокатам сразу же после вступления в дело ставить в известнос ть следователя в письменной форме о намерении принимать участие в следс твенных действиях. Это объясняется тем, что судебная коллегия по уголовн ым делам Верховного Суда Российской федерации в данном вопросе занимае т такую позицию, что закон не обязывает следователя извещать защитников о всех проводимых следственных действиях. О намерении последних приним ать в них участие должны свидетельствовать заявления об этом или ходата йства (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 4,с. 8). Нередко защитник оказывается не в состоянии принять участие в том или ин ом следственном действии в назначенное следователем время и вынужден п росить перенести его. Если это можно сделать без ущерба для расследования, следователи обычно удовлетворяют просьбу адвоката. Однако некоторые следственные действи я носят неотложный характер и промедление с ними чревато утратой доказа тельств. К тому же у следователей в производстве, как правило, находятся д есятки уголовных дел. Поэтому адвокату, принимающему на себя защиту по н овому делу, целесообразно соизмерять свои возможности, чтобы не создава ть осложнений следователям или не свести защиту к участию лишь в допроса х подозреваемого и обвиняемого и в выполнении требований ст. 201— 203УПК. Участие адвоката в следственных действиях неравнозначно присутствию п ри их производстве. Защитник в силу новой редакции ст. 51 УПК получил право задавать вопросы допрашиваемым лицам, не испрашивая согласия следоват еля. Следователь обязан занести в протокол как вопросы, так и ответы. Если защитник сочтет, что записи сделаны неправильно, неполно, неточно, он мож ет потребовать внести в протокол замечания по этому поводу. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол. Это новшество породило некоторые трудности как для следователей, так и а двокатов. Во-первых, как понимать термин “допрашиваемые лица”? Это те, кот орых вызвали над опрос, или участники других следственных действий? Бесспорно, что под допрашиваемыми лицами следует понимать не только тех , кто является участником такого следственного действия, как допрос. Доп рос ведется и на очной ставке (ст. 163 УПК). Но, с этой точки зрения, право защит ника задавать вопросы допрашиваемым лицам распространяется и на предъ явление для опознания, а также на проверку показаний на месте. Элементом процессуального порядка предъявления для опознания является обязанно сть опознающего дать объяснения, по каким приметам или особенностям он у знал данное лицо или предмет. Если опознающий не назвал этих примет, защи тник вправе задать ему соответствующие вопросы. К сожалению, некоторые следователи право защитника задавать вопросы до прашиваемым связывают исключительно с допросом подозреваемого или обв иняемого. Например , при опознании подозреваемого в разбойном нападении , потерпевший заявил, что опознал его, но ограничился только ссылкой на то , что он запомнил рост и плотное телосложение. Защитник вправе задавать о познающему вопросы, касающиеся его пояснений.. Правом задавать вопросы подзащитному адвокат обладает и при участии в п роверке показаний на месте. Поскольку это следственное действие произв одится только в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый дал “призна тельные” показания, то большинство адвокатов не видят смысла участвова ть в нем. А напрасно. Защитник может обратить внимание на несоответстви е воспроизведенных показаний обстановке на месте происшествия и задат ь вопрос, как это обстоятельство может объяснить подозреваемый (обвиняе мый). Есть случаи, когда подзащитный не сумел дать вразумительного ответ а, когда он заявлял, что оговорил себя на допросе. В какой момент следственного действия защитник может задавать вопросы? Вряд ли правильно признать за ним право делать это, когда он сочтет нужны м. Участие защитника не должно мешать намеченной следователем тактике д опроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте. 3ащитнику целесообразно уведомить следователя о намерении задат ь вопросы. Следователь же решает, как поступить: предоставить возможност ь сделать это по ходу следственного действия или после его окончания. Довольно остро на практике стоит вопрос о том, как поступить защитнику, к огда следователь прибегает к неправомерным тактическим приемам в виде так называемых психологических ловушек. Допустимо ли предупреждать по дзащитного, что ему не следует отвечать на “каверзный вопрос”? Когда адв окаты это делают возникают конфликтные ситуации. На мой взгляд, защитник вправе так поступать, ибо он не допускает нарушения процессуального зак она или, по крайней мере, адвокатской этики. Дача показаний не является об язанностью подозреваемого и обвиняемого. Если он согласился давать пок азания, то это не означает, что не имеет права отказаться от ответа на вопр осы, представляющие собой “психологическую ловушку”. Помочь избежать е е — прямая обязанность защитника. Среди адвокатов существует мнение, что в знак протеста против применени я следователем незаконных тактических приемов можно отказаться от под писи протокола допроса или другого следственного действия. Думается, ад вокату следует настаивать на внесении в протокол письменных замечаний, вызванных применением недозволенных тактических приемов. Если защитни к задавал вопросы и получал на них ответы, записанные следователем в про токол, сделал письменное замечание по поводу производства следственно го действия или фиксации его результатов, то нет оснований отказываться от подписи протокола. К числу следственных действий, участие в которых адвоката способно оказ ать содействие в обеспечении законных прав и интересов подзащитного, от носится назначение и производство экспертизы. Например, защитник может обнаружить, что производство экспертизы поручено лицу, принимавшему уч астие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, что является основанием для отвода (ч. 3 ст. 67 УПК). Эту юридическую тонкость обвиняемый м ожет не знать. Помощь защитника при назначении экспертизы может состоять в заявлении ходатайств о назначении эксперта из числа указанных им лиц или о включен ии дополнительных вопросов. Так, по делу по обвинению в умышленном убийс тве М., азербайджанке по национальности, следова-тель прокуратуры Красно гвардейского района Москвы назначил судебно-медицинскую экспертизу, о т заключения которой во многом зависело решение вопроса о доказанности вины М. Исследовалась и версия об убий-стве потерпевшего во время ссоры с лучайным знакомым М. Защитник обратил внимание на то, что по характеру см ертельного ранения оно было нанесено с большой силой и скорее всего лицо м высокого роста, как и убитый. Обвиняемая же была небольшого роста. С согл асия следователя постановление о назначении экспертизы было дополнено соответ-ствующими вопросами, сформулированными защитником. Эти вопрос ы во многом способствовали установлению истины по делу. Действующий закон (ст.ст.51,193УПК) хотя и не исчерпывающим образом, но все же п редусматривает возможность защитника обвиняемого участвовать в назна чении, производстве экспертизы и предъявлении обвиняемому экспертного заключения. Поэтому со стороны следователей не возникает в этом плаке в озражений Иное положение возникает, когда адвокат защищает подозревае мого. Статья 168 УПК предусматривает, что подозреваемому представляются п рава обвиняемого только в случаях помещения его в медицинское учрежден ие в связи с производством судебно-медицинской или судебно-психиатриче ской экспертизы. Соответственно, и об участии защитника подозреваемого в назначении и производстве экспертизы может идти речь только при помещ ении подзащитного в медицинское учреждение. Во всех других случаях след ователь не обязан знакомить подозреваемого и его защитника с постановл ением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Это явный пробел у головно-процессуального закона. В соответствии со ст. 51 УПК защитник подозреваемого обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты а целях выявления обсто ятельств, оправдывающих подозреваемого и смягчающих его ответственнос ть. И несет защитник эту обязанность не перед следователем (лицом, произв одящим дознание), а перед своим подзащит-ным, перед коллегией адвокатов. В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о том, должен ли з ащитник доказывать невиновность подзащитного. Некоторые авторы полага ют, что защитник должен приводить доказательства, которые не только опро вергают подозрение, но и оправдывают подзащитного. Однако согласно през умпции невиновности подозреваемый не обязан доказывать свою невиновно сть. Это положение применимо и к деятельности защитника. Поэтому, полага ем, защитник в случае опровержения подозрения должен. доказывать лишь не достаточность доказательств и не обязан устанавливать невиновность св оего подза-щитного. Участвуя в процессе доказывания, защитник подозреваемого имеет право п редставлять доказательства; заявлять ходатайства об истре-бовании и пр иобщении к делу доказательств; участвовать в допросе подзащитного, в ины х следственных действиях, производимых с его участием, и задавать вопрос ы допрашиваемым лицам. В научной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимост и наделения защитника правом на производство “параллельного расследов ания”, в том числе возможностью самостоятельно собирать доказательств а. Свои предложения авторы обосновывают необходимостью усиления состя зательности сторон в уголовном процессе. Эта точка зрения представляет ся спорной. Реализовать указанные идеи можно, лишь сломав систему россий ского уголовного процесса, поскольку он является процессом смешанного типа. Предлагаемые же права защитника характерны для англо-американско го, сугубо состязательного уголовного процесса. Искусственное внедрен ие положений состязательности в стадию предварительного расследовани я не приспособленного для этого российского уголовного процесса лишь р азрушит сложившийся порядок расследования. В силу публично-правового начала, присущего российскому уголовному про цессу, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального от ношения является наличие в нем представителя государственной власти (с ледователя, лица, производящего дознание, прокурора и др.). Без властного н ачала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголов ного судопроизводства, достижение стоящих перед ним задач. Вне прямой св язи с представителем государства участники уголовного судопроизводст ва не могут в процессе расследования реализовать свои права и выполнять возложенные на них обязанности. Поэтому идеи по поводу наделения защитн ика подозреваемо-го полномочиями по собиранию доказательств представл яются нереаль-ными. Вместе с тем следует признать, что процессуально-правовые средства, обес печивающие защитнику возможность участия в доказывании, для повышения эффективности его деятельности требуют изменений и дополнений. Одной из причин постановки вопроса о наделении защитника подозреваемо го правом собирать доказательства служит недостаточно четкая позиция законодателя в определении понятия “доказательства”. В ст. 69 УПК РСФСР до казательства рассматриваются как фактические данные (сведения) об обст оятельствах дела, полученные и зафиксированные в соответствии с устано вленными правилами органом, осуществляющим производство по делу. Следо вательно, по смыслу закона собирание доказательств неотделимо от спосо бов их закрепления и фиксации, что является исключительным правом орган ов расследования и суда. Поэтому защитник подозреваемого не может предс тавлять “доказательства”, как это указано в ст. 52 УПК РСФСР. Речь может идт и о представлении защитником следователю данных, имеющих доказательст венное значение. Представление предметов или документов, которые могут иметь доказател ьственное значение, начинается после доставления определенного объект а к следователю и просьбы о приобщении его к делу в качестве доказательс тва. Причем следователь может признать объект не относящимся к делу и во звратить его. Деятельность защитника подозреваемого, направленная на обнаружение да нных, которые, возможно, будут служить доказательствами, носит вне проце ссуальный характер, ибо не регламентируется процессуальными нормами и распространяется на весьма ограниченный круг доказательств, для получ ения которых закон не предусматривает производства определенных проце ссуальных действий. Данные, которые представил защитник, могут стать либ о вещественными доказательствами, либо документами (в смысле ст. 88 УПК РСФ СР). Один из способов получения защитником предметов и документов — реализ ация права адвоката запрашивать через юридическую консультацию справк и, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юрид ической помощи, из государственных и общественных организаций, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии (ст . 15 Положения об адвокатуре РСФСР). Вместе с тем обязанность государственных и общественных объединений в ыдать защитнику запрашиваемые им документы или их копии не должна носит ь категоричный характер. Ее действие следует ограничить условием, что пр едоставленная защитнику информация не будет содержать сведения, соста вляющие тайну, охраняемую законом (например, государственную, банковску ю, врачебную). В этом случае, если защитник считает нужным истребовать и пр иобщить к делу доказательства, которые он сам не вправе получить, он имее т возможность ходатайствовать об этом перед следователем, лицом, произв одящим дознание, или прокурором. Представляется целесообразным дополнить процессуальный статус защит ника правом участвовать с разрешения следователя в производстве следс твенных действий, выполняемых по его ходатайству или ходатайству подоз реваемого. Большинство ходатайств защитника о производстве следственн ых действий касается допросов лиц, которые, как предполагается, могут да ть показания в качестве свидетелей в пользу обвиняемого или подозревае мого. Следователи обычно стремятся сами проверить алиби путем вызова на допрос свидетелей, убедиться в том, действительно ли есть смягчающие вин у обстоятельства. Но встречаются и факты предвзятого отношения к такого рода сведениям как явкой дезинформации. Сталкиваясь с подобным отношением следователей, защитники используют свое право заявлять ходатайства о производстве следственных действий, результаты которых могут привести к опровержению подозрения, предъявл ению обвинения по менее строгому закону и т. д. Право защитника участвовать в следственном действии не означает, что он обязан присутствовать при его проведении. Оно порождает обязанность сл едователя допустить защитника к участию в следственном действии, а такж е своевременно уведомить его о времени и месте производства такого след ственного действия. Представляется, что это право защитника подозреваемого не приведет к ущ емлению интересов органов и должностных лиц, осуществляющих функцию уг оловного преследования. Гарантией этого должно служить право лица, прои зводящего расследование, запретить защитнику участие в следственном д ействии, в котором предполагается использование ранее полученных обви нительных доказательств или усматривается возможность получения свед ений, изобличающих подозреваемого в совершении преступления. Однако решение, запрещающее защитнику участвовать в следственном дейс твии, о производстве которого ходатайствует он сам или его подзащитный, не должно быть произвольным. В соответствии со ст.131 УПК постановление сле дователя (лица, производящего дознание) об отказе в ходатайстве должно б ыть мотивированным. Мотивами отказа должны служить доказательства, арг ументирующие предположение лица, производящего расследование, о получ ении информации, свидетельствующей о виновности подозреваемого. Если з ащитник считает, что отказ следователя не обоснован, он имеет право обжа ловать данное решение прокурору (ст. 218 УПК). Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство(ст . 71 УПК) не упоминает защитника в числе субъектов, оценивающих доказательс тва. Однако в теории уголовного процесса обще признано, что защитник уча ствует в оценке доказательств, которая не может быть безразличной для сл едователя, прокурора и суда. Прислушиваясь к суждениям защитника и оцени вая их, они получают возможность скорее прийти к правильным выводам и об еспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельст в дела. Тем не менее, и в теории, и на практике значение оценки доказательс тв за-щитником явно принижено. Оценка доказательств осуществляется по нескольким признакам: относимо сти к делу, допустимости, достоверности и достаточности для принятая зак онных и обоснованных процессуальных решений. Оценка допустимости док азательств выделяется из этих признаков тем, что она касается соблюдени я одного из конституционных принципов уголовного процесса — недопуст имости использования доказательств, полученных с нарушением федеральн ого закона(ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Кроме того, здесь не играет роли внутрен нее убеждение как неотъемлемое свойство оценки достоверности и достат очности доказательств. Защитник ставит вопрос о недопустимости доказа тельства (или доказательств) не на основе внутреннего убеждения в том, чт о допущены какие-то нарушения закона, а при обнаружении этих нарушений. На практике такие случаи большей частью возникают при выявлении наруше ний следователем (дознавателем) процессуальных правил, регламентирующ их собирание и закрепление доказательств. Причем при заявлении защитни ка о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушен ием процессуальной формы, не имеет значения, что достоверность полученн ых данных может и не вызывать сомнений. А вот с этим следователи обычно см ириться не хотят, а ходатайства и жалобы, в которых указывается на недопу стимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, как правило, не удовлетворяют. В практике неоднократно приходится сталк иваться с отсутствием понятых при производстве осмотра места происшес твия; проведением в рамках этого следственного действия самого настоящ его обыска; с невыполнением правил предъявления для опознания, требующи х предоставить возможность опознаваемому занять любое место среди дру гих предъявляемых лиц, и аналогичными “формальными” нарушениями проце ссуальных правил производства следственных действий. И почти всегда сл едователи считали такие нарушения незначительными, не препятствующими использовать полученные до-казательства для обоснования обвинения. Вопрос о том, любое или только существенное нарушение процессуальных пр авил получения и закрепления доказательств должно рассматриваться как препятствующее допустимости доказательства, относится к дискуссионны м в теории уголовного процесса. Некоторые авторы полагают, что его решен ие должно зависеть от того, возможно ли исправить нарушения, допущенные при производстве следственного действия. Однако ни ч. 2ст. 50 Конституции Р Ф, ни ч. 3 ст. 69УПК, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положен ы в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя-тель ств, перечисленных в ст. 68 УПК, не упоминают о “существенности” или “неуст ранимости” нарушения. Поэтому защитник вправе настаивать на недопусти мости использования обвинительного доказательства при обнаружении лю бого отступления отправил, установленных для его полу-чения и фиксации. Вряд ли было бы правильным не воспользоваться такой возможностью из-за т ого, что следователь или суд могут не согласиться с ним и посчитать допущ енное нарушение не препятствующим использованию доказательства. Основанием для постановки вопроса об исключении доказательства из про цесса могут послужить не только нарушения норм, регламентирующих произ водство следственного действия, с помощью которого оно получено. Произв одство следственных действий следователем, не принявшим дело к своему п роизводству (за исключени-ем выполнения отдельного поручения в порядке ч. 3 ст. 132 УПК или в качестве члена следственной группы -ч. Зет. 129 УПК), либо орга ном дознания за пределами своей процессуальной компетенции является б есспорным основанием для требования защитника о недопустимости исполь зования обвинительных доказательств. В практике встречаются случаи, когда другие следователи помогают своем у коллеге в производстве одновременных обысков в разных местах или выем ок предметов и документов. Более часты ситуации, когда орган дознания по делу, подследственному следователю, выходит за пределы круга неотложны х следственных действий, перечисленных в ст. 119 УПК(осмотр, обыск, выемка, ос видетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпев ших и свидетелей). Да, подчас очевидна необходимость в безотлагательном предъявлении задержанного для опознания, очных ставок между ним и свиде телями, наложения ареста на имущество. Но вместо того, чтобы передать дел о следователю, органы дознания зачастую сами осуществляют эти следстве нные действия, нару-шая тем самым закон. О том, что создание следственно-оперативных групп по раскрытию и расслед ованию тяжких, многоэпизодных преступлений является эффективной формо й взаимодействия следователей и органов дознания, написано немало. Но ав торы не видят ничего предосудительного в том, что работники милиции, вхо дящие в состав группы, производят отдельные следственные действия на ос нове устных поручений следователя, руководящего этим организационным формированием, или в соответствии с планом следственно-оперативных мер оприятий. Такого же мнения часто придерживаются и прокуроры, надзирающи е за работой следственно-оперативной группы. Но закон (ст. 127 УПК) допускае т осуществление органом дознания следственных действий только по пись менному поручению следователя. Поэтому защитник имеет основания стави ть вопрос о непризнании доказательственного значения за результатами следственных действий, производимых работниками органа дознания при о тсутствии письменного поручения следователя. В практике осуществления защиты по уголовным делам возражения против п ризнания тех или иных доказательств допустимыми по общему правилу заяв ляются в судебных стадиях. Защитник знакомится с материалами уголовног о дела только по окончании предварительного расследования и лишь на это м этапе может выяснить, получены ли доказательства в соответствии с зако ном. Думается, что при обнаружении оснований настаивать на недопустимос ти использования тех или иных доказательств целесообразно аргументиро вать свой вывод в письменном ходатайстве, а не откладывать его заявление до передачи дела в суд. А может ли защитник, ходатайствуя о непризнании юридического значения з а доказательствами, одновременно ходатайствовать об отмене ареста. На э тот вопрос трудно ответить однозначно. По нашему мнению, поскольку доказ ательства обвинения используются следователем и в качестве оснований для применения меры пресечения — заключения под стражу (например, по мо тивам одной опасности инкриминируемого преступления), защитник, конста тируя нарушение закона, позволяющее оценить доказательства как недопу стимые, может обратиться в суд с жалобой на незаконность и необоснованно сть ареста в период ознакомления с материалами дела. В этой связи возникает вопрос о том, вправе ли судья при рассмотрении так ой жалобы в порядке ст. 22 УПК оценивать допустимость доказательств, котор ые, по мнению защитника, получены с нарушением закона? УПК (ч. 3 ст. 69) содержит запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, для обоснования обвинения, а также для доказывания события преступлени я, виновности обвиняемого, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного пр еступлением. О недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, для принятия решения об аресте в ч. 3 ст. 69 УПК прямо не г оворится. Но это не может служить препятствием для обжалования законнос ти и обоснованности ареста и рассмотрения судьей жалобы, в которой указы вается на наличие оснований для признания обвинительных доказательств недопустимыми. Заключение под стражу в качестве меры пресечения по моти вам одной лишь опасности преступления на основе недопустимых доказате льств нарушает конституционное право гражданина на свободу и неприкос новенности личности. Пленум Верховного Суда России в постановлении №8 от 31октября 1995 г. “0 некоторых вопросах применения судами Конституции Россий ской Федерации при осуществлении правосудия” разъяснил, что доказател ьства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их с обирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина (п. 16). Чтобы принять решение о законности и обоснованности ареста в качестве м еры пресечения, избранной по мотивам одной лишь опасности преступления, судье трудно обойтись без того, чтобы не проверить пра-вильность утвержд ения защитника о том, что обвинение основано на дока-зательствах, получе нных с нарушением закона. Применение меры пре-сечения — заключения под стражу по мотивам одной опасности преступления может иметь место при на личии в деле достаточных и безупречных, сточки зрения оценки их допустим ости и достоверности, доказательств для предъявления обвинения в совер шении такого преступления. После передачи дела в суд защитник получает возможность представить хо датайство о признании не имеющими юридической силы доказательств, полу ченных с нарушением закона, и, в зависимости от значения, которое придава лось им на стадии предварительного расследования, ходатайствовать о пр екращении дела, переквалификации обвинения на менее тяжкое, исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения, об отмене ме ры пресечения. На стадии предварительного расследования квалифицированная помощь за щитника требуется не только подозреваемому, но и свидетелю. Обычно свиде тель допрашивается следователем один на один. И лишь на очной ставке гла сность допроса расширяется. Некоторые следователи допрашивают свидете лей в присутствии оперативных работников, других следователей, что, как представляется, вряд ли допустимо и мешает в работе. Иногда присутствующ ие вмешиваются в допрос с целью внушить свидетелю в пользу обвинения как ую-то информацию. При допросе свидетеля без посторонних лиц известны слу чаи психического воздействия, резкий тон, спешка, а то и нажим. При адвокат е вряд ли такое могло быть, В судах можно нередко услышать от свидетелей м отивы изменения ими показаний: следователь сам написал часть показаний, пользуясь материалами уголовного дела; свидетель подписал показания, н е читая их из-за невозможности разобрать почерк следователя; подписал пр отокол допроса, не вникая в суть написанного, доверял следователю и т.п. Вп ервые оказавшийся в уголовном процессе свидетель, быть может, еще не до к онца понимает значение своих показаний и готов подписать что угодно. Так ой свидетель не знает, что его показания судом оцениваются как самые пра вдивые, близкие к событию преступления, а потому достоверные. Необходимо сть участия адвоката при допросе свидетелей вызывается не только усиле нием уголовной ответственности. Существует множество других ситуаций, когда помощь адвоката свидетелю просто необходима. Сложилась порочная практика допроса в качестве свидетелей будущих подозреваемых и обвиня емых. Изначально подозреваемый (обвиняемый) неоднократно допрашиваетс я в качестве свидетеля, а когда уже от него необходимые сведения получен ы, тогда его допрашивают как подозреваемого. В качестве свидетеля гражда нин обязан под страхом уголовной ответственности сообщить всю требуем ую информацию. Затем допрашиваемый имеет право давать показания. Но он у же их дал и теперь отказаться от них не так просто. Первоначальные свидет ельские показания, даже если они и ложные, будут всегда серьезно уличать это лицо. Эта "ловушка" законом не предусмотрена, на протесты адвокатов мо жно слышать: что не запрещено, то разрешено. О таком вне процессуальном по ложении известно всем, но опять-таки "для пользы дела" закон можно нарушат ь и обходить. Мы полагаем, что будущий подозреваемый первый раз должен бы ть допрошен именно в этом качестве, а когда он имеет адвоката — с его учас тием. Такой порядок важно предусмотреть и в отношении обвиняемого. Помощь адвоката нужна и свидетелю — бывшему обвиняемому или подозрева емому, дело на которого прекращено; обвиняемому по другому делу, но высту пающему свидетелем в случае разъединения дел. При допросе несовершенно летнего свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и от 14 до 16 лет должен участвовать педагог. В случае необходимости вызываются так же законные представители или близкие родственники (ст. 159 УПК). Роль адвоката при допросе свидетеля не должна сводиться лишь к присутст вию. Поскольку такой адвокат должен быть незаинтересованным в исходе де ла лицом, независимым, то ему надо разрешить и задавать вопросы, но с позво ления следователя. Естественно, что адвокат свидетеля вправе обжаловат ь неправомерные действия прокурору. Участие адвоката в качестве предст авителя свидетеля при его допросе на предварительном следствии должно повысить надежность его показаний в отыскании материальной истины при менительно к конкретному уголовному делу. За адвокатом всегда остается право на разъяснение законов, в том числе и при допросе свидетеля. Некоторые уголовно-процессуальные принципы получили свое закрепление в Конституции Российской Федерации, которые уже имелись в УПК, но ранее в Конституцию не включались. К ним относятся право задержанного, заключен ного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч .2 ст.48). Такая же норма содержится в ст.47 УПК. Но в конституционной норме есть и новшество. Провозглашается, что защитником может быть только адвокат. Как известно, среди практических работников существовало мнение, что за щитником на стадии предварительного расследования может быть не тольк о адвокат, но и член юридического кооператива. Недостаточно четкая редак ция ст.47 УПК позволяла отстаивать это суждение и в юридической литератур е. Правила ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации не оставляют на этот с чет ни малейших сомнений. Никто, кроме адвоката, не может быть приглашен или назначен защитником п одозреваемого или обвиняемого. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 1.Конституция Российской Фе дерации 2.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. ЛИТЕРАТУРА 1.Г.Козырев “Роль адвоката в судебном контроле за арестами” // Российская юстиция, 1995 год, № 6 2.А.Лобанов “Участие защитника в следственных действиях” // Законность, 1995г ., № 6 // 3.Р.Лисицин “Участие защитника подозреваемого в доказывании” // Законнос ть, 1996г., №5 // 4.А.Лобанов “Оценка защитником допустимости доказательств” // Законность , 1995г., №11// 5.Ю.Лубнев “ Защита подсудимого - высокий профессионализм” //Российская юс тиция, 1997г., № 4// 6.П.Яни “Доследственная проверка: Ваши права” // Человек и закон, 1996г., №1//
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Чем больше моих друзей получили права, тем аккуратнее я перехожу дорогу...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по праву и законодательству "Участие защитника в предварительном следствии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru