Реферат: Ближний восток в политике США и России на современном этапе - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Ближний восток в политике США и России на современном этапе

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 194 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

3 Ближний восток в политике США и России на современном этапе При анализе проблемы ближневосточного урег улирования в контексте российских отношений с США сразу же возникает во прос: когда и в силу каких причин появлялись условия для конструктивного сотрудничества Москвы и Вашингтона в целях разрешения кризиса в этом ре гионе? Возможно ли такое сотрудничество в настоящее время и может ли оно помочь в поисках решения конфликтной ситуации на Ближнем Востоке в буду щем? До распада Советского Союза такое сотруднич ество или, как минимум, параллельные действия наших стран на Ближнем Вос токе, несмотря на их жесткое противоборство в годы "холодной войны", время от времени имели место, хотя и были весьма редкими. Интересно рассмотрет ь - не только в исторической ретроспективе, но и с позиций сегодняшнего дн я, что лежало в основе действий руководства наших стран, направленных на сближение или даже согласование позиций по различным аспектам - нередко ключевым - положения на Ближнем Востоке, на разрешение кризисных ситуаци й в этом регионе, зачастую создававших угрозу всеобщему миру, в негативн ом плане воздействовавших на мировую политическую атмосферу и вынужда вших Москву и Вашингтон подчас действовать "на грани фола". Наша страна, равно как и Соединенные Штаты, об ычно исходили из необходимости признания прав двух основных этнически х общностей, проживавших в Палестине - евреев и арабов, - на создание ими со бственных независимых государств. В резко осложнившейся после "шестидневной в ойны" 1967 г. обстановке на Ближнем Востоке, когда под израильский военный и а дминистративный контроль попали многие исконно арабские территории, т акже предпринимались попытки наших стран выработать совместный подход к решению всего комплекса ближневосточного урегулирования. Серьезным осложняющим моментом в тот период был категорический отказ арабских ст ран от признания в какой-либо форме Государства Израиль; по сути дела это т отказ явился причиной безрезультатности V специальной сессии Генерал ьной Ассамблеи ООН, созванной по нашему предложению для рассмотрения си туации, возникшей на Ближнем Востоке в результате "шестидневной войны". После единодушного одобрения Советом безоп асности резолюции 242 от 22 ноября 1967 г. состоялось несколько раундов советск о-американских переговоров, на которых рассматривались пути возможног о выполнения этой резолюции. Переговоры проходили в достаточно сложной д ля обеих стран обстановке. Для США она была сложной потому, что главной вн ешнеполитической заботой Вашингтона оставался вьетнамский конфликт, а для нас потому, что в конце 60-х - начале 70-х годов постоянно росла напряженно сть в советско-китайских отношениях, подчас принимавшая крайне опасные формы. Советская позиция в тот период определялась "египтоцентризмом" нашего ближневосточного курса, который далеко не все гда был логичным (например, в вопросах признания Израиля - "незаконного си онистского образования", по официальной арабской терминологии, проведе ния прямых арабо-израильских переговоров и т.п.) Со временем "египтоцентр изм" нашей политики на Ближнем востоке (замечу попутно, что в применении к нашей стране правильнее говорить о "политике на Ближнем востоке", чем о "бл ижневосточной политике", поскольку, таковой по существу, никогда не было) сменился "сириецентризмом", а затем, когда российскую дипломатию возглав ил Козырев, - и "американоцентризмом". В ходе советско-американских консультаций п редставители США уже тогда выдвинули довольно развернутое предложение по решению проблемы палестинских беженцев. В "13 пунктах США" говорилось, в частности, что для справедливого разрешения проблемы беженцев "необход имо определить и согласиться на процедуры и условия, при которых происхо дили бы репатриация и расселение (беженцев), а также на общее число лиц, по длежащих репатриации". Выдвигая такое предложение, представители США пр еследовали две цели - заранее снять остроту выходившей на передний план палестинской проблемы и откровенно затянуть решение вопроса о беженца х, что полностью отвечало бы интересам Израиля. Его позиция была четко сф ормулирована А. Эбаном: "Суверенное право решать Израилю, в какой мере он д олжен содействовать разрешению проблемы беженцев". Позиция нашей страны в этом вопросе определ ялась известным положением резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 194/III от 11 д екабря 1948 г., в которой говорилось: "беженцам, желающим вернуться к своим оч агам и мирной жизни со своими соседями, такая возможность должна быть пр едоставлена в кратчайший срок, с уплатой компенсации за имущество тех, к то предпочтет не возвращаться, и за пропажу и ущерб имущества, каковые до лжны быть компенсированы соответствующими правительствами или властя ми, согласно принципам международного права"5. У меня, как у непосредственного участника ук азанных советско-американских консультаций, уже тогда сложилось впеча тление об их оторванности от жизни, об их некоем излишнем "академизме". В т от период продолжалась египетско-израильская "война на истощение", ежедн евно велись длительные артиллерийские дуэли, заметно активизировалась вооруженная и политическая борьба палестинцев за свои попранные права, усиливались израильские "акты возмездия", что ежедневно приводило к чело веческим жертвам и разрушению материальных ценностей. Но все это было ка к бы фоном, невидимым подтекстом вполне дружественных бесед неких сытых, хорошо выглядевших "Авгуров", которых отделяли от места событий, о которы х они вели свои неторопливые беседы, тысячи и тысячи километров. Американская сторона в ходе указанных консу льтаций возражала против создания демилитаризованных зон по обе сторо ны арабо-израильских границ, аргументируя свои соображения недостаточ ной для организации таких зон глубиной израильской территории. Действи тельно, в районе так называемая Латрунского выступа от иордано-израильс кой границы до израильского побережья Средиземного моря - всего 12 миль. Явно по согласованию с израильской стороной американцы предлагали включить еще один пункт в совместный рабочий док умент: "Окончательная договоренность будет предусматривать, что реальн ое нарушение этой договоренности одной стороной дает право другой стор оне использовать это нарушение в качестве основания для прекращения вы полнения этой договоренности в целом или в отдельной ее части до тех пор, пока нарушение не будет исправлено". Американцы в ходе двусторонних консультаци й всячески вели дело к выработке сокращенного документа, откровенно пыт аясь переложить разработку некоторых его положений на стороны конфлик та, подведя их к пониманию важности и необходимости непосредственных, пр ямых переговоров между ними. Нормальная логика говорила, безусловно, в п ользу прямых переговоров. Но слишком свежими и болезненными были для ара бов воспоминания о недавнем военном поражении в "шестидневной войне", сл ишком велика была степень упоминавшегося выше "египтоцентризма" в нашем подходе ко всем аспектам урегулирования, чтобы можно было легко поломат ь устоявшийся и, скажем откровенно, мешавший делу стереотип о нежелатель ности прямых арабо-израильских переговоров; руководством к действию дл я нас служила в этом вопросе четкая формулировка, высказанная (естествен но, после согласования с Москвой) послом А.Ф. Добрыниным: "Относительно фор мы обмена мнениями между арабскими странами и Израилем Советское прави тельство исходит из того, что точки зрения сторон должны доводиться до в заимного сведения через посла Ярринга. Постановка же вопроса о прямых пе реговорах может лишь осложнить достижение урегулирования"6. Конфиденциальные советско-американские пе реговоры весной, летом и осенью 1969 г. попеременно в Москве и Вашингтоне ока зали определенное воздействие на американскую сторону, активность кот орой в деле поисков сбалансированного ближневосточного урегулировани я в дальнейшем на некоторое время заметно усилилась. Конечно, вряд ли ест ь смысл переоценивать значение этих переговоров в плане подталкивания Вашингтона на некие новые инициативы - побудительных мотивов здесь впол не хватало. Несмотря на безрезультатность, эти переговоры, несомненно, с ыграли позитивную роль, они убедили американских представителей в высо кой степени советско-египетского согласия по ключевым аспектам ближне восточного урегулирования. Кто бы мог тогда подумать, что меньше чем чер ез год не станет Насера, начнется период явного охлаждения советско-егип етских отношений, а США в конечном итоге станут практически единственны ми посредниками в отношениях между Египтом и Израилем. В декабре 1969 г., все еще находясь под влиянием т олько что закончившихся советско-американских конфиденциальных перег оворов, США выступили с так называемым планом Роджерса, названным по име ни тогдашнего государственного секретаря. Выступая 9 декабря 1969 г. в вашин гтонском отеле "Шератон-парк", Роджерс изложил некоторые соображения рес публиканской администрации по вопросам ближневосточного урегулирова ния7. Констатировав, что "призывать к выводу израильских войск, как предус мотрено в резолюции 242 (Совета Безопасности), без достижения соглашения о мире означало бы быть на стороне арабов, а призывать арабов к миру без выв ода израильских войск означало бы быть на стороне Израиля", государствен ный секретарь ратовал за взвешенный, сбалансированный подход. С этой цел ью он попытался сформулировать некоторые общие принципы ближневосточн ого урегулирования. В вопросе установления мира между сторонами Роджер с справедливо указывал, что "мирное соглашение между сторонами должно ос новываться на ясно и открыто провозглашенных ими намерениях и готовнос ти внести существенные перемены в позиции и условия, характерные сегодн я для Ближнего Востока". Отметив, что "США - не сторонник экспансионизма, он подчеркнул: "Хотя признанные политические границы должны быть установл ены и согласованы между сторонами, всякие изменения в ранее существовав ших линиях не должны отражать результаты захвата и должны ограничивать ся несущественными изменениями, требуемыми интересами взаимной безопа сности". Характеризуя общую обстановку на Ближнем Востоке, Роджерс завер ил, что США "готовы действовать вместе с другими в этом районе и во всем ми ре, пока и если другие действительно стремятся к той цели, к какой стремим ся мы: к справедливому и прочному миру". Прежде чем принять решение о согласии с план ом Роджерса, покойный Насер проконсультировался с советским руководст вом. Если бы в Москве считали, что все, исходящее от Соединенных Штатов - зл о, то у нашей страны в тот период было достаточно возможностей и надежных способов, чтобы сорвать принятие Египтом этого американского плана. Но М осква подчеркнуто не пошла по такому примитивно-конфронтационному пут и; мы всегда исходили из того, что любые шаги, направленные на уменьшение о пасной напряженности на Ближнем Востоке, как-то приближающие достижени е ближневосточного урегулирования на сбалансированной основе, не долж ны отвергаться "с порога", откуда бы они не исходили. Кратковременное сближение позиций Советск ого Союза и США, имевшее место на базе одобрения обеими странами резолюц ии 242, сменилось длительным периодом откровенного дипломатического мане врирования, во время которого Москва и Вашингтон внимательно следили за "ходами" друг друга и проявляли откровенную "ревность", если кто-то из них п олучал хоть малейшую возможность "переиграть" партнера. Позиции двух стр ан опять существенно разошлись. Более того, советско-американские перег оворы на высшем уровне в мае 1972 г. и в июне 1973 г. показали, что положение на Бли жнем Востоке не являлось приоритетным направлением во внешней политик е США, что негативное воздействие израильской оккупации арабских терри торий на внутриполитическое положение в ряде арабских стран расценива лось американской стороной как реальная возможность оказания давления на эти страны в желательном для Запада направлении. В период, последовавший сразу же за окончани ем Октябрьской войны ("войны Судного дня"), по инициативе СССР и США и в резу льтате переговоров в Москве государственного секретаря Киссинджера с советскими руководителями было принято еще несколько важных резолюций по Ближнему Востоку, в том числе резолюция Совета Безопасности 338. Одним и з ее пунктов был призыв к незамедлительному созыву международной конфе ренции по Ближнему Востоку. В ходе визита Киссинджера в Москву была дост игнута и договоренность о "соответствующей эгиде", под которой должно бы ло проходить ближневосточное урегулирование и, в частности, МКБВ, котора я вскоре собралась в Женеве. Смысл "соответствующей эгиды", т.е. в данном сл учае советско-американского сопредседательствования на МКБВ, заключал ся в том, что СССР и США взяли на себя обязательство и проявили готовность влиять на развитие ближневосточной ситуации и на ход женевской конфере нции совместными и параллельными усилиями с тем, чтобы стороны в конфлик те смогли достигнуть разумного, сбалансированного, взаимоприемлемого решения всего комплекса вопросов ближневосточного урегулирования. Сближение позиций Советского Союза и США в х оде Октябрьской войны и на ее завершающей стадии было недолгим, уже в янв аре 1974 г. были сделаны первые шаги киссинджеровской "дипломатии шаг за шаг ом", что было расценено Москвой как откровенная попытка исключить Советс кий Союз из числа участников ближневосточного урегулирования. Такие по пытки предпринимались всегда, но они усилились в последний год пребыван ия Никсона на посту президента, хотя именно Никсон говорил в сентябре 1970 г. в своей речи на юбилейной, XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН: "Существен но важно, чтобы мы и Советский Союз объединили наши усилия для того, чтобы избежать войны на Ближнем Востоке и чтобы установить атмосферу, в которо й государства ближнего Востока смогли бы научиться жить вместе и давать жить другим"8. Как готовность американской стороны к совме стным с Советским Союзом поискам выхода из кризисной ситуации в указанн ом регионе могло быть расценено совместное советско-американское заяв ление по Ближнему Востоку, инициированное американцами 1-го октября 1977 г. п о результатам переговоров в Вашингтоне Громыко с президентом Картером и государственным секретарем Вэнсом. Но администрация Картера предпоч ла отступить перед израильским давлением и официально дезавуировать с одержание указанного документа через четыре дня после его появления. Многие эксперты по Ближнему Востоку отмечал и, что, начиная с весны 1977 г., в американской позиции по вопросам ближневост очного урегулирования появились два новых момента, которые свидетельс твовали о медленном "дрейфе" в сторону сближения с советской позицией: ст ремление к возобновлению Женевской конференции и постепенная подготов ка американского общественного мнения к согласию с тем, что Организация освобождения Палестины является вполне подходящим партнером на возмож ных переговорах о создании "отечества" для палестинцев, что палестинская проблема должна быть "решающим элементом" на любых переговорах по ближн евосточному урегулированию. Правда, "холодным душем" для американской ст ороны явился официальный комментарий результатов переговоров Вэнса и главы израильского правительства Бегина в августе 1977 г., с которым выступ ил советник главы израильского кабинета по вопросам информации Кац. Он о ткрыто заявил, что "если американская сторона будет настаивать на участи и ООН в Женевской конференции, то никакой Женевской конференции просто н е будет"9. Именно после августовского (1977 г.) визита Вэнса в Израиль у президента Картера возникла мысль подготовить совместное з аявление, в целом приемлемое для советской стороны и не расходящееся с "н овыми идеями" американской администрации в вопросах урегулирования, ко торые, однако, не воспринимались, по свидетельству израильской прессы, д вумя третями израильского общества. Картер счел подготовку совместног о советско-американского заявления по Ближнему Востоку своевременным шагом и оправданным риском, но он явно недооценил масштабы израильского влияния на официальную ближневосточную политику Вашингтона, что в коне чном итоге оказалось решающим фактором для судьбы совместного заявлен ия. После того, как этот документ "приказал долго жить", в советско-америка нских усилиях по достижению ближневосточного урегулирования долгое вр емя не было никакого проблеска хотя бы потому, что самих усилий (совместн ых) в этом вопросе предпринято не было, советско-американские контакты, в том числе и на высоком уровне, по вопросам положения на Ближнем Востоке н е принесли сколько-нибудь весомых результатов. Завершение "холодной войны", процесс улучшен ия советско-американских отношений давали основание надеяться на прог ресс в деле урегулирования конфликтной ближневосточной ситуации, на ус пешность поисков компромиссной и сбалансированной основы такого урегу лирования. Внешне могло создаться впечатление, что и американская сторо на преследует те же цели. Однако содержание переговоров Горбачева и Дж. Б уша на Мальте и ряд других советско-американских, а позднее и российско-а мериканских встреч и переговоров аналогичного характера показали, что американская сторона готова к согласованию позиций двух стран, в том чис ле и по вопросам ближневосточного урегулирования, исключительно на аме риканских условиях и под американскую диктовку. США считали и считают, ч то ими одержана полная победа в "холодной войне", и этого, по их мнению, дост аточно для того, чтобы Россия "спрятала подальше" свои амбиции и перестал а претендовать на проведение на Ближнем Востоке самостоятельной полит ики. Как по команде, авторитетные американские С МИ стали в благожелательном тоне комментировать те внешнеполитические действия, предпринимавшиеся нашей страной в последние месяцы существо вания СССР, равно как и последующие акции России как правопреемницы СССР , которые отвечали интересам США; равным образом нарочито замалчивались , искажались и показывались в ложном свете те действия России, которые "не одобрялись" Вашингтоном. Американская сторона откровенно стремилась п редставить дело так, что Советский Союз (Россия) проявляет полную солида рность с США в отношении их действий в кувейтском кризисе, в их стремлени и "примерно наказать" Ирак. Об этом, в частности, публично заявил Дж. Буш пос ле его хельсинкской встречи с Горбачевым. В западной печати широко комментировалось с деланное Бушем в ходе бесед с Горбачевым в Хельсинки предложение стать п олноправным членом некоего "долгосрочного стратегического союза", цель ю которого было бы "удержание" Ирака и других "потенциально воинственных" стран ближневосточного региона от "необдуманных и опрометчивых" акций. С огласие руководства нашей страны с идеей такого альянса и на вступление в него предусматривало бы направление наших "символических" воинских по дразделений на Ближний Восток; этот шаг, равно как и отзыв военных специа листов из Ирака и согласие с американскими силовыми действиями против н его могли быть соответствующим образом "оплачены" широкой экономическо й помощью западных государств. К счастью, у Горбачева хватило здравого с мысла, чтобы отказаться от столь "лестного" предложения. Американские политические наблюдатели быс тро заметили смену ближневосточных ориентиров политики нашего государ ства. В частности, было высоко оценено в США активно развивавшееся сближ ение России с Израилем, тот факт, что Россия "отошла от своей прежней роли поддержки неконструктивной ООП, вступила в широкие отношения с Израиле м, активно противостоит Ираку, способствует сдержанности Сирии и предос тавила Израилю такое богатство, которое ему не дала вся огромная америка нская помощь - еврейскую эмиграцию. Американцы и израильтяне были бы сум асшедшими, если бы не использовали открывающиеся в связи с этим широкие возможности"10. Звучит парадоксально, но эта смена ориентир ов была или излишне спокойна встречена российским общественным мнение м, или просто не замечена им. Внешне все как будто обстояло по-прежнему, ро ссийское руководство вроде бы придерживалось прежних "формул" ближнево сточного урегулирования. Казалось, что советско-американская "соответс твующая эгида" продолжала действовать. Так, в совместном американо-совет ском приглашении на мирную конференцию в Мадриде, направленном сторона м в конфликте 18 октября 1991 г., говорилось, что СССР и США "готовы сотрудничать со сторонами с тем, чтобы добиться справедливого, длительного и всестор оннего мирного соглашения через прямые переговоры по двум трекам (напра влениям) - между Израилем и арабскими государствами и между Израилем и па лестинцами - на основании резолюций 242 и 338 Совета безопасности ООН"11. В пригл ашении говорилось, что двусторонние прямые переговоры начнутся через ч етыре дня после торжественного открытия конференции, которое было назн ачено (и состоялось) 30 октября 1991 г. В приглашении было оговорено, что "конфер енция не будет иметь силы, чтобы навязывать сторонам решения или вотиров ать решения, уже достигнутые сторонами"; этот пункт приглашения молчалив о соглашался с перспективой достижения закулисных, "подковерных" сделок . В приглашении также подчеркивалось, что СССР и США "верят, что существует историческая возможность продвижения к подлинному миру во всем (ближне восточном) регионе". В тот же день, 18 октября 1991 г., американская стор она направила специальные "письма о заверениях" палестинскому и израиль скому руководству. В письме палестинцам содержались многословные заве рения в понимании Соединенными Штатами насущной необходимости решения палестинской проблемы, говорилось, что сооружение израильских поселен ий на территориях, оккупированных Израилем в 1967 г., является препятствием на пути к ближневосточному урегулированию, провозглашалась готовность американской стороны "упорно работать" совместно с палестинцами "с цепь ю достижений прогресса в деле утверждения мира на Ближнем Востоке"12. В письме, направленном руководству Израиля, подтверждалась "приверженность Соединенных Штатов отношениям дружбы и сотрудничества с Израилем, говорилось, что США готовы сыграть на арабо-и зраильских переговорах роль "честного брокера"13. Характерно, что в письме , направленном израильской стороне, обходился молчанием вопрос о судьбе восточного Иерусалима, а в письме палестинцам прямо говорилось, что США " не признают израильской аннексии восточного Иерусалима или расширения его муниципальных границ". Если в "письме о заверениях", направленном пал естинцам, несколько раз упоминался Советский Союз, что могло создать впе чатление о согласованности текста письма с Москвой, то в письме израильс кому руководству Советский Союз не упоминался вообще. Содержание указанных писем явилось наглядн ым подтверждением намерений американской стороны выступать в качестве единоличного посредника в арабо-израильском урегулировании, что, по мне нию американского руководства, было обеспечено военным успехом США в во йне с Ираком победным завершением пресловутой "Бури в пустыне". Конечно, созыв мадридской конференции явилс я успехом прежде всего американской дипломатии. В ходе многочисленных и многоуровневых переговоров, которые предшествовали ее созыву, все заме тнее проявлялась одна характерная тенденция: официальные представител и нашей страны как бы априорно отбрасывали многолетние последовательн ые усилия советской дипломатии, стремившейся к возобновлению МКБВ, ими п о сути дела не востребовался наработанный годами позитивный потенциал наших предложений по ближневосточному урегулированию. Вместо согласов ания позиций нашей страны с позицией США, что, естественно, должно было пр едусматривать определенные взаимные уступки, представители нашего гос ударства предпочли "подстраивание" к американской позиции, даже "встраив ание" в нее, "растворение" в ней. Это было заметно уже в ходе контактов, предш ествовавших принятию известной резолюции 678 Совета Безопасности, котора я открыла "зеленую улицу" американским военно-силовым действиям против И рака; например, на встрече в Урумчи Шеварднадзе откровенно "выкручивал р уки" своему китайскому коллеге, убеждая его согласиться с американской п озицией, сводившейся к необходимости широкомасштабной военной акции п ротив Ирака в качестве наказания за его действия по отношению к Кувейту. Этим действиям аннексионистского характера, захвату Кувейта и его окку пации иракскими войсками, конечно, нет оправдания, но трудно отделаться от мысли, что США искали (и наконец-то нашли) желанный предлог для развязыв ания войны против Ирака, заранее создав у иракского руководства иллюзию о возможной безнаказанности агрессии против Кувейта. В ходе уже первых заседаний ближневосточной конференции в Мадриде стали заметны определенные осложнения в российс ко-палестинских отношениях. Дело в том, что даже созыв конференции прохо дил полностью по американскому сценарию, официальные представители Ор ганизации освобождения Палестины были отстранены от участия в конфере нции, в состав объединенной иордано-палестинской делегации были включе ны палестинцы, представлявшие только оккупированные территории (за иск лючением восточного Иерусалима), но не палестинскую диаспору. Палестинц ы были вынуждены принять эти откровенно дискриминационные условия, ког да убедились, что российская сторона готова согласиться с любыми америк анскими предложениями по "формату" конференции и не настаивает на принят ии выдвинутых ранее российских же предложений о необходимости самосто ятельного участия палестинской делегации в работе МКБВ. По сути дела, па лестинцам было отказано в статусе, которым пользовались другие участни ки конференции. Самым обидным для палестинцев, по их откровенному призна нию, было то, что такой поворот событий стал возможным из-за послушного сл едования России, в недавнем прошлом их достаточно надежного друга и защи тника, за всеми антиарабскими и антипалестинскими зигзагами и пируэтам и американской ближневосточной политики. Подтвердилась американская уверенность, чт о Россия, где в геометрической прогрессии нарастали внутриполитически е и внутриэкономические трудности, всегда будет готова "подстроиться" к новым американским инициативам в деле ближневосточного урегулировани я, если такие инициативы появятся. Летом 1999 г. российская сторона упустила удобн ый момент для своего "возвращения" на Ближний Восток и не использовала за интересованность Сирии и Израиля в организации встречи руководителей этих стран на высшем уровне при российском посредничестве. В Москве на р едкость пассивно и индифферентно отнеслись к такой возможности, в то вре мя как перспективы встречи Асада и Рабина серьезно обеспокоили америка нскую администрацию, которая заметно опасалась утраты своего контроля над событиями на сирийско-израильском "треке" ближневосточного урегули рования. Конечно, можно предположить, что пассивность российской сторон ы объяснялась утратой интереса к вопросам ближневосточного урегулиров ания, но нельзя отделаться от мысли, что такая пассивность была весьма пр одуманной акцией, поскольку снимала обеспокоенность Вашингтона, а поды грывание американской стороне практически во всех международных вопро сах, бездумное и зачастую противоречившее национальным интересам Росс ии следование американским "добрым советам" и "искренним рекомендациям" в международных делах красной нитью проходили через всю бесславную дея тельность их "дорогого друга Андрея" - российского министра иностранных дел Козырева. В последние годы существования Советского С оюза американская сторона игнорировала "советский фактор" как второсте пенный и мало значащий компонент ближневосточной ситуации. Так, в Вашинг тоне посчитали, что возможные внешнеполитические осложнения в результ ате проведения военной акции против Ирака не смогут перевесить военных и политических выгод. Белый дом, несомненно, учитывал в своих действиях к олебания, непоследовательность и противоречивость позиции Москвы в от ношении к развертывавшемуся кризису вокруг Кувейта и ту излишне суетли вую поспешность, с которой Горбачев и Шеварднадзе согласились с америка нскими действиями, видимо, не отдавая себе отчета в последствиях такого поведения. Все это не могло не отразиться на наших отношениях с арабским миром, ускорив их эрозию. Но эти события уже стали достоянием истории, хотя и недавней. Удивляет другое. Российская общественность, как известн о, почти единодушно осудила действия США в отношении Ирака, приведшие к г ибели многих тысяч ни в чем неповинных мирных граждан, почти полному раз рушению экономической инфраструктуры страны, значительным убыткам, по родившим возникновение серьезных экономических трудностей. Официальн ых правительственных заявлений с осуждением злополучной "Бури в пустын е" почти не было, а те, которые все же имели место, звучали весьма вяло и амор фно. Но во всяком случае российское руководство постаралось дистанциро ваться от действий США, видимо, понимая, что "превышение своих полномочий ", на которое пошли американские вооруженные силы в ходе антииракской оп ерации (этим эвфемизмом, впервые употребленным американской прессой, а з атем растиражированным российской рептильной прессой, прикрывались пр отивозаконные действия американских вооруженных сил в ходе "Бури в пуст ыне"), откровенно шокировали отечественную общественность и отнюдь не сп особствовали благожелательному отношению к разрекламированному "парт нерству во имя мира". И вдруг, в середине ноября 1999 г., в "Нью-Йорк Тайм с" появляется статья главы российского правительства В. Путина, одного и з кандидатов на президентский пост, в которой, видимо, для придания больш ей убедительности словам автора, действия российской армии в Чечне по по давлению бандитов и террористов сравниваются с действиями американско й армии в ходе "Бури в пустыне", при этом из смысла статьи становится ясно, ч то автор одобряет - пусть и задним числом - эти противоправные действия. Та кое сравнение оскорбительно не только для иракского руководства, котор ое ставится на одну доску с незаконными бандитскими формированиями и ме ждународными террористами, действующими в Чечне под знаменем воинству ющего ислама. Это сравнение оскорбительно для солдат и офицеров российс кой армии, которые рискуют жизнями и жертвуют собой во имя сохранения ед инства и территориальной целостности России, а не вторгаются в независи мое государство. Поражает, мягко говоря, незнание и непонимание подлинно го существа американской "Бури в пустыне", продемонстрированное главой р оссийского правительства и теми "экспертами", кто помогал готовить эту с татью. Это непонимание, видимо, отражает известный тезис Козырева о необ ходимости выработки единого с США подхода к локальным конфликтам средн ей и малой интенсивности. Очевидно, однако, что такой "единый подход" на пр актике может означать только одно - все то же злополучное "растворение" по зиции Москвы в позиции Вашингтона, который в своем отношении к подобным конфликтам преследует свои собственные гегемонистские цели, весьма да лекие от национальных интересов России. Невольно напрашивается вопрос: что является определяющим фактором в российско-американских отношениях применител ьно к обстановке в ближневосточном регионе и проблеме ближневосточног о урегулирования - соперничество или сотрудничество, конфронтационное мышление в духе "холодной войны" или политика взаимных уступок, обоюдное стремление к поискам решения сложных и деликатных проблем на конструкт ивной основе? Остается фактом, что когда существовал Сове тский Союз, условия конструктивного советско-американского сотрудниче ства в деле поиска взаимоприемлемых путей достижения справедливого и п рочного арабо-израильского урегулирования были иными, чем сейчас. Когда авторы и исполнители американской ближневосточной политики видели, чт о политический курс Вашингтона вступает в опасное для США противоречие с реалиями ближневосточного региона, что грозило утратой или ослаблени ем американских позиций; когда даже самые надежные американские союзни ки на Ближнем Востоке негативно воспринимали "дружеские советы" из-за ок еана; когда в ближневосточной политике США проявлялись откровенные сла бости, - тогда в Вашингтоне прибегали к "патентованному средству", вспомин али, что сделав (по преимуществу, на словах) некоторые шаги навстречу наше й позиции, можно создать впечатление о сближении позиций наших стран, о с тремлении Москвы и Вашингтона действовать совместно в направлении кон структивного и основанного на принципе "справедливости для всех" ближне восточного урегулирования. Такая закономерность наблюдалась на протяж ении последних двадцати пяти лет существования Советского Союза, т.е. в т от период, когда сформировалось само понятие "ближневосточное урегулир ование" в его нынешнем понимании: за резолюцию 242 Совета Безопасности амер иканский представитель проголосовал, убедившись в повышенной "обтекае мости" ее формулировок; договоренность о совместных с СССР действиях пос ле Октябрьской войны 1973 г. была достигнута тогда, когда итоги в значительн ой мере поколебали миф о военной неуязвимости Израиля, когда в арабских столицах появилась уверенность, что совместными усилиями можно и должн о противостоять американо-израильскому курсу, и были сделаны практичес кие шаги, вначале может быть робкие и недостаточно последовательные, в э том направлении. Подготовка американской стороной проекта совместного советско-американского заявления от 1-го октября 1977 г. и инициатива США с п убликацией этого заявления были вызваны откровенным стремлением Вашин гтона снять с США обвинения в извечно негативном подходе к поискам решен ия палестинской проблемы - важнейшего аспекта ближневосточного урегул ирования. ё Последние десять-пятнадцать лет наблюдаетс я все большее сближение позиций России и США в вопросах оценки ближневос точной ситуации, в вопросах ближневосточного урегулирования. Однако об ольщаться этим фактом не стоило бы. Такое сближение может свидетельство вать о прогрессирующем ослаблении позиций России в ближневосточном ре гионе, о ее вынужденном "подстраивании" к позиции США, о молчаливом соглас ии российского руководства с постепенным вытеснением России с Ближнег о Востока, где роль нашей страны всегда была традиционно сильной и прочн ой. Складываемся впечатление, что на Ближнем Во стоке Россия играет по "вашингтонским правилам". Но не секрет, что эти "пра вила" являются лишь частью долгосрочной стратегии США, направленной на т отальное "выдавливание" нашей страны из бывшего "третьего мира", на нагляд ное демонстрирование перед всеми внешнеполитического бессилия России. Когда наше внешнеполитическое ведомство во зглавляли не столько случайные, сколько некомпетентные люди - Шеварднад зе, Панкин и Козырев (когда первым /! / заместителем министра иностранных д ел долгое время был (Шелов-Ковердяев), многие друзья России откровенно пе реживали, глядя как позиция России на Ближнем Востоке "растворяется" в по литическом курсе США, которые всегда имели точно определенные цели, руко водствовались пониманием своих национальных интересов и использовали проверенный внешнеполитический "инструментарий", неоднократно испытан ный на практике. Сейчас с таким ненормальным положением врод е бы покончено, и можно надеяться, что отныне российско-американское сот рудничество в ближневосточных делах будет строиться нa основе полного р авенства и уважения мнения друг друга, что советско-американская "соотве тствующая эгида" в вопросах ближневосточного урегулирования перестане т быть пустым звуком и не будет служить ширмой для "подковерных" маневров. От этого только выиграет весь ближневосточный регион, долгие десятилет ия мечтающий о прочном, длительном и справедливом мире. Список источников и литературы 1. СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988: Документы и материал ы / Министерство иностранных дел СССР. - М.: Политиздат, 1989. - С.87-91. 2. "13 пунктов США" и сопутствующие материалы цит. по соответствующим докуме нтам Архива внешней политики СССР за 1969 г., а также некоторым материалам из личного архива автора статьи. 3. The Jerusalem Post, December 10, 1967. 4. Keesing's Contemporary Archives, 1948-11950, volume 7, p.9743. 5. Более подробно по этому вопросу см.: Великий Октябрь и актуальные проблемы арабского мира. - М., 1979. - С.92. 6. The Department of State Bolletin, volume LXII, № 1593, January 5, 1970, p.8, 9. 7. Документ ООН № A/PV.1882, р.29. 8. The Jerusalem Post, August 25, 1977. 9. The New York Times, September 9, 1993. 10. Madrid Peace Process, Documentary Record, London, 1994, p.9-11. 11. Спецбюллетень посольства Палестины в Москве. - 1992. - № 2. - С.4. 12. Спецбюллетень посольства Палестины в Москве. - 1992. - № 3. - С.2.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сижу в интернете. В скайп приходит сообщение: "Мам, принеси туалетную бумагу, закончилась".
XXI век, блин.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Ближний восток в политике США и России на современном этапе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru