Курсовая: Гражданское право в системе права – соотношение частного и публичного - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Гражданское право в системе права – соотношение частного и публичного

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 474 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Институт Мировой Экономики и Информатизации Курсовая работа На тему : « Гражданское право в системе права – соот ношение частного и публичного » г . Москва 2001 План : Введение 1. О предмете гражданского п рава . Аналогия п рава 2. Развитие гражданского права в России . Соотношение частного и публичного. А ) Принятие ГК 1922 года Б ) Гражданский кодекс 1964 года и последующие НПА В ) Действующий Г ражданский кодекс . Новеллы ГК 1994 года 3. Соотношение гражданского прав а и друг их отраслей права А ) «Предприниматель ское» право Б ) Семейное , трудовое и земельное прав о Заключение Нормативно-правовые акты Литература Введение Проблема разработки теоретических основ р егулирования общественных отношений всегда остро стояла перед юр идической наукой . Разв итие теории права требует своевременного пере осмысления ряда категорий , выхода на новый уровень исследований . В частности , речь идет о проблеме сущности основных начал гражд анско-правового регулирования и их взаимообусловл енности и с в язи с иными право выми явлениями. Правовое регулирование суще ствующих обществе нных отношений носит поотраслевой характер . П ри этом имеется в виду формирование отдел ьных отраслей , каждая из которых объединяет внут ренне связанные между собой нормы . Еди нство режима любой отрасли в конечном счете отража ет исходные положения , сформу лиров анные применительно к то му , что составляет ее предмет . Единство отрасли выражается , в частности , в выделении в ее рам ках о бщей части , само существо вание которой это единст в о под тверждает и обеспечива ет. Отраслевое регулирование , опи рающееся на единый предмет , по зволяет решать многие задач и , ко торые возникают при кодифика ции действу ющих норм и их при менении , при принятии новых норм и конструировании целых институ тов . Пр оявление значимос ти поотраслевого регулирования , включая , в частности , столь слож ную отрасль , которой является пра во гражданс кое , можно проиллю стрировать на примере анало гии , служащей способом восполнения обнаруженных в праве пробелов . При этом можно и спользовать в равной мере оба вида аналогии : как аналогию закона , так и ана логию права. 1. О предмете гражданского права . Аналоги я права Статья 6 действующего Граж данского кодекса Российской Федерации (ГК ) усматривает смысл аналогии закона в том , что , если это не противоречит их существу , к отношениям , прямо не урегулированным законодательством , при одновременном отсутствии соглашения сторон и применимого обычая делов o г o оборота , применяется з аконодательство , регулирующее сходные отношения . П ри этом , од нако , особо подчеркивает ся в той же ст . 6, что использование подобного приема возможно только для отношений , кот орые Гражданский кодекс (п . 1 и 2 ст . 2) считает гражданскими , т.е . такими , которые соответствую т признакам предмета данной от расли. Отраслево е единство по-особому проявл яется при анало гии права . Принципиальное знач ение в данном случае имеет связанная с этим новелла действующего ГК . До его пр иня тия соответствующая норма , посвященная аналоги и права , находившаяся тогда не в материаль ном , а в пр о цессуальном законе (имеется в виду ст . 10 Гражданского процессуал ьного кодекса РСФСР 1964 г .), усматривала указанный прием — аналогию права в том , что при отсутствии нормы , регули рующей сходные отношения , "суд исходит из общих начал и смысла советского з а конодательства ". Это могло означать , что к гражданским п равоотношениям , не урегулированным конкретными но рмами гражданского права , должны были применя ться начала , исходные для всего действующего в стране права как такового . Действующий Кодекс занял в указ а нном воп росе иную позицию . В упомянутой его ст . 6 предусмотрено : "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ..." В принципе определение предмета гражд анского права может быть осуществлено специально принятыми на счет нормами . В частности , такие нормы могут иметь место в общей части Гражданского кодекса , наличие которой со ставляет основную особенность пан дектной системы . Одна ко даже в странах , в котор ы х приняты кодексы , применяю щие пандектную основу , подобная возможность и спользуется далеко не всегда. Значительный интерес в этом смысле пр едставляет прежде всего дореволюционная догма и доктрина , а равно господ ствовавшие в то время в судебной практике т енденци и. Известно , что в дореволюционной России отсутствовал общий для отрасли гражданского права кодификационный акт . Проект Гражданского уложения , подготовка которого началась еще в конце прошлого века , при всех его несомнен ных достоинствах так и не ст ал законом . Однако и в нем нет прямого ответа на вопрос о предмете гражданского права . И это несмотря на безусловную потребность в» таком ответе , даже и вне рамок права материального . Речь идет о том , что в силу ст . 1 действовавшего тогда Устава гражданск о го судо производства России "всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений ". С ледова тельно , отраслевая принадлежность спорного правоотноше ния должна была предопределять уже саму подведомствен ность возникшего спора . Ссыл аясь н а указанную статью Устава , сенат , например , признал , что иск учителя к земской управе о выплате жалованья и иск служащего к месту прежней его рабо ты — городскому управлению о возврате вс ех произведенных им взносов в пенсионный фонд в связи с увольнением д о лжны рассматриваться не судом , а в админи стративном порядке . При этом сенат ссылался на особое Положение ответчиков в обоих делах : то , что город — пред ставитель обще ственной власти (в первом деле ), а устав о пенсиях — публичный акт (во втором деле ). Под о бная прак тика была в есьма распространена. При определении любой отрасли права и сходным момен том в науке дореволюционной Рос сии служило в конечном счете деление прав а на публичное и частное . Вместе с тем относительно границ этих отраслей и соот ветст венно предмета каждой из них во взглядах ученых имелись значительные расхожден ия. Прежде всего следует указать на то , что одна группа исследователей признавала предметом гражданского права лишь имущественные отношения . Это означало , что отно шения не имущественн ые находятся за рамками гражда нско го права . Такая идея нашла отражение в работах К.Д . Каве лина , включая ту , котора я вышла в 1864 г . и называлась "Что есть гражданское право и где его пределы ?". Од но из ее исходных положений состояло в том , что в граждан с ком праве регулируемые этой отраслью юридические отношен ия имеют предметом материальные , вещественные ценности в виде физических вещей , прав и услуг «Проблемы современного гражданского права» под . ред . В . Н . Литовкина , В . А . Рахмиловича . Естественно , чт о при последовательном развитии приве денной точки зрения неимущест венные отношения , в том числе семейные , пр онизанные личными элементами , оказывались вне гражданского права . Соответствующие положения был и развиты , в частности Д.И . Мейером , который пришел к выводу , что "науку гр ажданского права должно определить наукой об имущественном праве ". Особый инте рес в эт ой связи вызвали его взгляды на саму природу семейного права . Д.И . Мейер считал , что "и в отношениях семейственных есть иму щественная сторона ; но по существу своему учреждения семейственного союза чужды сфере гражданского права ". Соответственно эти отношения он предлагал поделить между канонич еским правом (это право охватывало главным образом вопросы , связанные с условия ми зак лючения брака и его р а сторжением ), а также правом государственным . Последнее должно было регулировать во просы , относящиеся не только к опеке (попечительству ), но и те , которые складываются между родителями и детьми . Отмечая , что "юридическая сторона отношений родителей и дете й за ключается преимущественно в родительской влас ти ", Д.И . Мейер считал , что "прилично поместить учение о ней в государственном праве ". И все же наибольшее распространение п олучила позиция тех , кто не считал возможн ым ограничивать предмет рас сматриваемой от расли одними имущественными отноше ниями . Соответс твенно признавалось необходимым вклю чить в п редмет гражданского права , наряду с имуществе н ными , и личные неимущественные отношения . Тем самым прежде всего отпадали сомнения отн осительно возможности охв а та гражданс ким правом семейных отношений . Вслед за эт им , не встречая особых к тому препятствий , стали считать гражданскими и другие личн ые отношения. Примером могли служить взгляды И.А . По кровского , ко торый призывал за основу принять общую тенденцию в ист ории общества , связанную с постоянным усложнением человеческо го существования . При этом обращалось внима ни е на то , что с развитием личности все более многообраз ными становятся ее интересы , а это , в свою очередь , влечет за с обой потребность охватить имен н о гражданско-правовым регулированием более широкий круг прав человека , включая его права на имя , на охрану интимных сторон жизни , на защиту своего существования от вторжения посторонних лиц . Признавая целью гражданског о права максимальную защиту человечес к их интересов , И.А . Покровский особо вы д елил в рамках рассматриваемой отрасли среди других не имущественных прав исключительные права . Речь идет о правах , объектом которы х служит интеллектуальная собст венность , возникаю щая прежде всего в связи с "создани е м литературного произведения , картин ы художника , научного или технического открыт ия ". Все это в более широком плане было связано с положительным решением вопроса , к которому негативно относилось право римс кое : о возможнос ти существования в гражданско м пр а ве обязательств неиму щественных ("неденежных "). Естественно , что И.А . По кровский приветствовал тот первый шаг , который сде лала в этом направлении ст . 28 Швейцарского гражданского кодек са , посвященная именно защите личных прав. Аналогичная идея была с са мого начала заложена в проект Гражданского улож ения России . Уже в его первой статье , к ак намечалось , предусматривалось , что "каждый п ризнает ся свободным иметь и приобретать граж данские права , личные и имущественные , со дня рождения ". Одновременно проект в к лючил в качестве составной части семейное право , а также выделил особо авторское и патентное право. Признание самостоятельного существования пуб личного и частного права повлекло за собо й необходимость опреде лить линии их размежев ания . По этому поводу был и разные точки зрения . К двум из них свел сущес твующие расхожде ния Г.Ф . Шершеневич . Он имел в виду , что такое разграни чение у одних авторов основано на "материальных момен тах ", а у других — на существенно отличных от них , "моментах формальных ". Первые з а основу принимали не совпадение в "интересах " (частный интерес противопостав лялся публичному ), а для вторых критерием служи ло не то , что защищается , а то , как эта защита осуществляется . В последнем случае имелось в виду , что применительно к п убличному п р аву инициатива в защи те должна исходить от государства и осуще ствляться независимо , а возможно и вопреки интересам потерпевшего . Между тем применитель н о к праву частному та же инициатива и оходит непременно от самого потерпевшего. Г.Ф . Шершеневич был сторо нником пе рвой точки зре ния . Соответственно он в ко нечном счете пришел к выводу , что "граждан ское право представляет собой совокупность юр идических норм , определяющих частные отношения от дельных лиц в обществе . Следовательно , об ласть граждан ского права о пределяется двумя данными : 1) частные лица как субъекты отношений , 2) частный интерес как содержа ние отношений ". В дореволюционной России господствующей в цивилистической литературе была идея "монизм а ": единства граж данского и торгового (предпри нимательс кого , коммерческо го ) права . Соответст венно сторонники этой идеи рассмат ривали гра жданское и частное право как синонимы . Одн им из наиболее последовательных сторонников э той идеи был Г.Ф . Шершеневич , который , среди прочего , четко разгра ничивал публичное т орговое право , регулирующее отноше ни я между государством и лицами , которые зан имаются торговой деятельностью , и право частн ое , предметом кото рого служат отношения между частными лицами по поводу торговли . По мнению Г.Ф . Шершеневича , торговое право "не б о лее , как монографическая разработ ка отдела граждан ского права , вызванная практ ическим интересом ". Соот ветственно он резко вы ступил против тех , кто считал торго вое пр аво совокупностью норм , которые применяются т оль ко в торговых отношениях (среди русски х авторов им был назван только А.Ф . Федоров ). "Подобного рода норм , — о тмечал Г.Ф . Шершеневич , — слишком мало , и они слишком отрывочны , чтобы из них мож но было составить нечто целое . Какое предс тавление можно было составить о торго вой покупке по французск о му законодатель ству на основа нии единственной статьи (§ 109), посвященной француз ским торговым кодексом этой основной торговой сделке ". Под влиянием такого рода взглядов раз работка проекта первого Гражданского кодекса в России — Гражданского уложения , на ч атая еще в последней четверти XIX в ., базиро в алась именно на монистической идее . В отли чие от Герма нии , Франции и ряда других стран , имевших и сохранивших два параллельн о действовавших Кодекса — гражданский и торговый , подготовленный проект Гражданского уложения , включая тот последний , который пре дставлялся в 1913 г . в Государственную думу , б ыл создан в расчете на регулирова ние отн ошений гражданских в широком смысле . В рез ульта те оказалось , что абсолютное большинство норм этого про екта могло применят ь ся в равной мере к отношениям , кот о рые складываются как с участием , так и без участия пред принимателей . Проект Гражданск ого уложения включил не мало норм , которые заведомо имели в виду именно предпри нимате лей . Так , в одном из основных разделов проекта ( речь идет о книге пятой Гражданского уложения , именовавшейся "Обязательст венное право ") содержалось немало глав , спе циа льно посвященных договорам , в которых предпри нимате ли выступали хотя бы с одной из сторон : перевозка грузов , страхование и др . В проек т е этого же акта содержались главы , посвященные правовому статусу предпринимателя , включая различного рода общ ества , товарищества , трудовые артели , а также отдельные виды ценных бумаг. Проект Гражданского уложения так и не был принят . Этому помешала вначале Первая мировая война , а потом Октябрьская революция. Выво ды : Гражданск ое право — одна из основных , важнейших частей всякой развитой правовой системы . Но рмальный правопорядок должен основываться на существо вании и различии частноправового и п ублично-право вого регули рования . Гражданское , или частное , право ( jus privatum ) со вре мен Древнего Рима как раз и отражает частноправовую сферу с присущими ей началами юридического равенства и самостоятель ности участников , неприкосновеннос ти их частной собственнос т и , свободы договора , независимой судебной защиты нарушенных прав и интересов. Разв итие человеческой цивилизации с той поры при вело к неизмеримому усложнению социальных процессов , появле нию принципиально новых общес твенных феноменов , вызванных к жизни пос ледствиями технических и социальных , а затем науч ной и информационной революций . Все это видоизменило , но не отменило полно стью основы правовой системы , покоящейся на раз личии гражданского (частного ) и публичного права . Соотношение и разграничение частн о го и публичного права всегда представлялось непростой проблемой . Дело в том , что в сфере частного права законодате ль нередко вынужден использо вать общеобязательны е , императивные правила , в том числе за пре ты , ограничивая самостоятельность и инициативу уч а стников регулируемых отношений. 2. Развитие гражданского права в России . А ) Принятие ГК 1922 года Сразу же после революции были утвержд ены многочис ленные акты , направленные на наци онализацию банков и крупных предприятий , а также на установление государ ст венного контроля за мелкими предприятиями . Не случа йно один из декретов , изданных в это в ремя , так и назывался "О правовых ограниче ниях , установленных для торговых и торгово-про мышленных предприятий ". Однако ситуация , которая сложилась в т о время в про мышленности , торговле и особенно в сельском хозяйстве , вынудила г осударство объявить о переходе к "новой эк оно мической политике ". Суть ее проявлялась в "оживлении капитализма ", которое предполагало создание мелких част ных хозяйств и развитие в строго ог р аниченных пределах частной торговли . Одновременно было признано необходи мым открыть определенным образом доро гу иностранному капиталу в форме концессий. В результате появилась острая потребность в кодифика ции правового регулирования всей массы имуществен ных отношений , которые возникли на начинавшем складываться рынке . С этой целью 31 октября 1922 г . был принят п ервый Гражданский кодекс России. Первый Гражданский кодекс России появился и действо вал в условиях , когда Ульпианов а идея о существовании двух ра зличных отраслей — права публичного и права частного — была отвергнута на самом в ысоком уровне и самым реши тельным образом . Имеется в виду известное выражение В.И . Ленина о том , что мы ничего частного н е признаем , для нас все в области хозя йства есть пуб л ично-правовое , а не частное «Гражданское право» под . ред . Е . А . Суханова . Приходится изумляться смелости Б.Б . Черепа хина , кото рый в 1925 г . отстаивал идею "публич ного и частного права " от того , что он назвал "натиском ". В самом Кодексе от сутст вовали п рямые указания на то , что именно составляет предмет гражданского права . Кодекс фактически повторил приведенную выше ст . 1 Устава гражданского судопроизвод ства (в с т . 2 Кодекса было указано : "Споры о праве граждан ском разрешаются в судебном порядке "), до б авив лишь ука зание на то , что "отношения земельные , отношения , возни кающи е из найма рабочей силы , и отношения с емейные регулируются особыми кодексами " (ст . 3). П риведенная норма объективно создавала предпосылк и для неодинаково го ее толкования . Господст в ующая в литературе точка зре ния расценила положения ст . 3 как прямое указа ние на то , что и земельное , и трудовое , и семейное право являются самостоятельными отраслями подобно праву гражданскому . И т олько значительно позднее в отношении семейно го права во з никли определенные со мнения , приводившие отдельных авторов к довол ьно твердому убеждению : семейное право — часть гражданского "Граждански й кодекс в хозяйственной практике " (Суханов Е.А ., "Хозяйство и право ", 1997, N 5) . Безусловный отказ от разграничен ия права публичного и права частного повлек за собой необходимость использовать для ин дивидуализации гражданского права и других от рас лей , наряду с методом регулирования , также и его предме та . Сочетание этих двух признаваемых независимыми при знаков слу ж ило отправным моментом при выделении , с одной стороны , гражданского , земельного и семейного права , а с другой — права государственного , администра тивного , финансового , у головного , уголовно - и гражданско-процессуального "П ределы осуществления гражданских прав " (Емел ьянов В ., "Российская юстиция ", 1999, N 6) . Кодекс 1922 г . воспроизвел в некоторой св оей части и иные нормы проекта Гражданско го уложения . Вместе с тем в нем оказал ось немало новых положений , прежде всего т ех , которые закрепляли безусловный п риори тет государственной собственности , в том числ е предприятий государственных , и соответственно устанавливали различного рода ограничения част ного капитала . Так , например , предоставив каждо му гражданину право "организовывать промышленные и торго вые пре д приятия " (ст . 5), Кодекс (ст . 54) одновременно признал , что предмето м частной собственности могут быть только такие торговые и промышленные предприятия , в которых количество наемных рабочих не п ревышало устанав ливаемого законом максимума (он составлял 20 человек ). Чтобы надежно обеспечить достижение конечных целей госу дарс тва , в Кодекс была включена (первой по счету ) "ко мандная " статья , которая провозгласила , что гражданские права , а значит , и права предпринимателей "охраняются законом за искл ючением те х случаев , когда они о существля ются в противоречии с их социально-х озяйственным назна чением ". Приведенная формула да вала судам возможность широко использовать св ое право отказывать в защите частно му пр едпринимателю (справедливости ради следует отме ти ть, что использовалась эта статья крайне редко ). Под давлением со стороны государства частный капитал постепенно уступал свои позиц ии . Последующее развитие страны привело к тому , что частное предпринимательство было ок ончательно вытеснено из оборота . В резуль тате большинство производственных фондов страны (до 90%) стало принадлежать государству . На ряду с ним производст венной и торговой д еятельностью занимались практически только коопе ративы . Принятая в 1936 г . Конституция в переч ень допускаемых форм собствен н ости не включила соб ственность частную . Этим бы ло признано , что в стране , если не счит ать кооперативов , остался только один "пред при ниматель " — само государство . Соответственно граж данский оборот свелся в основном к о тношениям организа ций , каждая из к о торых , как правило , принадлежала госу дарст ву , между собой и с гражданами. Прямым следствием объединения в одном лице суверена и собственника основной масс ы , находившегося в обороте имущества , явилось то , что в самом обороте вертикальные , типичные для публ ичного права , отношения превалировали над теми , которые в свое время относились к праву частно му . В по дтверждение можно сослаться на область догово ров . Законодатель признал , что основой договор а должен быть план , утверждаемый вышестоящим по отношению к г осударственной организации — юридическому лицу орга ном. Таким образом , возникла необходимость в замене Граж данского кодекса 1922 г . Между тем к этому времени в литературе в очере дной раз резко обострялось противостоя ние вз глядов сторонников "дуализма " — признания наличия двух самостоятельных отраслей права — гражданского , а также хозяйственного , и "монистов " — тех , кто выступал за единст во гражданского права. Первые составили так называемую "школу хозяйственно го права ". Ее представители считали , что пла н ово-организационные отношения , складывавшиеся между предприятиями и госу дарственными органами , а равно отношения имущественные (отношения между предприятиями ) составляют "единое целое ". Соотв етственно по поводу договоров между пред прия тиями было высказ а но твердое убеж дение , что здесь возникает неразрывное единст во планово-организационных и имущественных элемен тов , поскольку те и другие являются органи ческими составными частями единого хозяйственног о отношения . Признание "единства " отношений по вертикали (предприятия с вышестоящи м государственным органом ) и по горизонтали (между предприятиями ) приводило сторон ников соо тветствующей идеи к выводу о необходимости создать наряду с гражданским отдельный от него хозяйствен ный кодекс «Гражданск ое право» под . ред . Е . А . Суханова . Представители противоположной школы ("монисты "), к числу которых относились в первую очередь наиболее круп ные цивилисты С.Н . Брату сь , В.П . Грибанов , О.С . Иоффе , Г.К . Матвеев , Е.А . Флейшиц , P.O. Халфина и их многочис ленные ученики , и сходили из необходимости четког о разгра ничения вертикальных и горизонтальных отношений , пола гая , что регулирование таких отношений относится к раз личным отраслям п рава , соответственно — административ ному и г ражданскому . Из этого , в частности , вытекала идея создания единого гражданского кодекса , призванного регу лировать исключительно набор горизонтальных отношений , т.е . отношений , построенных на началах равенства , незави симо от того , выступают ли в них граждане или предпри ятия . Сравнивая оба эти напр а вления , можно прийти к выводу , что сторонники одного направления , сводившие к констатации существования планово-командной с истемы , ставили целью совершенствование именно с указанных пози ций отдельных правовых кон струкций . Сторонники же дру гого , цивилист и ческого направления стремились в конечном счете воскресить традиционные гражданско-правовы е начала и прежде всего в расчете на отношения , которые можно было с известной долей условности назвать "предпринимательскими Б ) Гражданский кодекс 1964 года и пос ледующие НПА Второй Гражданский кодекс (1964) подобно перво му исхо дил из единства гражданского права . Соответственно его принятие можно было рас сматривать как победу "монизма ". Правда , в н ем по понятным причинам имелись специальные статьи , которые были п освящены обязат ельствам , возникав шим из актов планирования , з акрепляли приоритет плана по отношению к договорам , признавали возможным исполь зовать фигу ру юридического лица "социалистическими орга низац иями " и лишь в случаях , специально предусм отренных з а конодательством , — другим и организациями . Такого рода решения были предопределены соответствующими нормами действовавше й в то время Конституции СССР . Указав на существование основанных на плане договоро в , Кодекс предоставил организациям право закл ючать за пределами сферы действия плана договоры по собственной воле и по самостоятельно выбранным договорным моделям , им ея в виду как поименованные ГК и друг ими законами , так и непоименованные ими до говоры (те , которые признавались в римском праве "contractus inno minati"). Большое значение имело расширение числа общих положений обязательствен ного и в его пределах договорного права , которые р аспро страняли свое действие в равной мере на плановые и непла новые договоры. Кодекс , хотя и включал регулирование т ипичных для предпринимательства отношений , и меются в виду такие , как поставка , строите льный подряд и др ., понятий "пред принимательск ое право " или "предприниматель " не знал . По сути впервые одно из этих понятий ис пользовал Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г . "О пре д приятиях и предпри нимательской деятельности ". В нем , в частности , было п ризнано , что "предпринимательской " является деятель ность , которая "представляет собой инициативную , самостоятельную деятельность граждан и их объединений , на правленную на получение прибыли " (ст . 2). Соответственно в литературе того времени выделялись четыре признака такой деятельности : "инициативность и самостоятель ность , свой риск и своя имущественная отве тственность , основная цель — получение прибы ли , наконец , обязательная реги с т рация ". Второму Гражданскому кодексу России предш ествовал другой акт . Речь идет о принятых в 1961 г . Основах граждан ского законодательства Союза ССР и союзных республик . Как вы текало из Конституции СССР , Гражданский кодек с должен был полностью соответство вать указанным Основам . При этом , однако , в ра мках рассматриваемого вопроса — о предмете гражданского права — проявилось существенно е различие между Основами и ГК . Основы (ст . 1 и 2) опреде лили содержание и границы гражданского законодательства как таков о го . В то же время ГК РСФСР све л соответствую щие статьи (ст . 1 и 2) к установ лению содержания и преде лов действия самого Кодекса . И несмотря на это , при всем значении Кодекса он был и остается л ишь частью , хотя и основной , гражданского законодательства ( г ражданского права ). Применительно к вопросу о предмете от расли в Основах 1961 г . (с некоторыми оговорка ми это можно было отнести и к ГК 1964 г .) речь шла о четырех положениях . Прежде всего признавалось , что гражданское законода тельство (ГК ) регулирует три вида отношен ий : имущественные , а также связанные и не связанные с ними личные неимуществен ные . Отнесение к предмету регулирования личных не иму щественных отношений , не связанных с имуще ственными , было снабжено оговоркой : это возмож но только в случаях , пр е дусмотренн ых законом (абз . 2 ст . 1 Основ и ст . 1 ГК ). Следует добавить , что впервые в этих Ос новах и в ГК 1964 г . появилось указание на то , что правила гражданского законо дательств а (ГК ) не действуют по отношению к имущ ественным отношениям , основанным на ад министративном под чинении одной стороны другой , а также к налоговым и бюджетным отноше ниям (абз . 6 ст . 2 ГК ). Тем самым на шел опр еделенное место и метод регулирования. Наконец , в обоих актах было повторено содержавшееся в ГК 1922 г . указание на то , что семейные , трудовые , земель ные , а также внутриколхозные отношения регулируются с о ответственно семейным , трудовым , земельным и колхозным законодательством (абз . 7 ст . 2 ГК ). В 1987 г . приведенная норма была расширена за счет включения горных , водных , лес н ых отношений , которые регулируются соотве тственно "законодательством о недрах , водным , л есным ... законода тельством ". Приведенные нормы не оказали особого влияния на об щепризнанную систему отраслей . С оответственно и после принятия Основ 1961 г ., а вслед з а ними ГК 1964 г . среди в ысказываемых в науке взглядов широкое распрос транение получили те , в которых выражалось признание самостоятель ными отраслями , параллельно с гражданским правом , не только относимых в свое время к публичному праву — государственног о , финансового , администрат ивного права , но также права семейного , тр удового , земельного (после 1987 г . — также гор ного , водного и лесного права ). При этом была специально выделена невозможность примене ния норм гражданского права только к имущ ественным отн о ше ниям , основанным на административном подчинении одной стороны друг ой , а также к налоговым и бюджетным от ноше ниям . Это , правда , позволяло путем использ ования одного из способов толкования — "a contrario" — п рийти к выводу , что к тем имущественным отноше ниям , которые не строятся на началах "власть— подчинение ", т.е . семейным , трудо вы м , земельным , горным , водным , лесным и колхо зным , допустимо субсидиарное применение норм гражданского права даже и без специального на то указания в законе. Вместе с тем новел лы Кодекса послужили толчком ко многим дискуссиям , прямо или косвенно связанным с пред метом граж данского права , в том числе и за преде лами традиционного спора — о месте хозяй ственного права в общей системе права . В частности , речь шла о регулирова нии ли ч ных неимущественных отношений . Так , О.С . Иоффе полагал , что гражданское право регулирует только те из этих отношений , которые связаны с имущественными . Что же касается таких же личных неимущественных отно шений , но не связанных с имущественными , т о они пре д метом регули рования со стороны гражданского права быть не могут . Это объяснялось тем , что соответствующие отношения либо ре гулируются другими отраслями права (например , порядок присвоения и измене ния имени определяется нормами ад министративного права ), либо (как , например , отнош ения , связанные с честью и достоинством ) п о своей природе допускают лишь юридическую охрану и исключают возмож ность правового р егулирования. Дальнейшие шаги в кодификации гражданског о права были связаны с появлением Основ граждан ского законода тельства 1991 г . (следует иметь в виду , что разделы этих Основ , которые соответствуют пока еще не принят ой третьей части ГК , т.е . исключительные пр ава , наследственное пра во , а также международн ое частное право сохраняют силу ). Прежде в сего в Основах 1991 г . воспроизведено из ранее принятых Основ 1961 г . и ГК 1964 г . то , что "к имущественным отношениям , основан ным на административ ном или ином властном подчинении одной стороны другой , в том числе к налоговым и другим бюджетным отно шениям , гр а жданское законодательство не применяется , за исключе нием случаев , предус мотренных законодательством ". Одно временно в той же ст . 1 (п . 3) предусматривалось : "К семей ным , трудовым отношениям и отношениям по испо льзова нию природных ресурсов и охране окру ж ающей среды , отве чающим признакам , указанным в п . 1 настоящей статьи , гражданско е законодательство применяется в случаях , ког да эти отношения не регулируются соответствен но семейным , трудовым законодательством и зак онодательством об исполь зовании природ н ых ресурсов и охране окружающей среды ". Тем самым принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм стал универсальным с той лишь разницей , что в одних случа ях такое субсидиарное применение требова ло н аличия прямого указания в законе , а в других д ля субсидиарного применения норм ГК достаточно было обна ружения пробел ов в законодательстве. Можно указать и еще на ряд новелл Основ 1991 г . Так , впервые было подчеркнуто , что регулируемые гражданским правом имуществен ные отношения построены на началах ра венства (п . 1 ст . 1). Была изменена презумпция о трасле вой принадлежности не связанных с имущ ественными лич ных неимущественных отношений : если в Основах 1961 г ., а вслед за ними в ГК 1964 г . на эти отношения распространялось гражданское законодательство т олько в случаях , предус мотренных законом (ст . 1 Осн ов , ст . 1 ГК ), то по новым Основам эти отношения должны были регулироваться имен но гражданским законодательством , если только иное не предусматривается законодательными актами Союза ССР и союзных респуб л ик либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения. За пределы гражданско-правового регулирования были вынесены имущественные отношения , основ анные на власт ном подчинении одной стороны другой . При этом налого вые и другие бюд жетные отношен ия были названы только в качестве примера построенных на тех же началах отно шений. В ) Действующий Г ражданский кодекс . Новеллы ГК 1994 года Действующий Гражданский кодекс Российской Федера ции подготавливался и приним ался в период , когда произо шел оконч а тельный отказ от любых идеологических огранич е ний , в том числе и применительно к д елению права на публич ное и частное . Не случайно именно в это время столь реши тельно была возрождена идея частного права . Определен ную роль в этом сыграли и выс тупления С . С . Алексеева , а вслед за ним В . В . Витрянского , Г.Д . Голубова , Ю.Х . Калмы кова , А.Л . Маковского , В . А . Дозор цева , Е.А . Суханова , С.А . Хохлова , В.Ф . Яковлева и др . Помимо прочего , орга низационно с этой идеей было связано образование Иссле д овательского ц ентра частного 'права , возглавившего работу по подготовке Гражданского кодекса . Все это позволило при знать в качестве исходного положения третьей кодификац ии гражданского права послеоктябрьской России то , что "глав ный аспект соотношения Граждан ского код е кса , граждан ского законодат ельства и государства — это вопрос о соот ношении публичного и частного права ". В указанных условиях возникла , естественн о , потреб ность в решении по-новому многих вопросов гражданского права . Среди них одно из первых мест занял а проблема его предмета . Кодекс более подробно урегулировал сам вопрос о дейст вии гражданского права . При этом одни из соответствующих норм относя тся к определению особенностей регулируемых у казанной отраслью отношений , а другие — к способу регулировани я "Граждан ский кодекс в хозяйственной практике " (Суханов Е.А ., "Хозяйство и право ", 1997, N 5) . В числе других новелл ГК может бы ть особо выделена норма , посвященная неотчужд аемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам . Имеется в вид у , что в силу п . 2 ст . 2 они защищаются гражданским законо дательством , если иное не в ытекает из их существа . В приведенной форм уле можно выделить два момента . Пер вый св язан с тем , что такого рода блага защи щаются лишь в случаях , когда иное не в ытекает и з их существа . Это посл ед нее указание представляется созвучным п . 1 с т . 2 ГК , по скольку имущественные и связанные с ними неимуществен ные отношения таким же образом могли бы быть обозначе ны как регулируемые гражданским правом , если иное не вытекает из и х существа . Соот ветственно вполне приемле мым могло бы оказат ься включение в будущем такой же оговорки в п . 1 ст . 21. Иное дело — само выделение в ГК личных неимуществен ных благ как таких , к оторые лишь защищаются гражданским правом , им ея в виду что их регу лирование ле жит за преде лами этой отрасли . Нетрудно з аметить , что в спорном во просе победила о дна из двух точек зрения , о которых шл а речь . На наш взгляд , более обоснованной кажется позиция оппонентов указанной точки зрения . Можно указать и на позицию С. Н . Братуся , полагавшего , в частности , чт о "от ношение по защите чести , авторства , им ени тесно перепле тается с имущественными отн ошениями ". Одним из про явлений этой связи может быть обязанность возместить убытки , при чиненные посягательствами на деловую р е путацию , а еще более убедительно — денежное возмещение морально го вреда в кач естве меры защиты самых различных неимуще ств енных благ. В результате следует прийти к выводу — полагаем , что он вытекает из основ ных положений ПС гражданское право регулирует ка к имущественные , так и неимуществен ные от ношения . Но точно так же и для антипода частного права — права публичн ого — предметом выступают отношения либо имущественные (например , связанные с уплатой штрафа за административное правонарушение ), либ о неимущес т вен ные (например , по по воду гражданства ). Следует особо п одчеркнуть , что предмет регулирования не може т считаться общим для права как такового признаком его классификации . Среди норм , определяющих круг регу лируемых гражданским право м отношений , первостеп енное значение имее т п . 1 ст . 2 ГК . Именно в нем содержится характеристика основного предмета регулирования граждан ского права — тех имущественных и неимущественных отно шений , о которых шла речь . Вместе с тем , имея в виду , что такие же отношения могут р е г улироваться и отраслями , включаемыми в число публичных , этот же пункт указывает на три черты регулируемых гражданским законодател ьством отношений : равенство , автономия воли и имущественная самостоятельность участников. Регулируемые г ражданским законодател ьством отноше ния , и прежде всего имущественные , действительно являю т ся основанными на указанных трех началах . При всем этом роль классификационного приз нака способно сыграть , пола гаем , только одно из них — равенство сторон. Прежде всего следует указать на то , что любое отношение может существовать только при условии самостоятельности его с торон , а имущественное — самостоятельности и менно имущественной . В этой связи имущественн ая самостоятель ность является непременной и для имущественного отноше ния , по с трое нного на власти и подчинении , например , на логового , ничуть не меньше , чем для имущес твенного гражданского правоотношения . Что же касается второй черты — автономии воли , т о соответствующий признак вообще явля ется вт оричным , производным от равенства с т орон. На примере многочисленных дискуссий по вопросам о соотношении публичного и частно го права можно сделать вывод , что многие другие , выдвигаемые в разное время , крите рии разграничения частного (гражданского ) и пу блич ного права также не способны выполни ть соответствующую роль . В частности , это относится к таким признакам , как "субъ екты правоотношения "; достаточно указать на то , что , например , в силу ст . 124 и ел . ГК участниками гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами могут б ыть Российская Федерация , субъекты Россий ской Федерации и муниципальные образо вания . Это же от носится к "способу защиты "; в подтверждение можно со слаться на то , что судам общим и арбитражным подведомст в енны различные споры публичного характера и среди них о признании недействите льным ненормативного , а в случаях , предусмотре нных законом , также нормативного акта госу дар ственного органа или органа местного самоупра вления , если эти акты не соответствуют зак ону или иным правовым актам и нарушают граждански е права и охраняемые за коном интересы гражданина или юридического ли ца (ст . 13 ГК ). Все это еще раз убеждает в существовании только одного признака — характера связи участников правоотношения , к оторый выражается в том , что публичное пра воотношение построен о на началах вл асти и подчинения , а частное — равенства. В этой связи выдвижение в качестве индивидуализирую щих признаков гражданского права как предмета , так и метода утрачивает свое значение . С точки зрения действующего ГК все сводится лишь к одной , конс титуирующей граж данское правоотношение его особенности : методу регулиро вания . Есть все основания присоединиться к тем выводам , к которым пришел в результате своего исследо вания Б.Б . Черепахин : "В основу разделения п рава на частное и публичное должен быт ь положен формальный критерий разгр аниче ния . Это разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отно шений , присущего си стеме частного и системе публичного права . Частно-правовое отношение построено на нач а лах координации субъектов , частное право представляет собой систему децентрализов анного регулирования жизненных от ношений . Публичн о-правовое отношение построено на на чалах суб ординации субъектов , публичное право представля ет собой систему централизован н ого регулирования жизнен ных отношений ". Отмеченное обстоятельство все же не и сключает опреде ленного проникновения норм частно го права в отношения , которые являются по своему характеру публично-правовы ми . Прямое у казание на этот счет содержится в п . 3 ст . 2 ГК , который предусматривает применение норм гражданского законодательства "к имуществе нным отношениям , основан ным на административном или ином властном подчинении одной сторо ны другой ". Для этого необходимо прямое ук а зание в законодательстве . Соотве т ств ующую функцию вы полняет и сам Кодекс . Так , например , в силу ст . 16 и ст . 1069 ГК к властным отношениям , связанным с причине нием вреда изданием неправомерных актов или и ных власт ных действий органа (его должностных лиц ), применяются нормы о гражданск о -правовом деликте . Другой пример — ст . 13 ГК , посвященная не только основаниям и порядку , но и последствиям (и именно г ражданско-правового характера ) признания недействитель ными актов государственных орга нов или орган ов местного самоуправления . При этом, одна ко , следует особо подчеркнуть то обстоятельство , что обрат ное применение норм , рассчитанных на властные отноше ния , т.е . норм публичного права , к гражданско-правовым (частн о-правовым ) отношениям следует считать в принц ипе исключенным . И если соответ с тв ующая возможность по явится в законе , то э то будет означать превращение частно правового отношения в публично-правовое. В этой связи следует обратить внимани е на то , что в самом Кодексе содержатс я отдельные нормы , которые носят публично-прав овой характер . Примером могут служить по ложения ГК , относящиеся к различным видам регистрации . Однако во всех этих случаях — идет ли речь о регистрации актов гражданского состояния (ст . 47), государственной ре гистрации юридических лиц (ст . 51), государственной реги с трации недвижимости (ст . 131) — такого рода нормы хотя и находятся в Кодексе , регулируют отношения между участ никам и гражданского оборота и соответствующими орг ана ми , которые в этих отношениях осуществляют свои властные функции . Чужеродность традицио нно помещаемых в граж данских кодексах подобных норм , безусловно оправданная сообра жениями юридико-технического характера , подтверж даетс я уже тем , что регулируемые этими нормами отноше ния находятся вне действия общей части ГК Об осн овных началах гражданско го законодательства (Е.Г . Комиссарова , "Журнал российского права ", N 5, май 2001 г .) . Выво ды : Для отечественного хозяйст ва проблема соотношение частного и публичного всегда имела и имеет особую остроту . Сферы частного права как области , по общем у правилу закрытой для произвольного вм ешательства государства , в истории России поч ти не было . Еще в конце XVII — начале XVIII в ., когда в запад ноевропейских государствах акт ивно развивалось частнокапита листическое хозяйство , русский царь был вправе по своему со изволению изъять любое имущество у лю бого подданного (как это , например , делал П етр I, требуя денег на ведение различных вой н ). Только во второй половине XVIII в . Екатерин а II в виде особой привилегии разрешила дворянству иметь на праве частной соб ственно ст и имущество , которое не могло стать объект ом произ вольного изъятия в пользу государств а или каких-либо обремене нии «в казенном интересе» . Для всех остальных сословий такое имущественное положение даже юридически стал о возможным только после реформ Але к сандра II, т . е . во второй половине 60-х гг . XIX в . и существовало лишь до 1918 — 1922 гг ., всего около 50 лет . Это и был уникальны й для отечественной истории , но весь ма кр аткий период признания и существования частно го права. Поскольку ни до этого времени, н и после него никаких час тноправовых начал у нас , по сути , не существовало , государс тво привыкло бесцеремонно , произвольно и безг ранично вмешивать ся в имущественную сферу . Ли шь за последние несколько лет устанавливалось , например , «замораживание» валют н ых счетов юридических лиц ; запрет гражданам сн ятия со счетов в сберкас сах более 500 руб . с соответствующей отметкой об этом в п аспор те ; требование осуществления расчетов за отгруженные товары , произведенные работы или оказанные услуги не более чем в тре х месячный срок (обращенное к форм ально признанным частным собственникам ) и мно го других аналогичных мер. Советское гражданское право развивалось в условиях господ ства известной ленинской уст ановки о том , что «мы ничего "час тного " не признаем , для нас все в област и хозяйства есть публич но-правовое , а не ч астное» . Такой подход имел следствием преобла дание в экономике жестких централизованных на чал , вы звавших к жизни , например , категорию «плановых» («хозяйствен ных» ) договоров . Их содер жание определялось н е волей и и нтере сами участников , а плановыми органами , ре шавшими , кто , с кем и на каких условиях будет заключать конкретный договор . Но да же при этом определение некоторых условий вынужденно отдавалось на усмотрение сторон , а договоры с участием граждан о бычно на ходились под косвенным , а не прямым воздействием плана (если не считат ь системы карточного распределения товаров ). С охра нялась почва для гражданско-правового регулир ования , хотя его содержание было существенно видоизменено , и саму частноправо ву ю терминологию старались вывести из широ кого употребления. Однако некоторые частноправовые принципы формально закреп лялись действовавшим гражданским законодательством . Гражданский кодекс России 1994 г . впервые законодательно закрепил в п . 1 ст . 1 основные начала частного права. 3. Соотношение гражданского прав а и других отраслей права А ) «Предприниматель ское» право Действующий кодекс впервые особо выделил отношения с участием предпринимателей , отраз ив особенности этих отношений во многих с воих статьях . Пр инципиальное значение име ет то , что Кодекс признал отношения с участием предпринимателей объектом регулирования гражданского права . В этом явно выразилось негативное отношение законодателя к идее "х озяйственного " ("торгового " или "пред принимательского ") п рава , отличного от права граждан ского. Соответствующее решение явилось развитием ст . 34 дейст вующей Конституции Российской Федера ции , принятой 12 де кабря 1993 г . В этой статье провозглашается : "Каждый имеет право на своб одное использование своих способн остей и имущества для предпринимательской и иной не запрещен ной законом экономической деятельн ости ". При этом Кон ституция сочла необходимым предусмотреть специально в этой же стать е только одно ограничение : "Не допускается экономическая деятельность , на п равленная на монополиза цию и недобросовестную конкуре нцию ". И точно так же , как например , Евр опейский суд справедливости в Люксем бурге ра ссматривает принцип свободы предпринимательской деятельности в качестве общего , принципа прав а , "подразу мевая под э т им 1) свободу выбора рода занятий или профес сии ; 2) своб оду от незаконной конкуренции ; 3) общую сво боду совершать все , что не запрещено законом ", таким же образом "приведенные статьи Кон ституции и ГК позволяют без каких-либо ого ворок распространить прин ц ип свободы предпринимательства в указанном смысле и на современное гражданское право нашей стр аны ". Понятие "предпринимательская деятельность ", кот орое предполагает создание в необходимых случ аях специального правового режима , широко исп ользуется уже приме нительно к новым э кономическим условиям . Так , Кодекс (п . 1 ст . 2) особо выделил то обстоятельство , что "гражданс кое законо дательство регулирует отношения между лицами , осущест вляющими предпринимательскую деят ельность или с их участием ". Это означает , по м имо прочего , что на эти отношения распространяются такие закрепленные Гражданским кодексом основные начала гражданског о законодательства , как признание равенства у частников регулируемых им отно шений , неприкоснове нность собственности , свобода догово ра , н е допустимость произвольного вмешательства ког о-либо в частные дела , необходимость беспрепят ственного осущест вления гражданских прав , обеспеч ение восстановления нару шенных прав , их судеб ная защита (п . 1 ст . 1 ГК ). Значимость Гражданского кодекса для регул и рования предпринимательских отношений подтв ерждают цифровые данные . В уже принятых дв ух из трех намеченных частей ГК содержатс я 1109 статей . Из них 262 статьи закрепляют спе ц иальный режим только для случаев , когда хо тя бы одной стороной выступает лицо , о с уществляющее предпринима тельскую деятел ьность . Остальные , за редким исключением , предс тавляют собой общие нормы , применяемые в р авной мере к отношениям с участием любых субъектов гражданско го права , включая и тех , кто осуществляет предприниматель скую д е ятельность . Отмеченное обстоятельство дает основа ния сделать вывод , что "Гражданс кий кодекс является в такой же мере К одексом предпринимателей , как и граж дан ". Следует отметить также и то , что в самом Кодексе имеют ся отсылки к несколь ким десяткам прямо названных им законов , которые за редким исключением рассчитаны имен но на предпринимательские отношения . Среди них могут быть указаны принятые уже после ГК законы "Об акционер ных обществах " (1995), "Об обществах с ограниченной ответ ственность ю " (1999), " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муници пального иму щества " (1997), Воздушный кодекс (1997), Транспор тный устав железных дорог (1997), Кодекс торгового мореплавания (1999), "О несостоятельности (банкротстве )" (1998), "О р е гистрации прав на недви жимое имущество и сделок с ним "(1997) и др . В ближайшее время можно ожидать принятия и других законов , например "Об иммунитете государства и его собственности ", "О регис трации юридических лиц ". Для определения роли ГК как источника права важное значение имеет то , что , представляя собой обычный феде ральный закон , по отношению к любому другому федераль н ому закону он играет роль primus inter pares. Имеется в виду , что , как вытекает из п . 1 ст . 3 ГК , при коллизии норм , помещенных в Ко дексе и в каком-либо ином феде ральном законе , за первыми признается приоритет . Следо вательно , в подобных случаях при возникн овении спора суды обязаны применять именно статью Кодекса , а не отличную от нее норму иного федерального закона . И это даже тогда, когда речь идет о федера льном законе , принятом после вступления в силу Кодекса . По указанной причине имели м есто случаи , при которых Президент РФ отка зывался поста вить требуемую Конституцией РФ подпись под принятым Думой федеральным законо м , указывая на противоречие его Ко дексу . Исключение составляют ситуации , при кот орых в самом Кодексе имеются специальные указания на то , что он уступает приоритет определенному федеральному закону . Примером может служить ст . 970 ГК , допускающая приме нение правил ГК о с т раховании к указанным в ней видам страхования только тогда , когда законами об этих видах не предусмотрено иное. ГК создал необходимую предпосылку для формирования в необходимых случаях специальног о , рассчитанного именно на предпринимательскую деятельность, режима в рамках об щего , действующего в пределах единого гражданского оборо та . Придавая значение созданию такого ро да специальных норм , Кодекс счел необходимым прежде всего раскрыть понятие регулируемой ими соответствующей деятельности . Он исходит из то г о , что "предпринимательской является самостоятельная , осуществляемая на свой риск деятель ность , направленная на систе матическое получение прибыли от пользования и муществом , продажи товаров , выполнения работ и ли оказания услуг лицами , зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке " (п . 1 ст . 2). Что же касается дальнейшего развития кодификации гражданского права , то на этот счет представляется весьма убедительным прогно з , который сделали АЛ . Маковский и С.А . Хохлов : "Хотя идея создать т орговый (ил и предпри нимательский ) кодекс официально отвергну та не была , тек сты принятых частей ГК позволяют оценить ее на будущее как беспе рспективную ". Новеллизация действовавшего ранее законодате льства , проведенная Кодексом , выразилась в рав ной мере и в появ лении в нем но вых норм , и в исключении тех , которые н е соответствовали идее гражданского права как универсального преемника права частного . В этой связи следует прежде всего отметить , что ГК впервые опустил упоминание о се мейных , трудовых и земель н ых отнош ениях , которое , на что уже обращалось вним ание , при всем различии в содержании соотв етствующих на этот счет указаний (ср . ст . 3 ГК 1922 г ., ст . 2 ГК 1964 г . и ст . 3 Основ г ражданского законодательст ва 1991 г .) давало повод рассматривать перечисле н ные отно шения как предмет отдельных от гражданского пр ава таких же самостоятельных отраслей Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве (Е.Богданов , "Ро ссийская юстиция ", N 4, апрель 2000 г .) . Б ) Семейное , тру довое и земельное пр аво До принятия нового ГК аргументация в пользу самостоя тельности соответствующих отрасл ей опиралась в конечном счете на сформиро вавшиеся применительно к каждой из них ст андарты . К моменту издания действующего Кодек са эти стандарты утратили значение хотя бы потому , что имели не столько юридико-технический , сколько идеологический ха рактер . В результате многое определялось противопос тавле нием права , присущего "социалистическому стр ою ", тому , которое действует при "строе капи талистическом ". Так , недопустим ость включения семейно го права в граж данское традиционно , на пр отяжении всего послереволюци онного периода , объяс няли тем , что в отличие от "капиталистичес кого общества ", в котором основу семьи сос тавляют отношения имущественные , а брак предс тавляет по с у ти лишь обычную сделку , предметом советского семейного права выступают отношения , вытекающие из брака , родс тва , усыновления , принятия детей на воспитание . В этих пос ледних личная сторона являлас ь решающей , а имуществен ная имела только подчиненное значен и е. Для земельного права признавалось имеющим решающее значение то , что единым и ед инственным собственником земли оказалось государ ство как таковое . Земля утратила денежную оценку , и соответственно она учитывалась за ба лансом предприятия , выражаясь не стои мостью , которой не имела , а исключител ьно размером (в гектарах ). Таким обра зом , з емля практически оказалась изъятой из оборота , а потому передача отдельных участков зем ли в пользование гражданам и юридическим лицам происходила исключитель но в силу власт н ых предписаний государственных орган ов управления . По этой причине в дискуссии о самостоятель ности земельного права сторон никам соответствующей идеи противостояли те , кто считал это право составной частью дру гой отрасли , которой , однако , должно было б ыть не построенное на началах раве нства гражданское право , а опирающееся на принцип власти и подчинения — право адми нистративное. Признание самостоятельности трудового права в разное время , среди прочего , связывалос ь с тем , что в его основе лежит ед иная органи зующая воля , необходимость авт оритета и железная дисциплина в процессе труда . В то же время имущественная сторона соответствующих отношений увязы валась с тем , что имело наименование "социалистического пр инципа распределения по труду ". В настоящее время по добная аргуме нтация в пользу само стоятельности указанных отношений (регулирующих их норм ), дополненная а налогичными высказанными в разное время сообр ажениями , утратила свое значение . Самые раз ноо бразные тенденции в развитии современной экон омики и права подтверждают стремление к слиянию земельного , семейного и трудово го права с правом гражданским и воссо зда нию единого частного (гражданского ) права . Прив еден ное решение отнюдь не отвергает того , что и при превраще нии семейного , земельного и трудового пр а ва в институт ы права гражданского сохранит значение особое регулирование соответствующих отношений , включая потребность в трех существующих кодексах : семейном , земельном и трудовом , подобно , нап ример , тому , как при наличии транспортных уставов и кодексов н е возникает сомнений в гражданско-правовой природе основного транспортного правоотноше ния — договора пе ревозки , а наличие жилищного кодекса не ис ключает того , что регулируемые в нем отнош ения включа ют и те , которые регулируются нормами , составляющими ин с титуты прав а гражданского . Имеется в виду в данном случае безусловный приоритет соответствующих н орм как специальных применительно к тем н ормам гражданского права , которые исполняют д ля специальных роль общих норм. Объединение перечисленных отраслей с граж данским правом повлечет за собой , как представляется , по крайней мере два после дствия . Во-первых , сами собой отпадают колебани я , связанные с возможностью субсидиарного при менения гражданско-правовых норм к семейным , з емельным и трудовым отношениям . Во-вт о рых , поглощение ранее счи тавшихся самосто ятельными — семейного , земельного и тру довог о права — гражданским (частным ) несомненно окажет влияние на регулирование этих отнош ений . Примером может служить трудовое право . Так , Закон Российской Федерации от 17 м арта 1997 г ., посвященный изменениям отдельных статей Кодекса законов о труде , распростр анил на трудовые отношения нормы (положения ), которые до того содержались лишь в гра жданском праве . Имеется в виду , что указан ный Закон дополнил негативное для работод а телей последствие одних из самых серьезных правонарушений в области трудового права — увольнения без законного основа ния или с нарушением установленного порядка либо неза конный перевод на другую работ у — ответственностью в виде обязанности возместить ра б отнику не только им уществен ный , но и моральный вред . Одновременно были внесены и другие новеллы , имеющие целью фактически распростра нить на трудовые правоотношения положения , которые выражают прин цип свободы договоров . Вместе с тем вне се ны некоторые пр и сущие гражданскому праву исключения из этого принципа , направл енные на защиту слабейшей стороны в догов оре , которой по общему правилу является ра ботник. Особый интерес в этом смысле представ ляет практика Пленума Верховного Суда РФ . Так , еще до принятия Зак она от 17 ма рта 1997 г . и даже самого Гражданского кодекс а было издано постановление Пленума от 20 д екабря 1994 г . № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред а ". В нем со ссылкой на п . 3 ст . 1 Осно в гражданского закон о дательства 1991 г . без ка ких-либо колебаний Пленум разъяснил , что ст . 131 этих Основ применяется также к трудовым отношениям в случаях причинения н равственных , физических страданий , связан ных с незаконным увольнением , переводом на другую работу и др . В е сьма показательн о , что , когда теперь уже в период дейст вия нового ГК были внесены изменения в это поста новление (25 октября 1996 г .), Пленум Верх овного Суда РФ оставил приведенную норму без изменения , признав , что к трудовым отн ошениям , возникшим после в в едения в действие нового Кодекса , применяется ст . 151 этого Кодекса , посвященная компенсации морального вр еда. Следует особо отметить , что сближение трудового права с гражданским и даже погл ощение первого вторым предпола гает безусловное сохранение и ра звитие предусмотренных национальными и международными актами гарантий работ никам . В то же время сближение , о котором идет речь , позволит применить к трудовым отношениям также и другие , чисто гражданские , меры защиты . Так , пока еще в России нередки случаи достаточно длительных задержек выплаты заработной платы . По этой причине вполне уместно поста вит ь вопрос о принудительном взыскании с пре дпринимате ля не только самого долга в ви де начисленной , а также невыплаченной заработ ной платы , но и об использовани и имеющихся в арсенале гражданского прав а способов обеспе чения обязательств , включая , в частности , выплату не толь ко пеней , но и предусмотренных на случай нарушения де не жных обязательств ст . 395 ГК процентов за пол ьзование чужими денежными средствами вс л едствие их неправомерно го удержания и др. Один из наиболее распространенных аргумен тов , выдви гаемых против сближения трудового п рава с правом граждан ским , сводится обычно к следующему : при применении норм гражданск ого права к трудовым договорам риск слу чайного неполучения результата труда , кот орый возлагается на пред принимателя , будет пе ренесен , как прямо вытекает из дого вора п одряда , на исполнителя — работника . Между тем при такой аргументации не учитывается , что с позиций нового Гражданского кодекса указанное соображение утрачивает сво е значение . Имеется в виду , что к выдел енным в прежних кодификационных актах двум видам найма — найму вещей (locatio-conductio rei — арен де ) и найму работ (locatio-con-ductio operis — подряду ) добавился и третий — наем у слуг (locatio-conductio operarum). Этому последнему — договору возмездного оказания у слуг , предметом которого служит не результат , а услуга как таковая — посвящена гл . 39 ГК . Именно разновидностью указанного догово ра , снимающего вопрос о риске случайного н еполучения результата , может , в конечном счете , стать трудовой договор подобно тому , как это имеет место во многих страна х Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве (Е.Бо гданов , "Российская юстиция ", N 4, апрель 2000 г .) . Сомнени я по поводу включения земе льного права в состав гражданского должны , очевидно , отпасть , в частности , по тому , что отражая потребности , порожденные все большим участием земли в гражданском обороте , ГК включил в свой корпус гл . 17 "Право собс твенности и дру г ие вещные права на землю ". И хотя указанная глава должна приобрести силу только с принятием новог о Земельного кодекса , это отнюдь не исключ ает ее принципиальной значимости. Для соотношения семейного права с гра жданским не маловажное значение имеет то , что принятые теперь Граж данский и Семейный кодексы содержат ряд положений , которые я вно направлены на сближение соответствующих о тношений . Так , в новом Гражданском кодексе подробно урегулированы вопросы , посвященные опеке и попечитель ству , регистрации актов гражданского состояния . В этот Кодекс включены нормы об общей собственности супруго в , признанной особым видом общей собственност и . В то же время в Семейном кодексе впервые появился институт брач ного договора (гл . 8). В указанный Кодекс включены спе циаль н ые нормы , которые положительно ре шают вопрос о применении к отношениям меж ду членами семьи , не урегу лированным семейным законодательством , норм граждан ского законодател ьства (ст . 4). В рассматриваемом плане заслуживае т особого упоминания ст . 5 Семейного кодекса , которая допускает применение к соответствующим отноше ниям в порядке не то лько аналогии закона , но и аналогии права гражданского законодательства . Имеется в вид у , что указанная статья Семейного кодекса прямо предусматривает использование в соотве т ствующих случаях "общих начал и принципов " не только семейного права , но и на равных с ними — начал и принципов права гражданского . Между тем при менение в порядке аналогии права норм опр еделенной отрасли предполагает (а ст . 6 ГК , к ак уже отмечалось , это п р ямо у станавливает ), что соответствующее отношение отно сится к данной отрасли. Все отмеченное в совокупности с иными новеллами ГК и других параллельно с ним издаваемых актов создает необхо димые пре дпосылки для воссоединения с помощью нового Кодекса традиц ионных отраслей частного права как осново полагающего регулятора в принципе единых , построенных на началах рав енства имущественных и неимущественных (част но-пр авовых ) отношений. Выводы : В отечественной правовой системе частное право всегда было представле но гражданским п равом . В советское время , после отка за от деления права на публичное и частное , из гражданского права в качестве самостоят ельных правовых отраслей выделились семей ное и трудовое право , а «на стыке» гражданс кого и административ ного права возник ли земельное и природоресурсовое право . Были попытки обособления международного частного права , призванного регулировать частноправовые от ношения «с иностранным элемен том» (т . е . с участием иностранных граждан , юридических ли ц и лиц без гражданства ) . Все эти правовые образования составили «семью» цивилистических (по сути частноправовых ) отрасл ей нашего правопорядка. Возвращение к классическим основам правов ой системы , ба зирующейся на принципиальном ра зличии публичного и частного права , потребова ло н е только отказа от «наслоений» огосударствленной экономики в гражданско-правовой сфере , но и опреде ленной переоценки прав овой природы этих «смежных» с граждан ским отраслей права. В условиях становления рыночной экономики происходит из вестная коммерсализ ация от ношений , ранее входивших в публич но-правовую с феру . Так , после отказа от исключительной собствен ности государства на землю и разреше ния совершения многих сделок с некоторыми земельными участками (купля-продажа , арен да , зал ог , передача по наследс т ву и т . п .) соответствующие отно шения стали предмето м гражданского права (т . е . частноправово го регулирования ) и вышли из предмета земельно го права . Последнее сосредоточивается теперь не на регламентации чуже родного для этой отрасли оборота земли , а на опреде лении пуб лично-правового режима различных видов земельных участков , включая их целевое на значение , требования природоохранного характера , к оличественные ограничения и т . п . Иначе го воря , зе мельное право обнаруживает свою публи чно-правовую природу. Сказанное в равно й мере относится и к более широкой сф ере природоресурсового и природоохранного (эколог ического ) права. Закон одательное признание возможности заключения брач ных контрактов , определяющих по воле супругов правовой режим их имущества , свидетел ьствует о возрастании частноправовых начал и в сфере семейных отношений . Семейное прав о всегда характеризо валось преобладанием неимуще ственных элементов над имущест венными и прин ципом минимального вмешательства государства в семейные отношения (в основн о м с целью защиты интересов несовершеннолетних д етей , нетрудоспособных супругов и т . п .), а также добровольным и равноправным характером брачно-семейных связей . Учитывая традиционное наличие в предмете граждан ского права знач ительного круга личных неимуще с твенны х отношений (защита чести , достоинства и д еловой репутации , воз мещение морального вреда , охрана различных неимущественных прав граждан ), можно говорить о частноправовой природе семей ного права (свойственной , кстати , всем бе з исключения развитым пр а вопорядкам ). Заключение Соотношение и разграничение частного и публичного права всегда представл ялось непростой проблемой . В сфере частного права законодатель нередко вынужден использо в ать общеобязательные , императивные правила , в том числе за преты , ограничивая самостоятель ность и инициативу участников регулируемых от ношений. Для отечественного хозяйства проблема соо тношение частного и публичного всегда имела и имеет особую остроту . Сферы частного права как области , по общему правилу за крытой для прои звольного вмешательства го сударства , в истории России почти не было. Советс кое гражданское право развивалось в условиях господ ства известной ленинской установки о том , что «мы ничего "час тного " не приз наем , для нас все в области хозяйства есть публич но- правовое , а не частное» . Гражданский кодекс России 1994 г . впервые законодательно закрепил в п . 1 ст . 1 основные начала частного права : -равенство участников имущественных отношений ; -неприкосновенность собственности ; -свободу договора ; -недопустимость п роизвольного вмешательст ва кого-либо в частные дела ; -беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебную защиту от нарушений , в том числе и со стороны государства. Нормативно-правовые акты Конститу ция Российской Федерации (принята на все народном голосовании 12 декабря 1993 г .) Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая ) (с изм . и доп . от 20 февраля , 12 августа 1996 г ., 24 октя бря 1997 г ., 8 июля , 17 декабря 1999 г ., 16 апреля , 15 мая 2001 г .) Семейный кодекс РФ о т 29 декабря 1995 г . N 223-ФЗ (с изм . и до п . от 15 ноября 1997 г ., 27 июня 1998 г ., 2 января 2000 г .) Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г . (в редакции от 24 декабря 1992 г .) (с изм . и доп . от 30 ноября 1994 г ., от 26 января 1996 г ., от 14 мая 2001 г .) Основы Гражданского Законодател ьства Союза ССР и республик (утв . ВС СС СР 31 мая 1991 г . N 2211-I) (с изм . и доп . от 9 июл я 1993 г ., 30 ноября 1994 г ., 26 января 1996 г .) Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г . N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности " (с изм . и доп . от 24 июн я 1992 г ., 1 и 20 июля , 1993 г ., 30 ноября 1994 г .) Федеральный закон от 15 июля 1995 г . N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации " Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ ) (с изм . и доп. от 25 сентября 1992 г ., 22 декабря 1992 г ., 27 января , 15 февраля , 18 июля , 24 августа , 24 ноября 1995 г ., 24 ноября 1996 г ., 17 марта 1997 г ., 6 мая , 24, 31 июля 1998 г ., 30 апреля 1999 г ., 27 декабря 2000 г ., 18 января , 10 июля 2001 г .) Литерат ура «П роблемы современного гражданского права» под . ред . В . Н . Литовкина , В . А . Рахмиловича «Гражданское право» под . ред . Е . А . Суханова Со отношение частного и публичного в гражданском законодательстве (Е.Богданов , "Российская юстиция ", N 4, апрель 2000 г .) "Пределы осуществления гражда нских прав " (Емельянов В ., "Российская юстиция ", 1999, N 6) Об основных началах гражданского законодательства (Е.Г . Комиссарова , "Журнал российского права ", N 5, май 2001 г .) "Гражданский кодекс в хозяйственной пра ктике " (Суханов Е.А ., "Хозяйство и право ", 1997, N 5)
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Пушкин как-то написал про одесского губернатора:
полуподлец, но есть надежда
что будет полный наконец!
Предсказание гения сбылось два столетия спустя.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Гражданское право в системе права – соотношение частного и публичного", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru