Реферат: Самооборона и крайняя необходимость - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Самооборона и крайняя необходимость

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 168 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

5 В данно й работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необход и мости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УК РФ) . Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно ) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные пов реждения или применить оружие против другого лица возникают довольно ч асто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна ва ж ность знания этого института уголовн ого права. Для понимания важности этого вопроса д о статочно отметить, что если суд признает человека оправданно н аходившимся в состоянии необходимой обороны – то он освобождается от у головной ответственности, в противном случае он привлекается к ответст венности на общих основаниях. По моему мнению, в п о добных случаях зачастую довольно трудно провести грань между з аконным и незаконным. Кроме того, общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда граждан ин в праве применить травматические пули ? И не будет ли это превышением пределов необходимой самообороны в не которых случаях ? Аналогичные слова можно сказать относительно крайней нео бходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что ст атьи УК РФ касающиеся данного вопроса решают проблемы обоснованности н анесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а свя занного с целью предотвращения более сильного вреда ( пожары, наво д нения, спасател ьные работы и др. ) . Следует также отметить, что правовое отношение к необходим ой обороне сложилось в нашем государстве (если так можно сказать о СССР) д авно (первый пленум Верховного Суда СССР о необходимой обороне, 1969 г.). В дал ьнейшем делались не очень принципиальные дополнения и пояснения к суще ствующему закону. Так например, в новом УК от 1997г. и з менился порядок нумерации статей, статья о необходимой обороне была разбита на две и немного смягчена ответственность за превышение пр еделов допустимой обороны, что не м е няет с ущности дела. Рассматриваемый вопрос является довольно консервативным , суды например, пользуются установками пленума 1984г.. Поэтому, я буду привод ить материалы, как нового, так и старого кодексов, номера статей будут соо тветственными. Как я упоминал, в новом Уголовном кодексе статья о необходи мой обороне разбита на две. Дело в том, что раньше задержание преступника гражданином приравнивалось к нео б ходимо й обороне. В новом законе было решено разделить эти две ситуации для удоб ства рассмотрения. Итак, в главе 8 ( обстоят ельства, исключающие преступность деяния ) нового УК РФ содержатся вышеупомянутые статьи : Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии н е обходимой обороны, то есть п ри защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых зако ном интересов общества или государства от общественно опасного посяг а тельства, если при этом не было допущено п ревышения пределов необходимой обороны. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо о т их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного пол ожения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать о бщественно опасного посягател ь ства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные де й ствия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягател ь ства. Статья 38. Причинени е вреда при задержании лица, совершившего преступление 1. Не является преступл ением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержа нии для доставления органам власти и пресечения возможности совершени я им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не п редставлялось возможным и при этом не было допущено превышения необход имых для этого мер. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершивш его преступл е ние, признается их явное нес оответствие характеру и степени общественной опасности с о вершенного задерживаемым лицом преступления и о бстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется я вно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причи нения вреда. Тридцать седьмая статья, как видно, состоит из трех пунктов. Перв ый из которых изл а гает суть самого закона и дает четкое определение самого понятия необходимой обороны (н.о). Во вто ром уравниваются права всех граждан на н . о независимо от возможности изб е жать реа лизации этого права. В третьем пункте устанавливается уголовная ответс твенность за необоснованное или несоизмеримое причинение вреда угрожа ющему лицу. В тридцать восьмой статье пункт о правах всех граждан на заде ржание отсутствует, поскольку, понятно, дело это сугубо добровольное и г ероическое, если хотите. Естественно, этой информации никак недостаточно для ведения реальных д ел и прин я тия решения судами. Это и понятн о, если вспомнить о всем многообразии ситуаций, которые могут возникнуть в реальной жизни. Поэтому существуют комментарии к статьям УК РФ, в котор ых разъясняются спорные ситуации и различные нюансы, возникающие на пра ктике. По моему мнению, эти комментарии более важны, чем сами статьи, носящ ие более деклар а тивный характер. Поэтому необходимо подробно рассмотреть вышеупомянутые, а также п о становление пленума верховного суда о необходим ой обороне от 197 г., так как они имеют силу и по сей день и используются. Комментарии к статье 37 УК. Сопоставление коммент ируемой статьи с прежним законодательством показывает, что новый УК зна чительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка комментируемой статьи включает наиболее удачные характеристики этого института, име в шиеся в первоначальной ре дакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а также в новой редакции этой статьи, сформулиров анной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г). В частности, из этого Закона в тек ст комментируемой статьи перешло указание о праве каждого на защиту сво их прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государ ства незав и симо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве кажд ого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положен ия, спец и альной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих проф ессиональные обязанности по охране общественного порядка. Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка превышения предело в необходимой обороны, данная новым УК. Она воспроизводит положение, сод ержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. " О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необхо димую оборону от общественно опа с ных пос ягательств" (Бюл. ВС СССР, 1984, N 5), из которого следует, что только умышле н ные действия могут квалифицироваться как пре вышение пределов необходимой обороны. В ч. 1 комментируемой статьи указываются лишь два условия правомерности необх о димой обороны - объекты, которые мог ут защищаться от нападения, и отсутствие превыш е ния пределов необходимой обороны. Однако соблюдения только эти х условий недостаточно для признания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред посягающему лицу, в его действиях нет признаков обществе нной опасности и поэтому такие действия не являются преступлением. Прав омерность действий обороняющегося определяется рядом условий, о т носящихся как к посягательству, так и к действ иям обороняющегося лица. Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опа сное нап а дение на объекты, перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи: личность и права оборон я ющегося или других лиц, интересы общества и государства. Общественно опасным признается не только преступное поведение посяга ющего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости и ли недостижения возраста уголовной ответственности. Необходимая оборо на может иметь место и против неправоме р н ых действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, не законного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на необходимую обо рону малозначител ь ные действия, предпри нятые посягающим, либо законные действия лица, например, прав о мерное заключение под стражу. Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже н ачалось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборо ну уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует и меть в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необход имую оборону (см. п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Су да СССР от 16 августа 1984 г.). Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицо м против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал сос тояния необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устро йство на своем земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убит ы случайно оказавшиеся там три подростка. А. был осужден за умышленное уб ийство и незаконное хранение взрывчатых веществ (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 7). Действительным признается посягательство, которое имело место в реаль ной действ и тельности, а не в воображении о бороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифиц и руются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае та кая ошибка исключает о т ветственность за умышленное причинение вреда. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что каждый, подвергшийся о бществе н но опасному нападению, имеет пра во на защиту. При этом очень важным является указание, впервые законодат ельно сформулированное в данной статье: право на необходимую оборону пр инадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и с пециальной подготовки. Не менее важным является и указание о том, что пра во на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность изб ежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим л ицам или соответствующим органам. Оба эти полож е ния основаны на принципе равенства граждан перед законом и, след овательно, равного права каждого на необходимую оборону. Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, непревы шение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. Понятие превышения дается в ч. 3 комментируемой статьи, где сформулированы два ег о признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, яв но не соответствуют характеру и степени о б щественной опасности посягательства, т. е. являются чрезмерными; во- вторых, эти действия умышленные, т. е. обороняющийся сознает, что его дейст вия явно не соответствуют опасн о сти напа дения, могут причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необх од и мости, и желает либо сознательно допус кает наступление такого вреда. При оценке сора з мерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегос я, при котором он может не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгого соответс твия посягательства и мер обороны, а говорит лишь о их явном несоотве т ствии. Верховный Суд РФ не признал превышени я пределов необходимой обороны в де й стви ях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами "каратэ" и ис польз о вавшим эти приемы при избиении, нан есла удар ножом в грудь, от которого тот скончался (Бюл. ВС РФ, 1992, N 2, с. 7). Обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке характера и о пасности посягательства и сравнении их с действиями обороняющегося ли ца, подробно обрисованы в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верх овного Суда СССР от 16 августа 1984 г. Верховный Суд рекомендовал учитывать во зраст, физические возможности посягающего и обороняющегося, наличие ор ужия, место и время нападения и другие обстоятельства. Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неостор ожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными (см. п . 7 указанного Пост а новления Пленума Верхо вного Суда СССР). Причинение вреда посягающему при превыш е нии пределов необходимой обороны, допущенное умы шленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обсто ятельствах. Если при этом посягавший был убит, л и цо несет ответственность по ч. 1 ст. 108 УК. Если был причинен тяжкий и ли средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст . 114 УК. За причинение менее опа с ного вреда л ицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, одна ко состояние необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов учиты вается при назн а чении наказания как смяг чающее обстоятельство в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК. Для тридцать восьмой статьи УК РФ также приводятся комментарии : Комментируемая статья восполнила пробел в уголовном законодательстве . Ранее Ве р ховным Судом СССР давались указ ания о применении в этих случаях законодательства, р е гулирующего правомерность необходимой обороны, что расцен ивалось в литературе как применение аналогии. Совокупность условий, сформулированных в комментируемой статье, имеет своей ц е лью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с друг ой стороны, исключить возможность неправомерных действий и сам о суда при его задержании. Все условия, предусмотренные в законе, можно разделить на две группы: усл овия, х а рактеризующие действия лица, к кот орому применяется задержание, и условия, характер и зующие действия, предпринятые для задержания такого лица. Меры задержания применяются к лицу, совершившему преступление. В соотве тствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может б ыть предпринято в отн о шении: а) лица, засти гнутого при совершении преступления или непосредственно после его сов ершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя преступле ния; в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступл е ния. Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными - связывание , пом е щение в каком-либо сарае, повреждени е его автомашины, а также побои, телесные повр е ждения и даже (в исключительных случаях) причинение смерти. Однако э ти действия для признания их правомерными должны соответствовать трем условиям: а) задержать лицо, с о вершившее п реступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением е му вреда; б) действия по его задержанию проводились с целью доставления е го в соотве т ствующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Поэтому причинение вред а задерживаемому лицу из мести за совершенное им преступление исключ а ет правомерность такого задержания; в) пр и проведении задержания не было допущено пр е вышения необходимых для этого мер. В части 2 комментируемой статьи дается определение понятия превышения м ер, нео б ходимых для задержания. С объектив ной стороны такие действия характеризуются как явно, т. е. очевидно не соо тветствующие характеру и степени общественной опасности деяния, с о вершенного этим лицом, и, кроме того, как не соо тветствующие обстоятельствам и обст а нов ке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный в ред. С суб ъ ективной стороны превышение оп ределяется как умышленные действия, т. е. при превыш е нии мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпр и нятых им дей ствий для достижения цели задержания - доставления в органы власти и пре с е чения его преступных действий. Причине ние вреда задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для задер жания, по неосторожности не рассматривается законом как пр е ступление. Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением, хот я и с о вершенным при смягчающих обстоятел ьствах. Если при этом задерживаемый был убит, о т ветственность наступает по ч. 2 ст. 108, если был причинен тяжкий или с редней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 2 ст. 114 УК . Причинение иного, более легкого вреда квалифицируется на общих основан иях с учетом п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК, где т а кое превыш ение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства. В комментариях часто упоминается Пленум Верховного Суда СССР от 16 авгус та 1984г.. Как я указывал выше постановления этого пленума очень важны для ин ститута нео б ходимой обороны. Поэтому, сле дует внимательно рассмотреть текст постановления, однако, нужно замети ть, что нумерация статей соответствует старому УК СССР – статья о необх о димой обороне идет под номером 38 : Постановление Пле нума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" Право на необходимую оборону, закрепленное в ст.13 Основ уголов ного законод а тельства Союза ССР и союзны х республик, является важной гарантией реализации конст и туционных положений о неприкосновенности лично сти, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гра жданами их конституционного долга по охране социалистической собствен ности, государственных и общественных интересов. Это обяз ы вает суды строго соблюдать законодательство о не обходимой обороне при осуществлении правосудия. Изучение судебной практики показало, что суды в основном прави льно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголо в ных дел еще допускается немало существенных недостатков. Иногда суды неправильно сч и тают, что граждане вправе осуществлят ь необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как за конодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защ иты интересов Советского государства, социалистической собственности , общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан. Некот орые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не в праве активно защищаться, если имеет во з м ожность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, предст авителям вл а сти или избрать какие-либо ин ые способы, не носящие характера активного противодействия напавшему. О ценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательст во, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягат ельства, его вн е запность, интенсивность, в озможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяж ести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, де й ствовавших в состоянии необходимой обор оны. Суды не всегда выполняют требования з а кона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отнош е нии лиц, признанных вин овными в совершении преступлений при превышении пределов н е обходимой обороны, без учета данных о личности по дсудимых и других обстоятельств дела. Не во всех случаях, когда это необх одимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к отве тственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершени ю общ е ственно опасных посягательств. Общ ественность и трудовые коллективы редко информир у ются о фактах проявления гражданами высокой сознательност и и мужества при пресечении правонарушений. Вместе с тем законодательст во о необходимой обороне иногда необосн о ванно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причи нили вред гра ж данам с целью мести либо рас правы. По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований зако на, допускаемые в ходе предварительного расследования. В целях устр а нения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР п остановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюден ия тр е бований ст. 13 Основ уголовного закон одательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необх одимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституц ионных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных пос яг а тельств интересов Советского государ ства и общества, социалистической собственности, общественного порядк а, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей. 2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защит а от к о торого допустима в пределах ст.13 Осн ов уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотрен ное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привл е чено ли лицо, его совершившее, к уголовной отве тственности или освобождено от нее в св я з и с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной отв етственности или по другим основаниям. Не может признаваться находивши мся в состоянии необход и мой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним де й ствий, хотя формально и содержащих признаки к акого-либо деяния, предусмотренного уг о л овным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представ лявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случа е лицо, причинившее вред, по д лежит ответст венности на общих основаниях. 3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане име ют пр а во на применение активных мер по защ ите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающе му вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бе г ством или использовать иные способы избежать нап адения. Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших обществе нный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего неп о средствен но после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассма тр и ваться как совершенные в состоянии не обходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда заде ржанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являли сь необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опа сности п о сягательства. В этих случаях сод еянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифициров аться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либ о на общих основаниях. 4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на з ащиту представителей власти, работников правоохранительных органов, в оенизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных об язанностей по пресечению обществе н но оп асных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в вид у, что в ы шеуказанные лица не подлежат угол овной ответственности за вред, причиненный посяга в шему или задерживаемому, если они действовали в соответств ии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусмат ривающих основание и порядок примен е ния силы и оружия. 5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в с амый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реаль ной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконч енного посягательства, но по обстоятельствам д е ла для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход о ружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшег о к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании п осягательства. Действия оборонявшегося, пр и чинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в сост оянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягатель ство было предотвращено или око н чено и в п рименении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях отве т ственность наступает на общих основания х. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суд ы с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного во л нения, вызванного общественно опасным по сягательством. 6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в сос то я нии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совер шения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, с овершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицир о ваться на общих основаниях. 7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признаетс я лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности пос ягательства, когда пос я гающему без необх одимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и с оответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посяг а ющему при отражении общественно опасног о посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной отве тственности. 8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необх о димой обороны, суды должны учитыва ть не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападени я, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможн ости по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, котор ые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшег ося (количество посяга в ших и оборонявших ся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время п о сягательства и т. д.). При совершении посягатель ства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действ ий всей группы. 9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызван ного п о сягательством, обороняющийся не в сегда может точно взвесить характер опасности и и з брать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося н ельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимо й обороны и в том случае, когда прич и ненны й им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был до стат о чен для предотвращения нападения, е сли при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и о пасности посягательства. 10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пр е делов необходимой обороны и повлекше е за собой смерть посягавшего, по отношению к к о торой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифиц ировать по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных рес публик. 11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяж кого телесного повреждения при превышении пределов необходимой оборон ы от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяж кого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного д ушевного волнения, имея в виду, что для пр е ступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характ ерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, н е в состоянии необходимой об о роны. Кроме т ого, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии вн е запно возникшего сильного душевного вол нения, вызванного действиями потерпевшего (ст.ст. 104, 110 УК РСФСР и соответст вующие статьи УК других союзных республик), явл я ется причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогд а как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимо й обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил преде лы необходимой обороны в состоянии внезапно во з никшего сильного душевного волнения, действия виновного надлеж ит квалифицировать по ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. 12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, п о д лежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и со ответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. 13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемо й мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посяг ательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягатель ства. В тех случаях, когда обстано в ка прои сшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягате льство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло созна вать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматри вать как совершенные в состоянии необх о д имой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в у словиях с о ответствующего реального пося гательства, оно подлежит ответственности как за превыш е ние пределов необходимой обороны. Если же лицо пр ичиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельства м дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат к валификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответств енность за причинение вреда по неосторожности. 14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необ ход и мой обороны, суд не может ограничитьс я общей формулировкой и обязан обосновать в пр и говоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по дел у обстоятельства, свид е тельствующие о яв ном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. 15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжки х или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необхо димой обороны, с у ды должны в силу ст. 314 УПК Р СФСР и соответствующих статей УПК других союзных ре с публик с учетом обстоятельств дела, данных о личности винов ного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрани я наказания, не связанного с лишением св о б оды. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивироват ь в приговоре. 16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительно го сле д ствия по делам, связанным с примене нием законодательства о необходимой обороне; выя с нять, были ли привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопр ос о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматр и ваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляет ся возможным, суд должен направить все дело для производства дополнител ьного расследования. 17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответству ю щих статей ГК других союзных республик в ред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были п ревышены ее пределы, возмещению не подлежит. Прим е нительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза С СР и союзных респу б лик размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посяга тельства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в завис и мости от обстоятельств дела и степ ени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возме щении вреда должно быть отказано. С лиц, осужденных по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК друг их союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченны х на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в с оответствии с действующим законодательством производится за их счет. 18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и усло вий, способствовавших совершению правонарушений, обращая особое внима ние на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресе калось. В необходимых случаях д о водить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражд анами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений. 19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного С уда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, облас тным, городским судам и судам автономных областей и округов, военным три буналам военных округов, фл о тов и групп во йск усилить надзор за судебной деятельностью по применению законодате л ь ства о необходимой обороне. 20. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившим сил у пост а новление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. N 11 "О практике примен е н ия судами законодательства о необходимой обороне".
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Жизнь может дать прикурить даже тем, кто не курит.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Самооборона и крайняя необходимость", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru