Реферат: Социология культуры: теоретический аспект - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социология культуры: теоретический аспект

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 151 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социология ку льтуры: теоретический аспект А.Согомонов 1. Культурологическая реконструкция отеч ественной социологии от 60-х к нынешнему времени Как особое направление теоретизирования социология культуры в мировой социальной мысли концептуально и катего риально оформляется постепенно, начиная с рубежа 60-70-х гг., а в отечественно й науке и того позже. Отмежевавшись как от чистой социальной теории, так и от сопредельных отраслей социологии искусства, культурной антропологи и, культурологической компаративистики, а шире - от культурного анализа, социология культуры окончательно и полноценно реализовалась как научн ый проект лишь параллельно с развитием постмодернистской социологичес кой парадигмы. При этом социология культуры не возникает как бы из небытия. Для ее крист аллизации в качестве социологического проекта потребовалось, как нам п редставляется, сочетание по крайней мере трех условий: 1) кризис внутреннего ресурса развития холистически замкнутой теории ку льтуры; точнее, той теории, которая претендовала на свою предметную спец ифичность (культура выступает здесь особым общественным феноменом, нуж дающимся в научной концептуализации); 2) трансформация в глобальных первоосновах мировых , смена культур, цивил изационный кризис; 3) парадигмальная перелицовка социокультурной роли ученого в современн ом, а скорее - постсовременном мире; точнее - сознательный отказ обществов еда от установки на истинность, объективность и социальное законотворч ество в союзе науки и практики в пользу установки на интерпретаторство, поиск методов и стилей толкования социокультурных феноменов. Лишь теперь, как это ни покажется парадоксальным, мы можем по-настоящему оценить одну из принципиальных максим эпохи социализма, а именно: [5, с. 4]. Сочетание упомянутых условий в истории отечественной социологии, как п редставляется, можно было наблюдать лишь в эпоху перестройки, и соответс твенно открытым оно стало для последующего научного анализа в постпере строечное время. Однако было бы несправедливым оценивать сегодняшнее с остояние российской социологии культуры, умалчивая при этом о стимулир овавших ее теоретических источниках. Очевидно, что без широкомасштабного развития эмпирических социологиче ских исследований, которое происходило в СССР со все возрастающей интен сивностью по мере приближения к эпохе перестройки, невозможен был бы ген езис отечественной социологии культуры. С одной стороны, накопление дан ных эмпирических наблюдений в области изучения культурных коммуникаци й (см. предыдущую главу), равно как повседневного поведения групп и индиви дов, образа жизни, системы общественных и приватных ценностей, труда, дос уга и других аспектов социокультурной природы советского общества, все активнее подталкивало аналитиков к теоретическому осмыслению и концеп туализации макрокультурных процессов и феноменов советского общества . С другой стороны, исследователи неизбежно наталкивались на множество з апретов и препон, чаще всего идеологического свойства, связанных с попыт ками независимого теоретизирования. И все же в обществоведении латентн о происходило оформление элементов, чаще всего слабо связанных друг с др угом, нарождающейся теоретической концепции социологии культуры. По кр айней мере, можно говорить о существовании тогда множества среднеуровн евых теорий значимости культурных факторов социальных процессов. Так, в ажными источниками генезиса отечественной социологии культуры станов ились эмпирические исследования в области изучения читательских интер есов, искусства, театрального и кинозрителя, но также и трудовых ценност ей, образа жизни, бюджетов времени, досуговых предпочтений населения стр аны и т.п. Подробно эти исследования рассмотрены в других разделах книги, в частности, в главах, посвященных социологии личности, труда и производ ства, бюджетов времени и девиантного поведения. В настоящей главе мы ограничимся анализом теоретической составляющей отечественной социологии культуры. В ней не будет строго выдержан хроно логический режим. Как нам кажется, временная переменная не играет здесь существенной роли. Более адекватной видится достаточно наивная дихото мизация на два культурно-исторических континуума эпохи социологически х вчера и сегодня, взаимозависимых и взаимопроникающих друг в друга. Вчера в отечественной культурологии всегда было обращено как бы в будущ ее модернистской социокультурной утопии (в ее официальной марксистско й версии). Куда отчетливее, и в этом смысле социологически корректнее, пон ималась в науке идеальной модели общества, т.е. то, чему нормативно должна была бы отвечать, чем то, что она реально из себя представляла. Напротив, с егодня в отечественной социологии культуры более жестко сориентирован о на понимание ушедшей эпохи, а посему столь же условно и субъективно. Как уже говорилось, эмпирические исследования, касающиеся в той или иной степени культуры и советского и постсоветского обществ, будут, конечно, приниматься во внимание, но не в строго к ним отношении - скорее в качестве источников для осмысления их культурологических значений. Наша задача: по мере возможности показать путь теоретического становления отечеств енной социологии культуры на ряде ярких примеров. Таким образом, в фокусе внимания останутся те работы, которые отвечают п режде всего следующим нормам социокультурного анализа: (а) социальные действия выступают в этих исследованиях в их символико-эк спрессивных значениях и смыслах; (б) культура рассматривается в ее отношении к сегодняшнему или вчерашнем у состоянию российского общества; (в) понимание культуры в нашей интерпретации должно быть системным, конц ептуально целостным. Для нас принципиально важно в духе собственно культурного анализа осве тить специфичность отечественного стиля социологического теоретизир ования и попытаться обозначить проблему зарождающейся сегодня концепт уально новой российской социологии культуры. Это комплексная проблема зависимости социологии культуры от теории и философии культуры, от циви лизационной ломки мировых культурных практик и, более специфично, от про цесса интеллектуального самопознания российской культуры последней ч етверти века. 2. Вчера отечественной культурологии Культурология эпохи социализма сыграла д войственную роль в становлении отечественной социологии культуры. С од ной стороны, она претендовала на неаксиологическое понимание культуры, и, безусловно, усилиями многих выдающихся исследователей того времени б ыло сделано чрезвычайно много для концептуализации того, что аккумулир уется культурными традициями, как культура формирует социальное повед ение человека, и тому подобных проблем холистически замкнутой культуро логии. С другой - она подчас неосознанно способствовала формированию сци ентистски верифицированных культурных символов эпохи, образцы обществ енных типов личности, с которыми и до сих пор социологу нелегко разобрат ься (достаточно вспомнить о , и прочих культурологических фантомах). Хотя, конечно же, для своего времени и выступали пусть даже и иллюзорными, но вс е же научно и идеологически обоснованными культурными канонами, интегр ировавшими культуру общества так называемого реального социализма, га рмонизировавшими его ценностную систему и типы социального поведения. Модернизирующееся общество (а большевистский , очевидно, является одним из базовых инвариантов социокультурной модернизации) реализует свою и дентичность посредством утверждения в обществе усредненного и прозрач ного общественного типа личности, аксиологически и праксеологически р аспредмеченного в системе функционального взаимодействия. Не случайна в этой связи концентрация отечественной культурологии на сюжетах теор ии историко-культурных типов личности и функциональном объяснении кул ьтурных феноменов (см., к примеру: [3, 4, 7]). Но поскольку общественная система, а равно и культурные практики того времени не подлежали социальной крити ке, то главным предметом социологического анализа оставался человек - су бъект повседневных будней социализма. Он хоть и выступал носителем , но с читался при этом главным экспериментальным полигоном непрестанной све рхсоциализации личности на пути ее бесконечного приближения к идеалу ч еловека. Однако поскольку эта аппроксимация шла с отрицательным знаком по пути в се большего удаления от канона, то логически свершалась неизбежная идеа лизация социального типа личности для его противопоставления актуальн ой личности homo soveticus. Дихотомия актуальной и нормативной личности в социоло гии эпохи достигла предельно циничного разрыва. Отсюда понятно происхождение двух отличительных черт культурологии эп охи развитого социализма, а именно: историцизма и прогрессивизма. Интерп ретация культуры, выполненная в духе ее марксистского противопоставле ния природному, шла преимущественно по линии объяснения культурного фе номена как проявления социально активной, исторически преобразующей п озиции человека в обществе. А под этим углом зрения, как пишет В.М.Межуев, с амо развитие культуры необходимо отождествлять с [5, с. 57, 65]. Из этого несложн о вывести, что культура - это прогрессирующее развитие личности, а в этом о тношении естественно, что лишь коммунизм обеспечить совпадение истори ческого и культурного развития. Иными словами, незатейливое отнесение и скомого социального типа личности (т.е. культурного канона, репрезентиру ющего общество) в отдаленное будущее позволяло социологу диалектическ и с печальным обликом позднесоциалистического индивида. Аналитический взгляд, брошенный на реалии социалистической практики брежневской эпо хи (к тому времени эмпирическая социология приобрела нужную масштабнос ть и методическую зрелость), приводил исследователя, правда, далеко не ка ждого, к мысли о драматическом несоответствии актуальной личности и кул ьтурного канона. Если отбросить идеологически зашоренные интерпретации, то концепцию маргинальной личности (наряду с богатой дис сидентской традицией) по праву можно считать одной из предтеч современн ой социологии культуры. Так, З.И.Файнбург, развивая марксистский тезис о т ом, что культура буржуазного общества , выраженные, в частности, в постули ровании новых ценностей (скажем, ценности трудолюбия), в секуляризации о бщественного типа мышления и возникновении научного анализа обществен ных явлений, утверждает, что культурное развитие стран, переходящих к со циализму, минуя капиталистическую стадию развития, означает буквально следующее: [5, с. 139]. По Файнбургу, в культуре наличествуют две стороны: динамическая (творческая деятельность) и консервативная (цели, навыки, нормы и т.п.). [5, с. 144]. Именно этот механизм преобразо вания культуры реализуется в изменениях типов личности. Продолжая, авто р выводит историческое отставание темпов культурного развития от прои зводства: производственные знания и практика изменяются куда быстрее к ультурных стереотипов. [5, с. 147]. Иными словами, концепция маргинальной личности поставила под сомнение социальную онтологичность самого культурно-символического канона лич ности социалистической, однако все же не приступила к его систематическ ому толкованию и расшифровке. 3. Толкование культурно-символ ических кодов[1] [57]: русский характер и советский простой человек Интеллектуальное неудовлетворение, связанное с холистической тупиков остью ортодоксальной марксистской культурологии, сопровождалось на ру беже 70-80-х гг. глубинным культурным кризисом, точнее, кризисом идентичност и модернистского субъекта. В незамысловатом рядовом человеке уже с трудом угадывался символическ ий код . Незаполитизированная постановка вопроса неизменно подталкива ла исследователей к сциентистским проектам культурно-символических ко дов, иллюзорность которых к тому времени уже мало у кого вызывала сомнен ие. Исследовательская сосредоточенность на теме толкования символичес ких кодов знаменует начальный этап новой парадигмы отечественной соци ологии культуры. Этот шаг стал возможным лишь благодаря сознательному о тказу от логики в анализе культуры, равно как и от идеологизированного п рогрессизма. Раскодирование, т.е. новое осмысление - амбивалентный процесс. С одной сто роны, мы действительно наблюдаем объективированный культурно-символич еский кризис в обществе, утрату идентичности, по типу . С другой стороны, с оциологические попытки расшифровать прежние символические коды, по су ти, представляют собой реконструирование прошлого. Процесс научного осмысления универсальных идентификационных кодов ку льтуры (т.е. осмысления своего я в социокультурном пространстве) стимули ровался литературным потоком диссидентской, как, впрочем, и просто запре щенной русской философской мысли, дореволюционной и русского зарубежь я, на разные лады истолковывающей русский характер и советского человек а. или он, скорее, был озабочен конструированием наборов черт и характерист ик, которые предписывались ему довлеющими социальными институтами? Уже в начале 80-х гг. в отечественной социологии наметилось интеллектуальное продвижение в сторону понимающей парадигмы социологического знания. В 80-е гг. тенденция к толкованию (в том числе и конструированию) культурно-с имволических кодов, по сути, обозначает начальный этап отечественной со циологии культуры, исследующей символические, экспрессивные и интерак тивные аспекты социального поведения человека, групп, институтов общес тва и т.п. Разумеется, всякое толкование символических кодов есть всего л ишь приближение к действительности, но именно в этой приближенности и пр оявляется социологическая природа самого знания. Установка на истинно сть сменяется установкой на операционализм, структурную целостность, и ерархичность, соподчиненность знания, социологическую иронию в конце к онцов. Зачастую отдельные фрагменты подобных конструкций выглядят трю измами, однако в системе социологического толкования - приращением знан ия и усовершенствованием метода культурного анализа. Работ, которые с ув еренностью можно было бы отнести к числу социокультурологических, пока еще немного. В нашем обзоре мы хотели бы остановиться на трех наиболее яр ких примерах. Один из таких проектов был начат в 70-е гг. и завершен в начале 80-х, но опублико ван лишь в 1994 г. Его автор К.Касьянова ставит перед собой задачу структурировать то, что в повседневном языке советского общества уже давно обрело исключитель но одиозное звучание, а именно русский национальный характер [2]. В целях у прощения автор метафорически определяет национальный характер как , пр оявляющееся в виде однотипных реакций людей одной и той же культуры [2, с. 26], т.е. как . Рассматривая смысл исторического противоборства интеллигенци и и государства в течение двух последних столетий, Касьянова вполне резо нно утверждает: равно как , так и [2, с. 86]. Авторская интерпретация подобного н еприятия проста: все идеологии и учения не затрагивали , скрытой в коллек тивных представлениях, связанных с [2, с. 87]. [2, с. 32]. Национальный характер описывается через набор априорных предметов и и дей, окрашенных в сознании личности - носителя национального характера - сентиментами, мотивирующими тот или иной тип социального действия. Соци альные архетипы в этой логике выступают структурами более сложного ком плекса национального характера. Какими же архетипами Касьянова наделя ет русский национальный характер? Исходно психологизируя национальный характер, автор считает возможным описывать русский этнотип через его относительное сближение с типолог ически конкретной моделью акцентуированной личности. В данном случае р усский характер - с эпилептоидным типом личности, наделенным вдобавок вы раженной циклоидностью. Эпилептоиду свойственны построение сложных си стем целепола-гания, последовательная реализация собственных планов, п ри этом он крайне мало учитывает, . Будучи циклоидой, в спокойные периоды о н апатичен, упрям, основателен, умеет добиваться результата, невзирая на любые трудности. В неспокойном цикле он может долгое время блокировать н акапливаемую эмоциональность, но если уж , то [2, с. 128]. Заметим, что Касьяново й все же удается не встать на шаткий путь гипертрофированного психологи ческого детерминизма, она, скорее, наоборот, пытается донести до читател я свое понимание культуры как главного фактора воздействия на наследст венно-природный генотип. Культура в этом процессе противостоит генотип у.. Дело генотипа - создавать затруднения, дело культуры - их преодолевать. Таким образом, мы не есть чистые эпилептоиды. Мы культурные эпилептоиды [2, с. 131]. Эпилептоид чрезвычайно подвержен обыденному ритуализму действий, сове ршая многие из них автоматически. В этом смысле его практически невозмож но убедить отказаться от привычной рационализации поведения. Будни эпи лептоида описаны Касьяновой с чувством сокровенного феноменологическ ого сопереживания. В результате сам тип становится до боли выстраданным , а не просто описанным со стороны, отчего с легкостью узнаешь в созданных типажах если уж не себя самого, то по крайней мере многих из своего окруже ния. Парадоксален автор в утверждении того, что русские - лучшие достижители, чем американцы, имея в виду, что [2, с. 161]. Более того, по конкурентности, как выя сняется, русские фактически не уступают среднему американцу и лишь слег ка отстают по установке на деловитость. Если вспомнить, что книга писала сь до появления так называемых новых русских, то как не удивиться авторс кому пророчеству. Однако Касьянова все же возвращается в лоно стереотипного представлен ия о русских. Достаточно настойчиво автор подчеркивает, что в русской ку льтуре ; точнее, [2, с. 164]. Смысл достижительского императива русского этнотипа Касьянова переда ет формулой: По сути, это означает, что . В соответствии с выстроенной архетипической моделью, русскому этнотип у устроение дел социума куда важнее его собственных дел; равно и участие в делах социального целого приносит ему больше смысложизненного удово льствия, чувство нужности и значимости. В логике подобного метафизическ ого рассуждения есть опасность идеолого-культурологических номинаций . И Касьянова не избегает этой участи. Как бы невзначай автор делает вывод , для нее принципиально значимый. Она пишет: [2, с. 180]. Упомянем некоторые другие базовые черты, которыми Касьянова наделяет р усский культурно-символический код. По ее мнению, даже современный русск ий типаж отличает так называемый религиозный фундаментализм. Подразум евается же под этим свойственное русскому человеку фундаменталистское отношение к моральным правилам и склонность к самоотказу и аскетизму, п усть даже и при всем парадоксальном сочетании этого с утраченной верой в обществе в Бога. Нам думается, что и здесь речь идет, скорее, об универсаль ном феномене культурного ригоризма, не выражающем исключительную спец ифичность русского этнотипа. Подводя предварительный итог, заметим, что картина русской истории и кул ьтуры, при всех очевидных откровениях и пророчествах, культурологическ и остается не вполне завершенной и концептуально несистемной. Одна из пр ичин, как нам представляется, заключается в намерении автора воссоздать целостную картину культурно-символического кода русского национально го характера и выстроить его в логике структурирования взаимосвязанны х социокультурных черт и характеристик, противопоставив их культурно-р одовым универсалиям человека современного. Учитывая время и условия, ко гда создавался этот труд, нельзя отказать книге Касьяновой в почетном пр аве открыть отечественный список социолого-культурологических штудий в области семантической структуры нашего соотечественника. Другой пример социолого-культурологичес кой аналитики в определенном смысле демонстрирует отказ от философско- методологической намеренности на всеобъемлющий исторический охват. Советский простой человек. Уже в перестрое нный период тема раскодирования (напомним - переосмысления) простого сов етского человека становится не только предметом научного анализа, но и з адачей культурно-идеологического самопознания. Очевидно, что советский человек - это канон интегративного типа советской культуры, продукт советской м одернизации, а посему приближающийся к любому другому канону модернизм а (например, к коду средний американец или средний француз). Возможна ли во обще в таком случае интегральная модель советского человека? Теоретиче ски, да. Вопрос же заключается в том, насколько эта модель советского чело века социологически корректна и соответствует реалиям. Появление в 1993 г. книги под редакцией Ю.А.Левады явило собой событие в плане становления отечественной интерпретативной социологии культуры [6]. В основе книги - крупномасштабное исследование, проведенное Всероссийс ким центром изучения общественного мнения по репрезентативной национа льной выборке еще в ноябре 1989 г. Авторский коллектив не стремился осущест вить всеохватывающий, систематический анализ феномена советский челов ек. В отличие от Касьяновой, авторы не конструируют никаких стержневых гипо тез, на которых выстраивается культурно-символический код, хотя, конечно же, наделяют советского человека набором базовых характеристик, число к оторых не столь значительно. Что же отличает советского человека в перву ю очередь? 1. Представление о собственной исключительности: советский - это особый ч еловек. Он воспринимает себя как носителя исключительных ценностей, [6, с . 14]. 2. Государственно-патерналистическая ориентация, при которой нормативн ое социальное чувство вовлеченности в государственное дело сопряжено с обратными ожиданиями отеческой заботы со стороны государства о подда нных. 3. Сочетание внутренней установки на иерархичность миропорядка с выраже нной экспрессией эгалитаризма - антиномия, парадоксально именованная а вторами иерархическим эгалитаризмом. Советского человека отличают соз нательность (т.е. готовность принять существующий порядок и режим) и спра ведливо-практический эгалитаризм, отвергающий лишь то неравенство, кот орое не соответствует принятой иерархии, например, незаслуженные приви легии и нетрудовые доходы. 4. Имперский характер этого социального типа, построенный, по мнению авто ров, в той же антиномической схеме: национальное - ненациональное. [6, с. 24]. Метафора всей семантики советского человека - его универсальная просто та. Это и ориентация на всеобщее усреднение (требование ), и отвержение эли тарности, как, впрочем, и всякого уклонизма, открытость для понимания со с тороны себе подобных, и простая забота о выживании, и привычка довольств оваться малыми радостями. А для такого социального характера достаточн о и простого государственного контроля и управления: между простым чело веком и простой властью как бы исчезает опосредующее звено - социально-г рупповые идентификации, т.е. собственно гражданское общество. И поэтому вовсе не неожиданно звучит вывод исследователей: [6, с. 26][2] [58]. Кульминационным пунктом становится утверждение авторов, что важнейшей особенностью советского человека является принципиальная невозможно сть осуществления всего набора его нормативных установок. А отсюда двой ной стандарт образцов поведения: принятие высших (идеологизированных) ц енностей становится необходимым условием для реализации ценностей при ватных. В результате практически каждый совершал , стремясь сохранить се бя. Эти сделки, губительные для личности, разрушали нравственные критери и общественных отношений и в конечном счете размывали само общество. [6, с. 32]. Авторы обнаруживают, что советский человек отказывается от достижений, сдержан он и в отношении инициативы других. В чем природа такого феномен а? Авторы исследования предпочли интерпретировать эту нерациональную, с точки зрения западной культуры достижительства, социальную природу с оветского человека спецификой властных отношений, господствовавших в советском обществе, и особым ролевым статусом человека как государстве нного человека (метафора принадлежит А. Платонову). Советский человек выступает, с одной стороны, носителем определенных фу нкциональных качеств и свойств, а с другой - субъектом лояльности по отно шению ко всему иерархическому пространству власти. Иными словами, приоб ретает статус начальника прежде всего в силу своего лояльного отношени я к высшим инстанциям власти. Так проявляется приоритет лояльности пере д собственно деловыми качествами - компетентностью и профессионализмо м. В этой логике авторы формулируют вывод, принципиально значимый для пони мания процесса становления отечественной социологии культуры: [6, с 75]. Как кажется, рано или поздно авторы склоняются к универсализации своих н аблюдений. В самом деле, разве не на том же согласии покоится все социальн ое целое сегодняшней российской социальной системы при том, что принцип иально изменилось символическое пространство общества. Следуя этой ло гике, мы понимаем, что не свершилось-таки в постсоветском обществе раско дирование советского человека. Иными словами, распад тоталитарной системы в нашей стране слабо коррели рует с социокультурными принципами, на которых и поныне выстраиваются с оциетальная и институциональная структуры постсоветского общества. В этом отношении заключительный постулат авторов книги о том, что [6, с. 265], ви димо, корректнее было бы сформулировать в обратной направленности: соци альные и властные системы преобразующегося общества выстраиваются в м одальности и логике, навязываемых известными культурно-символическими и культурно-антропологическими схемами. Обе рассмотренные книги - и - объединяют склонность к излишней онтологиз ации символических кодов и социокультурных архетипов, недооценивание универсальной природы современного субъекта, а подчас и неосознанный о тказ увидеть его в русско-советском культурно-антропологическом типе. А вторы рассмотренных культурологических проектов, видимо, не были озабо чены проблемой включения отечественной культуры в ткань мировой цивил изации и истории. В результате мы получили теории единичного факта, соци ологическое отношение к которым может быть самым разным. Разработка универсальных теоретических схем, в том числе и выстроенных на материале российской истории и культуры, означает дальнейший шаг оте чественной социологии по пути выработки искомой модели социологии кул ьтуры. 4. Концепция репрезентативной культуры. Во зможное завтра российской социологии культуры Одну из вероятных версий универсализации социолого-культурологического теоретизирования предпринял недавно Л. Г.Ионин, который уже не только апеллирует к чистым категориям социологич еского анализа, но и демонстрирует принципиально иной стиль теоретизир ования и логику понимания культурных феноменов. С точки зрения Ионина, социокультурную историю любого, в том числе и росс ийского, общества можно разделить на две глобальные фазы - моностилистич еской и полистилистической культурной репрезентации. Интегрирующая об щественную систему, т.е. репрезентативная, культура является моностилис тической в том случае, если ее элементы, обладая внутренней связанностью , активно разделяются или пассивно принимаются всеми членами общества. Т акого рода культурные системы [1, с. 7]. Нетрудно проиллюстрировать моностилистическую культурную репрезент ацию на множестве исторических примеров, подавляющее большинство исто рически известных культурных систем являлись моностилистическими. В т аком ракурсе культура Союза - далеко не единственно чистый и даже не самы й типичный пример. В любом случае очевидно, что перечисленные выше канал ы реализации моностилистической культурной репрезентации чрезвычайн о выпукло просматриваются в тексте социокультурной истории нашего сам ого недавнего прошлого. Формально-логически исторический тип личности, как культурная форма и к ак специфический продукт моностилистического культурного творчества, репрезентирует собой особую логику разворачивания моностилистическо го культурно-символического кода (к примеру, исторически разные типы рус ского национального характера или советского человека). Используя фило логическую типизацию художественных стилей, автор раскрывает моностил истическую культуру через ее следующие характеристики: а) иерархия как выстраивание способов репрезентации господствующего м ировоззрения, а равно и культурных экспертов; б) канонизация форм культурной репрезентации; в) упорядоченность в смысле строгого регулирования культурной деятель ности в пространственно-временном отношении; г) тотализация как универсальная интерпретационная схема, ; д) исключение культурных элементов; е) упрощение сложных культурных элементов; ж) официальный консенсус в смысле единства восприятия и способов интерп ретации культурных феноменов; з) позитивность в легитимации и ориентации на status quo; и) телеология - [1, с. 10-11]. В соответствии с этой теоретической схемой описанная модель культурно й репрезентации служит своего рода ключом к пониманию любых социальных феноменов советского общества - будь то экономика, ставшая моностилисти ческой культуры, или правовая, или политическая системы и т. д. Что же происходит с Россией сегодняшней? Россия постепенно становится п олистилистической, что, собственно, и детерминирует логику всех тепереш них изменений. Полистилистическое состояние культуры о бщества характеризуется противоположным набором свойств. Смешение соц иокультурных жанров и стилей в обществе приводит к деканонизации. Реали зация культурных явлений осуществляется неупорядоченно, и даже более т ого, культура лишается какого-либо видимого и воспринимаемого единства, т.е. происходит ее детотализация. Существенно изменяется система взаимо действия между культурными стилями и жанрами. На смену социокультурным исключению и упрощению приходят включение и диверсификация. На смену оф ициальному консенсусу - эзотеричность стилей, культурных форм и культур ных групп. В результате в масштабах всего общества торжествует негативн остъ (отрицание или равнодушие) в признании социокультурного порядка и а телеологичность с ярко выраженной тенденцией к полному отрицанию куль турно значимого канонического целеполагания. Если принять эту гипотезу, то можно предпо ложить, что вся последующая логика социокультурного развития России бу дет подчинена борьбе между всевозможными культурными формами (идеолог иями, мировоззрениями, эзотеричными культурными проектами и т.п.) и соотв етственно - если в этой борьбе не обнаружится один победитель, то рано или поздно в полистилистическом культурном пространстве окончательно исч езнет самая основа для обретения обществом своей устойчивой идентично сти. Общество, таким образом, превратится в подмостки социокультурных (с имуляционных) (термин Л.Ионина) для обобщающих работ по социологии культ уры. Одна из главных сложностей на пу ти становления отечественной социологии культуры, да и социологическо й теории в целом, заключается в драматическом лингвистическом напласто вании в языке науки. Язык западной теории признается не всегда и не вполн е адекватным для анализа и описания российских социокультурных реалий, а собственно русский язык признается, в свою очередь, чересчур метафорич еским и аллегорическим, что не отвечает запросам академической науки. В любом случае, как бы ни развивалась далее российская социология культу ры, ее научно-скептическая (а подчас и ироническая) позиция в отношении вс ех остальных отраслей социального знания будет провоцировать те же пар адигмальные изменения в отечественной социологии, которые происходят сейчас в мировой социологической мысли. Социология культуры способна в ыступить в роли стимулятора в процессе формирования национальной росс ийской социологической школы. Список литературы 1. Ионин Л.Г. От моностилистической к полисти листической культуре. Современное развитие России // Социодинамика куль туры. М.: ИС РАН, 1993. Вып. 2: Социокультурная дифференциация. 2. Касьянова К.О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. 3. Кон И. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 4. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: АН АрмССР, 1969. 5. Проблемы теории культуры. М.: НИИ культуры, 1977. 6. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х гг. / П од ред. Ю.А.Левады. М.: Мировой океан, 1993. 7. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, Лен. отд., 1972.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Она:
- Пусти под одеяло, холодно!
Он:
- В трусах не пущу! Тут дресс-код!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Социология культуры: теоретический аспект", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru